overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1,2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали зазначеної справи.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3332/16-ц
Провадження 2-н/505/10/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області в сумі 17173 грн. 78 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області в сумі 17173 грн. 78 коп.

Суддя: В. П. Нікітішин
Справа № 747/914/16-ц
Провадження№ 2/747/529/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з приватного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить примусово виселити їх з приватного житлового будинку, розташованого за адресою вул. Чоботька, 37, с. Обухове, на підставі ст. 157, 116 Житлового кодексу України, за неможливістю спільного проживання.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують її право власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Чоботька, 37, с. Обухове Талалаївського району. Також в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження реєстрації місця проживання відповідачів за вказаною адресою та докази на підтвердження їх фактичного проживання там.

Оскільки позивачка не усунула вищевказані недоліки в наданий термін, а саме не зазначила докази, що підтверджують її право власності на житловий будинок, розташований по вул. Чоботька, 37, в с. Обухове Талалаївського району, то, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з приватного житлового будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 604/533/16-ц
Провадження № 2/604/258/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 11-00 01 серпня 2016р.

Викликати сторони; свідка ОСОБА_3, відповідача - рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя
Справа № 278/4583/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 березня 2015 року по даній справі зупинено провадження до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 звільнений з військової служби по демобілізації (а.с.71).

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Шемети Т.М., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ.-В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК №7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити. Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні майном, шляхом зобов`язання виконавчого комітету Вінницької міської ради за власний рахунок звільнити приміщення по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниця, загальною площею 70,1 кв.м. від перебування в ньому трансформаторної підстанції (КТП-6), трансформатору ТМЗ-1000, трансформатору ТМЗ-1000/10, пристрою конденсаторного (2шт.), ЛЕП-10 (2шт.).

Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 551,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 243,60 грн. за подання позовної заяви.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
пр. № 2/759/5128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа «Життя»» про розірвання договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати поліс (Договір) добровільного страхування життя №03-1310-2540, укладений 12.04.2006р. між нею та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова группа «Життя»». Позивач не звертається до суду як споживач послуг.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вказаною позивачем адресою місцезнаходження відповідача - Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа «Життя»» є м. Київ, вул. Рейтарська,19А, тобто у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не знаходиться у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа «Життя»» про розірвання договору страхування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/4220/16-ц
Провадження № 2/645/2387/16
УХ В А Л А

іменем України

06 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , зобовязання вчинити певні дії, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу , зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки зазначене прізвище позивача містить розбіжності з даними паспорту громадянина України на імя ОСОБА_5, копія якого додана до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для уточнення прізвища позивача.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , зобовязання вчинити певні дії, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для для уточнення прізвища позивача.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН № 337/3275/16-ц
Провадження № 2/337/1597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 05 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3728/16-ц
Провадження № 2/577/1360/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"13" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позов поданий без дотримання вимог ч.2 п.2, 3 ст.119 ЦПК України, зокрема:

? у позові не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (місце народження);

? крім того зовсім не зрозумілі вимоги, тому як позивач просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину, проте з підстав продовження її навчання до закінчення терміну навчання, що регулюються зовсім різними нормами СК України і є взаємовиключними.

За таких обставин, з урахуванням припису ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 647/2672/16-ц
№ провадження 2-н/647/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/234/4916/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 534/967/16-ц
Провадження № 2/534/540/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3100 доларів США.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 121 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.1 ) - 551 грн 20 коп, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатив та не надав документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач недоліки позову не усунув .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-о/638/428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року вищезазначену справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

12.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Омельченко К.О.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 08.09.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до листа Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року відповідно до списку взаємозамінності судів м. Харкова справи з Московського районного суду м. Харкова повинні направлятися до Орджонекідзевського районного суду м. Харкова. Посилання на те, що Дзержинський районний суд є найближчим територіально, є необгрунтованими, адже Дзержинський район як адміністраційна одиниця не межує з Московським районом.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області , вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8528/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко