overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2311/16-ц
№ 2/207/1443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» довідку про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1, за кожний місяць роботи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» надати необхідні докази в строк до 05 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» довідку про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1, за кожний місяць роботи, а також розмір одноденної заробітної плати.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» в строк до 05 жовтня 2016 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 182/6256/16-ц
Провадження № 2-во/182/100/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Гавриленко І.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ТРЕЙДІНГ" магазин "Фокстрот" про захист прав споживачів,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ТРЕЙДІНГ" магазин "Фокстрот" про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/1007/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 646/9067/14-ц
Провадження №2-зз/646/31/16
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 року виконано у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази заяви та матеріали цивільної справи №646/9067/14-ц суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року позов було забезпечено, та накладено заборону відчуження на нежитлову будівлю, зерносховище, що розташоване за адресою: Харківська області, Харківський район, с.Вільхівка, вул.Шевченка, 4-А, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Рішенням суду від 18.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Рішення суду виконано.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 року, щодо накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю, зерносховище, що розташоване за адресою: Харківська області, Харківський район, с.Вільхівка, вул.Шевченка, 4-А, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук
Ухвала

19 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.С.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 08.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 26.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5111/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 534/2859/16-ц
Провадження № 2/534/491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника

Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_4

представника КЖЕП №4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, КЖЕП № 4 про зловживання правами головою спілки, визнання дій незаконними , відшкодування моральної та матеріальної шкоди , визнання рішення Комсомольської міської ради незаконним, розірвання угоди оренди та поновлення в членах товариства ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 88,209,212,215 ЦПК України, суд ,

В И р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення конференції Комсомольського міського добровільного товариства "Союз Чорнобиль" від 28.03.2015 р. в частині виключення ОСОБА_1 із членів Комсомольського міського добровільного товариства «Союз Чорнобиль».

Поновити ОСОБА_1 в членах Комсомольського міського добровільного товарисва "Союз Чорнобиль" .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 14 листопада 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження 2/643/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, про визнання порушеним права позивача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 32201,23 доларів США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015року складає 684276,14грн. за кредитним договором № HAGAGK01270008 від 25.06.2005року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», яким просить: визнати порушеним своє право як споживача фінансових послуг при укладенні з ЗАТ КБ «Приватбанк» договору споживчого кредиту № HAGAGK01270008 від 25.06.2005року; визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № HAGAGK01270008 від 25.06.2005року, укладений між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк», в звязку з укладанням його під впливом обману з боку банку; визнати недійсним іпотечний договір від 25.06.2005року, зареєстрований в реєстрі за №3155 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 14.06.2016 року по справі була призначена судово-економічна (бухгалтерська) експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було призупинено.

22.12.2016 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла справа з повідомленням, що у звязку з невиконанням ухвали суду від 14.06.2016року, за відсутності оплати вартості, судова економічна експертиза знімається з виконання, матеріали справи повертаються суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, про визнання порушеним права позивача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсними.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.01.2017 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 636/4627/16-ц
Провадження № 2/636/2539/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 26 квітня 2014р., та стягнення з відповідача судового збору сплаченого при предявленні позову у сумі 551,20 грн. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить встановити з нею.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -