Справа № 534/1252/16-ц
№ 2/534/645/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_6 на його користь 261317,50 грн. грошової компенсації вартості його частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що він та відповідачка є власниками по 1/2 частки спірної квартири. У звязку із тим, що між ними виник спір з приводу користування цим нерухомим майном, ОСОБА_5 був вимушений звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 в якості доказу вартості спірного майна приєднано до справи звіт про незалежну оцінку 2-кімнатної квартири, проведеної субєктом оціночної діяльності. Проте представник відповідачки ОСОБА_4 заявив, що він не погоджується із згаданим звітом та наполягає на тому, що ринкова вартість спірної квартири має бути визначена саме судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність клопотань сторін про призначення будівельної експертизи та приймаючи до уваги, що встановлення вартості спірного майна має суттєве значення для вирішення справи по суті, судом на обговорення поставлено питання щодо призначення цієї експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 проти призначення будівельної експертизи не заперечувала, проте зазначила, що позивачкою надано суду докази на підтвердження вартості спірного майна, тому витрати на проведення відповідного експертного дослідження необхідно покласти на відповідача, як на сторону, що надає докази на заперечення позову.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти призначення згаданої експертизи заперечував, посилаючись на те, що йому невідомо позицію ОСОБА_6, інтереси якої він представляє в суді, з приводу призначення експертного дослідження. Однак представник відповідачки запропонував поставити перед експертом питання про ринкову вартість спірної квартири на час проведення експертного дослідження.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що сторони не дійшли згоди з приводу вартості спірного майна, а для її визначення потрібні спеціальні знання, керуючись положеннями ст.147 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справи судово-будівельну експертизу з цього питання.

Враховуючи, що позивачем надано докази на підтвердження вартості спірної квартири і згадана експертиза призначається фактично з ініціативи представника відповідача, суд вважає за необхідне витрати, повязані із проведенням експертизи щодо визначення вартості квартири, покласти на відповідача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 січня 2016 року в справі № 6 2925 цс 15, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити перед судовим експертом додаткове запитання щодо наявності-відсутності можливості виділу 1/2 частки спірної квартири в натурі.

Враховуючи, що відповідь на це питання є доказом на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_5, суд вважає за необхідне покласти на останнього витрати, повязання із проведенням судово-будівельної експертизи з вказаного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 КЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість квартири №22, розташованої в будинку №87 по вулиці Добровольського в місті Горішні Плавні Полтавської області, станом на час експертного дослідження?

2.Чи можливе виділення в натурі 1/2 частини квартири №22, розташованої в будинку №87 по вулиці Добровольського в місті Горішні Плавні Полтавської області? Якщо так, необхідно надати можливі варіанти поділу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_5 здійснити оплату згаданої експертизи в частині надання відповідді на друге питання.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_6 здійснити оплату згаданої експертизи в частині надання відповіді на перше питання.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до спірної квартири та необхідних документів.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту копію технічного паспорта спірної квартири.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий