overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та скасування постанов про накладання штрафу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстав для зупинення виконання ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та скасування постанов про накладання штрафу.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави зазначену цивільну справу за № 2-1470/11-ц, провадження №4-с/554/1/2016.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 285/2513/16-ц
провадження № 2-н/0285/25/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2513/16-ц за заявою КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 760/8345/16-ц
Провадження № 2/760/4014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід головуючого у справі судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідницього інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 12.09.2016 головуюча суддя Лазаренко В.В. подала заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи 760/8345/16-ц з метою уникнення виникнення у сторін сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи з огляду на те, що 31.08.2016 позивачем на адресу ВККС України направлено скаргу щодо поведінки судді Лазаренко В.В. у даній справі № 760/8345/16-ц.

Позивач, його представник підтримали заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що 31.08.2016 позивачем на адресу ВККС України направлено скаргу щодо поведінки судді Лазаренко В.В. у даній справі № 760/8345/16-ц.

За таких обставин, з підстав недопущення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою усунення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, є необхідним самовідвід судді Лазаренко В.В. задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддю Лазаренко Владлену Володимирівну від розгляду цивільної справи № 760/8345/16-ц.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1551/16-ц
Провадження № 2-о/273/86/16
У х в а л а

29 грудня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар"янівська селищна рада про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Баранівський районний суд з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар"янівська селищна рада про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 13.01.2017 року на 14:00год. в приміщені Баранівського районного суду за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7228/16-ц
Провадження № 2-н/711/428/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9395/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за заявою ТОВ «БТК Агро» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою № 125 в будинку № 19 по вул. Тимурівців в місті Харкові та вселення її в зазначену квартиру, постановлення на реєстраційний облік.

22.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник клопотання підтримали та просили задовольнити, зупинити провадження по справі.

Представник третьої особи полагався на розсуд суду, крім того пояснив, що ці два позови не повязані між собою.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задовоення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ця неможливість не полягає у тому, що обставини, які є підставою позову, та заперечень проти нього, є предметом дослідження в інших справах, і рішення суду у цих справах безпосередньо не впливає на вирішення спору, що розглядається, то суд вважає доцільним в задоволенні клопотання про зупинення провадення відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський районний у м. Києві ВДРАЦС про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський районний у м. Києві ВДРАЦС про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 19 вересня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/8567/16-ц
Провадження № 2/344/4033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Єдиний унікальний номер 725/4338/16-ц
Номер провадження 2/725/890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «західне виробничо-комерційне торгівельне об»єднання» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо наявності порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача. Не вказує в чому саме він вбачає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. Також позивач не посилається на докази, про наявність договірних відносин між ним та відповідачем. Також позивач просить суд припинити дію відповідача, яка порушує їх права, шляхом зобов»язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні орендованим майном, але не зазначає позивач в чому саме він вбачає перешкоди, в чому вони виражаються, на не посилається на докази даних перешкод.

Разом з тим позивач долучає до матеріалів позовної заяви копії позовних заяв, які не підписані позивачем.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ТзОВ «західне виробничо-комерційне торгівельне об»єднання» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дербі ЛТД», Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя Троян; виділити у власність позивачу ? частину цієї квартири та виділити у власність відповідачу ? частину даної квартири; визнати за позивачем право власності на ? корпоративних прав ТОВ «Дербі ЛТД»; визнати за позивачем право власності на ? частку статутного фонду та майна ТОВ «Дербі ЛТД»; визнати за позивачем право власності на ? від доходу ТОВ «Дербі ЛТД» .

В судове засідання сторони по справі, їх представники та представники третіх осіб не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

06.09.2016 року до суду звернулась позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про поділ майна подружжя без розгляду у відсутність сторін та третіх осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про поділ майна подружжя без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дербі ЛТД», Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/4310/15-ц
пр.№ 2/464/397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (р/р № 2428 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) за кредитним договором № 017-2008-1721 від 30.05.2008 року заборгованість в сумі 74 173,07 дол. США, що еквівалентно 1 589 039,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сумі кредиту - 588,26 дол. США, що еквівалентно 12602,52 грн.; суми дострокового стягнення кредиту - 65 486,35 дол. США, що еквівалентно 1402940,27 грн.; відсотків - 8 048,20 дол. США, що еквівалентно 172 419,80 грн.; підвищених відсотків - 50,26 дол. США, що еквівалентно 1076,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 3654 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Рудаков І.П.
Єдиний унікальний номер 242/2469/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1690/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до квартири та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: