АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5088/16 Справа № 186/288/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Посунся Н.Є.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 04 листопада 2015 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради було розглянуто питання щодо можливості позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. За результатами заходів, проведених службою у справах дітей, було встановлено наступне: малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають у квартирі АДРЕСА_1. За вказаною адресою не створено належних умов для проживання та повноцінного розвитку малолітніх дітей: всюди брудно, безлад, куточків для навчання немає, продукти харчування відсутні. Діти навчаються у Першотравенській ЗОШ І-ІІІ №4. Дуже часто пропускають уроки без поважних причин, до школи приходять брудні, не мають необхідного шкільного приладдя, до уроків не підготовлені, голодні. Мати дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, вихованням дітей не займається, матеріально їх не забезпечує. Дуже часто на тривалий час залишає дітей без нагляду. Сім'я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом з 09 жовтня 2014 року. До центру відповідачка приходила декілька разів, всі рекомендації та настанови спеціалістів ігнорує, на роботу не працевлаштувалась, вихованням дітей не займається. До школи жодного разу не з'являлася, не приходила на свята, на батьківські збори, шкільним життям дітей не цікавиться. Діти проживають у дідуся ОСОБА_7, який зловживає спиртними напоями. Батько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає окремо від дітей, виїхав з міста, вихованням та утриманням дітей не займається, їх життям, здоров'ям та розвитком не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Тому позивач просив суд позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по відношенню до малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відмітки до актових записів про народження №210 від 22 вересня 2004 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та №167 від 26 липня 2003 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, направивши на адресу РАЦС копію даного рішення; вирішено питання щодо розподілу судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та, згідно змісту апеляційної скарги, про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову про позбавлення її, ОСОБА_2, батьківських прав. Відповідно до змісту апеляційної скарги, рішення в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 не оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи, зокрема на аркуші справи 121 міститься розписка позивача про повідомлення щодо слухання справи 29.11.2016 року. Представник органу опіки та піклування у судове засідання 29.11.2016 року не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності (а.с. 154).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 зареєстрований проживаючим АДРЕСА_4, що підтверджується довідками адресно-довідкового бюро. Однак, згідно довідок підприємства зв'язку, вказаний відповідач за вказаною адресою відсутній, про наявність іншого місця перебування чи про наявність поважних причин неявки до суду вказаний відповідач не повідомив. Викладене свідчить про належне повідомлення ОСОБА_5 про слухання справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність частково скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно виписки з фнансово-особового рахунку від 09.04.2015 року за №2145, виданого ПП «Комунальщик-1» (а.с.17), у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: наймач ОСОБА_7, 1957 року народження, його дочка ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Згідно змісту апеляційної скарги, відповідачкою визнано, що батько дітей ОСОБА_5 проживає окремо.

Матеріали справи містять наступні акти обстеження умов проживання дітей у квартирі АДРЕСА_1:

- згідно акту від 02.09.2015 року, матері вдома нема, остання не проживає дома з 12 серпня; діти до школи не пішли ні 01 вересня ні 02 вересня; дід перебуває в стані алкогольного сп'яніння. За усними свідченнями сусідів - діти проживають самі по собі, мати приходить дуже рідко, дітьми не цікавиться (а.с.13);

- згідно акту від 19.10.2015 року, на момент прибуття до даної квартири, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповіли; за усними свідченнями сусідів діти часто самі, не доглянуті, голодні. Мати з'являється дуже рідко, дід часто знаходиться в стані алкогольного сп'яніння (а.с.12);

- згідно акту від 29.12.2015 року, в квартирі не прибрано, порушено санітарно-гігієнічний стан, продуктів харчування немає, навіть хліба, тільки суп, який готував дід; речі розкидані, хлопці зранку голодні; газу в квартирі немає; матір спала, роботу не шукає, до порад не прислуховується (а.с.10);

- згідно акту від 05 жовтня 2016 року, на момент перевірки відповідачки вдома не було; зі слів діда за цією адресою ОСОБА_2 постійно не проживає, зрідка приходить до дітей; діти знаходяться на утриманні діда; не створено належних умов для проживання та повноцінного розвитку дітей (а.с.133).

Відповідно до довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Першотравенська» за «01-23/241 від 14.04.2016 року, відповідачка ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 53).

Згідно змісту апеляційної скарги, відповідачкою визнано, що вона не працює та не має стабільного доходу у зв»язку зі складностями працевлаштування.

Згідно характеристики ОСОБА_4 за 2015 рік, він навчається у Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4, виховується в неповній родині. Хлопчик доброзичливий, має багато друзів, не проявляє інтересу до навчання. Матір не займається вихованням та навчанням сина, на запрошення до школи не реагує (а.с.7).

Відповідно до характеристики Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 від 05.10.2016 року, ОСОБА_4, учень 7-А класу, навчається у ЗШ №4 з 1 класу, навчальний матеріал засвоює на середньому та початковому рівнях, вчитися не бажає; ставлення до навчання негативне. Самооцінка занижена, труднощі в навчанні пов'язані з недостатньою увагою і контролем з боку матері. У класному колективі доброзичливий, з повагою ставиться до дорослих. У 5-6 класах часто пропускав навчання без поважної причини. Хлопець має задовільний фізичний розвиток, шкідливих звичок не має. Мати зовсім не приділяє увагу вихованню сина, бо тривалий період не проживає вдома; не бере участі у житті школи і класу (а.с.135).

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 без дати, він навчається у Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 у 7 класі, надає перевагу предметам математичного циклу, має широкій кругозір, добре розвинене логічне мислення, на уроках не завжди уважний, не виконує домашні завдання; веселий, активний, доброзичливий, поважає старших, має багато друзів. Виховується у неповній родині, матір зовсім не приділяє уваги вихованню та навчанню сина, не відвідує батьківські збори, не реагує на зауваження вчителя, не слідкує за зовнішнім виглядом дитини (а.с.8).

Згідно характеристики Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 від 05.10.2016 року, ОСОБА_3, учень 8-А класу, навчається у ЗШ №4 з 1 класу, навчальний матеріал засвоює на середньому рівні, прагнення вчитися відсутнє, на уроках неуважний, малоактивний. У 5-7 класах часто пропускав навчання без поважної причини. Хлопець має задовільний фізичний розвиток, схильний до шкідливих звичок - тютюнопаління. На початку навчального року 2016-2017 мати відвідала школу, з нею було проведено бесіди щодо виховання дітей, - пообіцяла дотриматись слова, але змін на краще не відбулось. Мати зовсім не приділяє уваги вихованню сина, бо тривалий період не проживає дома; вихованням опікується дідусь, який часто перебуває в нетверезому стані (а.с.134).

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що вона не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останні з 01 вересня 2015 року по 05 вересня 2015 року не відвідували школу (а.с.18).

Згідно листа Першотравенського відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №422/12-2227 від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей 30 травня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 18 вересня 2015 року та 06 жовтня 2014 року за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту (а.с.43).

Відповідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №2766/05.17 від 18 листопада 2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по відношенню до малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що мати дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, вихованням дітей не займається, матеріально їх не забезпечує. Дуже часто на тривалий час залишає дітей без нагляду. Діти проживають у дідуся ОСОБА_7, який зловживає спиртними напоями. Сім'я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом з 9 жовтня 2014 року. До центру приходила декілька разів, всі рекомендації та настанови спеціалістів ігнорує, на роботу не працевлаштувалась, вихованням дітей не займається. До школи жодного разу не з'являлася, не приходила на свята, на батьківські збори, шкільним життям дітей не цікавиться (а.с.3). Батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає окремо від дітей, виїхав з міста, вихованням та утриманням дітей не займається, їх життям, здоров'ям та розвитком не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3 зворот).

Згідно ч. 2, 5 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє їх від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Батько або мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона: 1) не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

В абзаці 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Пунктом 15 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для встановлення таких обставин суду потрібно ретельно перевіряти докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обов'язково здійснювати необхідні дії для залучення відповідача у справі та з'ясування його позиції й обґрунтувань.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому випадку, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Виходячи з викладеного та інтересів дітей, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши наявність у дітей та матері постійного місця проживання по АДРЕСА_1 разом з дідом ОСОБА_7; приймаючи до уваги, що доказів перебування відповідачки ОСОБА_2 на обліку як такої, що має ознаки залежності від алкоголю чи зловживає наркотичними засобами, або психотропними речовинами, суду не надано; приймаючи до уваги, що законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав; враховуючи доводи апелянта про те, що вона періодично не перебуває вдома через необхідність працювати, а постійного місця роботи не має через складнощі працевлаштування, - колегія дійшла висновку про недоведеність факту винної поведінки відповідачки та відсутність підстав для застосування крайнього заходу - позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно синів ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Так, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 з 2014 втратила стабільну роботу та постійний заробіток, опинившись у важкому матеріальному становищі, тому через нестачу коштів вимушена шукати будь-яку тимчасову роботу, що є також поясненням її періодчиної відсутності вдома. На час переїзду до батька відповідачки ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1 були значні борги з енерго- та газопостачання, тому апелянт змушена оплачувати борги за комунальні послуги, які утворились раніше.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно синів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

За таких обставин, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підстави для стягнення з ОСОБА_2 судових витрат - відсутні.

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав з інших підстав, за іншими обставинами.

Крім того, рішення місцевого суду щодо зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відмітки до актових записів про народження №210 від 22 вересня 2004 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та №167 від 26 липня 2003 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - суперечить положенням ст. 11 ЦПК України, перебуває за межами заявлених позовних вимог, є передчасним, тому підлягає скасуванню у вказаній частині.

Колегія наголошує, що згідно змісту апеляційної скарги, рішення місцевого суду в частині позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_5 не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення необхідно частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 рокув частині позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 275,60 грн.; в частині зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відмітки до актових записів про народження №210 від 22 вересня 2004 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та №167 від 26 липня 2003 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

У задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування - виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді