overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10058/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Клопотання позивача заволинити та звільнити її від сплати судового збору на підставі с. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідача до початку судового засідання надати довідку про доходи.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 565/843/16-ц
Провадження № 2/565/376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просить прийняття її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що він заперечує проти прийняття зустрічного позову.

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що ці два позови взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розцінюючи його як зустрічний.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий
Справа № 495/7214/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 534/1405/15-ц 2н/534/51/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Дата документу 23.09.2016
Справа № 501/4977/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.01.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена заява ОСОБА_2 (а.с. 2-4) про перегляд рішення, яке винесено головуючою суддею Ледньовою Т.В. (а.с. 5-7).

Стаття 21 ЦПК України регулює правові нормі відносно недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Частиною 5 ст. 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, в звязку з чим головуючою подано заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню відповідно до п.п. 4, 5 ст. 20 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 20, 21, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ледньової Т.В. (а.с. 73).

Передати справу до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу справи згідно ст. ст. 11-1, 21 ЦПК України

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 642/5386/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ м. Харків ГТУЮ у Х/о,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій зазначив, що у Ленінському ВДВС ХМУЮ м. Харків ГТУЮ у Х/о знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Стягував дізнався, що 01.04.2016р. постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.12.2015р. по справі №640/9079/15к. Дана постанова стягувачу не направлялася і він був позбавлений права своєчасно її оскаржити.

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст. 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ м. Харків ГТУЮ у Х/о.

Призначити судове засідання на 08.09.2016р. на 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Витребувати у Ленінського ВДВС ХМУЮ м. Харків ГТУЮ у Х/о матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11 квітня 2014р. про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 148/2014/16-ц
Провадження №2-о/148/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ РАЦС Тульчинського РУЮ та Торківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ РАЦС Тульчинського РУЮ та Торківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 26 496,86 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 жовтня 2016р. на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 313/ 1193 /16-ц
Провадження № 2/313/339/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул. Центральна , 135 смт.Веселе на 06.10.2016 року о 15.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.09.2016
Справа № 502/1880/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 15.09.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № 500439331 від 13.12.2013 року в розмірі 35 731, 28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1880/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/4809/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаоквій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 28 липня 2016 року і до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 липня 2016 року і до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 03 жовтня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 513/1112/15-ц
Провадження № 2-во/513/10/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року представник управління Пенсійного фонду України в Саратському районні звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Заяву обгрунтував тим, що 03 березня 2016 року Саратським районним судом було постановлено рішення у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Саратському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, яким позов задоволено. При ухвалені рішення судом було допущено описку, невірно було зазначено назву позивача - замість "управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області" судом було зазначено про стягнення коштів на користь "Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області". У зв'язку з чим, представник позивача просив виправити допущену описку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, до суду не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи №513/1112/15-ц вбачається, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, назву позивача зазначено "Пенсійний фонд України в Саратському районі Одеської області", замість правильного - "управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі Одеської області".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Виправити описку у рішенні Саратського районного суду Одеської області від 13 березня 2016 року про стягнення суми переплати пенсії, вказавши в резолютивній частині рішення суду: стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області суму переплати пенсії у розмірі 6258 (шість тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1152/16-ц
Номер провадження2/319/651/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Глобал Фернічер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 58747,00 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року о 12-40 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков