overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 569/9549/16-ц

15 вересня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника 4 Територіального вузла урядового зв"язку Держспецзв"язку державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_2 , голови державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України майора ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо педмета спору - голова Рівненської міської ради Хомко В.Є., начальник Рівненського ійськового гарнізону командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 про захист права на житло, -
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника 4 Територіального вузла урядового зв"язку Держспецзв"язку державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_2 , голови державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України майора ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо педмета спору ? голова Рівненської міської ради Хомко В.Є., начальник Рівненського ійськового гарнізону командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 про захист права на житло.
Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 452/2205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної Державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 вересня 2016 року в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з підстав передбачених п.2,п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні судді перебували інші справи з тими самими сторонами та приймались процесуальні рішення не на користь ОСОБА_3.

Представник позивача та представник відповідача проти задоволення заяви заперечували, вважають що дана заява є необґрунтованою та безпідставною просили відмовити в її задоволенні.

Розглядаючи вказану заяву третьої особи, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми вбачається, що суддя повинен бути усунутий від участі у справі з метою уникнення впливу на судовий розгляд обєктивних чи субєктивних чинників в разі їх наявності.

У своїй заяві від 21.09.2016 року представник третьої особи ОСОБА_1 посилається на п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулова Н.А. є упередженою, та не може бути обєктивною щодо ОСОБА_3, оскільки вважає що суддя приймає позицію позивача у даній справі.

Між тим, у представника третьої особи є сумнів у неупередженості та кваліфікованості судді в даному провадженні.

Таким чином, з метою уникнення при розгляді даної цивільної справи реального конфлікту інтересів та винесення рішення складом суду у компетентності та обєктивності якого, у представника третьої особи є сумнів, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної Державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/5192/16-ц
Провадження № 2/265/2041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 жовтня 2016 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 494/777/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договорів оренди землі.

Під час судового засідання 21 вересня 2016 року до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: п.2 резолютивної частини позовної заяви щодо винесення рішення про розірвання договору оренди від 30.07.2015 року на земельну ділянку площею 21,9525 га, кадастровий номер :01:002:0153, місце розташування Одеська область, Березівський район, Червоноармійська сільська рада , масив 8, ділянка 2 для доопрацювання позову в цій частині та наданням відповідного примірнику договору.

Представник відповідача у судові засідання 11.07.2016 року, 26.07.2016 року, 29.08.2016 року та 21.09.2016 року не зявився, повідомлявся через направлені поштові повідомлення про вручення кореспонденції, які повернуті з відміткою: за зазначеною адресою не значиться та засоби масової інформації «Одеські вісті», а тому розгляд клопотання відбувався за відсутності їх представника.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву в частині вимог щодо винесення рішення про розірвання договору оренди від 30.07.2015 року на земельну ділянку площею 21,9525 га, кадастровий номер :01:002:0153, місце розташування Одеська область, Березівський район, Червоноармійська сільська рада , масив 8, ділянка 2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» в частині вимог щодо винесення рішення про розірвання договору оренди від 30.07.2015 року на земельну ділянку площею 21,9525 га, кадастровий номер :01:002:0153, місце розташування Одеська область, Березівський район, Червоноармійська сільська рада , масив 8, ділянка 2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа№ 346/4767/16-ц
Провадження № 2/346/1701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої доньки за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої доньки за кордон.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої доньки за кордон.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2016 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 липня 2016 року,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 липня 2016 року призначити до розгляду на 12:30 13 вересня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
Ухвала

12 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Юнік Фарма» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/7068/16-ц
Справа №554/7068/16-ц
Провадження №2/554/3018/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 13 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №720/1607/16-ц
Провадження № 2/720/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, де третьою особою є Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В позові зазначив що, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з довідки відділу АДР УДМС в Чернівецькій області громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Молниця не значиться.

На даний час зареєстроване місце проживання відповідача суду не відоме.

А тому згідно ч. 3 п. 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи наведене та те що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, де третьою особою є Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити попередне судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1187/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.09.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації про відшкодування неотриманої плати за незаконне використання земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тополівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації про відшкодування неотриманої плати за незаконне використання земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тополівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 року на 09-00 годин в каб. №6 приміщення Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1118,19 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 1118,19 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1118,19 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: