overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1371/16
Справа № 235/ 2755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 29 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

22.04.16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року про відмову у задоволені клопотання про зупинення розгляду скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2016 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3093/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/5654/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1893/15-ц
Провадження № 2/463/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення втраченого заробітку та матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1195 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 59 400 (пятдесят девять тисяч чотириста) грн. 00 коп. втраченого заробітку за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2015 року та 118 860 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 44 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 60 коп. судового збору по справі.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2040/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Качана О. В.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника Міністерсва освіти і науки України - Костюченка Олександра Володимировича, представника Черкаського державного технологічного університету- Харченка Олега Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника Міністерсва освіти і науки України - Костюченка Олександра Володимировича, представника Черкаського державного технологічного університету- Харченка Олега Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Справа № 656/421/16-ц
Номер провадження 2/656/134/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у звязку з участю у судовому засіданні в суді Апеляційної інстанції, позовні вимоги не визнає, надавши письмові заперечення.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 484/1421/16-ц
Провадження № 2-н/484/359/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП"Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП"Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП"Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/870/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу «Аліса» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Аліса», голови Садівничого кооперативу «Аліса» Сторожук Галини Іванівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу «Аліса» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Аліса», голови Садівничого кооперативу «Аліса» Сторожук Галини Іванівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/742/1191/16
Єдиний унікальний № 742/2713/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади с.Малківка в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із заявою до територіальної громади с.Малківка в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: згідно доданої квитанції судовий збір був сплачений лише одним позивачем - ОСОБА_2 у сумі 551,20 грн, а оскільки позов було подано кількома позивачами, то судовий збір повинен бути сплаченим кожним позивачем або надано документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір по 551,20 грн (призначення платежу судовий збір, р/р 0006, код банку 853592, код ЕДРПОУ 37984681, Прилуцьке УК м.Прилуки, код - 2203001) чи надати документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без руху та надати подавачам строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади с.Малківка в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачами даної ухвали.

У разі якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 158/636/16-ц
Провадження № 2-сз/158/4/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про повернення судового збору у її відсутності.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні в суд позовної заяви до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії, сплатила судовий збір в сумі 551, 20 грн., що стверджується квитанцією № 0.0.524399803.1 від 21.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу за її заявою.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно квитанції № 0.0.524399803.1 від 21.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 442/1008/16-ц
Провадження № 4-с/442/15/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 47346287 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 47346287 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Від зацікавленої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» поступило клопотання про участь їх представника у розгляді справи в режимі відеоконференції у звязку з територіальною віддаленістю повноважного представника зацікавленої особи на представлення інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», а також часті розгляди у судах по різним категоріям справ у м.Львові.

У даній ситуації, суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести судове засідання із участю відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання у даній справі в режимі відео конференції між Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та Шевченківським районним судом м.Львова, у зв'язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Львова для організації виконання відеоконференції електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦІ ІК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 47346287 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 провести з участю представника зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

Проведення засідання призначити на 14.00 год., 31 березня 2016 року.

Копію ухвали направити в Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3777/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.03.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.05.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1061/16-ц

провадження у справі № 2/0285/796/16

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин