overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2737/2016 Справа № 641/7876/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим.

Основною позовною вимогою є визнання припиненим договору іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: м. Харків пров. Лопатинський 15-А.

Таким чином, суд вважає, що визнання припиненим договору іпотеки буде мати наслідки, пов'язані із правом сторін на нерухоме майно - квартири за адресою: м. Харків пров. Лопатинський 15-А, яке є предметом договору іпотеки.

Виходячи з редакції ч.1 ст. 114 ЦПК України, правила виключної підсудності встановлюються до будь-яких вимог, пов'язаних із правом особи на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Місце розташування нерухомого майна м. Харків пров. Лопатинський 15-А, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, суд вважає, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 597/931/16-ц
Провадження № 2/597/480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/931/16-ц і призначити справу до судового розгляду 03.10.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист порушених прав споживача у сфері фінансових послуг,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року, посилаючись на можливість понесення банком збитків у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача у сфері фінансових послуг.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/10346/15-ц.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 17.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.10.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 456/2784/16-ц
Провадження № 2-н/456/242/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

15 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликаючись на те, що станом на 01.09.2016р. заборгованість населення перед КП «Мрія» становить 592189,09 грн., залишок коштів на банківському рахунку 1,00 грн., тому КП «Мрія» не взмозі сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та, зважаючи на майновий стан заявника відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мрія».

Відстрочити Комунальному підприємству «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

04.01.2016 року 2-о/425/170/16

425/2730/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст.219ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, та призначити до судового розгляду на 10.01.2017 року о 08 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1370/16-ц
Номер провадження 2/580/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2007 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 313. У шлюбі у них 11 липня 2008 року народився син - Даніл. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами припинені. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивач просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/2283/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7063/16-ц
Провадження № 2-н/644/679/16
Справа № 644/7063/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

14 вересня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.09.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Провадження №2/401/827/16
Справа №401/1837/16-ц
Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення суду, за яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 8 будинку № 33 Б по вул. Героїв Чорнобиля міста Світловодська Кіровоградської області.
03 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову в частині визнання ОСОБА_3 такою,що втратила право користування житлом - без розгляду.
В судове засідання позивач та його представник не зявились ,представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по даній справі.
Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , заперечень щодо позовних вимог не надав .
Третя особа також не зявилася в судове засідання,причини своєї не явки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ст..224 ЦПК України , якщо від відповідача за вказаних обставин не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.
У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані колишня дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 (а.с.8)
Згідно акту (а.с.10) відповідач більше року не проживає за вказаною адресою.
Через реєстрацію відповідача в квартирі позивач вимушений платити за комунальні послуги і за відповідача , не може розпорядитися своїм майном , що порушує його права власника, тому позивач вимушена звертатись з цим позовом до суду.
За досліджених в судовому засіданні обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги по даному спору.
На підставі викладеного та керуючись ст..209,213-215 ЦПК України ,суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, подану протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 441/1154/16-ц
Провадження №2/441/690/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"14" вересня 2016 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

29.08.2016р. представник Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2016р. позивачам було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 14.09.2016р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 31.08.2016р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 272/1017/16-ц
Провадження № 2/272/667/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при предявлені позову немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В порушення вимог законодавства до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/29/15-ц
№ провадження 2/361/26/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик