Справа № 159/3532/16-ц
Провадження № 2/159/1287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення, Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису й арешту майна серії ВП №51061722 від 15.08.2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення, Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису й арешту майна серії ВП №51061722 від 15.08.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заступником начальника Ковельського мыськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Волинській області 15.08.2016 року складено акт опису й арешту майна, серії ВП №51061722. Із змісту цього акту вбачається, що на виконання виконавчого листа №159/5261/13-ц виданого Ковельським міськрайонним судом 04.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007 року в розмірі 1047349, 73 грн та судові витрати в сумі 4865, 50 грн. описано та накладено арешт на майно, належне позивачу з чоловіком, ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності. Це приміщення магазину будівельних матеріалів на 422 кв.м., за адресою вул.Степана Бандери, 7 в м. Ковель, та земельну ділянку, площею 0,0231 га, кадастровий номер :02 007 0010, за адресою: вул. Степана Бандери, 7 м. Ковель. І приміщення магазину, і земельна ділянка набуті у власність у період шлюбу, в 2005 році. Позивач зазначає, що Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 03.03.2015 року у справі №159/5261/13-ц, провадження №2/159/2/15, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у задоволенні позову до позивача, ОСОБА_1 Відмова мотивована тим, що на час звернення з позовом до позивача, як поручителя, строк дії поруки вже припинено. Шестимісячний строк дії поруки є преклюзитивним строком, тому жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки кредитор вчиняти не може. Рішення набрало законної сили 12.05.2015 року. Позивач просить виключити з акту опису і арешту майна, серії ВП №51061722 від 15.08.2016 року, приміщення магазину будівельних матеріалів на 422 кв.м., за адресою: вул.Степана Бандери, 7 , м. Ковель, та земельну ділянку , площею 0,0231 га, кадастровий номер :02 007 0010, за адресою: вул. Степана Бандери,7 м. Ковель. Судові витрати по справі покласти на відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявились, попередньо остання подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю. Клопоче про віднесення судових витрат по справі за її рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Ковельського міськрайонного відділу ДВС у судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника відділу. Крім того, подав суду письмове заперечення, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Ковельському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №51061722 з примусовим виконанням виконавчого листа виданого 04.04.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області по справі №159/5271/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором 1047349,73 грн. та 4865, 50 грн. судових витрат по справі. 11.05.2016 року винесено постанову про відкриття даного виконавчого провадження. 14.09.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано для виконання до ПАТ «ПриватБанк», ПАТ « Укрсоцбанк», а сторонам для відома. Відповідно до вимог ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» 15.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_5 описано нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження, що належить на праві приватної власності боржнику, а саме : приміщення магазину будівельних матеріалів площею 422,0 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0231 га, для розміщення та добудови магазину кадастровий номер :02 007 0010, що знаходиться в м. Ковель по вулиці Степана Бандери, 7, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 15.09.2016 року ВП №51061722. Майно передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 При описі майна від ОСОБА_2 заяв та зауважень не надходило. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1047349,73 грн. У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. З ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» стягнуто судові витрати по справі в розмірі 4865, 50 грн. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 6045, 12 грн.

Як вбачається з акту опису й арешту майна серії ВП №51061722 складеного 15.08.2016 року заступником начальника Ковельського міськрайонного відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 04 квітня 2016 року Ковельським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007 року в розмірі 1047349,73 грн. та стягнення судових витрат по справі в розмірі 4865, 50 грн. ним описано та накладено арешт на наступне майно: приміщення магазину будівельних матеріалів на 422 кв.м., за адресою: вул. Степана Бандери, 7 , м. Ковель, та земельну ділянку , площею 0,0231 га, кадастровий номер :02 007 0010, за адресою: вул. Степана Бандери,7 м. Ковель для розміщення та добудови магазину.

З відомостей про право власності приміщення магазину будівельних матеріалів пл.422, 0 кв.м. по вулиці Бандери Степана, 7 в м. Ковель, належить ОСОБА_2 на праві власності, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, ( Рішення від 20.10.2005 року №388) 25.10.2005 , Ковельської міської ради та державного акту про право власності від 23.02.2005 року на земельну ділянку площею 0,0231 га, яка розташована по вул. Степана Бандери, 7 в м. Ковель для розміщення та добудови магазину вбачається, що належне ОСОБА_2 майно було придбано ним у період шлюбу з позивачем ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕГ №275418 виданого міським відділом РАГСу м. Ковель від 26.10.1996 року.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі жодним чином не заперечили викладених позивачем обставин та доказів, якими вони обґрунтовуються, а тому суд вважає доведеним факт придбання позивачем у період шлюбу вказаного майна.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що слід виключити з акту опису й арешту майна, серії ВП №51061722 від 15.08.2016 року, приміщення магазину будівельних матеріалів на 422 кв.м., за адресою: вул. Степана Бандери, 7 , м. Ковель, та земельну ділянку , площею 0,0231 га, кадастровий номер :02 007 0010, за адресою: вул. Степана Бандери,7 м. Ковель.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 391, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виключити з акту опису і арешту майна, серії ВП №51061722 від 15.08.2016 року, приміщення магазину будівельних матеріалів площею 4220 кв.м. за адресою : вулиця Степана Бандери,7 в місті Ковель, та земельну ділянку площею 0,0231 га, кадастровий номер :02 007 0010, за адресою: вулиця Степана Бандери,7 місто Ковель.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_6