overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3992/16-ц

пр. № 2/759/2799/16

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 07.06.2014р., від даного шлюбу вони дітей не мають, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з жовтня 2015р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо, примирення вважала не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного та просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, примирення вважав не можливим та просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 07.06.2014р. (а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з жовтня 2015р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спір про поділ майна у сторін відсутній.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивачка виявила бажання після розлучення залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2014 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №1060, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/6035/15-ц
Номер провадження 2/333/121/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути суму вкладів, упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди солідарно з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги заявлено до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити останнього у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.328, 392, 1217-1218, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом, в рівних частках, по 1/3 за кожним, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований в м. Кобеляки вул. Яблунева, 11-а Полтавської області, що належав ОСОБА_5, який помер 12 лютого 2014 року.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 167/996/14-ц Провадження № 22-ц/773/634/16 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.

з участю секретаря Концевич Я.О.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідачів приватного підприємства «Флора», ОСОБА_3. - Гончара О.М.,

представника відповідачів ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Флора», ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи,

за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_11, Приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_11, Приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Флора», ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 686/8477/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У позовній заяві зазначена вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 10.12.2015 р. по день прийняття рішення.

Позивачем не долучено до матеріалів справи довідки про середню заробітню плату позивача за останні два місяці роботи, що передують звільненню та не зазначено конкретного розміру середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, про виплату якої позивач просить.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити буз руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.05.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 13.05.2016 р.

Розяснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер 243/9378/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1765/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Будулуци М.С., Папоян В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року об 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3075/16 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С. Справа № 638/1629/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 квітня 2016 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/846/16-ц
Провадження № 2/663/426/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 13:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6576/16-ц

Провадження № 2/243/3333/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Хліб» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом приватного акціонерного товариства «Хліб» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судові засідання у справі були призначені на 01.09.2016 року о 09-00 год., 12.09.2016 року о 09-30 год., 19.09.2016 року о 10-00 год., 21.09.2016 року о 09-00 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Хліб» до ОСОБА_1 про визнання права власностіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Справа153/725/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено 18 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та на 21 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№324 від 18.07.2016 року, в якому стоїться відмітка про отримання листа 22.07.2016 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №153/725/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 6-10069/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 28.07.2009,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 6-10069/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 28.07.2009, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України, суд, вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано даних та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та доказів того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС Обухівського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 292, 293, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 6-10069/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 28.07.2009 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.