overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницького професійного ліцею, третя особа - служба в справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання незаконними та скасування ордеру на житло, рішень адміністрації та профспілкового комітету про переселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року, надіслана до суду 13 квітня 2016 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Хмельницькому професійному ліцею строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницького професійного ліцею, третя особа - служба в справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання незаконними та скасування ордеру на житло, рішень адміністрації та профспілкового комітету про переселення.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/1916/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 308/3612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

20 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №666/1129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

18.04.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу про відмову КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та залишення заяви без руху по цивільній справі за заяви комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Проте, судею було встановлено, що у вказаній ухвалі допущена описка в найменуванні суду, який вініс ухвалу по вищезазначеній справі, та замість «Херсонського міського суду Херсонської області» помилково зазначено «Комсомольський районний суд м. Херсона».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2016 року по справі №666/1129/16-ц , а саме: вказатиправильне найменування суду, який виніс ухвалу, Херсонський міський суд Херсонської області замість Комсомольський районний суд м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 419/2689/16-ц
Провадження № 2-о/419/235/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи.

Дослідивши матеріали та зміст заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положеннямст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: до заяви не додана довідка про причину смерті та не вказана заінтересована особа, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали суду.

Повідомити заявницю, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто їй.

Суддя О.М. Іванова
Провадження № 2/582/484/16
Справа № 582/1016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Велика Діброва, вул. Велика Діброва, буд. 12 Недригайлівського району Сумської області право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівький район, вул. Велика Діброва, будинок 12, який складається з житлового будинку Літ. А-1, гаражу Літ. Б, сараю Літ. В, навісу Літ. Г, навісу Літ. Д, навісу Літ. Е, сараю Літ. Ж, навісу Літ. З, вбиральні Літ. И, навісу Літ. Л, погрібника Літ. М, погреба Літ. п/г, навісу Літ. Н, навісу Літ. О, навісу Літ. П, навісу Літ. Р, сараю Літ. С, навісу Літ. Т, вбиральні Літ. У, бані Літ. Ф, навісу Літ. Х, колодязя Літ. К, огорожі №1-3, в порядку спадкування. Крім того представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Велика Діброва, вул. Велика Діброва, буд. 12 Недригайлівського району Сумської області право власності на земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель та право власності на земельну ділянку площею 0,25 га. для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: с. Велика Діброва, вул. Велика Діброва, буд. 12 Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 18 жовтня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/2484/12
Номер провадження 2-р/555/1/16
У х в а л а

"14" вересня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне матеріали заяви В.о. начальника Березнівського РВДВС ОСОБА_1 про роз"яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про роз"яснення рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, який на даний час (відповідно до ставок судового збору на 2016 рік) становить 689 грн., отже заявниці необхідно сплатити вказану суму судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 237, 238 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір"суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2о. начальника Березнівського РВДВС ОСОБА_1 про роз"яснення рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3789/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

19.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу ОСОБА_1 згідно її заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/324/16
Провадження № 2/601/262/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 лютого 1993 року у Старопочаївській сільській раді, актовий запис №3.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від даного шлюбу у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позовної заяви подружнє життя з відповідачем не склалося, по причині несумісності характерів та розбіжностей поглядів на життя, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 лютого 1993 року у Старопочаївській сільській раді, актовий запис №3.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу "20" квітня 2016 р.
Справа № 320/2428/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 20.06.2013 відповідач станом на 29.02.2016 має заборгованість у розмірі 17435,18грн., з яких 2900,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2013 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 168/188/16-ц
Провадження № 2/168/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біличі Любомльського району Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5по 600 грн.на кожну дитину щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 29 березня 2016 року та до їх повноліття.

У решті позову відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
У Х В А Л А№ 127/19419/16-ц

20 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин