overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/549/16-ц
пр.№ 2/464/678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивачі, представник позивача ОСОБА_11 повторно не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_12 покладався на розсуд суду.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, розгляд справи може бути відкладено лише у випадку першої неявки позивача та з причин, що визнані судом поважними.

Згідно з ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повітски і цій особі.

Враховуючи те, що позивачі, їх представник ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин повторної неявки, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №2о/337/13/2016 р.
Справа № 337/85/16-ц
УХВАЛА

14.01.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про появу фізичної особи яку було визнано безвісно відсутньою та поновлення її в правах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить суд скасувати рішення Хортицького районного суду по справі № 2-2525/2010 року від 23.11.2000 року, відповідно до якого її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявнику потрібно усунути вказані недоліки, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про появу фізичної особи яку було визнано безвісно відсутньою та поновлення її в правах, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 доби з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5373/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/4615/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3452/16-ц
Проваження №2-о-505/146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області, Любомирська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області, Любомирська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "24" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "23" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
№ 336/5309/16-ц
пр. № 2/336/2762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

23.09.16
Справа № 453/1039/16-ц
№ провадження 2-о/453/32/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Павлій Мар?яни Володимирівни, ОСОБА_3, Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

23 вересня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Від заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернулись конверти із відміткою поштамту за не запитом, від заінтересованої особи ОСОБА_2 повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Павлій Мар?яни Володимирівни, ОСОБА_3, Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Павлій Мар?яни Володимирівни, ОСОБА_3, Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 17 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-2098/10
Провадження № 6/520/320/16
УХВАЛА

08.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до в виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.16 року заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суд із заявою видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до в виконання.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати з Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо того на якій стадії та чи взагалі перебуває у виконанні відділу виконавче провадження з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2010 року за № 2-2098/2010.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у встановлений законом строк надати суду відомості щодо стану на якому перебуває виконавче провадження та чи взагалі воно перебуває на виконанні відділу з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2010 року за № 2-2098/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором сумою 1080014,14 гривень та судових витрат сумою 1820 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/331/1090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/0808/1090/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить: заборонити відповідачу по справі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до псування або руйнації літньої кухні літера 3 і гаража літера В на плані.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так у відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України підстави для забезпечення позову є:

1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з вимогами п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При таких обставинах суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 167/342/16-ц
Провадження №2/167/201/16
УХВАЛА

28.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_2 до Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (головуючий по справі ОСОБА_4П.).

05.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно(головуючий по справі ОСОБА_5І.).

05.09.2016 року суддею Сілічем І.І. по даній справі відкрито провадження та обєднано в одне провадження із справою №167/342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана обєднана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.132, 156, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_2 до Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 369/6997/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5336/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Столярова Ірина Геннадіївна, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 15 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копію такої ухвали отримала шляхом поштового вручення лише 10 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 577/3557/16-ц
Провадження № 2/577/1295/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Едів» про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборон, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Едів» про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборон залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/4636/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Валеріївна Бакуменко