Справа № 752/8045/15-ц
Провадження №: 2/752/2697/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки спірні правовідносини за позовом потребують спеціальних знань.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

-Чи виконано власноручно саме громадянкою ОСОБА_2 підпис в заяві від 26.06.2008 року про згоду на підвищення процентної ставки по кредитному договору між ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»?

-Чи виконано власноручно саме громадянином ОСОБА_4 підпис в повідомленні від 26.06.2008 року про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору між ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»?

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що позивач стверджує що поручитель ОСОБА_2 26.06.2008 року надала позивачу заяву в якій погодилася на збільшення процентної ставки за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

ОСОБА_5 не визнає факту укладання 26.06.2008 року з ПАТ «Банк «Кліринговий дім» Додаткового договору № 1 до Договору поруки № 0006/112-2008 від 22.05.2008 року. Позивач не надав оригінальний примірник цієї Додаткової угоди де б містився оригінальний підпис ОСОБА_2(банк надав тільки ксерокопію на а.с.22), та не визнає того що підписувала та надавала банку заяву від 26.06.2008 року(а.с.209).

Також представник відповідача ОСОБА_3 заявляє, що має сумніви відносно виконання підпису на повідомленні про збільшення процентної ставки начальником управління роздрібних послуг ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 вказує,що з'ясування цього питання напряму впливає на наявність зобов'язаннь ОСОБА_2, тому що оскільки вона не давала згоди на підвищення процентної ставки, то її порука за кредитним договором припинилась.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив його відхилити у повному обсязі, оскільки на його думку це є затягуванням процесу вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача наполягає на проведенні експертизи по всім заявленим питанням та просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Дійсно, надання або не надання згоди поручителем ОСОБА_2 на підвищення процентної ставки за кредитним договором позичальнику ОСОБА_1 впливає на дійсність договору поруки.

За відсутності оригіналу Додаткового договору № 1 до Договору поруки № 0006/112-2008 від 22.05.2008 року суду надана заява від імені ОСОБА_2 про згоду на збільшення процентної ставки за кредитним договором виконану друкованим текстом з підписом, підпис на якої не визнається ОСОБА_2

За відсутності оригіналу Додаткового договору № 1 до Договору поруки № 0006/112-2008 від 22.05.2008 року дійсно виникають сумніви у наданні згоди ОСОБА_2 на таке підвищення.

У частині заявленого клопотання про призначення експертизи підпису ОСОБА_4 в повідомленні від 26.06.2008 року про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору між ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»(а.с.208), суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, а питання наявності підпису цієї особи може бути визначено шляхом дослідження інших доказів, у тому числі допиту самої особи яка поставила підпис у повідомленні

Суд вбачає, що для повного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі, необхідні спеціальні технічні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1)Чи виконано власноручно саме громадянкою ОСОБА_2 підпис в заяві від 26.06.2008 року про згоду на підвищення процентної ставки по кредитному договору між ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1; адреса роботи представника відповідачки ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У задоволенні решти вимог за заявленим клопотанням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко