overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5875/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого хірургом Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці (вул. Князів Коріатовичів), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 05.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого хірургом Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону м. Вінниці (вул. Князів Коріатовичів), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн. та в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 562/2028/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача повернути йому земельну ділянку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач ставить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем судовий збір сплачено лише з однієї позовної вимоги немайнового характеру розмірі 551,21 грн.

З другої позовної вимоги немайнового характеру, судовий збір не сплачено.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає 551грн.21коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Крім того, в позовній заяві незрозуміло зазначено, хто саме є відповідачем по справі ПСП «Україна» чи ПСП «Колос».

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 676/3012/16-ц
Номер провадження 2/676/1668/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 вересня 2016 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець- Подільської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме : на 1/4 частку домоволодіння № 22 по вул. Оринінське шосе у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області , яка належала на праві власності померлому 20.02.2014 року ОСОБА_6.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7
29.09.16
Справа № 469/ 1154/16-ц
2/469/546/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки -
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 129 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2016 року о 15.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4483/16
Є.У. № 323/1651/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/6738/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

26.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що у заявника відсутня довідка про заборгованість по заробітній платі, боржник відмовляється надавати таку довідку, то слід відмовити у прийомі заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2347/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати таким, що не відбувся конкурс оголошений 5 липня 2016 року відділом культури і туризму Овруцької РДА на заміщення вакантних посад в частині заміщення вакантно конкурсного добору на посаду директора районного Будинку культури ї посади директора районного Будинку культури від 22.08.2016 року, скасувати рішення засідання комісії щодо проведення конкурсного добору на посаду керівників закладів культури, що оформлене протоколом засідання від 28.08.2015 року, в частині обрання кандидатів на заміщення вакантної посади директора районного Будинку культури, скасувати наказ начальника відділу культури і туризму Овруцької райдержадміністрації №102 к від 22.08.2016 року про її звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та наказу про звільнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.09.2016 року о 10 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/841/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15» серпня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «15» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 468/1022/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31.10. 2016 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 361/1936/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5019/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 25.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку встановленого законом, в якій просить його поновити строк, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Хмельницький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 26.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку позовну заяву Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві, розяснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 28.04.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна