overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Справа №607/7831/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розірвання договору та виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розірвання договору та виселення з гуртожитку.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/1091/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2-о/760/486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 22.11.2016 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в поданій заяві.

20.12.2016 року від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що заявником недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.11.2016 року усунуто частково.

Так, представником заявника на виконання ухвали суду надано клопотання у формі доповнення до заяви, яке всупереч вимогам ст. 119,258 ЦПК України, не містить змісту заявлених вимог, а виклад обставин справи не є повним.

Разом з тим, в ухвалі суду від 22.11.2016 року було зазначено про необхідність надання нової редакції заяви, з урахуванням недоліків, які зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст.121 ЦПК України заяву, оскільки недоліки поданого заяви усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/5376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

19.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги вартість спожитої теплової енергії.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 22.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача особисто отримала 22.11.2016 року, про що є її особиста розписка, однак навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 02.12.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-780/11
Провадження № 6/355/45/16
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», боржник- Олійник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», боржник- Олійник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва.

Судове засідання в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд міста Києва, суд вважає за можливе призначити до розгляду на 10.01.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», боржник- Олійник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з Шевченківським районним судом міста Києва, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б на 10 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні сторін направити до Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б для організації проведення відеоконференції та сторонам, зазначеним в ухвалі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 148/2349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, Тиманівської сільської ради про встановлення факту смерті, часу і останнього місця реєстрації, родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, Тиманівської сільської ради про встановлення факту смерті, часу і останнього місця реєстрації, родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Судові витрати залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/344/5665/16
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 591/8619/15-ц Провадження № 2/591/521/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 грудня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року було зупинене провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1, яка померла 24 березня 2016 року.

09 грудня 2016 року з Першої Сумської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія (витяг зі спадкової справи ) за № 412/2016, заведеної 20 жовтня 2016 року після померлої 24 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її сином ОСОБА_3.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 06 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Солом»янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 551 грн. 21 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять одну копійку) та 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанціями № 75 та № 74 від 31 серпня 2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №718/1894/16-ц
Провадження №2/718/789/16
У Х В А Л А

про внесення виправлень

22.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомашину та зняття арешту.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку в його резолютивній частині, а саме зазначено «№ кузова XTA3647», а повинно значитися: «№ кузова XTA1766».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомашину та зняття арешту, та в подальшому рахувати правильним в резолютивній частині рішення «№ кузова XTA1766», замість помилкового «№ кузова XTA3647».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
№ провадження 2-н/646/822/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління»просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації (вибула 20.07.2011 року Полтавська обл., Лохвицького району, с. Сенча).

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заявнику заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 489/6243/16-ц
Номер провадження 2/489/3289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28275/16-Вх

за позовом про стягнення шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КиТ-Т";

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3289/16 у цивільній справі № 489/6243/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв