overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1191/16-ц
Провадження № 2/159/542/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 30.04.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 523/4684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого Судді Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-споживчого кооперативу «Фрунзенський-2» про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні автомобільною стоянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГСК «Фрунзенський-2» про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні автомобільною стоянкою.

13 квітня 2016 року до суду звернувся представник відповідача ГСК «Фрунзенський-2» з зустрічною позовною заявою ГСК «Фрунзенський-2» до ОСОБА_1, Одеської міської ради про продовження терміну дії договору.

В судове засідання позивач за первісним позовом не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов гаражно-споживчого кооперативу «Фрунзенський-2» до ОСОБА_1, Одеської міської ради про продовження терміну дії договору в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до гаражно-споживчого кооперативу «Фрунзенський-2» про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні автомобільною стоянкою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 492/436/16-ц
Провадження № 2/492/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок, а також не усунуто розбіжності в зазначенні правильної дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1180/16

ун. № 759/17763/15-ц

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Вікторія Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Вікторія Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності.

21.12.2015 року під головуванням судді ОСОБА_4, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

13.04.2016 року згідно розпорядженя №180 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4

13.04.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

14.04.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Вікторія Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 31 травня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №303/5326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_3, т.о. ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1581/16-ц
Провадження № 2-н/173/53/2016
15 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись, ст. 1, 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 700/142/16-ц
Номер провадження 2/700/93/16
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Мельніченко Н.І.,

за участю представника відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини між спадкоємцями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини між спадкоємцями.

Позивачка двічі повідомлялась належним чином про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не зявилась.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи в звязку з тим, що позивач не зявляється в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини між спадкоємцями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 648/3913/16-ц
Провадження № 2/648/1098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

21 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 458/751/16-ц
2/458/242/2016
УХВАЛА
20 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши м.Турці Львівської області позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення),
встановила:
Позивач, військова частина НОМЕР_2 в особі ТВО командира військової частини ОСОБА_2 , звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 та просили:
1. Стягнути з відповідача на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 неналежно отримані кошти (переплачене грошове забезпечення) в сумі 2404 гривень;
2. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір;
3 Питання про сплату судового збору вирішити (відстрочити) відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України - до ухвалення судового рішення.
01.09.2016 року ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області позов було залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів із дня отримання копії даної ухвали судді.
Позивач 08.09.2016 року отримав копію ухвали судді від 01.09.2016 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви у визначений законом термін не усунув.
Відповідно до статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.
Станом на 20.09.2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтею 121 ЦПК України,

ухвалила:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення) вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/553/16-ц
Провадження № 2/352/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 20 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 750/1986/16-ц
Провадження № 2/750/1065/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ліквідатора Акціонерного товариства "Градобанк" Львової Ірини Володимирівни про звільнення майна з-під застави

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 27.04.2016 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під застави квартиру за адресою: АДРЕСА_1, обтяження на яку накладено відповідно до договору застави від 09.09.1994 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
справа №619/2331/16-ц
провадження №2/619/1302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги , визнання права власності на нежитлову будівлю кіоск , про визнання права власності на земельну ділянку»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги , визнання права власності на нежитлову будівлю кіоск , про визнання права власності на земельну ділянку» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 05 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/638/4956/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

21 вересня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення з відповідача грошової суми

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення з відповідача грошової суми.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи місцезнаходження відповідача місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як видно з матеріалів справи позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не посилається на докази які підтверджують той факт, що місцем виконання спірного договору є Дзержинський район міста Харкова, а також те, що саме в Дзержинському районі міста Харкова була заподіяна шкода позивачу.

У зв'язку з цим, справа цьому суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення з відповідача грошової суми- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.