У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

ЧерненкоВ.А., Хопта С.Ф., ЖуравельВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є клієнтом банку, а саме: держателем платинової платіжної картки у гривні № НОМЕР_1. У липні 2015 року банком було заблоковано її банківський рахунок з підстав виникнення у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») підозр щодо законності проведення нею фінансових операцій за вказаним рахунком.

Посилаючись на викладене, вона просила суд визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зупинення операцій за рахунком № НОМЕР_1 на строк понад 2-х днів протиправними; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» припинити дії, що порушують право та не перешкоджати їй у користуванні та розпорядженні банківським рахунком № НОМЕР_1, відкритим у відділенні № 2 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38д-д; поновити операції за її рахунком.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії відповідача щодо зупинення проведення операцій за рахунком № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_4, на строк не більше 2-х днів протиправними.

Поновлено проведення операцій за рахунком ОСОБА_4 № НОМЕР_1, відкритому у відділенні 2 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38д-д.

В решті позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення, правильно встановили характер спірних правовідносин у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суди, ухвалюючи рішення, на підставі доказів поданих сторонами, які належним чином оцінено (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши до правовідносин, які склались між сторонами ст. 1074 ЦК України, постанову правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», правильно виходили з того, що посилання відповідача на ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як на підставу для запитування податкової декларації, а також пояснень щодо підстав проведення у період з 1 січня по 25 травня 2015 року операцій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю за рахунком позивачки, є необґрунтованим, оскільки не містить положень про надання банку права на витребування чи запитування зазначеної інформації, та у разі її ненадання - блокування банківського рахунку.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів по їх оцінці.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами під час розгляду справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для їх скасування.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

С.Ф.Хопта

В.І.Журавель