АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц-791/1082/2016 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 03.09.2012 року працює вчителем інформатики, фізики, астрономії в Залізнопортовській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. З боку адміністрації школи, а саме виконуючого обов'язки директора школи ОСОБА_6, заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7, заступника директора з виховної роботи ОСОБА_8 по відношенню до неї було розпочато дії морального тиску шляхом ініціювання написання заяв від батьків учнів до адміністрації школи та до профспілкового комітету. Вважає, що зазначені в заявах факти не відповідають дійсності, принижують її гідність та підривають педагогічний авторитет в очах учнів та їх батьків, а також колег. Просила суд визнати, що вказані відповідачами в заявах відомості про її упереджене, негативне ставлення до ОСОБА_22, непрофесійну, неетичну, непедагогічну поведінку по відношенню до адміністрації, педагогів та учнів школи та порушення психологічного клімату в школі, неадекватні сексуальні дії по відношенню до учнів школи, образи та упереджене ставлення до дітей не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію та зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_23 публічно вибачитися перед нею на загальношкільних батьківських зборах за розповсюдження неправдивих відомостей.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2015 року до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2015р. залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні не підтвердився факт поширення відповідачами недостовірної інформації, яка принижує честь та гідність позивача. Крім того, суд вважав, що інформація, яку просить спростувати позивач, відповідає дійсності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок її поширення було порушено його особисті немайнові права.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 03.09.2012 року працює вчителем інформатики, фізики, астрономії Залізнопортівської загальноосвітньої школи. Відповідачами по справі є адміністрація школи та батьки учнів, у яких позивачка викладає інформатику та фізику. Між сторонами у справі неодноразово виникали конфлікти.

Відповідно до колективної заяви від 01.09.2015 року, поданої до в.о. директора школи ОСОБА_6, батьки учнів 8 класу, відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 просили звернути увагу на вчителя ОСОБА_5, яка вчиняє неадекватні дії сексуального характеру по відношенню до учнів школи, ображає та упереджено ставиться до них (а.с.4).

Також відповідачка ОСОБА_9 04.09.2015р. звернулася до в.о. директора Залізнопортівської загальноосвітньої школи ОСОБА_6 з відповідною заявою, в якій просила розібратися в конфлікті між її сином ОСОБА_22 та вчителькою інформатики ОСОБА_5 із-за упередженого ставлення останньої до її сина (а.с.6,7).

Крім того, відповідачкою ОСОБА_25, яка є членом профспілки та заступником директора з навчально-виховної роботи та вчителем фізики, математики, 03.09.2015р. було подано заяву до профкому, в якій остання просила розглянути непрофесійну, неетичну, непедагогічну поведінку вчителя інформатики ОСОБА_5 по відношенню до адміністрації, педагогів та учнів школи (а.с.5).

04.09.2015 року на засіданні профспілкового комітету Залізнопортівської загальноосвітньої школи прийнято рішення ознайомити ОСОБА_5 із заявою та зобов'язати її надати письмові пояснення, а також довести дані обставини щодо конфлікту в школі до відома голови профспілкового комітету району (а.с.66).

Відповідно до письмового заперечення наданого до суду першої інстанції адміністрацією школи, від батьків учнів 8 класу неодноразово надходили скарги щодо вчителя інформатики ОСОБА_5, а тому вони, як адміністрація зобов'язані були повідомляти відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації про звернення батьків щодо невиконання вчителем своїх посадових обов'язків (а.с.54-56).

Згідно заяви направленої до виконуючого обов'язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної адміністрації ОСОБА_26 від колективу школи та батьківського комітету, останні просять провести перевірку викладених фактів у доданих до вказаної заяви зверненнях учнів та батьків, а також заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 стосовно вчинків, поведінки та відношення до учнів та колективу вчителя ОСОБА_5 (а.с.67).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що звертаючись до виконуючого обов'язки директора школи та профспілкового комітету школи із письмовою заявою, відповідачі реалізували своє конституційне право на звернення до компетентної посадової особи та не мали на меті поширювати недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

На переконання судової колегії, інформація, яка була зазначена в заявах відповідачів та інших письмових зверненнях, в яких викладено характеристику поведінки ОСОБА_5, її ставлення до учнів та колективу школи є оціночними судженнями (а.с.57-60, 63, 65, 67).

Крім того, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, на яких також ґрунтується рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що жодне із показань свідків не містить фактичних даних, які б давали можливість говорити про наявність поширення недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача з боку відповідачів.

Адміністрація школи на підтвердження фактів непедагогічної, неетичної поведінки надала заяви окремих батьків, де вони оцінюють поведінку вчителя. Зокрема, ОСОБА_32 зазначає, що вчитель ОСОБА_5 принижує її сина у присутності однокласників (не надала йому підручник, тоді як іншим учням пропонувала його сама) (а.с.60), ОСОБА_9 скаржиться на те, що вчитель ОСОБА_5 робить зауваження тільки її сину, а іншим учням, що порушують дисципліну в класі - ні (а.с.6).

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За роз'ясненнями абз.2 п.26 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації фізичної особи за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

З доводами апелянта про те, що із заяв батьків не вбачається, коли та до кого з дітей вчитель здійснювала сексуальні дії, кого з них ображала колегія суддів погоджується. Разом з тим, вони свідчать на користь висновку про те, що заяви відповідачів не є викладенням фактів, а є оцінкою інформації, отриманої батьками від дітей.

Посилання районного суду на достовірність поширеної відповідачами інформації колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на досліджених у справі доказах. Однак рішення суду є правильним по суті остаточного висновку, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, виконуюча обов'язки директора школи ОСОБА_6, заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7, заступник директора з виховної роботи ОСОБА_8 діяли як посадові особи юридичної особи і відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України вони не можуть бути відповідачами у даній справі, оскільки за їх дії відповідає юридична особа з якою вони перебувають в трудових відносинах, а саме Залізнопортівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий (підпис) О.М. Полікарпова

Судді (два підписи) І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська