overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: керівник підприємства (структурного підрозділу) Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: керівник підприємства (структурного підрозділу) Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
12.09.2016 Справа 642/4282/16-ц;
Провадження №2/642/1481/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі домоволодіння на два окремі житлові будинки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13.07.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає: про розділ в натурі домоволодіння на два окремі житлові будинки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі домоволодіння на два окремі житлові будинки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. на 08 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/9160/16-ц
Пров.№2/554/3538/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за їївідсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 642/5347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури Харківської області - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016р. на 10.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 2-421/2007
Провадження № 6/741/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

17 серпня 2007 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2007 року.

31 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначила, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 знаходився на виконанні у м. Києві, за місцем роботи останнього. На даний час виконачий лист втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій підтримала прохання про видачу виконавчого листа, просила розглягнути справу без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і дату розгляду заяви повідомлявся.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

З довідки відділу ДВС Носівського РУЮ № 03-39/2766 від 25 серпня 2016 року вбачається, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

У звязку з тим, що виконавчий лист втрачений, ОСОБА_1 не має можливості одержувати від боржника аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 липня 2007 року і до досягнення дочками повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/185/5342/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши позовну заяву Радван ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Радван ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, також в позовній заяві не вказано імя представника позивача та його місце проживання, поштовий індекс та засоби звязку, не зазначено місце проживання відповідача (місто,селище, поштовий індекс) тоді як згідно п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Радван ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Зінченко
Справа № 715/1661/16-ц
Провадження № 2/715/809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибоцької селищної ради, Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4, а саме на садибний житловий будинок №28-А по вул. Чортківській в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, загальною вартістю 31361 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 316/1355/16-ц
Провадження № 2/316/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 20.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2379/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви Директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: Відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: Відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 26.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_1
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4592/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що мало місце 08.08.2014 року в Петрікивському районі Дніпропетровської області на будівельному майданчику на 37 км автошляху «Дніпродзержинськ-Шульговка». Зазначає на те, що за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року Відповідача визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Тому просить суд стягнути з Відповідача на його користь відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 50000,0 гривень.

Також у позовній заяві Позивачем заявлене клопотання з приводу витребування в Петриківському районному суді Дніпропетровської області кримінальної справи №187/629/15-к (КП №0000640) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, який за вироком зазначеного суду від 25.02.2016 року був засуджений до штрафу в розмірі 850,0 гривень.

У попередньому судовому засіданні Позивач та його представник наполягали на задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши в нарядній кімнаті матеріали, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в даному конкретному випадку предметом спору є саме завдання Позивачеві моральної шкоди на суму 50000,0 гривень, а не обставини спричинення пошкоджень його здоровю.В матеріалах справи вже мається копія вироку Петриківського районного суду від 25.02.2016 року та інших документів з приводу спричинення Позивачеві тілесних ушкоджень, що є достатнім для розгляду по суті даної цивільної справи.

Витребування матеріалів кримінальної справи лише призведе до затягування строків задля розгляду позову по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні його клопотання про витребування в Петриківському районному суді Дніпропетровської області кримінальної справи №187/629/15-к (КП №0000640) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, який за вироком зазначеного суду від 25.02.2016 року був засуджений до штрафу в розмірі 850,0 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя: В.М. Федченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Волноваської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до Волноваської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 22 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 22 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12550/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 05 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.