Справа № 642/4419/15-ц
Провадження №2/642/1222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

В складі: головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-702/1074/2008 від 05 серпня 2008 року в розмірі 10037,45 доларів США, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. В обґрунтування позову зазначено, що 05 серпня 2008 року між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-702/1074/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору, шляхом укладення 05.03.2009 Додаткового договору №1, 17.07.2009 Додаткового договору №1, 05.08.2009 Додаткового договору №2, 03.03.2010 Додаткового договору №3, 15.07.2010 Додаткового договору №1, 24.09.2010 Додаткового договору № 4, 09.03.2011 Додаткового договору №5, 06.07.2011 Додаткового договору №6, 05.05.2014 Додаткового договору №6, 05.09.2014 Додаткового договору №7. У відповідності до п.п.1.1 Кредитного договору, Банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 26733,00 доларів США на купівлю автомобіля марки Volkswagen Caddy, а Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені Кредитним договором, і надав Позичальнику кредитні кошти, згідно кредитної заявки відповідача від 05 серпня 2008 р. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вищевказаним договором не виконала. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 08.05.2015 має заборгованість в розмірі 10037,45 доларів США., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту - 9260,41 долар США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 05.09.2014 р. по 07.05.2015 р. в сумі 777,04 доларів США. У звязку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 10037,45 доларів США, а також сплачений судовий збір в розмірі 2088,80 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано зустрічний позов, в якому вона просить розірвати кредитний договір №СЕ-702/1074/2008 від 05.08.2008 року, укладений між нею та ЗАТ « ОТП Банк» в особі Керуючого відділенням «Покровське» ЗАТ «ОТП Банк» у м. Харкові ОСОБА_2 та Економіста відділу обслуговування приватних клієнтів ОСОБА_3 у звязку з істотною зміною обставин, перщ за все у звязку зі зміною валютного курсу. Крім того відповідачкою подано письмові заперечення , в яких вона просить відмовити в позові ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі, зазначає, що не повинна нести валютні ризики за вказаним кредитним договором і це є несправедливим, непропорційним, що є порушенням її прав як споживача кредитних послуг, а крім того спричинило їй збитків, котрі полягають у надмірній сплаті процентів за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на наведені у позові підстави, проти задоволення зустрічного позову Косік Л,П. заперечував.

Відповідачка (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» заперечували, посилаючись на підстави, викладені в письмових запереченнях, підтримали позовні вимоги про визнання про розірвання кредитного договору № CL-702/1074/2008 від 05 серпня 2008 року.

Після оголошення перерви по справі в наступне судове засідання відповідачка (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В поданій 19.12.2016 ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду заяві вона прохала відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з її перебуванням на лікарняному, а її представника за межами м. Харкова.

Враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з 26 травня 2015 року, відповідач за позовом ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 та її представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свої пояснення по суті заявлених ними вимог та проти заявленого ПАТ «ОТП Банк» позову надали, належних та необхідних доказів, підтверджуючих причину їх відсутності в судовому засіданні ними не надано, з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України , суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи у відсутності відповідачки ОСОБА_1 та її представника.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-702/1074/2008.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору, шляхом укладення 05.03.2009 Додаткового договору №1, 17.07.2009 Додаткового договору №1, 05.08.2009 Додаткового договору №2, 03.03.2010 Додаткового договору №3, 15.07.2010 Додаткового договору №1, 24.09.2010 Додаткового договору № 4, 09.03.2011 Додаткового договору №5, 06.07.2011 Додаткового договору №6, 05.05.2014 Додаткового договору №6, 05.09.2014Додаткового договору №7.

У відповідності до п.п.1.1 Кредитного договору, Банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 26733,00 доларів США на купівлю автомобіля марки Volkswagen Caddy, а Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Банк виконав зобовязання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти, згідно кредитної заявки відповідача від 05 серпня 2008 р.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вищевказаним договором не виконала.

У відповідності до п. 2.1.3.1 Додаткового договору №7 від 05.09.2014, 17.02.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу вих. №22-2/865546 від 12.02.2015, яка повернулась адресанту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL-702/1074/2008 сума заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1 станом на 08.05.2015 становить 10037,45 доларів США., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту - 9260,41 долар США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 05.09.2014 по 07.05.2015 в сумі 777,04 доларів США.

Заява представника ПАТ «ОТП Банк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 станом на 05.12.2016 залишена за його заявою без розгляду.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідачем ОСОБА_1 наданий висновок незалежного аудитора аудиторської фірми «Фосстіс-Аудит» з завдання з надання впевненості, що не є аудитом чи оглядом історичної фінансової інформації щодо оцінки (перевірки) відповідності окремих господарських операцій вимогам законодавства від 16.12.2016.

Згідно вказаного висновку за період виконання позичальником кредитного договору №СL-702/1074/2008 від 05.08.2008 відбулись істотні зміни курсу національної валюти - гривні - по відношення до долару США. Станом на дату укладання договору, 05.08.2008 року, курс НБУ-4,8451 грн. за 1 дол. США, станом на кінцеву дату розрахунку позичальника з банком, визначену договором-05.08.2014 -12,2975 грн за 1 дол. США, станом на дату підготовлення цього висновку,16.12.2016 -26.3318 грн. за 1 дол. США. Як вбачається з умов кредитного договору (аналіз наведений в п.3.1 Висновку) знецінення національної валюти України по відношенню до долару США не впливає на зобовязання Кредитора (Банку) перед позичальником, але оказує суттєвий вплив на зобовязання позичальника перед Кредитором. На виконання умов договору Позичальник (ОСОБА_1П.) за кредитним договором здійснив валютнообмінну операцію в касі Кредитора (ПАТ «ОТП Банк»), отримавши національну валюту по курсу 4,63 грн/за долар США, тобто фактичну на потреби позичальника використані грошові кошти у сумі 123377,79 грн. (26733 дол. США), істотне зменшення курсу гривні до долару США , з врахуванням обставин, які полягають в тому, що позичальник отримує доходи в національній валюті, про що кредитору було відомо під час укладання кредитного договору, приводить до істотного збільшення зобовязання позичальника - замість виконання обовязку зі сплати кредитору 226256,655грн., у позичальника виникає обовязок по сплаті позичальнику за умовами договору 433026,448 грн., що приводить до статного дисбалансу співвідношення майнових інтересів сторін при виконанні кредитного договору №СL-702/1074/2008 від 05.08.2008.

На думку суду, вказаний висновок не є підставою для розірвання кредитного договору №СL-702/1074/2008 від 05.08.2008.

Таким чином, відповідно до визначеного умовами Договору та норм законодавства, відповідач ОСОБА_1 порушує умови Договору його неналежним виконанням, і таке порушення надає позивачу право в судовому порядку вимагати від відповідача повернення всієї суми заборгованості за Договором, оскільки права позивача на своєчасне та повне отримання передбачених Договором грошових коштів порушено невиконанням своїх зобовязань відповідачем.

В силу вимог ст.533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання готівкових або безготівкових іноземних валют на території України як засоби платежу вимагає отримання індивідуальної ліцензії Національного Банку України. Відповідно, позивач надав суду Банківську ліцензію № 191, виданої ЗАТ „ ОТП Банк, зареєстрованому Національним Банком України 02 березня 1998 року за номером 273, видану НБУ України 08 листопада 2006 року, право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 п.5-11 ст.47 ЗУ „Про банки та банківську діяльність.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. У звязку з чим позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2088,80 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 157, 169, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1048-1050,1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором №СL-702/1074/2008 від 05.08.2008 у сумі 10037,45 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 9260,41 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 05.09.2014 по 07.05.2015 у розмірі 777,04 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) судовий збір в розмірі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн.. 80 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О. Скляренко