overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/1821/16-ц
провадження №2/165/720/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 " Нововолинська" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 " Нововолинська" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 575/939/16-ц
Провадження № 2/575/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 29 вересня 2016 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2015 року в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по провул.Зарічному, №2 в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 308/5996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/1593/16-ц
№ 2/207/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

26 вересня 2016 року позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що спір з відповідачкою у них вирішений у добровільному порядку.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 457/899/16-ц
провадження №2/457/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «Наста», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4239/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/12445/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 461/2639/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4874/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними акту державного виконавця, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
18 січня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Л.А. Марюхни
при секретарі Л.Ф. Великородній
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
3 грудня 2012 року винесено рішення по справі за № 2-2028/581/12 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.
Вищевказаним рішенням було визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом на долю квартири, що належала ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності.
Продовжено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1..
15 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення від 03 грудня 2012 року не було зазначено після кого саме ОСОБА_1 успадкував спадщину, також в рішенні відсутні відомості про загальну та житлову площу квартири. Крім того ОСОБА_4 просила справу розглянути у її відсутність.
Відсутність вищевказаних даних не дає можливості зареєструвати рішення суду.
Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання, не прибули в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою .
Судом встановлено, що в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.12.2012 року не було зазначено після кого саме успадкував ОСОБА_1 спадщину, крім того відсутні відомості про загальну та житлову площу квартири.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину .
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року на квартиру житлова площа 25,1 кв.м, загальна площа 36,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2
На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки, передбачені чинним законодавством.
Суддя Марюхна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Бордуна Олексія Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Бордуна Олексія Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/21133/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11603/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 136/2786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Конкурент" про відшкодування шкоди, за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2489264 грн. 42 коп. (два мільйони чотириста вісімдесят дев'ять тисяч гривень двісті шістдесят чотири гривні сорок дві копійки).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2016 року.
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/5680/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5680/16-ц

Провадження № 2/554/2601/2016

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, треті особи: Виконавчий еомітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Полтевське міське управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про поділ в натурі домоволодіння та виділ частки земельної ділянки-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, треті особи: Виконавчий еомітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Полтевське міське управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про поділ в натурі домоволодіння та виділ частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, треті особи: Виконавчий еомітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Полтевське міське управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про поділ в натурі домоволодіння та виділ частки земельної ділянки - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 337-1590/16-ц
Провадження №2-337-980/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розписками

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2), грошову суму трьох процентів річних у розмірі 2224 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 22 грн. 24 коп., а всього стягнути 2246(дві тисячі двісті сорок шість) грн. 97 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: