overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

28.12.0206р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2309/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _8_____02___ 2017 року о _10___год. __30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/5553/16-ц
Номер провадження 2/570/1958/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 лютого 2017 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження № 2/522/7605/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ректора Одеського національного медичного Університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ректора Одеського національного медичного Університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 411-о від 26 серпня 2016 року.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ректора Одеського національного медичного Університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 10год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.09.2016
Провадження №2во/200/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто 15 620 грн. на відшкодування шкоди, завданої підприємству та судові витрати в розмірі 511,56 грн.

21.11.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі, виданий 18.11.2016 року.

20.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, наполягаючи на тому, що в останньому невірно зазначено найменування стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», а у виконавчому листі стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ОСОБА_1 Дніпро», заява позивача про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вказаним вірно у виконавчому листі, виданому 18.11.2016 року у справі №200/11136/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», замість Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ОСОБА_1 Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 645/4681/16-ц
Провадження № 2-сз/645/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши клопотання представника позивача про повернення судового збору по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернуто позивачу для подачі до належного суду.

19.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № BOOO8B14XH від 08.09.2016 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (адреса розташуваннях: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № BOOO8B14XH від 08.09.2016 року, сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 288/1307/16-ц
Провадження № 2/288/711/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою.

Під час судового розгляду цивільної справи від представника Позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача Корнинську обєднану територіальну громаду Житомирської області.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статей 35, 36, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корнинську обєднану територіальну громаду Житомирської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8732/16 Справа № 205/2242/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського індустріального - педагогічного технікуму на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріального - педагогічного технікуму в особі голови Петкова Валерія Захаровича, третя особа: держава в особі Міністерства освіти та науки України про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Дніпропетровського індустріального - педагогічного технікуму на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського індустріального - педагогічного технікуму на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріального - педагогічного технікуму в особі голови Петкова Валерія Захаровича, третя особа: держава в особі Міністерства освіти та науки України про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2592/16-ц
Провадження № 2/165/897/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2592/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 03 лютого 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №266/4860/16-ц
Провадження№ 2/266/1442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Приморському районному судді м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2016 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 713/1344/16-ц
Провадження №2/713/614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецькій області, Вашківецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Вашківецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецькій області, Вашківецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/6 частки спадкового майна, земельної ділянки 1,3854 га, яка розташована на території Вашківецької міської ради згідно державного акту серії ЧВ №051585 виданого 08 січня 2004 року Вижницької РДА та 5/6 часток земельної ділянки площею 1,7330 га. розташованої на території Вашківецької міської ради згідно державного акту серії ЧВ №050637 виданого 08 січня 2004 року Вижницької РДА , яка належала ОСОБА_6, який помер 20 вересня 2007 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Вашківецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частки спадкового майна, земельної ділянки 1,3854 га, яка розташована на території Вашківецької міської ради згідно державного акту серії ЧВ №051585 виданого 08 січня 2004 року Вижницької РДА та 1/6 часток земельної ділянки площею 1,7330 га. розташованої на території Вашківецької міської ради згідно державного акту серії ЧВ №050637 виданого 08 січня 2004 року Вижницької РДА , яка належала ОСОБА_6, який помер 20 вересня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 578/750/16-ц
провадження № 2/578/245/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-5232/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати недійсним договори "Про відступлення права вимоги" укладені між ПАТ "ІМЕКСБАНК" з ТОВ "ФРЕГАТ" та в подальшому переукладений з відповідачем ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ", щодо заміни сторони відступлення права вимоги по наданому кредиту позивачці та зняття з неї нарахованої пені.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, керувалася загальними правилами підсудності визначеними ст. 109 ЦПК України.

Зокрема, ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул.Світлогорська, 5/6, офіс 15, що територіально відноситься до Солом'янського району м.Києва.

Проте, відповідно до відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" знаходиться за адресою м. Одеса, вул.Косовська, 2/11 Ж, офіс 86, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.Києва.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" про визнання договору недійсним - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: