overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/592/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Голопапа Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2011 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи по справі були отримані лише у 2016 році.

Представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги.

Відповідачі у судове засідання також не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2011 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виконавчі листи у вказаній справі були видані 09.02.2016 року та 10.08.2016 року, внаслідок чого заявником було пропущено строк їх предявлення до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити АТ "Банк "Фінанси та Кредит" строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 02/2-2172/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 06.05.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.05.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1489/16-ц
Провадження № 2/324/692/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 13 вересня 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. Справу просить розглянути в її відсутність.

Місцем проживання і реєстрації сторін зазначено м.Докучаєвськ Донецької області.

На запит суду щодо сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок відповідь з управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області надійшла 19 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивачу пропонується надіслати до суду до дати судового розгляду заяву про те, що вона не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/345/16-ц
Провадження № 2/604/177/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Вимоги щодо моральної шкоди уточнив і просить стягнути 10000 гривень.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмове заперечення до позову із додатками.

Керуючись ст. 130,156,82 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Відповідачу надати суду докази: наказ про прийняття на посаду ОСОБА_1, Правила внутрішнього розпорядку, табель виходу на роботу станом за 18.12.2015рік.

Відповідно до вимог ст.. 82 ЦПК України відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн (пятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) до 19.05.2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 10-30 19 травня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 740/1456/16-ц
Провадження № 2/740/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визначитиїй додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.04.2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 18 травня 2016 року на 14.10 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторонита третіх осіб у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
пр. № 6/759/192/16
ун. № 759/5408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Кривов»яз А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що Святошинським районним судом м.Києва був виданий виконавчий документ від 03 липня 2009 року по справі №2н-171/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

26.11.2009 року виконавчий документ по справі був направлений до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 05.08.2011 року була винесена постанова про повернення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено на адресу стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оригінал якого знаходиться в матеріалах даної цивільної справи, та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3113/16-ц
Провадження № 2/553/1096/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 07 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 274/3994/16-ц
Провадження№ 2/0274/1564/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Архіпової Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Андріївнидо ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.09.2016 року в зазначеній вище справі сторони не зявились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином (а.с.36-38).

Позивачка причини неявки суду не повідомила ,заяву про розгляд справи без її участі не подавала. Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивачка не зявилась в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 Андріївнидо ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 26.10.2016 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 599/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/4178/2012
Провадження № 22-ц/777/2584/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 215/4556/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/4556/15-ц; 2-н/215/1485/15 від 19.10.2015 року по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 3615,52 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2002 року по 01.07.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

15.03.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Лист з ухвалою про залишення заяви без руху заявник отримала 30.03.2016 року. До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 563/1053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 318 грн. 35 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 35 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №43 від 07 вересня 2016 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 445/1784/12 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3038/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1