overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4430/16-ц
провадження №2/619/2321/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 « Про визнання договору купівлі продажу недійсним » -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 « Про визнання договору купівлі продажу недійсним ».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відсутня квитанція про сплату судового збору та копії доказів на які позивач посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 « Про визнання договору купівлі продажу недійсним » - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 216/1342/15-ц
провадження № 6/216/177/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену заяву від імені позивача подано представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3

Проте, додана до заяви довіреність, якою посвідченні повноваження представника ОСОБА_3, надає йому право на представлення інтересів ПАТ КБ "Приватбанк", а рішення ухвалено за позовом ПАТ "Акцент-Банк".

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 172/240/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15606грн.95коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15606грн.95коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15606грн.95коп. - призначити до судового розгляду на 09.40 год. 20 квітня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3456/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/7154/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/7178/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/277/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ПП "Столичні будинки" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6840/15-ц
Провадження № 2/591/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2-ї Сумської державної нотаріальної контори Сумської області

про визнання заповіту та спадкового договору недійсними -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-х осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2-ї Сумської державної нотаріальної контори Сумської області

про визнання заповіту та спадкового договору недійсними.

Від представника позивачів 30.08.2016 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2-ї Сумської державної нотаріальної контори Сумської області

про визнання заповіту та спадкового договору недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 206/7032/16-ц
Провадження № 2/206/1653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 року о 9:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 309/4263/16-ц
Провадження № 2/309/2078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивачки просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 28 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 129/335/16-ц
Провадження у справі № 2-р/129/8/2016
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 10.03.2016 р. визнано мирову угоду між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на зазначених в ній умовах; визнано заповіт померлої 06.05.2015 р. ОСОБА_3 від 10.01.2015 р. на 1/2 частину недійсним; визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.З.Космодемянської-4 за ОСОБА_2; визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.З.Космодемянської-4 за ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 8 000 грн. витрат на поховання спадкодавиці та судових витрат на користь ОСОБА_2 рівними частинами по 1 600 грн. протягом 5 місяців 10.04.2016 р., 10.05.2016 р., 10.06.2016 р., 10.07.2016 р., 10.08.2016 р.; розяснено сторонам про право звернення до суду після 10.08.2016 р. і повного розрахунку між сторонами з заявою про скасування ухвали Гайсинського районного суду від 02.02.2016 р., - для державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.З.Космодемянської-4; провадження в справі закрито.

14.12.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення цієї ухвали в частині того, що саме мається на увазі 1/2 частини заповіту та чи мається на увазі реєстраційний номер заповіту №2 посвідчений секретарем виконкому Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району 10.01.2015 р. (а.с.78-79).

Заявник в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без неї (а.с.89).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає заявлені вимоги обґрунтованими з таких міркувань.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в ухвалі Гайсинського районного суду від 10.03.2016 р. не вказано, що саме мається на увазі 1/2 частини заповіту та чи мається на увазі реєстраційний номер заповіту №2 посвідчений секретарем виконкому Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району 10.01.2015 р., то ухвала в цій частині підлягає розясненню з зазначенням реєстраційного номеру заповіту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

Ухвалив:

Розяснити, що за ухвалою Гайсинського районного суду від 10.03.2016 р. визнано заповіт померлої 06.05.2015 р. ОСОБА_3 від 10.01.2015 р. реєстраційний номер 2 посвідчений секретарем виконкому Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (тобто його половину) в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.З.Космодемянської-4 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 359/673/16-ц
Провадження № 2/359/133/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 12 квітня 2016 року було зупинено провадження у вище зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/11711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

22 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 з проханням відновити провадження у справі, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2016 по справі № 761/11711/16-ц позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 01.11.2016.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 14.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 149/3293/16-ц
Провадження №2/149/1313/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.01.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1442/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, по визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом в якому з урахуванням уточнень просив визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,17 га розташовану на території с. Миронівка Золочівського району Харківської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд згідно державного акту про право власності на землю серія ІІІ-ХР №074975, виданого на ім'я ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 02 вересня 2002 року.

22.12.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, по визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5В.