Справа №585/1109/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/1603/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и л а :

25 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом який мотивувала тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0721 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В 2006 році на даній ділянці він збудував гараж з прибудовами, загальною площею приміщень 137 кв.м. без отримання відповідного на те дозволу. З початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг не надходило, що на думку позивача, свідчить про те, що ним не були порушені права інших осіб. Після завершення будівництва він звернувся до КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» із заявою про виготовлення технічної документації на самочинно збудований гараж з прибудовами. З отриманим технічним паспортом він звертався до Роменської міської ради про надання довідки на узаконення самовільно побудованого гаража, проте на таке звернення йому було відмовлено. Тому просила визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж з прибудовами, загальною площею 137 кв.м., який знаходиться на АДРЕСА_1.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на неповноту з'ясованих обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні місцевий суд послався на акт міжвідомчої комісії №1376 від 05 січня 2015 року, який не містить правдивих відомостей, які не підтверджені жодним доказом. Вважає, що особи які підписали даний акт, в судовому засіданні не змогли пояснити відомостей викладених в акті. Також позивач вважає, що оскільки він є власником земельної ділянки, то у відповідності ч.1 ст.90 ЗК України має право споруджувати на власній земельній ділянці жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, заперечення на апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5- ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. від 12 січня 2001 року, ОСОБА_3 є власником житлового будинку житловою площею 15,5 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 858 кв.м. На цій ділянці розташовані: будинок дерев'яний - А1, літня кухня цегляна - Б, льох цегляний - п/г, сарай цегляний - В.(а.с.67).

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0721 га, яка розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і дана обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 липня 2007 року (а.с.9).

Після набуття права власності на домоволодіння та земельну ділянку ОСОБА_11 самочинно побудував на ній гараж під літ «Г» з прибудовами «г1» та «г2», що підтверджується копією технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок (а.с.11-19). Відповідно до висновку вартості майна, ринкова вартість гаражу складає 86990 грн. (а.с.15).

Власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, а власниками будинку за указаною адресою є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.75-78).

З копії державного акту на право власності на земельну по АДРЕСА_3 вбачається, що власником даної земельної ділянки є ОСОБА_7 (а.с.81).

Між суміжними землевласниками виникають суперечки з приводу порушення ОСОБА_3 санітарних, будівельних та протипожежних норм, у зв'язку із будівництвом гаража та його використання для наданням стороннім особам послуг з технічного обслуговування автомобілів і тому, за клопотанням ОСОБА_4, комісією міськвиконкому було проведено перевірку та складено акт.

Відповідно до акту міжвідомчої комісії міськвиконкому №1376 від 05 січня 2015 року та листа виконавчого комітету Роменської міської ради №03-21/к-606 від 23 січня 2015 року, за результатами візуального обстеження з виходом на місце, комісія встановила, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 по лінії забудови АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля, а саме гараж на двоє воріт з при блокованими допоміжними приміщеннями. На фасаді будівлі зі сторони АДРЕСА_1 знаходиться вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_1», а на вхідних дверях у допоміжне приміщення - вивіска з графіком роботи «ІНФОРМАЦІЯ_1». Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції, що підтверджується наявністю вентиляційних труб діаметром більше 0,4 м розташованих з бокового фасаду будівлі зі сторони домоволодіння АДРЕСА_4 та дворового фасаду - в рівні горішнього приміщення. Нежитлова будівля знаходиться на відстані до 4,0 м до сусідніх житлових будинків АДРЕСА_2, АДРЕСА_4. Враховуючи те, що в нежитловій будівлі на момент проведення перевірки знаходилося гаражне приміщення, то це є порушенням вимог таблиці 7.5 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10 м (а.с.64,82,83).

Актом №60-1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 09 квітня 2015 року встановлено, що порушень ОСОБА_3 вимог земельного законодавства не виявлено (а.с.66).

З листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/1117-15 від 06 травня 2015 року вбачається, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що на гараж , який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, відсутні документи дозвільного характеру. Проектна документація щодо проведення будівельних робіт з реконструкції будинку для влаштування гаражу також відсутні. Таким чином, ОСОБА_3 виконані самовільно будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без наявності відповідного документу дозвільного характеру та затвердженої проектної документації, недотримані умови ст.ст. 22, 25 Закону України «Про основи містобудування». За результатами перевірки складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та наданий припис про усунення порушення вимог законодавства (а.с.84).

Відповідно до листа Відділу містобудування та архітектури Роменської міської ради №420 від 30 листопада 2015 року при самовільному будівництві ОСОБА_3 прибудови «г2», гаража «Г» на земельній ділянці по АДРЕСА_1, було порушено вимоги пункту 1* таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (необхідна відстань до сусідніх будівель - 8 м), порушено вимоги таблиці 7.5 розділу 7 (необхідна відстань від гаража до житлового будинку - 10 м) (а.с.16).

З листа управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Сумській області від 25 лютого 2016 року вбачається, що позивач звертався до управління із заявою щодо прийняття в експлуатацію гаража по АДРЕСА_1, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю у інспекції правових підстав для прийняття самочинно збудованого обєкту в експлуатацію і рекомендовано звернутись до суду (а.с.107).

Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження №867 від 24 березня 2016 року, самовільно збудовані гараж літ. «Г», прибудова літ. «г1», прибудова літ. «г2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідають державним будівельним, пожежним та санітарним нормам (а.с.31-42).

З листів виконавчого комітету Роменської міської ради від 02 липня 2015 року та 20 січня 2016 року вбачається, що при перевірці законності будівництва ОСОБА_3 гаража встановлено, що останнім самовільно виконано реконструкцію житлового будинку під гараж по АДРЕСА_1 (а.с.85-86).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено перевірку стосовно законності діяльності СТО, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.89-90).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає після завершення його будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст.16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 44 від 17.04.1992 року були затверджені ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно пункту 7.50 ДБН 360-92 відстані від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків слід приймати не менше тих, що наведені у таблиці 7.5.

Відповідно до таблиці 7.5 ДБН 360-92 відстань від гаража до житлового будинку повинна складати не менше 10 м, яка визначається за погодженням з органами Державного санітарного нагляду.

Крім того Таблицею 1 Додатку 3.1 (обов'язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92 передбачено, що мінімальні протипожежні відстані від житлових будинків до господарських споруд на двох сусідніх ділянках повинна бути не менше 8 метрів.

Таким чином, самочинне будівництво позивачем гаражу на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 проведено з грубим порушенням протипожежних і будівельних норм і порушують права та інтереси третіх осіб, які є суміжними домоволодільцями та землевласниками.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставності допиту в судовому засіданні в якості спеціалістів головного архітектора ОСОБА_16., бувшого заступника начальника Роменського міськрайонного управління Держсанепідемстанції у Сумській області ОСОБА_13 та старшого інспектора Роменського ГВ УДТБ у Сумській області ОСОБА_14., оскільки зазначені особи, володіючи певними спеціальними знаннями та навичками могли надати суду усні консультації та звернути увагу суду на характерні обставини та особливості доказів, що сприяло повному та всебічному з'ясуванню обставин справи.

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості спеціалістів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 уходили до складу міжвідомчої комісії міськвиконкому, які здійснювали перевірку за зверненням ОСОБА_4 і тому мали можливість надати пояснення з приводу обставин встановлених під час перевірки.

Також колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо порушення судом права позивача на користування правовою допомогою, оскільки як вбачається з матеріалів справи позов від імені позивача ОСОБА_3 було подано його представником - адвокатом ОСОБА_8, яка представляла інтереси останнього відповідно до Договору про надання правової допомоги від 15 січня 2016 року (а.с.5-6). В подальшому представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 чотири рази приймала участь в судових засідання (23.03.2016р., 07.04.2016р., 28.04.2016р., 17.05.2016р.), а з 19 травня 2016 року інтереси позивача представляв представник за довіреністю ОСОБА_15

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що місцевим судом при розгляді справи було забезпечено принцип змагальності сторін та надана сторонам можливість скористатись правовою допомогою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -