Справа № 204/2735/16-ц
Провадження № 2-п/204/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказала, що 24 листопада 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі № 204/2735/16-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Приймаючи рішення про заочний розгляд справи суд виходив з того, що відповідач був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином. Зазначила, що постійним місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, тому вона не знала про існування позовної заяви до неї в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Крім того, на дату розгляду справи, тобто на 24.11.2016 року, вона не знаходилась на території України. Вказує, що про наявність заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року їй стало відомо 02.12.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Через те, що вона була відсутня в судовому засідання, вона не могла навести аргументи, надати докази та захистити свої права. Вважає позовні вимоги незаконним, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що позивачем належними доказами не доведено повідомлення відповідача про усунення порушень за Кредитним договором листами від 10.03.2016 року № 55/2-06/343-2045 та № 55/2-06/343-2044. За умовами договору позики № 876/31/1-4 від 04 листопада 2014 року (п. 3.2.6) поручитель зобовязується здійснити виконання вимог порушеного зобовязання протягом 10 календарних днів з дати одержання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному у вимозі. Таку вимогу позивач направив в березні 2016 року, при цьому матеріали справи не містять належних доказів про її вручення. У звязку з неотриманням вищевказаної вимоги та неповідомленням відповідача про невиконання позичальником - ТОВ «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» забезпеченого порукою зобовязання, вважає, що для відповідача не настали підстави для виконання зобовязання в розмірі, визначеному позивачем. Так як відповідачу не було повідомлено належним чином про існування порушення грошового зобовязання за кредитним договором ТОВ «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика», а отже нарахування штрафних санкцій є неможливим. У звязку з викладеним вважає, що заочне рішення суду від 24 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 60 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положення норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід розглядати в контексті інших частин цієї статті, не відокремлюючи їх від зв'язку з іншими положенням цієї ж норми.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачена можливість ухвалення у справі заочного рішення, якщо попереднє судове засідання було відкладено у зв'язку з визнанням повідомлених стороною причин неявки поважними, і саме в даному контексті слід розглядати визначення повторності неявки в судове засідання у даній статті закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 24 листопада 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі №204/2735/16-ц, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнуто прострочену заборгованість за кредитним договором № 876/31/1 від 04 листопада 2014 року станом на 01 квітня 2016 року в сумі 17 954 957,33 грн., а також судовий збір у розмірі 269 324,36 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 за період розгляду цивільної справи, неодноразово направлялися повістки про судовий виклик, а саме на адресу: АДРЕСА_2 які, поверталися на адресу суду з відмітками Укрпошти про невручення адресату: «Адресат за зазначеною адресою не проживає». Адреса реєстрації відповідача за вищевказаною адресою підтверджується відповіддю Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (т. 1, а.с. 66). За таких обставин суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що вона не була повідомлена належним чином про дату судового засідання, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідачем ОСОБА_3 не надано суду жодного належного доказу, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення суду.

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вимога позивача від 10.03.2016 року про усунення порушень не була нею отримана, з наступних підстав.

З матеріалі справи вбачається, що 10 березня 2016 року позивачем було направлено дві вимоги про усунення порушень на адресу відповідача ОСОБА_3 Одна вимога № 55/2-06/343-2045 від 13.03.2016 була направлена на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 110. кв. 85, (т. 1, а.с. 43-45), а друга вимога № 55/2-06/342-2044 від 13.03.2016 була направлена на адресу: Києво-Святошинский район, с. Стоянка, вул. Осіння, б. 23 (т. 1, а.с. 39-41).

Вимогу № 55/2-06/342-2044 від 13.03.2016 року було отримано відповідачем 15.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 42).

Вимога № 55/2-06/343-2045 від 13.03.2016 року повернулася на адресу позивача з відміткою «Адресат не проживає за вказаною адресою» (т. 1, а.с. 46).

Однак, згідно умов розділу 13 договору поруки № 876/31/1-4 від 04.11.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони досягли згоди, що будь-які повідомлення та інша кореспонденція здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів та/або цінним листом та/або вручення відповідних документів під особистий підпис іншої сторони. Поштовою адресою сторін є адреса вказана у статті 13 Договору поруки. Сторони зобовязанні своєчасно письмово інформувати одна одну про будь-які зміни адреси. У випадку порушення цієї умови кореспонденція вважається направленою та отриманою належним чином, якщо її направлено за адресою Сторони, зазначеною у цьому договорі.

Судом встановлено, що у договорі поруки адреса відповідача зазначена як: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 110. кв. 85.

Крім того судом встановлено, що згідно листа ОСОБА_3 від 06.04.2016 року, який було отримано ПАТ «Державний ощадний банк України» 14 квітня 2016 року вх.. № 6434, відповідач ОСОБА_3 отримувала вимогу № 55/2-06/342-2044 від 13.03.2016 року та ьбула обізнана про її існування (т. 2 , а.с. 27).

За таких обставин суд вважає встановленим той факт, що відповідача було належним чином повідомлено про вимогу позивача щодо усунення порушень та обовязку сплатити заборгованість за кредитним договором.

Посилання відповідача на те, що вона не знала про існування даного спору та цивільної справи, що в свою чергу позбавило її можливості взяти участь у розгляді справи безпосередньо або через представника, суд до уваги не приймає, оскільки вони є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Згідно клопотання відповідача від 28 липня 2016 року остання просила суд відкласти розгляд справи призначений на 01 серпня 2016 року (т. 1, а.с. 150), з огляду на що очевидним є висновок про те, що відповідач була обізнана про існування даної справи та у випадку неможливості особисто прибути у судове засідання, могла скористатися своїм правом на представництво у цивільному процесі.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез