overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Справа №607/10531/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позивачу позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа №359/3780/16-ц
Провадження №2/359/1484/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також витребування земельної ділянки,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, зареєстро-вану в реєстрі за №443; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, по-свідчений 5 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5120; та витребувати в ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,02 га з кадастровим номером :04:002:1119, роз-ташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, визначеними для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випад-ку, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що позов, предявлений ОСОБА_1, містить одночасно дві вимо-ги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1653 гривень 60 копійок (551,20 х 3).

Однак ОСОБА_1 додав документ про сплату судового збору лише в розмірі 1102 гривень 40 копійок. Докази на підтвердження того, що позивач сплатив судовий збір ще в розмірі 551 гривні 20 копійок відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір не в повному обсязі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати пози-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також витребування земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7665/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7665/16-ц

Провадження № 2/554/3179/2016

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

В вересня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивач 19.09.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
справа №619/4204/16-ц
провадження №2/619/2229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом».

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року допущено описку , а саме , невірно вказано адреса спадкового будинку, а саме « вул. Пролетарська -53» , а необхідно вважати правильним « Пролетарська 63» .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року вважати правильним « вул. Пролетарська буд. 63».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 130/2283/16-ц Провадження № 22-ц/772/3979/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Якименко М.М.

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Petrela Artan), із участю третьої особи Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Petrela Artan), із участю третьої особи Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 408/5703/15-ц
Провадження № 2/408/279/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«18» січня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на «25» січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/410/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Березівського районного відділу ДРАЦС про виправлення описки в рішенні суду від 19.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі.

Однак при постановленні даного рішення у резолютивній його частині було вказано невірно номер актового запису, а саме замість «№1145» невірно вказано «21145».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести зміни у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року вказати, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної РАЦС Суворівського району Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1145, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7382/16
Справа № 641/8227/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину квартири та зміну умов договору довічного утримання,

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину квартири та зміну умов договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3453/16-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 22-ц/790/8232/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТОВ СП «Родіна» подало апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до свого розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, до апеляційного суду передаються матеріали, необхідні для розгляду справи.

У виділеному матеріалі відсутня копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_3 про стягнення суми повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.4.2012 р. по 31.10.2016 р. в сумі 13439 грн. 96 коп., 3 % річних у сумі 146 грн. 58 коп., інфляційні витрати у сумі 808 грн. 30 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.4.2012 р. по 31.10.2016 р. виникла заборгованість в сумі 13439 грн. 96 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 30.11.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 351/1482/16-ц
Номер провадження № 2/351/877/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 209/2863/16-ц
Провадження № 2/209/1407/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В..,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна Нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 січня 2015 року житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г. за реєстровим №1-14.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник