overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-576/11
Провадження № 6/0158/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання старшого державного виконавця Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області С.Г. Веселухи про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу за рішенням суду.

Вимоги мотивує тим, що 20.05.2015 року Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України до виконання зобовязань, покладеного на нього виконавчими документами. Боржником стягувачеві сплачено аліменти до 01.10.2016 року, тобто боржником погашено заборгованість по виконавчому документі, який перебував на виконання у ВДВС, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку зі сплатою боргу за виконавчим документом.

Учасники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ківерцівського районного суду від 20.05.2015 року було тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по сплаті боргу. Оскільки на даний час ОСОБА_2 сплачено заборгованість за виконавчому документу, а тому слід скасувати обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в звязку зі сплатою ним боргу

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 474/909/16-ц
Провадження № 2/474/357/16
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
29.12.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,-
в с т а н о в и в :
28.12.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Крім того, під час відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 18.02.2002 року.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 04 січня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 18.02.2002 року.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.
Копію ухвали направити до Врадіївської держнотконтори Миколаївської області, для виконання.
Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 03.01.2017 року.
Суддя А. В. Сорочан
Справа № 242/5754/16-ц
Провадження № 2/242/1928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26.01.2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8572/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 28.09.2016року о 09 годині 15хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1359/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 215/2687/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.06.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 отримала 12.08.2016 року, до теперішнього часу недоліки не усунула.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 323/2914/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20.09.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 17.05.2000 року Комишуваським комбінатом комунальних підприємств, про те, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Номер провадження: 22-ц/785/7130/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт», за участю третьої особи територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт», за участю третьої особи територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську надійшла вищезазначена цивільна справа.

Також, установлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №200/19609 /16ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дій, предметом спору у якій є також правомірність проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом спору вказаних справ є правомірність проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене та з метою повного та всебічного розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження цивільну справу №200/19609/16ц та №200/21086/16ц, оскільки вимоги є однорідними та пред'явленні до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №200/19609/16ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дій об'єднати в одне провадження з цивільною справою №№200/21086/16ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дій та присвоїти номер №200/19609/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/234/5759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

19 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 272/982/16-ц
Провадження № 2/272/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, що навчається, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /982/16-ц, провадження № 2/272/645/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, що навчається, та призначити до попереднього розгляду на 13.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 13.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/8894/16-ц
2/205/3746/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування за заповітом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 149/2127/16-ц
Провадження №2/149/868/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №162 від 15.09.2016 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 05.12.2016 року, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.