АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/892/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1161/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника позивача та відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016

по справі за позовом ОСОБА_2

до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8

про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтв про право власності на домоволодіння та земельну ділянку, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору даравуння домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИЛА:

08.08.16 представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 25.07.16 вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що судом вже застосовано такий вид забезпечення як накладання арешту, однак судом не враховано того факту, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні будинку. Судом не взято до уваги те, що позивача примусово вигнали із помешкання разом із малолітніми внуками та вагітною невісткою.

Ухвалою Чортківського районного суду від 04.07.16 повернуто представнику ОСОБА_2 заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які перешкоджають ОСОБА_2 користуватися господарськими будівлями і спорудами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги скарги пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, зясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що 25.05.16 ОСОБА_2І звернулась в суд з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Чортківського районного суду від 24.06.16 забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Залізничній, 48 та земельну ділянку площею 736 квадратних метрів, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

01.07.16 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які перешкоджають ОСОБА_2 користуватися господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою по вул. Залізнична, 48 у м. Чорткові Тернопільської області.

Такі вимоги останній мотивував тим, що оскільки ОСОБА_9 виселено з будинку, вона на даний час проживає в літній кухні, яка знаходиться на подвірї домогосподарства, а відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні зазначеним приміщенням, тому виникла необхідність саме у такому способі забезпечення позову.

Повертаючи ухвалою заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача не обґрунтовано, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, окрім того судом вже застосовано такий вид забезпечення позову, як накладання арешту.

Із такими висновком колегія суддів не погоджується.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Частиною другою ст. 208 ЦПК України, передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Скориставшись своїм правом на подання клопотання, представник позивача просив забезпечити позов у спосіб, зазначений вище.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи заяву представника позивача про забезпечення позову від 01.07.16, судова колегія приходить до висновку, що останнім дотримано вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України щодо її змісту та форми.

Тому, висновки суд про недотримання цих вимог є необґрунтованими й повернення заяви у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України помилковим.

Оскільки судом першої інстанції не вирішувалося зазначене клопотання, тому, в силу ст. 311 ЦПК України, судова колегія не вправі його вирішити самостійно і з огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оспорювану ухвалу скасувати, а справу направити у той же суд для вирішення клопотання щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 скасувати.

Справу направити у той же суд для вирішення клопотання щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10