overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1528/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Євро-Нива про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 14.09.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №418, звернулася з даною позовною заявою до суду і просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в межах державного акту на право колективної власності на землю серії КВ, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 02.02.1998 року за №28, виданого відповідно до рішення від 24.11.1996 року 13 сесії 21 скликання Лецьківської сільської ради народних депутатів, шляхом зобовязання приватного підприємства „Євро-Нива, , допустити її ОСОБА_1 для встановлення силосної ями за адресою знаходження несільськогосподарських угідь: вулиця Переяславська, 2а, 2б, 30 г, село Пологи-Чобітьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08543. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Євро-Нива про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 вересня 2016 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засіданні надати оригінали документів для огляду в попередньому судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 466/7106/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4076/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутської О.М. (а.с. 92).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 28 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016р. № 1515-VІІІ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 28 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4900/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

09 вересня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював електромонтером-лінійником з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, в Механізованій колоні №26 тресту «Приморськсільелектросітьбуд», Колективному підприємстві «Білгород-Дністровська механізована колона №26», ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26», відповідно до п.27 «а», розділу XXVII «Будівництво» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 року №1644, електромонтери-лінійники з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, у період з 19 березня 1981 року по 30 травня 1989 рік та з 21 листопада 1999 року по 31 березня 2004 рік.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2/325/522/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКТАБАНК звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № /Т/973812 від 13 березня 2013 року року у розмірі 64212 гривень 41 копійка. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АКТАБАНК судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/7235/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-КС «Кредитінвест» /позивач/ - вул. Проценка, 23/4, м. Одеса, 65031

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.Д. Коротков

А.П. Заїкін
У Х В А Л А

Справа № 183/746/16 № 2/183/1115/16

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор Новомосковської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор Новомосковської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, - відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року справа повернута до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення описки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що в вступної резолютивної частинах рішення від 27.06.2016 року зроблена описка, а саме: Державний реєстратор Новомосковської міської ради залучений по справі у якості 4-го відповідача вказаний як 3-я особа. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року Державний реєстратор Новомосковської міської ради залучений у якості відповідача по даній справі. Але у вступної і резолютивної частинах рішення суду від 27.06.2016 року він вказаний помилково, як третя особа.

Суд вважає за можливе виправити описку у вступної та резолютивної частинах рішення суду від 27.06.2016 року, вказати правильно, що Державний реєстратор Новомосковської міської ради залучений у якості відповідача по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступної резолютивної частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року, а саме: вказати, правильно, що Державний реєстратор Новомосковської міської ради залучений у якості відповідача по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа №200/9691/16-ц
Провадження № 2/200/3141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу м.Дніпропетровськ, вул.Кожем»яки, буд. 48, що в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач значаться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1яки, 48, тобто за територіальним розподілом міста Дніпропетровськ - в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1835/16-ц 22-ц/774/1973/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені якої дії представник ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 346/1962/16-ц
Провадження № 2/346/794/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 317, 321, 387 ЦК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2, жительки смт. Отинія, вул. Довбуша, 5а/93, Коломийського району, Івано-Франківської області, та передати ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, належний йому автомобіль марки Nissan, модель Almera, випуск 1996 рік, шасі № JN1BAAN15U0009916, реєстраційний номер 89737ІВ, зареєстрований Коломийським МРЕВ ОСОБА_5 України 06.03.2004 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІВС № 226388 та ключі від даного транспортного засобу.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/1962/16-ц.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/756/5053/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріус округу Швець Л.С., Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, скасувати заборону відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріус округу Швець Л.С., Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, скасувати заборону відчуження квартири, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя