Справа № 573/761/16-ц
Номер провадження 2/573/313/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря Кислої Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Філія «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Філія «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

У звязку з необхідністю допитати в судовому засіданні особисто відповідача ОСОБА_2, який згідно його заяв не може прибути до Білопільського районного суду за станом здоровя, суд виніс на розгляд учасників процесу питання щодо можливості допиту останнього в режимі відеоконференції з Путивльського районного суду Сумської області.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали пропозицію суду про допит відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечували.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Філія «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю в режимі відеоконференції з Путивльського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Філія «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю, призначене на 13 годину 15 хвилин 27 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Путивльського районного суду Сумської області та відповідачу ОСОБА_2.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: