МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2016 року Справа № 370/3239/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Андрушівка» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Приватне Акціонерне Товариство Страхова Компанія "Страховий Капітал", про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Андрушівка» (далі Позивач, ТОВ «Агро - Андрушівка») звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1В.) про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В обгрунування позовних вимог послалися на те, що ТОВ «Агро-Андрушівка» є орендарем транспортного засобу Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1, власник - громадянин України ОСОБА_2 (далі Третя особа, ОСОБА_2І.) на підставі Договору оренди транспортного засобу від 13 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 812.
Під час використання орендованого автомобіля, Позивачу було завдано матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що сталося 11.10.2015 року приблизно об 11:00 год. на авто дорозі Вільне - Юрівка Макарівського району київської області, внаслідок наїзду на транспортний засіб Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, транспортного засобу ГАЗ 5312, номерний знак ВМ 230АЕ під керуванням ОСОБА_3.
ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з Постановою Макарівського районного суду Київської області від «23» листопада 2015 року по справі № 370/2814/15-п, в якій було підтверджено обставини та факти викладені в протоколах про админістратівні правопорушення.
У звязку з чим позивач був вимушених звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Треті особи у судове засідання не зявились причини неявки суду не пояснили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ТОВ «Агро-Андрушівка» є орендарем транспортного засобу Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1, власник - громадянин України ОСОБА_2 на підставі Договору оренди транспортного засобу від 13 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 812.
Під час використання орендованого автомобіля, Позивачу було завдано матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що сталося 11.10.2015 року приблизно об 11:00 год. на авто дорозі Вільне - Юрівка Макарівського району київської області, внаслідок наїзду на транспортний засіб Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, транспортного засобу ГАЗ 5312, номерний знак ВМ 230АЕ під керуванням ОСОБА_3.
ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з Постановою Макарівського районного суду Київської області від «23» листопада 2015 року по справі № 370/2814/15-п, в якій було підтверджено обставини та факти викладені в протоколах про админістратівні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність власника Автомобіля марки ГАЗ 5312 застрахована Страховиком - ПРаТ СК «Страховий Капітал», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9217092 від 28.09.2015 року. Страхувальник - ОСОБА_1.
Відповідно до пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Пунктом 34.2. ст. 34 передбачено, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Пунктом 34.3. цієї статті вказано, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Позивач наголошує на тому, що йому не було відомо про факт повідомлення Страховика - ПрАТ СК «Страховий капітал» як з боку Відповідача так і з боку Водія автомобіля марки ГАЗ 5312, хоча Відповідач був присутнім на місці вчинення ДТП, відповідно до протоколу серії АП1 № 594930 від 11.10.2015.
Позивач очікував повідомлення про направлення представника Страховика, але жодного повідомлення ані телефоном, ані поштовим відправленням не надходило тому, Керуючись ст. 33 та ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивачем було вчинено наступні дії:
За результатами огляду кваліфікованими працівниками офіційного Дилера Mitsubishi TOB «НІКО ОСОБА_6» було встановлено, що вартість відновлювального ремонту за результатами оцінки становить 42 361( сорок дів тисячі триста шістдесят одна) гривня 99 копійок.
Також, з метою встановлення перевірки стану придатності транспортного засобу Mitsubishi L 200 для використання Позивачем було здійснено огляд ходової частити та кутів коліс регулювання транспортного засобу. Вартість огляду скала 748 (сімсот сорок вісім) гривень 80 копійок та була сплачена позивачем 24.10.2015 року.
Загальна вартість завданих Позивачу матеріальних збитків та понесених ним витрат становить 44 060 (сорок чотири тисячі шістдесят) гривень 79 копійок.
Згідно з Цивільним кодексом України (далі ЦК України) ст. 22, передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «..втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...».
Як вбачається з п. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно п. 4 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі Постанова ПВССУ), Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Факт неправомірності дій завдавана шкоди підтверджується Постановою Макарівського районного суду Київської області під «23» листопада 2015 року по справі № 370/2814/15-п.
П. 6 Постанови ПВССУ вказано, що Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Як встановлено протоколами про адміністративне порушення так і судовим рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в останнього під час керування транспортним засобом було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є - ОСОБА_1, як особа яка володіє та користується транспортним засобом від імені Власника (володіє на відповідній правовій підставі транспортним засобом).
Згідно абз. 2 п. 16 Постанови ПВССУ, обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961- IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у Передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого зразка.
Стаття 1168 ЦК передбачає відповідальність особи у випадку якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що можуть бути задоволені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226,293 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Андрушівка» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Приватне Акціонерне Товариство Страхова Компанія "Страховий Капітал", про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко