У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

З участю сторін та представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації на ухвалу Рівненського міського суду від 01 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року у справі № 569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 серпня 2016 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Управління малої механізації про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року по справі № 569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Управління малої механізації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі директор ТзОВ „Управління малої механізації не погоджуючись з ухвалою, оскільки суд неправильно витлумачив норми процесуального та матеріального права.

Вважає, що суд помилково тлумачить Рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року не ново виявленою обставиною, а новою обставиною по справі, яка не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Заявник вважає, що такою нововиявленою обставиною істотною для справи, є факт (встановлений рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року ) відсутності у позивача членства у первинній профспілковій організації ТзОВ „Управління малої механізації, що стало однією і єдиною підставою по рішенню суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі. Про факт відсутності членства у вищевказаній профспілці позивачу стало відомо під час розгляду заяви про перегляд справи в суді, оскільки він надав на огляд суду і відповідача профспілковий квиток іншої профспілки, а не первинної профспілкової організації ТзОВ „Управління малої механізації. Відповідачу не було відомо про відсутність членства ОСОБА_2 у первинній профспілковій організації ТзОВ „Управління малої механізації на час розгляду справи в суді та задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вказана обставина стала відомою після ухвалення рішення суду від 14 березня 2016 року, а тому відповідач вважає, що вказана обставина є нововиявленою, а не новою.

Вважає безпідставним твердження позивача про те, що рішення суду від 14 березня 2016 року, на час задоволення його вимог рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року ще не було ухвалено, а тому не існувало.

Посилаючись на наведене просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року не є обставиною, яка не була і не могла бути відома особі, яка звернулась із заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідача доводи та заперечення сторін у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 працював у відповідача на посаді водія 1-го класу.

Наказом № 142 від 31 грудня 2012 року був звільнений з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників.

Рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року його поновлено на роботі і стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану незаконним звільненням моральну шкоду.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ТзОВ „Управління малої механізації відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року залишено без зміни.

При цьому апеляційний суд крім інших підстав, виходив з того, що доводи позивача про те, що відповідачем не розглядалось питання щодо його переважного права на залишенні на роботі є цілком обґрунтованими. Не було запропоновано позивачу і іншу роботу на цьому ж підприємстві.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 5 Постанови Пленуму „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року, розяснив, що процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Спростовуючи доводи автора апеляційної скарги про те, що товариство не знало і не могло знати тієї обставини, що ОСОБА_2 на час його звільнення не був членом профспілки товариства, а подане ним посвідчення видано іншою профспілковою організацією не відповідає фактичним обставинам справи. Позивачем було надано для огляду суду першої інстанції профспілковий квиток №22101498, який був виданий профспілкою робітників будівництва та промбудматеріалів Профком „Дільниці малої механізації тресту „Рівнепромбуд 10 вересня 1986 року, який згодом був перейменований в „Управління малої механізації.

З тексту судового рішення від 01 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року вбачається, що підставами поновлення на роботі ОСОБА_2 було порушення не лише вимог ч. 1 ст. 40 КЗпП, а саме, позивачу під час його звільнення не було запропоновано іншої роботи, а й ст. 42 КЗпП України не зясовано його переваги на залишення на роботі поряд з іншими працівниками.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваною ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3