overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1611/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 15 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 664/3344/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки матеріали справи № 664/3344/15-ц за поданням головного державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

встановив:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановленою у справі № 664/3344/15-ц, відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказані: дата постановлення ухвали та назва органу, який звернувся до суду.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу у справі № 664/3344/15-ц, якою відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказані: дата постановлення ухвали - «21 вересня 2016 року» замість «20 вересня 2016 року»; та назва органу, який звернувся до суду, - «ВДВС Цюрупинського РУЮ замість «Олешківський РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановленій у справі № 664/3344/15-ц, зазначивши дату її постановлення як «20 вересня 2016 року» та орган, який звернувся до суду, як «Олешківський РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09год. 40 хв. на 28.04.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 579/569/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 15 квітня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні 25 квітня 2016 року в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю прибути в наступне судове засідання до Кролевецького районного суду, оскільки він проживає та працює в Миколаївській області. Просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 25 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідачу ОСОБА_1 з'явитися до Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_1 до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/510/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину шляхом визначеного розміру аліментів у частці від заробітку,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року надійшла позовна заява про стягнення аліментів на неповнолітню дитину шляхом визначеного розміру аліментів у частці від заробітку .

Під час судового розгляду справи встановлено, по справі №2-н-539/12 - судовий наказ Коростенського міськрайонного суду від 01.10.2012 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,. Відповідно до 95,ч.1 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення. Спір між сторонами щодо стягнення аліментів на утримання дитини вирішений в судовому порядку.

Враховуючи, що набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки позивач звернулась з позовом фактично не про стягнення аліментів, а про зміну їх розміру, то вона не позбавлена права звернутись до суду з відповіданим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,ч.1, п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №521/7210/16-ц
№ провадження 2-н/521/205016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 4612,54 грн , та 3% річних в сумі 57,47 грн., інфляційних нарахувань в сумі 212,40 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 4612,54 грн , та 3% річних в сумі 57,47 грн., інфляційних нарахувань в сумі 212,40 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 4612,54 грн , та 3% річних в сумі 57,47 грн., інфляційних нарахувань в сумі 212,40 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн та судові витрати, та призначити розгляд заяви на 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 190
Провадження № 2/526/469/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Гадяцької районної державної адміністрації до Редакції газети «ОСОБА_1 в Україні» ОСОБА_2, Кореспондента газети «ОСОБА_1 в Україні ОСОБА_3 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року Гадяцька районна державна адміністрація звернулась до суду з позовною заявою до Редакції газети «ОСОБА_1 в Україні» ОСОБА_2, Кореспондента газети «ОСОБА_1 в Україні» ОСОБА_3 про захист ділової репутації. При цьому, заявник просив суд відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що Гадяцька районна державна адміністрація є бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок державного бюджету, є неприбутковою. Видатки установи здійснюються згідно помісячного плату асигнувань, що затверджується на рік. У звязку з чим позивач не може сплатити передбачену суму судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач є бюджетною установою і це обумовлює його неможливість сплатити судовий збір у передбачений законом строк.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Гадяцької районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження за позовом Гадяцької районної державної адміністрації до Редакції газети «ОСОБА_1 в Україні» ОСОБА_2, Кореспондента газети «ОСОБА_1 в Україні ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 555/2303/14-ц
Номер провадження 2/555/165/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про захист права власності.

20 листопада 2015 року провадження по справі зупинене до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимг на предмет спору Березнівське районне бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації .

23 лютого 2016 року Рівненським окружним адміністративним судом прийняте рішення по вищевказаній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про захист права власності. відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1141/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.09.2016 року на 08-50 годин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 10.05.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3295/16-ц
Провадження № 2/266/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 530/963/16-ц
Номер провадження 2/530/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПП " Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Агроекологія" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПП " Агроекологія" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПП " Агроекологія " до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

2.Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 листопада 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1748/16-ц
Провадження № 2/500/1704/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1748/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про розірвання шлюбу між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119,120 ЦПК України.

Підготовка до справи закінчена.

позовні вимоги підлягають розгляду ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 09 годину.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3