overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/704/16-ц
УХВАЛА

03.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 349/1382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1534/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року, у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» відхилено, а рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року в даній справі залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року, у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року, внести у судове засідання на 13:15 год. 22 вересня 2016 року.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3897/16-ц
Провадження № 2/553/1360/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 серпня 1999 року у відділі реєстрації громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №1002 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - «Франчук», прізвище відповідачки ОСОБА_2 - залишити «Франчук».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/8461/16-ц
Провадження № 2/219/4030/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.09.2016р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа 688/3282/16-ц
№ 2/688/1071/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області

про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленковецької сільської ради Шепетівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про продовження строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 629/3195/16-ц
№ провадження 2/629/1529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визначити йому додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті батька ОСОБА_5, померлого 11 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 11 серпня 2015 року. Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 307/2341/16-ц
Провадження № 2/307/1324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Мар?яни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 Мар?яни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

29 серпня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 09 вересня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 20 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/426/16
Справа № 711/7225/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді на запит в базі даних маються відомості на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Соснівського районного суду м.Черкаси. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/1177/15-ц
Провадження № 2/546/510/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування від 13 квітня 2015 року, укладений між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач, відповідачка та третя особа а також їхні представники не зявилися, представники осіб, які беруть участь у справі звернулися із письмовими заявами про відкладення судового розгляду справи, крім того третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача колишньої дружини позивача ОСОБА_4 з посиланням на те, що житловий будинок, відчужений за зазначеним вище договором дарування, був обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Із доданої до позовної заяви копії оскаржуваного договору дарування вбачається, що на момент його укладення потрібна була згода ОСОБА_4, і така згода була надана, отже рішення у справі стосуються її інтересів і може вплинути на її права та обовязки.

Разом з тим ОСОБА_4 до участі у справі не залучена.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2-о/127/918/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Сташевського В.Ф., Сотникова Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Слободян Б.К.,

представника заявника Буздиган О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 687/903/16-ц
№ 2/687/394/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 08.07.2016 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 08.08.2016 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 592/4199/15-ц
Провадження № 2/592/287/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

29 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, однак у четвертому абзаці резолютивної частини помилково зазначено назву установи якій доручено проведення експертизи, а саме замість вірно вказаного „ Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( 40007, м. Суми, вул.. Промислова, 8 вказано невірно «Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул.. Кіровоградська, 8).»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Вважати вірно по всьому тексту ухвали «Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( 40007, м. Суми, вул.. Промислова, 8» замість «Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул.. Кіровоградська, 8)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/3456/16-ц
Провадження № 2/577/1253/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 8 год 30 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/201/3692/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтнева-2013" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтнева-2013" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтнева-2013" на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме - будівлею підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко