overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8267/16-ц
Провадження №: 4-с/752/125/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у исті Києві Сперкач Я.О., скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

на на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О., скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС в м.Київ ГТУЮ у м.Києві Сперкач Я.О. такими, що суперечать ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. від 26.05.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51236022 за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва №752/4310/13-ц від 22.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19.03.2008р. в розмірі 4 878 445,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зобов»язати державного виконавця Сперкач Я.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва №752/4310/13-ц від 22.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19.03.2008р. в розмірі 4 878 445,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зобов»язати Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у исті Києві не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду повідомити Голосіївський районний суд м.Києва та ОСОБА_1 про виконання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 136/1334/15-ц Провадження № 22-ц/772/3185/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно,

вирішила:

Апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Вінницької області сплачений судовий збір у розмірі 1 485,00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ У м. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в особі свого начальника ОСОБА_3, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 08 копійок коп. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ У м. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 08 копійок коп. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2587/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 351/2117/16-ц
Номер провадження №2/351/1082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2017 року на 10.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 369/4642/16-ц
Провадження № 2-сз/369/42/16
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинського району Київської області, ПСП «Шевченківське» про визнання права власності та права на завершення процедури приватизації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинського району Київської області, ПСП «Шевченківське» про визнання права власності та права на завершення процедури приватизації задоволено.

Позтвачем було зменшено позовні вимоги.

Згідно квитанції № 288 від 16 лютого 2016 року позивач сплатив 487 грн. 20 коп. та згідно квитанції № 1343/317 від 08 серпня 2016 року судовий збір у розмірі 900 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 288 від 16 лютого 2016 року судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.) та сплачений при подачі позову згідно квитанції № 1343/317 від 08 серпня 2016 року судовий збір у розмірі 900 грн. (девятсот грн.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/903/16-ц
провадження №2/624/519/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №418/895/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/179/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

«24» листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «16» грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.02.16р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

В результаті проведеня судової почеркознавчої експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 415/4571/15-ц
Провадження № 22ц/782/952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, грудня місяця, 21-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - судді Яреська А.В., суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір в сумі 730 грн.60 коп.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.В. Єрмаков
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1984/16-ц
Провадження №2/503/872/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1984/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8252/16-ц
Справа № 554/8252/16-ц
Провадження № 2-н/554/915/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

05.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 375/1500/16-ц
Провадження № 2/375/627/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"27" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області

про визнання незаконними та скасування рішеня селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ркитнянського районного суду Київської області Нечепоренка Л.М. від 22.12.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді у даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у даній справі визначено суддю Литвина О.В.

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09.12.2016 року провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконними та скасування рішеня селищної ради і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 13.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2