overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1227/16-ц
Номер провадження 2/676/933/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими іпотечних договорів від 07.12.2006 року укладених між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача - Апеляційний суд міста Києва.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 137, 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи №676/1227/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими іпотечних договорів від 07.12.2006 року укладених між сторонами відкласти на 22 вересня 2016 року о 16:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» на 22 вересня 2016 року о 16:00.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2348/16
Єдиний унікальний номер справи: 660/523/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 26 вересня 2016 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 23 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 449/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1559/15-ц

08.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області заяву Дочірнього підприємства Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 ДП Агрофірма «Байс Агро» ТОВ «ОСОБА_1 Компанія» звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Агрофірма «Байс Агро» ТОВ «ОСОБА_1 Компанія» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №704/1559/15-ц.

У судове засідання представник заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву про те, що просить відмовити в задоволенні заяви.

З заяви Дочірнього підприємства Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вбачається, що заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий лист №704/1559/15-ц виданий 03.06.2016 Тальнівським районним судом Черкаської області та на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий лист №704/1559/15-ц виданий 03.06.2016 Тальнівським районним судом Черкаської області та на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Провадження № 2/229/1147/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Жоржовіча до Третьої донецької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 Жоржовіча до Третьої донецької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 липня 2013 року, винесену державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Третьої донецької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область,м. Дружківка, вул. Олега Кошового, буд. 27, , у дохід державного бюджету м. Дружківка судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 658/1462/16-ц
(провадження № 2/658/722/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 07.06.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.09.2013р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

В судове засідання не з»явився, просив розглядати в його відсутність, позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2013р., який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 524, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2003р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 524 розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2/523/4773/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 197, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати арешти транспортного засобу автомобіля марки NISAN модель TIIDA, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, 2007 року випуску, накладені:

постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.11.2009 року серія бланків АВ№972950; АВ №972949;

постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.01.2012 року ВП №30941107.

Припинити розшук транспортного засобу - марки NISAN модель TIIDA, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1, оголошений постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.01.2012р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3225/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9109/15-ц Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, третя особа заступник Генерального прокурора України ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4328/16-ц
Провадження № 2-о/553/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Подільський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 13 грудня 2016 року у м. Севастополь Автономної Республіки Крим від батьків:

- матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України;

- батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1455/2016
Справа № 646/6878/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Єжова В.А. від 21.06.2016 року провадження у вищезазначеній цивільній справі відкрито.

06 вересня 2016 року в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 ухвалив розпорядження № 02-15/168 щодо повторного автоматичного розподілу справи у звязку з перебуванням судді Єжова В.А. у щорічній відпустці.

06.09.2016 року справа № 646/68787/16-ц була передана судді Шелест І.М.

Тому, вважаю правильним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 227/1456/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1631/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: