overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2039/2016 Справа № 641/5131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачу та представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/23471/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №613/1169/16-ц Провадження № 2/613/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Попереднє судове засідання по справі провести 23 вересня 2016 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 162/1085/16-ц
Провадження № 2/162/317/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 30 хвилини 03 січня 2017 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
справа № 208/6083/15-ц
№ провадження 2-во/208/73/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

У судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2015 року по цивільній справі №208/6083/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зазначено повне найменування стягувача, місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 17 серпня 2015 року по цивільній №208/6083/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши правильно:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 23.03.1959р.н , ОСОБА_1, 18.05.1977 р. н., ІНН НОМЕР_1, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства (51931, м. Дніпродзержинськ, пров.Цегельний, 3, ):

1. 615 (шістьсот п`ятнадцять ) грн.66 коп. за період з 01.09.2012р. по 01.07.2015 р. в рахунок погашення суми боргу за спожитий природний газ (за реквізитами ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», спеціальний рахунок р/р 3915 в Дніпропетровському обл.управлінні ПАТ «Державний ощадбанк України» МФО: 305482 )

2.121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору, на користь Дніпродзержинське УЕГГ, р/р НОМЕР_2, в ПАТ «ОСОБА_3 Дім», МФО 300647, .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович Олесі Русланівни,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович Олесі Русланівни.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 22 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 22 вересня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., вирішуючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ситнік О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення її недоліків, а саме надати: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал апеляційного суду із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; 2) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року; 3) докази сплати судового збору.

У серпні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ситнік О.М. у справі, у якій заявниця зазначає, що у судді виникає конфлікт інтересів при поданні скарги ОСОБА_2 на дії судді до Вищої ради юстиції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та у зв'язку з оскарженням стороною дій судді, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя суду касаційної інстанції вважає, що заява про відвід судді має бути задоволена.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Задовольнити відвід судді Ситнік О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 579/1343/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №136.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 9 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 720/1349/16-ц
Провадження № 2/720/719/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить витребувати з їх незаконного володіння житловий будинок, який на даний час належить ОСОБА_4 та розташований по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в Новоселицькому суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку який розташований по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області.

У звязку із тим, що вирішення вказаної справи має істотне значення для правильного та законного вирішення спору між сторонами, провадження за позовною заявою слід зупинити до розгляду вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку який розташований по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №265/3141/16-ц
Провадження №2-с/265/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 06 червня 2016 року, за яким стягнуто з ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 6 636,74 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 гривень, посилаючись на те, що вимоги і обставини, на які посилається заявник не віповідають дійсності, тому наведений розрахунок суми вимог не можна вважати законним і правильним, оскільки він зроблений без урахування фактично виплачених заявнику грошових коштів і відповідно без застосування зменшення суми майнових вимог.

Представник заявника ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на розгляд заяви до суду не з»явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з його перебуванням у Господарському суді Волинської області, але доказів цього не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність та просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

При розгляді заяви встановлено, що 06 червня 2016 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто з ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6 636,74 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Розглянувши подану боржником ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не підтверджені ним документально належними і допустимими доказами, тому підстав для скасування судового наказу та задоволення заяви не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2016
ЄУ № 420/1882/16-ц
Провадження №2-о/420/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Заайдарівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Заайдарівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7471/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 17:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.