Справа № 2-4023/09
Провадження №6/522/248/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила зазначив, що 14.05.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-4023/09 щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 792442,92 грн. та 1730 грн. судових витрат. Заявником було втрачено виконавчий лист.

В судове засідання 19.09.2016 року сторони не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2009 року по цивільній справі № 2-4023/09 ухвалено рішення, згідно якого позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 792442,92 грн. та 1730 грн. судових витрат. Зазначене рішення набрало законної сили 25.05.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не зазначено коли саме було отримано виконавчий лист та коли виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 1, 3, 11, 15, 57, 60, 73 ч.2, 197, 208-210, 370, ч.1 та ч.2 ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.09.2016