overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1289/16-ц
Провадження № 2/546/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на частки земельної ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на частки земельної ділянки у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГ ТОВ «НИВА» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

27.12.2016 року позивач подала до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення їй позовної заяви із долученими до неї матеріалами та повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України до відкриття провадження по справі заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГ ТОВ «НИВА» про стягнення заборгованості за договором оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору у розмірі 552,00 (пятсот пятдесят дві) гривні згідно платіжного доручення № 0.0.660802712.1 від 29.11.2016 року Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області.

Суддя:
у.н. 415/ 1822/16-ц,
н.п. 2/415/ 2 /879/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ус т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 14 год. 50 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 758/2247/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Позивач подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 158-1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження позивача є м. Тернопіль Тернопільської області і вона зацікавлена у тому, щоб судове засідання за вищезазначеним позовом, який перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва відбулося за її присутності, тому суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Тернопільському міськрайсуду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 31 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/643/7298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016

13 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кірцхалія Хвіча Юрійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

13.12.2016 р. представник позивачів звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
У х в а л а

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у вищевказаній справі визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 171/2565/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 13.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.06.2012 року по 31.05.2014 року. За вказаним позовом 13.07.2015 року відкрито провадження (справа № 171/1564/15-ц).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду також знаходиться цивільна справа № 171/2565/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року.

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідач не заперечує проти даного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, вказані вимоги витікають з одних правовідносин відносин між сторонами по справі, суд вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження для об»єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. ст.126, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 171/2565/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та цивільну справу № 171/1564/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 171/1564/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/4920/16-ц
Провадження №2/359/1760/2016
УХВАЛА

9 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

встановив:

В червні 2016 року ТОВ «Яромир Агро» звернулось до суду з вказаними позовами та просить визнати укладеними додаткові угоди до договорів землі між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході розгляду цивільної справи відповідачі подали заяви про залучення СФГ «Іс-ток» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.98-101).

Представник відповідачів ОСОБА_2 підтримує заяви та просить задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог на предмет спору.

З копій договорів оренди (а.с.102-109) вбачається, що відповідачі передали спірні земельні ділянки та земельні частки (паї) в оренду СФГ «Істок». Можливе рішення суду про задоволення позову вплине на права та обовязки цього селянського (фермерського) господарства як орендаря.

З огляду на це суд вважає, що СФГ «Істок» належить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задовольнити.

Залучити селянське (фермерське) господарство «Істок» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, до участі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Гали-ни Архипівни про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Номер провадження 2/643/7673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 22.12.2016 року з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, відсотків та індексу інфляції.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України а саме до позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору - оригіналу квитанції від 20 грудня 2016 року, копія якої долучена до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та індексу інфляції - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у строк протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
пр. № 2/759/6496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на земельні ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова О.П., про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на земельні ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова О.П., про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області справу № 370/1673/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 204/7766/16-ц
Провадження № 2-н/204/510/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 13 грудня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2016 року від заявника, на виконання ухвали суду від 13 грудня 2016 року, надійшла уточнена заява.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про відкриття провадження вирішується 26.12.2016 року.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 170/410/16-ц
Провадження № 2/170/128/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участі секретаря Фрис О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

21 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 06 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча була завчасно і належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за її відсутності від позивача на адресу суду не надходила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова