Справа № 367/8845/15-ц
Провадження по справі № 2-др/367/17/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.
при секретарі Когут К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
11 листопада 2016 року Ірпінським міським судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу.
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що не було вирішено питання в частині розподілу судових витрат, не відшкодовано відповідачам за рахунок позивача судових вират у вигляді витрат на правову допомогу, а також не вирішено питання в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, накладних ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року, тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення, яким розподілити судові витрати та відшкодувати відповідачам за рахунок позивача судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. по 4500 грн. кожному та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду від 11.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.
Відповідачами ставилося питання про відшкодування їм за рахунок позивача судових витрат на правову допомогу розмір 9000, 00 грн. по 4500, 00 грн. кожному. Оскільки, ними було укладено договір від 13.05.2016 року про надання юридичних послуги з фахівцем у галузі права ОСОБА_4, диплом про вищу освіту за спеціальністю «Правознавство».
ОСОБА_4, діючи в інтересах відповідачів як фахівць у галузі права відповідно до договору надання правової допомоги від 13.05.2016 року, приймав участь в судових засіданнях 04.07.2016 року 3 хв. та 11.11.2016 року 2 год. 54 хв., що разом становить 2 год. 57 хв. Інших доказів на підтвердження надання правових послуг суду не надано.
Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсацій витрат на правову встановлюється законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до п.48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р., витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
А тому стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають витрати за участь фахівця в галузі права у судовому засіданні при розгляді справи в сумі 1010,53 грн., яка складається з наступного: 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, що становить 551,20 грн., участь адвоката у судових засіданнях 04.07.2016 року 3 хв.; 11.11.2016 року - 2 год. 54 хв.; а всього 2 год. 57 хв.( 551,20 грн. х 2 год. 57 хв. = 1626,23 грн.), так як інші витрати не доведені, у матеріалах справи відсутні акт виконаних робіт, акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,293 ч.1 п.11 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1626,23 грн. кожному
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Ф.Карабаза