overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/932/16-ц
Номер провадження 2/530/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Миргородська місцева прокуратура в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою судді від 29.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 29.07.2016 року, усунув недоліки позовної заяви. Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2. Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду С. Р. Должко

Полтавської області
Номер рядка звіту 43 Справа № 287/476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/894/16-ц
Номер провадження №2-п/351/12/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 05.07.2016 р. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.07.2016 р. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити судове засідання про перегляд заочного рішення на 26.10.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №718/1894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Болехівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання права власності на автомашину та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Болехівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання права власності на автомашину та зняття арешту.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.09.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №235/5772/16-ц
Провадження № 2-о/235/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

13 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції у Донецькій області

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 524/6583/16-ц
Провадження № 2-н/524/1589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

20.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 522/7682/16-ц
Провадження №2/522/5314/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу квартири № 2 в будинку № 34 по вул. 25-Чапаївської Дивізії в м. Болграді Одеської області, укладеного 27.11.2013 року.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, одним зі способу забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що до предмету доказування вказаної цивільної справи, входить спосіб та факт набуття спірного нерухомого майна у власність, суд вважає за доцільне витребувати вказані докази для забезпечення повного, всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (проспект Соборний № 148, м. Болград, Одеська область) копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2852.

Витребувані відомості просимо надати у строк до «20» жовтня 2016 року.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.09.2016
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення апеляційного суду Запорізької області від

4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров'я, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров'я, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області справу №316/545/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
пр. № 2/759/5185/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову, з посиланням на норми ЦПК України та КАС України одночасно.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповіднодо ч.3 ст. 21 КАС України не допусається об"єднання в одне провадження кілької вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із заявлених позовних вимог та посиланям відповідача на норми законодавства, якими регулюються відповідні правовідносини, позивач вважає , що його спір має вирішуватись за правилами Цивільного поцесуального кодексу ( ЦПК України) та Кодексу адміністративного судочинства України ( КАС України), що не відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України та ч.3 ст. 21 КАС України..

А тому необхідно в позовній заяві вказати, за правилами якого виду судочинства суд має розглядати спір з посиланням або на норми ЦПК України або на норми КАС України, яким регулюються спірні правовідносини, оскільки їх спільне поєднання суперечить вимогам ст. 16 ЦПК України та ч.3 ст. 21 КАС України.

Керуючись ст.ст. 16, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст. 21 КАС України-

у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа №469/88/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
секретарів судового засідання - Якубець С. В.
позивачки - ОСОБА_2
представника позивачки - ОСОБА_3
прокурорів прокуратури Березанського
відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4
Представників третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування Березанської районної
державної адміністрації - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,20 грн., сплачені позивачкою при подачі позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-389/09
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

У судове засідання викликалися сторони.

Заявник у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася телефонограмою (а.с. 88).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 90).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до 12-40 год. 03 жовтня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 220/1239/16-ц
Провадження № 2/220/471/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи в позовній заяві, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно договору, відповідач зобовязався щомісячно, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
УХВАЛА

241/1624/16-ц

2/241/302/2016

13.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та розподілу сумісного майна», суддя, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні, позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про виділення частини позову, а саме про розірвання шлюбу в окреме провадження і розглянути його окремо.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 також висловили думку про виділення позову про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Суд вислухавши думку сторін та їх представників, виходить з наступного:

Згідно до ст. 126 ч.2 ЦПК України, Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином клопотання позивача відповідає нормам діючого законодавства і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3В про розєднання позовних вимог у самостійні провадження - задовольнити, а саме виділити позов про розірвання шлюбу в окреме провадження та надати йому № 2/241/302/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін