overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3070/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 207/2745/16-ц
№ 2-о/207/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту неправильності запису прізвища фізичної особи ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту неправильності запису прізвища фізичної особи .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , імя , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з імям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено :

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою ;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт ;

3) докази , що підтверджують факт .

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини , і довідка про неможливість відновлення втрачених документів .

У заяві не зазначено які факти заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують ці факти .

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб .

У заяві не зазначено чому заінтересованою особою встановлення факту неправильності запису прізвища у різноманітних документах є Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 , 258 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту неправильності запису прізвища фізичної особи залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити заявника про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 197/665/16-ц
Номер провадження № 2-о/197/17/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розилюксембурзька сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, але з причини помилок в написанні прізвищ, ім'я та побатькові, вона не може оформити спадщину.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщинип подали діти померлої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Таким чином, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки спадкоємців, які підлягають залученню у справу в якості заінтересованих осіб, при цьому зазначена в заяві Розилюксембурзька сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, підлягає виключенню зі складу заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 157, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб, а Розилюксембурзьку сільську раду Широківського району Дніпропетровської області виключити зі складу заінтерисованих осіб.

Зобов'язати ОСОБА_1надати до суду копію заяви з доданими документами для заінтересованих осіб.

Копію ухвали з документами. надіслати заінтересованим особам.

Подовжити розгляд справи.

Суддя О.В. Леонідова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9385/16-ц 2/335/2001/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 серпня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
1 вересня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2016 р. на 10:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 201/5341/16-ц
Провадження №2/201/1786/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.10.2015р.,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.10.2015р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1557, 62 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 495/7664/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ТОВ «Порше Лізинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Порше Лізинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди.

26.09.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач в особі генерального директора ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» ОСОБА_5, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ТОВ «Порше Лізинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа №766/2835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс-ЛТД", ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпромед", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрансфер-плюс", ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду надала клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпромед", у зв'язку зі зміною назви останнього, розгляд зазначеного клопотання просила проводити за її відсутності.

За приписами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, для заміни відповідача правонаступником є достатні підстави, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у випадках зміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 33, 37, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_9 акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпромед" правонаступником ОСОБА_9 Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Дім страхування" (40101, м. Дніпро, вул. Короленко, 21).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс-ЛТД", ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхової компанії "Дім страхування", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрансфер-плюс", ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відкласти на 12.09.2016 року о 09-15 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2913/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2913/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6053/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: встановлення юридичного факту
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: - Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,
за участю секретаря Баранкової В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, антитерористичний центр при Службі безпеки України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту,
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року скасувати і справу повернути до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 336/4044/16-ц
пр. № 2/336/2254/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням судді Кляшторного В.С. із посади судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, справу передано до провадження судді Суркової В.П.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 54.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 139/868/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27 вересня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду у суді на підставі п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, ст. 127, п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 8 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерт.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 04 жовтня 2016 року об 11-ій годині 30 хвилин з участю заявника, представника заінтересованої особи та заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
Номер провадження: 22-ц/785/6163/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Малого підприємства «Міко» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» серпня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/6158/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): проїзд Калиновий, 25, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/1370/16-ц
Провадження № 2/720/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 15 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: