overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6549/2016 Головуючий у І інст.- Зінченко С.В.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Капітал - Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Капітал - Груп» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Капітал - Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Капітал - Груп» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Капітал - Груп» право власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально - побутового призначення, загальною площею 2 628 кв.м, АДРЕСА_1

22 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на вищевказане рішення.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року аналогічна за змістом апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року повернута заявнику, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржуваним рішенням порушуються права ПАТ «Кристалбанк», заявлене клопотання в апеляційній скарзі фактично тотожне залишенню оскаржуваного рішення без змін.

За таких обставин, подана повторно апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
20.09.2016 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-о/644/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Повідомити про розгляд заяви прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2485/16-ц
Провадження №: 2/332/1170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Заводського району м.Запоріжжя в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Заводського району м.Запоріжжя в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Заводського району м.Запоріжжя в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 29 вересня 2016 року на 11-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, з»ясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 308/3144/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4184/13 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/31/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«21» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19 квітня 2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи, які направлялись для проведення судово-почеркознавчої експертизи, з висновком судової повторної комісійної почеркознавчої експертизи №519-16 від 25 березня 2016 року.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження відсутні, керуючись ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року призначити до розгляду

на «07» червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

31 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2788/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/1696/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 523/1188/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Івасєвої Ф.Д., Зезик Т.А.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції звернулася із заявою про оголошення фізичної особи померлою. Заява мотивована тим, що заявниця народилась 20 квітня 1972 року в м. Стаханові Луганської області, її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Заявниця стверджує, що спільне життя між матір'ю заявниці ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2 не сталося, причиною руйнування сім'ї стало захоплення батьком грою в карти на гроші. За останні роки проживання в м. Стаханові у батька з'явились великі карточні борги, тому на початку літа 1976 року мати ОСОБА_3 купила батькові білет на потяг до Одеси де постійно проживали його батьки.

До Одеси батько не доїхав, що стало відомо матері від бабусі ОСОБА_4 та дідуся ОСОБА_5. Останнім місцем постійного проживання батька було м. Стаханов Луганської області.

З 1976 року ані заявниці, ані її родичам ніякої звістки від батька не надходило, а тому вони прийшли до висновку, що батька позбавили життя за карточні борги, іншої версії не має.

15 січня 2016 року заявниця звернулась до державної нотаріальної контори №5 з завою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4, але отримати спадщину вона не може, оскільки її батько не визнаний померлим.

Суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно отримати копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2015р., що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 42, кв. 31.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - В.К. Кисельов.

Народні засідателі Івасєва Ф.Д., Зезик Т.А.
Справа № 159/2405/16-ц
Провадження № 2-во/159/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка О.С.,

з участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на гараж №671, що розташований в кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівник» в місті Ковель Волинської області, після смерті 24.08.2014 року батька ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 12.07.2016 року, так як в тексті рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено назву гаражного кооперативу по експлуатації гаражів «Машинобудівник» замість «Машинобудівельник».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З довідки №17 від 25.08.2015 року виданої головою кооперативу ОСОБА_5 вбачається, що гараж №671, що належить гр. ОСОБА_4, знаходиться в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівельник».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно виправити допущену описку, а саме, в тексті рішення слід читати, що гараж знаходиться в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівельник», а не « Машинобудівник».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування змінивши в усьому тексті рішення назву гаражного кооперативу по експлуатації гаражів з «…Машинобудівник…» на «…Машинобудівельник» …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 357/9885/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2001/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/622/16-ц

20 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю: представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 22 березня 2013 року в смт.Товсте, вул.Чумацька, 34, Заліщицького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 541/983/16-ц
Провадження № 2/541/567/2016
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського обєднаного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Миргородське обєднане управління пенсійного фонду України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання Миргородського обєднаного управління пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, вказана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

-не наданий документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Миргородського обєднаного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2