overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3386/16
в справі №760/5652/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю шляхом визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 15.04.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_4 дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю шляхом визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 08 червня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №: 2-151/2012
Провадження №: 2/0906/301/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2012 року селище Вигода Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 182/2068/16-ц
Провадження № 2/0182/2321/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди, яке призначене на 13 травня 2016 року о 10-00 годин в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 УВП № 4 управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області за адресою: 490006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 285/565/16-ц

провадження № 2/0285/609/16

22 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді….……………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідачів………………………………...ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача………………….Боровик В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про визнання права на обовязкову частку в спадщині,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право на обовязкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_8, померлого 13.04.2015 року.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.04.2016 року в цивільній справі № 285/425/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачі та представник відповідача заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вказане рішення не має відношення до розгляду даної справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено підстав неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.04.2016 року в цивільній справі № 285/425/16 та застосування у вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 159/6216/15-ц
Провадження № 2/159/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 643/8226/16-ц
Номер провадження 2/643/4945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився. Позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному судовому засіданні.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд розглядає справу в заочному судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 10 травня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 310/5198/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за використані послуги за період з 01.08.2015р. по 31.05.2016р. в сумі 2523,17 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689,00грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу на підставі того, що під час розрахунку його заборгованості не врахована сплата ним частини боргу в сумі 361.69 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.08.2015р.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, свою заяву про скасування судового наказу підтримав.

Стягувач ПАТ «Запоріжгаз збут» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За суттю та змістом ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку в наявності спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів, за умови неявки в судове засідання представника стягувача та відсутності заперечень щодо скасування судового наказу, суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

При таких обставинах судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 08.08.2016р. по цивільній справі №310/5198/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використані послуги за період з 01.08.2015р. по 31.05.2016р. в сумі 2523,17 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/14482/15-ц

Провадження № 2/554/1384/2016

20 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полтава-агроальянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПП «Полтава-агроальянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач року подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полтава-агроальянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.І. Шевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2317/16-ц
номер провадження 2/695/1253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди усунення порушень прав споживача, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди усунення порушень прав споживача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди усунення порушень прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/1857/16-ц
Провадження №2/463/1231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, про визнання права на вклад та права на відшкодування забогованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа: на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, про визнання права на вклад та права на відшкодування забогованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 28 квітня 2016 р. о 09:15 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
справа № 208/1838/16-ц
№ провадження 6/208/1074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 80/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24930 грн. 47 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 25869 грн. 47 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 219/9277/16-ц
У х в а л а

21 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому відповідно до ст.ст.27,118 ЦПК України, ст..ст.1270,1272 ЦК України, просить прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження, визначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті померлої матері ОСОБА_3

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач як на підставу своїх вимог посилається на ст..1272 ч.2 ЦК України, згідно до якої за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Між тим, позивач звертається не до нотаріуса, а до суду з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, необхідно уточнити обставини , підстави вимог та у разі необхідності уточнити вимоги в розумінні ч.3 ст.1272 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. При цьому, необхідно надати докази щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

ОСОБА_4