Справа № 589/4274/16-ц
Провадження № 2/589/1331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого: Євдокімової О.П.

за участю секретаря: Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Імпульс» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що З 03.06.2003 року по 31.08.2016 року, позивачка перебувала у трудових відносинах з Казенним підприємством «Шосткинський Казенний завод «Імпульс». 08 лютого 2016 року при виконанні трудових обовязків з нею стався нещасний випадок внаслідок чого вона втратила 25 % працездатності і тому у неї виникло право на відшкодування моральної шкоди яку вона оцінює в 25000грн. тобто по 1000,00 грн. за кожний відсоток втрати професійної працездатності.

Позивач зазначає, що в порушення ст.153 КЗпП України, відповідачем не було забезпечено належні, безпечні і здорові умови праці, що призвело до нещасного випадку на підприємстві, та внаслідок чого нею було отримано травму та прямим наслідком чого є моральні страждання, які полягають у наступному:

Вона була змушена звільнитися за станом здоровя та працевлаштуватися на менш оплачувану роботу, що не повязана з фізичними навантаженнями та психологічним навантаженням.

Наслідки нещасного випадку, порушують звичайний, нормальний перебіг її життя, і змушує її прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Через отриману травму її турбує хронічний біль правої руки. При зміні погоди травмована кістка ниє і болить. В звязку з отриманою травмою позивачка довгий час проходила реабілітацію. Тепер права рука функціонує не повністю. Вона не може повноцінно працювати на дачній ділянці, що пригнічує її як господарку. В буденному житті позивачка є правшею і виконання домашніх справ такі як: миття посуду, прибирання в квартирі, доставляє не мало клопоту, що морально пригнічує позивачку як хазяйку. Елементарне навантаження на руку викликає у неї гострий фізичний біль. Позивачка не може виконувати роботу, пов'язану з підняттям і перенесенням вантажів, речей. Звісно, при таких обставинах в неї змінився рівень життєвої діяльності, їй треба прикладати багато зусиль для організації свого життя.

Отримана травма повністю розбалансувала її нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратуванні, швидкій зміні настрою. Із за отриманої травми вона втратила можливість працювати за професією. Тобто стала неповноцінною людиною. Від цього постійно відчуває не лише фізичний дискомфорт, а й моральний.

Заподіяну їй моральну шкоду просить стягнути з відповідача по справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримала мотивуючи його тими ж підставами. На задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав мотивуючи його тими ж підставами. На задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі , поросив відмовити позивачці в задоволенні позову.

Суд з'ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З 03.06.2003 року по 31.08.2016 року, позивачка перебувала у трудових відносинах з Казенним підприємством «Шосткинський Казенний завод «Імпульс» (а.с. 6-7).

8 лютого 2016р., під час виконання ОСОБА_1 трудових обовязку з нею стався нещасний випадок, що підтверджується Актом № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом (а.с.8-10).

Причини настання нещасною випадку основна: організаційна

Невиконання вимог інструкцій з охорони праці Контролером виробів капсульного виробництва цеху №23 не виконано вимоги:

розділу 3.2, абзацуЗ інструкції з охорони праці №109 «Проведение генеральной уборки в здании 282», затвердженої наказом директора підприємства від 02.07.2015 року №244;

розділ 3.2. абзац 3: «Уборку кабин, где производят онерации «Разьем инструмента» ...производить аналогично инструкций на отих операциях»;

- розділу 4, пункту 4.1 інструкції з охорони праці №135/1130-Т «Разьем комплекта инструмента после второй закатки»

розділ 4. пункт 4.1: « По окончанию работы рабочее место, приспособление протереть хлопчатобумажной салфеткой смоченной спиртом».

супутні: організаційна

Невиконання посадових обовязків Майстром цеху №23 не виконано вимоги п. 2.40 розділу 2 Задачі та обовязки «Должностной инструкции мастера цеха№23», затвердженої директором підприємства 30.12.2011 року, п.2.40: « Осуществляет контроль за техническим состоянием и безопасной зксгілуатацией оборудоваиия, приспособлений, предохранительиьіх устройств, приборов. инструмента...».(а.с.8-13)

Згідно довідки лікувально-профілактичного закладу позивачці було поставлено такий діагноз: вогнепальна рвана рана правого запястку

З 8.02.2016 р. по 8.04.2016 р. позивачка проходила амбулаторне лікування у КЗ Шостинській центральній лікарні (копія виписки додається).У довідці № 43 від 8.04.2016 р. зазначена рекомендація не навантажувати праву руку (а.с.16,17,18)

Відповідно до довідки виданої Шостинською міжрайонною МСЕК від 21.06.2016 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 25% первинно.(а.с.21)

З епікризу, листка непрацездатності(а.с.16), консультаційного висновку спеціаліста (а.с.17), витягу з карти амбулаторного хворого (а.с.18), довідки про працевлаштування (а.с.19), витягу з із протоколу засідання (а.с.20), довідки (а.с.21) вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз: наслідки перенесеної ЧМТ у вигляді вогнепальної осколочної рваної рани правого запястя. Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на час виникнення спірних відносин, в звязку із зміною спеціального закону, не відповідає за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником виробничої травми чи професійного захворювання в цей період від набуває права на відшкодування моральної шкоди на загальних підставах, встановлених законом.

Згідно ст.13 Закону України «Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, ст.237-1 - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто передбачає відшкодування моральної шкоди, яка спричинена з вини роботодавця.

Отже, моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоровю завдана при виконанні позивачем трудових обовязків, про що свідчить акт про нещасний випадок, пов'язаний на виробництві, висновки МСЕК та інші медичні документи, які є в справі.

Відповідно до розяснень № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в звязку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 25% працездатності в звязку з тілесними ушкодженнями, отриманими на виробництві внаслідок нещасного випадку. Після пережитого стресу та часткової втрати працездатності у неї змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, часткову втрату функціонування правої руки, переживання з приводу цього.

Вищезазначене законодавство, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (із змінами від 25 травня 2001 року) «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», повязують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Таким чино судом встановлено факт заподіяння моральної шкоди позивачу і вона має право на відшкодування цієї шкоди з відповідача.

Разом тим з урахуванням того часу, який позивач пропрацював у відповідача, отриманої позивачем травми, ступінь втрати працездатності, характер, обсяг і тривалість страждань позивача, погіршення стану здоровя позивача, а також те, що професійна працездатність позивача в звязку з професійним захворюванням втрачена на 25%, суд вважає за можливе стягнути на її користь суму 13 000 грн., яка буде справедливою сатисфакцією за заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, позивач за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи звільняються від сплати судового збору.

Частиною 3 ст.88 ЦПК України, встановлено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 с т. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» №928- VIІІ від 25 грудня 2015 року з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.

Отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.23,268 ЦК України, ст. ст.3,5,7,8,10,14,57-60,79,88,208-209,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Імпульс» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Імпульс» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності на виробництві.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Імпульс» на користь держави судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2