overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3437/16-ц
Справа № 2-о/243/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1А, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 - 00 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/145/16 у справі № 751/3370/16-ц

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Справа № 608/619/16-ц

Номер провадження2/608/322/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 211/3669/16-ц
Провадження № 2/211/2008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 16 08 2016 року .

Відповідно до повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 07 09 2016 року, що надійшло до суду 12 09 2016 року , відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу , знята з реєстрації і іншої адреси реєстрації не відомо , тому провадження по справі відкривається за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаженність, на 06 жовтня 2016 року, о 14-50 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 6/311/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6/311/35/2016 рік за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.04.2015 року на 13-00 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3933/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року по справі за поданням ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 19 травня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Справа № 234/4872/16-ц
Провадження № 2/234/2582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 04.04.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 711/9376/15-ц
№ пров. 2/544/123/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 226/1253/16-ц
Провадження № 2-о/226/109/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 19 вересня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернуто заявнику, вона вважається неподаною.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Заявник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Димитрові Донецької області повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений при подачі заяви до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач: Димитровське УК/м.Димитров/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030101, судовий збір в розмірі 275,60 грн., згідно квитанції № 93308 від 07.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1429/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення.

З даним рішенням не погодилася позивач ОСОБА_2, яка у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати рішення місцевого суду та задовольнити її позов.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви позивач ОСОБА_2 судовий збір не сплатила, у заяві прохала частково звільнити її від сплати судового збору.

Разом з тим, в справі відсутні процесуальні документи за наслідками розгляду даного клопотання, а при ухваленні рішення питання про судові витрати судом першої інстанції не вирішувалося.

Статтею 220 ЦПК України встановлено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 22.05.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської області П. М. Карнаух П.М.Карнаух
Справа № 266/3268/16-ц
Провадження № 2/266/1029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 460/4384/16-ц
Провадження №2/460/1603/16
У х в а л а

/про повернення позовної заяви/

"20" вересня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яворівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на добудовану кімнату та мансардну добудову, загальною площею 126,6 кв.м до квартири №1 у чотирьохкімнатному будинку №78/76н по вул.Маковея в м.Яворів Львівської області.

19 вересня 2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яворівської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 643/241/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова 13.01.2015 року із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року заяву повернуто заявнику. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

03.03.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів, у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) Заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству «Укртелеком» (платіжне доручення номер № 18689 від 26 грудня 2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.