overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/652/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 09.50 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» про стягнення заробітної плати , не виплаченої при звільненні ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/16097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» про стягнення заробітної плати , не виплаченої при звільненні.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 о 15.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 509/3338/16-ц
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: Малиновський ВДВС ОМУЮ, Відділ ДВС Корецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При подачі позовної заяви, позивачем не зазначена повна назва сторін по справі, що унеможливлює їх виклик до суду у встановленому законодавством порядку.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: Малиновський ВДВС ОМУЮ, Відділ ДВС Корецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя В.К. Кочко
Номер провадження №4с/522/126/16
УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 03.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого документу.

Представник скаржника ОСОБА_2 31.08.2016 року подала до суду заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірених матеріалів зведеного виконавчого провадження № 573 ВП № 48999468 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси, виданого 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» грошової суми у розмірі 11145069,93 грн.

Зазначену заяву про витребування доказів просила розглянути у її відсутність.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, оскільки скаржник оскаржує правомірність дії виконавця, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно дослідити належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133,137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірених матеріалів зведеного виконавчого провадження № 573 ВП № 48999468 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси, виданого 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» грошової суми у розмірі 11145069,93 грн.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.08.2016
Справа № 415/4368/16-ц
Провадження № 2/415/1958/16
УХВАЛА

15.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанскої територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в області житлово- комунального господарства, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набивальною давністю,-, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з уточненою позовною заявою до Лисичанскої територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в області житлово- комунального господарства, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набивальною давністю.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанскої територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в області житлово- комунального господарства, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набивальною давністю до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 296/3922/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису,

встановив:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить виключити запис про нього як про батька з актового запису про народження ОСОБА_3 № 3424 від 11.12.2015, посилаючись на те, що не є батьком даної дитини.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи на предмет встановлення кровного споріднення позивача і дитини. Проведення експертизи просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи.

Приймаючи до уваги що суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивн дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленог питання потребує спеціальних пізнань та керуючись ст.ст.57, 143, 222 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним (кровним) батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Адреси сторін:

1) ОСОБА_1, 10012, АДРЕСА_1, тел..097-432-93-69;

2) ОСОБА_2, - 10030, АДРЕСА_2, тел. 097-468-14-82.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у праві може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1078/16-ц
Провадження № 2/650/435/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016року на 14-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони, свідків.

Суддя : В.О. Коваль
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Аверіна Маріанна Едуардівна про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 551,20 гривень.

Тобто позивачу при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Аверіна Маріанна Едуардівна про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Дата документу 21.09.2016
Справа № 501/1155/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Кутиркіна С.П., Барсука О.А.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про оголошення сина ОСОБА_2 померлим (а.с. 2).

30.08.2016 р. надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів (а.с. 44-44 об.).

Представник заявника та інші учасники надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 29, 46, 48).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника заявника (а.с. 44-44 об.).

Зобов`язати:

-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Данченка, 3-б) надати:

-інформацію щодо того, чи перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянин України,у шлюбних відносинах та чи мав дітей.

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.45 год. 29.09.2016 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі: С.П.Кутиркін

ОСОБА_3
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала що з 12.07.2003 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них є син Ілля, ІНФОРМАЦІЯ_1. З кінця 2015 року вони перестали проживати однією сімєю, хоча знаходяться в зареєстрованому шлюбі та припинили шлюбно-сімейні стосунки. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, протягом тривалого часу між ними склались неприязні стосунки, при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, пояснила, що разом вони проживати не можуть, оскільки відповідач її ображає, між ними виникають постійні сварки, з середини вересня 2016 року разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають двох неповнолітніх дітей, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 546/797/16-ц
Провадження № 2-о/546/66/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 № 652745, виданого 10 квітня 2002 року Решетилівською райдержадміністрацією Полтавської області.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не зявилися, заявниця звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та про заміну заінтересованої особи Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області на Федіївську сільську раду Решетилівського району Полтавської області.

Суд, розглянувши клопотання заявниці та матеріали справи, находить, що Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області є неналежною заінтересованою особою, оскільки земельна ділянка, на яку видано зазначений вище Державний акт, розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району, а тому дана заява стосується інтересів територіальної громади Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну заінтересованої особи.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну заінтересованої особи в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб Решетилівську селищну раду Решетилівського району Полтавської області та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Федіївську сільську раду Решетилівського району Полтавської області.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий: