overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/553/16-ц
Провадження № 2-538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участю секретаря Рудніцької О.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), 1971 року народження, уродженця м. Душанбе, Таджицька СР, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 800 (вісімсот) гривень щомісячно починаючи з 26.02.2016 року до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), 1971 року народження, уродженця м. Душанбе, Таджицька СР, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно починаючи з 26.02.2016 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Справа №672/1046/16-ц
Провадження №2-о/672/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Варовецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2006 року померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявниця за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_3 помер 22.06.1980 року, бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між її батьком та бабою. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.2006 року померла баба заявниці ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_1 за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_3 помер 22.06.1980 року, бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між її батьком та бабою.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується паспортом, свідоцтвами про народження та одруження заявниці, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками та випискою з погосподарської книги Варовецької сільської ради Городоцького району.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 19.01.2006 року, була матірю ОСОБА_3, який помер 22.06.1980 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/5163/16-ц
Провадження № 2/161/2340/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 травня 2016 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 754/5199/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування.

Провадження в справі не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Ухвалою судді Галась І.А. від 18 квітня 2016 року було відкрито провадження в цивільній справі № 754/5207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті цивільного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 199/2506/16-ц
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 161/3153/16-ц
Провадження № 2/161/1840/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До суду представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 581/307/16-ц
Провадження № 2/581/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 травня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 04 травня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 26 червня 2010 року у м.Гадяч Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Волошиної В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 404/8263/15-ц
Номер провадження 2/404/721/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 487 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 235/2678/16-ц
Провадження № 2/235/1330/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів

20.04.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/626/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за договором позики від 27.07.2010 року в сумі 1 140 275 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 6 090 грн. судового збору та 2 289 грн. витрат на правову допомогу (по 1 144 грн. 50 коп. із кожного).

Відповідно до ст. 220, ч. 1, п. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як видно із матеріалів справи, позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно суму боргу на користь ОСОБА_3 Щодо цієї вимоги сторони подавали докази і давали пояснення.

Однак суд, вирішивши питання про право, не зазначив у якому порядку (солідарно чи частково) слід стягнути суму боргу з відповідачів.

Згідно зі ст. 297, ч. 7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, ч. 1; 220, ч. 1, п. 2; 297, ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк до 05 травня 2016 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Справа № 219/3265/16-ц
Провадження №2-о/219/305/2016
УХВАЛА

07.04.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Артемівської міської ради, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що вона, ОСОБА_1,є матірю ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: з заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_3, в той же час до заяви не не додана посвідка на постійне місце проживання заявника на території України, яка видана компетентним органом України, та не надані відповідні документи на підтвердження реєстрації заявника на території м. Бахмут та Бахмутського району Донецької області, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за зареєстрованим місцем проживання (місцем перебування) заявника.

Також в заяві заявник вказує на те, що начебто ОСОБА_2 не має можливості отримати паспорт громадянина України, однак до заяви не додана відповідна відмова компетентних органів у видачі ОСОБА_2 паспорта з зазначенням підстав відмови.

Не зрозуміло, з яких підстав заявник залучає до участі у справі службу з прав неповнолітніх, тому необхідно обґрунтувати залучення вказаної служби до участі у справі, та уточниттиколо зацікавлених осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без руху ,надавши строк позивачеві для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 300/329/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року заявнику був наданий строк надано впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Згідно повідомлення зазначену ухвалу заявник отримала 14.04.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунуті.

Тому, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись:ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 ( квитанція №12 від 08.04.2016 року).

Розяснити заявнику її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Конепуд