overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим. Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/12585/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1057/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1888/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об»єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Заїка
Єдиний унікальний номер №440/1088/16-ц
Провадження № 2/440/712/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», подану представником Хромчуком АндріємЙосифовичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Франківського районного суду

м. Львова від 30 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», подану представником Хромчуком Андрієм Йосифовичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від

30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

25 серпня 2016 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/1007/16-ц (провадження № 2/465/1486/16).

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Хромчука Андрія Йосифовича про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Франківського районного суду

м. Львова від 30 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 462/1551/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3984/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: відповідачів та їх представника ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Львівський державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Хом»як Антон Петрович, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/39/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1743/16-ц

Номер провадження: 2/511/800/16

20 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 18398,79 грн по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір оплачений повністю та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 18398,79 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » заборгованість по кредитному договору в розмірі 18398,79 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3685/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою В Е Л І Г У Р А ОСОБА_2, Заінтересованої особи Баглійського районного у м. Дніпродзержинську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою В Е Л І Г У Р А ОСОБА_2, Заінтересованої особи Баглійського районного у м. Дніпродзержинську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи та призначити до розгляду по суті на 16 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 16 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 184/1362/16-ц
Номер провадження 2/184/511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить, шлюб зареєстрований з відповідачем 10.11.2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 193 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що він втратив почуття кохання до своєї жінки, вони з 06.07.2016 року вже не проживають разом та навіть не спілкуються, примирення між ними неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, оскільки також вважала, що примирення між нею та позивачем є неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2012 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Від даного шлюбу подружжя дітей не має.

З обставин встановлених у судовому засіданні, встановлено що сторони фактично з 06.07.2016 року разом не проживають, не ведуть спільне господарство та втратили почуття поваги і кохання один до одного. Між сторонами під час їх спільного проживання виникали непорозуміння і суперечки на побутовому ґрунті, оскільки сторони мають різні погляди на подружнє життя і не бажають поступатися один одному у вирішенні питань, які стосуються їх сімї.

Таким чином, між подружжям не залишилося спільних інтересів і шлюб носить тільки формальний характер. Сторони вважають, що примирення і продовження їхнього подальшого сумісного життя та збереження їхньої сімї є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 193, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу «Яковенко» змінити прізвище на дошлюбне «Мусієнко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 669/903/16-ц
Провадження № 2/669/376/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску. Позовні вимоги мотивує тим, що за постановою заступника начальника Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.08.2016 р. йому, як стягувачу було передано автомобіль НОМЕР_1, на який 21.05.2015 р. накладено арешт, в рахунок погашення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно - автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску на даний час перебуває у позивача ОСОБА_1, а отже за місцем його реєстрації - м. Львів-Брюховичі, вул. Бічна Арктична, 8 .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 372/2485/16-ц
Провадження 2-1400/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву Моторно транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою .

Згідно ч.1 ст. 108 ЦПК України « підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику судді».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є суддею Обухівського районного суду, дану позовну заяву для визначення підсудності слід передати до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.108,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко