overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20041грн.09коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

19 вересня 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця реєстрації відповідачки.

21 вересня 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про визнання членом сім'ї та визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 08 липня2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла квитанція про доплату заявником судового збору у розмірі 20 грн.

Станом на 12 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 08 липня2016 року як в частині подання підписаної редакції касаційної скарги, так і в частині повної сплати судового збору за її подання, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті 28 серпня 2016 року його батька ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,208, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, якими можуть бути свідчення свідків, письмові докази, фотографії тощо.

Роз»яснити заінтересованим особам право подати свої заперечення проти заяви ОСОБА_1

Направити (в тому числі і повідомити телефонограммами) заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї і роз»яснити останнім про їх право подати свої письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

19.09.2016
Справа № 189/739/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 266/2192/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/795/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г. Категорія 33
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сороки Г.П.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 вересня 2016 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.09.2016
Справа № 591/6874/16-ц
Провадження № 2-н/591/1104/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6874/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 577/3408/16-ц
Провадження № 2/577/1233/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє Репецький В»ячеслав Олександрович до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2016 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути виявлений недолік - сплатити судовий збір.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач та його представник отримав 01.09.2016 року. (а.с. 10-11)

Проте, станом на 14.09.2016 року, вимоги ухвали не виконані, державне мито не сплачено.

Оскільки ухвала суду від 29.08.2016 року залишилась не виконаною, зазначений у ній недолік не усунутий, то, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє Репецький В»ячеслав Олександрович до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 649/504/16-ц
Провадження №2/649/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новотроїцького районного відділу реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою та просять суд свизнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_7, зобов'язати Новотроїцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_6 повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.08.2016 року, від 12.08.2016 року, від 12.08.2016 року.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новотроїцького районного відділу реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
ЄУН № 337/3007/16-ц
Провадження № 2/337/1486/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 9608,58 грн. та змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 09.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору, позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків отримано позивачем 05.09.2016р.

Станом на 13.09.2016р. недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті, квитанція про сплату судового збору суду не надана.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2908/16-ц, провадження 2/337/1453/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач, представник відповідача.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)вирішення питання про долучення до матеріалів справи письмового заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/2908/16-ц, провадження 2/337/1453/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 26 вересня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 13.07.2016 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана позивачем 22.07.2016 року, однак у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 13.07.2016 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 13.07.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому, що не позбавляє його права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Дата документу 12.05.2016
Справа № 334/2683/16-ц
Провадження № 2/334/2063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Призначити слухання справи у попередньому засіданні на 11:00 год. 10 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 серпня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа №619/3260/16-ц
провадження №2/619/1782/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 18179,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок