overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2844/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 491/624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 10 січня 2013 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 2300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 19 квітня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 18115 гривень 29 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/827/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1968/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.09.2016 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 211/2840/16-ц
Провадження № 2/211/1787/16
У х в а л а

26 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 16.12.2000р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 15.06.2001р. в них народилася донька Владислава, 07.02.2004р. син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне шлюбні відносини, так як в них різні погляди на життя, виховання дітей.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернулася з заявою про слухання справи у його відсутність.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 27 січня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 27.01.2017р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 465/1396/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5333/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 559/1988/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно керуючись ст. ст. 119,122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 09:00 на 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1134/16-ц
Провадження № 2/147/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

26.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків згідно ухвали суду від 14.09.2016 року тривалістю пять днів, у звязку із складністю отримання необхідних доказів (документів) в строки визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, враховуючи, що у позивача при отриманні доказів (документів) для усунення недоліків даної позовної заяви згідно ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року виникли складності при їх виготовленні в строк наданий судом, суд вважає, що причина пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви є поважною, відтак цей строк підлягає продовженню.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку виконання вимог ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №621/1620/16-ц
Провадження №2-н/621/83/16
29 серпня 2016 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 379/1092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/473/16-ц.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/2959/16-ц
Провадження № 2/309/1556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Йосипівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Йосипівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 13 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/1511/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Сумська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду та несплатою судового збору.

27 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить поновити позивачеві строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він як представник позивача не зміг оскаржити рішення суду у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами - хворобою баби, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть останньої.

Вказану причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважною, а тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
Справа № 500/5161/16-ц
Провадження № 2/500/2862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1652/16-ц

року смт. Володимирець

30.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.10.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження 2/235/1926/16
Справа 235/4207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миролюбівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Миролюбівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку 23 по вул. Суворова, с. Миролюбівка, Красноармійського району, Донецької області, який укладений 27 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого чоловіка ОСОБА_4, посвідчений секретарем Миролюбівської сільської ради ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 72, згідно з яким ОСОБА_3 купила, а ОСОБА_2 продала будинок № 23 по вул. Суворова, с. Миролюбівка, Красноармійського району, Донецької області.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016 року, але 22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 32), в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 року на 14 годину 00 хв.

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 22.09.2016 року та 27.09.2016 року в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миролюбівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження 2/235/2243/16
Єдиний унікальний номер 235/4890/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Покровська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: