overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, із залученням заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зі спадкодавцем ОСОБА_5, померлою 13 лютого 2016 року, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6821/16 Головуючий 1-ї інстанції Зяброва О.Г.
Справа № 644/4342/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. на 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Cправа № 127/3342/15-ц
Провадження № 2/127/519/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

14 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №278/3564/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження державної адміністрації.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-30 год. 28 грудня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву про зміну позовних вимог (а.с. 12 т. 2).

Відповідачі по справі у судове засідання не з'явилися; причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 9, 11).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити перерву по справі відповідно вимог ст. 191 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження державної адміністрації до 16-50 год. 19 січня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 355/1551/16-ц
Провадження № 2/355/757/16
У Х В А Л А

Іменем України

про про притягнення до участі

в справі третьої особи

27 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 06.03.2013 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Від серпня 2016 року сторони почали жити окремо. Дитина за згодою відповідача проживає з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що дитина має проживати з нею, адже дитина потребує більшої материнської турботи.

Робочий день позивача триває з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, у суботу та неділю вихідна. Відповідач за характером своєї роботи не має достатнього часу доглядати дитину. Тому позивач просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею, ОСОБА_1.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Службу у справах дітей Дарницького району м. Києва для обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та складання відповідного висновку і надання його до суду.

У відповідності із ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Дарницького району м. Києва та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 11.01.2017 року, 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 278/3125/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 30 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Дубовік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Ухвалою судді від 02.12.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі отримали копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 10.12.2016 року, однак у встановлений строк не усунули недоліки позовної заяви, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/807/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

19 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 2001 року відділом РАГС Кролевецького РУЮ Сумської області, актовий запис №160.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2016 року зазначену справу розподілено судді Сірій Г.І.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 9 червня 2016 року сторонам призначено строк для примирення, провадження у справі зупинено до 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Сірою Г.І. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: касаційна скарга не підписана заявником, не надано належним чином завірених копій ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2016 року вимогиухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 червня 2016 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1702/16-ц
Номер провадження 2/580/685/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, прозглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на бездіяльність КП будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з сімєю проживає в квартирі № 23, яка знаходиться в будинку по вул. Гастелло, 78, м. Лебедин, Сумської області. Виконавцем робіт по утриманню даного будинку є КП будинкоуправління мікрорайону «Черемушки», але дане підприємство не виконує належним чином покладені на нього обовязки. В звязку з цим в його помешканні виникла аварійна ситуація. Заявник своїми зусиллями та за власні кошти проводив ремонт в квартирі та неодноразово звертався до будинкоуправління з приводу усунення причин, внаслідок яких створилася така ситуація, але це позитивних результатів не принесло. Вважає, що діями комунального підприємства йому та членам його сімї за тринадцять років завдана матеріальна шкода по 30000 грн. кожному на загальну суму 120000 грн., яку і просив стягнути з КП будинкоуправління мікрорайону «Черемушки».

15.11.2016 року предявлена заява ухвалою судді залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України. Для усунення недоліків заявникові надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Дана ухвала була отримана ОСОБА_2 01.12.2016 року, що стверджується розпискою останнього, але недоліки заяви у визначений судом строк залишились не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність КП будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» визнати неподаною та повернути заявникові у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 578/1108/16-ц
провадження № 2/578/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 січня 2017 року після 16.00год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літера А-1 за планом, 1951 року побудови, з прибудовою літера а за планом, 1951 року побудови, ганком літера ган за планом, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., та на прибудови:кухню, літера Б за планом, 1955 року побудови, сіни літера Б за планом,1955 року побудови, сарай літера В за планом, 1956 року побудови, погріб літера Г за планом 1952 року побудови, ворота з хвірткою № 1 за планом, огорожу № 2, огорожу №3, загальною вартістю 5126 грн., розташованих за адресою: село Славгород вулиця Троїцька будинок номер один Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за законом після смерті 30 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати, та належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко