Справа № 307/561/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марича Івана Юрійовича про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та дозволу на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації земельної ділянки, знесення самочинно зведених будівель та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Тячівського районного суду від 22.12.2015:

у частині задоволення вимог позову про визнання недійсним дозволу на право виконання будівельних робіт від 30.12.2005 № 339 та про зобов'язання відповідача знести самочинно збудовані будівлі на земельній ділянці по вул. Радянській, урочище «Підділок», за власний рахунок і привести ділянку в попередній стан скасовано, у задоволенні цих вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та дозволу на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації земельної ділянки, знесення самочинно зведених будівель та відшкодування моральної шкоди відмовлено, у решті рішення суду по суті спору залишено без змін;

у частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн у рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги рішення суду скасовано, за результатом розгляду справи стягнуто зі ОСОБА_3 859,80 грн судового збору в дохід держави.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марич І.Ю. звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описок у рішенні від 18.03.2016, оскільки, на його думку, резолютивна частина рішення є незрозумілою, зазначає, що «в цілому взагалі не зрозуміло, що задоволено частково, що скасовано, що залишено без змін». Вважає, що в рішенні апеляційного суду допущені описки, які роблять його не зрозумілим і підлягають виправленню.

Заслухавши суддю, розглянувши заяву за правилами ст. 219 ч. 4 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 22.12.2015, яке переглядалося апеляційним судом, уточнений позов задоволено частково:

визнано недійсним та скасовано Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га по вул. Радянській в с. Угля Тячівського району для будівництва та обслуговування житлового будинку, виданий 18.06.2007 ОСОБА_3, скасовано в Державному земельному кадастрі реєстрацію за відповідачем ОСОБА_3 цієї земельної ділянки;

визнано недійсним дозвіл на право виконання будівельних робіт від 30.12.2005 № 339, зобов'язано відповідача знести самочинно збудовані будівлі на земельній ділянці по вул. Радянській, урочище «Підділок», за власний рахунок та привести ділянку в попередній стан;

стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн у рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, а також у рахунок відшкодування сплачених судового збору 343,60 грн і витрат по оплаті правової допомоги - 1000,00 грн.

У решті позову - відмовлено (а.с. 99-103).

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом 18.03.2016 ухвалено рішення, зміст резолютивної частини якого викладено вище (а.с. 131-141).

Згідно зі ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. У розумінні цивільного процесуального закону, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. Тим часом, зі змісту заяви представника Марича І.Ю. убачається, що в ній фактично ставиться питання про роз'яснення судового рішення із мотивів його незрозумілості стороні по суті. Жодної описки, яку належить виправити конкретним чином, у заяві не зазначено, відповідного прохання заява не містить. Отже, назва заяви не відповідає її фактичному змісту і предмету, звернення представника сторони не є заявою про виправлення описок у рішенні суду. Ці обставини вже самі по собі виключають можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Попри те, що представник позивача не звертався передбаченим цивільним процесуальним законом порядком із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, однак, враховуючи, що у заяві про виправлення описок у рішенні суду вказує на незрозумілість цього рішення, колегія суддів констатує, що рішення апеляційного суду від 18.03.2016 є чітким і зрозумілим, містить вичерпну і детальну мотивацію, на підставі якої сформульовано резолютивну частину рішення, зміст рішення доведений до учасників процесу, які мають можливість зробити з нього відповідні висновки.

Рішення суду може бути роз'яснено, якщо воно є незрозумілим і якщо щодо цього подано обґрунтовану і належно вмотивовану заяву. Заява окрім того, що подана із порушенням установленого порядку, належно не вмотивована, суперечлива, необґрунтована по суті та жодним чином не вказує на дійсну незрозумілість рішення апеляційного суду за умови належної оцінки його змісту.

За таких обставин, заява, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Маричем І.Ю., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст.ст. 210, 219, 221, ст. 304 ч. 1, ст. 313 ч. 1, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марича Івана Юрійовича про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді