overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1050/16-ц
провадження № 2/588/531/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.11.2007 він одружився з відповідачкою. У них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя з дружиною не склалося. З травня 2015 року вони проживають окремо. Ведення спільного господарства припинено. Майновий спір між ними відсутній. У звязку з цим, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.11.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 234.

У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП № 030177 (а.с.11).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-БП № 044039 та серія 1-БП № 185849 відповідно (а.с. 12, 13).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 30.01.1984 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.11.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 234.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Провадження №2-н/523/1225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 27.12.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 669/867/16-ц
Провадження № 2/669/340/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
30.12.2016 227/4803/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
30 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 20 грудня 2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
ОСОБА_2 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.12.2016
Справа №705/3818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №6/711/266/16
Справа № 2-1945/11
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява надіслана до суду по електронній пошті, що суперечить рішенню Ради суддів України від 22.07.2015 року №74, яким з метою реалізації положень Стратегії розвитку судової системи в Україні на 2015-2020 роки, затвердженої рішенням Ради суддів №71 від 11.12.2014 року і Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 року, схваленої указом Президента України від 20 травня 2015 року №276/2015, що до поетапного запровадження інструментів «електронного правосуддя» в діяльність судів України визначено модельний з цього напрямку діяльності Київський районний суд м.Одеси, Овідіопольський районний суд Одеської області і апеляційний суд Одеської області.

Також згідно наказу Державної судової адміністрації України №105 від 07.09.2012 року запроваджено пілотний проект що до обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу , в якому визначено суди, що реалізують пілотний проект.

Придніпровський районний суд м.Черкаси до вищевказаних рішення та наказу не включений.

Тому суд вважає, що заявником заяву подано в порушення вимог ст.119 ЦПК України ( не підписано особою, що його подає), та ст. 120 ЦПК України (не додано копію заяви з додатками по числу учасників).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/653/16-ц
Провадження № 2/581/272/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі та на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років

в с т а н о в и в :

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачена можливість подання позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді на запит суду виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 15 вересня 2016 року №02-32/778 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 згідно наданої копії паспорта та довідки виконкому Липоводолинської селищної ради від 1 вересня 2016 року №2991 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає без реєстрації в сел. Липова Долина Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене а саме те, що позивач зареєстрована за межами юрисдикції Липоводолинського районного суду, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а підсудна Гадяцькому районному суду Сумської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі та на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
06.09.2016 227/3460/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

06 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 15 вересня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

06.09.2016
У Х В А Л А Справа № 554/10687/16-ц

Провадження № 2/554/4081/2016

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аукціонний цент плюс» до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аукціонний цент плюс» звернувся до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник додатків до позовної заяви.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аукціонний цент плюс» до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 438/869/16-ц
Номер провадження № 2/438/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики в порядку новації боргу недійсним.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 20 липня 2007 року було накладено арешт на належну відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (оформлену на ОСОБА_5) квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Рівненського міського суду від 01 листопада 2007 року внесено зміни в ухвалу Рівненського міського суду від 20 липня 2007 року та викладено в наступній редакції: Накласти арешт на належну відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (оформлену на ОСОБА_5) квартиру АДРЕСА_2.

В подальшому рішення суддів Рівненського міського суду неодноразово скасовувались. Рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 500 000,00 грн. (пятсот тисяч гривень нуль копійок) боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1730 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень нуль копійок) судових витрат по справі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1730 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень нуль копійок) судових витрат по справі.

15 вересня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

Однак, заявником не подано до суду будь яких документів, які б підтверджували його відношення до вказаної квартири, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову чи наявність порушення його особистих немайнових прав з приводу даної квартири.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/925/16-ц
№ 2/733/556/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до ОСОБА_2 про виселення з квартири в звязку з

неможливістю проживання в одній квартирі.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 07 липня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 06 липня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 574/1537/16-ц
Провадження 2/574/516/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області та Буринська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області та Буринська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 09.02.2017 на 11:15

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.