overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4374/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4853/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62), копію ухвали від 07.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 05.08.2016 року.

Станом на сьогоднішній день апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 579/1547/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, померлим 03.02.2002 року, відносно її (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа - Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10-й годині з участю заявника, заінтересованої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 24 жовтня 2016 року у Кролевецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №303/5527/16-ц 2/303/2526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/2969/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 23 вересня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/297/16 рік.

23 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 03 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 317/3642/16-ц
№/п 2/317/1364/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.10.2016 р. на «14» годин «40» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 149/1554/16-ц
Провадження №2/149/657/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

27.09.2016 року в судовому засіданні треття особа: представник органу опіки та піклування Хмільницької міської ради ОСОБА_3 суду заявив щодо неможливості розгляду даної справи та прийняття по ній об"єктивного рішення, в зв"язку з відсутнісю певних документів для вирішення питання щодо призначення опікуна.. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність витребувати від органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 та вирішити питання щодо можливості призначення опікуном дітей - ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що за відсутності документів, які потрібні для обєктивного розгляду справи, клопотання представника органу опіки та піклування Хмільницької міської ради підлягає задоволенню.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для витребування необідних для розгляду справи документів.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника органу опіки та піклування Хмільницької міської ради ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та щодо можливості призначення опікуном дітей - їхню бабусю ОСОБА_5.

Дані документи надати до Хмільницького міськрайонного суду до 20.10.2016 року.

Судовий розгляд справи відкласти до 03.11.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа №642/4811/16-ц
Провадження №2/642/1605/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції актовий запис № 2183.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище -Смотрикова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 147/879/16-ц
Провадження № 2/147/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

06.07.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

26.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року надано сторонам строк на примирення два місяці. На час вказаного строку провадження у справі зупинено.

Наданий сторонам строк на примирення закінчився.

За викладених обставин, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 11-1, 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відновити провадження у цивільній справі №147/879/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі на 18.10.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2372/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочку) сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 (третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3) про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2016 року звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою. Згідно позову, просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на відсутність можливості його сплати в повному обсязі на даний час внаслідок свого матеріального становища.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Червоноградського міського суд Львівської області від 12.09.2016 року її позовну заяву залишено без руху, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що за своїм майновим станом вона на даний час не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі суду не наддала.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачкою було надано суду докази, що за своїм майновим станом вона на даний час не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, а також, те що вона дооплатила судовий збір на суму 1000 грн.,вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3) про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Пр.№2/155/593/16
Справа № 155/862/16-ц
Ухвала

іменем України

04 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ОСОБА_3 , який помер 30.01.2016 року, та ОСОБА_4 Франкіани, яка померла 11.12.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після ОСОБА_3 , який помер 30.01.2016 року, та ОСОБА_4 Франкіани, яка померла 11.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_5
Справа № 234/1227/16-ц
Провадження № 2/234/1400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ППФ «Торговий дім Едем» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

06 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3543/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін