overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/993/16-ц
Провадження №2/525/346/2016
У Х В А Л А

28.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 26 вересня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 20 жовтня та 6 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

В судові засідання 20 грудня та 28 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 20 грудня та 28 грудня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 13 грудня та 22 грудня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1692/16-ц
Провадження № 2/307/1016/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 15 хвилин 13 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року на 13 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 45 хвилин 26 вересня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1075/16-ц
Провадження № 2/280/724/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 29.08.2016 було відкрито провадження у даній справі.

06.09.2016 через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із врегулювання спірних питань в добровільному порядку, наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 491/930/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року Ананьївський районний суд

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської другої сліьскої ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивачі в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин; представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, однак надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову не має;

представник третьої особи також в засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи, відсутність заперечень щодо позову у відповідача, однак не з'ясовано позицію щодо позову третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської другої сліьскої ради про визнання права власності в порядку спадкування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 09 годину 35 хвилин год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2306/16-ц Провадження № 6/450/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош , розглянувши матеріали подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що у прийнятті до розгляду такого слід відмовити.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року на адресу суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, однак таке не відповідає вимогам, котрі ставляться до форми та змісту документів, які оформляються державною виконавчою службою та затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 „Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, положення якого поширюються на всю службову документацію, що ведеться державною виконавчою службою, а саме подання не підписане особою яка з таким до суду .

Також у відповідності до п.5.23 цього наказу, документ має юридичну силу, коли зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження ставиться нижче підпису на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і включає в себе слово "ПОГОДЖЕНО" (без лапок), найменування посади особи (включаючи найменування установи), з якою погоджується проект документа, особистий підпис, ініціали, прізвище та дату погодження.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У прийнятті подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 149/2128/16-ц
Провадження №2/149/869/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №141 від 15.09.2016 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.10.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9574/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.09.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19.09.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3154/16 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5834/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені працівника з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 01.10.2011 року зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 74. Від сумісного проживання мають одну малолітню дитину-сина Гліба-18.09.2013 року народження. Майнових спорів не мають.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі. Примирення не бажає. Майнових спорів не має. Питання про місце проживання дитини вирішено сторонами добровільно. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розлучення просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не прибув,хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повернуті до суду ДВА поштових повідомлення, що дає суду підстави розглянути справу на підставі ст. 224 ч.1 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності …, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 224-228, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 01.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 74, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 333/4729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 19.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

Справа № 183/5116/16

№ 2/183/2690/16

14 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 вересня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 212 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито на момент надходження до суду заяви позивача про повернення йому позову, суд вважає заяву такою, що подана відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а позовну заяву такою, що підлягає поверненню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
справа 278/1915/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від відповідача довідки про нараховану йому та невиплачену заробітну плату.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ "Ренесанс Траст" довідку про нараховану ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та невиплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/761/9019/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов'язані з порушенням їх прав.

Між тим, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких статтю 5 вказаного Закону викладено в новій редакції, а положення щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав - виключено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 727/4085/16-ц
Провадження № 2/727/1315/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 10-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.