overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування будинку з надвірними спорудами, що по вул. Жовтнева, 2, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, від 30 серпня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори, виданого на імя ОСОБА_3.

Встановлення факту необхідне для підтвердження її права власності на будинок.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, змінила своє дошлюбне прізвище «Купрін» на прізвище чоловіка «Маруніч», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 06 листопада 2002 року.

Згідно договору дарування на будинок з надвірними спорудами, що по вул. Жовтнева, 2, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, від 30 серпня 1996 року встановлено, що прізвище "Маруніч" К.К. зазначено як "Марунич".

Те, що указаний договір дарування належить саме ОСОБА_2 підтверджується паспортом Російської Федерації № 04 11 046162, виданого 31 березня 2011 року, у якому прізвище заявниці зазначено - ОСОБА_2. Вказана неточність у написанні прізвища заявниці, у договорі дарування була допущена, у звязку з перекладом її прізвища з російської на українську мову.

Оскільки прізвища особи у свідоцтві про одруження, паспорті та договорі дарування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співзвучними, а імя та по-батькові однаковими, суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_2, договору дарування будинку з надвірними спорудами по вул. Холодноярська (Жовтнева), 2, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, від 30 серпня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2307 на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя Л.Б.Соколишина
Справа № 725/5834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 203/3505/16-ц
Номер провадження2-п/0203/73/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 вересня 2016 року по цивільній справі №203/3505/16-ц (провадження №2/0203/1207/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних у звязку з невиконанням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3505/16-ц (провадження №2-п/0203/73/2016) за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 вересня 2016 року по цивільній справі №203/3505/16-ц (провадження №2/0203/1207/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних у звязку з невиконанням зобов'язання, призначивши вказану справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ф. Карпенко
у.н. 415/ 2293/16-ц,
н.п. 2/415/ 1116/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 9 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
пр. № 4-с/759/252/16
ун. № 2608/6865/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Владка Романа Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Владка Романа Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_3 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Так, зі скарги вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржує постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року.

У наданій скаржником постанові вбачається порядок її оскарження, а саме, в десятиденний строку з моменту отримання.

Враховуючи викладене, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» необхідно зазначити у своїй скарзі дату отримання оскаржуваної довідки, при цьому, із наданням належних на це доказів.

Водночас, у разі пропущення строку, скаржнику необхідно звернутись до суду із клопотанням про поновлення йому строку на оскарження у відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Владка Романа Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати скаржника в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст. 100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 408/8062/16-ц
Провадження № 2/408/1881/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«12» грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-потребує уточненню розмір (площа) спірної земельної ділянки, оскільки згідно державного акту серії ЛГ №153528 площа земельної ділянки інша.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності та запропонувати позивачам виправити недоліки й розяснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачевам.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8785/16 Справа № 199/367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 за його заявою про відставку, відповідно до розпорядження №5111 від 19 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №199/367/16-ц (провадження №22-ц/774/8785/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 696/1241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, також просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № N0JD40946 від 17.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/1850/16-ц
Номер провадження 2/530/1032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву СТОВ "Благовість" до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування Державного акту на право колективної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Благовість" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування Державного акту на право колективної власності на землю.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява СТОВ "Благовість" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ "Благовість" до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування Державного акту на право колективної власності на землю.

2. Судове засідання по справі призначити на 30 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2368/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/627/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/627/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 361/6688/16-ц
провадження № 2-н/361/548/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 758/8943/16-ц
Провадження № 2/487/2754/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1, про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла із Подільського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином, представник позивача надала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, відповідач причини неявки не повідомив.

Судом до відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що справу було направлено з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 26937 від 24.11.2016) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 16. 11. 2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: вул. Нікітіна, б. 23, с. Бармашове, Жовтневий район Миколаївської області, виписаний 21.08.2015 року, відомості про реєстрацію відсутні. Зазначена адреса останнього місця реєстрації відповідача відноситься до території Жовтневого району Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного суд не бачить підстав для розгляду даної справи в цьому суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу суд передає на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1, про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська