overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/973/16-ц
№ провадження 2/624/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2008 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 24 січня 2017 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також, зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідачі: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 369/3115/15-ц
Провадження № 2/369/1583/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 (одну девяту) частину земельної ділянки загальною площею 0,1210 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Незалежності, буд. 5 (пять), кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0033, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/9 (одну девяту) частину земельної ділянки загальною площею 0,1210 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Незалежності, буд. 5 (пять), кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0033, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. Д. Усатов

/
Справа № 550/1224/16-ц
Провадження № 2-н/550/10/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2016 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2017 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2017 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2020 р.
Суддя А. А. Антонов
н/п 2-во/490/235/16 Справа № 2-во/490/6589/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про виправлення описки в судовому наказі від 05.07.2016 року ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі від 05.07.2016 року ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказовій частині допущено описку, оскільки відсутня дата видачі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва задовольнити.

Викласти сьомий абзац наказової частини судового наказу в наступній редакції:

«Дата видачі судового наказу «26.07.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2699/16-ц

"28" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1"до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року, зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/3902/16-ц
Провадження №2/359/1501/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу дер-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській об-ласті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від-повідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняття з земельної ділянки арешту та заборони на її відчуження, виключення земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняття з земельної ділянки арешту та заборони на її відчуження, виключення земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задовольнити частково.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1359 га з када-стровим номером :01:017:0001 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на тери-торії Іванківської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 від-мовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1, публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; Бориспільським міськрайонним відділом держав-ної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській об-ласті протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 433/2246/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів - Соломіної В.В., Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 на земельний пай у землях колишнього КСП імені Калініна, село Новочервне Троїцького району Луганської області та виділену з земельного паю земельну ділянку площею 6,23 га, кадастровий номер №:07:001:0071, яка розташована та території Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №169120.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 на земельний пай у землях колишнього КСП імені Калініна, село Новочервоне Троїцького району Луганської області, а також виділену з земельного паю земельну ділянку площею 9,66 га, кадастровий номер №:07:002:0132, яка розташована на території Новочервоненської сільської ради Троїцького арйону Луганської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №082704.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

26.12.16
Справа № 369/8013/16-ц
Провадження № 2-во/369/115/16
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13 жовтня 2016 року, а саме по тексту резолютивної частини заочного рішення невірно зазначено номер вулиці на якій знаходиться земельна ділянка.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши, матеріали справи, заяву та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 13 жовтня 2016 року необхідно виправити описку, а саме зазначити, що номер вулиці на якій знаходиться земельна ділянка, « вул.Лермонтова, 21-б».

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи номер вулиці на якій знаходиться земельна ділянка, « вул.Лермонтова, 21-б».

Таким чином в заочному рішенні суду допущено описку, а саме по тексту резолютивної частини заочного рішення невірно зазначено номер вулиці на якій знаходиться земельна ділянка.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, де по тексту резолютивної частини заочного рішення суду вірно зазначити номер вулиці на якій знаходиться земельна ділянка, « вул.Лермонтова, 21-б».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 720/2138/15-ц
Провадження № 720/1045/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця в розмірі 1/2 частини всіх його доходів, але на одну дитину не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2016 року до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк ГУДКУ у Чернівецької області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 13.02.2013 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2016 року становить 22314,52 грн..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 19.10.2016 року на 16.15 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №173/1277/16-ц
Провадження №2/173/702/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 23.09.2016 року на 09-00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вруче6ння судової повістки та довідкою про вручення SMS- повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.