overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/539/16-ц Провадження №2/443/280/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

23.03.20016 року до суду поступила вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,09 га, яка знаходиться у с.Бортники Жидачівського району Львіської області без зазначення адреси та яка була передана ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Бортниківської сільської ради Жидачівського району №11 від 10.04.1995 року.

Ухвалою від 25.03.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та позивачу надано строк для усуненя недоліків протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 02.04.2016 року.

Станом на 15.04.2016 року позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

Отже, з урахуванням правових приписів ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 07.04.2016 року.

З огляду на відсутність доказів щодо виконання заявником вимог ухвали суду від 25.03.2016 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування , а також враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом слід повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ___________________

15.04.2016
Справа № 272/455/16-ц
Провадження № 2-о/272/26/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року автоматизовано системою документообігу судді Чуб І.А. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 26.04.2016 року суддя по справі подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що сторони по справі є близькими родичами, тому відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.20 ЦПК Україн не може брати участі у розгляді справи. Згідно ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чуб І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу в порядку визначеному законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 240/564/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/260/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді- Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Відповідач заперечував проти існуючої заборгованості та надав квитанції про сплату кредиту,а також листи(переписку ) з банківською установою,які приєднано до матеріалів справи .

Інших заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 12 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
25.04.16 Справа № 717/717/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 народилася 10 вересня 1950 року у селі Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області внести зімни в актовий запис про народження ОСОБА_1 № 30 від 24.10.1950 року, вчиненому у виконавчому комітеті Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, зазначивши дату народження ОСОБА_1 (дошлюбне Кондря) ОСОБА_2 10 вересня 1950 року та виключити дату народження - 23 вересня 1950 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1099/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Красилівський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157,235 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідані, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 05 жовтня 2016 року о 08 годині.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.05.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2268/16 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/5225/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/2658/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №690/186/16-ц
Провадження 2о/690/17/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Єрківська селищна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 04 квітня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Єрківська селищна громада про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

20.04.2016

20.04.2016
Справа № 296/1887/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради по 344,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 324/1401/16-ц
Провадження № 2-о/324/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, щодо втрати особи права на роживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, щодо втрати особи права на роживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, щодо втрати особи права на роживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 20.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 645/3721/16-ц
Провадження № 2/645/2208/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

19.09.2016 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3», зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 годину 40 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3087/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про нарахування та виплату грошової компенсації - Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про нарахування та виплату грошової компенсації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 492/440/16-ц
Провадження № 2/492/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7388/15-ц 22-ц/774/1641/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 721/367/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : пр.ОСОБА_1

відповідача : не з"явився

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 584/1111/16-ц
Провадження №2/584/366/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2