overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1321/16-ц
Провадження № 2/542/785/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №537/3606/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Пр.№2/155/371/2016
Рішення

іменем України

22 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 196/922/16-ц
№ провадження 4-с/196/10/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення скарги (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, ст. 383, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 годині 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3904/16-ц
Провадження № 2-о/553/101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул.Зигіна, 5-а разом з спадкодавцем ОСОБА_3 (померлим 02.05.2016 року) на момент відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 367/6660/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/2275/16-ц
Провадження № 2-о/324/78/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник 29 грудня 2016 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області у порядку ст. 256-258 ЦПК України із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Державна (Пролетарська),170/46, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 лютого 1994 року.

Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для продажу квартири, оскільки зясувалось, що у договорі купівлі-продажу не вірно записано прізвище заявника, а саме «Містюк», в той час як правильно по паспорту має бути «Мистюк».

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України дана справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи вказану заявником мету встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для повного і всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Пологівську державну нотаріальну контору і витребувати у неї всі наявні матеріали, що стосуються вказаного договору купівлі-продажу квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Пологівську державну нотаріальну контору і витребувати у неї всі наявні матеріали, що стосуються договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Державна (Пролетарська),170/46, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 лютого 1994 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2017 року об 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам. Заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати (за наявності) письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний термін з дня її отримання апеляційної скарги через Пологівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 219/8207/16-ц
Провадження №2/219/3918/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 28 грудня 2016 року не зявилася представник позивача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання призначене на 28 грудня 2016 року просила провести за її відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 09-30 години 12 січня 2017 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Мангушської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1750/16-ц, 2-о/241/112/2016 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Мангушської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 441/1229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

12.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами по вул. Шевченка, 97 в с. Керниця Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 24.12.2003 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.12.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/1309/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Чорноморск

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1844/16 у справі № 751/11406/16-ц

27 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2016 після померлого 29.02.2016 року ОСОБА_3 (за наявності).

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3138/16
У Х В А Л А

«02» грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями 28 грудня 2015 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

31 грудня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 16 березня 2016 року.

10 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску