overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1410/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВІРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 р. за період з 12.06.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 291 638,85 грн. (двісті девяносто одна тисяча шістсот тридцять вісім грн.. 85 коп.), з яких:

-19 052,88 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту;

-242 341,81 грн. заборгованість по сплаті відсотків;

-15 784,14 грн. пеня за несвоєчасне повернення прострочених відсотків;

-12 767,33 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за порушення п.п.4.2, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договору;

-792,47 грн. сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів за порушення п.п.4.2, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договору;

-900,22 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 2 916 гривня 39 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

21.12.2016
Справа № 740/2077/16-ц
Провадження № 2/740/716/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 30 квітня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Позивач не з"явився в судові засідання на 22 липня 2016 року (сповіщений особисто в судовому засіданні 11 липня 2016 року), на 01 вересня 2016 року (сповіщений шляхом телефонограми), на 14 вересня 2016 року (сповіщений шляхом телефонограми), дані судові засідання проводились поспіль, докази на підтвердження поважності неявки не надані, заяви про розгляд справи за відсутності не подані, що є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9475/16-ц

Імям України Провадження № 2/200/3106/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «АктаБанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором № /Т/973825 від 01 квітня 2013 року, яка склалася станом на 24 лютого 2016 року, у сумі 139660 гривень 85 копійок, судові витрати у сумі 2094 гривні 91 копійка, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 141755 гривень 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 459/2473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал» про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа № 415/3624/12
№ провадження 2-зз/208/11/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

при секретарі - Бейгул Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Кам'янське матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю. Орган опіки та піклування Заводського райвиконкому м Дніпродзержинська «про визнання договору купівлі-продажу недійсним», -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про зняття заборони на відчуження належної на праві приватної власності ОСОБА_6 арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись не те, що 06.07.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено Ухвалу про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження належної на праві приватної власності ОСОБА_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, - квартири АДРЕСА_1.

06.10.2016 року Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03.10.2008 року між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Житковим В.Ю., реєстрований №5049.

Таким чином, провадження по справі було закрито, а на момент подання заяви про заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність в арешті квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.07.2012 року, звернулися до суду для вирішення питання.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову по справі можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03.10.2008 року між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Житковим В.Ю., реєстрований №5049.

Невжиття заходів щодо скасування арешту, будуть порушувати права власника.

Керуючись ст.151 -153,154ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про скасування заходів забезпечення позову», - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.07.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 452/991/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного догову,

встановив :

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитної справи, яка стосується укладення кредитного договору №0042/07/6/10-N, та додаткової угоди №1 до кредитного договору, укладених між акціонерним комерційним банком «Форум (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2, з метою проведення у справі почеркознавчої експертизи, на предмет відповідності підписів позивача на заявах, що містяться на останній сторінці оскаржуваних Договорів, який є предметом розгляду справи.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитну справу, яка стосується укладення кредитного договору №0042/07/6/10-N, та додаткової угоди №1 до кредитного договору, укладених між акціонерним комерційним банком «Форум (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.09.2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Банк Форум».

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 212/5188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Криворіжтепломережа»ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/832/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на будинок.

Дата призначення до судового розгляду 26.04.2016 о 11:00 год.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.07.1999 року в с.Бобове Виноградівського району та після смерті ОСОБА_3, який помер 20.10.1984 року с.Тисобикень Виноградівського району.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/5556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва», третя особа директор ТОВ Агрофірма «Ніва» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 11815,00 грн.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва», третя особа директор ТОВ Агрофірма «Ніва» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 16 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/263/3464/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до інформації про реєстрацію відповіадча, яка надійшла до суду 29.12.2016 року, остнній зареєстрований у Центральному районі м.Маріуполя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 08:10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/7866/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1440/16-ц 22-ц/774/1907/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг», про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4
Справа № 720/1663/16-ц
Провадження № 2/720/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: