overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, домоволодіння за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Кремидівка, вул. Центральна, 16, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Кремидівка, вул. Центральна, 16.

Роз`яснити заявнику, що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється на підставі наданої заявником до відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції заяви про прийняття до виконання ухвали суду та надання копії даної ухвали.

Також заявник має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби, державних реєстаторів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Добров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/резолютивна частина/

29 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість на загальну суму в розмірі 9371 (девять тисяч триста сімдесят одна)грн.,21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
ЄУН №337/3431/16-ц
Справа № 2/337/1654/2016
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

"28" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Вогнетривник-3», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Вогнетривник-3», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1549/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 481/935/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/46/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій стороні копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2016
Провадження № 2/334/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2016 року провадження по справі відкрито.

26 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_4, надав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 592/8899/16-ц
Провадження № 2-о/592/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_4 постійно проживала разом зі своїм сином ОСОБА_5 по вул. Кавказ, 6 в селі Вири Білопільського району Сумської області з 1990 року і до дня смерті останнього, тобто до 28.02.2011 року.

На даний час підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7681/16 Справа № 202/450/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 45 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1597/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 03.10.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5.І.Гура
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 Провадження №2-о/425/168/16

Справа № 425/2715/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Алчевськ Луганської області, яка була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 28 червня 2016 року в місті Алчевськ Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2-зз/524/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з транспортного засобу ЗАЗ Daewoo. Модель Т13110, тип кузова седан-В, номер двигуна 3943, рік випуску 2005, р.н.з. ВІ 8331 АВ, яке було накладено ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом достовірно встановлено, що дана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Полтавської області 09 вересня 2016 року для розгляду апеляційної скарги.

Станом на день розгляду заяви справа перебуває у Апеляційному суді Полтавської області.

За таких обставин, суд не може перевірити всі обставини щодо наявності чи відсутності підстав скасування арешту чи його продовження, а звідси розглянути заяву по суті. Тому, заява є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у випадку коли справа буде повернута з Апеляційного суду Полтавської області, то заявник має право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову повторно у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання самовідводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області та Волноваської районної державної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати і розрахунку при звільненні невиплачених при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овчиннікової О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області та Волноваської районної державної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати і розрахунку при звільненні невиплачених при звільненні працівника, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючим суддею у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя у справі має велику навантаженість, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду цивільної справи, що викликає сумніви в обєктивності судді, заявлений самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області та Волноваської районної державної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати і розрахунку при звільненні невиплачених при звільненні працівника.

Передати справу 221/2474/16-ц (2/221/948/2016) до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2