overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1843/16-ц Провадження № 2/591/1283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 362/1519/16-ц
Провадження № 2/362/1299/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
№ провадження 2/521/756/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П.Целух
Провадження № 2/0202/14/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

09.09.2016 року цивільну справу повернено до суду.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 555/2512/15-ц
Номер провадження 2/555/137/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Миронця В.Л,

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 заявив клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу про поділ домогосподарства .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку за адресою: м.Березне вул. Паркова,7 Рівненської області на дві рівні частини?

2. Які варіанти поділу зазначеного житлового будинку на два рівні ізольовані житлові приміщення?

3. Якщо поділ житлового будинку з технічної точки зору можливий із незначним відступленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсації.

4. Які варіанти поділу, відповідно до варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд даного домогосподарства?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5/ 33028 м.Рівне вул. Базарна, 8/12/.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи до 15 березня 2016 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3535/16-ц
Провадження № 2-н/337/505/2016
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 334 «Дніпроспецталь-21»,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.96,102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 296/4775/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., розглянувши заяву представника Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради, комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді, яка була оскаржена представником обласної ради до Апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2016 року вказана апеляційна скарга була повернута до районного суду для виконання вимог закону.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2016 року апеляційну скаргу Житомирської обласної ради повернуто апелянту. 10.08.2016 року на вказану ухвалу представником Житомирської обласної ради подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 17.08.2016 року вказана апеляційна скарга була повернута до районного суду для виконання вимог закону.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2016 року апеляційну скаргу Житомирської обласної ради повернуто апелянту.

18.07.2016 року представник Житомирської обласної ради звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про повернення сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору, в задоволенні якого йому було відмовлено, у зв»язку з відсутністю можливості зробити це, так як кошти сплачувалися на рахунок Апеляційного суду Житомирської області.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду зі скаргою Житомирською обласною радою сплачено 1 378,00 грн. судового збору

На підставі викладеного, сплачений заявником судовий збір в сумі 1 378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Житомирській обласній раді (код 13576948) судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений 09 червня 2016 року у відділенні УДКСУ у Житомирській області (код 811039) по платіжному дорученню № 431 від 09.06.2016 року на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області №0002, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1687/09
Провадження № 2-с/161/49/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 11 листопада 2009 року за заявою кредитної спілки «Волинська» про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року 11 год. 35 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/485/16-ц
Номер провадження 2/493/316/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, який діє від імені неповнолітньої особи - ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

Однак ОСОБА_4 у самій касаційній скарзі не зазначена серед осіб, які її подають, у ній вказано, що в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 діє ОСОБА_3

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 участі у справі не брала, доказів на право діяти від імені неповнолітнього ОСОБА_5 нею не подано.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 підписано уповноваженою особою і до надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти в інтересах неповнолітнього неможливо вирішити питання про прийняття касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 444/664/16-ц
Провадження № 2/444/434/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 квітня 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2010 року на 16 травня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 686/7747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

06 квітня 2016 року міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4043 грн. 57 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки вбачається пропуск позовної давності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/593/16 у справі № 751/3242/16-ц

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3