overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3224/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.02.2017 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 А,П. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сім1єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1999 року по березень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вважаю, що заяву необхідно повернути заявникові, тому що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Московського району м. Харкова, адреса для листування: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Дзержинського району м. Харкова.

У відповідність до п.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 235, 246 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявникові для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/2129/16-ц
Номер провадження 2/341/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/8785/16-ц
Провадження № 2-о/592/307/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

26 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 06.10.2016 року.

Витребувати з Путівльської районної державної нотаріальної контори інформацію, а саме: чи заводилась спадкова справа після померлої 28.01.2016 року ОСОБА_2, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 206/7050/16-ц
Провадження № 2/206/1655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 року о 9:15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
"29" грудня 2016 р. Справа № 363/4906/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки BMW 325 , 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви , заяви про забезпечення позову суд вважає , що вона не підлягає задоволенню по тій причині , що представником позивача у заяві про забезпечення позову не зазначено державний номер автомобіля , на який необхідно накласти арешт , а в позовній заяві зазначена марка автомобіля BMW 525 , тому суд позбавлений можливості накласти на автомобіль та заборонити його відчудження.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в забезпеченні позову по накладенню арешту на автомобіль марки BMW 325 , 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Справа № 526/2660/16-ц
Провадження № 2/526/1356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 05.01.2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 758/9878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України до розгляду позову № 758/1749/16-ц ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача щодо скасування рішення комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією та умов договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, що викладене у протоколі № 3672 від 15 липня 2014 року, який також розглядається у Подільському районному суді м.Києва.

Представник позивача підтримала вищезазначене клопотання.

Вислухавши думку представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 - обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки вирішення спору за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію неможливо без вирішення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача щодо скасування рішення комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією та умов договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, що викладене у протоколі № 3672 від 15 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 598/1436/16-ц
провадження № 2/598/509/2016
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ТзОВ «КейКолект» м.Київ до Збразької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТзОВ «КейКолект» м.Київ до Збразької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві чітко не вказане найменування відповідача, оскільки зазначеної в якості відповідача установи - Збразької державної нотаріальної контори на території Збаразького району Тернопільської області не існує. Також не вказано у позовній заяві на якій стороні, позивача чи відповідача, виступає третя особа ОСОБА_1, та чи заявляє вказана третя особа самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, позивач в позовній заяві на підтвердження своїх вимог посилається на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року, хоча не зазначає по якій справі було притягнуто дане рішення і яке воно має значення для правильного вирішення спору. Не додано копії вказаного ріщення суду і до матеріалів позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «КейКолект» м.Київ до Збразької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 589/1564/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1672/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «Приват Банк», відповідача ОСОБА_3 (а.с.94).

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/6026/16-ц
Номер провадження 2/643/4132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 159/4883/16-ц
Провадження № 2-о/159/150/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудових книжок.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення заявнику судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
справа № 361/6777/16-ц
провадження № 2-о/361/243/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криворізька міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.