№ 243/4365/15-ц
№ 2-п/243/43/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання - Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 12.08.2016р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені часитково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 12 серпня 2016 року було постановлено заочне рішення Слов'янським міськрайонним судом по справі №243/4365/16-ц, №2/243/2317/2016 (суддя Руденко Л.М.), за позовною заявою ПАТ «КБ Приватбанк» до нього - ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково і він виселений з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року отримано ним 5 вересня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка в рішенні суду.

Вважає, що дане заочне рішення суду повинно бути переглянуто в зв'язку з тим, що він не повідомлявся про час і місце слухання справи. Повісток про слухання даної цивільної справи також не отримував, так само, як і не повідомлявся про слухання цивільної справи в засобах масової інформації про виклик його в судове засідання по даній справі. Він не знав про слухання справи мавшего місце 12 серпня 2016 року.

Він мав намір і має намір брати участь у слуханні цивільної справи в ході всього судового процесу, заперечувати проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», надавати докази по справі. Доказами, які спростовують позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є показання свідків, про виклик яких він мав намір заявити клопотання в суді в ході розгляду даної справи, а також відповідні рішення Слов'янського міськрайонного суду та суду Апеляційної інстанції - якими ПАТ КБ «Приватбанк» було раніше відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог, які він мав намір долучити до матеріалів цивільної справи. Так само у нього є бажання надати суду в ході слухання справи свої письмові заперечення на заявлений позов, а так само зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просив розглянути його заяву без його участі, але за участю його представника, підтримав заявлену вимогу та просив суд її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні не був присутній, але надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, не був повідомлений належним чином про слухання справи, в підтвердження чого в справі немає повідомлень про вручення йому поштових відправлень про судові засідання, що є поважною причиною його неявки до суду.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві, вказує на те, що, він мав намір і має намір брати участь у слуханні цивільної справи в ході всього судового процесу, заперечувати проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», надавати докази по справі. Доказами, які спростовують позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є показання свідків, про виклик яких він мав намір заявити клопотання в суді в ході розгляду даної справи, а також відповідні рішення Слов'янського міськрайонного суду та суду Апеляційної інстанції - який ПАТ КБ «Приватбанк» було раніше відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог, які він мав намір долучити до матеріалів цивільної справи. Так само у нього є бажання надати суду в ході слухання справи свої письмові заперечення на заявлений позов, а так само зустрічну позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/243/2317/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 12.08.2015р. по цивільній справі №2/243/2317/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 жовтня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: