overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6703/16-ц
Провадження № 2/0182/4442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
01.09.2016 Справа № 756/8715/16-ц
Справа № 756/8715/16-ц
Провадження № 2/756/4493/16
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

28 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 369/5708/16-ц
Провадження № 2-н/369/405/16
25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 229 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 577/3705/16-ц
Провадження № 2/577/1350/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року на 8 год 30 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/6599/16-ц
Провадження №2/359/2230/2016
2 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним дого-вором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договоромзадовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»борг за кредит-ним договором в розмірі 5795 гривень 42 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь кредитної спілки «Кредит-Екс-перт»витрати на оплату судового збору в розмірі 283 гривень 41 копійки, витрати на право-ву допомогу в розмірі 501 гривні та витрати на вчинення дій, необхідних для розгляду спра-ви, в розмірі 100 гривень 61 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3на користь кредитної спілки «Кредит-Екс-перт»витрати на оплату судового збору в розмірі 283 гривень 41 копійки, витрати на право-ву допомогу в розмірі 501 гривні та витрати на вчинення дій, необхідних для розгляду спра-ви, в розмірі 100 гривень 61 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»витрати на оплату судового збору в розмірі 283 гривень 41 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 501 гривні та витрати на вчинення дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 100 гривень 61 копійки.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8143/16 Справа № 203/4032/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1913/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2667/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подачі зауважень на журнал судового засідання, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 с.295 ЦПК України, а саме:

●не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

●не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, в порушення вимог ст. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подачі зауважень на журнал судового засідання залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, та сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання належним чином оформленої апеляційної скарги та документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-6264/2009
Провадження №6/521/616/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6264/10, виданим Малиновським районним судом м.Одеси 04.06.2010 року, про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 148 642 грн 71 коп., судових витрат в розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 252 грн 00 коп., визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк предявлення виконавчого документу відносно вказаного боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 636/4982/14-ц
Провадження № 2/636/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

встановив:

11.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про стягнення боргу, в якому з урахуванням поданих уточнень просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 77631, 00 грн. та судові витрати.

27.12.2016 р. сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

26.12.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду (а.с.122).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від позивача, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. ОСОБА_1 ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/6357/16-ц
Провадження № 2/346/2285/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 05.12.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що він вказаною адресою не проживає.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши запит до Івано-Франківського обласного адресно-довідкового бюро з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 639/9061/16-ц
Провадження № 2/639/2747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності та зняття з реєстрації.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності та зняття з реєстрації повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 570/5336/16-ц
Номер провадження 2/570/1901/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на протилежні погляди на шлюб, позивач у поданій до суду 22 листопада 2016 року заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

У зв'язку з недоліками позовної заяви- неподачою оригінала свідоцтва про укладення шлюбу сторін ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року воназалишена без руху та наданий строк для їх усунення.

Позивачем дана ухвала тримана 23 грудня 2016 року, але її вимоги виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору, яка оформлена належним документом, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти за призначенням «судовий збір», які внесені на рахунок 0295 згідно квитанції № 226 від 22 листопада 2016 року у АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.