overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2031/16-ц
Номер провадження 2/676/1259/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про те, що у зв»язку із поданням ним 10.08.2016 року заяви про зміну предмету позову, просить залишити без розгляду позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором із ФОП ОСОБА_2 та залучити ФОП ОСОБА_2 до участі у справі , як третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Залучити до справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, яка проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Пархоменка,14.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
провадження № 2о/263/909/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 15 вересня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2016 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5596/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/5011/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 175/2878/15-ц
Провадження № 2/175/1124/15
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

19 вересня 2016 року представник позивачкаи надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 592/8586/16-ц
Провадження №2/592/2488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 10 жовтня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1768/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини на 03 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Бубняк Г.О. про визначення частки майна,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Бубняк Г.О. про визначення частки майна.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-662/10 за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Бубняк Г.О. про визначення частки майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 2/742/1539/16
Єдиний унікальний № 742/3562/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просить суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслуханням в суді відкласти до 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/1421/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1421/16-ц, №2-н/501/70/16, виданого 11 липня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/1421/16-ц, №2-н/501/70/16 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3412,76 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1421/16-ц, №2-н/501/70/16, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 11 липня 2016 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3412,76 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2522/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Номер провадження 2/754/1209/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

24 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1 960 837 грн. 77 коп , еквівалент 72 000 дол. США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 090 грн .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 534/1210/15-ц
№ 2/534/626/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає розірвати укладений із ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 28.04.2001 року Кривопустоською сільською радою Братського району Миколаївської області, за актовим записом № 02.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
№ 207/3702/16-ц
№ 2-н/207/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-н/638/1608/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 19.08.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/761/9334/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Крім того, правила альтернативної підсудності, регламентовані ст. 110 ЦПК України, на визначення підсудності справ щодо стягнення заборгованості за договором позики не розповсюджуються.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: