overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6685/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого в шлюбі спільним майном подружжя, визнання права власності на його частину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2016 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна набутого в шлюбі спільним майном подружжя, визнання права власності на його частину.

Судом була винесена ухвала від 17.08.2016 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 20.12.2016 був наданий позивачу термін, який не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

26.12.2016. до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, що були вказані в описовій частині ухвали та квитанція про сплату судового збору в сумі 450 грн.

Крім того, позивачем було надане клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме до моменту винесення рішення, у звязку зі скрутним фінансовим станом.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відстрочення сплати судових витрат підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст.11, 82, 88, 122 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судове засідання на 17.01.2017 на 14 год. 14 хв. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого в шлюбі спільним майном подружжя, визнання права власності на його частину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заяву про відстрочення сплати судових витрат до моменту винесення рішення- задоволити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7913/ 16 Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2010 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року представник ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 756 грн. за подання позовної заяви ( а.с. 57).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст. 122 ЦПК України ( а.с. 59).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення коштів залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки у провадженні іншого судді перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( а.с. 94).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення коштів залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка не виключає підставу повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 5831 від 26 жовтня 2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
гСправа № 358/768/16-ц Провадження № 2/358/372/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №500400853 від 08.08.2013 року в розмірі 11364,35 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

27 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості по кредитному договору №500400853, та розглянути справу без присутності представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дану заяву задовольнити.

Керуючись п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2655/16-ц
Провадження № 2/526/1351/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 405/7839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда та АКБ «Правекс-банк» про знаття з арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда та АКБ «Правекс-банк» про знаття з арешту майна.

Судовий розгляд справи призначити на 13.02.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 583/2212/16-ц
28 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.07.2016 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.10.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з березня 2016 року проживають окремо, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку за місцем реєстрації, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 236. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами. Відповідачкою не спростовано, що з березня 2016 року стосунки між сторонами припинені. Наміру відновлювати стосунки позивач не виявляє, від строку для примирення відмовився.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки відновлювати стосунки позивач не бажає, а збереження шлюбу за таких обставин не сприятиме збереженню сімї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 236.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 351/119/13- ц
Номер провадження №2-во/351/28/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення імя особи з якою залишаються проживати діти помилково вказано «Наталія», коли правильно «Тетяна».

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 25.02.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено, проте рішення не виконується, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід внести виправлення, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення імя особи з якою залишити проживати дітей вказати правильно «Тетяна» замість «Наталія».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Третій абзац резолютивної частини рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу викласти наступним чином:

«Неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №2/756/5103/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14972/16-ц

Провадження № 2-н/638/1909/16

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6107 грн. 52 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником усунені недоліки, шляхом надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/991/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 26.10.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.