overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/434/15-ц Провадження № 22-ц/772/2978/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2Н.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, третя особа: фермерське господарство «ОСОБА_2Н.», про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга фермерського господарства «ОСОБА_2Н.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року.

З матеріалів справи видно, що 23.04.2015 року фермерським господарством «ОСОБА_2Н.» було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2015 року оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а справу передано для продовження розгляду. (а.с. 52).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2Н.», яка подана 25.01.2016 року (а.с. 96).

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18.07.2016 року касаційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_2Н.» відхилено, а ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року залишено без змін.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про зазначення інших підстав оскарження ухвали суду, положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України не спростовують.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2Н.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2Н.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, третя особа: фермерське господарство «ОСОБА_2Н.», про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автофортеця» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4853/16-ц (провадження № 2/465/2610/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4853/16-ц (провадження № 2/465/2610/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24 жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.10.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа №266/3606/16-ц
Провадження№ 2/266/1113/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа: Маріупольська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані документи, які підтверджують реєстрацію права власності на домоволодіння, розташоване на земельній ділянці №5/25 по пров.Курортному в Приморському районі м.Маріуполя, на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.08.2005 року, документи, які підтверджують правомірність користування земельною ділянкою №5/25 по пров.Курортному в Приморському районі м.Маріуполя.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у повному обсязі, який згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 521,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, .

До заяви додано квитанції про сплату судового збору в сумі 197,00 грн. та в сумі 304,20 грн.

Таким чином, позивачем за подачу даного позову необхідно доплатити судовий збір у розмірі 50,00 грн. на вказаний вище розрахунковий рахунок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 555/1477/16-ц
Номер провадження 2/555/520/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:20 год. 14.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 219/7699/16-ц
Провадження №2/219/3725/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5789/16-ц
Провадження № 2/204/2274/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено актів про непроживання відповідача у спірній квартирі, складених уповноваженою особою;

2) не додано оригіналу довідки про склад сімї за місцем проживання.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 459/2501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 20 вересня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя не склалося по причині несумісності їх характерів, відповідач вчиняв фізичне та психологічне насильство по відношенню до позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від спільного проживання в них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружні відносини склалися невдало по причині несумісності характерів сторін, відповідач вчиняв фізичне та психологічне насильство по відношенню до позивача. З серпня 2015 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №084564, виданим 20 вересня 2003 року Севрюківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії 1-БВ №153965, виданим 20 вересня 2003 року Севрюківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_7 серії 1-БВ №016188, виданим 15 лютого 2006 року Севрюківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії 1-БВ №127949, виданим 09 березня 2010 року Севрюківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003 року Севрюківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 466/3785/16 Провадження № 2/450/1208/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Іванчук М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують про залучення третьої особи, суд приходить до висновку про доцільність залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 167/917/16-ц
Провадження №2/167/398/16
УХВАЛА

28.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (головуючий по справі ОСОБА_3П.).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.132, 156, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 19 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.