ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3402/16-ц
провадження № 2-п/753/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2012року у справі №2-3038/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг"до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди постановлено: «Позов Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" суму шкоди -13 782 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 20 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг"судові витрати у розмірі -188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.».

ОСОБА_2 17.02.2016року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі №2-3038/12 від 08.02.2012року, посилаючись на те, що не погодившись із прийнятим заочним рішенням 07 березня 2013 р. звернувся до суду із апеляційною скаргою. 08.05.2015 р. апеляційний суд м. Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув скаргу. Відмова суду була мотивована порушенням процесуальних норм оскарження заочного рішення.

Зазначив, що на момент подання даної скарги та оскарження заочного рішення припустився помилки та не звернувся за правовою допомогою до юристів. Був впевнений, що справу за апеляційною скаргою розглянуто та скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва, враховуючи ще й те що ні повістки про виклик до суду, ні будь-які інші вимоги Позивача до нього більше не надходили.

Лише у лютому 2016 р. йому стало відомо про результат розгляду справи апеляційним судом.

Отже, вважає за необхідне переглянути заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва за справою № 2-3038/12 від 08.02.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3 із огляду на наступне:

Копію заочного рішення суду було отримано 25.02.2013 р., в процесі розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва не були встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, серед підстав для скасування заочного рішення вбачає дії Дарницького районного суду м. Києва, що призвели до порушення його процесуальних прав, передбачених ч. 2 ст.6, ч. 2 ст.10, ст. 27 та ст. 31 ЦПК України. Зазначає, що був позбавлений можливості брати участь у справі через недотримання судом вимог глави 7 та ст. 127 ЦПК.

За весь час розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва жодного разу не отримував судових повісток та навіть не знав про відкриття провадження у справі. Такі дії свідчать про грубе порушення принципів гласності і відкритості судового процесу, а також виключають змагальність сторін спору.

В судовому засіданні 13.04.2016року заявник ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у заяві; представник ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.231 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №2-3038/12, розгляд справи відбувся в загальному порядку; 08.02.2012року у даній справі було постановлено рішення, яке є заочним рішенням.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, посилання ОСОБА_5 на те, що під час розгляду справи не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, суд вважає безпідставним, оскільки не надано жодного доказу та спростовуються наявними у справі документами.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2016 року по справі №2-3038/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг"до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: