overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1943/15-ц
Провадження №2/463/160/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою №80 на вул.Шафарика, 10 у м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо порядку користування житловим приміщенням необхідні спеціальні знання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, враховуючи що для зясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_5

Керуючись ст.143, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка житлова площа квартири АДРЕСА_1 відповідає частці 5/12 у даній квартирі, що належить ОСОБА_5?

2) Яка житлова площа квартири АДРЕСА_1 відповідає частці 7/12 у даній квартирі, що належить ОСОБА_3?

3) Які варіанти користування квартирою №80 в буд. №10 по вул. Шафарика у м. Львові можливо визначити відповідно до часток співвласників з врахуванням того, що ОСОБА_5 належить 5/12 частин вказаної квартири, а ОСОБА_3 належить 7/12 частин вказаної квартири?

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні для проведення судової експертизи документи та забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_1.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/1943/15-ц (Провадження №2/463/160/16) в одному томі.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 283/904/16-ц
провадження №2/283/414/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа №717/777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,0958 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :04:007:0110, яка розташована на території Великобіянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_2, яка померла 01.08.2014 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 09 годині 00 хвилин 12 травня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 у строк до 09 години 00 хвилин 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 до 09 год. 00 хвилин 12 травня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 1 серпня 2014 року.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_5

Представника відповідача Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:(підпис):

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження 2/127/5230/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо самовільної реконструкції коридору 46-8 та туалету 46-9 кім. належних до квартири АДРЕСА_1. У звязку з цим необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову, оскільки відповідна реконструкція може призвести до руйнування відповідних приміщень та ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152ЦПК України є забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо самовільної реконструкції коридору 46-8 та туалету 46-9 кім. належних до квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/622/16-ц
№ 2/688/518/16
Ухвала

15 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

12.04.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана справа розподілена судді Цідик А.Ю.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/3142/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12158/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 153/1150/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Петрашівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 04 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до ОСОБА_1

про стягненя коштів по договору,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПрАТ«Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про сягнення коштів по Договору №120389484 про надання в оренду Навігаційного приладу Теnex 50 Light на умовах фінансового лізингу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.43)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3425/16-ц

20 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3425/16-ц за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31.05.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
№ 490/2784/16-ц
н/п 2-н/490/263/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

28 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

28 березня 2016 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 15.04.2016 року та передана судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/235/1369/16
Справа № 235/ 2752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 29 квітня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

22.04.16
У Х В А Л А

8 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до цього суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук