overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «25» січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 609/1234/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09,00 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2017 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7137/16 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/3731/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №464/4317/16-ц
пр.№ 4-с/464/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Лобко А.С., Калітовської А.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та постанову від 26 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49644424 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя:
справа №176/2575/16-ц
провадження №2/176/1526/16
у х в а л а

22 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позов, за обставин викладених в ньому. Зазначила, що позивачем подані всі докази. Представник позивача не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Під час попереднього судового засідання представником позивача надано суду додаткові докази у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що надасть суду письмові докази в наступному судовому засіданні, оскільки на даний час у неї є складнощі в їх наданні. Відповідач заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Судом клопотання відповідача про допит свідків задоволено. Відповідач не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 в минулому попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги органу опіки та піклування. В попереднє судове засідання, яке продовжено 22.12.2016 року, третя особа не зявилася, згідно телефонограми, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання з Апостолівського району, просить провести попереднє судове засідання у її відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов не визнає, склад осіб, які братимуть участь у справі визначено, судом зясовано питання щодо надання суду доказів. Представник позивача зазначила, що суду надано письмові докази. Відповідач висловила свою думку щодо надання доказів. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6662/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки станом на 27 жовтня 2016 року у суду були відсутні будь-які відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до долученого до позовної заяви платіжного доручення № BOOO7B15L6 від 17.10.2016 року про сплату судового збору.

18 листопада 2016 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ним було здійснено запит до УД КСУ в Індустріальному районі міста Дніпропетровська для отримання підтвердження зарахування суми судового збору відповідно до платіжного доручення № BOOO7B15L6 від 17.10.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, у звязку з чим, позивачеві потрібен більш тривалий час для усунення недоліків, ніж наданий судом.

Відповідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним продовжити строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до надходження відповіді на запит Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від УД КСУ в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, але не більше ніж до 28 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
27.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/3790/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за ним батьківства.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2179/16-ц
Провадження № 2/408/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7897/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.07.2016 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.07.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в частині посилання на відповідну ухвалу від 22 грудня 2015 року); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4819/16-ц Провадження № 2/591/2360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 569/9293/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2355/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_2» заборгованість за надані послуги в розмірі 2912 ( дві тисячі дев'ятсот дванадцять ) грн. основного боргу, 2912 ( дві тисячі дев'ятсот дванадцять ) грн. пені, 60 ( шістдесят ) грн. 96 коп. 3 % річних та 600 ( шістсот ) грн. 96 коп. у відшкодування судових витрат, а всього - 6485 ( шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять ) грн. 92 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 303,16 грн., при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/986/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в будинку №34 по вулиці Селекційна, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 5283,00 гривні.
Враховуючи те, що боржниця прострочила виконання грошового зобовязання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржниця зобовязана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення боржницею термінів сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію 3% річних склало 29,88 грн. та інфляційні витрати в розмірі 256,54 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук