overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1787/16-ц
№ 2/688/499/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

секретаря с/з - Обезюк І.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого машиністом КУ 2 розряду у Квартирно-експлуатаційному відділі м.Вінниця (21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 87, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - 06 квітня 2016 року до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Номер провадження: 22-ц/785/3702/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 214/1054/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа орган опіки та піклування в особі Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.03.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності до ст. 1221 ЦК України не було зазначено місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 або місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходження основної частини рухомого майна, що є необхідним задля уникнення порушення правил підсудності при відкритті провадження в справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа орган опіки та піклування в особі Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Cправа № 324/236/15-ц
Провадження № 2-во/324/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секратері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Пологівської міської ради, треті особи - Донгмо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності, позовні вимоги задоволені.

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, так як в рішенні було зазначено, що за нею визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка складається з: в будинку літ. "А"- кімната № 1 та № 2, загальною площею 21,4 кв.м., літ. "а"- сіни, літ. "а" - ганок, літ. "а" - козирок, літ. "Г" - погріб, літ. "К" - сарай та 1/2 частина забору, які розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Толстого, 128 Пологівського району Запорізької області, хоча насправді необхідно визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка складається з: в будинку літ. "А"- кімната № 1 та № 2, загальною площею 21,6 кв.м., літ. "а"- тамбур, літ. "а" - ганок, літ. "а" - козирок, під "а" літерою - погріб, літ. "К" - сарай та 1/2 частина забору, які розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Толстого, 128 Пологівського району Запорізької області. На підтвердження цього заявник надала ксерокопію рішення суду від 16.03.2015 року.

Заявник надала суду заяву в якій просить подану заяву розглянути без її присутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що дійсно була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської міської ради, треті особи - Донгмо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності і вважати, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка складається з: в будинку літ. "А"- кімната № 1 та № 2, загальною площею 21,6 кв.м., літ. "а"- тамбур, літ. "а" - ганок, літ. "а" - козирок, під "а" літерою - погріб, літ. "К" - сарай та 1/2 частина забору, які розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Толстого, 128 Пологівського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 133/1964/16- ц

12.09.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

10 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 12.09.2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/3919/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 361/4284/16-ц
Провадження № 2/361/2530/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на 6 місяців, оскільки любить дружину та дітей і хоче зберегти сімю.

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що в сім,ї виникають постійні сварки, існує напружена психологічна атмосфера, вона вважає неможливим збереження сім,ї, і раніше вона вже зверталась з позовом про розірвання шлюбу, намагалась зберегти сім,ю, але цього не вийшло.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо дійде висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

У справі про розірвання шлюбу сторони можуть заявити клопотання про надання строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони у шлюбі з 1998 року, тобто тривалий час, мають двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи, що на даний час сторони проживають за одною адресою, сімейні стосунки остаточно не припинені, то суд дійшов висновку, що на даний час є можливість примирення і збереження сім'ї, і тому є підстави для задоволення клопотання відповідача, і для надання сторонам строку для примирення, що відповідає дійсним інтересам сторін і їх неповнолітніх дітей. Суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №22-ц/784/802/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/363/16-ц

15.04.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії свідоцтва про народження, 03 травня 2015 року у сторін народилась дочка ОСОБА_3. Тобто на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу 30 березня 2016 року - дитині ще не виповнився один рік.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, керуючись п.5. ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із доданими до неї матеріалами, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/7408/14-ц 22.02.2016
Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 22ц/784/659/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Підстави для звільнення, відстрочення, розстрочення судових витрат та зменшення їх розміру зазначені в ст. 82 ЦПК України з посиланням на Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі та звільнити від сплати судового збору.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що вона є малозабезпеченою.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини, інших доходів не отримує, умови проживання є незадовільними. (т. I а.с. 31, т. II а.с. 212).

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року задовольнити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 601/588/16
Провадження № 2/601/380/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/311/54/2016
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3138 грн. 37 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ___________________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»________________________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 647/809/16-ц
№ провадження 2/647/360/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин