overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого о судді Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

У судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року позивач надав заяву, згідно якої він бажає залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва при управлінні Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 вересня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2016 р.

Головуючий

Судді:

Справа № 752/6396/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10099/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 310/46/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

16 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ «Агрофірма «Росія плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, де вказала, що 31. 03. 2008 року між її померлою матір»ю ОСОБА_2 та ПСП АФ «Росія» був укладений договір оренди землі, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Просить визнати вказаний договір недійсним на тій підставі, що у графі Сторони за договором: ОСОБА_2- підпис не її матері, а підписала його вона сама замість матері.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу, а провадження по цій справі зупинено, строк проведення експертизи встановлено 1 місяць. Проведення експертизи доручено експертам Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

04.08.2016 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та були повернуті матеріали справи без виконання судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду повернулись матеріали справи без виконання судово почеркознавчої експертизи у звязку з неможливістю її проведення, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ «Агрофірма «Росія плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 10.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5641/16-ц
Провадження № 2/334/2974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2974/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 22 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.08.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 22.08.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

06.09.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

07.09.2016 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату розгляду справи на 04.10.2016 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №423/2909/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22.09.2016 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року Єдиний унікальний номер №440/1138/16-ц
Провадження №2-н/440/19/2016
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26 серпня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

19.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- ім»я/ найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки жодну з цих вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1162/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири,з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/7344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в сумі 2 638 грн.98 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн., всього 4 016 грн.98 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2991/16-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
13 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на розташований по вул. Мартиненка, 36, в с. Березняках Смілянського району Черкаської області будинок з прибудовою (літ. «А-1, а» в технічному паспорті) загальною площею 40,9 кв. м, житловою площею 16,9 кв.м, з ганком з козирком, а також господарські будівлі і споруди: гараж (літ. «Б»), сараї (літ. «В, Г»), вбиральню (літ. «Д»), погріб (літ. «Е»), літню кухню (літ. «Ж»), огорожу № 1, 4, ворота з хвірткою № 2, 1/2 частину питного колодязя № 3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського (Іллічівського) району м.Маріуполя про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського (Іллічівського) району м.Маріуполя про визнання права власності.

13 вересня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського (Іллічівського) району м.Маріуполя про визнання права власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11390/16-ц

14 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 175/4989/16-ц
Провадження № 2/175/2056/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Балівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Балівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський