overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/84/16 Справа № 641/6291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду НТУ «ХПІ» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №2759 від 20.07.2016 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи НТУ «ХПІ» 20.07.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 2759 у розмірі 1378,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути НТУ «ХПІ» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» (код 02071180) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 2759 від 20 липня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/816/16-ц

Провадження № 2/300/277/2016

30.09.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Абранської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Воловецька державна нотаріальна контора, відділ Держгеодекадастру у Воловецькому районі про визнання права на спадкування та визнання права на спадщину та визнання права власності на земельніділянки в порядку спадкування, встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Абранської сільської ради , треті особи: ОСОБА_2, Воловецька державна нотаріальна контора, відділ Держгеодекадастру у Воловецькому районі про визнання права на спадкування та визнання права на спадщину та визнання права власності на земельніділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом термін позивачем усунено недоліки позовної заяви, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абранської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Воловецька державна нотаріальна контора, відділ Держгеодекадастру у Воловецькому районі про визнання права на спадкування та визнання права на спадщину та визнання права власності на земельніділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016р. на 14.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
№ 207/2605/16-ц
№ 2/207/1572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 703/2278/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, про що повідомив суд телефонограмою.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 495/4911/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

04.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №489/1176/15-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2282/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, витребування майна, включення частини майна до спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, витребування майна, включення частини майна до спадщини задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали судді, 28.09.2016 року, ОСОБА_1 суду надано доповнення до апеляційної скарги, оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, витребування майна, включення частини майна до спадщини.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачам, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 346/5972/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1929/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Овсюк Олени Андріївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарги відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Овсюк Олени Андріївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 577/3844/16-ц
Провадження № 2/577/1395/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, 10.01.2012 р. н., з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 12.06.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 07.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 203/4402/16-ц
Провадження № 2/0203/1441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 569/4370/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208,209, 212-215, 218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, строк звернення до суду за вирішенням спору поновити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни в актовий запис Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області за №65 від 17 листопада 2009 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: виключити відомості про ОСОБА_3, як батька дитини; внести відомості про ОСОБА_1, громадянина України, як батька дитини; змінити прізвище дитини із «Колеснік» на «ОСОБА_1; змінити по-батькові дитини із «Олексіївна» на «Олександрівна».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5243/16 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/914/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2539/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №99 по вул. Центральній в с. Бондарі Овруцького району, 1977 року побудови, який належав померлому 01 березня 2016 року ОСОБА_2 та на житловий будинок №83 по вул. Шкільній в с. Бондарі Овруцького району, 1966 року побудови, який належав померлому 01 березня 2016 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.10.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3