overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Зерно Життя»,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2740 грн. 00 коп. (1370+1370) оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене вище є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення залишити без руху, надавши йому строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 415/6948/16-ц
Провадження № 2/415/2766/16
У Х В А Л А

23.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.01.2017 року на 15 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №607/8941/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/2026/16-ц
Провадження № 2/589/627/16
УХВАЛА

про відкладання відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.09.2012 р. в сумі 418 066.54 грн. та судові витрати в сумі 6271.00 грн.

Під час відкриття провадження у справі за судовим запитом було встановлено, що ОСОБА_1 помер в м. Шостка 02 січня 2015 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 13 від 05.01.2015р., яка надійшла до суду 18.05.2016 р.

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру виданого на запит суду Шосткинським державним нотаріусом ОСОБА_2, від 01.08.2016 р., вбачається, що після померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа за № 23/2016 на підставі заяв про прийняття спадщини донькою та батьком спадкодавця ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2). Дані про інших спадкоємців відсутні. Свідоцтво про спадщину не видавалось.

Таким чином, вбачається, що стягнення боргу з відповідача не можливе у звязку з його смертю, тому суд вважає доцільним надіслати позивачу вказану ухвалу суду з вказаними додатками, оскільки вказані докази мають істотне значення для вирішення справи та зобовязати позивача визначитися з предявленим позовом, надавши необхідний для цього строк.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Надати Позивачу час для вирішення питання щодо предявленого позову з урахуванням викладених обставин.

2. Надіслати Представнику позивача вказану ухвалу суду з додатками: актовий запис про смерть ОСОБА_1, та інформаційну довідку нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 155/1900/2016-ц
Ухвала

26 грудня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Однак, у змісті позовних вимог позивачем не було зазначено, за заповітом чи за законом він має намір успадковувати належне йому майно, з поданням відповідних доказів, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Відповідно до п.6, ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
справа № 361/6910/16-ц
провадження № 2/361/3647/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Промислово-фінансовий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1159/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1119/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 серпня 2016 р. о 12:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа №619/3852/16-ц
провадження №2/619/2065/16
Ухвала

22 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить, в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку 56 по вул. Жовтневій в м.Дергачі.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує заборона на відчуження будинку, розташованого за адресою: Харківська область м.Дергачі вул. Жовтнева, 56. Підставою обтяження є договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», реєстровий №758, 23.04.2008 року, приватний нотаріус ДРНО ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до уч асті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно-нажитого майна подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позову з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6294/16 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/7903/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Даніїла Олександровича в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення, зобов'язання вчинити певні дії,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15 серпня 2016 року
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Даніїла Олександровича в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 2/643/7469/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження 2-н/359/724/2016
Справа № 359/9484/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 9366,44 грн..
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 636/4623/16-ц
Провадження № 2-н/636/277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 1211,39 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 639/8629/16-ц
№ 2-др/639/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/8629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 351/2114/16-ц
Номер провадження №2/351/1081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завальської сільської ради, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 09:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №607/10557/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, усунення перешкод в користуванні майном та призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя