overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5488/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач проживає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. При цьому позивач зазначає, що подає позов відповідно до ст. 112 ЦПК України за договірною підсудністю. Разом з тим, ст. 112 ЦПК України виключено на підставі Закону № 2453-УІ від 07.07.2010 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІБІО ГРУП» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, яка повинна бути підписана заявником.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 360/2215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 січня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-637/618/16 Головуючий 1-ї інстанції - Стегінцов С.М.
Провадження : № 22ц/790/7492/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, спілки співвласників майна КСП «ім. Фрунзе» - СТОВ «Фрунзе», КСП «ім. Фрунзе» - Агрофірми «Украгробуд», ТОВ «Харківагро-2000», ТОВ «Житниця-ВС», третя особа - Державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської РДА Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, спілки співвласників майна КСП «ім. Фрунзе» - СТОВ «Фрунзе», КСП «ім. Фрунзе» - Агрофірми «Украгробуд», ТОВ «Харківагро-2000», ТОВ «Житниця-ВС», третя особа - Державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської РДА Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 40 год. 20 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 589/5048/16-ц
Провадження № 2/589/1538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1064/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенння Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" про зобовязання усунути загрозу знищення майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 17 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак
Провадження № 2/127/6372/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Подоляк М.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловою площею.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та просила прийняти зустрічний позов до розгляду.

Позивач по первісному позову не заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічного позову та обєднання в одне провадження первісних вимог із зустрічними.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана представником відповідача зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення .

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловою площею та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення .

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 589/5043/16-ц
Провадження № 2-н/589/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву Гінтараса Клемантавічюса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у національній валюті 543600,00 грн., 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 57078,00 грн., інфляційні витрати у сумі 106137,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн. та судовий збір у сумі 6890,00 грн., а всього 733705,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 20.12.2016 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Богунського району міста Житомира, а інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гінтараса Клемантавічюса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7246/16 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді Черненкової Л.А. у відставку.

14 вересня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 357/9754/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 вересня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 167/194/16-ц Провадження № 22-ц/773/1428/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 34 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 07 липня 2016 суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський птахокомбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Барський птахокомбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський птахокомбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13:00 год. 26.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/140/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 500497004 від 28 червня 2014 року на загальну суму 28 196 (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто шість) гривень 22 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього стягнути 29 574 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) гривні 22 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про розірвання кредитного договору, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду С.П. Борисова