overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5108/16-ц
Провадження № 2/727/1523/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2016 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 13.30 год. 03.08.2016 року.

03.08.2016 року о 13.30 год. сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим в справі було оголошено перерву до 12.30 год. 25.08.2016 року для повторного виклику сторін.

18.08.2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду поступила письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 442/5966/16-ц
Провадження №2/442/2092/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,-

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

26 жовтня 2016 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 592/7970/16-ц
Провадження № 2/592/2355/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, в якій позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку «А-І», загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами: прибудова з ганком «а», прибудова «а1», прибудова «а2», погріб «пг», навіс «Ж», навіс «З», вбиральня «У» огорожа №1-3, які розташовані за адресою: м.Суми, вул.. Філатова, 8, в порядку спадкування після померлого 05.10.2004 року батька, ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку «А-І», загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами: прибудова з ганком «а», прибудова «а1», прибудова «а2», погріб «пг», навіс «Ж», навіс «З», вбиральня «У», огорожа №1-3, які розташовані за адресою: м.Суми, вул. Філатова, 8, в порядку спадкування після померлого 05.10.2004 року, батька ОСОБА_4.

Представник позивачів ОСОБА_5, просить в порядку витребування доказів витребувати з Управління майна комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 8 по вулиці Філатова в місті Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 8 по вулиці Філатова в місті Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 30.09.2016 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 219/8890/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 09.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (позивач ОСОБА_1 мешкає в м.Єнакієве, Донецької області, пр..Леніна,87/88, поштовий зв,язок відсутній, у зв,язку з проведення АТО на території Донецької області, засоби зв,язку в позові позивач не зазначила, тому, ухвала суду від 09.09.2016р. була розміщена 12.09.2016р. на WEB сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не зазначила ціну позову та не сплатила судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір», а також, не зазначила посилання на докази про оцінку спадкового майна.

Також, позивач не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначила та не надала перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач на надала копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Більше того, в канцелярії суду заведено декілька цивільних справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, між тим, позивач не надала копію рішень судді за вказаними справами та не обґрунтувала звернення до суду з аналогічним позовом повторно.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Провадження №2/200/3419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 513/950/16-ц
Провадження № 2/513/680/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 19 жовтня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 428/7844/16-ц
Провадження №2/428/1623/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2010р. в розмірі 54577,50грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2010р. в розмірі 54577,50грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2010р. в розмірі 54577,50грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №359/4381/16-ц
Провадження №2/359/1624/2016
УХВАЛА

9 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №к19/N/19 від 9 лютого 2016 року. Предявлений ним позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією №к19/N/19 від 9 лютого 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київ-ській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 415/3631/16-ц
Провадження № 2/415/1647/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

20.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, КП «Міжнародний аеропорт «Сєверодонецьк» про визнання недійсним пункту 14 Контракту та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 209 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимог ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, КП «Міжнародний аеропорт «Сєверодонецьк» про визнання недійсним пункту 14 Контракту та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати недійсним пункт 14 Контракту з керівником Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» від 23.06.2015року, укладеного між Луганською обласною військово-цивільною адміністрацією та ОСОБА_1 в частині встановлення посадового окладу в розмірі 5505.60грн.

Зобовязати КП«Міжнародний аеропорт «Сєверодонецьк» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 у звязку зі змінами мінімальної заробітної плати Законом України «Про державний бюджет України на 2015рік» від 28.12.2014року, Законом України від 17.09.2015року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2015рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015року та виплатити на користь ОСОБА_1 відповідну недоплачену суму заробітної плати за період, починаючи з 23.06.2015року.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Справа №607/4473/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №607/4473/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 17.09.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 10849,06грн., судового збору в сумі 243,60грн.

Ухвалою судді від 29.08.2016р. подання залишено без руху з підстав не відповідності його вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Копію ухвали від 29.08.2016р. направлено відділу ДВС, яка отримана представником ДВС «Гудковська» 05.09.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №295/4520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено повну адресу учасників судового процесу, не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та не сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко