overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1200/16
Провадження № 2/282/409/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Любарської селищної ради , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито.

13 грудня 2016 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді В.В. Вальчука, яка мотивується тим, що відповідач по справі ОСОБА_4, багато років працює одним із керівників Любарської районної ради, що дає можливість створювати тиск на Любарський районний суд і може привести до неправосудного рішення, а також просить передати справу до Бердичівського міськрайонного суду.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так дружина відповідача по справі ОСОБА_4, дійсно працює одним із керівників Любарської районної ради Житомирської області протягом тривалого часу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити частково, а справу передати керівнику апарату Любарського районного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Вальчука В.В., задовольнити частково.

Справу №282/1200/16 за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Любарської селищної ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку передати керівнику апарату Любарського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді для її розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Номер справи 623/2899/16-ц
Номер провадження 2/623/1296/2016
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/14151/16-ц

пр. № 2/759/5656/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12.10.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та призначити попереднє судове засідання на «24» січня 2017 року о 13-30 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «24» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
справа № 361/6923/16-ц
провадження № 2/361/3650/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №289/2090/16-ц
Номер провадження 2/289/1202/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити до попереднього судового засідання на 23.01.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про зміну місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 15-30 год. 13 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 216/5860/16-ц
провадження № 2/216/2667/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 ЦПК України мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №2-7521/08
Провадження №6/522/506/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

секретаря Довгань Ж.А..

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-7521/08 за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2008 року позов ЗАТ «ПроКредитБанк» задоволено та суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором №5.16034 від 29.12.2006 р. в сумі 54283,15 грн., забезпеченим договором поруки №5.16034-ДП від 29.12.2006 року, та судові витрати в сумі 571,83 грн..

26.12.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача, ПАТ «ПроКредиБанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчому провадженні №52003629, відкритого Приморським ВДВС Одеського МУЮ.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах болржників.

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за результатами укладеного Договору факторингу від 22.08.2016 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-7521/08 за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-7521/08, провадження №6/522/488/16).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 26.12.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки аналогічну заяву ухвалою суду від 28.12.2016 року було задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-7521/08 за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18769/16-ц

Провадження № 2/638/5810/16

20.12.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7090/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зімін М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя М. В. Зімін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3650/16-ц
Провадження № 2/488/1918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/3650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_3, який був зареєстрований 20.10.2006 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського МУЮ, за актовим записом № 542.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху на підставі п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119, ст.109, ст.110 ЦПК України.

13.12.2016 року ухвалою суду матеріали справи були повернуті позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 551,20 гривень, який був сплачений нею при подачі вищезазначеного позову, за квитанцією № 76/КЗ від 26.09.2016 року.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову, заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 76/КЗ від 26.09.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
справа № 361/7129/16-ц
провадження № 2/361/3733/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.