overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5536/16-ц
Номер провадження 2/570/1948/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року залишено позов без руху, надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Зазначена ухвала направлена, згідно ст. 74 ЦПК України на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 09 грудня 2016 р. У наданий строк позивач із заявами до суду не звертався, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа№592/3690/16-ц
Провадження №2/592/1406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПКУкраїни , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за надання послуг в сумі 12500 грн., неустойку в розмірі договірної суми 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі договірної суми 3000 грн., а всього на загальну суму 20500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,4 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 03 жовтня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7783/16 Головуючий І-ої інстанції Блага І.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, визнання права власності та покладання обовязку за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»- про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, визнання права власності та покладання обовязку за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 202/4652/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Скляр А.І.,

за участі : позивача -ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 3,10,11.58,60, 88,209,213-215 ЦПК України, ст. 164-166, 180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 ( п*ятсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 22 липня 2016 року до виповнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи стягнення з 22 липня 2016 року до виповнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 1967 року народжєення на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 275, 60 гривень з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_7
Справа № 573/1830/16-ц
Номер провадження 2/573/705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця регіональна філія "Південно - Західна залізниця" Виробничого підрозділу Локомотивне депо Конотоп, Державного територіально - галузевого обєднання "Південно - Західна залізниця", Комунальниного закладу "Конотопська міська лікарня" ЛЕК про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця регіональна філія "Південно - Західна залізниця" Виробничий підрозділ Локомотивне депо, Державного територіально - галузевого обєднання "Південно - Західна залізниця", Комунального закладу "Конотопська міська лікарня" ЛЕК про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та його скасування.

Відповідачам по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 14-00 год..

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4429/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори та першої Вінницької державної нотаріальної контори, а саме: копій спадкових справ після померлої 19.07.2014 року ОСОБА_3 та померлого 29.01.1999 року ОСОБА_4.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 584/2014 після померлої 19.07.2014 року ОСОБА_3.

Витребувати з першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 29.01.1999 року ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /вул. Вінниченко, 29, м. Вінниця/ та першу Вінницьку державну нотаріальну контору /вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4201/16-ц
Провадження № 2/159/1510/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2016 року визначений суддя Лесик В.О., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 592/6617/16-ц
Провадження № 2/592/2039/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 589/4652/16-ц
Провадження № 2-н/589/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5012/16-ц
Провадження № 2/589/1534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 р. о 10 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
№ 566/1305/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1305/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. «26» січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 488/5029/15-ц
Провадження № 2/488/648/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRR511121357 від 09.04.2008 року.

Ухвалою від 03.12.2015 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладений зміст позовних вимог щодо суми заборгованості за кредитним договором, яка утворилась та яку позивач просить стягнути. У звязку із зазначеним ухвалою суду від 08.04.2016 року для усунення недоліків позовної заяви надано позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлені судом строки позивач недоліки не усунув, у зв'язку із чим відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчишви апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на узвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обалсті ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги заявника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7414/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Стрілець» - ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Стрілець», ОСОБА_2 голови фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства «Стрілець» до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Стрілець» - ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Стрілець», ОСОБА_2 голови фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства «Стрілець» до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16418/16-ц

29 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16418/16-ц за заявою Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.