печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р., Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАШ ДІМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «РАДАР», Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про захист права на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з сказаним позовом в якому, з урахуванням зміни предмету позову просить визнати недійсним протокол №16 спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш Дім» від 25.10.2012 про приєднання кімнати №206 до кімнати №204 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та передання її для проживання ОСОБА_2, визнати недійсним з моменту видачі ордер, виданий ОСОБА_2 на підставі протоколу №16 спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш Дім» від 25.10.2012, зобов»язати ДП «Наш Дім» видати ОСОБА_1 єдиний ордер на кімнати №96 та 206 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому ПАТ «Київський завод «Радар», яким ухвалено надати приєднати до кімнати №96 та видати єдиний ордер, виселети громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 з кімнати №206 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, зобов»язати ДП «Наш Дім» видати ОСОБА_2 ордер на кімнату №204 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він працює на Київському заводі «Радар» та проживає в кімнаті №96 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. З 05.12.2006 від перебуває на квартирному обліку в першочерговому списку у зв»язку з хворобою органів дихання. Внаслідок народження другої дитини позивач звернувся до ПАТ «Київський завод «Радар» з клопотанням про надання йому кімнати №206, яка межує з кімнатою №96. Рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ПАТ «Київський завод «Радар» від 02.04.2012 ухвалено надати ОСОБА_1 другу житлову кімнати №206 на сім»ю з 4-х осіб, приєднати до кімнати №96, видати єдиний ордер та зареєструвати. 20.10.2012 позивач заселився до кімнати №206, замінив вхідні двері та перемістив свої особисті речі. 25.10.2012 керівництвом ДП «Нащ Дім» прийнято рішення, яким кімнату №206 приєднано до кімнати №204 та надано ОСОБА_2 у зв»язку з народженням другої дитини. 30.10.2012 ОСОБА_1 було виселено з кімнати №206. Станом на день звернення до суду в кімнаті №206 разом з ОСОБА_2 проживає її сім»я. Посилаючись на те, що ордер на кімнати №206 ОСОБА_2 видано з порушенням, а також те, що у позивача право на вселення в кімнату № 206 виникло першим просить задовольнити позов у заявлений спосіб.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з урахуванням зміни предмета позову, просили задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, заперечення подали у письмовому виді.

Представник третьої особи служби у справах дітей в судове засідання не з»явився, направив лист в якому просив винести рішення згідно з вимонами чинного законодавства та з врахуванням житлових і майнових інтересів дітей, як сім»ї ОСОБА_1 та і сім»ї ОСОБА_2.

Представник третьої особи ПАТ «Київський завод «Радар» в судове засідання не з»явився, подав заяву про підтримання вимог позову.

Заслухавши думку учасників процесу,допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 протоколом №9 спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Київський завод «Радар» в адміністрації ДП «Наш Дім» від 28.12.2006 ОСОБА_1 надано кімнату №96 площею 12,0 кв.2 в гуртожитку по АДРЕСА_1, як молодому спеціалісті, в зв»язку з одруженням на сім»ю із 2-х осіб та зареєструвати ( Т.1 а.с.31).

Гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на балансовому утриманні та обслуговуванні ДП «Наш дім» ( Т.1, а.с.178)

З 05.12.2006 ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку в першочерговому списку ( Т.1 а.с.35).

Рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ПАТ «Київський завод «Радар» від 02.04.2012 ухвалено надати ОСОБА_1 другу житлову кімнати №206 на сім»ю з 4-х осіб, приєднати до кімнати №96, видати єдиний ордер та зареєструвати. ( Т.1 а.с.39).

17.12.2008 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду прибиральниці до ДП «НАШ ДІМ» ( Т.1 а.с.121).

З 20.08.2009 року ОСОБА_2 перебуває на першочерговому квартирному обліку у відділі обліку та розподілу житлової площі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.( Т.1 а.с.122).

Перебуваючи у стані вагітності другою дитиною, ОСОБА_2 з метою поліпшення житлових умов проживання родини 19.10.2012 року звернулася із заявою до керуючого санацією ДП «НАШ ДІМ» та голові профспілки щодо приєднання вільної кімнати № 206, яка знаходиться безпосередньо в одному блочному приміщенні із кімнатою № 204 якою остання користується разом з родиною для спільного користування ( Т.1 а.с.124).

Згідно рішення спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш дім» від 25.10.2012 року було вирішено надати прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 кімнату № 206 площею 13,10 в гуртожитку по АДРЕСА_1 на родину з 4-х осіб та приєднати до кімнати № 204 ( Т.1, а.с.107).

25.09.2013 в.о. голови профспілкової організації ПАТ «Київський завод «Радар» голова житлової комісії ОСОБА_6 звернувся до Керуючого санацією ДП «Наш Дім» ОСОБА_7 з клопотанням щодо надання та приєднання другої вільної кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1. ( Т.1 а.с.48).

Листом від 05.12.2013 керуючий санацією ДП «Наш Дім» ОСОБА_7 повідомила в.о. голови профспілкової організації ПАТ «Київський завод «Радар» голова житлової комісії ОСОБА_6 про те, що відповідно до витягу з протоколу №16 спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш дім» від 25.10.2012, кімнату №206 площею 13.10. кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_1 надали працівнику ДП «Наш дім».

Згідно п.2.2.2. Договору про надання послуг між ПАТ «Київський завод «Радар» і ДП «Наш Дім» від 01.12.2009, ДП «Наш Дім» приймає рішення про вселення на площі, які звільняються в житлових будинках, гуртожитках, але станом на теперішній час у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 відсутні вільні кімнати. ( Т.1 а.с.49).

Згідно листа-відповіді з ПАТ ДП "Наш дім" заводу «Київський завод «РАДАР» від 20.08.2015 року № 1124, в якому безпосередньо зазначається щодо незаконності прийняття рішення про надання кімнати № 206 ОСОБА_1 зазначено, що : « ПАТ «Київський завод «РАДАР» не уповноважено на прийняття одностороннього рішення про надання житлової площі працівникам підприємства та не володіє інформацією про наявність вільної житлової площі у ДП «Наш Дім».

Профспілковий комітет має право відповідно до Договору про надання послуг від 01.12.2009 року № 1738/1093 самостійно, без представників ДП «НАШ ДІМ» розглянути питання про надання житлової площі на засіданні профкому та рекомендувати ДП «НАШ ДІМ» , у випадку наявності вільної житлової площі, про надання останньої для проживання працівнику.

ДП «НАШ ДІМ» самостійно розпоряджається своїм майном та без участі ПАТ «Київський завод «РАДАР» приймає рішення про надання житлової площі працівникам» (Т.2 а.с.9).

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 що він набув право користування спірної кімнатою є безпідставними оскільки як останній сам зазначає в позовній заяві, підставою для користування кімнатою є спільне рішення профкому заводу, самого заводу, керівництва ДП «НАШ ДІМ» та профкому.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що таке рішення не приймалось, що не оспорював в судовому засіданні позивач.

В даному випадку оскаржувати рішення про надання кімнати ОСОБА_2 може тільки керівництво ПАТ заводу «Київський завод «РАДАР» у випадку якщо вони дійсно вважають що рішення повинно було бути на спільному засіданні вищезазначених організацій.

Наряду з цим, ПАТ завод «Київський завод «РАДАР» з позовом про визнання рішення профкому ДП «НАШ ДІМ» не звернувся, а відтак не заперечив позицію висловлену останніми у листі, який вказаний вище.

Таким чином, завод не вправі розглядати питання щодо надання у користування будь якого жилого приміщення у гуртожитку яке не підвідомче останньому, а також ставити питання щодо зобов'язання будь якого органу щодо видачі ордеру на це приміщення, оскільки виключно до компетенції ДП «Наш дім» відноситься питання щодо прийняття рішення та вселення осіб до гуртожитку.

Ст. 63 ЖК України передбачено, що жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету за наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

В даному конкретному випадку органом якому надані повноваження щодо прийняття рішення щодо надання жилих приміщень є виключно ДП «Наш дім», що підтверджується як письмовими поясненнями позивача так і відповідним рішенням від 01.12.2009 року щодо виділення із складу ПАТ «Київський завод «РАДАР» ДП «Наш Дім».

Враховуючи, що ПАТ «Київський завод «РАДАР» зазначив у листі про те, що ДП «НАШ ДІМ» самостійно розпоряджається своїм майном та без участі ПАТ «Київський завод «РАДАР» приймає рішення про надання житлової площі працівникам, позивач має право звернутися до ДП «Наш дім» щодо надання вільного приміщення.

Відповідно до ст.10 ЦПК України ,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 57, 58, 59, 60, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАШ ДІМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «РАДАР», Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про захист права на житло, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош