overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про осягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16 561,13 грн., витати на проведення експертизи у розмірі 700 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про осягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 15-30 год. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 426/1931/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності позивача та відповідача розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луганської обласної військово- цивільної адміністрації третя особа: ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивача у попереднє судове засідання не прибула, надав заяву про розгляд справи без її ячасті на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув будучи належним чином повідомленим.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 589/4990/16-ц
Провадження № 2-н/589/539/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

26.12.2016 року Провадження №2-в/425/46/16

Справа №425/3387/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області, ухваленому по справі № 425/3387/16-ц за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-359/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні Рубіжанським міським судом Луганської області рішення по справі № 425/3387/16-ц за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-359/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було допущено описку у даті ухвалення цього рішення. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року для розгляду питання про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області, ухваленому по справі № 425/3387/16-ц за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-359/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повідомити про дату та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, роз'яснивши, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 540/1638/16-ц
Номер провадження 2-о/540/36/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт неправильного помилкового внесення кадастрового номеру земельної ділянки :006000:0204 до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 091413 виданого 14.04.2003 р. Чутівською райдержадміністрацією на імя ОСОБА_2 і вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки зазначений у витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку :00:003:0128 виданого 28.03.2016 р.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у змісті заяви зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і до заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, всупереч вказаної норми заявник не додав документ, який свідчить про те, що організація, яка видала документ в якому допущена помилка не має можливості внести відповідні виправлення до кадастрового номеру земельної ділянки.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення ? залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 343/2104/16-ц
Провадження №: 2/0343/932/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7673/16
Справа №635/7781/16-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільненн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 10 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 491/1503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7551/16 Головуючий І-ої інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/6825/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю об»єкта незавершеного будівництва,

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю обєкта незавершеного будівництва відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 606 грн. 32 коп.

Апелянтом сплачено лише 303 грн. 16 коп., судового збору, тобто недоплата становить 303 грн. 16 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 303 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Провадження № 2/641/2984/2016 Справа № 641/8845/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат , в загальному розмірі 4645 грн.78 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 6023 грн. 78 коп.

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 31 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8243/16-ц
Номер провадження 2/404/3965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, внесеними до Закону України від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, залишити без руху до 20.01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова