overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/291/16
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

з участю народних засідателів Пілюк О.О., Полковниченка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюКомунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі лікаря-психіатра ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 12.09.2016 року.

В судове засідання 13.09.2016 року представником заявника надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник позивача подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська

Народні засідателі: О.О. Пілюк

ОСОБА_4
Справа № 360/1733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 вересня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
26.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9530/16-ц
2/205/3978/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/4483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше пяти років до відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно витягу про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 873, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 31.03.2016 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше пяти років до відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/734/1507/16 Справа № 734/3872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 10 хв., 13 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1385/2016
ЄУН № 337/2715/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2715/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

05.09.2016 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, вважаю, що зустрічний позов на підставі ст.126 ЦПК України підлягає обєднанню, оскільки позови однорідні з одними й тими самими сторонами.

Керуючись ст.126, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 337/2715/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та присвоїти єдиним номер провадження 2/337/1385/2016.

Призначити справу № 337/2715/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 05.10.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи. Копію зустрічної позовної заяви вручити ОСОБА_3 та надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 10 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5348/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про прийняття у провадження

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АКБ «Базис» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ККБ «Базис» про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АКБ «Базис» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року справабула призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 4373 від 15.09.2016 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

15 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ККБ «Базис» про стягнення коштів у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання повністю, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подав до суду представник позивача адвокат ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень представника позивача, зокрема довіреності виданої позивачем чи договором про надання правової допомоги, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання повністю - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №: 705/4575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області, Відділ ДРАЦС Уманського району Уманського МРУЮ, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залучення до участі в якості третьої особи у справі Уманського районного відділу ДРАЦС ГТУ юстиції Черкаській області суд не вбачає, оскільки в позовній заяві не зазначено, як рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін, тому розгляд справи буде здійснюватися без залучення представника цього органу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 579/1317/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 20719 грн. 46 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Бєгуновій О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Бєгуновою О.В., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 9 годин 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5194/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна, треті особи виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Комунальне підприємство БТІ м. Полтава, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві одночасно предявлено три позовні вимоги, при цьому не зазначено ціну позову.

Оскільки позивач не визначився з ціною позову, слід сплатити судовий збір в розмірі 6890 грн. за вимогу майнового характеру, та по 551,20 грн. за кожну із вимог немайнового характеру, а всього 7992,40 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.09.2016
Справа № 509/3235/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тхе Туан до Куок Тхі Тхань Тхуі про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 Тхе Туанзвернувся до суду з названим позовом.

07 вересня 2016 року, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Тхе Туан до Куок Тхі Тхань Тхуі про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Су Суддя: ОСОБА_3