overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 5786,84 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Таким чином, враховуючи, що заявниками сплачено лише 696 грн. судового збору, їм необхідно доплатити 5090,84 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2016 Справа №: 518/878/16-ц
Провадження № 2/518/647/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:45 годину 19.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, в якій просить визнати недійсним заповіт де зазначено, що ОСОБА_4 заповіла земельний сертифікат серії ХР № 0090366 виданий Близнюківською райдержадміністрацією від 14.10.1996 на право власності на земельну ділянку розміром 6,63 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться в КСП Агрофірма «Нива» (тепер СКП ім. Куйбишева) відповідачу по справі, який був посвідчений виконавчим комітетом Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 53087241.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 10 хвилин 28 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №162/1256/16-ц
Номер провадження 2/162/359/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району про визнакння правав власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району про визнакння правав власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 29 грудня 2016 року о 09 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 Справа №607/6906/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу, на підставі ст.115 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви …

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО305299, ) сплачений ними судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно Платіжного доручення №PROM3BCMCJ від 23.06.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО305299, ) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений 23.06.2016 року, згідно Платіжного доручення №PROM3BCMCJ від 23.06.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Cправа № 127/9728/16-ц
Провадження № 2/127/3791/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про уточнення та зміну предмету і підстав позовних вимог, в зв'язку з цим звернувся до суду з клопотанням виключити з кола відповідачів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, і замінити їх належним відповідачем ОСОБА_4 обласне комунальне підприємство теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго» та залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивач, а ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Своє клопотання мотивує тим, що він змінив предмет і підстави позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про уточнення та зміну предмету і підстав позовних вимог, в зв'язку з чим є необхідність заміни відповідача та залучення третіх осіб.

. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 та замінити на належного відповідача - ОСОБА_4 обласне комунальне підприємство теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго» (21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13).

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, а на стороні відповідача - ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

Копію ухвали для відома надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2016 637/809/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василенківська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Василенківська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_3, померлого 22 берерзня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 185/7430/16-ц
Провадження № 2/185/3991/16
у х в а л а

09 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якій, просить визнати її право власності на 1/2 частину майна, що є об"єктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, а саме на 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Магазин "Ізюминка", що у грошовому виразі становить 1 477 142грн.32коп .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в ній не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів, не зазначені докази, що підтверджуєють кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вказавши в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, позивач не виклав обставини, з яких підстав дані фізичні особи є відповідачами у справі, в чому полягає спір між кожним з них та позивачем.

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вкладів його учасників, а власником майна, переданого товариству учасниками, є саме товариство.

Вказавши, що внесок до статутного фонду ТОВ "Магазин Ізюминка" зроблено за рахунок їх спільного майна з померлим ОСОБА_7, як подружжя, в інтересах сім'ї, позивач не зазначила докази на підтвердження цієї обставини.

У разі, якщо позивач у якості відповідача -1 вказала неповнолітнього ОСОБА_2, 20.07.2007року народження, їй треба зазначити його законного представника, його прізвище, ім"я, по батькові, місце проживання та підстави, з яких він представляє інтереси дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження №2/200/3423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6611/16 Справа № 183/66/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Новомосковський відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїздних документів на виїзд за кордон і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України малолітньої дитини без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 25.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Справа № 578/889/16-ц
провадження № 2/578/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 10 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Щербина