overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1300/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клітищенської сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи: державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Питання про повернення судового збору суд не вирішує, оскільки судовий збір може бути повернутий за клопотанням позивача в порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клітищенської сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи: державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 23.12.2016р. о 15 год. 20 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2902/16-ц
Номер провадження 2/570/1231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В зазначеному позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 26.05.2011 р. у Городоцькій сільській раді Рівненського р-ну Рівненської області, відповідний актовий запис № 19.

В судове засідання сторони не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулася до суду із повідомленням про прийняття Рівненським районним судом Рівненської області рішення у цивільній справі № 570/2736/16-ц від 24.06.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначила, що рішення набрало законної сили.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 пред'явлено про той самий предмет і з тих самих підстав, та з приводу того ж спору між нею та ОСОБА_2, що й у зазначеній справі № 570/2736/16-ц, за результатми якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили, - суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 134/1485/16-ц Провадження № 22-ц/772/3469/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до голови ФГ Побережного ОСОБА_5, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою голови ФГ Побережного ОСОБА_5 на ухвалу Крижопільського районного суду від 11 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 11.10.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до голови ФГ ОСОБА_6, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки.

21.10.2016 року голова ФГ ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2016 року апеляційну скаргу голови ФГ ОСОБА_6 залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали голова ФГ ОСОБА_6 отримав 16.11.2016 року (а.с.28).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, скаржник заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав і судовий збір не сплатив.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, голові ФГ ОСОБА_6 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Крижопільського районного суду від 11.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до голови ФГ Побережного ОСОБА_5, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою голови ФГ Побережного ОСОБА_5 на ухвалу Крижопільського районного суду від 11 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-3311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 370 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовую свої вимоги.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявником не наведено ніяких обґрунтувань відносно видачі дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому заявнику необхідно сплатити 41 грн. 34 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 155/1924/16-ц Номер рядка звіту 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 277/737/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ Приват Банк. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не зявилися сторони і представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ Приват Банк, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1688/16
Провадження № 2/601/764/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староолексинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староолексинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/359/707/2016
Справа № 359/9459/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 7505,95 грн..
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 570/1695/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2440/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6

__________________________________________________________________________

Справа № 570/1695/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/2440/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа № 219/6985/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 и, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, р/р 6056, МФО 300023, код ОКПО 34776960) суму заборгованості за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2016 року у розмірі 6963 (шість тисяч девятсот шістдесят три) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, р/р 6056, МФО 300023, код ОКПО 34776960) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області

від 7 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області справу

№ 595/1025/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 577/3222/16-ц
Провадження № 2/577/1158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» та прохає визнати недійсним кредитний договір № 500491840, який був укладений між нею та ПАТ «Альфа-Банк» 10 червня 2014 року.

В судове засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 33) надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 32).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отриманння копії ухвали.

СуддяОСОБА_3