Справа № 214/6474/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту відповідності періодів роботи для зарахування пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 10.11.2016 року, в якій просить суд: встановити, що стаж його роботи в період з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року в період проходження ним виробничої практики на посаді вогнетривника ІІІ розряду Криворізького спеціалізованого управління №1 «Дніпродомнаремонт», належить до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1та відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; встановити, що стаж його роботи в період з 28.03.1980 року по 29.04.1980 року на посаді вогнетривника IV розряду Криворізького спеціалізованого управління тресту «Дніпродомнаремонт» належить до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1та відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; встановити, що стаж його роботи в період з 02.08.1983 року по 01.01.1985 року на посаді вогнетривника IV розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей Криворізького СУ-1 тресту «Дніпродомнаремонт» належить до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1та відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; встановити, що стаж його роботи в період з 01.01.1985 року по 21.08.1986 року на посаді вогнетривника V розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей Криворізького СУ-1 тресту «Дніпродомнаремонт» належить до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1та відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

21.12.2016 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2204,80 грн. Клопотання просив розглянути за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Суд, дослідивши вимоги та зміст заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту ч.2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, а є лише підставою для їх одержання.

З письмових матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд встановити юридичний факт відповідності періодів роботи для зарахування їх до пільгового стажу з метою повторного звернення до управління пенсійного фонду за призначенням йому пенсії на пільгових умовах.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішення та бездіяльності щодо призначення пенсії на пільгових умовах протиправними задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії при ГУ ПФУ від 14.09.2015 року №14 «Про результати розгляду заяви щодо зарахування ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стажу його роботи за період з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року, з 28.03.1980 року по 28.04.1980 року, з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року». В задоволенні решти позову відмовлено.

Із змісту вказаної постанови слідує, що суди як першої, так і апеляційної інстанцій в ході розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 встановили неправомірність дій УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 стажу роботи за період з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року вогнетривником 4 розряду на період виробничої практики; 28.03.1980 року по 28.04.1980 року вогнетривником 4 розряду (штамп безпосередньо занятим на гарячих дільницях робіт з шкідливими умовами праці по ремонту доменних, мартенівських, нагрівальних печей і інших агрегатів в діючих цехах металургійних підприємств); з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Таким чином, факт відповідності окремих періодів роботи ОСОБА_1 для зарахування їх до пільгового стажу вже встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, та в розумінні ст.61 ЦПК України не потребує окремого встановлення чи доказування.

При цьому, вказані обставини та визначена заявником мета встановлення факту, що має юридичне значення, задля його повторного звернення до управління пенсійного фонду по своїй суті визначають наявність між сторонами публічно-правового спору між ним як фізичною особою із субєктом владних повноважень стосовно призначення пенсійних виплат, про наявність якого заявник опосередковано зазначає в частині обґрунтування предявлених ним вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що предявлені ОСОБА_1 вимоги спрямовані на захист його прав у контексті публічно-правових відносин, з яких вбачається наявність між сторонами публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі із розясненням заявникові права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові на підставі відповідної заяви.

Враховуючи закриття судом провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та відсутність обставин, які виключають неможливість поверненнясудового збору, суд вважає за необхідне повернути заявникові ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2204,80 грн. при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення згідно квитанцій № 3791/з8 від 10.11.2016 року, № 3791/з7 від 10.11.2016 року, № 3791/з6 від 10.11.2016 року, №3791/з5 від 10.11.2016 року (а.с.1-4) на підставі поданого ним клопотання стосовно цього.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту відповідності періодів роботи для зарахування пільгового стажу закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним згідно квитанцій № 3791/з8 від 10.11.2016 року, № 3791/з7 від 10.11.2016 року, № 3791/з6 від 10.11.2016 року, №3791/з5 від 10.11.2016 року судовий збір в загальному розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.

Копії ухвали суду та квитанцій для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу суду в частині закриття провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.