У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Справа №607/10042/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю головного державного

виконавця ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2

розглянувши подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, погоджене начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження № 405/08 ( ЄДРВП № 38517662) від 06.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Універсал банк" 112925,00грн. та 1529,25 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом та судовий збір в сумі 229,40 грн.

06.02.2014 року на адресу Відділу надійшов виконавчий лист №755/24467/13-ц від 13.11.2013 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 30407,07 грн. боргу.

06.02.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої за вих. № 19/4492/08 направлено сторонам для відома та виконання.

Державним виконавцем направлено запити в органи реєстрації прав на майно: Головне управління Держземагенства у м. Тернополі, УДАІ УМВСУ, Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області, Держгірпромнагляд у Тернопільській області, а також УПФУ м. Тернополя для встановлення зареєстрованого нерухомого, рухомого майна у боржника та чи отримує пенсію.

14.02.2014 року у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за вих. № 19/17724/08 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копії якої направлено до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, Реєстраційну службу та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби.

14.02.2014 року у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за вих. № 1-9/6322/08 винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді ТОДПІ боржник має відкриті рахунки в банківських установах. Згідно відповіді УПФУ м. Тернополя боржник ОСОБА_3 пенсії не отримує. Згідно відповіді УПФУ м. Тернополя боржник ОСОБА_3 джерел доходів не має.

20.03.2014 року державним виконавцем за вих. № 19/9483/08 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» рахунки боржника в даній банківській установі не обліковуються.

Згідно відповіді ПАТ «Укрексімбанк» рахунки боржника в даній банківській установі не обліковуються.

07.10.2014державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Тернопіль, пров. Дівочий, 5/68, однак дверей ніхто не відчинив.

02.07.2014державним виконавцем надіслано вимогу боржнику з вимогою зявитися на місце проведення виконавчих дій 08.07.2015 року.

08.07.2015 боржник на вимогу державного виконавця не зявився та не надав доступ до квартири АДРЕСА_1, чим перешкоджає виконанню рішення судового рішення.

12.08.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Тернопіль, пров. Дівочий, 5/68, однак дверей ніхто не відчинив.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області гр. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м. Тернопіль.

Згідно відповіді УДМС України в Тернопільській області боржник ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС № 343701 від 17.11.2005 року.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_3 перетинала державний кордон України.

02.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Тернопіль, пров. Дівочий, 5/68, однак дверей ніхто не відчинив.

Враховуючи викладене, рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення боргу не виконано, оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

В судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримав та просить суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши докази, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З вказаної норми слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобовязання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що, також суперечитьп. 11.1.1 «ґ» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, згідно якого подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, а тому, посилання державного виконавця на невиконання боржником зобовязань, не є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, та не надано ним доказів, які свідчили б про це. На підставі вищенаведеного, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, що з обєктивної сторони означає такі діяння (дії чи бездіяльність) такої особи, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків - не доведений, оскільки саме державний виконавець, зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідності обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, а наявні в справі докази, вважаються недостатніми.

Крім цього, подання державного виконавця не відповідає формі та змісту, оскільки згідно п. 11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, оскільки відсутнє в матеріалах справи повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду відносно нього.

Зокрема у прохальній частині подання державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у виїзді за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням Тернопільського міськрайонного суду про стягнення аліментів, в той час як у самому поданні описує про заборгованість, яка стягується із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м .Києва від 13.11.2013 року.

Окрім того у поданні відсутні відомості чи боржник працевлаштований, про отримання ним викликів державного виконавця, а також чи застосовувався привід до боржника державним виконавцем. Проте наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того у актах державного виконавця, які містяться при матеріалах справи, вписані у якості понятих представники банків, в присутності яких державний виконавець здійснював вихід до квартири ОСОБА_3, які є зацікавленими особами, що суперечить нормам ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, ст. ст. 209, 210, 293, 377 - 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кунцьо С.В.