overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6545/16-ц
Провадження № 2/643/4292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 05 вересня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 373/912/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN6948 від 02 листопада 2011 року в розмірі 30257 грн. 95 коп., а саме : заборгованість за кредитом 4377 грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 21113 грн. 70 коп., заборгованість за пенею та комісією 2850 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1417 грн. 04 коп.; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

При розгляді даної справи було встановлено, що ОСОБА_2 помер 11.10.2013. Згідно матеріалів спадкової справи із заявою про прийняття спадщини після його смерті до нотаріуса звернувся син ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті, зокрема, фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, беручи до уваги предмет позову та зміст позовних вимог, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 09:00 год. 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Номер провадження: 22-ц/785/9393/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року за заявою ТОВ «БТК Агро» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» до ОСОБА_3, ТОВ «БТК Агро», державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Строк апеляційного провадження апелянтом не пропущено. Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду від 01 листопада 2016р. не був присутнім. Тому відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 листопада 2016р. для ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» настає протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Матеріали справи не містять доказів підтвердження отримання апелянтом ухвали суду від 01 листопада 2016р.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2150/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин.

В апеляційній скарзі заявник також просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішень. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з причин несвоєчасного отримання його представником повного тексту оскаржуваного рішення, а саме лише 26 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 150)

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4967/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/1217/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7441/16-ц
Провадження № 2/552/2462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №225/5868/16-ц
Провадження №2/225/1963/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Торецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя :
Справа № 589/4478/16-ц
Провадження № 2-н/589/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6552/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати третю особу Службу у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації надати до або під час судового засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу, третій особі відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/250/16-ц
провадження №2/624/182/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 278/1374/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/270/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Норинцівської церковної общини Української православної церкви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" с.Норинці Народицького району Житомирської області й Народицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Викладення рішення в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 23 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 08 грудня 1993 року між Норинцівською церковною общиною й КСП ім.Горького щодо купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за Норинцівською церковною общиною Української православної церкви право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

В задоволені позовних вимог до Народицької селищної ради Житомирської області відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" с.Норинці Народицького району Житомирської області на користь Норинцівської церковної общини Української православної церкви витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: О. В. Діброва
Справа 688/3189/16-ц
№ 2/688/1036/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М,

з участю позивача,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», код ЄДРЮОФОПтаГФ 01373335, на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за вересень - жовтень 2014 року у сумі 4007 (чотири тисячі сім) грн. 95 коп., 47361 (сорок сім тисяч триста шістдесят одну) грн. 28 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по 9 вересня 2016 року включно, 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди, а всього 51869 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 23 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 4007,95 грн. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа №451/986/16-ц
Провадження № 2/451/414/16
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.36).

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження від 12.09.2016 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/986/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 17 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5