overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

556/1413/16-ц

29.08.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року Володимирецьким районним судом постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що в судові засідання він не з»являвся, так як не був належним чином повідомлений. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 ходить на роботу, дитина половину місяця проживає з ним, позовні вимоги щодо утримання позивачки є безпідставними, а щодо утримання дочки - завищеними.

ОСОБА_1 заперечила проти скасування заочного рішення, пояснила, що будь-яких нових доказів відповідач не наводить. На даний час вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Дійсно деколи підробляла неофіційно, так як не хватає грошей, а відповідач матеріально не допомагає. Дитину приводила до бабусі матері ОСОБА_2, остання допомагала доглядати. Однак дочка не перебувала на утриманні відповідача.

Заслухавши пояснення сторін , суд приходить до висновку , що заочне рішення не підлягає перегляду з наступних підстав.

У відповідності до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не з»являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать його підписи на повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив; будьяких заперечень на позов, які б мали істотне значення для вирішення справи, відповідач не повідомив, доказів на їх підтвердження суду не надав, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст..ст.. 231, 232 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 29.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 316/944/16-ц
Провадження № 2/316/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_3 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-151 від 23.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 08.11.2016 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 234/9370/16-ц
Провадження № 2/234/4016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1476/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві в залі суду заяву предстаником позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільні справі № 445/1476/16 , -

в с т а н о в и в :

02.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Злочівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку із поданою представником позивача заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

22.08.2016р. предстаник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору при поданні в суд позовної заяви по цивільній справі № 445/1476/16 в сумі 551, 20 грн.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви (п. 2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір») .

Враховуючи наведене, заяву предстаником позивача ОСОБА_1 слід задовольнити. Повернути заявнику ОСОБА_2В сплачений ним судовий збір на суму 551, 20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву предстаника позивача -ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним, згідно квитанції №2 від 02.07.2016р., судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20коп).

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/735/16-ц

Провадження №2/557/657/2016

16 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3249/16-ц
Провадження № 2/210/1416/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст.позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу вищевказаної справи до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат».

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти передачі даної справи до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, так як згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України даний позов подано правомірно до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, за місцем знаходження відповідача ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , вивчивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити у звязку з тим, що згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, підстави для передачі вкащаної цивільної справи для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат».про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 495/7358/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесаоблененрго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесаоблененрго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 11-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Справа №607/2186/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/2186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що в суд із позовними вимогами за захистом порушених прав звертається ОСОБА_1, однак позовна заява підписана представником без наявних у матеріалах справи документів на право представлення інтересів ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що від імені позивача ОСОБА_1 позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 559,30 гривень згідно квитанції 0.0.474968434.1 від 14.12.2015 року, в сумі 551,21 гривень згідно квитанції 0.0.500625357.1 від 05.02.2016 року, в сумі 551,21 гривень згідно квитанції 0.0.500625752.1 від 05.02.2016 року, в сумі 551,21 гривень згідно квитанції 0.0.500625568.1. від 05.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 458/771/16-ц 2/458/250/2016
20 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ільницької сільської ради Турківського району Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
встановив:
08.07.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд:
- визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Середнянська, 13, в с.Радич Турківського району Львівської області, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- зобов'язати Ільницьку сільську раду Турківського району Львівської області, зняти з реєстраційного обліку за адресою: вул. Середнянська, 13 в с. Радич Турківського району Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В судове засідання позивачка не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. 20.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки за довіреністю, ОСОБА_4, про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином через газету " Високий замок".
В судове засідання представник відповідача, Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. 20.09.2016 року на адресу суду надійшла заява сільського голови про розгляд справи без участі представника, позов визнає.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
ухвалив:
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 483/1493/16-ц
Провадження № 2/483/615/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, витребування квартир у спільну сумісну власність та визнання права власності на Ѕ частину квартири за кожним співвласником, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 жовтня 2016 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/3309/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12590/16
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 456/2432/16-ц
Провадження № 2-н/456/229/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
07 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,
розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8522/16-ц
Провадження №2/219/4060/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик