overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.09.2016 Справа №607/10857/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначався на 30.08.2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочно.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/5284/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 155/1922/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 367/8609/16-ц
Провадження № 2/367/3293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Кампа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_34, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_35, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_36, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_37, Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_38 про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачам з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Кампа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_34, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_35, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_36, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_37, Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_38 про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 09.12.2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 392/1729/16-ц
Провадження № 2-о/392/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам статті 258 ЦПК України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 25 січня 2017 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати заявника та представника Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 23 січня 2017 року надати письмові пояснення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді справи, а заінтересованій особі також і копію заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
28.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7739/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі, призначені на 08.12.2016р. та 28.12.2016р. позивач та його представник не з»явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать підписи у розписці та зворотні повідомлення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав для поновлення такого строку та наданням доказів для їх підтвердження; не додано належну копію рішення суду першої інстанції, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва

від 11 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 355/1531/16-ц
Провадження № 2/355/753/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1531/16-ц, №пр.2/355/753/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про неправильність нарахування плати за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про неправильність нарахування плати за послуги теплопостачання.

07 грудня 2016 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

07 грудня 2016 року позивачем було отримано копію ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою, але в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги є неконкретизованими, так як позивач у позовних вимогах просить суд допомогти вияснити правильність нарахування плати за надання послуг теплопостачання та відкласти розгляд іншого судового позову в іншому складі суду по судовій справі №355/1476/16-ц. В даній заяві відсутні відомості про наявність предмету спору. Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно було належним чином викласти позовні вимоги, оскільки позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а також у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про неправильність нарахування плати за послуги теплопостачання, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
26.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

15.12.2016р. позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 186947645 від 12.04.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 551,20грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) відповідно до платіжного доручення №0.0.624681839.1 від 27.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і господарською бідівлею та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1. не зазначена ціна позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

2. позивачем неповністю сплачений судовий збір щодо кількості вимог, як майнового та немайнового характеру:

- майнового характеру, за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати;

- немайнового характеру, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і господарською бідівлею та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук