overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2др/712/7/16
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - ТКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу залишено без розгляду. Однак під час розгляду справи судом не вирішено питання про компенсацію витрат на правову допомогу, які вона понесла при розгляді справи та які складають 20000 грн. Просила суд ухвалити додаткове рішення, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь витрати на правову допомоги в сумі 20 000 грн.

Заявниця в судове засідання не зявилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, проте даний позов залишено без розгляду за заявою позивача, про що постановлено ухвалу, а не закрито провадження у звязку із відмовою від позову.

Більше того, у відповідності до ст. 220 ЦПК України додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях інтереси відповідача представляла ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого доручення. Доказів про судові витрати зі сторони відповідача суду не надавались.

Натомість, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі заявник обґрунтовує понесені витрати договором про надання правової допомоги та платіжним дорученням № 1 від 28 січня 2016 року та платіжним дорученням № 2 від 16 лютого 2016 року, які під час судового розгляду справи на підтвердження понесених витрат не надавались.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
25.04.2016 227/1232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 28 березня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 19 листопада 1994 року в Новодонецькій селищній раді м.Добропілля Донецької області і позов про розірвання якого подано до суду. Вказує на те, що подружжя проживають разом, але добровільно надавати допомогу на утримання сина відповідач відмовляється. Зазначила, що відповідач не працює, але отримує пенсію в розмірі 3000 грн., тому має можливість надавати таку допомогу.

В судове засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить стягнути аліменти на утримання сина в зазначеному розмірі.

Відповідач ОСОБА_3 також не був присутнім в судовому засіданні, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, з розміром аліментів згоден.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконкомом Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області, відповідач ОСОБА_3 записаний його батьком.

На підставі ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно довідки №80 ОСББ «Світоч» від 22 березня 2016 року ОСОБА_4, 2001 року народження, мешкає разом з матір»ю та родиною за адресою АДРЕСА_1.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який отримує пенсію і має стабільний прибуток, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Новодонецьке міста Добропілля Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 28 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.
справа № 361/1710/16-ц
провадження № 2-н/361/173/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2016 року об 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/31355/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6514/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 629/2480/16-ц
№ провадження 2-н/629/226/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11102,40 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11102,40 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 277/52/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року, 10.03.2016 року, 18.03.2016 року, 23.03.2016 року, 20.04.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 576/762/16-ц
Провадження № 2/576/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29 травня 2012 року в сумі 16328,45 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6276/16-ц
Провадження № 2/644/2493/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, - задовольнити.

Визнати Договір № 002205 фінансового лізингу від 20 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна», , юридична адреса м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2А на користь ОСОБА_1 адміністративний та авансовий платіж в сумі 46 704 ( сорок шість тисяч сімсот чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/2387/16-ц
Провадження 2/202/1487/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу будівлі готелю з будівлями та спорудами недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу будівлі готелю з будівлями та спорудами недійсними.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу будівлі готелю з будівлями та спорудами недійсними.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 20 травня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Антонюк К.І.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11264 (одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 10225, 90 грн.- заборгованості за відсотками за користування кредитом; 450 грн.- заборгованості за пенею; 588, 80 грн.- штрафу (процентна складова) та 1559 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/878/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-20 год. 17.05.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 28 квітня 2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 03 жовтня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.