overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/855/16-ц
провадження № 2-з/170/42/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 грудня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просять доручити експерту ОСОБА_3 виготовити на їх імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Набережна, буд. 11. Оплату виконання робіт ОСОБА_1, ОСОБА_2 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експетру ОСОБА_3 виготовити і надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Набережна, буд. 11. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають по ввул. Набережна, буд. 11 в смт. Шацьк Шацького району Волинської області.

Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_3 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Враховуючи поважність зазначених заявником апеляційної скарги причин пропуску строку, а також приймаючи до уваги неприпустимість порушення права особи, що подає апеляційну скаргу на доступ до правосуддя, гарантований ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2981/16-ц
Провадження № 2/419/538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісаєвої Санубар Ісмаіл кизи про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ісаєвої Санубар Ісмаіл кизи про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісаєвої Санубар Ісмаіл кизи про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 31.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16291/16-ц

Провадження № 2-о/643/1166/16

26.12.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Буча Р.В.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря психіатра Назарчук Л.П.;

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра Назарчук Л.П. підтримала заяву та вказала, що ОСОБА_2 оглянута комісією лікарів-психіатрів, відповідно до висновку психіатричного огляду у хворої встановлений діагноз - шизофренія параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Примусова госпіталізація необхідна у зв'язку з небезпекою для себе і оточуючих.

Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_2 заявила, що є недієздатною та не може висловлювати свої думки з приводу обставин перебігу своєї хвороби, разом з тим проти госпіталізації заперечувала.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_2 страждає на шизофренію з 2002 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 визнана недієздатною. Опікун до теперішнього часу не призначений. Поведінка хворої неадекватна, активна галюцинаторна симптоматика, прояви агресії до батьків і оточуючих з застосуванням фізичного насильства.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №2-о/756/417/16
У Х В А Л А

«18» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві, відділ обслуговування громадян в Оболонському районі управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавлених осіб: Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві, відділ обслуговування громадян в Оболонському районі управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві, відділ обслуговування громадян в Оболонському районі управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/202/3346/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 19 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Біляєва, буд. № 2-а, моб. тел. ОСОБА_3 +38(095) 04-90-289), тому буде доцільним проведення судового засідання 19 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібріка, буд. № 11, тел.: (05134) 4-25-83, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 19 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Біляєва, буд. № 2-а, моб. тел. ОСОБА_3 +38(095) 04-90-289).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібріка, буд. № 11, тел.: (05134) 4-25-83, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6386/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Августовської сільради Біляєвського району, Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання спірної хати єдиним будівельним обєктом, про визнання права набувальної власності на будинок та землю біля будинку, визнання дії такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, стягнення збитків за спричинену шкоду, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернути позивачам.

Не погодившись з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 184] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 22 серпня 2016 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 29 вересня 2016 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №521/7025/16-ц
Провадження №2/521/3345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 27 травня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7218/16 Головуючий 1-ї інстанції Ткаченко О.А.
Справа № 629/3294/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/1997/16-ц Головуючий суддя І інстанції Винниченко П. П.
Провадження № 22-ц/790/8246/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слободо Межирівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого 02.03.2004 року ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 367/9016/16-ц Провадження № 2/367/3413/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Бучанський гаражно-будівельний кооператив "Космос" про визнання права власності на гараж в гаражно-будівельному кооперативі в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Бучанський гаражно-будівельний кооператив "Космос" про визнання права власності на гараж в гаражно-будівельному кооперативі в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2017 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ТДВ СК "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТДВ СК "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 січня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2