overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2826/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3''єва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди за вчинення адміністративного правопорушення (ДТП), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване за вх. № 28847 від 22.12.2016, про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ПрАТ «Київський страховий дім».

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно залучення ПрАТ «Київський страховий дім», в якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі - ПрАТ «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема 37/41), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти до27 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, повторити виклик учасників процесу, копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 523/4223/16-ц
Провадження №2/523/2431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 квітня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області, про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 08.09.2010 року у звязку зі смертю.

16 листопада 2016 року суд отримав повний витяг з актового запису № 2921 від 19.07.2010р. про смерть ОСОБА_1, яка померла 18 липня 2010 р.

21 грудня 2016 року до суду надійшла копія спадкової справи №1639/2010 заведеної Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, після смерті гр. ОСОБА_2, відповідно до матеріалів якої спадщину прийняв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, в даних правовідносинах є особливості, які повязані з реалізацією кредитором вимог ст.ст. 1281-1282 ЦК України, а тому залучати за матеріалами даної справи правонаступника є неможливо.

Керуючись ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Розяснити позивачу про його право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до положень ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
Номер провадження: 22-ц/785/5351/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

У лютому 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 8 514, 18 доларів США..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 218 368 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2016 року, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду представник ПАТ «Універсал Банк» присутній не був, також з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Універсал Банк» отримав копію рішення суду 27 травня 2016 року, апеляційна скарга подана 06 червня 2016 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 361/7047/16-ц
провадження № 2/361/3703/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 408/2684/16-ц
Провадження № 2/408/959/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«04» травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Свердловська в особі Свірдловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Свердловська в особі Свірдловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до позовної заяви не додано свідоцтво про право на спадщину у вигляді ? частини квартири після смерті ОСОБА_2, що належала йому за життя на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.12.2002р.;

- до матеріалів позовної заяви не додано докази, що підтверджують родинний зв'язок між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, а саме свідоцтво про укладення шлюбу та інформація з органів реєстрації актів цивільного стану чи був розірваний шлюб на день смерті ОСОБА_2, якими можуть підтверджуватися право ОСОБА_1 на спадкування нерухомого майна після смерті ОСОБА_2;

- додана до позовної заяви технічна документація на спадкову квартиру виготовлялась у 2002 році, а тому на час звернення до суду є застарілою та не може вважатися належним доказом, а тому потребує оновленню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Свердловська в особі Свірдловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора та запропонувати позивачу виправити недоліки й розяснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Свердловська в особі Свірдловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7928/15-ц
Провадження № 2-сз/362/89/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. згідно з квитанцією № 2041 від 04.04.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради про скасування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та визначення годин спілкування (а.с. 69-74).

За подачу вказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., що підтверджується Квитанцією № 2041 від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради про скасування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено ухвалою суду, сплачена позивачем за застрічним позовом сума судового збору за розгляд даної зустрічної позовної заяви в розмірі 551,21 грн. повинна бути повернена позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійок, згідно квитанції № 2041 від 04.04.2016 року, платник: ОСОБА_1, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Васильків, поточний рахунок: 0176, код отримувача: 37886067, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір, за зустрічний позов ОСОБА_1 Васильк. суд Платник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про об»єднання справ в одне провадження

09.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа 415/743/16-ц, н.п.2/415/538/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

09.03.2016 року до суду ОСОБА_2 до розгляду справи поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з клопотанням про об»єднання з первинним позовом про стягнення аліментів та розглядом справи в одному провадженні.

Суд відповідно до ст. 123 ЦПК України вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу у.н.415/743/16-ц, у.п.2/415/538/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з цивільною справою у.н. 415/955/16-ц, н.п.2/415/597/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 589/4991/16-ц
Провадження № 2-н/589/540/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1165,91 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
провадження № 2/756/5369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 570/5882/16-ц
Номер провадження 2/570/2060/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7737/16
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м..Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 заву про перегляд заочного рішення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м..Харкова від 14 листопада 2016 року надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Швецова Л.А.