overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/3103/16-ц
Провадження № 2/488/1684/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 09.08.2016 року позов залишено без руху.

02.09.2016 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №2/756/5467/16
У Х В А Л А

«03» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/242/16
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності н квартиру, виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності н квартиру, виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку - задоволені.

12 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності н квартиру, виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд по заяві на 19 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2016р. Справа 642/6335/16 Провадження №2-о/642/150/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності ОСОБА_1, Другої державної нотаріальної контори, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В змісті вимог заявник вимагає:

- встановити, що ОСОБА_2, що вказана у свідоцтві про право власності на житло від 17.01.1995р., яка померла 30.11.2015р., є матірю ОСОБА_1.

Заявника в заяви вказала клопотання про залишення раніше заявлених вимог, щодо тотожності особи без розгляду.

Враховуючи заяву про залишення вимог без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду, задовольнити.

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення тотожності особи, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 185/3252/14-ц
Провадження 4-с/185/93/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на на рішення (дії) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення.

До суду надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, що не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись, ч. 8 ст. 8, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4312/16-ц
Провадження № 2/553/1504/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 463/1166/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5459/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 12 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 08 вересня 2016 року (а.с. 181), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ провадження 6/208/1539/16
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 208/10904/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

16.04.2015 року позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що відсутній на виконанні в Індустріальному відділу виконавчої служби м. Дніпропетровська виконавчого листа № 208/10904/14 тому, що був втрачений.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки про відсутність на виконанні виконавчого листа від 13.10.2016 р. № В-9, відповідно до єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень України на виконанні в органах ДВС відсутній виконавчий лист № 208/10904/14 від 08.04.2015.

Згідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, виконавчий документ було втрачено при пересилці, та на час звернення заявника до суд зобовязання не виконані, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 208/10904/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 208/10904/14 від 19.03.2015 р. на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.03.2015 р. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 344/9484/16-ц
Провадження № 2/344/4228/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подала суду заяву про надання їй та Позивачу строку для примирення. Просила заяву розглянути у її відсутності.

Позивач подав заяву за змістом якої просив вирішити питання про надання строку на примирення у його відсутності.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6146/16 Головуючий 1 інстанції -Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В.Гуцал

Н.П. Пилипчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 369/5699/16-ц
Провадження № 2-н/369/396/16
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 172 гривень 25 копійки судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г., Маляренко А.В.