overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1313/16 у справі № 751/8809/16-ц

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3861/2016
Номер справи 243/7673/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«21» вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою Комунальне підприємство «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

21 вересня 2016 року до суду надійшла Заява від представника Комунального підприємства «ЖЕК №7» , про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/71/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4 померлої 24 січня 2015 року, заведену за № 20/2015.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4 померлої 24 січня 2015 року, заведену за № 20/2015.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65111, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 52,) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/894/16-ц
№ 2/733/535/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2016 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 Олександроаиса про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладення обставин про неможливість оформити спадкові права в звязку з втратою правовстановлюючих документів не являється підставою для звільнення від доказування.

До матеріалів позовної заяви надано копію довідки Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області за №197 від 08.04. 04 року про те, що житловий будинок ,який розташований в с. Монастирище по вул. Леніна, 63 а, Ічнянського району Чернігівської області значиться на праві особистої власності за померлою ОСОБА_3 яка померла 13 жовтня 2003 року, копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 185082 та копію Свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а тому якщо вказані правовстановлюючі документи дійсно втрачені то відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори повинна бути винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після померлої ОСОБА_3

Лише після відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій спір може вирішуватись в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 Олександроаиса про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 456/1069/16-ц
Провадження № 2-н/456/68/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
№2-о/263/942/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/11838/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року об 14-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 541/978/16-ц
Номер провадження2-н/541/119/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий, березень 2016 року в розмірі 3406,68 грн. із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 274/5068/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Заполовського В.Й.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання як подружжя однією сім'єю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 626/1574/16-ц
Провадження № 2-во/626/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Константинова Д.С.,

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області А.В. ляміної про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1201 від 03.10.2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду від 03.10.2002 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволена.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист. Проте в рішенні суду було допущено описку в імені відповідача, а саме в рішенні від 03.10.2002 року було вказано ім"я "Євген", а згідно свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини його ім"я вказано " Євгеній".

В даний час старший державний виконавець звернулась до суду з проханням виправити описку в судовому рішенні, та на підставі цього видати вірний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для розгляду справи стосовно виправлення описок судового рішення сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

В статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача, боржника виправити помилку допущену при його оформленні та видачі.

З доданих до заяви документів вбачається, що дійсно в тексті рішення Красноградського районного суду від 03.10.2002 року допущено описку, а саме помилково вказано ім"я відповідача "Євген" замість "Євгеній".

Керуючись ст.369 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 03.10.2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті рішення Красноградського районного суду від 03.10.2002 року замість ім"я позивача "Євген" вказати його ім"я "Євгеній".

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/3395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.Ю. про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 12.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановивши зустрічі у вівторок та четвер кожного тижня місяця з 16:00 год. до 20:00 год., без присутності матері дитини ОСОБА_2;

перші та треті вихідні кожного місяця з 16:00 год. п'ятниці до 10:00 год. понеділка без присутності матері дитини ОСОБА_2;

друга та четверта субота кожного місяця з 16:00 год. до 19:00 год. без присутності матері дитини ОСОБА_2;

друга та четверта неділя кожного місяця з 16:00 год. до 19:00 год. без присутності матері дитини ОСОБА_2;

30 днів під час літнього періоду для оздоровлення дитини в період з 1-го по 30-те липня кожного року включно 2026 року;

шість днів під час зимових канікул для оздоровлення дитини в період з 28-го грудня по 19-те січня кожного року включно до 2027 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
20.09.2016
Справа №652/370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 10.08.2013 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС РС Високопільського РУЮ у Херсонській області, актовий запис №23. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Нонну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені у звязку з відсутністю між ними довіря, взаєморозуміння, різницею характерів, з лютого 2016 року, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Фурманюк».

До початку судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання терміну на примирення строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що суд, в інтересах збереження сім'ї та в інтересах неповнолітньої дитини, може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк на примирення, але враховуючи, що для вирішення питання щодо примирення достатньо трьох місяців, суд вважає за можливим надати строк на примирення подружжю на три місяці, тобто до 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст.191 ч.5, ст.ст.201 ч.1 п.7, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, провадження у справі зупинити, надавши подружжю строк на примирення до 20 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 09.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль