overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/1285/16-ц
Провадження № 2/229/720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 квітня 2016 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Провадження № 2/161/4229/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20.10.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 740/2698/16-ц
Провадження № 2/740/895/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, по якій, у звязку з відставкою судді Кобилецького І.Ф., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 14-30 год. 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди. Посилались на те, що 27.11.2015р. сторони по цивільній справі № 753/12837/14-ц уклали мирову угоду, а тому звернулись до суду для її визнання.

В судове засідання представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» та представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з'явились, але надали суду заяви в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені заяви відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/12837/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якого 14.01.2015р. було ухвалено рішення (а.с.89-91). Чотири виконавчі листи представник позивача ПрАТ «ФФ «Дарниця» отримав 24.04.2015р. (а.с.107).

27.11.2015р. сторони по цивільній справі № 753/12837/14-ц підписали мирову угоду та 03.12.2015р. подали її до суду для визнання.

Зі змісту положень ст. 175 ЦПК України вбачається, що мирова угода може укладена та подана сторонами до суду для її визнання до ухвалення судового рішення.

У разі, якщо мирова угода була укладена між сторонами в процесі виконання рішення, то вона подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання (ст. 372 ЦПК України).

Враховуючи те, що судовий розгляд справи № 753/12837/14-ц закінчено і позивачем отримано виконавчі листи для примусового його виконання, то заяву про визнання мирової угоди заявника слід було подавати державному виконавцю, а не суду.

За таких умов, суд вважає, що заявники недотримались порядку подання заяви про визнання мирової угоди та передчасно звернулись до суду, а тому заява не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням приписів ст.372 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 163/2085/16-ц
Провадження № 2/163/328/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи та призначення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Любомльского районного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року провадження в даній справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 09.09.2016 року.

13 вересня 2016 року, в звязку із закінченням здійснення правосуддя суддею Мосієвичем І.В. з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді Павлусю О.С.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 474/250/14-ц.
Провадження № 2/474/24/2016 року.
У Х В А Л А

25.04.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39 791,22 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог зазначивши, що він ніколи ніяких договорів з ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо отримання кредиту не укладав, в предявленому йому кредитному договорі № 636 від 29.08.2009 року, укладеного від його імені з ПАТ «Державний ощадний банк України» проставлений підпис від його імені йому не належить, а виконаний невідомою йому особою. Особисто грошові кошти за даним кредитним договором він не отримував.

В процесі розгляду даної справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявлене позивачем ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо підписання ним кредитного договору № 636 від 29.08.2009 року, укладеного від його імені з ПАТ «Державний ощадний банк України», підлягає задоволенню та з метою всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи щодо підписання відповідачем кредитного договору необхідно по справі призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 474/250/14-ц, провадження № 2/474/24/2016 року почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково - дослідному експертно криміналістичному центру при Головному Управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Для вирішення обставин справи перед експертами поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі № 636 від 29.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» безпосередньо самим відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки від 29.08.2008 року про отримання коштів в сумі 20 000 грн., самим відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати на адресу експертів матеріали цивільної справи № 474/250/14-ц, провадження № 2/474/24/2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 215/1683/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 808,04 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах і бажають фактичні шлюбні відносини зареєструвати в органах державної реєстрації та створити сімю. На даний час вони проживають однією сімєю.

Однак вона не досягла шлюбного віку 17 років, а тому шлюб вони зареєструвати не можуть. На даний момент вона вагітна.

Реєстрація шлюбу між нею і ОСОБА_2 відповідає її інтересам і вона має право на шлюб.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 теж просить суд надати заявнику право на шлюб з ним.

Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, бабусю заявника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник на даний час проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і є вагітною, що підтверджується довідкою №32 Тульчинської ЦРЛ (а.с.3).

ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 і створити сімю, проте вона ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта (а.с.4) і не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є підстави для надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2, так як це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 СК України, ст.4, ст.15, ст.174, ст.213-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/742/1228/16
Єдиний унікальний № 742/2800/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 27 вересня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 415/1758/16-ц
Провадження № 2-о/415/186/16
УХВАЛА

20.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новодружеська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новодружеська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новодружеська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 280/1288/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з вимогою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна.

При цьому була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с.1), тобто позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

Проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

08.04.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності разом з апеляційною скаргою повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали - 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя: