overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.09.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 599/826/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гаї за Рудівської сільської ради, третіх осіб відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_2 районного виробничого відділу Тернопільської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання права на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та здійснення всіх реєстраційних дій повязаних з державною реєстрацією земельної ділянки площею 0,7400 га. (кадастровий номер :02:003:0011), цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що в с.Гаї за ОСОБА_2 району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 22 червня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2899/16-ц

Провадження № 2/401/1225/16

15 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - ВГІРФО Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - ВГІРФО Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.09.2016
Справа № 452/2165/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 14.00 год. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року смт. Новотроїцьке

Голова Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Новотроїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Приймаючи до уваги, те що в Новотроїцькому районному судді працює лише один суддя Тимченко О.В., яка відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, не може брати участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, а також враховуючи те, що в Новотроїцькому районному суді Херсонської області не можливо утворити новий склад суду, тому справу, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, слід передати до суду найбільш наближеного до суду, який може розглядати справу, тобто до Генічеського районного суду Херсонської області.

На підставі зазначеного п.4 ст.116 ст. 20 ч. 1 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №662/1469/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Голова Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 663/3001/16-ц
Провадження № 2/663/1105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 28.12.2016 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, 28.12.2016 позивач також подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 202/5393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ПроКредитБанк», ФОП ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 13.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
справа №176/3224/14-ц
провадження №2/176/180/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 червня 2006 року на загальну суму 9568 грн. 08 коп.

19 січня 2016 року від представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №2507-К-О від 15 червня 2015 року, надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережене довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 223/690/16-ц
Провадження № 2-о/223/189/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, Вугледарський міський сектор Головного управління ДМС в Донецькій області про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 119-120,257,258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, Вугледарський міський сектор Головного управління ДМС в Донецькій області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 01 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8630/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

12.10.2016 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов задоволено частково.

09.11.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

У грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання апеляційної скарги яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

08.12.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.224), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено, судовий збір не сплачений.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 13.12.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 01.12.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, повернути до Малиновського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 592/8647/16-ц
Провадження № 2-о/592/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.09.2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 265/4153/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/716/2016(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та 3% річних,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та 3% річних.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4172/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 16.09.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.