overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5771/16-ц
Номер провадження 2/404/3095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5771/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 жовтня 2016 року о 15-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/756/4986/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/521/5349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2016 року о 11.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2950/16-ц
Провадження №2-о/541/115/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії документів і запропонувати в строк до 19 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 19 січня 2017 р. з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Священко тетяни Луківни, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Священко тетяни Луківни, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 458/634/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В. розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.06.2016 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 15.10.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2.

Протягом останнього часу сімейне життя в них не складається, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки та непорозуміння

Вважає, що їхня сім'я розпалася, оскільки разом не проживають, і така ситуація стала суперечити його інтересам.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Щодо розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином; 13.09.2016 року о 09:20 год. повідомила суду по телефону про те, що є на даний час вагітною.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду із застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи наведені вище обставини, оскільки позивачка повідомила про те, що вагітна, то суд приходить до висновку про необхідність витребування з Турківської КЦРЛ інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, у зв"язку із чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Витребувати з Турківської КЦРЛ інформацію з приводу перебування позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25 жовтня 2016 року до 15:00 год.

Повторити виклик відповідачки в судове засідання, зобов'язавши її надати суду докази на підтвердження своєї вагітності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/1489/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 07.10.2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 07.10.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №647/2534/16-ц
Провадження № 2/647/978/2016
29.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку №6 по вулиці 25 років Жовтня в місті Бериславі Херсонської області. У вказаному будинку з 27.07.2010 року зареєстрований ОСОБА_2 пасинок позивача, який у будинку не проживає з 2015 року. Просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вулиці 25 років Жовтня в місті Бериславі Херсонської області.
В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи письмову згоду представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2010 року, є власником будинку №6 по вулиці 25 років Жовтня (тепер - Введенська) в місті Бериславі Херсонської області.
У зазначеному будинку з 27.07.2010 року зареєстрований пасинок позивача - ОСОБА_2.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 в будинку №6 по вулиці Введенська в місті Бериславі Херсонської області не проживає понад один рік, що підтверджується актом від 27.12.2016 року.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вулиці Введенська в місті Бериславі Херсонської області з 2015 року є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.
Підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вулиці Введенська (25 років Жовтня) в місті Бериславі Херсонської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження №2/712/2402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09-15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 720/743/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії та висновку органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Павлінчука С.С., у звязку з тим, що головуючим по справі кілька раз відмовлено в задоволенні клопотань про виклик свідків та під час допиту інших свідків йому перешкоджали ставити питання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 підставою для відводу судді не може бути його правова позиція щодо вирішення процесуальних питань під час розгляду конкретної цивільної справи, оскільки у випадку не погодження сторони із прийнятим рішенням вона має право на його оскарження у встановленому законом порядку. Щодо висловлення позивачем своєї незгоди із незадоволенням його клопотання про допит свідків, то ця обставина може бути врахована апеляційним судом як підстава для їх виклику для допиту, якщо буде встановлено що суд першої інстанції безпідставно відмовив в їх виклику. Щодо особистої зацікавленості головуючого, то суду не було подано жодних доказів. Посилання на те, що головуючий не дав можливості допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є надуманим, оскільки головуючий на підставі ст.180 ч.9 ЦПК України під час допиту свідка має право знімати питання, які не стосуються предмету розгляду.

На підставі ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлінчука С.С. відмовити.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 370/416/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2016 року о 16:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 665/1075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "14" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "14" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною скаргою до суду.

16.12.2016 року представник заявника надав до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5438/16-ц
Провадження №2/219/2834/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко