АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6706/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7831/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 289173 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 289173 грн.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 49326604 та 49326701 про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 266914, 92 грн. боргу та 2891,73 грн. судового збору.

Виконавчі провадження відкрито 26 жовтня 2015 року та надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення. Рішення суду добровільно не виконано.

Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій для звернення стягнення на майно боржника; накладено арешти на майно (рухоме чи нерухоме майно).

У ОСОБА_2 відсутні рахунки в банківських установах, транспортні засоби. Згідно Витягів з державних реєстрів прав власності на нерухоме майно, у боржника відсутнє зареєстроване за ним нерухоме майно.

Державним виконавцем двічі було здійснено вихід за адресою ОСОБА_2, але жодного разу потрапити до будинку не вдалося. По приїзді співробітників Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ двері ніхто не відчинив.

Таким чином, перевірити майновий стан ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Просить надати дозвіл на примусове входження до приміщення за адресою АДРЕСА_1 де проживає та зареєстрований ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану.

Сторони в судове засідання не зявились.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року відмовлено державному виконавцю Дзержинського ВДВС міста Харкова у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Вважає, що державним виконавцем виконано всі покладені на нього обовязки для належного виконання рішення суду.

Державним виконавцем двічі здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак на неодноразові стуки в двері та дзвінки двері ніхто не відчинив. Дані обставини підтверджуються актами від 16 березня 2016 року та 20 квітня 2016 року з підписами двох понятих.

Примусове проникнення до житла боржника є необхідним способом для виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості.

В апеляційній скарзі державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області просить рішення суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання.

Акти, складені при виході за адресою: АДРЕСА_2, що боржник не відчинив двері, складені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

До подання надані усі докази, що свідчать про небажання боржника повернути борг та неможливість виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 266914 грн. 92 коп. боргу та 2891 грн. 73 коп. судового збору.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Виконавчий лист видано 21 жовтня 2015 року; 26 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Представлені матеріали свідчать про те, що за ОСОБА_2 не рахується рухоме чи нерухоме майно; місце його роботи невідоме, рахунків у банках немає.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

16 березня та 20 квітня 2016 року державним виконавцем складено акти виходу за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_3, однак двері ніхто не відчинив.

Між тим, матеріали справи не містять даних, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та знає, про його відкриття, що він викликався до суду, що виклики ним отримувалися, які наслідки застосовувалися державним виконавцем про неявці до нього боржника.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі №8 житлового будинку №4 по вул. Новгородській в м.Харкові, однак акт державного виконавця щодо виходу його на місце взагалі складено відносно квартири №38.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця щодо проникнення до житла боржника.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: