26.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 6/644/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю державного виконавця Дудка А.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшло відповідне подання. В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження №43176485 з примусового виконання виконавчого листа за №644/1996/13-ц виданого 09.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Криниця» заборгованості у розмірі 167792 гривні. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам та зобовязано боржника зявитись до відділу на прийом, було надано строк для добровільного виконання рішення суду, але в цей строк рішення не виконано, було винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. На адресу боржника надсилались виклики до відділу, але боржник не зявлялась. За отриманою інформацією боржник на обліку в ПФУ не перебуває, джерела доходів за інформацією Державної податкової інспекції не має. Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна, двічі було здійснено вихід за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено, що він дійсно проживає за цією адресою, але відмовляється пускати державного виконавця до приміщення. Враховуючи наведене, оскільки державний виконавець не має можливості своєчасно та в повному обсязі вжити всіх заходів примусового виконання рішення, з посиланням на вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до володіння боржника в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, просили прийняти та розглянути подання, надати дозвіл для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул.Сивашська, 56.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Дудка А.А. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження №43176485, встановив наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. В той же час, обов'язковість судових рішень та їх примусове виконання як завершальна стадія судового провадження передбачено ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі виконавчого листа від 18.07.2013 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» в розмірі 167792 гривні 00 копійок, було відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття датована 05.05.2014 року. З супровідного листа вбачається, що копія даної постанови була направлена на адресу боржника: м.Харків, вулиця Сивашська, 56, як це зазначено в виконавчому листі.

З наданих копій актів вбачається, що здійснювався вихід за адресою обєкту нерухомості м.Харків вул. Сивашська, 56, але боржник відмовився пускати державного виконавця до приміщення.

В той же час з досліджених матеріалів виконавчого провадження не вбачається чи отримував боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. До державного виконавця боржник не зявлялась. В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про реєстрацію боржника за вказаною в поданні адресою, а також відсутня інформація про власника відповідного житла.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення..

Головуючий: суддя: О.В.Бугера