У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 15.09.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. При подачі позову не виконано норму ст. 120 ЦПК України, оскільки згідно позовної заяви до позову зазначено 16 додатків: 1. Копії свідоцтв про народження; 2. Копії свідоцтв про шлюб; 3. Копії свідоцтв про смерть; 4. Копія техпаспорта на житловий будинок; 5. Копія довідки про вартість будинку; 6. Копія висновку архітектора; 7. Копії довідок сільської ради; 8. Оригінал довідки сільської ради; 9. Оригінал постанови нотконтори; 10. Копія рішення суду; 11. Копії паспортів громадян України та ідент. код.; 12. Копії заяв відповідачів про згоду із вимогами позивача; 13. Копія заповіту; 14. Квитанція про сплату судового збору; 15. Копія позову з додатками (5 екз.); 16. Копія довіреності, а у дійсності у копіях позовних заяв не міститься повний об'єм додатків, а саме:

- в первому екземплярі наявні документи під пунктами: 1.(але відсутні свідоцтва про народження ОСОБА_7, ОСОБА_4), 2, 3., 4, 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 16.;

- в другому екземплярі наявні документи під пунктами: 1.(але відсутні свідоцтва про народження ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4), 3. (але відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_9), 4. (відсутній план будинку), 5. (відсутня характеристика будинку), 9. (копія), 13., 8 (копія);

- в третьому екземплярі наявні документи під пунктами: 1.(але відсутні свідоцтва про народження ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4), 3. (але відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_9), 4. (відсутній план будинку), 5. (відсутня характеристика будинку), 9. (копія), 13.;

- в четвертому екземплярі наявні документи під пунктами: 1.(але відсутні свідоцтва про народження ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4), 3. (але відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_9), 4. (відсутній план будинку), 5. (відсутня характеристика будинку), 9. (копія), 13.;

- в п'ятому екземплярі наявні документи під пунктами: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9. (копія), 10.;

- в шостому екземплярі наявні документи під пунктами: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 10., 11., 12., 13., 8. (копія).

2. Висновок про придатність до експлуатації житлового будинку з господарськими будівлями від 19.04.2016 року не містить підпису посадової особи установи, яка його видала;

3. Оцінка нерухомого майна здійснена станом на 12.04.2016 року, а не на момент звернення до суду, що позбавляє суд можливості зробити висновок про правильність визначення суми судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман