overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5615/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 6 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 282/806/16
Провадження № 2/282/293/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони, але представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/360/16 у справі № 751/8916/16-ц

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

Встановив:

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Представнику заявника надати в судове засідання належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-674.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року. Також заявником подано заяву про забезпечення позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання зазначеної заяви.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 19 травня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у прийнятті заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування моральної шкоди, та повернуто її заявнику.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., що перерахований згідно з квитанцією від 06 травня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача УДКСУ у Печерському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 401/3456/15-ц;
Провадження № 2/401/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 0096/08/19-ZNv від 11 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми заборгованості. Відповідач в свою чергу звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 0096/08/19-ZNv від 11 липня 2008 року.

22 серпня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

22 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 0096/08/19-ZNv від 11 липня 2008 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/7446/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про зміну прізвища дитини,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 442/5102/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2Я від 07.07.2016 року, про відкриття виконавчого провадження ВП №51579228 від 07.07.2016 року протиправною та скасувати.

Вислухавши думку представника скаржника ОСОБА_3, з урахуванням заяви заінтересованої особи ПА КБ «Приватбанк» про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Шевченківського районному суду м. Львова ( вул. Липинського, 13а, м. Львів).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк»- 15 вересня 2016 року о 15-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Шевченківського районного суду м. Львова, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2017/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів,

в с т а н о в и в

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року та 08.09.2016 року про залишення апеляційної скарги буз руху виконані.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 617/793/16-ц
Провадження № 2/617/635/16

13 вересня 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі головуючого судді Ворони С.В., секретаря Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області

про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, справу розподілено для розгляду судді Ворона С.В..

Головуючим по справі суддею Ворона С.В. заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Як вбачається із позовної заяви, третьою особою по справі залучена Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, завідувачем якої є ОСОБА_3.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності на неупередженості судді, є підстави для самовідводу.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що задоволено заяви про самовідвід судді Уханьової І.С., у суддів Глоба М.М., Король Т.В. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, тому неможливо утворити новий склад суду, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду - Великобурлуцького районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,23,25,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ворони С.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними задовольнити.

Справу передати до Великобурлуцького районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 жовтня 2016 року 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13096/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/10395/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

та народних засідателів: Тобілевич І.М., Рихальського І.М.

при секретарі с/з Ліщинському О.І.

за участю прокурора Галас Н.В.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Сулько О.В.

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 60, 212, 218, 223, 279-282, 294 ЦПК України, ст.13, 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кунцьо С.В.

Народні засідателі Тобілевич І.М.

Рихальський І.М.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 11-20 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко