overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4652/16
УХВАЛА

про витребування доказів

27 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі - Кісточки І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 2 за період його роботи в «Горловському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 2 за період його роботи в «Горловському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9729/16-ц
Провадження № 2/234/4131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

22.06.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

20.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 585/3615/16-ц
Номер провадження 2/585/1045/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У підготовчому судовому засідання розглянуті клопотання сторін, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №266/3345/16-ц
Провадження№ 2/266/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на «28» вересня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 207/2532/16-ц
№ 2-н/207/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 06.09.2016 року.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 7610 грн. 56 коп. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 22.09.2016 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження №6/523/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши подання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з вищевказаним поданням.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 523/2286/13-Ц від 12.05.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 31 679,40 гривень.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Але потрапити до будинку для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки вона закрита.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідним примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до виконання, ОСОБА_1 - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 455/741/16-ц
Провадження № 2-о/455/32/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена сторона Тернавська с/рада Старосамбірського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена сторона Тернавська с/рада Старосам-бірського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена сторона Тернавська с/рада Старосамбірського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, до роз-гляду на 10 годину 45 хвилин, 04.10.2016р., у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Судя -
Справа № 487/6894/15-ц
Провадження № 2-зз/487/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року прокурор м. Миколаєва звернувся в Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку площею 1 000 кв. м. по пров. Польотному, 35 в м. Миколаєві з кадастровим номером: :12:004:0010.

З метою забезпечення позову 09.09.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на земельну ділянку площею 1 000 кв. м., що розташована по пров. Польотному, 35 в м. Миколаєві з кадастровим номером: :12:004:0010 та ОСОБА_1 заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи на ній.

За результатом розгляду рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2016 року вищевказаний позов прокурора задоволено в повному обсязі.

21 вересня 2016 року Миколаївська місцева прокуратура №1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час рішення по даній справі набрало законної сили та на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані, у звязку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для подальшого забезпечення позову суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2015 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 1 000 кв. м., що розташована по пров. Польотному, 35 в м. Миколаєві з кадастровим номером: :12:004:0010 та заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи на ній.

Копію ухвали для виконання направити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Заводському ВДВС в м. Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-134/11
Провадження № 2-п/487/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2011 року

26.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Що стосується клопотання заявника про повернення судового збору за подання даної заяви, то згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/434/16-ц
Провадження № 2/506/219/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.09.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 11.10.2016 року на 10:45 огод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/2384/16-ц
Пр. №2/333/1722/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4966/16
УХВАЛА

про повернення позову у звязку з порушенням правил підсудності

30.09.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 08 жовтня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме: нежиле приміщення № 209, загальною площею 66,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 12 (реєстраційний номер обтяження 13087081, яке зареєстроване 08.10.2012 року реєстратором: Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України); нежиле приміщення № 309, загальною площею 46,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 12 (реєстраційний номер обтяження 13087094, яке зареєстроване 08.10.2012 року реєстратором: Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України);

Суддя, оглянувши подану заяву, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується зняття арешту з нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень № 209 та № 309, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 12, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.114, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту із заставленого майна повернути позивачу для подачі до належного суду

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.