overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еркана про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еркана про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/2836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору і витрат на проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою від 15.09.2016, за заявою ОСОБА_2 вказаний позов залишено без розгляду.

Позивач через канцелярію суду подав заяву у якій просить повернути сплачений ним судовий збір і витрати на проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач 21.03.2016 здійснив оплату послуг експертної установи на суму 10152 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.524425513.1, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 67).

Ухвалою від 17.02.2016, призначена судово-генетична експертиза, оплата якої покладалася на ОСОБА_2, однак у відповідності до листа Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.04.2016 за № 19/102/10-1/4684 експертиза не була проведена (а.с. 40, 51).

Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 487, 20 грн. (а.с. 1).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, а саме повернення витрат на проведення експертизи. В решті ОСОБА_2 вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 89 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити частково.

Зобовязати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повернути ОСОБА_2 витрати на проведення судово-генетичної експертизи у сумі 10152 (десять тисяч сто пятдесят дві) гривні, сплачені ним 21.03.2016 у

ПАТ КБ «ПриватБанк» (квитанція № 0.0.524425513.1 від 06.09.2016, отримувач НДЕКУ при ГУМВД Украины (російською мовою), банк отримувач Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 4482, код отримувача 24525055, МФО 820172).

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 646/5438/16-ц
Провадження № 2-п/646/63/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2016 року,-

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2016 року призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
справа №642/4837/2016ц
провадження №2н/642/407/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 285/4275/15-ц
провадження № 2/0285/1067/16
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Новоград-Волинського суду від 17.03.2016 р., яка винесена суддею Савицькою Л.Й про закриття провадження, скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2016 р., а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

23.06.2016 р. суддею Літвин О.А. задоволено самовідвід у вищевказаній справі.

12.09.2016 р. було винесено ухвалу про задоволення відводу судді Помогаєву А.В.

Згідно довідки керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду № 01/339/2016 від 20.09.2016 р., після задоовлення відводів та самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи № 285/4275/15-ц.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України встановлено, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 та ч. 4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду .

Оскільки, в Новоград-Волинському міськрайонному суді утворити інший склад суду неможливо, справу необхідно передати на розгляд іншого суду, а саме Баранівського районного суду Житомирської області

Керуючись ст. ст. 20, 23, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Баранівського районного суду Житомирської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3295/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконавчих посадових обовязків та відновлення попереднього становища, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету радіоелектроніки задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконавчих посадових обовязків та відновлення попереднього становища - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6777/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-
Позов ТОВ «Бахмут-Енергія» задовольнити.
Це рішення може бути переглянутоАртемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 316/1411/16-ц
Провадження № 2/316/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/734/1542/16 Справа № 734/3917/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 16 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 591/4406/16-ц
Провадження № 4-с/591/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» , заінтересована особа : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Колесової А.О. та про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії .

Від скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду, так як відсутня заборгованість, просить заяву розглянути у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» , заінтересована особа : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду згідно письмового клопотання скаржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 754/9939/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2016 р. за заявою ОСОБА_1. вжиті заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви у вигляді накладення арешту на автомобіль марки « Toyota Land Cruiser (Prado) , н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску , чорного кольору , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

09.08.2016 р. представником заявника подано заяву про скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що вжиті 08.08.2016 р. судом заходи забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_3 підлягають скасуванню , оскільки характер спірних правовідносин , що виникли між сторони не пов»язаний із запобіганням порушенню права інтелектуальної власності .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки « Toyota Land Cruiser (Prado) , н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску , чорного кольору , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 204/5485/16-ц
Провадження № 2/204/2188/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №4219-002/11Р від 10.08.2011 року у розмірі 322 222,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 833,33 грн. При цьому, позивач зазначає ціну позову щодо вимог майнового характеру 322 222,20 грн. Однак, в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач зазначає, що сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 18.01.2016 року складає 380 365,41 грн., на підтвердження чого надає розрахунок заборгованості, згідно якого сума заборгованості становить 380 365,41 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, уточнивши зміст позовних вимог із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором № 4219-002/11Р від 10.08.2011 року, яка підлягає стягненню з відповідача, та указати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/550/16-ц 22-ц/774/1927/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошової суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 29.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2388/16-ц
Провадження № 2/307/1336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

31 серпня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було повторно зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 09 вересня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 20 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко