У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2610/14-ц

19 вересня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування: служба в справах дітей Надвірнянської РДА про визначення (зміну) місця проживання дітей та передачу неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявила позов в суд до ОСОБА_1 про визначення (зміну) місця проживання дітей та передачу неповнолітніх дітей.

17.08.2016 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить предявлений нею позов до ОСОБА_1 про визначення (зміну) місця проживання дітей та передачу неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 повторно не зявилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Крім того просили суд стягнути з позивачки ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 половину витрат повязаних з проведенням судово-психологічної експертизи по даній справі згідно доданої квитанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про стягнення з позивачки ОСОБА_3 в його користь половину витрат повязаних з проведенням судово-психологічної експертизи по даній справі, згідно доданої квитанції слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України, якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

А тому з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 слід стягнути 5544 грн. судових витрат, повязаних з проведенням вище вказаної судово-психологічної експертизи по справі згідно доданої квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.86, ч.3 ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування: служба в справах дітей Надвірнянської РДА про визначення (зміну) місця проживання дітей та передачу неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5544 гривні судових витрат, повязаних з проведенням судово-психологічної експертизи по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.