Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 408/6274/16-ц
Провадження № 22ц/782/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня «26» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Біловодського районного суду з позовною заявою про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що працював на ДП «Укршахтгідрозахист» в період з 31.12.2013 року по 04.06.2015 року та був звільнений за наказом № 87-к від 04.06.2015 року у звязку із порушенням работодавцем законодавства про працю та умов трудового договору, з виплатою вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Посилаючись на те, що в день звільнення адміністрація відповідача виплату належних при звільненні сум, в тому числі заборгованості із заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, яка становила 60487 грн. 65 коп., не здійснила, просив стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу в сумі 60487 грн. 65 коп.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи- Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості з заробітної плати залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, право на справедливий суд визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, за змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приймаючи рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивачем до позовної заяви була надана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу від 04.11.2015 року про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, постановлена за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу, а не позивача, яка не стосується особисто позивача, тобто з недотриманням позивачем правил ст.118 ЦПК України позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у звязку з чим суд помилково відкрив провадження по справі.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 208 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Між тим, матеріали справи не містять інформації щодо надання позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, порушено правила ст. 118 ЦПК України є неправильним, таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства та порушує право позивача на судовий захист ( ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до ст. 311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості ~ задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_5