overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/6708/16-ц

Провадження № 2/635/3111/2016

19 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою від 19.09.2016 року у справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить

вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Роганським селищним відділом міліції ГУМВС України в Харківській області 25.03.2010 року).

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно копії відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, загальною площею 19,09 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Харківського нотаріального округу Євсєєвою О.І., за реєстровим № 1427

На підставі вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на викладене вище, клопотання позивача підлягає задоволенню, а саме суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 452/2140/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"29" серпня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,
Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Суддя
Справа № 450/2158/16-ц Провадження № 2/450/1510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 166/1023/16-ц
номер провадження 2/166/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

13 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. о0 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 29 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 459/746/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з участю третьої особи Червоноградського сектору Державної міграційної служби у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи передана на новий розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області справа за даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки подав клопотання про обєднання даної справи із цивільною справою №459/726/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 з участю третьої особи Червоноградського сектору Державної міграційної служби у Львівській області, відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення, яка перебуває у провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І..

Відповідачка підтримала заявлене клопотання, просить обєднати дані позови в одне провадження для їх спільного розгляду.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови випливають з однорідних вимог і стосуються одних і тих самих сторін, тому заявлене представником відповідача клопотання про їх обєднання слід задовольнити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з участю третьої особи Червоноградського сектору Державної міграційної служби у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення обєднати із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 з участю третьої особи Червоноградського сектору Державної міграційної служби у Львівській області, відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення, який перебуває у провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І.

Після обєднання позовів, справі присвоїти порядковий № 459/746/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.08.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

19.09.2016р. до суду надійшла уточнена позовна заява, якою змінено склад осіб, які повинні брати участь у справі, уточнено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

В судове засідання сторони, треті особи не прибули.

Суд вважає можливим вирішити питання про прийняття уточненої позовної заяви у відсутність вказаних осіб.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без розгляду немає, тому може бути прийнята до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, у звязку з необхідністю ознайомлення відповідача з уточненою позовною заявою, яка прийнята судом до судового розгляду, суд вважає необхідним судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.31,119,120,169,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до судового розгляду.

Виключити зі складу осіб, які беруть участь у справі, - третіх осіб ОСОБА_3, відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Судове засіданні по справі відкласти на 29 вересня 2016р. 11.00год. для виклику сторін та надання часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

19.09.2016
Справа № 310/6038/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.09.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Бердянського МВ УДМС України не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7096/16
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 01 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що апеляційна скарга подана в строк, оскільки нею у п'ятиденний строк подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду від 01.08.2016 року.

Однак вищевказане суперечить чинному законодавству України, оскільки нормами ЦПК України не передбачено подання заяви на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції, а лише передбачено подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була присутня в залі судового засідання під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, що підтверджується журналом судового засідання від 01.08.2016 року (а.с.323).

В даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 08.08.2016 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом лише 12.08.2016р., тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права.

При цьому, апелянтом не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 01.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, і апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-231/2007
Провадження № 22-ц/792/1865/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою директора Товарпиства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - Правника О.П. про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 491/653/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В.В.

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 28 липня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 12 серпня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат виїхав".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4426/16-ц
Провадження № 2-н/589/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 569/9751/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 19 вересня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/9751/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача, на 21 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1299/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Сафоян Ш.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 про визнання переможцем електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання переможцем електронних торгів.

В судові засідання, призначені на 12-00 год 16.06.2016 року та на 14-00 год 13.09.2016 року, позивач не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 про визнання переможцем електронних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: