overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3578/16-ц
Провадження № 2/175/1472/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, сільського приватного підприємства «Чумаки», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації, сільського приватного підприємства «Чумаки», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 725/3818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз Збут» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/387/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Буецьконе ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом Буецьконе ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на спадковий будинок, який розташований в с.В.Паладь по вулиці Кошута 224, Виноградівського району, Закарпатської області.

В позовній заяві позивачка просить витребувати для огляду від приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи відносно спадкодавця ОСОБА_3 Габріеловича, який помер 25.04.2013 року.

Представник позивачки та представник відповідача в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Крім цього, суд визнає потрібним, щоб представник позивачки ОСОБА_4, яка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а тому визнає її явку до суду обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 14 березня 2016 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи відносно ОСОБА_3 Габріеловича, померлого 25.04.2013 року, які направити до суду в строк до 11.03.2016 року

Визнати обов"язковою явку до суду для дачі особистих пояснень представника позивачки Буецьконе ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Герміну Йосипівну, мешканку с.Дяково, вул. Гагаріна 13, яка діє на підставі довіреності від 30.10.2015 року.

Копії ухвали для відома та виконанння скерувати приватному нотаріусу ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 453/797/16-ц
№ провадження 2/453/370/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений секретарем Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, зареєстрований в реєстрі 26 травня 2015 року за №16, стягнути з відповідача судові витрати.

22 серпня 2016 року в судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин. Від відповідача за вх. № ЕП-481 від 22.08.2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 297/2092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дийдянська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дийдянська сільська рада Берегівського району, звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та померлою 09.02.2016 року ОСОБА_3, як внуками та бабусею

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дийдянська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 13 вересня 2016 року.

Пропонувати заінтересованій особі Дийдянській сільській раді Берегівського району, до 13 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4.
2/631/689/16 631/1354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 19.09.2016 року до 11 години 20 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна», директора товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» Єремеєва Дмитра про поновлення на роботі, стягнення сум, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна», директора товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» Єремеєва Дмитра про поновлення на роботі, стягнення сум, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/13170/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13022/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 275/295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при участі секретаря - Дубчак Н.В.,

за участю сторін:

позивач- Пашинський В.В.

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги позову, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що в судовому засіданні сторони не навели суду достатніх підстав, щоб вважати, що сім`я сторін фактично розпалася, тому сторонам необхідно надати строк для їх примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для їх примирення строком на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 13.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №333/4991/16-ц
Провадження №2-о/333/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4991/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 00 хвилин «20» вересня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 23.01.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 452/3242/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, відкласти на 10.00 год. 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 369/7928/16-ц
Провадження № 2/369/3538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.19.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1563/16-ц
26 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог. Просить також стягнути витрати на оголошення в газеті в сумі 157 гривень 50 копійок та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 95 від 07.12.2016 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 24 жовтня 2013 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: