overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/2535/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, треті особи Попаснянська районна державна адміністрація Луганської області, виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно пояснень позивача та ОСОБА_3 фактично проживає десь у АРК, точної адреси вони назвати не можуть. Судом здійснено виклик відповідача шляхом направлення повістки за зареєстрованою адресою проживання, а також через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Крім того, ОСОБА_3, яка є матірю відповідача заявила, що повідомила його про розгляд справи через свою доньку, яка також проживає в Криму. Враховуючи викладене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, треті особи Попаснянська районна державна адміністрація Луганської області, виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 169/683/15-ц Провадження № 22-ц/773/1161/16 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження з клопотанням про його поновлення. Зазначені в клопотанні причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6633/16-ц 2/243/3351/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 446/1723/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 09:30 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 19 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 333/2798/16-ц
Пр. № 2-р/333/16/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розярення рішення суду по цивільній справі № 333/2798/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 333/279816-ц.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, за подання заяви про розяснення судового рішення фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, заявникам необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розярення рішення суду по цивільній справі № 333/2798/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1114/16-ц
Провадження по справі № 2/514/486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, померлого 26 січня 2016 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 жовтня 2016 року на 17-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4554/16 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2516/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши заявлене клопотання, вважаю, що є правові підстави для його задоволення.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 рокупідлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1540/16-ц
Провадження № 2/273/717/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житлові будинки, визнання права власності на 1/2 частину цих будинків та їх поділ

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житлові будинки, визнання права власності на 1/2 частину цих будинків та їх поділ

Призначити справу до розгляду по суті на 17.01.2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 611/825/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

20 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

народних засідателів: Коваленко М.В., Бобух І.М. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що він страдає хронічним психічним захворюванням, за станом здоров'я є недієздатним та потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Харківській психіатричній лікарні № 2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 212/7705/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; треті ооби: ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Позивач та третя ооба в судове засідання не з?явилися, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; треті ооби: ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/737/15-ц
Провадження №2/726/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за договором кредиту та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за договором кредиту та іпотеки.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2016 року справу було зупинено у звязку з призначенням додаткової експертизи.

До суду 02.08.2016 року від експерта надійшло повідомлення № 35 про неможливість дачі висновку додаткової судово-економічної експертизи від 25.07.2016 року.

Вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за договором кредиту та іпотеки, слід відновити.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за договором кредиту та іпотеки, відновити.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2016 року на 11:30 год., про день слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/5278/14
Провадження № 2/645/9/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт - Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Даря Валеріївна та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кейт - Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Даря Валеріївна та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року о 11 годин 00 хвилин, сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт - Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Даря Валеріївна та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відкласти до 04 січня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: