Справа № 484/1018/15-ц
Провадження № 6/484/76/16
Ухвала

іменем України

26.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

встановив:

Державний виконавець Літвіненко О.Д. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, народження без вилучення паспорту.

Державний виконавець Літвіненко О.Д. в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню не підлягає.

Згідно виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області справа №2/484/628/15 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом в сумі 2500009 грн. 34 коп.

Постановою державного виконавця від березня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» N 3857-Х11 від 21 січня 1994 року із змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності

майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У даному конкретному випадку подання та додані до нього матеріали не містять переконливих даних про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, у якому він є боржником, та умисно ухилився від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням.

За наведених обставин, подання державного виконавця задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Направити копію ухвали Державній виконавчій службі Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя: