overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2841/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 05.12. 2016 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Дотримання вимог ст..119 ЦПК України при подачі заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи до розгляду.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заявник у встановлений судом термін не привела заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що недоліки заяви в часі не усунуті.

Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив судовому рішенні, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Ляшенко
Номер провадження: 22-ц/785/8413/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року задоволено подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 549153, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 20.01.1997 року, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргуа також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 лютого 2017року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 203/5796/16-ц
Номер провадження 2/0203/1746/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5796/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 148/2621/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичного факту родинних відносин. Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадкових прав.

Як вбачається із представлених до суду матеріалів, зокрема довідки № 379 від 6.07.2015, виданої Бубнівською сільською радою, Гайсинського району, заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 Однак, у вказаній довідці зазначено, що заповіт складено на гр. ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 256 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В листі Верховного Суду України від 1.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в п. 2, судам надано розяснення, що встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Таким чином, судом встановлено, що вирішення питання про встановлення юридичного факту безпосередньо повязане із вирішенням спору про право, так як заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, а ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду та розяснення заявнику права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про встановлення такого факту на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичного факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про встановлення такого факту на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 188/1546/16-ц
Провадження № 2/188/729/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові просить

- присудити кошти на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця або в розмірі мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і стягувати їх , починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про рух справи , судом 02.12.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної зави без руху для усунення недоліків , так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Позивачка вказані недоліки до вказаної дати нела, заяв та клопотань від неї не надходило.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/3987/16-ц
Провадження № 2/209/1828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 06 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
(вступна та резолютивна частини)
"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/978/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2016року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1349/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б А Р А Н Н І К ОСОБА_2 до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б А Р А Н Н І К ОСОБА_2 до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду по суті на 09 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 591/6747/16-ц Провадження № 2/591/2989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 183/1275/16
№ 4-с/183/58/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за скаргою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення, дію або бездіяльність Заступника начальника Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Белза О.І., заінтересовані особи: Дніпропетровський 385 військовий госпіталь (військова частина НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст скарги, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 384, 385 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення, дію або бездіяльність Заступника начальника Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Белза О.І., заінтересовані особи: Дніпропетровський 385 військовий госпіталь (військова частина НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 січня 2017 року о 13.30 годині.

Сторонам по справі направити копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/3034/16-ц (2/753/3183/16) за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний