overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сіті П-К-Д» про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань.

Одночасно позивачем зазначено про звільненення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Статтею 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Зі змісту позову вбачається, що предметом позову є стягнення неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав.

Отже, у встановлених правовідносинах, які виникли між сторонами, позивач не є споживачем, тому не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

У звільненні позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №210/3083/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку визначення підсудності 29.12.2016 року надійшли до Високопільського районного суду Херсонської області від Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Як убачається із матеріалів справи Ухвалою Жовтневого районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року цивільну справу передано на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області у звязку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно до місця проживання відповідача, на підставі ст.109 ЦПК України дана справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.109, 116,117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «20» січня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/534/16-ц

Провадження № 2/126/280/2016

"13" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення, два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 на 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2-о/582/93/16
Справа № 582/1498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: Державний реєстратор апарату Недригайлівської районної державної адміністраці, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та просить суд винести рішення, яким передати у комунальну власність територіальної громади Вільшанської сільської ради Сумської області безхазяйне нерухоме майно громадську будівлю «Сільське двокласне училище 1912 р. с. Вільшана», що розташоване за адресою: с. Вільшана, вул. Київський шлях (Леніна), 65, Недригайлівського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: Державний реєстратор апарату Недригайлівської районної державної адміністраці, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 січня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3577/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 21.09.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/2126/16-ц
Провадження № 2/682/841/2016
У Х В А Л А

15.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Славутський міськрайонний суд Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0.613839384.1 від 09.09.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 181/494/16-ц
Провадження № 2/181/237/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" вересня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Паньковській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 22 липня 2016 року та 21 вересня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2513/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/25/16
19 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.В. Помогаєв
(підпис) ( ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/838/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/6299/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7002/16-ц
Провадження №2/219/3479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-30 годину 22.09.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 304/1062/16-ц
Провадження № 2/304/379/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 19 вересня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2320/16-ц
Провадження № 2-о/175/50/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявниці ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2320/16-ц (провадження №2-о/175/50/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

В порядку забезпечення доказів заявниці просить витребувати з Міжрайонної психіатричної МСЕК №4 КЗ «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» ДОР (, адреса: 49115, м. Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, №1) належним чином завірену копію акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 03.03.2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справив вважає, що клопотання заявниці про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Міжрайонної психіатричної МСЕК №4 КЗ «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» ДОР належним чином завірену копію акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 03.03.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Міжрайонної психіатричної МСЕК №4 КЗ «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» ДОР (, адреса: 49115, м. Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, №1) і встановити строк виконання даної ухвали до 07 вересня 2016 року (дата розгляду справи).

Відповідь просимо видати на руки предявнику цього запиту, або направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7) у вищевказаний термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4438/16-ц
Провадження № 2/362/2539/16
У х в а л а

"09" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв