У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати дійсним договір позики та стягнути зі ОСОБА_3 борг за вказаним договором позики.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 19 травня 2008 року вона надала в борг своїй онуці ОСОБА_3 5 тис. доларів США. Згодом 13 червня 2008 року передала ще 5 тис. доларів США. 20 червня 2008 року позивачем передано ще 75 тис. доларів США та 50 тис. грн для купівлі квартири АДРЕСА_1. Таким чином, сума боргу дорівнює 85 тис. доларів США та 50 тис. грн.

ОСОБА_2 зазначає, що ніякого письмового договору між нею та відповідачем не було укладено, оскільки вони є родичами та знаходяться в добрих стосунках, розписка про передачу зазначених коштів також не була складена. Однак усно було обумовлено, що родина ОСОБА_3 буде перераховувати 1 тис. доларів на її (позивача) користь кожного місяця. За період 2009-2013 року відповідач повернув їй 21 тис. доларів США і 29 500 грн. З огляду на викладені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм ст. ст. 1046, 1049 ЦК України дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судами установлено, що в матеріалах справи відсутні докази укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів позики. ОСОБА_2 не надано до суду будь-яких розписок, що підтверджують отримання ОСОБА_3 коштів від позивача.

Оскільки позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують факт передачі коштів відповідачу, тому суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний