overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4758/16-ц
Провадження № 2-з/346/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 346/4758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити Коломийській міській раді Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, розташованої на вул. О. Довбуша, 119-а в м. Коломиї до вирішення даної справи по суті, оскільки Коломийська міська рада на найближчому пленарному засіданні розглядатиме питання про надання спірної земельної ділянки у приватну власність, а це в свою чергу значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Довбуша, 117/16, Івано-Франківської області, шляхом заборони вчиняти Коломийською міською радою Івано-Франківської області, м. Коломия, пр. Грушевського, 1, , будь-яких дій та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, розташованої на вул. О. Довбуша, 119-а в м. Коломиї до вирішення даної справи по суті.

Виконання ухвали доручити відділу примусового виконання рішення УДВС Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана відповідачем заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хільчук І. І.

Строк предявлення до виконання 19.09.2017 р.
Справа № 591/4461/16-ц
Провадження № 2-н/591/792/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 вересня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/364/16-ц
Провадження № 2/513/365/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

21 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря судового засідання Коноваленко Т.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Приморського району Одеського місцевого управління юстиції, актовая запис № 1303.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

У даному судовому засіданні відповідачка подала клопотання про відвід судді Смірнової І.О., мотивуючи його тим, що суддя підтримує добрі стосунки з її свекрухою ОСОБА_4, яка їй неодноразово говорила, що може отримати в суді необхідне їй рішення, любий спір у суді буде вирішений на їх користь. Крім того просила направити справу на розгляд до Приморського районного суду м. Одеса за її місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні клопотання тому, що воно не відповідає дійсності, заявлено безпідставно.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвіду), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у відповідачки є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним клопотання про відвід судді задовольнити.

Враховуючи, що відповідачка не надала суду доказів про місце проживання на території Приморського району м. Одеси, тому цивільна справа, відповідно до ст. 109 ЦПК України, не може бути направлена на розгляд до Приморського районного суду м. Одеса.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 25, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Саратського раойну Одеської області ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Цивільну справу за №513/364/16-ц повернути до канцелярії Саратського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд до іншого суду, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення, через Саратський районний суд.

Ухвала в частині задовлення відводу оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 589/4569/16-ц
Провадження № 2/589/1415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності Шосткинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Строитель-2» про встановлення факту належності квартири на праві власності та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності Шосткинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Строитель-2» про встановлення факту належності квартири на праві власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07.12.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа 510/1615/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №ВП 52000987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ренійському районі заборгованості 1 778, 75 грн.

Однак, від виконання рішення боржник ухиляється, його місце фактичного проживання та роботи невідомі, на території м. Рені та району боржник не проживає, нерухомого майна, транспортних засобів та банківських рахунків не має, пенсію не отримує.

У звязку із вищенаведеним, згідно із ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

Подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3 копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції для подальшого направлення на виконання та контролю.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.І. Дудник
Справа №705/5262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2-зз/344/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 20 вересня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Номер провадження 2-о/754/128/16
Справа №754/2251/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

14 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України , дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Симферополі Автономної Республіки Крим , вказавши батьками дитини :

мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

батько- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Провадження №: 2/752/4986/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявлений позивачем позов є майновим та позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором у належній грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позивачем не доданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у належному розмірі.

Додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 6654 від 18.08.2016 року не містить необхідних реквізитів, підпису уповноваженої особи, не містить відомостей та відміток про зарахування грошової суми 9355 грн.07 коп. судового збору на відповідний рахунок державного бюджету

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Єдиний унікальний номер 725/4314/16-ц
Номер провадження 2-зз/725/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме банно-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Авангардна, 45.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Альберо» та ОСОБА_2, останньою було набуто у власність нерухоме майно - банно-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Авангардна, 45.

Судом встановлено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №66298338 від 19.08.2016 року вбачається, що відповідно до листа №517/4 від 29.01.1999 року Першотравневого районного суду м. Чернівці був накладений ареш на нерухоме майно, а саме банно-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Авангардна, 45.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, важає, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, шляхом зняття арешту з нежитлової будівлі банно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна, 45-А.

Керуючись ст.ст.154, 208-210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з нежитлової будівлі банно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна, 45-А накладеного Першою Чернівецькою нотаріальною конторою на підставі листа Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.1999 року №517/4.

Копію цієї ухвали для виконання направити Першій Чернівецькій нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/268/16-ц

09.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі, третя особа - Тальнівське управління по експлуатації газового господарства - філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз",

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі , третя особа - Тальнівське управління по експлуатації газового господарства - філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та призначити судове засідання по цивільній справі на 23.08.2016 о 11:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/127/7932/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб. Якщо заява не відповідає

вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

В порушення зазначеного позивач, вказуючи в позовній заяві на те, що у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, не зазначає доказів, що підтверджують зазначену обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: