Справа № 481/691/16-ц
Провадж.№ 2/481/343/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення йому ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16.11.2006 року, умови якого вказана відповідачка порушила, а також вказуючи на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором поруки № 60295, укладеного з ним 16.11.2006 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості, яка склала у сумі 27 941 грн. 68 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, втім направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю і не заперечував, за наявності для цього підстав, розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не направляли, про причини неявки суду жоден з них не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого являється ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 21 000 грн. з відсотковою ставкою 16 % на рік з кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 14.11.2013 року.

Згідно п. 7.1. договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми чи її частини) та /або термінів сплати відсотків за кредит, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день такого прострочення.

Відповідно до договору поруки № 60295, укладеного також 16 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином ОСОБА_2, останній, як поручитель, взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 0 від 16.11.2006 року, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по вказаному кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в обсязі, що і божник (п.1.3. та п. 1.4. Договору поруки).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, відповідно до п. 4.2 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до останнього переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Умови кредитного договору відповідачами належним чином не виконувалися, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка за розрахунком банку, станом на 15.06.2016 року склала 27 941 грн. 68 коп. і включає в себе: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 650 грн. 01 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11 854 грн. 53 коп. та пеню 8 437 грн. 14 коп.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «»Дельта Банк» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також належить стягнути на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі по 689 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстроване місце постійного проживання яких: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Радянська, буд. № 20 А), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», р/р № 1026, МФО 300001, ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2006 року, яка виникла станом на 15.06.2016 року у сумі 27 941 (двадцять сім тисяч девятсот сорок одна) гривня 68 коп. (включає в себе заборгованість по тілу кредиту 7 650,01 грн., відсоткам 11 854,53 грн. та пеню 8 437,14 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір, у розмірі по 689 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя: