Справа № 2-п/490/8801/16-ц
н/п 2-п/490/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 490/8801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 490/8801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні заочного рішення судом не було враховано заяву представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку із укладенням договору про надання правової допомоги.

У судове засідання представник Банку, інші відповідачі та їх представники не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для винесення судом ухвали про скасування заочного рішення необхідною є одночасна наявність двох умов:

1) відповідач не зявився до суду та/або не повідомив про причини такої неявки з поважних причин;

2) відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення суду не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи усе вищевикладене, зважаючи на відсутність двох необхідних умов для скасування заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 490/8801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН