overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6180/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним положень кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року відкрито провадження по справі.

23.08.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Плавич Н.Д. та 05.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи було визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291, 301, 304 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним положень кредитного договору прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2016 року.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 487/1080/16-ц
Провадження № 2/487/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1656/16-ц
провадження №2/165/653/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 вересня 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/370/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", фермерське господарство "Майя-Агро", треті особи: експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Гайворонський районний суд м. Гайворона до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", фермерське господарство "Майя-Агро", треті особи: експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найблищий суд до якого може прибути ОСОБА_1, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 68, Суворовський районний суд м. Одеси, в зв»язку з чим суд вважає необхідною участь позивача у судовому засіданні по розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Участь позивача в судовому засіданні по розгляду справи № 402/370/16-ц, яке відбудеться 13.09.2016 р. о 09 год. 30 хв., здійснити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

Копії ухвал надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1804/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації актів права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому додаткової можливості скористатись фаховою правовою допомогою адвоката, оскільки він немає необхідного рівня знань, щоб здійснювати свій захист самостійно, а оскільки відповідач працює в м.Київ вахтовим методом і прибути в судове засідання у найближчий місяць з обєктивних причин не може, просив відкласти розгляд справи після 25.10.2016 року.

Проти відкладення розгляду справи на тривалий період позивач та її представники не заперечують.

Тому керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, третю особу та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, надіславши їм копію цієї ухвали.

Явку сторін та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 визнати обовязковою.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_8
н/п 2-п/490/136/2016
Справа № 2-п/490/9663/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати рішення заочне рішення від 11.01.2016 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 4 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,2 розміру мінімальної заробітної плати). За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 275,60 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/234/5645/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3389/16-ц
Номер провадження 2/570/1335/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ "Приват Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, позивач у поданій до суду 04 липня 2016 року заяві просить стягнути з неї 13 144 грн. 67 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 16 вересня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 2-68/2010 Провадження № 22-ц/773/1369/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі за поданням Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

12 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 517/250/16-ц н/п2/517/163/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 16 348,36 грн., а також судовий збір - 1 378 грн..
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Банк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі.
Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.
В судове засідання представник позивача не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву в якій вказав що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток.
Суд вважає, що відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Згідно зі ст. 509 ЦК України одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші, тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.
Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.
Керуючись ст. ст. 509,526,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,74,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д ДЯ
1Справа № 335/8886/16-ц 2-н/335/949/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7689/14
Провадження № 22-ц/778/4243/16
У Х В А Л А

«23» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду

на «25» жовтня 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
15.09.2016 У Х В А Л А Справа №482/1229/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 15 » вересня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про стягнення коштів, наданих в борг,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про стягнення коштів, наданих в борг,-
Відповідачу у строк до 23 вересня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4217/16
У Х В А Л А

«23» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року призначити до розгляду

на «25» жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Спр. № 308/5596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2