overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1019/16-ц
Провадження № 2/355/530/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,213-218 ЦПК України, ст. ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованій АДРЕСА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 610/3231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 15 319,37 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 жовтня 2016 року на 09.20 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 683/1544/16-ц
02 вересня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 у червні 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2001 року вони уклали шлюб, зареєстрований Терешківською сільською радою Красилівського району, актовий запис №5. Від проживання у шлюбі мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.
Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 21.07.2001 року зареєстрований Терешківською сільською радою Красилівського району, актовий запис №5.
Від проживання у шлюбі мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Сторони близько року не проживають однією сімєю.
Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження сторін серії 1-БВ №066172 від 21.07.2001 р., даними свідоцтв про народження дітей: серії 1-БВ № 176140 від 16.08.2004р., серії 1-БВ № 205419 від 27.08.2013р.
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215,224-228, ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.07.2001 року Терешківською сільською радою Красилівського району, актовий запис № 5. розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 766/8378/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

14.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 84/2016 від 13.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 29.09.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №639/6834/16-ц
Провадження №2/639/2220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 459/2680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/3006/16-ц
Номер провадження 2/629/1447/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" серпня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олександра Григоровича,

за участю секретаря: Заводяної О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області про визнання майнових прав на спадкування нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися, надали заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Представник відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області у заяві також зазначив, що вони не є відповідачами по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якому просила виключити з числа відповідачів по даній справі відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, а також просила не витребувати з КП «ЖУК» інвентарну справу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області про визнання майнових прав на спадкування нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом виключити з числа відповідача відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, третя особа відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про визнання майнових прав на спадкування нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії:

-витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 22 липня 2013 року.Ухвала остаточна.

Суддя : О.Г. Попов
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/5588/16-ц
Провадження № 2/320/3490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Кучеренко В.В., 26 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

27 вересня 2016 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Інтеркультуна (Дзержинського) буд. 90 в м. Мелітополі на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа 206/4246/16-ц
Провадження 2/206/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено у повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/522/7796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про визнання незаконними дій скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про визнання незаконними дій скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про визнання незаконними дій скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.09.2016
Справа № 308/4109/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 588/762/16-ц 2-во/588/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С.,

з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 28.07.2016 року в цивільній справі за №588/762/16-ц (№ провадження 2-о/588/65/16) заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Люджа Тростянецького району Сумської області в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин була задоволена.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що по тексту рішення його прізвище вказано не вірно, а саме, замість "Вілєнський" вказано "Віленський".

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в судове рішення, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дійсно у тексті рішення суду від 28.07.2016 року допущено описку в зазначенні прізвища заявника, що підтверджується копією його паспорта (а.с.11), згідно якого прізвище заявника є "Вілєнський", а в рішенні суду вказано "Віленський", суд вважає за необхідне внести виправлення в дане рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 28.07.2016 року по цивільній справі №588/762/16-ц, № провадження 2-о/588/65/16, а саме у тексті рішення замість вказаного прізвища заявника «Віленський Володимир Дмитрович» вважати вірним «Вілєнський Володимир Дмитрович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник