overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1666/16
Провадження № 2/601/756/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8160/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рєзнік Анастасія Олегівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м Харкова від 05 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рєзнік Анастасія Олегівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7389/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 18 листопада 2015 року подано 19 вересня 2016 року. Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 18 листопада 2015 року. Рішення суду оскаржує ОСОБА_3, який не брав участі в справі. Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії судового рішення зареєстровано 15 вересня 2016 року, заява містить відмітку про вчинення представником цієї процесуальної дії та, відповідно, отримання копії рішення 16 вересня 2016 року (а.с.63). Апеляційну скаргу подано 19 вересня 2016 року.

За таких обставин, зважаючи, що скаргу подає особа, яка не брала участі в розгляді справи, ознайомилася зі справою 16 вересня 2016 року, посилається на порушення рішенням суду його права щодо майна, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 493,25 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 522/1504/15-ц
Провадження № 2/522/9591/16
У Х В А Л А

Іменем України

«23» грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

23.12.2016
Справа № 635/8778/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" жо ОСОБА_1 про стягнення донарухвання внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача донарахування внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду юридичної особи з позовами майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% від суми позову, але не менш ніж один розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у зазначеному розмірі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" жо ОСОБА_1 про стягнення донарухвання внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

02.06.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду ,

ус т а н о в и л а :

заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року задоволено позов у справі у. н. 415/582/16-ц, н.п.2/415/482/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01.06.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що, має намір надати заперечення .

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року задоволено позов у справі у. н. 415/582/16-ц, н.п.2/415/482/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 15-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири особистою власністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири особистою власністю, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року допущено описку, зокрема, у резолютивній частині ухвали зазначено «Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником ОСОБА_6» замість «Касаційну скаргу ОСОБА_4».

Зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року виправити описку, а саме:

у резолютивній частині, замість «Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником ОСОБА_6» правильно зазначити «Касаційну скаргу ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Справа № 367/8615/16-ц Провадження № 2/367/3296/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фінанс Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фінанс Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши питання про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016року до суду надійшля заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 357/11708/16-ц 2-н/357/1065/16 про стягнення з останньої на користь КП "Білоцерківтепломережа" заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 15955,22грн. При подачі вказної заяви до суду, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 275грн.60коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.665838103.1 від 08.12.2016року.

Відповідно до ухвали суду від 16.12.2016року заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено, та скасовано судовий наказ № 357/11708/16-ц 2-н/357/1065/16.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: заяви про скасування судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 275грн.60коп. за подання до суду заяви про скасування судового наказу, оскільки сплата судового збору за подання даної категорії справ не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на підставі квитанції № 0.0.665838103.1 від 08.12.2016року судовй збір в розмірі 275грн.60коп.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн.60коп. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягая.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7456/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_3 14 вересня 2016 року звернувся із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного з наступного.

01 квітня 2016 року представником ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про відкриття провадження (а. с. 13-14).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_5 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків (а. с. 17-18).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження (а. с. 22).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року справу призначено до розгляду (а. с. 24).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року залишено без змін (а. с. 30-31).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За викладених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 481/1355/16-ц
Провадж.№ 2/481/653/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

28.12.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2344/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом спору є нежитлове приміщення за адресою: м.Харків, проспект Московський, 80.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При вирішення питання про відкриття провадження враховую заяву ОСОБА_2 від 07 грудня 2016 року про наявність в провадженні Харківського районного суду Харківської області іншої цивільної справи між цими сторонами про поділ майна подружжя, а також ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, якою скасовано ухвалу про відкриття провадження у зазначеному позові.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов