overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,- в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від2 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/10550/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 234/1744/16-ц
Провадження № 2/234/1545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача про витребування документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» наступні документи: розрахунок заборгованості по кредитному договору №150/3-842 від 02.10.2008 року; розрахунок штрафних санкцій (пеня, тощо).

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати наступні документи: розрахунок заборгованості по кредитному договору №150/3-842 від 02.10.2008 року; розрахунок штрафних санкцій (пеня, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/6288/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 609/1175/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1175 /16-ц. від 12.09.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6322/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по аліментах.

В судовому засіданні 20.09.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3 оголосила клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, оскільки в переведенні Жовківського районного суду Львівської області перебуває в провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про скасування розрахунку заборгованості по аліментах, оскільки вирішення даної справи пов»язано зі справою зазначеною вище.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з документами у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що наявність вказаної адміністративної справи є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по аліментах до набрання законної сили рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про скасування розрахунку заборгованості по аліментах (№444/1805/16а,2-а/444/83/2016), яка перебуває в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Оприск З.Л.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу постановлення ухвали до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/2640/16-ц
№ 2/207/1595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, та зобов'язано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, надати копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року, яке заявник просив залишити в силі, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року, визнано підстави, наведені ПАТ КБ «ПриватБанк» для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року та зобов'язано заявника звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1841/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 16.09.2016 р. на 11:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 712/8831/16-ц
Провадження № 6/712/376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.09.2016 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2-н/234/649/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 11034,21грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 11034,21грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_14, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 31 серпня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені в справі ухвали та постановити нове судове рішення, яким поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа№ 505/3250/16-ц
Провадження № 2/505/1802/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 589/3538/16-ц
Провадження № 2/589/1071/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення в ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 29.08.2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з заявою, де просить уточнити ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 29.08.2016 р. Вказаною ухвалою суд: « Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Зобов»язати Шосткинське відділення Сумської філії «Приватбанк» повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551.20 грн., сплачений 19 серпня 2016 р. по квитанції 0.0.603429134.1.»

Просить в резулятивній частині ухвали вказати додаткові реквізити для повернення сплаченого при зверненні судового збору, а саме: для поповнення карти 110340, ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення в ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 29.08.2016 р. і вказати додаткові реквізити для повернення сплаченого судового збору, а саме: «для поповнення карти 110340, ОСОБА_1, НОМЕР_1».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення в ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 29.08.2016 р. - задовольнити.

Внести уточнення в ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 29.08.2016 р. і вказати в резулятивній частині додаткові реквізити для повернення сплаченого судового збору, а саме: «для поповнення карти 110340, ОСОБА_1, НОМЕР_1».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Провадження № 2/235/2163/16
Справа № 235/4742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 22.07.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя