overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/399/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент міського господарства ОМР,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Департамент міського господарства ОМР.
Ухвалою судді від 26.08.2016 року заяву залишено без руху.
02.09.2016 року заявниця надала суду заяву. якою усунула недоліки.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент міського господарства ОМР.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 11 годин 03 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.09.2016
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про визнання неналежним кредитором, витребування грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувала тим, що 16 грудня 2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200410849, відповідно до якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 16 398,00 грн. на строк до 16 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування грошовими коштами. 19 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеада» укладено договір факторингу № 1905 про відступлення права вимоги. 20 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеада» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № 200410849 від 16 грудня 2015 року. 05 серпня 2016 року позивачем достроково погашено заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 137,70 грн. Під час отримання довідки про підтвердження дострокового виконання зобов'язання позивач дізналася, що 30 травня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб визнано нікчемним договір факторингу № 1. Просить визнати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» неналежним кредитором за кредитним договором № 200410849 від 16 грудня 2015 року, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» грошові кошти у розмірі 12 137,70 грн., стягнути судовий збір.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про визнання неналежним кредитором, витребування грошових коштів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 26.12.2016 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 січня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України зобовязати експерта фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати суду до 10 січня 2017 року розяснення складеного нею висновку від 01 серпня 2016 року № 04-16 по цій справі, у якому висвітлити:

1) чому варіанти поділу спірної садиби визначено виходячи з її залишкової, а не з дійсної, вартості?

2) чи враховано при визначенні варіантів поділу вказаної садиби дійсну вартість присадибної земельної ділянки, чи ні; якщо ні, то чому?

3) чому не запропоновано кожній стороні виділити у власність частини присадибної земельної ділянки однакового (рівного) розміру?

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/436/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.07.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., народні засідателі Хомуляк М.І., Попович В.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради

Ухвалою суду від 09.03.2016 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Виноградівського районного суду.

21.06.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №77 від 12.05.2016 року, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 07.07.2016 о 10:00 год.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий Народні засідателіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/206/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №464/6961/15-ц
пр № 2-п/464/18/16
УХВАЛА

25.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 25 липня 2016 року о 09.00 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 вересня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 369/7964/16-ц
Провадження № 2/369/3556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача тогній ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.11.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду на 11:15 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення сплачених коштів за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про повернення сплачених коштів за договором оренди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення сплачених коштів за договором оренди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 12 год. 45 хв. 04 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3509/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 01.08.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до зміни ОСОБА_4) - ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до зміни ОСОБА_4) - ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не було розглянуто клопотання про зупинення виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, в незмінній при апеляційному перегляді частині, та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до зміни ОСОБА_4) - ОСОБА_6 про зупинення виконання заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, в незмінній при апеляційному перегляді частині, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа №242/5780/16-ц
Провадження №2/242/1947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити у справі судове засідання 12 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 188/1131/16-ц
Провадження № 2/188/578/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год., 12.09.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/1746/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному майні, поділ сумісного рухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному майні, поділ сумісного рухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

24 червня 2016 року від ТОВ Регіональне Судово-експертне Бюро м. Запоріжжя до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов лист, відповідно до якого у звязку з ненаданням документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2016 повернена до суду без виконання, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному майні, поділ сумісного рухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації відновити, призначивши справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко