overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6113/16-ц 2/335/1456/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Служби (управління) у справах дітей, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Служби (управління) у справах дітей, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Заводського відділу реєстрації фізичних осіб інформації щодо місця реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Заводського відділу реєстрації фізичних осіб інформацію щодо місця реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Заводського відділу реєстрації фізичних осіб (м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.74) інформацію щодо місця реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Витребувану інформацію надати у строк до 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 704/557/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), третя особа - Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99) про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), третя особа - Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99) про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Справа призначалася до розгляду на 07.06.2016 року на 08.00 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Вдруге справа була призначена на 15.06.2016 року на 12.00 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявилася до суду, хоча завчасно повідомлялася про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), третя особа - Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99) про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/937/15-ц 22-ц/774/1483/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №504/3904/15-ц
№2/504/680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17.03.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Федорука В. в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 23.08.2016 р. отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Федорука В. в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.10.2016 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 346/5663/15-ц
Провадження № 2/346/243/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок що знаходиться в с. Ворона, вул. Морозова, 8, Коломийського району Івано-Франківської області.

Суд заслухавши позивача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити та витребувати з Коломийського МБТІ належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться: в с. Ворона, вул. Морозова, 8, Коломийського району Івано-Франківської області.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Коломийське МБТІ надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться за адресою : с. Ворона, вул. Морозова, 8, Коломийського району Івано-Франківської області, в тому числі інформацію, за ким зареєстрований даний будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Єдиний унікальний номер 226/3574/15-ц Номер провадження 22-ц/775/642/2016
Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Біляєвої О.М.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобов'язання взяти на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду від 27 січня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобов'язання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство «Компанія Вода Донбасу» взяти на облік прилад обліку холодної води споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн..

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 165/2783/15-ц
Провадження № 2/165/76/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 379, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вулиця Некрасова, будинок №27, місто Нововолинськ, Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1398/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/154/16-ц
Провадження № 2/655/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 188 515,84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 188 515,84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1304/16 у справі № 751/8746/16-ц

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1695/16-ц
Провадження № 2/626/707/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 355/1141/16-ц
Провадження № 2/355/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1141/16-ц, №пр.2/355/584/16 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Морозівської сільської ради №54-04-07 «Про розгляд заяви ОСОБА_1І.» та визнання недійсним та розірвання короткострокового (тимчасового) договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1141/16-ц, №пр.2/355/584/16 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Морозівської сільської ради №54-04-07 «Про розгляд заяви ОСОБА_1І.» та визнання недійсним та розірвання короткострокового (тимчасового) договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2