overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/3618/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розгляну цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні встановлено, що 3 травня 2007 року Козятинським міськрайонним судом прийняте рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідачі наполягають на закритті провадження у справі. Позивач заперечує, вважає раніше прийняте рішення не справедливим.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку №25а по вул ОСОБА_4 в м. Козятині. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі поступово руйнують будинок, порушують правила санітарного утримання будинку.

03.05.2007 року Козятинський міськрайонний суд прийняв рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення. Підставами звернення до суду позивач вважав, що відповідачі по справі руйнують будинок, порушують правила проживання.

Таким чином Козятинським міськрайонним судом 03.05.2007 року уже приймалось рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч 1 п 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

суддя секретар

28.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7675/16 Справа № 202/3126/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з виділеними матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2016 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з направлених судом виділених матеріалів, в них відсутній оригінал оскарженої ухвали.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в місячний термін.

Суддя О.В.Свистунова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
29 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 7 794 (сім тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 26 коп., а також стягнути 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/4389/16-ц
Провадження № 2/415/1970/16
УХВАЛА

30.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.09.2016 року о 08 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа №162/797/16-ц
Номер провадження 2-о/162/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -

Люб"язівської сільської ради Любешівського району Шубича Б.С.,

представника заінтересованої особи -

УПФ України в Любешівського району Комарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересовані особи: Люб"язівська сільська рада Любешівського району, управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересовані особи: Люб"язівська сільська рада Любешівського району, управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Люб"язь Любешівського району Волинської області в період: з 25.12.1987 року по 07.01.1988 року, з 11.07.1988 року по 01.09.1988 року, з 26.12.1988 року по 08.01.1989 року, з 26.06.1989 року по 01.09.1989 року, з 25.12.1989 року по 07.01.1990 року, з 17.04.1990 року по 26.05.1990 року, з 24.07.1990 року по 01.09.1990 року, з 25.12.1990 року по 07.01.1991 року, з 01.07.1991 року по 26.10.1991 року, з 25.12.1991 року по 07.01.1992 року, з 15.01.1992 року по 15.02.1992 року та з 23.02.1992 року по 25.03.1992 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/2522/16-ц
Провадження № 2-о/554/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ДП «Привітне» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 05.04.2016 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ДП «Привітне» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 317/3429/16-ц
№/п 2/317/1260/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.10.2016 р. на «14» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 185/7133/16-ц
Провадження № 2/185/3847/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1955/16-ц
Номер провадження 2/213/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 491/834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 13 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2412/16-ц
Провадження № 2/307/1350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участі: позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тересвянської селищної ради, актовий запис № 57 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 487/631/16-ц
Провадження № 2/487/885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Адміністрація Заводського району м. Миколаєва, Виконавчий комітет Миколаївської міської радипро визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач подав зустрічний позов заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Адміністрація Заводського району м. Миколаєва, Виконавчий комітет Миколаївської міської радипро визнання приватизації квартири недійсною.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана норма закону, а саме, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, встановлює право позивача на подачу такої заяви та обов'язок суду щодо постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, та роз'яснення у разі подачі такої заяви наслідки залишення позову без розгляду.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач, а в даному випадку, повноважний представник позивача, звернувся з таким клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Адміністрація Заводського району м. Миколаєва, Виконавчий комітет Миколаївської міської радипро визнання приватизації квартири недійсною по даній цивільній справі - залишити без розгляду за заявою повноважного представника.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін