overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7641/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», про стягнення грошових коштів.

Призначити на 16.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2421/16-ц
Провадження № 2/661/1128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/638/4585/16
УХВАЛА

18.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20.07.2002 р. в Комінтернівському районному РАЦСі м. Харкова; визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зі скасуванням її реєстрації за вказаною адресою.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід роз'єднати свої вимоги, оскільки в одній заяві об'єднані дві самостійні вимоги про розірвання шлюбу і визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні, розгляд яких регулюється різними галузями цивільного права, що унеможливлює їх спільний розгляд. Тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Окрім того кожна з позовних вимог повинна бути оплачена судовим збором окремо від іншої.

Крім того, позивачем при зверненні до суду до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, необхідно залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/1737/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1737/16-ц

Провадження: № 2-во/554/146/2016

28 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про виправлення описки,- -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві звернулося до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення державних коштів.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2016 року позовну заяву задоволено.

11.11.2016 року представник позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній рішенні суду, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішенні зазначено: «управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві», а правильно «управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради». Також не вказано окремий розрахунковий рахунок для стягнення судових витрат «0175 ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, МФО 831019, , ГУДКСУ у Полтавській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2016 року по справі № 554/1737/16-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві та вважати вірним написання у резолютивнній частині рішенні «управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради» та розрахунковий рахунок «0175 ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, МФО 831019, , ГУДКСУ у Полтавській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 301/1638/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1071169 грн.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову у виді заборони відчуження та накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України 19.08.2016 року дану справу було передано на розгляд судді Беламут П.М.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 22.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки і надано строк для їх усунення.

Ухвалою судді Іршавського райсуду від 22.08.2016 року заяву про забезпечення позову також залишено без руху, оскільки до заяви не приєднано документа про сплату судового збору у порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», і надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала вручена ОСОБА_1 27.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.09.2016 року у звязку із звільненням з посади судді Беламута П.М. на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VIII, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Станом на 15.09.2016 року недоліки заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження № 2/219/5456/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5456/2016,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут - Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 06 січня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Ставищенського району Київської області - про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Ставищенського району Київської області - про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 видане 05.03.1996 р. виконавчим комітетом Іванівської сільської ради народних депутатів згідно рішення від 26.10.1995, № 36, зареєстроване в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 2 за реєстром №297 від 05.03.1996..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Провадження № 2-о/234/1202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.30 хв. 20 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1093/16-ц
Провадження № 2-н/321/91/2016
У х в а л а

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

01.09.2016

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, з Михайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області надійшла копія актового запису про смерть № 04 від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у відкритті провадження за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'фрідом Фарм Інтернешнл' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'фрідом Фарм Інтернешнл' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року о 11-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9631/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського ТОВ «ТІР-СЕРВІС», третя особа Територіальна інспекція Держпраці в Тернопільській області, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги та остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 до Тернопільського ТОВ «ТІР-СЕРВІС», третя особа Територіальна інспекція Держпраці в Тернопільській області, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі з 01 серпня 2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2016 року, виплату вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку та остаточного розрахунку.

05 вересня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського ТОВ «ТІР-СЕРВІС», третя особа Територіальна інспекція Держпраці в Тернопільській області, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги та остаточного розрахунку не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського ТОВ «ТІР-СЕРВІС», третя особа Територіальна інспекція Держпраці в Тернопільській області, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги та остаточного розрахунку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7178/16 Справа № 203/3852/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО" - Лушнікової Анастасії Сергіївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поступки права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Кочкової Н.О., відповідно до розпорядження №1983 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/3852/16-ц (провадження №22-ц/774/7178/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО" - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поступки права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/161/5390/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Провести судове засідання 01 лютого 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.