overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1055/16-ц
№2/687/478/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" вересня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою вказаною в позовній заяві. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 466/8155/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про визнання сина ОСОБА_3 недієздатним.

У заяві вказує про те, що син ОСОБА_3, 18.09.1998р.н., відповідно до висновку психіатричної МСЕК №1 від 01.09.2016р. є інвалідом 1-ї групи А з дитинства внаслідок психічного розладу, потребує стороннього догляду, не розмовляє, не навчається. Він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,237,238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

В порядку підготовки справи до розгляду заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану сина ОСОБА_3, його здатності розуміти значення свої дій та керувати ними.

Вважаю, що в порядку підготовки справи до розгляду слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122,145,236,239 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В порядку підготовки справи для розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 18.09.1998р.н., психічним розладом? Якщо так, то яким ?

2. Чи наявний у ОСОБА_3 психічний розлад впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує він опіки ?

4. Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоровя приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4992/16-ц
Провадження № 2/727/1498/16
13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Трач В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бізнес Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Згідно графіку погашення заборгованості за Договором, що міститься в Додатку № 1, а також Додатку №3 відповідач, починаючи з 15.07.2010 р. і до 15.09.2023 р. зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 222,33 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 100 грн. до погашення наданої позики.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно графіку погашення заборгованості за Договором, що міститься в Додатку № 1, а також Додатку №3 відповідач, починаючи з 15.07.2010 р. і до 15.09.2023 р. зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 222,33 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 100 грн. до погашення наданої позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бізнес Груп» судові витрати по справі в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
пр. № 2/759/4967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 316/1359/16-ц
Провадження № 2/316/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користування правом власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користування правом власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 21.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Копія АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/813/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1942/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення неустойки в зв'язку з ненаданням товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків товару понад установлений строк,

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду/підпис/С.А. Карпусь

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 555/2073/16-ц
Номер провадження 2-с/555/8/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою КП «Березнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Березнівський районним судом Рівненської області 31.10.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року за заявою КП «Березнекомуненергія», Березнівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ №555/2073/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Березнекомуненергія» заборгованості за наданні послуги.

Заявник звернувся до Березнівського районного суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою КП «Березнекомуненергія», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог.

Вказує, що щомісячних розрахунків про оплату з централізованого опалення не отримував, а тому судовий наказ Березнівського районного суду від 31 жовтня 2016 року підлягає скасуванн. Переконаний, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги не є безспірною сумою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1. подала до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Передставник стягувача КП «Березнекомуненергія», подав до суду заяву, про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №555/2073/16-ц від 31.10.2016 року виданий за заявою КП «Березнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Березнівський районним судом Рівненської області 31.10.2016 року - скасувати.

Розяснити представнику КП «Березнекомуненергія» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/1183/16-ц
Номер провадження № 2/708/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чигиринського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлого 20 лютого 2003 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чигиринського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 588/1137/16-ц
провадження № 2-о/588/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.04.1980 був прийнятий на посаду агронома в місцеве сільськогосподарське підприємство, де і працює по теперішній час. На даний час заявник має право на призначення пенсі за віком та з цим питанням звернувся до УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області надавши необхідні документи, в тому числі й архівну довідку про стаж роботи та заробітну плату. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ, зазначила, що в архівній довідці не повністю записано його імя та по батькові. На даний час внести виправлення в архівні довідки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що архівна довідка № 442 від 19 серпня 2016 року видана комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" про нарахування заробітної плати за 1981-1985 на підставі відомостей нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу імені ОСОБА_2, де допущені помилки в написані його імя та по батькові належать "Супрун Василю Стефановичу"

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 29 286,34 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 310/6341/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2183/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1660/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши цивільну справу за позоом позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Української міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення опіки,-

за апеляційними скаргами Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області та виконавчого комітету Української міської ради Донецької області на рішення Селидівського міського суду від 29 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 02-20/4 вих 209/1 від 25.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з виконавчого комітету Української міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

06 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області постановлена ухвала про призначення справи до розгляду у судове засідання. Справу призначено до розгляду на 13 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

12 вересня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення справи.

07 вересня 2016 року надійшло клопотання від виконавчого комітету Української міської ради Донецької області про перенесення справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання виконавчого комітету Української міської ради Донецької області про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 20 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: