overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2014 року, оскільки під час вчинення заповіту ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій.

22.02.2016 року позивачем було подано клопотання про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи проведення якої просить доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради (м. Житомир) (а.с. 49-50).

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 в період укладення і посвідчення заповіту потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4

Згідно листа Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 медична документація щодо ОСОБА_4 знаходиться в лікарні.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту судово-психіатричну експертизу (посмертну) на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м. Житомир, площа Привокзальна, 6/126, кв. 171 під час укладення та посвідчення заповіту між ним та ОСОБА_2 06.02.2014 року?

2. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом під час посвідчення заповіту 06.02.2014 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 226/290/16-ц
Справа № 226/290/16-ц
Провадження № 2/226/248/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, викупну суму за договором страхування життя від 31 березня 2008 року у розмірі 54860 грн 89 коп. та судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп., а всього 55412 (пятдесят пять тисяч чотириста дванадцять) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 592/3190/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1600/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа начальник виробничого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3,

про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» жовтня 2016 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» за всіма адресами;

третю особу начальника виробничого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 (а.с. 115).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/290/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1353/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Голопристанського районногосуду Херсонської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Голопристанського районногосуду Херсонської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1353/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу № 156/42/14-ц (2/156/1/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4806/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/1211/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від

07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 07.09.2016р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

На це рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.

Як вбачається з тексту повного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07.09.2016р. та цього рішення, що ухвалене в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України вони містять різні номери єдиного унікального номеру справи.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1070/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнта І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313, 317, 319 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду від 17 грудня 2015 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом другим, який викласти в наступній редакції.

Попередити ОСОБА_3 про наступне виселення з АДРЕСА_1 через систематичні порушення правил співжиття.

Виключити з сімнадцятого абзацу мотивувальної частини рішення Полонського районного суду від 17 грудня 2015 року посилання на те, що «ОСОБА_3 приймав участь своєю працею та коштами в утриманні будинку, його ремонту, спорудженні господарських будівель, тощо.»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
22-ц/775/703/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лопатіної М.Ю.

суддів: Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.,

при секретарі: Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/473/16-ц
Провадження №2/494/275/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 530 гривень 53 коп., за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1 378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 297,02 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною в судовому наказі адресою, а саме: АДРЕСА_1, він не проживає з березня 2011 року, оскільки продав квартиру ОСОБА_2. Між тим, до теперішнього часу нова власниця квартири не переоформила особовий рахунок на себе та в ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» він досі рахується як власник. При проведенні процедури купівлі-продажу квартири, ним робилась звірка з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо наявності заборгованості за надані послуги, оскільки без цього було б неможливо здійснити продаж квартири. Довідку про відсутність заборгованості він передав новим власникам квартири, однак на теперішній час, при зверненні з вимогою надати йому цю довідку для предявлення в суді, нові власники не реагують та довідку не надають.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2820/14-ц (провадження № 2-н/264/369/2014) від 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3065/16-ц
Провадження № 2-о/369/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання учасником бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання учасником бойових дій.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання учасником бойових дій.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 562/81/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до СК»Аско- Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП суд ,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення,яким стягнути кошти з СК» АСКО-Медсервіс» в сумі 50000грн.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.01.2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Позивачка належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуті , тобто не сплачено судовий збір, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вищевикладенні обставини дають підставу для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву заяви ОСОБА_1 до СК»Аско- Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя