Справа №705/2943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу посилаючись на те, що на примусовому виконанні в ОСОБА_1 відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції з 18.01.2012 року перебувало виконавче провадження № 30715401 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2528-2009 від 09.12.2009 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС « Злагода» боргу в сумі 129484,63 грн. солідарно. Боржник рішення суду самостійно не виконав , тому з метою фактичного та повного виконання рішення суду в процесі примусового виконання державним виконавцем було вжито всіх необхідних і передбачених Законом України « Про виконавче провадження» заходів, а саме здійснення документальної та фактичної перевірки майнового стану боржника, виклики, тощо. Згідно матеріалів виконавчого провадження та згідно отриманої інформації було встановлено, що у боржника на праві особистої власності відсутнє майно, на яке можливо стягнення в рахунок погашення боргу. Тому, 25.06. 2013 року державним виконавцем у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження» було прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу, про що винесено процесуальний документ, виконавчий документ направлено на поштову адресу стягувача. 04.04. 2016 року на адресу ОСОБА_1 міського відділу ДВС надійшла заява стягувача КС «Злагода» за № 28 від 04.04. 2016 року про не отримання ними виконавчого документа, що фактично позбавляє їх права повторного пред?явлення виконавчого документу до примусового виконання до органу ДВС за місцем проживання боржника та стягнення боргу. Просить видати дублікат виконавчого листа відносно особи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.14 по цивільній справі № 2-2528-2009 року від 09.12.2009 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 міського відділу ДВС доводи заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала та уточнила, що просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-2943-2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 129484,63 грн.

У судовому засіданні представник КС « Злагода» заяву ОСОБА_1 міського відділу ДВС підтримала та просила задоволити.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 заперечував проти задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа, надавши відповідні пояснення суду.

У судове засідання боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені, не зявились, про причини неявки, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

29 грудня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області (суддя Очеретяний В.А. ) було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки « Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу . Згідно вказаного рішення суду , стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 128083 гривні 79 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір ( державне мито) в сумі 1280 гривень 84 копійки, а всього 129484 гривні 63 копійки - солідарно. ( а.с.- 34-35 ). Виконавчий лист у цивільній справі за № 2-2942-2009 було видано 19 лютого 2010 року. 12 березня 2010 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2942, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» 129484,63 грн., солідарно; 27 червня 2011 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ № 2-2942, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» 129484,63 грн., повернути стягувачу (при цьому дана постанова не підписана державним виконавцем, як і попередня) (а.с. - 115). 04 січня 2012 року КС «Злагода» звернулась до ДВС з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-2942 від 09.12.2009р., виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 129484,63 на користь КС «Злагода»; при цьому додатком зазначено виконавчий лист за № 2-2942 від 09.12.2009 року (а.с.117). Тобто факт отримання ДВС виконавчого листа № 2-2942 від 09.12.2009р., виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 129484,63 на користь КС «Злагода» підтверджений як документально так і в судовому засіданні сторони проти даної обставини не заперечували. Постановою державного виконавця від 18 січня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2528, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» 129484,63 грн., солідарно, при цьому номер виконавчого листа вказаний 2-2528, замість 2-2942. При цьому, будь-які офіційні документи, щодо виправлення допущеної ДВС помилки в номері виконавчого листа не виносились. 25 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно якої виконавчий лист № 2-2528 виданий 09.12.2009 Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» 129484,63 грн., солідарно, повернуто стягувачу. Дана постанова містить підпис державного виконавця. В судовому засіданні представник ДВС вказала в своїх поясненнях, що дана постанова не була затверджена начальником ДВС, супровідний лист також не підписувався і не реєструвався. Тобто, як слідує з пояснень представника ДВС даних суду в судовому засіданні виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» коштів в сумі 129484,63 грн., солідарно, не повертався стягувачу, а отже перебуває в провадженні ДВС.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За видачу судами документів, а саме за видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до статті 5 даного Закону, наявний перелік тих, хто звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. ДВС до даного переліку не входить.

У поданій на адресу суду заяві про видачу дублікату виконавчого листа відсутні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа ( згідно пояснень представника ДВС виконавчий лист не повертався стягувачу і його було втрачено ДВС, однак, за яких підстав, коли і які заходи щодо цього вживались керівництвом ДВС, суду жодного документу на підтвердження надано не було) .

Отже, заява ОСОБА_1 міського відділу ДВС УМУЮ фактично ґрунтується на припущеннях та доказами не підтверджена.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5