overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/999/16-ц
Номер провадження 2-о/559/68/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

22 червня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

15 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/999/16-ц та направлено висновок судово-психіатричного експерта № 200/16 від 02.08.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2067/16-ц Провадження № 2/450/1456/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

27.09.2016 року позивач подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

27.09.2016 року відповідачі подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 17 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/7102/16-ц
Провадження № 2/554/3035/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
1Справа № 335/9875/16-ц 2/335/2059/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Акцент-Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 31.10.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 362/3605/16-ц
Провадження № 2/362/2196/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 317/3786/16-ц
№/п 2-сз/317/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Григорівської с/ради Запорізького району Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.09.2016 позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві, у звязку з тим, що даний спір не підвідомчий Запорізькому районному суду Запорізької області.

27.09.2016 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачена позивачем ОСОБА_1 24.05.2016 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна грн.) 20 коп. за платіжним дорученням № 383 від 24.05.2016 року на р/р: 0122, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
справа 278/1856/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Богунської районної ради м. Житомира,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати недієздатним свого дядька ОСОБА_2, оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 4 серпня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Богунської районної ради м. Житомира вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 402/843/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"31" серпня 2016 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ульяновської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання про визнання недієздатною ОСОБА_2.

30.08.2016 року представник заявниці адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ульяновської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря- Голайдо Т.О.

позивача- Щербака Ю.П.

представника відповідача- Наконечного О.С.

представника третьої особи- Космовської Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Затишне», ОСОБА_2, за участі третьої особи- ЛМКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів- ЛКП «Затишне», ОСОБА_2, за участі третіх осіб- ЛМПК «Львівводоканал», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 забрати з кухні двох-спальний диван, а на звільнену площу кухні негайно повернути кухонні меблі, польську газову плитку і новий імпортний двох-камерний холодильник.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити знищену стінну шафу на кухні до первинного стану з деревяними полицями і дверима на всю стіну висотою 3,5 м.

Зобовязати ОСОБА_2 негайно повернути позивачу 2-х метрову чавунну ванну і відновити її нормальне функціонування з високим душовим приладом, умивальником.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 248,60 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Провадження №2/235/1300/16
Справа №235/2608/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Дружківський дитячий будинок-інтернат про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,155, 157,164, 166 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Дружківський дитячий будинок-інтернат про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь установи, в якій буде знаходитись дитина, на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 14.04.2016 року до досягнення дитини повноліття.

Передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/461/231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шевченко М.І.,

представника відповідача Швець Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни про скасування наказу про відсторонення від роботи, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни про скасування наказу про відсторонення від роботи, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 459/1840/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що Червоноградським міським судом розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним злочином їй заподіяно шкоду на суму 280 000 тис. грн., яка складається з вартості викраденого майна в сумі 180 000 тис. грн. та 100 000 тис. грн. моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення йому адвоката для надання правової допомоги.

Позивачка в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідач є засудженим і на даний час відбуває покарання в Личаківській виправній колонії №30 і відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення адвоката, суд прийшов до висновку, що відповідач позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення відповідачу права на захист під час судового розгляду позову, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити відповідачу ОСОБА_2, адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити відповідачу (засудженому) ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Червоноградського міського суду Львівської області (вул. Св. Володимира, 15, м. Червоноград, Львівська область) 21 жовтня 2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №220/1827/16-ц
Провадження № 2-о/220/398/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про заміну опікуна,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про заміну опікуна.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки заявником в заяві не викладено змісту вимог та не викладені обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про заміну опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина