overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/359/2088/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, пров. Горького 10-А, загальною площею 155,8 кв.м, житловою площею 86 кв.м;

- та на ? частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий №:01:035:0410 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків:

які зареєстровані за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності.

Стягнути ОСОБА_2В.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1626,11 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/909/16-ц
Провадження № 2/0158/345/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 05 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1557/16-ц

2/330/597/2016

20.09.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну праву за позовом

ТОВ «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/597/2016 за позовом ТОВ «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 276/1167/14-ц
Провадження по справі № 2/276/240/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Новоборівська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Після надходження справи до суду канцелярією було здіснено автоматичний розподіл справи, яким дану справу розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Новоборівська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення батьківства,прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11.05.2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 495/2092/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2016р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №463/1538/16-ц
Провадження №2-н/463/101/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 4935,86 грн., інфляційних витрат в розмірі 177,19 грн., 3% річних в розмірі 32,60 грн., а всього в розмірі 5145,65 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
Провадження 2/127/5156/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6571/13-ц
Провадження № 8/520/11/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року по цивільній справі №520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року по цивільній справі №520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 364-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року по цивільній справі №520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору, у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 23 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачеві та третій особі по справі копію заяви, запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 577/3851/16-ц
Провадження № 2-о/577/274/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Предстанвик ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, в матеріалах справи відсутні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, в кількості осіб які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину викладених вимог, чого заявник не зробив.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли при її подачі не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У 10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 24.03.2016 року, про що свідчить підпис про отримання ухвали.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча заявниця мала достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Заявницею не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 10.03.2016 року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним заяву повернути заявниці.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати вважати не поданою та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

21 березня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області вищевказану справу передано до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Керуючись ст. 122, 127, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 45 хв. 19 травня 2016 року.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
Справа № 466/3288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

15 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 р. на 10год.20 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 30.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/1269/16-ц
Провадження № 2/484/1400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/23050/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12113/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.