НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/746/16
№ 2/183/1115/16
20 вересня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Юр'євої Т.І.,
секретаря Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор Новомосковської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор Новомосковської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, - відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року справа повернута до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, в звязку з тим, що суд першої інстанції зазначив у ступній та резолютивній частинах оскаржуємого рішення не всі позовні вимоги, які заявлені та розглянути судом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, позивач просив визнати недійсним договір дарування від 10.04.2015 року, реєстраційний №351 на користь ОСОБА_7 1/2 частину домоволодіння №32, розташованого по вул. Осипенко у м. Новомосковську Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Застосувати наслідки недійсного правочину: зобовязати Державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську. Зобовязати державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську. Витребувати у ОСОБА_4 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську. Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську.

З мотивувальної частині рішення вбачається, що суд розглянув всі питання, які поставлені позивачем у позовній заяві. У резолютивній частині рішення суд вирішив, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор Новомосковської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, - відмовити.

У мотивувальної частині рішення суд, проаналізувавши надані сторонами докази з посиланням на аналіз нормативно правової бази даного спору вирішив, що підстав для визнання недійсним договір дарування від 10.04.2015 року, реєстраційний №351 на користь ОСОБА_7 1/2 частину домоволодіння №32, розташованого по вул. Осипенко у м. Новомосковську Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 не має. А інші позовні вимоги є похідними від від вирішення недійсності договір дарування від 10.04.2015 року № 351, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає можливим вточнити резолютивну частину рішення такими уточненнями:

У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договір дарування від 10.04.2015 року, реєстраційний №351, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 на 1/2 частину домоволодіння №32, розташованого по вул. Осипенко у м. Новомосковську Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відмовити.

У позові ОСОБА_1 щодо застосування наслідки недійсного правочину, а саме: зобовязати Державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську і зобовязати Державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську, відмовити.

У позові ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_4 ? частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську відмовити.

У позові про визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючі вищевказане, суд вважає можливим постановити додаткове рішення, яким зазначити, що резолютивну частину рішення суду від 27 червня 2016 року слід вточнити та зазначити в наступній редакції:

У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договір дарування від 10.04.2015 року, реєстраційний №351, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 на 1/2 частину домоволодіння №32, розташованого по вул. Осипенко у м. Новомосковську Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відмовити.

У позові ОСОБА_1 щодо застосування наслідки недійсного правочину, а саме: зобовязати Державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську і зобовязати Державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську, відмовити.

У позові ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_4 ? частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську відмовити.

У позові ОСОБА_1 про визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Резолютивну частину рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року слід зазначити в наступній редакції:

У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договір дарування від 10.04.2015 року, реєстраційний №351, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння №32, розташованого по вул. Осипенко у м. Новомосковську Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, - відмовити.

У позові ОСОБА_1 щодо застосування наслідки недійсного правочину, а саме: зобовязати Державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську і зобовязати Державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську, - відмовити.

У позові ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_4 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську, на земельній ділянці площею 0,10 га комунальної власності, кадастровий номер :03:005:0242, відмовити.

У позові ОСОБА_1 про визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську на земельній ділянці площею 0,10 га комунальної власності, кадастровий номер :03:005:0242, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва