У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2008 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» (далі - ТОВ «Артемівські зорі») укладено генеральну кредитну угоду, в межах якої товариство отримало кредитні кошти: у розмірі 129 270,00 доларів США із відсотковою ставкою в розмірі 14,5 % річних на строк до 31 грудня 2012 року; у розмірі 32 230,00 доларів США із відсотковою ставкою в розмірі 14,5 % річних строком до 08 квітня 2013 року; у розмірі 206 832,00 грн із відсотковою ставкою в розмірі 24 % річних на строк до 31 січня 2011 року; у розмірі 373 900,00 грн із відсотковою ставкою в розмірі 27 % річних на строк до 30 листопада 2010 року. На забезпечення виконання умов зазначеної угоди банк 08 квітня 2008 року та 07 травня 2009 року уклав із ОСОБА_2 договір поруки.

У результаті неналежного виконання умов указаних вище договорів виникла заборгованість, яку боржник та його поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача як поручителя кредитну заборгованість на загальну суму 141 656,11 доларів США, та на загальну суму 419 537,89 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року в розмірі 114 282,38 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 05 жовтня 2012 року еквівалентно 913 459,06 грн; заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року у розмірі 27 373,73 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 05 жовтня 2012 року еквівалентно 218 798,22 грн; заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2009 року у розмірі 351 376 грн; заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2009 року у розмірі 68 161,89 грн Розподілено судові витрати.

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» (далі - ТОВ «Спецагродар») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 30 грудня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило своє право вимоги за вказаними вище кредитними договорами та договором поруки на користь ПАТ «Комерційний Банк «Союз», яке відступило це право ТОВ «Арма Факторинг». Того ж дня останнє відступило право вимоги за вказаними договорами заявнику. Враховуючи викладене, заявник просив змінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчими листами, виданими 11 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харков, на ТОВ «Спецагродар».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року,заяву ТОВ «Спецагродар» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» за виконавчими листами, виданими 11 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у справі № 2012/9657/2012, його правонаступником − ТОВ «Спецагродар».

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та винести нову ухвалу про відмову у задоволення заяви, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Спецагродар» про заміну сторони виконавчого продження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виходив із того, що відступлення права вимоги за договором кредиту та договором поруки відбулось відповідно до чинного законодавства, а тому стягувач у виконавчому провадженні щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 підлягає заміні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова