overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа №205/9575/16-ц
2-о/205/224/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі на 30 січня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/7381/16-ц
Провадження № 2/185/3975/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нурлієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Нурлієвич звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Нурлієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/714/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Цюрупинська містка рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними сестрами, а ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_6.

Представник позивача надав в судовому засіданні заяву про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду так як з матеріалів спадкової справи №7/2016 заведеної 26.01.2016 р. приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що 16.05.2016 р. було видано свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 як двоюрідної сестри спадкодавця.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Цюрупинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
пр.№2н/521/519/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2213,54грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 524/6026/16-ц
Провадження № 2-н/524/1518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5354 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5354 грн. 01 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 581/672/16-ц
Провадження № 2/581/275/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

9 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

13 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач подала заяву про повернення їй позову, яку було подано до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №423/2918/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22.09.2016 р. о 11год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №451/969/16-ц
Провадження № 2/451/409/16
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними копії ухвали про відкриття провадження від 09.09.2016 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/969/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб відкласти на 13 жовтня 2016 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Ухвала

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, призначено до судового розгляду.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме замість «Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду» вказано «Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, нажитого під час шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності, призначити до судового розгляду».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року допущену в резолютивній частині описку, а саме замість «Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, нажитого під час шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності, призначити до судового розгляду» слід вважати «Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
20.09.2016 Справа № 380/1246/16-ц
Провадження по справі № 2/380/467/16
Ухвала

про відкриття провадження

20.09.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 130/1775/16-ц Провадження № 22-ц/772/2970/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 57Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 08.08.2016 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 08.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/ з оригіналом вірно:
Справа № 373/1131/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14 липня 2016 року звернувся до суду із заявою і просить встановити факт, що померла 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 є його двоюрідною тіткою.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_2 також є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 і між нею та заявником існує спір щодо спадкового майна.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та зазначила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 є спір щодо поділу майна спадкодавця.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки доказів наявності спору між спадкоємцями не надано.

Заявник ОСОБА_1 також заперечив проти задоволення клопотання, однак пояснив, що згоди про поділ майна між ним та ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008, вбачається, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З врахуванням вищезазначеного, пояснень, які надали заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2, суд вважає, що між ними існує спір про право, а тому заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та іншим заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах ( в порядку позовного провадження).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 498/934/16-ц н/п2/517/360/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів: Великомихайлівської селищної ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про порушення прав землекористувачів, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року з Великомихайлівського районного суду Одеської області на підставі ст.116 ЦПК України до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів: Великомихайлівської селищної ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про порушення прав землекористувачів, яка була мені передана на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів: Великомихайлівської селищної ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про порушення прав землекористувачів та призначити до попереднього розгляду на 10.30 годину 04 січня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам та повідомити їх про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/5140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«15» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення (пять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 16.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Нестеренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 407 від 17.06.2005 року - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко