overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/111/2016
№ 331/5806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_4 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди № 1010/17-41/411 від 27.07.2007 р. недійсною, третя особа : ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, представника третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 6, 192, 204, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 524, ст.ст. 526, 627, 629, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 49 Закону України « Про банки і банківську діяльність», ч.1, 5 ст. 5, ч.2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_4 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди № 1010/17-41/411 від 27.07.2007 р. недійсною, третя особа : ОСОБА_5, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не приймала участь в судовому засіданні у той самий строк та порядок - з дня отримання повного рішення суду.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.09.2016
Справа № 0417/6644/2012
Провадження № 2-зз/202/60/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

31 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/0417/4477/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2/0417/4477/2012.

У серпні 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що ухвалою Індустріального районного суду від 19 квітня 2012 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду від 19 квітня 2012 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/0417/4477/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Відмінити арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Провадження №2/760/5949/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

24 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана представником позивача особисто 07.11.2016.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/10668/16-ц

Провадження № 2/554/4075/2016

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 10 хв. 19.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Номер рядка звіту 18 Справа № 287/422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та скасування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним та скасування коштів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", про визнання договору фінансового лізингу недійсним та скасування коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1154/16-ц
Провадження № 2/368/613/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасові неодноразові поїздки (тимчасові виїзди) дитини за кордон за межі України без дозволу батька ОСОБА_3 з 20.09.2016 року по 24 жовтня 2017 року у супроводі матері ОСОБА_1.

Надати дозвіл ОСОБА_1 дозвіл на отримання відповідних віз та дозволів в консульських та інших дипломатичних установах на перетин кордону України для неповнолітньої ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_1 до досягнення донькою 16 років (до 24 жовтня 2017 року).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1102,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/1921/2012Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/806/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

01 липня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І. розглянувши заявлену в апеляційній скарзі вимогу ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року з вимогою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Посилається на те, що отримала копію оскаржуваного рішення листом лише 28.04.2016 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.1 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
Справа № 659/677/16-ц
Номер провадження 2-о/659/31/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи № 659/677/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 народилася 27 серпня 1998 року, має тяжку хворобу, відповідно до акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААА № 287329 Херсонського обласного психіатричного МСЕК дитина визнана інвалідом першої групи підгрупи «А» безстроково з 21 вересня 2016 року з діагнозом F 72,0. Дитина не може самостійно пересуватися, приймати рішення, порушені функції мовлення та навики самообслуговування, дочка потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, а також постійної опіки.

У судовому засіданні 10 листопада 2016 року призначено судово - психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали судово - психіатричної експертизи № 531 від 15 листопада 2016 року. Це дає можливість суду провести судове засідання та розглянути заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по судовій справі Призначити у судовій справі №659/667/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Цивільну справу № 659/677/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині.

В судове засіданні викликати сторони,, повідомити народних засідателів, прокурора.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 524/6021/16-ц
Провадження № 2-н/524/1514/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7026 грн. 05 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 190/1653/16-ц
Провадження №2/190/629/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження №12 від 19.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Резніченко М.С. із займаної посади здійснено повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Легкошерст Ю.В.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» доКіцели ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на - 10 год. 00 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитисторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/161/5535/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 06 лютого 2017 року року о 10.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 652/60/16-ц

Ім»ям України

13 вересня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2,

Встановив:

12.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить зупинити виконання рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 02.02.16р. до завершення розгляду у ОСОБА_3 районному суді справи за його позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Подана заява містить лише два речення без відповідних обґрунтувань і посилань на норми Закону, які передбачають вчинення вказаної дії.

В тому випадку, якщо заява подана як забезпечення позову, вона повинна відповідати вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1). Причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2). Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3). Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Слід врахувати чи передбачено законом як належний та допустимий даний вид забезпечення. Крім того, заява про забезпечення позову оплачується судовим збором 275,60грн., що також заявником не зроблено.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона згідно ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 546/862/16-ц
Провадження № 2/546/397/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Позивачем при подачі даного позову не сплачений судовий збір. Підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 ЗУ " Про судовий збір" відсутні, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, а не позивачі у справах про стягнення пені за несплату аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року по справі № 546/816/15-ц на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача вже було стягнуто аліменти та відповідно при подачі вказаного позову до неї була застосована пільга у вигляді звільнення від сплати судового збору. На даний час позивач звернулась до суду з позовними вимогами майнового характеру про стягнення пені по аліментам та має сплатити судовий збір відповідно до встановлених законом ставок у розмірі 551,20 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: