overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14962/16-ц

Провадження № 2/638/4931/16

23.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 р. 15- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3853/16-ц
Провадження № 2/661/1627/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3, померлого 23 червня 2015 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошових коштів які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_3 відкритого в АТ «Ощадбанк» в розмірі 5724,50 грн.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в позовній заяві зазначено, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті ОСОБА_3, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спірне майно, при цьому до позову не додано підтверджуючого документу на не можливість отримання такого свідоцтва, та вирішення спору позасудовому порядку; а також документів на підтвердження родинного звязку між позивачем та померлим ОСОБА_3, бо підстави неможливості надання позивачем таких документів в позовній заяві не зазначенні;

- до позовної заяви на підтвердження ціни позву додано висновок про вартість спірного обєкту нерухомості станом на 19 жовтня 2015 року, в той час як відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, яка повинна відповідати дійсної його вартості на момент предявлення позову, при цьому виправлення в зазначеному документі суд до уваги не приймає;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/7588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року про відхилення заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна»- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року про відхилення заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5960/16 Справа № 412/5787/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 22.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 214/6643/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 17.11.2016 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 19.03.2014 року станом на 02.11.2016 року в розмірі 20 221,44 грн.; стягнути судові витрати.

23.12.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, згідно яких він зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул. Водопянова 5/268, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання або перебування якого не відоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, останнє відоме зареєстроване його місце перебування знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
№ 274/5417/16-ц провадженння № 2/0274/2087/16
У Х В А Л А
29.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 29.12.2016 року, відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.02.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін, і їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 760/9948/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2010 року ПАТ КБ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2011 року позов ПАТ КБ «СЕБ Банк» задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року заяву ТОВ «Скай Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

24 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року заочне рішення від 04 травня 2011 року скасоване.

14 листопада 2016 року представник позивача подала через канцелярію суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача 29 листопада 2016 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/5473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа - Луцька районна державна адміністрація Волинської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа - Луцька районна державна адміністрація Волинської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дітьми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13 лютого 2017 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про витребування копії спадкової справи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування

У судовому засіданні позивачем порушено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 матеріали спадкової справи № 27/2016, до майна померлої 06 квітня 2012 року ОСОБА_6 та матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 08.11.2010 року, та ОСОБА_8, який помер 05.07.2010 року

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши позивача у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, витребувати копії вищевказаних спадкових справ.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 копії спадкових справи, що заведені після померлих ОСОБА_6, яка померла 06.04.2012 року, ОСОБА_7, яка померла 08.11.2010 року, ОСОБА_8, який помер 05.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Провадження №2-о/523/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Одеси про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Одеси про встановлення факту належності документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин на 17 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Одеси про встановлення факту належності документу.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 17 лютого 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2200/16-ц 22-ц/774/2203/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанової Л.В.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 29.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Мегаполіс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_7, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Мегаполіс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик