Справа №587/161/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1592/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Сумиводстрой» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2016 року ТОВ «СБК Сумиводстрой» звернулося до суду із зазначеним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначало, що 12 грудня 2014 року між товариством та ПрАТ «СК «Провідна» укладений договір добровільного комплексного автострахування автомобіля НОМЕР_1, 2014 року випуску. В забезпечення виконання зобовязань між ТОВ «СБК Сумиводстрой» та ОСОБА_3 15 грудня 2014 року укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність зі страховою компанією за порушення виконання зобовязання. Посилаючись на те, що 03 листопада 2015 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок, проте страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування у звязку з припиненням дії договору страхування, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 430048,39 грн. та судові витрати.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року позов ТОВ «СБК Сумиводстрой» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ТОВ «СБК Сумиводстрой» 430048,39 грн. страхового відшкодування та 6450,73 грн. судового збору. У задоволені позову до ОСОБА_3 було відмовлено за необґрунтованістю. ( а.с. 159-161)

Не погодившись з рішенням суду ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, неправильну оцінку доказам, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «СБК Сумиводстрой» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на те, що дію договору страхування транспортного засобу було припинено 13 вересня 2015 року за згодою сторін, після несплати страхувальником чергової частини платежу. Крім того, вказує, що суд, стягуючи кошти, не врахував того, що за договором розмір страхового відшкодування визначається з вирахуванням суми ПДВ.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку .

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_3 не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи рішення та частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Сумиводстрой» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та обґрунтованості цих вимог.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна , з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Сумиводстрой» звернулося до суду з позовом до юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , а також до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відповідно до договору добровільного комплексного автострахування від 12 грудня 2014 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спір щодо стягнення сум страхового відшкодування виник між юридичними особами з приводу виконання умов договору добровільного страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приймаючи до розгляду позовну заяву та частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «СКБ Сумиводстрой» щодо стягнення суми страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суд першої інстанції не звернув увагу також і на положення п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК, відповідно до яких господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки спір між юридичними особами виник з приводу виконання договору добровільного автострахування , то у відповідності до вимог закону такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1593цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних про стягнення сум страхового відшкодування за договором добровільного страхування від 12.12.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі у цій частині закриттю, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити ТОВ «СКБ Сумиводстрой», що розгляд його позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись статтями 205,303, 307 ч.1 п. 4 , 310,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»- задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Сумиводстрой» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення сум страхового відшкодування - скасувати, провадження у справі в цій частині- закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -