Справа № 236/601/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: серетаря ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕК", третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ "АТЕК", третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію призначено до попереднього судового засідання на 11 квітня 2016 року на 15:00 год.

В попередне судове засідання прибули представники сторін, не прибув представник тртьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні з"ясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому судом виконанні дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, в тому числі розглянуті питання щодо заявлених сторонами клопотань.

Так, представником позивача ОСОБА_2 в порядку ст. 136 ЦПК України подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, як осіб які мають відношення до ТОВ "АТЕК" (є учасниками, бухгалтером, тощо); слідчих Грибанову Ю.С. та Буряк К.З, в провадженні яких перебувають кримінальні провадження та які здійснювали допит свідка ОСОБА_7 (кримінальні провадження до суду не передавалися); працівників Слов"янської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (які проводили у 2014-2015 роках перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "АТЕК").

Представники відповідача проти виклику та допиту в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 не заперечували, щодо свідка ОСОБА_8 представник ОСОБА_3 повідомила, що вона померла у 2015 році. Щодо виклику інших осіб заперечували, оскільки вони не мають відношення до справи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про скасування рішення про ліквідацію ТОВ "АТЕК" від 01.10.2014 року, за таких обставин, суд вважає, що заява про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Щодо виклику та допиту слідчих Грибанової Ю.С. та Буряк К.З., в провадженні яких перебувають кримінальні провадження та які здійснювали допит свідка ОСОБА_7, та працівників Слов"янської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які проводили у 2014-2015 роках перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "АТЕК", суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в попередньому судовому засіданні докази по справі судом не досліджуються, допит осіб не здійснюється, тому зробити висновок про те чи можуть бути вказаним особам відомі обставини, що стосуються справи в попередньому судовому засіданні суд не має змоги, тому клопотання щодо виклику цих осіб суд вважає передчасним.

Представником позивача ОСОБА_2 в порядку ст. 137 ЦПК України подано письмове клопотання про витребування певних доказів (від 11.04.2016 року №3292/16).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши кожен пункт клопотання, вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти їх витребування, враховуючи предмет позову, прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково.

Підлягає задоволенню клопотання щодо витребування наступних доказів, які мають значення для вирішення справи:

- копії реєстраційної справи ТОВ "АТЕК" з реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області;

- копії актів перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ "АТЕК" , за період з 01.10.2014 року по теперішній час зі Слов"янської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області.

Клопотання щодо витребування даних щодо наявності (відсутності) майна та грошових коштів, що належать ТОВ «АТЕК» з банківських установ, з БТІ, з ДАІ, з Держгеокадастру, тощо задоволенню не підлягають, бо по-перше, представником позивача не долучені відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, по-друге, як зазначив сам представник, як у клопотанні, так і в судовому засіданні, вказані дані потрібні для підтвердження чи спростування факту безоплатного відчуження основних засобів виробництва ТОВ «АТЕК», що відношення до предмету спору не має.

Щодо витребування матеріалів цивільної справи №236/2339/15, з метою прослуховування запису судового засідання щодо пояснень ОСОБА_3, оскільки судом задоволено клопотання щодо допиту цієї особи в якості свідка, то вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи суд зазначає, що згідно ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як зазначив сам представник позивача в судовому засіданні у нього в теперішній час відсутній об'єкт, який має бути досліджений, а саме оригінал рішення учасників загальних зборів ТОВ «АТЕК» від 01.10.2014 року про ліквідацію товариства. Крім того, судом задоволено його клопотання щодо допиту в якості свідків осіб, які зазначені в даному рішенні, допит яких ще не проведено. За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, як таке, що заявлене передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126,127,130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ "АТЕК", третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію, призначити до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 10 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо витребування доказів задовольнити частково:

- витребувати копію реєстраційної справи ТОВ "АТЕК" з реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області;

- витребувати копії актів перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ "АТЕК" , за період з 01.10.2014 року по теперішній час зі Слов"янської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області.

В іншій частині клопотання щодо витребування доказів відмовити.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -