overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6039/16-ц
Провадження № 2-н/524/1530/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5347 грн. 34 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 635/6736/16-к
Провадження № 2/635/3123/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

20 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення частки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради, в якому позивач просить суд визнати житловий будинок за адресою : с. Руські Тишки Харківського району Харківською області, вул. Польова № 9а спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визначити що частка ОСОБА_3, померлої 17.06.2006 р., в праві власності на будинок складає 1/2 частину, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 САЕ №444584 видане 07.09.2011р. Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_2 та встановити факт про те що позивач постійно проживав разом з спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 17 червня 2006р.

Таким чином, позивачем заявлено чотири окремі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до положень абзацу другого абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даному випадку в позові обєднано чотири окремі вимоги немайнового характеру, тому судовий збір підлягає сплаті окремо за кожну вимогу немайнового характеру і становить загальну суму 2204 гривні 80 коп.

Крім того, позовна заява не містить засобів зв?язку позивача та відповідача.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України суд залишає позов без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення частки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 256-258 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявницю.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 16-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/4442/16-ц
Провадження №2-н/333/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

На підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

07 вересня 2016 р. до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, де зазначено, що боржники ОСОБА_2 знята з реєстрації в 2014 р. у зв'язку зі смертю.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/5062/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14195,42 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 202/5279/16-ц
Провадження № 2-з/0202/143/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати в Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 750/2014 року, після померлої 05.05.2014 року гр. ОСОБА_4.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в її отриманні є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, яка відноситься до предмету спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 346/2031/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2002/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3 про виключення з акту опису, зняття арешту з автомобіля, визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3 про виключення з акту опису, зняття арешту з автомобіля, визнання права власності на нього.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3 про виключення з акту опису, зняття арешту з автомобіля, визнання права власності на нього призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 жовтня 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

М.Д. Горейко
Справа № 397/823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації та Михайлівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 частку земельної ділянки кадастровий номер №:02:000:0005, площею 3,87 га., розташованої на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яка залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06 березня 2013 року.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме право власності на 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер №:02:000:0005, площею 3,87 га., розташованої на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/395/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 360/1024/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Клавдієво-Тарасівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Клавдієво-Тарасівської селищної ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 569/4601/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 архівну історію хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з Рівненської міської центральної лікарні історію хвороби ОСОБА_4, від приватного нотаріуса ОСОБА_5 ксерокопію спадкової справи № 8/2015 до майна ОСОБА_4 померлого 11.04.2015 р.

Для зясування обставин, які мають суттєве значення по справі, а також враховуючи, що вказані обставини у позові можуть бути підтверджені цими доказами, слід витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 архівну історію хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Рівненської міської центральної лікарні історію хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, померлого 11.04.2015 р.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 ксерокопію спадкової справи № 8/2015 до майна ОСОБА_4 померлого 11.04.2015 р.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.