overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4272/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1292/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 25 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Зайцевої І.Ю.

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 28 квітня 2016 року о «10:10» годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231, кабінет №6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/748/18/16
Єдиний унікальний № 748/2507/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 27 січня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 676/4421/16-ц
Номер провадження 2/676/2254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 вересня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" вересня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.08.2011р. по 31.07.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа №: 398/5737/15-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Петрової О.Ф., за участі секретаря Сніжко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної адміністрації, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на частину земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_5 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 сільської ради Кіровоградської області.

Представники відповідачів Олександрійської районної державної адміністрації та управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської просять розглянути справу за їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки земельна ділянка розташована на території ОСОБА_5 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської, то суд залучає до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної адміністрації, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_5 сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області .

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та додатків до неї направити до ОСОБА_5 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Відкласти розгляд справи на 13 червня 2016 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1399/16-ц
Провадження№ 2/266/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на «22» квітня 2016 р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

16.06.2016 року Справа № 704/654/16-ц

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 02.03.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області в прийнятті позовної заяви було відмовлено, оскільки дана справа не підсудна Тальнівському районому суду. Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернуто позивачу, при цьому згідно з квитанцією №47 від 25.02.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 914 грн. 00 коп.

На підставі того, що у прийнятті позовної заяви було відмовлено та позовну заяву повернуто позивачу, позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №47 від 25.02.2016 року судовий збір у розмірі 914 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Міщенко К. М.
233 Справа № 233/1902/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з нормами Сімейного кодексу України одночасно з вимогами про позбавлення батьківських прав судом може бути вирішено питання про стягнення аліментів на утримання дитини. Вирішення питання щодо збільшення розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі одночасно з позбавленням батьківських прав в одному провадженні чинним законодавством не передбачено.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують звернення до органу опіки та піклування, не доданий відповідний висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, а також відсутні відомості щодо проведення обстежень житлових умов сторін у справі, побутові характеристики, підтвердження їх майнового стану, до заяви не додані документи із відповідних житлово-комунальних організацій, навчальних чи дошкільних закладів про те, де зареєстрована і фактично проживає та навчається дитина, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав слід залишити без руху, запропонувавши позивачці конкретизувати свої позовні вимоги, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Суддя
Справа № 212/3867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 690/152/16-ц
Провадження № 2/690/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час відкритого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат» про стягнення інфляційних втрати,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат» про стягнення інфляційних втрат - задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат», на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати за останні три роки, в сумі 121 105, 29 грн. за прострочення виконання рішення Ватутінського міського суду від 30 січня 2012 року по справі № 2301/10/12.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат», на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 211 грн. 05 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.А.Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 квітня 2016 року.
18.04.16 Справа № 664/921/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подо-Калинівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подо-Калинівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до неї ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено обставин відсутності спадкоємців, які прийняли чи відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положення пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,(1378Х0,4= 551,20). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551, 20грн. Проте, оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру тому і судовий збір повинен сплачуватись за кожну вимогу немайнового характеру (551,20Х2=1102,40 грн.).

Враховуючи здійснену позивачем оплату судового збору у розмірі 551,20 грн., то позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 551,20 грн., протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Подо-Калинівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 219/3093/16-ц
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 38/36.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано копію паспорта позивача із зазначенням місця її реєстрації;

-не вказано адреси проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Російській Федерації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_5