УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-96» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-96» (далі - ТОВ «Платон-96») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції (далі - ВДВС Глибоцького РУЮ), державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ), ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації 50/100 в будівлі недіючого магазину АДРЕСА_1 проведені 03 березня 2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Крім того, позивач просив суд визнати недійсним протокол проведення вказаних оспорюваних торгів від 03 березня 2015 року.

Позовні вимоги ТОВ «Платон-96» обґрунтувало тим, що товариству належало продане з торгів вказане вище майно, яке було реалізовано по зведеному виконавчому провадженню № 46784403 без повідомлення позивача та погодження оціночної вартості майна. Крім того, товариство зазначає, що у звіті оцінювача реалізованого з торгів майна визначено не його реальну ринкову вартість, а значно занижену ціну з метою швидкого продажу майна з торгів. ТОВ «Платон-96» у позовній заяві посилалося на порушення вимог закону при виготовленні звіту щодо вартості належного товариству майна, що полягало у недотриманні положень відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 57191 від 03 березня 2015 року проведення електронних торгів з реалізації 50/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При розгляді справи, суд першої інстанції виходив з того, що підставою позову є порушення, допущені державним виконавцем у виконавчому провадженні, що має самостійний спосіб оскарження й не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився, встановив, що під час примусового виконання судового наказу від 04 жовтня 2012 року, виданого господарським судом Чернівецької області, про стягнення з ТОВ «Платан-96» на користь ТОВ «Даніла» боргу в розмірі 19 757 грн 95 коп. відділом ДВС Глибоцького РУЮ було накладено арешт на приміщення загальною площею 373,2 кв. м., що знаходяться на другому поверсі будівлі магазину АДРЕСА_1

27 листопада 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 за замовленням відділу ДВС Глибоцького РУЮ проведено оцінку вказаного майна та складено звіт про визначення його вартості (а. с. 10-23).

03 березня 2015 року ДП «Інформаційний центр» було проведено електронні торги, на яких було реалізовано 50/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_1 а саме приміщення площею 373,2 кв. м., що знаходяться на другому поверсі цього магазину, за ціною 164 229 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 03 березня 2015 року № 57191 переможцем цих торгів визнано ОСОБА_4

Встановлено апеляційним судом, що позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, оскільки державний виконавець відділу ДВС Глибоцького РУЮ в порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна.

Вказані обставини встановлені ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, якою зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ призначити рецензування звіту № 839-6уд/2014 про незалежну оцінку вартості 50/100 частин будівлі недіючого магазину № НОМЕР_1 (а. с. 120-122).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що будівля магазину АДРЕСА_1 складається з магазину літ. «А», сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», огорожі 1-2 та криниці № 3 загальною площею 715,9 кв. м. Частка ТОВ «Платан-96» у цьому майні становить 50/100 частин, Чагорського ССТ - 17/100 частин і ОСОБА_8 - 33/100 частин (а. с. 53-55).

Як вбачається з акта опису й арешту майна, звіту про незалежну оцінку вартості 50/100 частин будівлі магазину НОМЕР_2, інформації про лот № НОМЕР_3, державним виконавцем описано, накладено арешт, оцінено та передано для реалізації приміщення загальною площею 373,2 кв. м., що знаходяться на другому поверсі цієї будівлі.

Проте ні у свідоцтві про право власності, ні в інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно не зазначено конкретні приміщення вказаної будівлі, які становлять 50/100 її частин (а. с. 24, 53-55).

Відсутні у матеріалах справи і відомості про виділення позивачу в натурі приміщень загальною площею 373,2 кв. м., розташованих на другому поверсі цієї будівлі.

З урахуванням загальної площі будівлі магазину - 715,9 кв. м., яка зазначена в інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно, частка приміщень, яка реалізована на електронних торгах, фактично становить 52/100, хоча згідно з протоколом № 57191 від 03 березня 2015 року реалізовано 50/100 частин будівлі магазину № НОМЕР_1.

Апеляційний суд визнав недійсними оспорювані торги, обґрунтовано дійшовши висновку про порушення ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права сторони на ознайомлення із результатами торгів, права на їх оскарження. Крім того, апеляційний суд дійшов вірного висновку щодо незаконності проведення оцінки проданого з торгів майна з урахуванням вказаної вище ухвали господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, незаконності продажу з торгів майна у більшому розмірі ніж належить боржникові, без попереднього визначення реальних приміщень, що належали боржникові.

Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи не свідчать про невідповідність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для визнання недійсними оскаржуваних торгів на підставі норм ст. ст. 203, 215 ЦК України, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко