overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/482/16-ц
Провадження № 2/321/249/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

25.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення пені за прострочення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення пені за прострочення виплати аліментів.

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідач на її користь пеню в розмірі 12841 грн. 26 коп. за прострочення по щомісячній сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119 121 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві, що містить вимоги майнового характеру, не зазначено ціни позову;

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем особисто 16 квітня 2016 року. Станом на 25 квітня 2016 року недоліки, що містить позовна заява, не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення пені за прострочення виплати аліментів вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 703/1333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Львівська залізниця» до Ропчанської сільської Ради Чернівецької області, ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького району управління юстиції Чернівецької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису у Поземельній книзі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до касаційної скарги не додано доказів наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» в суді. Натомість, додана до касаційної скарги копія довіреності видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 не вказує на те, що останнього уповноважено представляти інтереси товариства так як в матеріалах скарги відсутні документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_4 на передоручення наданих йому повноважень.

Крім того, заявнику на виконання вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України потрібно вказати, які саме судові рішення ним оскаржуються, та зазначити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником ставиться питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення частково без змін судового рішення суду першої інстанції без його перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 654/1400/16-ц
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 м. Гола Пристань
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, -
Суддя: Ю. В. Францішко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/868/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, треті особи: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить накласти заборону на відчуження майна, а саме: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Сташки, пров. Мирний, будинок 19, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1).

04.04.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 20.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, треті особи: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 11.05.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 357/11101/13-ц про стягнення з ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» на її користь боргу в розмірі 32005,71грн. та судового збору 340,07грн. , в якому не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ПАТ «Українська екологічна страхова компанія».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися.

Судом встановлено, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року справа №357/11101/13-ц було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення боргу з ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» на її користь в розмірі 32005,71грн. та судового збору 340,07грн.

08.02.2016року було видано виконавчий лист № 357/11101/13-ц, 2/357/83/14 в якому помилково не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», а саме .

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року та записати ідентифікаційний номер боржника ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», а саме .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київсбької області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 174/391/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 січня 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом, № 4.

12 вересня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

21.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Данилюк
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

18.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Виздра М.М.

Шніцар С.Р.
Справа №720/938/15-ц
Провадження № 2/720/453/15
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, Приватна фабрика «Черемшина», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року вказана справа була зупинена до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про захист прав споживача шляхом визнання договору не дійсним.

Враховуючи що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ПФ «Черемшина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про захист прав споживача шляхом визнання договору не дійсним набрала законної сили, тобто усунулись обставини які викликали зупинення розгляду справи суд, вважає за можливим відновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, Приватна фабрика «Черемшина», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду на 13.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 310/2624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1722,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №293/937/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 265/2025/16-ц
Провадження № 2/265/1045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 травня 2016 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 760/9303/15-ц
Провадження № 2/741/341/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 21 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із неявкою їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 27 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання відповідачів та їх представника.

Повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв