overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення по справі судової авто- товарознавчої експертизи.

27 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло повідомлення від судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_5 про неможливість надання висновку судової авто -товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року на 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7467/16-ц
Провадження № 2/552/2473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Виконанчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Виконанчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 534/2301/16-ц
Провадження № 2/534/1008/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 203/4972/16-ц
Номер провадження2-н/0203/195/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.11.2016 р..

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1971/16 Справа № 199/4150/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.,

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 грудня 2016 року зазначена цивільна справа повернулась до апеляційного суду з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 30 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА» до Міністерства юстиції України, головного управління Держгеокадастру у Київській області, управління Держеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, наказів, свідоцтв, договорів, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Міністерства юстиції України, головного управління Держгеокадастру у Київській області, управління Держеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, наказів, свідоцтв, договорів, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА» до Міністерства юстиції України, головного управління Держгеокадастру у Київській області, управління Держеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, наказів, свідоцтв, договорів, зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5887/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року, ухвала про відкриття провадження по справі була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, також з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копії зі справи 22 червня 2016 року, апеляційна скарга подана 29 червня 2016 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 369/4173/16-ц
Провадження № 2/369/2243/16
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2016 року по справі була призначена судова психолого психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

19.12.2016 року до суду Комунальним закладом Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку із неможливістю проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відновити і призначити справу до розгляду на 10:30 год. 17.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5911/16-ц Провадження № 2/0274/2254/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 р. Бистрицькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 03.02.2017 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 368/1453/16-ц
провадження № 2/368/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представників позивача по первісному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

під розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Халчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_3 із позивною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Халчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Із зустрічною позовною заявою звернулися відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Халчанської сільської ради , третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсним свідоцтв право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов?язання звільнити вулицю загального користування.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги з позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Халчанської сільської ради , третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсним свідоцтв право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов?язання звільнити вулицю загального користування і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Халчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 626/2329/16-ц
Провадження № 2/626/930/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2329/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя