overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2016 Справа № 756/9480/16-ц
Ун.№756/9480/16-ц
Справа №2/756/4715/16
У Х В А Л А

«17» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ СК « ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ СК « ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 496/1158/16-ц
Провадження № 2/496/853/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування свідоцтв про реєстрацію машин 2-х колісних тракторів та зернозбирального комбайна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування свідоцтв про реєстрацію машин 2-х колісних тракторів та зернозбирального комбайна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 04 жовтня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
У.н. № 415/5201/15-ц
Н.п. № 2-п/415/36/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 09.11.2015 року ухваленому у справі у.н. 415/5201/15-ц, н.п. 2/415/3149/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду отримав 25.11.2015 року і має намір надати заперечення обґрунтовані нормами чинного законодавства. На засіданні суду при розгляді справи не був присутній, бо не отримував судові повістки.

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не були присутні.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві поданій до суду на думку відповідача є докази, при належній оцінці яких в сукупності з іншими доказами, які є у справі, що вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 09.11.2015 року ухваленому у справі у.н. 415/5201/15-ц, н.п. 2/415/3149/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9-30 год. 21 січня 2016 року у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 638/3294/16-ц
Провадження № 2-во/638/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2016 року по справі № 638/3294/16-ц, провадження № 2-сз/638/150/16 зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений відповідно до квитанції № 9_12 від 24.02.2016 року судовий збір у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив в резолютивній частині вказаної ухвали виправити описку та замість "Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області" вказати "Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова".

В обгрунтування заяви вказано про те, що вказана описка унеможливлює фактичне виконання ухвали суду.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація не проводиться на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

За ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву та виправити описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2016 року по справі № 638/3294/16-ц, провадження № 2-сз/638/150/16 та та замість "Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області" вказати "Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
справа № 208/5384/16-ц
№ провадження 2-с/208/42/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу за №208/5384/16 від 05 вересня 2016 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та його прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за №208/5384/16 від 05 вересня 2016 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та його прибудинкової території, до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3631/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2240/К/16 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія № 55 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської П.А.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Черевика Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 296/8072/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

22 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в зв"язку з добровільною сплатою боржником заборгованості, в якій також просила стягнути на користь підприємства 1378 грн. сплаченого судового збору (а.с. 48).

Суд дослідив матеріали справи та вважає за можливе прийняти відмову від позову та зустрічного позову, оскільки вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 1378 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2397/16-ц
Провадження № 2/376/1367/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майновий пай в пайовому фонді КСП «Оріховецьке» с. Оріховецьке Сквирського району Київської області в розмірі 12536 гривень, про що свідчить виписка із списку затвердженого зборами членів КСП «Оріховецьке» протокол №1 від 07.02.2003 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:В. М. Клочко
справа № 691/475/16-ц
провадження № 2/691/263/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2016 року представник позивача електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання за № ЕП-1325 /16-Вх про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що прибути в судове засідання не має можливості через значну віддаль місцезнаходження, зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду по цивільній справі №691/475/16-ц провадження №2/691/263/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та участь у ній сторони по справі представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ вул.Електрична, №1"А", для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/6663/16-ц
Провадження №2/359/2245/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову приватного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування,

встановив:

В серпні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулася до суду з вказа-ним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на виплату страхового відшкоду-вання в розмірі 20573 гривень 33 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7925/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої субсидії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
Номер провадження 2/756/5229/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя