overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Сокуренко НаталієюВікторівною, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5
ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Н.В., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 21 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 265/5215/16-ц
Провадження № 2-о/265/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 9 вересня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 415/4894/16-ц
Провадження № 2-о/415/537/16
У Х В А Л А

20.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанськ про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду" попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанськ про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 04.10.2016 року на 09 год.00хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 638/7086/16-ц
Провадження № 2/638/3274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Дзержинський районного суду міста Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Бвнк» про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Від представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договором поруки, в режимі відеоконференції .

Призначено розгляд справи на 15-00 години 19.10.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення о 15-00 годині 19.10.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, ( 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4, та зообов'язати її з'явитись в призначене судове засідання на 15-00 год. 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова
Справа №628/2626/16-ц
Провадження №2-Н/628/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість у сумі 8298,03 грн., з яких 3941,28 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 3963,12 грн. - індекс інфляції, 403,63 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 689,00 грн.; витребувати у ДПІ за місцем реєстрації боржника ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

29.08.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, у якому є у наявності підпис позивача про отримання 26.08.2016 р. ухвали від 19.08.2016р., але у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки не було усунуті.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
провадження № 2/263/2981/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом досудового слідства, прокуратури та суду на 16 січня 2017 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
07.09.2016 227/3473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

07.09.2016
Провадження № 2-п/202/209/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №2/202/2538/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25 березня 2013 року, ухваленим у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 25 березня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 25 березня 2013 року по цивільній справі № 2/202/2538/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 03жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 309/4165/16-ц
Провадження № 2/309/2035/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції накладено арешт на т/з марки «Хюндай-Н1», 1999 року випуску, номер шасі KMJWVH7FPXU106132, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_2, мешканцю м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 4, гуртожиток.

З урахуванням вимог ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, розяснивши право звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/38/16-ц
Номер провадження 2/555/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Вознюк В.В.

відповідача- Фурсяк Т.А.

прокурора- Корицької Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Березнівської міської Ради Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Березнівської міської Ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітнього сина- Фурсяка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її неповнолітнього сина- Фурсяка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і передати дитину на опікування органу опіки та піклування Березнівської міської Ради Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/8694/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Деснянським районний судом м. Києва 22 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення в сумі 11 916, 99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 09-15 год. (11 каб.).

Суддя:
Справа № 703/3051/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 8 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3948/16 Головуючий 1-ї інстанції Яковенко А.О.
Справа №628/16/16ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 7 579,00грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді