Справа № 362/5084/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування вимог якої зазначив, що старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, всупереч вимогам статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс постанову про зняття з розшуку належного йому автомобіля, який описано відповідно до закону та передано йому на зберігання.

Просив суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобовязати останнього вжити заходів щодо зняття з розшуку зазначеного майна шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по неприпиненню у виконавчому провадженні № 52169064 розшуку транспортного засобу боржника у звязку з його виявленням та невинесення постанови про зняття майна з розшуку.

Зобовязано старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 здійснити у виконавчому провадженні № 52169064 дії спрямовані на припинення розшуку транспортного засобу боржника у звязку з його виявленням та винесення постанови про зняття майна з розшуку відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Васильківського міськрайонгного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Київській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволені скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного:

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець допустив бездіяльність, яка полягала у невиконанні вимог частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», що порушує права та інтереси ОСОБА_3, як сторони виконавчого провадження боржника.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 21 вересня 2016 року оголошено розшук автомобіля, що належить заявнику, який є боржником у виконавчому провадженні № 52169064 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Разом з тим оцінки доказів ухвала суду першої інстанції взагалі не містить.

Суд першої інстанції при розгляді скарги не перевірив, чи є обґрунтованими доводи скаржника, чи відповідають вимогам закону оскаржувані дії та рішення державного виконавця, не дослідив матеріали виконавчого провадження, не досліджено жодних документів які б свідчили на обставини, що викладенні в оскаржуваній ухвалі, а тому прийшов до передчасного висновку про задоволення скарги.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі справи вбачається, що іншою стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» який всупереч наведеним роз'ясненням судом не був повідомлений про розгляд скарги.

Крім того суд першої інстанції в порушення вимог ст.386 ЦПК України розглянув скаргу у відсутності державного виконавця.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, суд порушив порядок встановлений для її вирішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 383-386 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року скасувати справу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: