overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/377/16
Справа № 292/346/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 року Зеленополянською сільською радою Червоноармійского району Житомирської області, актовий запис №1. Дітей залишити біля неї. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 з його щомісячного доходу (заробітку) до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.09.2016 року об 14:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27.09.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2/742/1222/16
Єдиний унікальний № 742/2779/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими Управлінням праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про стягнення коштів.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.00 коп.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Рекомендувати Управлінню праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 355/1067/16-ц
Провадження № 2/355/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1067/16-ц, №пр.2/355/555/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1067/16-ц, №пр.2/355/555/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2162/16-ц

2/303/1235/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 04 травня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 265/1314/16-ц
Провадження № 2/265/833/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 09 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
при секретарі: Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, АНД районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.
До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 11.02.2016 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка додана до заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як зазначено у п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3
Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/2505/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 травня 2010 року, однією сімєю з 2004 року на час відкриття спадщини, тобто на 12 травня 2010 року за адресою м. Кіровоград, тупік Мінський, 10.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 25 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 601/454/16
Провадження № 2/601/322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 2/714/139/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в попереднє судове засідання не зявилися, втім подали суду заяви, щодо розгляду справи у їх відсутності.

За таких обставин спір між сторонами залишився неврегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно у відкрите судове засідання на 28 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 555/283/16-ц
Номер провадження 2/555/234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" Березнівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодвання майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Рівнеобленерго" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ " Рівнеобленерго" про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху, відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме по сплаті судового збору.

Копію ухвали від 11 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав 11 квітня 2016 року.

Станом на 21 квітня 2016 року судовий збір відповідачем ОСОБА_1 не сплачено.

За таких обставин зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Рівнеобленерго" Березнівський РЕМ про відшкодвання майнової шкоди залишити без розгляду у зв'зку із неусуненням недоліків у встановлений судом строк. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №291/408/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.05.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 0538/8110/2012
Провадження № 2-п/265/22/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 220000,00 гривень, а також на користь держави судовий збір у розмірі 2200,00 гривень.

21 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного судового рішення. Посилається на те, що про існування судового рішення він дізнався вже на стадії його примусового виконання. Судових викликів він не римував та не знав про наявність в проваджені суду такої справи, що фактично позбивало його можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права. Вважаючи рішення суду незаконним, просить скасувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що копію заочного судового рішення відповідачем ОСОБА_2 було отримано 03 грудня 2012 року, що підтверджено його особистою розпискою, наявною у матеріалах цивільної справи. При цьому із заявою про перегляд даного рішення ОСОБА_2 звернувся лише 21 квітня 2016 року, тобто після спливу встановленого Законом строку на її подання.

Разом із тим, відповідачем ОСОБА_2 у поданій заяві взагалі не наведено клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку чи наявності поважних причин пропущення строку, за яких його мало б бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2190/16
провадження № 22-ц/778/2145/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Сумовський І.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 11 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: