overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1575/16-ц
Провадження № 2/648/384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 310/6270/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 08.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2414/16 -ц
№ провадження 2н/361/264/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 492/435/16-ц
Провадження № 2/492/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №293/934/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федченко В.М.; за участю секретаря Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування першої черги за законом задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, померлої 16 січня 2013 року, квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 8258.

Визнати право власності на спадщину за законом першої черги на квартиру АДРЕСА_2, яка складається в цілому з: 1-коридор площею 3,8 кв.м., 2- туалет - 0,9 кв.м., 3 - кухня - 4,1 кв.м., 4- житлова - 15,6 кв.м., 5- комора - 0,7 кв.м., 1- балкон 0,6 кв.м. загальною площею квартири 25,7 кв.м. житловою площею -1 5,6 кв.м. за ОСОБА_1 на 2/3 частини, за ОСОБА_2 на 1/3 частину цієї квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко
Справа №295/5770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заяву заявником було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником неповністю сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної заяви, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особоюнеобхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 413 грн. 40 коп.

Вищевказану заяву було подано неналежним заявником, яким, відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, може бути особа, яка досягла 16-ти років. Така заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявнику слід уточнити зміст вимог, оскільки зниження шлюбного віку судом не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 29.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6378/16-ц
Провадження № 2/234/2954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

19 квітня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року Справа № 214/1300/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67,68 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 656/176/16-ц
Номер провадження 2-р/656/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про розяснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2009 року

у цивільній справі № 2-63/2009 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу у сумі 42 014,36 американських доларів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2009 року у цивільній справі №2-63/2009 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу у сумі 42 014,36 американських доларів.

Вказана заява ухвалою судді від 25 березня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розяснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2009 року у цивільній справі №2-63/2009 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу у сумі 42 014,36 американських доларів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/4097/16-ц
Номер провадження 2-с/676/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Кьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 676/3676/16-ц, виданого 01.08.2016 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом за заявою КП «Міськтепловоднергія» щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги в сумі 3388 грн. 93 коп. В заяві посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки виник спір про розмір боргу.

Заявник, представник КП «Міськтепловоднергія» в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Неявка заявника, представника КП «Міськтепловоднергія» у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

01.08.2016 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» 3 388 грн. 93 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу поданої ОСОБА_1 заявник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки виник спір про розмір боргу, отже стягнення заборгованості має бути вирішено в позовному порядку.

Керуючись ст.. 105-1, ст.. 106, ч. 2 ст.197 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ № 676/3676/16-ц, виданий 01.08.2016 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою КП «Міськтепловоденергія» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП «Міськтепловоденергія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 487/1603/16-ц
Провадження № 2/487/1255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 41795,16 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Піщана, 48, проте відповідно до довідки відділу АДР УДМС України в Миколаївській області від 06.04.2016 року відомості про місце реєстрації відповідача відсутні, останнє місце реєстрації: м. Миколаїв, вул. Електронна, 28А, звідки останній знятий з реєстрації у 2013 році. Дана адреса, згідно дислокації відноситься до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 274/2047/16-ц
Провадження № 2/0274/942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Бердичівського міськрайонного управління юстиції, вказану особу відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2047/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації речового права.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна