Провадження № 2/522/9667/16
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

«28» грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним звіту про оцінку майна ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13 складеного 03.10.2016 року ТОВ «РОСЛА»; зобовязання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області здійснити рецензування звіту про оцінку майна ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що ТОВ «РОСЛА» складено звіт про оцінку майна ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 13 в м. Одесі. Не погодившись з висновками, які були викладені у вказаному Звіті, звернувся до ДВС із запереченнями, зазначивши в них, що оцінювач, застосував порівняльний підхід оцінки квартири, чим порушив вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Однак, незважаючи на заперечення позивача, державним виконавцем відповідної виконавчої служби, не призначено рецензування Звіту. Обґрунтовуючи порушенням процедури здійснення оцінки, позивач зазначив, що ТОВ «РОСЛА» було підібрано обєкти порівняння, які суттєво відрізняються за своїми якісними характеристиками від обєкту оцінки, прийнявши до уваги лише площу обєктів порівняння, а також рік будівництва, а тому оцінка стану обєктів є припущенням та не відповідає дійсності. Відповідачем не враховані поліпшення обєкту нерухомості, що значне впливає на вартість спірного обєкту.

Порушивши положення діючого законодавства, та стандартів проведення оцінки,звіт про оцінку та оцінка не можуть вважатись достовірними.

Крім того, в порядку забезпечення позову, позивач просив суд заборонити Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) продаж на торгах ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13; заборонити Державному підприємству «Сетам» Одеській філії (65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 15А) реалізовувати на торгах ? частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області надіслано на адресу ДП «Сетам» ОФ заяву на реалізацію арештованого майна, що належить Позивачу, за ціною, що визначена в спірному звіті про оцінку майна та невжиття заходів з забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також суттєво порушити конституційні права Позивача на житло та власність.

У судовому засіданні 28.12.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить виконання рішення суду. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначив, що оскільки звіт про оцінку визначає вартість майна, значне нижчою ніж його ринкова вартість, реалізація обєкту нерухомості за такою ціною, призведе до не покриття виручених від реалізації коштів виниклої заборгованості та призведе до необхідності стягнення додаткових коштів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Дійсно, встановлено, що у звязку з виконанням виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року № 1522/24008/12 було відкрите виконавче провадження, та ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З листа ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 04.10.2016 року, вбачається, що було арештовано ? частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вулиця Педагогічна, 13.

До матеріалів справи доданий висновок про оцінку нерухомого майна, а також заперечення на вказаний висновок з боку позивача подані до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

На підставі вищезазначених документів, судом встановлено, що між сторонами виник реальний спір щодо процедури проведення оцінки та реалізації нерухомого майна - ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, дійсно ускладнить вирішення спору, оскільки в разі реалізації предмета обтяження до вирішення цього спору, рішення суду фактично не може бути виконане та не буде матиме жодних правових наслідків. Крім того, реалізація спірного обєкту нерухомого майна стане причиною включення до складу виниклих спірних правовідносин інших осіб, що, по-перше може стати причиною порушення їх прав, по-друге, ускладнить вирішення справи по суті.

Суд констатує співмірність обраних позивачем заходів забезпечення позову з позовними вимогами, оскільки позовні вимоги стосуються безпосередньо скасування звіту, за яким можуть відбутися відповідні торги. Крім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову не зупиняють виконавчого провадження та не перешкоджають компетенції державного виконавця з приводу вчинення інших виконавчих дій.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) продаж на торгах ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» Одеській філії (65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 15А) реалізовувати на торгах ? частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 13.

Ухвалу направити для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) та Державному підприємству «Сетам» Одеській філії (65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 15А).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «29» грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

28.12.2016