Справа № 362/5290/16-ц
Провадження 2/362/2871/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Медведєва К.В., за участі секретаря - Шевченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить суд: з метою забезпечення позову, в межах позовних вимог, накласти арешт (заборони на відчуження) на автомобіль , «NISSAN KUBISTAR», 2008 року випуску, білого кольору, обємом 1461 см.куб., кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію САО 291083 за ОСОБА_3 за номерними знаками АІ 0384 ЕВ, мешкаючим за адресо: Київська обл., Васильківський р-н, с. Данилівка, вул. Калініна, 209; вилучити автомобіль «NISSAN KUBISTAR», 2008 року випуску, у відповідача ОСОБА_3 та віддати його заявниці ОСОБА_2 на зберігання за адресою: 08520, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Борова, вул. Пушкіна, 44.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, та матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що автомобіль «NISSAN KUBISTAR», н.з. АІ 0384 ЕВ, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, 2008 року випуску, колір білий, V-1461 см.куб., зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію САО 291083 за ОСОБА_3.

Матеріали заяви та цивільної справи не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Тому суд вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв