overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2016 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/772/16-ц
№ провадження 2/453/361/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 16.07.2005 року відділом РАЦС Сколівського РУЮ Львівської області, актовий запис №14.

У судовому засіданні позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що їхня сім»я розпалась.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити у позові та надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім"ю, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 6 /шість/ місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
20.09.2016 провадження 2/331/1528/2016
справа 331/6154/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 р. при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку в написанні дати розгляду справи, було вказано дату «20.11.2016 р.», замість вірної дати «20.10.2016 р.»

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в написанні дати розгляду справи, зазначивши вірну дату «20.10.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9302/16-ц
2/205/3899/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/1273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 14:10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/825/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., народних засідателів: Вепрук І.І., Гладун Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою органом опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Косівського районного суду від 26.05.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

14.09.2016 року на адресу Косівського районного суду з Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 248.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою органом опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року о 11.30 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.

Народні засідателі: Вепрук І.І.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4041/16-ц
Провадження № 2-н/552/418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Володимиріавни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 16.35 год. 21 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2651/16-ц
Провадження № 2/0158/982/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Суської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Всупереч вимогам вказаних норм, позивачем додано квитанцію про сплату № 92960 від 16.12.2016 року судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., однак станом на 27.12.2016 року вказана сума не зарахована на відповідний рахунок для сплати судового збору, крім того, позивачем додано одну і ту ж квитанцію про сплату судового збору до двох різних позовних заяв про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини (після смерті брата та після смерті тітки)

Тому, позивачу слід додати належний документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог або навести обставини, що свідчать про звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/5791/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10884/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Єдиний унікальний номер 341/1640/16-ц
Номер провадження 2/341/737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання доньки, ОСОБА_3, 12.02.2004р.н. та сина, ОСОБА_4, 02.09.2009р.н. у розмірі 1/3 частки від його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, - стягувати з відповідача в її користь понесені судові витрати в розмірі 300,00 грн. на правову допомогу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2016 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 12 вересня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 266/2446/15-ц
Провадження № 2/266/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

При цьому сплачений позивачкою судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Єдиний унікальний номер 728/2740/16-ц
Номер провадження 2/728/771/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у представника позивача і заперечення проти позову у відповідача;

2) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) зясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною, для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо не визнаних обставин;

4) заявлено клопотання сторонами про виклик свідків і витребування доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 08 годину 00 хв. 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача з новою довіреністю, так як довіреність в справі видана до 31.12.2016 року, і відповідача, а також свідків зі сторони позивача ОСОБА_2,Ю свідків зі сторони відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зобовязати представника позивача в судове засідання надати фотознімки по фіксації допущеного порушення і речові докази, і інформацію щодо кількості споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 на обєкті енергопостачання за адресою: м.Бахмач, вул. О.Теліги (раніше ОСОБА_5) № 35 за період з 27.03.2013 року по 28.03.2016 року.

Відповідачу надати правовстановлюючий документ на будинок № 35 по вулиці О.Теліги (раніше ОСОБА_5) у м. Бахмачі, який підтверджує особу власника.

Копію ухвали до відома вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: