overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8579/15-ц
Провадження № 2-др/216/8/16
УХВАЛА

17.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позов було задоволено, визнано за ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2015 року, право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Меріме, 42.

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просив зазначити у рішенні суду перелік будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Меріме, 42.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 220 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити до розгляду на 13:30 год. 02.09.2016 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4143/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 16.09.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 428/7841/16-ц
Провадження №2/428/1620/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.08.2011р. в розмірі 63638,62грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.08.2011р. в розмірі 63638,62грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.08.2011р. в розмірі 63638,62грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/4079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 182/4475/16-ц
Провадження № 2/0182/3392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 198/487/16-ц
провадження № 2/0198/195/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів інформації зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти та спадкові договори після смерті ОСОБА_4, померлої 13 червня 2013 року. В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у нього виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду інформацію зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти та спадкові договори після смерті ОСОБА_4, померлої 13 червня 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 12 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 12.10.2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу та для виконання Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 212/5166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Криворіжтепломережа»ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 697/1805/16-ц
№ пров. 2-во/697/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Берегової А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки в рішенні суду 697/1805/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Пилява в особі Степанецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Пилява в особі Степанецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено повністю.

Визнано причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини поважною та встановлено йому додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 померлої 15 квітня 2015 року в с. Пилява, Канівського району Черкаської області, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судом самостійно виявлено, що в вищевказаному рішенні суду допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: не вірно вказано прізвище представника позивача «Панчеко» тоді, як необхідно зазначити «Панченко».

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішення суду, зазначивши вірним прізвище представника позивача «Панченко».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні суду 697/1805/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Пилява в особі Степанецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши вірним прізвище представника позивача - «Панченко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження №2/592/3211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради про виключення майна з числа службвих, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 31 січня 2017 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/599/16-ц
Провадження № 2/670/319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 08.12.2015 року у розмірі 12887,34 гривень (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 34 копійки), яка складається із: 10390,60 грн. - заборгованість за кредитом; 713,35 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 846,86 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 936,53 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 591/1829/16-ц
Провадження № 2/591/1272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,.

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій уточнила свої вимоги, просила розірвати шлюб, а вимогу щодо місця проживання дитини залишити без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, розяснивши позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа №: 705/4914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2013.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача с. Громи, Уманського району, Черкаської області, тому відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 50 хв. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суду про всі наявні судові рішення, чи судові провадження, повязані з предметом спору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов