overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1940/16
Провадження № 22-ц/778/3929/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заочного перегляд рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

31.08.2016 року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, проте підтверджено його лише 19.09.2016 року, так як суддя-доповідач ОСОБА_1 з 22.08.2016 року по 16.09.2016 року включно перебувала у щорічній відпустці.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 220/1715/16-ц
Номер провадження 2-н/220/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М.., розглянувши справу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4409 грн.51 коп., мешкаюча по АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4287/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши заяву представника АТ «Брокбізнесбанк» Барабаш М.Ю. про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_9 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкова Оксана Олександрівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання оспорюваного правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення 20.04.2015 року представником позивача ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року - скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним нотаріально посвідчену довіреність від 18 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. від імені ОСОБА_10 зареєстрованим номером 3090 в частині уповноваження ОСОБА_4 на укладення від імені довірителя договорів іпотеки та передачі в іпотеку ? частки квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним іпотечний договір № 3081-52-1 від 20.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Золотоус-Жидковою ОО за реєстровим номером 1736.В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

10 серпня 2016 року представник АТ «Брокбізнесбанк» Барабаш М.Ю, подано до Апеляційного суду Харківської області заяву про виправлення описки в рішенні апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 вересня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 28 вересня 2016 року о 14-10 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області зазначену цивільну справу за № 648/3311/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 314/3624/16-ц
Провадження № 2/314/821/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 червня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

27.04.2016
Справа № 2/243/3744/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області з адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9504/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 165/26/15-ц
провадження №6/165/135/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудна Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
справа № 361/5079/16-ц
провадження № 2/361/2905/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 265/4655/16-ц
Провадження № 2/265/1858/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2016 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2016 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Докази надати суду в строк до20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 441/1201/16-ц
Провадження 2/441/721/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

У зв"язку з тим, що додана до позову анкета-заява від 14.12.2015 року не читабельна, позивач просить розглядати справу у відсутності представника, суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н. І. Яворська
Справа №451/1056/16-ц
Провадження № 2-о/451/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 20 вересня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2