overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7570/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.09.2016
Справа № 333/3829/16-ц
Провадження № 2-о/333/254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року, з викликом заявника та зацікавленої осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1170/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.09.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4136/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2276/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 529/919/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2016 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/925/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1106/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у судове засідання не з'явились та відсутні дані про належне повідомлення представника комерційного банку "Приватбанк".

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 11.10.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий І.О. Козак

Судді Ю.Й. Демкович

О.О. Загорський
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 року о 14-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/2294/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2016 року, крім іншого, вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 1 000,00 грн. щомісячно на кожну дитину з індексацією відповідно до закону, починаючи з 17.08.2016 року до їх повноліття.

У другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення міститься помилка, пропущено словосполучення на користь кого з ОСОБА_3 стягуватимуться аліменти, а саме: «…на користьОСОБА_2 Миколаївни…».

Така неправильність є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у другий абзац рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2016 року у справі № 459/2294/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши після слів «стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2» словосполучення «… на користь ОСОБА_2 Миколаївни…».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження 6/485/37/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

27 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості у розмірі 24229,27коп. і судового збору у сумі 87,63грн., через його втрату у процесі виконання рішення суду та поновити строк для пред"явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Заява подана у відповідності до ст.260 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 10 жовтня 2016 року на 14 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 336/5521/16 ц
Пр. 2/ 336/2849/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 вересня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мещеряковій / Гусєвій / ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В моє провадження поступила позовна заява ОСОБА_1 до Мещерякової / Гусєвої / ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідачка Мещерякова / Гусєва/ Г.В. тривалий час роба тала в Шевченківському районному суді помічником судді, а с 2005 р. по 2013 р. була моїм помічником.

Я вважаю за доцільне заявити про самовідвід по даній справі, оскільки існує можливість реального конфлікту інтересів по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вважаю, що мої доводи , про можливість виникнення конфлікту інтересів при розгляді цієї справи, є поважними і задовольняю самовідвід.

Керуючись ст 23,24, 25 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Голубковій М.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Мещеряковій / Гусєвій/ ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль .

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя М.А. Голубкова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

позивача В»юкова Е.В.

п/позивача ОСОБА_1

п/відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом В»юкова ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову В»юкова ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 вересня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 вересня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

21.09.2016
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного господарського об'єднання Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного господарського об'єднання Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/1222/16-ц
провадження №2/165/514/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

21 вересня 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 555/2484/12-ц
Провадження № 22-ц/787/1651/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Чепурко Р.Ю. про передачу матеріалів виконавчого провадження та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 23 травня 2016 року серії ВП № 4946698; про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. в частині недотримання вимог ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" при поновленні виконавчого провадження ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Чепурко Р.Ю. про передачу матеріалів виконавчого провадження та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 23 травня 2016 року серії ВП № 4946698; про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. в частині недотримання вимог ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" при поновленні виконавчого провадження за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Демянчук
Провадження № 2-н/234/575/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.