Справа № 444/247/13- ц
Провадження № 2-зз/444/8/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г. І.,

з участю заявника ( відповідача) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовківського районного судуЛьвівської області від 01.02.2013 року у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2013 року у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, мотивуючи свою заяву тим, що при вирішенні даної цивільної справи позивачці ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог про визнання недійсним договору дарування вказаної квартири, про що було винесено рішення від 07.06.2013 року. Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили, а тому просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та надав суду аналогічні пояснення як і в заяві про скасування заходів забезпечення позову, просить суд таку задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечила проти заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України , питання повязані з скасуванням заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з викликом сторін в судове засідання. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, судом вирішено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовківського районного судуЛьвівської області від 01.02.2013 року у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності розглядати за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області.

Заслухавши пояснення сторін за заявою, оглянувши матеріали цивільної справи 444/247/13-ц, та вивчивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В порядку забезпечення позову судом 01.02.2013 року було постановлено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2013 року постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року залишено без змін.Дана ухвала не оскаржувалась. А тому рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року набрало законної сили.

Оскільки даним рішеннням від 07.06.2013 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,від 06.05.2011 року квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, то суд приходить до переконання, що немає обставин,які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно коментованої ст.154 ч.6 ЦПК України, за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Однак, якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2013 року у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності слід задоволити .

Керуючись ст.ст.154, 208, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, які були накладенені ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування.

Копію ухвали вручити стронам по справі та направити у ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Зеліско Р. Й.