overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4918/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/2594/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу 01.07.2016 р. було направлено позивачу на адресу його проживання, вказану ним у позові, але поштове відправлення було повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

16.08.2016 р. ухвалу суду від 30.06.2016 р. було повторно направлено позивачу. Ухвалу суду було отримано 30.08.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 05.09.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №687/1110/16-ц
№2/687/508/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді- Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1678/16-ц
Провадження № 2/376/947/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергійовичапро визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 750/8144/15-ц Провадження № 22-ц/795/1392/2016Суддя у I інстанції -Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року була залишена без руху з наданням строку 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, та строку 05 днів для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказану копію ухвали судді було надіслано та отримано ОСОБА_1 30 червня 2016 року, проте у наданий строк для усунення недоліків, який, за правилом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, не може перевищувати 30 днів, подавач апеляційної скарги не звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, судового збору не сплатила.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 444/411/16-ц
Провадження № 2/444/314/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Потелицької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання частково незаконним рішення та скасування його в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Потелицької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання частково незаконним рішення та скасування його в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Єдиний унікальний номер 448/1078/16-ц
Провадження № 2-д/448/7/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали судового доручення Городоцького районного суду Львівської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшла ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 22.08.2016року, якою доручено суду забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, за участю відповідача ОСОБА_2, о 14.00 год. 13.09.2016року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.09.2016року Мостиським районним судом Львівської області було забезпечено проведення судового засідання у вищевказаній цивільній справі за участю відповідача ОСОБА_2Б в режимі відеоконференції, відтак судове доручення Городоцького районного суду Львівської області, слід вважати виконаним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Городоцького районного суду Львівської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 585/3573/16-ц
Номер провадження 2-о/585/389/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

народних засідателів: Таряника І. В., Філіпенка І. І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання перебуває на обліку у лікаря-психіатра, періодично проходить лікування в КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» у звязку з психічним захворюванням. Тому просить визнати її недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки № 01-55/966 від 20.02.2015 року ОСОБА_2 перебуває під наглядом у лікаря-психіатра, являється інвалідом грудної групи з приводу психічного захворювання і потребує постійного підтримуючого лікування (а.с.6).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ромни Сумської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стійким психічним розладом?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис... ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис... ОСОБА_4

підпис... ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/1761/16-ц
провадження №2/283/700/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення розглядом його цивільного позову предявленого до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню через відсутність підстав для зупинення провадження в справі в порядку вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. Будь-яких доказів неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11.12.2013 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 разом з матірю. Дане рішення є чинним, а тому перешкод для розгляду позову по суті суд не вбачає.

Керуючись ст. 156, 160 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/6157/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

01.09.2016 року судом направлено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача.

08.09.2016 року до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 за відомостями УДМС України в Запорізькій області не значиться.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати її виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульска, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 03.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6535/16-ц
Провадження № 2-о/727/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Саки Республіка Крим, Російська Федерація.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 758/7903/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/7903/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/7903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 04.08.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 202/3700/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в рівних частках на домоволодіння № 175 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 6 серпня 2012 року.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Дніпропетровсьокї міської ради.

Суд, заслухавши думку іншого позивача ОСОБА_1, який клопотання підтримав, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, Дніпропетровську міську раду необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Дніпропетровську міську раду до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 739/2083/16-ц
Номер провадження 2/739/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Печенюгівська сільська рада про визнання права на майновий пай ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 12:00 25 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.