Справа № 654/3095/16-ц
Провадження №2-п/654/27/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В..

за участю секретаря Козенко В.С.

представника заявника-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 28.11.2016 року в цивільній справі № 654/3095/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 28.11.2016 року в цивільній справі № 654/3095/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він, як відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника-відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву, наполягала на її задоволенні, з підстав, зазначених у заяві.

Заявник-відповідач та позивач не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голопристанського районного суду від 28.11.2016 року в цивільній справі № 654/3095/16-ц було частково задоволено позов ПАТ КБ "Приват Банк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за договором від 09.12.2011 у сумі 44564 грн. 06 коп., яка складається з тіла кредиту - 4987,00, заборгованості по процентам за користовуння кредитом - 34254,96 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3200 грн., та гштрафу - 2122.10 грн, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи .

Так, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі. Судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів справи № 654/3095/16-ц , а саме з адресної довідки Старозбур'ївської сільської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ст.Ст.Збур'ївка вул.Набережна (Леніна), 56 Голопристанського району Херсонської області (а.с.42)

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи на 10.11.2016 року о 10-00 та на 28.11.2016 року о 10-00 за місцем своєї реєстрації та проживання, а саме за адресою ст.Ст.Збур'ївка вл.Леніна, 56 Голопристанського району Херсонської області, шляхом направлення судового виклику поштовим зв'язком, в якій відповідач повідомлений про день, час та місце слухання справи. Факт вручення відповідачу судової повістки підтверджується повідомленням про вручення йому особисто поштового відправлення (а.с.47), та вручення його повнолітньому члену сім'ї (а.с. 50). Отже суд вважає, що судові виклики вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до довідкових листів (а.с. 48, 49) відповідач двічі не з'явився в судове засідання.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оскільки заявник не навів у заяві про скасування заочного рішення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, а також не навів та не надав докази, що їх підтверджують, а також не навів доказів, які б могли вплинути на ухвалене заочне рішення, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 28.11.2016 року в цивільній справі № 654/3095/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3