overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1819/16-ц
Номер провадження 2/573/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору лізингу недійсним ,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору лізингу недійсним .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/1025/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 21.12.2016 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, збільшуючи позовні вимоги, зокрема, просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 10.08.2006, укладений між позивачем та ТОВ «Агрофірма «Хлібодар».

Ухвалою від 21.12.2016 заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На виконання ухвали суду від 21.12.2016, представником позивача 26.12.2016 надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що подана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам діючого законодавства, тому приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі разом із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХ В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КоротунВ.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачені ОСОБА_2 кошти у розмірі 275 грн 60 коп. за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., що внесений квитанцією № 0.0.594369744.1 від 03 серпня 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/843/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»_____________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 16 січня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа: № 401/3886/16-ц
Провадження №2/401/1633/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Великоскельовської сільської Ради Світловодського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Великоскельовської сільської Ради Світловодського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартість нерухомого майна.

Також позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, та не надано докази, що ОСОБА_3 є бабою ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати оригінал квитанції про сплату судового збору та надати до суду докази, що ОСОБА_3 є бабою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоскельовської сільської Ради Світловодського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

14.12.16
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2720/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л.І.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

23.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«06» жовтня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 06 жовтня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/522/9557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення , припинення право власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення , припинення право власності та визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення , припинення право власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «30» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «30» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.12.2016
Справа № 191/4760/16-ц
Провадження № 2/191/1472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4760/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 23 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №125/2087/16-ц
Провадження №2/125/1365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

02 листопада 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

15 листопада 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 24 листопада 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 18 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року до Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року надійшла заява про усунення недоліків. Вказана заява була відправлена 21 листопада 2016 року о 14:06 год. кур'єрською доставкою "Міст Експрес" з м.Дніпра. Це підтверджується конвертом, в якому ця заява надійшла. Тобто, заяву про усунення недоліків було відправлено поза строком, оскільки останнім днем відправки є 18 листопада 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6883/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1185/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2016 року в справі за заявою ОСОБА_2-Т. І. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2-Т. І. до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2-Т. І .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 26.09.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 585/3894/16-ц
Номер провадження 2-о/585/437/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 26 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв., оскільки знаходиться у відрядженні.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5