УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування коштами, три відсотки річних за період з серпня 14.07.2010 року по 21.10.2015 року, інфляційне збільшення боргу за період з серпня 2010 року по вересень 2015 року у сумі еквівалентній 66 075 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, неустойку за прострочення виконання зобовязань за період з 14.07.2010 року по 21.10.2015 року у розмірі 577 500 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року прийнято зустрічну позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. 30.05.2016 року приватним нотаріус ОСОБА_6 було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Такими чином, позивачем задоволено його вимоги кредитора в позасудовому порядку, шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки. У звязку з задоволенням позивачем його вимог кредитора в позасудовому порядку, шляхом набуття ним право власності на предмет іпотеки, позивач більше не підтримує свої позовні вимоги. Також зазначив, що зазначив, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання 19.09.2016 року у її відсутність.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

04.02.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При відкритті провадження 04.02.2016 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задоволено частково; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

Враховуючи позовні вимоги, які заявлялись ОСОБА_1, відсотки у розмірі 66075 доларів США, неустойку у розмірі 577500 грн., позивачу необхідно було сплатити при зверненні до суду судовий збір у розмірі 6090 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 38 Постанови ПВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Як вбачається зі змісту вказаного пункту, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача, якщо відповідач після пред'явлення позову задовольнив позовні вимоги, і як наслідок позивач не підтримує своїх вимог.

Однак, у цій справі відповідачі за первісним позовом не визнавали позовні вимоги, заперечували проти їх задоволення, більш того відповідачка ОСОБА_2 заявила зустрічний позов про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону. Тобто первісний позов не був виконаний (задоволений) відповідачами, тому задоволення вимог ОСОБА_1 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку через нотаріуса, поза волею відповідачів (при цьому ОСОБА_2 оскаржує в Окружному адміністративному суді м. Києва рішення нотаріуса) - не є підставою для стягнення судових витрат з відповідачів на користь держави. Більш того, предметом первісного позову було стягнення заборгованості, а не звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, тому такі позовні вимоги не могли буті визнані відповідачами, оскільки не заявлялися та не були предметом цього спору.

У звязку з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, первісний позов залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір у розмірі 6090 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 11, 89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 у спеціальний фонд Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) грн.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий