overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 227/3802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2016 року о 09-30 годині., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

03.10.2016
Справа № 601/1516/16
Провадження № 2/601/681/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23.09.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Витребуватиз Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/588/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 165/1288/16-ц
Провадження №2/165/546/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 13 вересня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1084/16-ц

12.09.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно .

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.08.2016 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем, зазначені недоліки позовної заяви виправлено у вказаний строк.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі на 26.09.2016 о 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 175/4442/16-ц
Провадження № 2/175/1820/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4442/16-ц (провадження №2/175/1820/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки недійсним.

Позивачка звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що банк вчиняє юридично значимі дії щодо домоволодіння, яке їй належить, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить позивачці, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий цегляний будинок А, загальною площею 546,9 кв. м, з яких житлова площа складає 148.1 кв.м та господарські будівлі і споруди: басейн бетонний бас, зливна яма цегляна з/я, колодязь бетонний к, огорожа металева, цегляна, шлакоблочна, бетонна №1-6, що знаходяться в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Янтарна, буд. 28, а також земельну ділянка площею 1986 кв.м, надана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - -05-010-0039, що є предметом спірного Договору іпотеки №014/3101/147353 від 11.04.2008 року, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1723.

Заборонити укладати будь-які угоди відносно вищенаведеного нерухомого майна, яке розташоване в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Янтарна, №28, та проводити його перереєстрацію.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 524/6750/16-ц
Провадження № 2/524/2344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 вересня 2016 року позивач надав суду клопотання про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити ОСОБА_1, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 562/1603/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мичка І. М. І. М.

при секретарі Аврамчук Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судоовму засіданні відповідач заперчеив проти розірвання шлюбу та просиів суд надати сторонам термін на примирення , так, як в них є неповнолітня дитина.

Відповідно до ч. 7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі якщо сторони потребують строку для примирення.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити . У зв"язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення на 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 542/1846/16-ц
Провадження № 2/542/1085/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 296/5/12-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретарів Березовської О.О., Воєвуцької І.В., Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення користування земельною ділянкою, знесення самовільних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення користування земельною ділянкою, -

встановив:

14 вересня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира частково задоволено вказані вище позови.

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення судом допущена описка, а саме вказано «ВСТАНОВИВ» замість «ВИРІШИВ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описки та зазначає, у вступній та резолютивній частинах рішення «ВИРІШИВ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення користування земельною ділянкою, знесення самовільних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення користування земельною ділянкою та вказати «ВИРІШИВ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 579/1414/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити їй факт належності державного акту серія СМ №089502 на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. з участю заявниці та представника Бистрицької сільської ради Кролевецького району в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/4353/16-ц
Провадження № 2/676/2225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 28 вересмня 2016 року на 08 год. 50 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 640/8662/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «__________»_____________________20 _р.
Суддя Н.М. Бородіна