overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1785/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" грудня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради, третя особа Комунальне архітектурно-планувальне підприємство про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовомКошелєва ОСОБА_2 довиконкому Дружківської міської ради, третя особа Комунальне архітектурно-планувальне підприємство про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 січня 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
справа № 208/7487/16-ц
№ провадження 2/208/2809/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ТОВ «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» «про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просить зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, стягнути з них матеріальну і моральну шкоду.

З матеріалів позову вбачається, що позов пред'явлений саме до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, а Дніпродзержинський РЕМ, зазначений позивачем як відповідач, не являється юридичною особою; місцезнаходження відповідача ТОВ «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» - м. Київ; місце реєстрації позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що відноситься до території Південного району м. Кам'янське.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, позов може бути поданий до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем реєстрації позивача або ж до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» або ТОВ «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ТОВ «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» «про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» або ТОВ «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 373/2173/15-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати заповіт, складений його покійною дружиною ОСОБА_3 15.11.2011 року на імя відповідача недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на момент складання (підписання) заповіту перебувала у такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

У судовому засіданні ухвалою від 03 грудня 2015 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи за № 17 від 05.08.2016 року по даній справі надійшов до суду 20 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 03 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/9387/16-ц 2/335/2003/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04.10.2016 року о 09-20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 740/3568/16-ц
Провадження № 2/740/1166/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю прокурора Коворотної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Керівником Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області заявлені вимоги до ОСОБА_2 про стягнення на користь держави 2240 грн. 34 коп в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні прокурор Коворотна С.В. відмовилась від позову у зв"язку із добровільною сплатою коштів відповідачем, просить закрити провадження у справі. Згідно заяви від 28 грудня 2016 року начальник Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області ОСОБА_3 просить розглянути справу за відсутності. Відповідач та третя особа ОСОБА_4 відповідно до заяв від 08 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року просять розглянути справу за їх відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечують. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи вісутні.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Враховуючи відмову позивача від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, що підтверджується квитанцією №2 від 08 грудня 2016 року про сплату ОСОБА_2 2240 грн. 34 коп, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 205, 206Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
справа №176/1614/14-ц
провадження №2/176/76/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаяр Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору №б/н від 04 березня 2004 року в сумі 26416 грн. 73 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 750/8882/15-ц Провадження № 22-ц/795/1756/2016 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

при секретарі - Шапко В.М.,

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 17 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 477/2155/16-ц
Провадження № 2/477/1297/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

15 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 29 грудня 2016 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 січня 2017 року о 10.00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №: 400/313/16-ц
Провадження № 2/400/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 10 лютого 2016 року і до повноліття сина ОСОБА_5, тобто, до 03.04.2017 року, а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_6, тобто, до 24.11.2021 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
№ 207/291/16-ц
№ 2/207/543/16
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 218 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-4744, 02 грн. - заборгованість за кредитом;
-9014, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1475, 50 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 761 грн. 70 коп. - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 507/1144/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.09.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/5994/16-ц
Провадження № 2/727/1743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 387/828/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 24 серпня 1996 року у Помічнянському міськвиконкомі Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 46. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час досяг повноліття, навчається й проживає в м.Комсомольськ. Сім'я фактично розпалася, сторони проживають разом, але шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4