Справа № 516/126/16-ц
Провадження № 2/516/100/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006 року в сумі 953576,71 гривень.

Представником позивача разом з позовною заявою була подана заява про відстрочення сплати судового збору, в якій зазначив, що звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплати судового збору, звязку з тим, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року №733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а тому просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі, а саме 22 липня 2016 року, було постановлено ухвалу про відстрочку ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 01 вересня 2016 року сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду, від представника позивача, надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали від 22.07.2016 року. В даному клопотанні представник позивача просить суд, продовжити строк, в звязку з тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться на стадії ліквідації та процедура сплати судового збору потребує додаткового часу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, буду чи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до даних картотеки реєстраційного обліку Теплодарського МС ГУДМС України в Одеській області від 19.07.2016р. за вих. №222, ОСОБА_2, знята з реєстрації місця проживання в звязку зі смертю.

Дослідивши клопотання продовження строку виконання ухвали від 22.07.2016 року суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при винесенні ухвали від 22.07.2016 року, суд надав достатньо часу для сплати судового збору. Також представником позивача до суду не було надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на ліквідацію банку, ніяким чином не характеризує майновий стан банку, а лише вказує на відповідну процедуру, та не може вважатися достатньою підставою для подальшого відстрочення сплати судового збору за подання позову суду, тому у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Також суд, розглянувши клопотання представника позивача, щодо проведення відеоконференції, дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити, зокрема: імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус.

Виходячи з резолютивної частини вказаного клопотання, представник позивача просив забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні по справі №516/126/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення коштів у режимі відеоконференції, при тому, що за даними картотеки реєстраційного обліку Теплодарського МС ГУДМС України в Одеській області від 19.07.2016р. за вих. №222, ОСОБА_2, знята з реєстрації місця проживання в звязку зі смертю, та представництво інтересів відповідача у даному випадку неможливе.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволені клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звязку з неможливістю виклику до суду представника відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, п. 2 ч. 4 ст. 158-1, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: