overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нетішинська міська рада Хмельницької області, Нетішинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з заяви, така подана з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що місце проживання заявника ОСОБА_1 за адресою : м. Дубляни Львівської області, вул. Шевченка, 27/25, що на території Жовківського району Львівської області.

Стосовно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нетішинська міська рада Хмельницької області, Нетішинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області справу № 449/448/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 185/4413/16-ц
Провадження № 2-др/185/18/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 185/4413/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 185/4413/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 10:30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 636/2812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

14.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Іваненко Ю.Г., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 право власності за кожним по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та по Ѕ частини гаража АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення місцевого суду та ухвалити в цій частині нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г. Іваненко

В.М.Колодійчук
Справа № 677/734/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 12.09.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
справа № 361/5095/16-ц
провадження № 2/361/2917/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини судового рішення

23 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1673/14-ц

Провадження № 8/414/2/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року по справі № 414/1673/14-ц, провадження № 2/414/15/2015 за позовом ОСОБА_5 до Кремінської міської ради Луганської області, треті особи комунальне підприємство «Кремінна-Комунсервіс», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 293-294, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року по справі № 414/1673/14-ц, провадження № 2/414/15/2015 за позовом ОСОБА_5 до Кремінської міської ради Луганської області, треті особи комунальне підприємство «Кремінна-Комунсервіс», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 219/7349/16-ц
Провадження №2/219/3612/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно надати оригінали документів які надані до позовної заяви.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 11 години 00 хвилин 26.09.2016 року.

2. Позивачу надати оригінали документів які надані до позовної заяви.

3. Явку позивача визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/229/1153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 вересня 2016 року о 10:45год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
№ провадження 6/208/1581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №208/10348/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 « про стягнення донарахувань по акту порушення ПКЕЕн», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2014 року по цивільній справі №208/10348/13 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, у відшкодування з:

- 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 46 копійок - з відшкодування шкоди нарахованої по актам порушення ПКЕЕН;

- 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок - судовий збір.

Представник заявника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №208/10348/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 « про стягнення донарахувань по акту порушення ПКЕЕн», мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Круючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №208/10348/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 « про стягнення донарахувань по акту порушення ПКЕЕн».

Призначити справу до судового засідання на 27.12.2016 року об 09.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича, 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження: 22-ц/785/4797/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Парапана В.Ф. у справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, та третьої особи на боці відповідача - Малиновський ВП в місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Парапана В.Ф. - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 серпня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12 серпня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1152/2016 і надати справі № 225/3379/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 01 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: