overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області за актовим записом №60, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спір про місце проживання дитини, її утримання відсутній.

Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останньою та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.2013 року виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області за актовим записом №60,- розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/8620/16-ц
Провадження № 2-н/750/459/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/3720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантье» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 24 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1790/15-ц 22-ц/774/817/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду від 15 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 17.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №694/493/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Звенигородської районної ради Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської районної ради Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання в якому просить залучити як співвідповідачів по справі Рижанівську сільську раду Звенигородського району Черкаської області та Головне Управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідачів задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідачів Рижанівську сільську раду Звенигородського району Черкаської області та Головне Управління Держгеокадастру у Черкаській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської районної ради Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії в якості співвідповідача Рижанівську сільську раду Звенигородського району Черкаської області та Головне Управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати копію позовної заяви з усіма додатками для вручення співвідповідачам Рижанівській сільській раді Звенигородського району Черкаської області та Головному Управлінню Держгеокадастру у Черкаській області.

Судове засідання відкласти на 05 травня 2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 523/4223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису №2921 від 20.08.2010 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису №2921 від 20.08.2010 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4727/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 362/750/16-ц
Провадження № 2/362/982/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості про стягнення коштів за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 31.05.2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл, м. Василтьків, вул. Шевченка, 8) кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 25.12.2013 року ОСОБА_2. /далі відповідач/ отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.05.2016 року становить 54267,70 грн. та складається з наступного:

- 20963,47 грн.- заборгованість за кредитом;

- 29088,86 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1155,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн.- штраф (фіксована частина)- 2560,37 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість та судові витрати.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Провадження № 2/229/742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд до Автономної Республики Крим неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд до Автономної Республики Крим неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06 травня 2016 року о 09:00 год., в яке викликати сторони, представника заінтересованої особи .

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 599/461/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 30 хв 25 квітня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати учасників .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2199/16-ц
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 69224, 81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1427/16-ц
Провадження № 2-сз/159/13/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 08.04.2016 року подану ним позовну заяву йому повернуто для подання позову до належного суду, а тому просить повернути сплачений ним по даній справі судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.04.2016 року позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання позову до належного суду.

З квитанції №131 від 07.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Таким чином, на підставі вищевказаного заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (і.н.) сплачений ним 07.04.2016 року на р/р0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №131 від 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3