overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві,про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_2.

12.12.2016 року від позивача надійшла заява, у якій останній просив повернути йому позов про визначення місця проживання дитини.

З урахуванням заяви, яка надійшла від позивача, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві,про визначення місця проживання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/1001/16-ц
№ 2/479/391/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, заяви до суду не надала.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 11 січня 2017 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/6539/16-ц
Провадження № 2-н/643/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Провадження № 22-ц/779/2676/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку по вул. Миколайчука, буд. 19 в м. Івано-Франківську.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 606,32 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 606,32 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа №718/2710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власногсті на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власногсті на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.01.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
справа №176/2739/14-ц
провадження №2/176/133/16
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 1999 року по 01 вересня 2007 року в сумі 2064 грн. 50 коп., з 01 вересня 2007 року по 01 жовтня 2008 року в сумі 1312 грн. 63 коп., з 01 жовтня 2008 року по 01 грудня 2015 року в сумі 3217 грн. 81 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява від представника КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради від позову в частині стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 1999 року по 01 грудня 2015 року в сумі 6594 грн. 94 коп.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 350/980/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2599/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Рожнятівського районного суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Рожнятівського районного суду від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 396/2066/16-ц
Провадження № 2/396/922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 січня 2016 року о 09-45 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 486/1210/16-ц
Провадження № 2/486/725/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 листопада 2016 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/2444/15-ц
Провадження № 6/185/358/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 21 листопада 2016 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 371 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 23 грудня 2016 року не виконано, а саме: заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі № 185/2444/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 353/1020/16-ц
Провадження № 2-д/353/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 06.12.2016 року та 26.12.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив. Згідно адресної довідки Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 232/02-22 від 25.11.2016 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим, проте не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю.Луковкіна
Справа №173/2298/16-ц
Провадження №2/173/1158/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 січня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-637/618/16
Провадження : № 22ц/790/7492/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Харківагро-2000» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, спілки співвласників майна КСП «ім. Фрунзе» - СТОВ «Фрунзе», КСП «ім. Фрунзе» - Агрофірми «Украгробуд», ТОВ «Харківагро-2000», ТОВ «Житниця-ВС», третя особа - Державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської РДА Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ТОВ «Харківагро-2000» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Харківагро-2000» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, спілки співвласників майна КСП «ім. Фрунзе» - СТОВ «Фрунзе», КСП «ім. Фрунзе» - Агрофірми «Украгробуд», ТОВ «Харківагро-2000», ТОВ «Житниця-ВС», третя особа - Державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської РДА Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :