overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців

від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області

від 17 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявниками вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-н/750/767/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 29601 грн. 39 коп.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

20.12.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/5576/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Провести судове засідання 13 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/344/5291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у виконавчому листі № 755/32502/14-ц виданий по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2015 року, Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» були задоволені, вирішено було стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/46293 від 26.09.2006 року у сумі 7903 ( сім тисяч дев'ятсот три ) долари 25 цента США в еквіваленті національної валюти в розмірі 102339 ( сто дві тисячі триста тридцять дев'ять ) грн.. 57 коп.

10 листопада 2015 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено нове рішення по справі , яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а саме стягнути 4 077 ( чотири тисячі сімсот сімдесят ) долари 26 цента США в еквіваленті національної валюти в розмірі 52 796, 65 ( п'ятдесят два сімсот дев'яносто шість) грн.. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 527 (п'ятсом двадцять сім) грн.. 96 коп

Згідно вимог ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки а також внести відповідні виправлення у виконавчий лист, виданий по такому рішенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/32502/14-ц виданий по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Замість неправильно зазначеної суми прописом «п'ятдесят сімсот дев'яносто шість» вважати вірним « п'ятдесят дві тисячі сімсот дев'яносто шість»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

С у д д я
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.03.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 185/9608/16-ц
Провадження № 2/185/5023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1086/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьної дитини та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію зустрічного позову направити позивачу для ознайомлення.

У справі оголосити перерву до 13-30 год. 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/637/175/16
№ 637/368/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що виконано останнім.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2016 року.

12.05.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 24.05.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

24.05.2016 року судове засідання відкладене на 12.07.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

12.07.2016 року судове засідання відкладене на 26.07.2016 року за клопотанням представника відповідача.

26.07.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 15.08.2016 року, в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншому процесі.

15.08.2016 року судове засідання відкладене на 22.08.2016 року за клопотанням представника відповідача.

22.08.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 05.09.2016 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 661/3853/16-ц
Провадження № 2/661/1627/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2, померлого 23 червня 2015 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошових коштів які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_2 відкритого в АТ «Ощадбанк» в розмірі 5724,50 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан не надавши при цьому жодного документу на підтвердження зазначеного факту.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, або звільнити від їх оплати.

Оскільки позивачем не надано жодного документу підтверджуючого його тяжкий майновий стан, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7778/16 Головуючий 1 інстанції - Дмитрієв О.Ф.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення коштів,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ТОВ АПА «Агросвіт» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ АПА «Агросвіт» задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 січня 2016 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 грудня 2016 року справа передана судді-доповідачу Гуцал Л.В. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 січня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6895/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру щодо наявності зареєстрованого в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2011 року, у віці 72 років (свідоцтво про смерть від 04.05.2011 року, серія 1-АМ №197824, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1156).

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру щодо наявності зареєстрованого в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2011 року, у віці 72 років (свідоцтво про смерть від 04.05.2011 року, серія 1-АМ №197824, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1156).

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.01.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/4542/16
УХВАЛА

12.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 520/10220/16-ц.

07.12.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 31.01.17 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/537/459/2016
Справа № 537/5486/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/5486/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна