overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2238/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
29 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря - Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою м. Харків, пров.Дитячий, 12, зі зняттям з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пров.Дитячий, 12.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №333/2467/16-ц Пр.2/333/1745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення за власною ініціативою питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Страхову компанію «Уніка», оскільки спір може вплинути на інтереси останньої.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в якості третьої особи Страхову компанію «Уніка», яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів, 17, оскільки спір може вплинути на її інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - Страхову компанію «Уніка», яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів, 17, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6775/16-ц
Провадження №2/554/2925/2016
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла вищевказана позовна заява про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з предмету спору, позивач просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3 27.07.2012 року, недійсним.

Разом з тим, зі змісту заповіту складеного ОСОБА_3 вбачається, що він на випадок своєї смерті зробив розпорядження щодо квартири номер 129 за адресою: місто Полтава, вул.Героїв Сталінграду, буд.10, корп.1, м.Полтава на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Октябрський районному суду міста Полтави, оскільки має розглядатись за правилами територіальної підсудності в порядку ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцем проживання відповідача, оскільки спірним є заповіт, а не майно чи його частина, а тому норма ч.1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України до вказаних правовідносин не стосується.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Октябрському районному суду міста Полтави, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 114, 115 Цивільного процесуального кодексу України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право подачі позовної заяви в порядку ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 165/1363/16-ц
Провадження № 2/165/579/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна,

встановив:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна.

21 вересня 2016 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/1363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна та призначити справу до судового розгляду на 10:30год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 439/25/14-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

Справа №439/25/14-ц/2

Провадження 6/439/33/16

1 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за заявою ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося з заявою ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди», в якій просить в порядку повороту виконання рішення постановити ухвалу про зобовязання ОСОБА_1 сільської ради передати будинок № 86 по вул. Новоставці с. Берлин Бродівського району Львівської області з усіма належними до нього господарськими та надвірними спорудами із свого балансу на баланс ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» та зобовязати ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» прийняти на свій баланс житловий будинок № 86 по вул. Новоставці с. Берлин Бродівського району Львівської області. Вважати, що ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» заяву про поворот виконання рішення суду подало в межах строку позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України (загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки), оскільки строк позовної давності починає спливати з моменту набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представник заявника не з»явився, проте, в.о. директора ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника підприємства та просить залучити до участі у справі ОСОБА_1 сільську раду Бродівського району Львівської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» про поворот виконання рішення суду в якості відповідача ОСОБА_1 сільську раду Бродівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8348/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ЛКП "Тополя-406" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

у с т а н о в и в:

26.09.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України - позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не повністю вказане ім'я відповідачів, а саме прізвище ім'я та по батькові, зокрема вказані лише їх прізвища та імена, що може перешкодити встановленню суду належних відповідачів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ЛКП "Тополя-406" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 308/3334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором страхування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором страхування.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити даний позов без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором страхування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 372/1908/16-ц
Провадження 2-1152/16
ухвала

28 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Провадження № 2/235/1421/16
Справа № 235/2884/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2Д

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду на 11-30 годин на 15.08.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1455/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

14.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 428/8771/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 309/3251/16-ц
Провадження № 2/309/1667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 06 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2704/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони та прокурора.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________