overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-672/07
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з в/ч А -1185 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення у сумі 12365 грн.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, який неодноразово предявлявся до виконання в Калинівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

05 вересня 2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області була замінена сторона виконавчого провадження з в/ч А-1185 с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області на її правонаступника в/ч А-0735 м. Житомир.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2007 року досі не виконане.

В даний час заявниці стало відомо, що у в/ч А 0735 м. Житомир є кошти і відбулася виплата іншим стягувачам по виконавчим листам, тому звертається із даною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник боржника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Враховуючи те, що заявниця пропустила строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає для задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа № 2-672/07р., виданого 12.02.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 488/3098/16-ц
Провадження № 2/488/1682/16 р.
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно справлений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, одержувачем судового збору в сумі 6755,34 грн. вказано Центральний районний суд м. Миколаєва, а не Корабельний районний суд м. Миколаєва, як передбачено Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд, У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3081/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3400/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 05 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.
Справа № 347/2296/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.30хв. 29.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 189/1800/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.12.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано, з чого складається заборгованість.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

Справа 133/2642/16-ц

29.12.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2642/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 11.01.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 29.12.2016
Провадження №2/523/6172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/761/8324/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецторг» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій неправомірними; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецторг» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій неправомірними; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У.н. 2/415/6951/16-ц,
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алиментів наутримання повнолітнього, що продовжує навчання ,-

в с т а н о в и л а:

Вишезазначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти у звязку з продовженням навчання у розмірі ? частини його доходів,

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України пред"явлена позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду

справа не підсудна цьому суду т. я. відповідач, як фізична особа зареєстрований за адресою: у м.. Первомайськ Луганської області, с. Нижнє 1, вулиця Шкільна, б. 13 позивачу треба звертатися в Рубіжанський міський суд Луганської області.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алиментів наутримання повнолітнього, що продовжує навчання повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 182/6953/16-ц
Провадження № 2/0182/4545/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5.

Відповідно до статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначену ціну позову та відсутні відомості щодо наявності доказів, що підтверджують ціну позову або неможливість оцінити вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві зазначається на наявність спору щодо права на спадщину, однак позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано відомостей неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, незрозуміло діями якої особи саме порушені права позивача.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків: зазначити ціну позову та наявність доказів, що підтверджують ціну позову, також викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити на наявність доказів неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову та наявність доказів, що підтверджують ціну позову, також викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити на наявність доказів неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3449/16-ц

Номер провадження : 2/484/2495/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2016 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111, стягнуто заборгованість за Кредитним договором від 16.09.2008 року в сумі 32 656,94 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2008 р. в розмірі 32 565,94 грн., в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено суму 32 565,94 грн.

Між тим, у резолютивній частині вказаного рішенні суду допущена описка, а саме: помилково вказано суму заборгованості за Кредитним договором від 16.09.2008 року «32 656,94 грн.», замість правильної «32 565,94 грн.».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2016 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

виправити в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2016 року допущену описку, зазначивши суму заборгованості за Кредитним договором від 16.09.2008 року - «32 565,94 грн. (тридцять дві тисячі пятсот шістдесят пять грн. 94 коп.» замість «32 656,94 грн. (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят шість грн. 94 коп.)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 212/7106/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зімін М. В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін