overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Державної іпотечної установи, третя особа - Харківське регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання частково недійсними кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Державної іпотечної установи, третя особа - Харківське регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання частково недійсними кредитного договору та договору поруки.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/2961/15.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 535/430/15-ц
Провадження № 6/535/6/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у с к л а д і:

Головуючого судді: - ОСОБА_1;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю:

заявників - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3

стягувача - ОСОБА_4;

представників стягувача - ОСОБА_5;

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали відкласти її виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 210, 369 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню виданих по цивільній справі №535/430/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Котелевська селищна рада Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 520/5319/16-ц
Провадження № 2/520/3217/16
УХВАЛА

20.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.06.2016 р. 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.06.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 314/3853/16-ц
Провадження № 2/314/894/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 червня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

26.05.2016
Провадження №: 2/752/4965/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4970/16-ц
Провадження № 2/520/3139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 533, 536, 611, 625, 1046, 1049, 1212,1214 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 22.03.2013 року у розмірі 15 000 Євро та 40 000 доларів США, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 7 923, 79 євро та 21 085,46 дол. США, 3 % річних в сумі 1 462,50 євро та 3 900 дол. США що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 Євро = 2886,0901 гривень, 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті разом становить - 2 380 413 (два мільйона триста вісімдесят тисяч чотириста тринадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 04.10.2013 року у розмірі 68 000 дол. США та 3 % річних в сумі 5 780 дол. США , що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення ( 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті становить 1 903 524 гривень, а також пеню в розмірі 158 709 гривень, а разом 2 062 233 (два мільйона шістдесят дві тисячі двісті тридцять три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 11.11.2012 року у розмірі 51 000 дол. США та 3 % річних в сумі 4 207, 50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення ( 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті становить 1 424 353, 50 гривень, а також пеню в розмірі 119 032 гривень, а разом 1 543 385 (один мільйон пятсот сорок три тисячі триста вісімдесят пять) гривень 50 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/318/15-ц
Провадження №22-ц/774/111/К/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про надходження від Приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 відомостей щодо кола осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року провадження по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3., від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, померлого 14 грудня 2015 року.

26 серпня 2016 року від Приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшов лист, згідно якого спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є: за заповітом до 3/4 часток спадкового майна ОСОБА_3 та за законом до 1/4 частин спадкового майна на обовязкову частку, як непрацездатний пенсіонер за віком, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на «25» жовтня 2016 року 10 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «АНТОНОВ» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ДП «АНТОНОВ» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «АНТОНОВ» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 456/1374/16-ц
Провадження № 2/456/1150/2016
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - органу опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м.Львова про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.141,155,157 СК України, ст.ст. 2,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмеит спору, - органу опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м.Львова про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на імя неповнолітнього ОСОБА_3 та дозволу на виїзд останнього за кордон без згоди батька відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 442/646/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

представника відповідача адвоката : ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 Мар»яновича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючсиь ст. 231-232 ЦПК України.,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 Мар»яновича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судовий розгляд на 27.10.2016 на 12:30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

08.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 24.06.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 461/3576/16-ц
Провадження № 2-с/461/30/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2016 року, скасовано судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 Я. Я. про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд проводить розгляд заяви у їх відсутності, оскільки, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 31.04.2016 року у сумі 3 860,33 грн., інфляційних витрат у сумі 162,01 грн., 35 річних у сумі 25,77 грн., всього 4 048,11 грн. та судового розміру у розмірі 689,00.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначено найменування боржників.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в ухвалі суду допущено описку щодо найменування боржників, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2016 року у справі №461/3576/16-ц, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2016 року у справі №461/3576/16-ц у наступній редакції: «Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2016 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків