Справа № 755/351/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд: розстрочити виконання заявником рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2011 року по справі №929/11 шляхом щомісячної сплати на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмір 800,00грн., до повного погашення суми боргу у розмірі 64723,17грн.; до вирішення цієї заяви зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №755/351/13.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що борг виник у зв'язку з неповним погашенням кредиту, що було пов'язане з погіршенням матеріального стану заявника. 29.07.2016р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк 7 днів з моменту її винесення на добровільне виконання рішення суду. Заявник не має доходу, не має рухомого та нерухомого майна, та перебуває у складному становищі, яке не дозволяє заявнику сплатити борг. Заявник звернувся до банку з пропозицією про реструктуризацію кредиту, проте звернення залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просив слухати справу за його відсутністю або відкласти розгляд справи.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився, направив заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в яких проти заявлених вимог заперечував у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначив, що починаючи з травня 2010 року жодних платежів за кредитним договором боржником здійснено не було, заявник не звертався до банку з пропозицією про реструктуризацію. Боржник не надав доказів на підтвердження обставин для розстрочення виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, заяв чи клопотань суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Як роз'яснень, викладених у п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку або розстрочку суд враховує такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.

Задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2011 року по справі 929/11 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Універсал Банк» 63674,35грн. заборгованості та 1048,82грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с.22).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2011 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості (а.с.29).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.07.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №755/351/13, виданим 23.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу 64937,77грн. (а.с.34)

Примусове виконання рішень судів, у разі невиконання їх у добровільному порядку, покладено на державну виконавчу службу.

Метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2011 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1, оскільки обставини, на які посилається заявник (відутність доходу та майна) не може бути розцінено як виняткові обставині, які дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

З матеріалів заяви не вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться неповнолітні або непрацездатні особи, або що заявник, за станом свого здоров'я має перешкоди в працевлаштуванні.

При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача.

Виходячи з наведеного вище, зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, що мають особливий характер (у розумінні 373 ЦПК України), які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а також не надано суду доказів неможливості працевлаштування, оскільки заявник не має перешкод для працевлаштування ні за віком, ні за станом здоров'я, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: