У Х В А Л А Справа № 200/13417/15-ц

Провадження № 2/200/2136/16

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» та приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення та договору купівлі-продажу щодо скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» та приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення та договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року задоволено заяву третьої особи співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» про забезпечення позову. Заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпропетровську, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га; накладено, до набрання рішенням по справі законної сили, арешт на земельну ділянку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпропетровську, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га.

09 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, у якій вона прохала скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року. В обґрунтування заяви зазначили, що 22 січня 2016 року, за договором, що посвідчений нотаріально, придбала у ОСОБА_4 земельну ділянку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпропетровську, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га, про що цього ж дня до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за № 12986725 внесено відомості про неї, як про власника цієї земельної ділянки. Внаслідок цього правочину вона на законній підставі володіє вказаною земельною ділянкою. Однак, при зверненні 12 квітня 2016 року третьої особи, співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» до суду із заявою про забезпечення позову, у ній було невірно зазначено те, що спірна земельна ділянка перебуває у власності у відповідача ОСОБА_4, тоді, як її власником була вона. Через те, що ОСББ «Південний 4/6» при зверненні до суду надано недостовірну інформацію про власника вказаної земельної ділянки, а також тому, що застосованим судом заходом забезпечення позову порушуються її, як законного власника земельної ділянки права, так як про наявність застосованого судом заходу забезпечення позову вона взнала лише 08 грудня 2016 року, прохає його скасувати. Також, спираючись на норми ч. 4, ст. 154, ч. 1 ст. 73 ЦПК України, прохає поновити їй пропущений нею строк на звернення до суду із заявою про скасування забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача заяву своєї довірительки підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту заяви. Додатково пояснила, що відповідач не має наміру відчужувати свою спірну земельну ділянку, однак, самим фактом застосування забезпечення позову порушуються її, як законного власника землі, права, а тому заяву слід задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися. Тому суд, спираючись на норми ч. 5 ст. 154 ЦПК України, згідно з якими, неявка у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду справи, розглянув заяву за їх відсутності та виніс ухвалу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів зо дня отримання ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та вивчивши надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника відповідача в її обґрунтування, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Так, подаючи позов, позивач не прохав про застосування заходів забезпечення позову. Таку заяву зробила залучена судом третя особа. Подаючи 12 квітня 2016 року вказану заяву, ОСББ «Південний 4/6» зазначило, що власником земельної ділянки № 8-г по вул. Південній у м. Дніпропетровську, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га., є ОСОБА_4, який самочинно здійснює на ній будівництво. Однак, як видно з наданих суду копій документів, за договором звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпропетровську, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га., який посвідчений нотаріально, 22 січня 2016 року ОСОБА_4 передав її у власність ОСОБА_2 в рахунок невиконаних боргових зобовязань за договором позики від 02 лютого 2015 року. З цієї ж дати - 22 січня 2016 року, здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 Таким чином, застосовуючи 13 квітня 2016 року заходи забезпечення позову за заявою ОСББ «Південний 4/6», суд не врахував того, що власником земельної ділянки не є особа, яка, можливо, у незаконний спосіб здійснює самочинне будівництво ОСОБА_4, а ОСОБА_2, яка на момент винесення ухвали володіла землею на законних підставах.

Таким чином, дійсно, на даний час право на безперешкодне володіння та користування власником земельної ділянки № 8-г по вул. Південній у м. Дніпропетровську, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га. ОСОБА_2, підлягає поновленню у обраний нею спосіб шляхом скасування заходів забезпечення позову, накладених судом.

З тих підстав, що дійсно, у судовому засіданні при накладенні заходів забезпечення позову ОСОБА_2 присутня не була, та тому, що інших, ніж вказані нею, відомостей про те, що вона дізналася про існування заборони на користування нею своєї власністю 08 грудня 2016 року, суду не надано, суд вважає за можливе поновити відповідачеві строк на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення прозову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_2 про скасування раніше застосованих судом заходів забезпечення позову задовольнити.

Застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» та приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення та договору купівлі-продажу, заходи забезпечення позову у вигляді накладеного на земельну ділянку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпропетровську, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га арешту скасувати.

Вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер державної реєстрації обтяження 16634203 від 28 вересня 2016 року, яка зареєстрована державним реєстратором Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, із державного реєстру обтяжень.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко