overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2587/16-ц
Провадження № 2/545/1161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у справі відкрито.

22.12.2016 року та 27.12.2017 року надійшли до суду клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника позивача в судові засідання, які суддя отримала 29.12.2016 року.

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника відповідача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) провести судове засідання, призначене на 25.01.2017 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( 02096, м. Київ, вул. Харківського шосе, 49 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2211/2016
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що не має квитанції про сплату судового збору. Позивачу суддею надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 15 листопада 20165 року позивачем отримано 12 грудня 2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 15 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа №718/2688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - сільська рада с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишеннязаяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за аявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - сільська рада с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.01.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконавчого провадження у справі.

Главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено зупинення виконавчого провадження на стадії касаційного розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/20668/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Справа №607/10382/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу "Союз " про зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача кооперативу "Союз " про зобов"язання вчинити дії.

27 вересня 2016 року позивачкою подано заяву про повернення їй вказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до кооперативу "Союз " про зобов"язання вчинити дії підлягає поверненню позивачеві .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу "Союз " про зобов"язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.
Справа № 589/4442/16-ц
Провадження № 2-н/589/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/382/940/16
Справа №382/2002/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"28" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ опіки та піклування Яготинської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник третьої особи, проти задоволення вимог позивача не заперечувала. Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 14 годину 00 хв. 17 січня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/4325/16-ц
Провадження №2/359/1608/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 591/2096/16-ц
Провадження № 2/591/1363/16
28 вересня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Суми в особі Сумської міської ради , третя особа Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Турист», ОСОБА_2 про визнання власником гаража за набувальною давністю, -
Керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати ОСОБА_1 власником гаража № 3 в обєднанні громадян «Автогаражне товариство «Турист» за адресою : м.Суми , вул.Охтирьска, 44, за набувальною давністю.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
Справа № 573/1080/16-ц
Номер провадження 2/573/418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представник останнього за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 62).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі (а. с. 56).

Представник третьої особи Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не зявився. Сільський голова надіслав листа про розгляд справи у відсутність їх представника (а. с. 35).

У звязку з неявкою сторін, третьої особи суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/3633/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, де третіми особами є Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби в Кіровоградській області та відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 51 646 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3683/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, де третіми особами є Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби в Кіровоградській області та відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 476/1142/15-ц
Провадження № 2/488/742/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райфайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74368 від 28.12.2007 р., станом на 30.09.2015 року, на загальну суму - 333 453,48 грн., що є еквівалентом 15 489,62 долари США, із яких:

- заборгованість за кредитом - 296 269,38 грн., що є

еквівалентом 13 762,34 долари США, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 5 182,97 грн., що є еквівалентом

240,76 доларів США;

- заборгованість за відсотками - 37 184,10 грн., ., що є

еквівалентом 1 727,28 доларів США., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 36 904,02 грн., що є

еквівалентом 1 714,27 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райфайзен банк Аваль" судовий збір у розмірі - 5 001,80 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/521/5355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 10 жовтня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/20720/2012

в Малиновському районному суді міста ОСОБА_1.

Суддя:

Секретар:

"04" жовтня 2016 р.