СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: ЖБК «Автобусник» про визнання права на спадкування прав і обовязків забудовника, та оформлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять визнати за кожним з ним право власності на ? частини гаражного боксу АДРЕСА_1 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року по справі 2 - 497. Матеріали цивільного позову до провадження головуючого судді були фактично передані 07.09.2016 року.

До провадження головуючого судді матеріали позовної заяви були передані 07.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідачем порушені спадкові права, свободи і охоронювані законом інтереси позивачів та чим конкретно це підтверджується.

Так, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Згідно п. 16 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

На підтвердження ціни позову, позивачами було додано до позовної заяви звіт про оцінку майна від 20.11.2015 року, тобто, на момент подачі позову строк дії вказного звіту закінчився і він потребує актуалізації.

Крім того, позовна заява містить вимоги щодо проведення державної реєстрації права влсності, проте, не зазначено до кого позивач предявляє ці вимоги.

У порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів вказаної ціни позову, не зазначено чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення цього питання, залежить правильність визначення розміру судового збору, який має бути повністю сплачений.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: ЖБК «Автобусник» про визнання права на спадкування прав і обовязків забудовника, та оформлення права власності - залишити без руху.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва