overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5057/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з липня 2016р.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 27 квітня 2012 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2016р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 2014р.н., який після припинення шлюбних відносин проживає з матірю.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року, Суворовським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 272 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 530/1524/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської

області в складі: головуючого судді Водолага А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.110,112,182,183 Сімейного кодексу України,суд,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб,укладений між заявницею ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки смт.Опішня,провулок Шкільний,12,і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,запеєстрований виконкомом Вязівської сільської ради,Охтирського району,Сумської області,актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишити ОСОБА_2.

Стягти із ОСОБА_2,02.07.1989р.н.,уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,- на користь заявниці ОСОБА_2 ОлениАндріївни.02.10.1993 р.н.,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6,жительки смт.Опішня,провулок Шкільний,12,аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7,в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,починаючи з 07.11.2016 року до досягнення дитиною повноліьття.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/794/16-ц
Провадження № 2-о/391/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57-61, 209, 212, 218, 234, 235, п.1 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 28.01.2000 року, була рідною матір»ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя__________________ ОСОБА_5
Справа № 711/3308/15-ц
Провадження № 2/712/286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту).

Представник відповідача скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме забезпечити участь представника АТ «Брокбізнесбанк» у судових засіданнях при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у режимі відеоконференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового розгляду: Соломянський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/3308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту), у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 грудня 2016 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва (03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 товариство «Брокбізнесбанк» (03057 м. Київ, проспект Перемоги, 41, тел. +-34) та зобовязати останніх зявитися до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка в особі голови Кузій Н.М., третя особа - відділ культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків та зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документ що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору, виконати вимоги передбачені ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 138/3828/16-ц
Провадження №:2/138/1151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.01.2017 на 10 год. 30 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/844/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Справа № 203/6082/16-ц
Провадження № 2/0203/1804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 21 грудня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №150/380/16-ц
Провадження по справі №2/150/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сектор з питань держаної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сектор з питань держаної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

27 грудня 2016 року представником позивача за довіреністю від 01.06.2016 ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в судове засідання не зявились.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сектор з питань держаної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності договору без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сектор з питань держаної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7652/16 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
провадження № 2/294/1624/16
справа № 294/1374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Положенням ч. 3 ст. 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем, що надавало останній право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, як одному з батьків.

П. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, вищевикладене доходжу до висновку про існування підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро