overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2918/15-ц
Провадження № 2/265/1178/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з ПАТ «ПриватБанк» документи, що підтверджують виконання рішення суду від 06.09.2011р. про продаж квартири № 18 у будинку № 105 по пр..Перемоги в м.Маріуполі, як предмета іпотеки, та відомості про розподіл грошей з її продажу.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» документи, що підтверджують виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 06.09.2011 року, за яким було звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру № 18 у будинку № 105 по пр..Перемоги в м.Маріуполі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MR14GA00000030 від 21.09.2007 року в розмірі 20031,75 доларів США; документи про продаж цієї квартири, а саме договір купівлі-продажу зазначеної квартири та відомості про розподіл грошових коштів, отриманих з її продажу, на погашення боргу за кредитним договором № MR14GA00000030 від 21.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 185/5288/16-ц
Провадження № 2/185/4052/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про зобов'язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про зобов'язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року було скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі та направлено справу на новий розгляд.

Отже вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про зобов'язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8785/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а в судове засідання надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4933/16

ун. № 759/11433/16-ц

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) фізичної особи зазначено, що відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації з смт. Українка, Київська область що юрисдикційно не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги..

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа № 705/5371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 265/5260/16-ц
Провадження № 2/265/2064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 11 жовтня 2016 року о «16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 219/8494/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.09.2016року о 08 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 314/3478/16-ц
Провадження № 2/314/783/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3478/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 вересня 2016 року на 08годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

12.07.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 Справа №607/8894/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1378грн.)

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Представником позивача отримано ухвалу 22.08.2016року.

Таким чином, станом на 07.09.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2/712/2461/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Сумгаїтська 69» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Сумгаїтська 69» про визнання права власності та призначити судове засідання на 10-00 год. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 523/4383/16-ц
Провадження №6/523/869/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 матеріали справи за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена справа 523/4383/16-ц.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

01 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси скасовано з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 01.07.2016р. по справі № 523/5259/16-ц, було прийнято рішення об'єднати в одне провадження цивільну справу за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту з цивільною справою №523/4383/16-ц за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, буд.55 у місті Одесі, належну ОСОБА_4, та надати об'єднаному провадженню №523/5259/16-ц.

У звязку з викладеним матеріали справи № 523/4383/16-ц на виконання ухвали суду від 01.07.2016р. по справі № 523/5259/16-ц мають бути передані для обєднання.

Керуючись статями 126, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду для обєднання з цивільною справою за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/870/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представником відповідача заявлено клопотання про зобов»язання представника позивача з»явитись в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою з»язування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити участь представника банку в наступне судове засідання , для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов»язковою.

Зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити участь представника банку в судовому засіданні 01 серпня 2016 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1529/16-ц

19 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 01.09.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 08.09.2016 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 19.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 78 від 19.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.