overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Святошинський районний суд міста Києва, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень передбачено статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме підстав передбачених статтею 355 ЦПК України ним подано заяву та які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Отже, заявнику слід зазначити конкретні підстави для перегляду Верховним Судом України вищезазначеного рішення та які саме норми права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №278/3101/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п. п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з квитанції № 0.0.648598339.1 від 10.11.2016 року, лише позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання до суду вищезгаданого позову.

З огляду на кількість позивачів у справі, судовий збір останніми сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір".

Наведені недоліки свідчать про несплату судового збору позивачами у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачами ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 415/6445/16-ц
Провадження № 2/415/2604/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська», треті особи директор ВП «Шахта Привільнянська», первинна профспілкова організація ВП «Шахта Привільнянська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 02.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська», треті особи директор ВП «Шахта Привільнянська», первинна профспілкова організація ВП «Шахта Привільнянська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

25 січня 2017 року на 13-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 570/2136/15-ц
Номер провадження 2/570/87/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві власності , визнання права власності та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 22 липня 2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. 19 грудня 2016 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за його ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві власності , визнання права власності та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав власності на транспортні засоби та поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві власності , визнання права власності та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав власності на транспортні засоби та поділ майна подружжя до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на01 лютого 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №490/3404/15-ц 28.09.2016
Провадження №88-ц/784/8/16
Справа № 490/3404/15-ц
Провадження № 88-ц/784/8/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» за участю третьої особи ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

2). Копію заяви з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №587/1240/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1637/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищестоящого суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/3016/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України,.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, однак від представника позивача мається заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач повторно не з"явився до суду, причини неявки невідомі.

Згідно ст. 130 ЦПК України повторне відкладення попереднього судового засідання законом не передбачено

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року 14.30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 487/4115/16-ц
Провадження № 2/487/2513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до пп.2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюєься у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище позовною заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на суму 551,20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8111/16 Справа № 201/8573/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення судді-доповідача ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року з урахуванням п. 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Справа №607/663/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру №42 в житловому будинку по вул.Довженка, 22 в м.Тернополі, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2014року, що видане Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, що накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до Споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення в членах кооперативу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2016року позовні вимоги задоволено частково, ОСОБА_3 поновлено в членах кооперативу СК «Олімпія Б». Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 04.08.2016року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2016року в частині поновлення ОСОБА_3 в членах кооперативу СК «Олімпія Б» скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у поновленні ОСОБА_3 в членах кооперативу СК «Олімпія Б». В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що дана заява підставна та підлягає до задоволення, так як на сьогоднішній день підстави, що зумовили накладення арешту відсутні.

Керуючись ст. 154, 208 ч.1,2; 209 ч.4, 5, 6; 210 ч.1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016року про забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру №42 в житловому будинку по вул.Довженка, 22 в м.Тернополі, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2014року, що видане Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Справа № 591/4520/16-ц
Провадження № 2/591/2244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій-Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за його позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням розгляд цивільної справи за його позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Шосткинський міськрайонний суд, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. К. Маркса, б. 63).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. К. Маркса, б. 63).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в режимі відео- конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. К. Маркса, б. 63 виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/4520/16-ц, яке відбудеться 10.11.2016 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник