overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7515/16-ц
Провадження №2-з/202/200/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1) надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила суд: накласти арешт в межах ціни позову на нерухоме майно, ? частини квартири №107, що розташована в місті Дніпро по проспекту Петра Калнишевського буд.15, що належить ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки як вказує в своїй заяві позивач їй не відомо ніяких відомостей щодо наявності грошових коштів та іншого майна, за рахунок якого було б можливо задовольнити вимоги за договором позики, то враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 127 500 грн. і невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову вважаю необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири №107, що розташована в місті Дніпро по проспекту Петра Калнишевського в буд. 15, що належить ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), в межах суми стягнення - 127500 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,56).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7905/16-ц
Справа № 554/7905/16-ц
Провадження № 2-н/554/883/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

22.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/4636/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 344/310/16-ц
Провадження № 2-п/344/154/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 листопада 2016 р. вказану заяву, в звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 листопада 2016 р. до суду поступило клопотання з додатками, яким зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

За таких обставин форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228, 229 ЦПК України, а тому вважаю за можливе призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 228-230 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2016 р. в цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по вул. Грюнвальдська, 11 зал судових засідань № 1.

Запропонувати позивачу до початку судового розгляду подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 26.12.2014р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Алісу, 02.03.2015р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 25 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/523/4814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з тим, як розяснює в своїй Постанові Пленум ВССУ від 03.06.2016 року N 5 „Про судову практику в справах про зняття арешту з майна в п.5 у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд дійшов до висновку, що відповідно до положень п.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 206, 209-210, 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демʻяносова М.В.Іваненко Ю.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Смолинська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі і задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Смолинська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демʻяносов

Ю.Г.Іваненко
Справа № 408/7065/16-ц
Провадження № 2/408/1604/16
У Х В А Л А

«03» листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг,,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг,.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг на 09 листопада 2016 року на 08 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 2-854/11
Номер провадження №2-во/351/26/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: у третьому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано «Сина залишити проживати біля позивачки», коли правильно «Дочку залишити проживати біля позивачки».

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 31.10.2011 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, проте у мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у мотивувальній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення, а саме: у третьому абзаці мотивувальної частини рішення вказати правильно «Дочку залишити проживати біля позивачки» замість «Сина залишити проживати біля позивачки».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши «Дочку залишити проживати біля позивачки» замість «Сина залишити проживати біля позивачки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1438/16-ц
Провадження № 2-о/497/73/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним його дідуся - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його, заявника, опікуном над ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є його дідусем та являється інвалідом 2-ї групи від загального захворювання. Проживають вони разом в одному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. Дід не здатний до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися пенсією, яку він отримує. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

20 грудня 2016 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричних експертів № 416 з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року об 11:00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 215/5104/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. КС «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: