Провадження № 2/127/4551/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі №127/13148/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину дійсним, почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину дійсним, а саме визнання заяви ОСОБА_6 від 17.12.2015р. про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті, 24.09.2015р. ОСОБА_7 дійсною.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний текст у листі ОСОБА_6 адресованого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ?

2) Чи виконані рукописні тексти у заяві ОСОБА_6 про відмову від спадщини від 17.12.2015 року, прийнятою Другою Вінницькою Державною нотаріальною конторою 29.12.2015 за вх.№1041/02-14 та у листі ОСОБА_6 до ОСОБА_4 однією особою?

3) Чи виконаний рукописний текст у заяві ОСОБА_6 про відмову від спадщини від 17.12.2015 року, прийнятою Другою Вінницькою Державною нотаріальною конторою 29.12.2015 року за вх. №1041/02-14, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у заяві ОСОБА_6 про відмову від спадщини, від 17.12.2015 року, прийнятою Другою Вінницькою Державною нотаріальною конторою 29.12.2015 року за вх. №1041/02-14 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_3 не визнає дійсність одностороннього правочину, зазначаючи про те, що ОСОБА_6 написав заяву про відмову від спадщини, але його до вчинення такої дії хтось змусив.

Крім того, з метою надання зразків почерку та підписів ОСОБА_6 представник позивача просив витребувати наступні документи:

1) Оригінал заяви ОСОБА_6 про відмову від спадщини від 17.12.2015 року, прийнятою Другою Вінницькою Державною нотаріальною конторою 29.12.2015 за вх.№1041/02-14, яка знаходиться у спадковій справі, заведеною після смерті ОСОБА_7 24.09.2015 року.

2) Оригінал чека №0.0.451600270.1, від 21.10.2015 року з (ПАТ «А-Банк») ПАТ Акцент-Банк (вул. Батумська 11, місто Дніпро, Дніпропетровська область) - де платником зазначено ОСОБА_6, адреса платежу: вул. Архітектора Артинова 29, м. Вінниця Вінницької області;

3) З Вінницького відділу поліції (м. Вінниця, вул. Пирогова 4-А), оригінали заяв (повідомлень) ОСОБА_6 про вчинення правопорушення (про злочин) які подавались ним до РУ ГУ МВС України Замостянського району (м. Вінниця, вул. Київська, 3, протязі 2011 року;

4) У Центру поштового зв'язку №1 - Поштамт (м. Вінниця, вул. Воїнів Сталінграда, 2) відомості за формою В1-М, на виплату пенсій та соціальних допомог щодо отримання пенсії ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, в період часу з жовтня по листопад 2015 року;

5) У Замостянського районного відділу м. Вінниці УДМС у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Київська 31, Тел: 26-96-52, 66-75-20) заяву про отримання паспорта ОСОБА_6 від 26.07.2002 року (форма № 1).

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення експертизи, зазначаючи про те, що в цьому немає необхідності, оскільки, на її думку, заяву про відмову від спадщини її батько написав під впливом телефонних дзвінків позивача та листування з нею.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, суд вважає, що зазначене вище клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, призначення судової експертизи необхідне виключно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Звертаючись до суду позивач в позовній заяві зазначає про написання ОСОБА_6 заяви від 17.12.2015р. про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача однозначно стверджує про написання такої заяви ОСОБА_6.

Отже, у позивача не виникає сумнівів з приводу того хто саме написав заяву від 17.12.2015р., якою ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Поряд з цим, відповідач в судових засіданнях неодноразово заявляла про те, що їй невідомо чому її батько написав заяву від 17.12.2015р. про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, а також зазначала про те, що така заява написана під тиском з боку позивача.

В наданих запереченнях щодо позовних вимог відповідач зазначає, що саме тиск позивача та спонукання ОСОБА_6 до відмови від спадщини стало причиною направлення ОСОБА_6 заяви про відмову від прийняття спадщини.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 фактично визнає факт направлення її батьком заяви від 17.12.2015р. про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, однак вважає що така відмова вчинена з порушенням порядку встановленого законом та під тиском позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що сторонами фактично не оспорюється факт написання заяви ОСОБА_6 від 17.12.2015р. про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, суд вважає клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Варто також зазначити, що заперечувати щодо позовних вимог чи визнавати позов є правом сторони, яке передбачено ст. 27, 31 ЦПК України, а тому реалізація цього права відповідачем у даній справі та відповідно заперечення щодо позову не є безумовною підставою для призначення почеркознавчої експертизи.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому зазначаючи про тиск при написанні заяви ОСОБА_6 про відмову від спадщини, обовязок щодо доведення таких обставин покладається на особу, яка на них наголошує.

Разом з тим, з огляду на необґрунтованість клопотання про призначення експертизи суд не вбачає підстав для витребовування доказів зазначених у цьому клопотанні.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, ні доказів наявності труднощів у позивача щодо надання доказів, ні доказів наявності документів зазначених у клопотання, крім заяви про відмову від спадщини, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 61, 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі №127/13148/16-ц почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: