overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1035/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито без дотримання вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, так як позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину ліквідації власника спірного майна колгоспу імені Леніна і відсутність правонаступників вказаного колгоспу та чи включалось майно в пайовий фонд , так як позов обґрунтовується фактично щодо безхазяйного майна і підлягає доказуванню позивачами з якої конкретно дати майно стало безхазяйним.

Тому на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачам слід встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України , суд,-

Ухвалив :

Позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.10.2016 року до 17 год. 00 хв., оголосивши перерву в судовому засіданні до 20.10.2016 року до 17 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа №489/4351/16-ц
Провадження №2/489/2412/16
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Провадження № 2/234/4232/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 578/801/16-ц
провадження № 2/578/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житлового будинку літер А-1/ за планом , 1924 року побудови з прибудовою літер а за планом загальною площею 60.5 кв.м. житловою площею 42.8 кв.м., погріб / літер Д за планом/, гараж /літер Ж за планом/, 1990 року побудови, сарай /літер З за планом/, 1988 року побудови, вбиральню/літер И за планом/, 1990 року побудови, сарай /літер К за планом/, 1989 року побудови, навіс /літер JI за планом/, 1990 року побудови, ворота з хвірткою №1 за планом, огорожу №2 за планом, штахет №3 за планом, загальною вартістю 42302 грн., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Суддя А. С. Щербина
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6646/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6646/16-ц
2-к/205/3/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по м. Мінську про визнання і виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінська від 24.03.2016р. в частині стягнення держмита з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли матеріали клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по м. Мінську про визнання і виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінська від 24.03.2016р. в частині стягнення держмита з ОСОБА_1

Клопотання відповідає вимогам встановленим ст.394 ЦПК України.

Про надходження клопотання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.395 ЦПК України повідомлено.

У встановлений ст.395 ЦПК України місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом вказаного клопотання заперечень суду ним не надано.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання на 21 грудня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2304/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Оноцької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадковий будинок за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оноцької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадковий будинок за заповітом.

Ухвалою від 02.09.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 20.09.2016 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноцької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадковий будинок за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.10.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Гансецької І.А., Товянської О.В.,

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів Кочетова Л.Г., Гансецької І.А., Товянської О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву колегії суддів з тих підстав, що на його думку колегія зацікавлена у вирішенні справи, є упередженою, безпідставно відхиляє клопотання сторін та витребує документи.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечили.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки не надано доказів упередженості та необ»єктивності суду, існування підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, колегія суддів діє в межах повноважень, встановлених процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів Кочетова Л.Г., Гансецької І.А., Товянської О.В. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/5936/15-ц
Провадження № 2-с/0182/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 454 грн. 62 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу.

Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити 26 вересня 2016 року на 11.50 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 693/923/16-ц
Провадження № 2/693/453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Провести попереднє судове засідання 15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

представника позивача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

третю особу - секретаря Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області - ОСОБА_4.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 190/1573/16-ц
Провадження №2-о/190/23/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка перебувала в провадженні судді Резніченка М.С..

У зв»язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю Резніченка М.С., звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №190/1573/16-ц, провадження №2-о/190/23/16 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 08 год.15 хв.

Сторони викликати в судове засідання яке відбудеться 27.09.2016 року о 08 год.15хв., в приміщенні П»ятихатського районного суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судових засідань №2).

Головуючий суддя
№317/3083/16-ц
№/п 2-н/317/90/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8910/16-ц
Провадження № 2-н/554/1069/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9452,58 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9452,58 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/234/787/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1500 грн. У звязку з неналежним виконанням ним своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 13 578,41 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 надав рішення суду від 22.12.2015 року, яке набуло чинності 05.01.2016 року, про визнання відповідача по даній справі - ОСОБА_1 недієздатним та призначення його опікуном. Останній показав, що за своїм психічним станом його син ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для правильного вирішення справи необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 на час укладання кредитного договору.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам СПЕК Центральної районної лікарні смт.Миколаївка, м.Словянськ, Донецької області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням на час укладання кредитного договору, тобто на 17.08.2010 року?

-чи міг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час укладання кредитного договору - на 17.08.2010 року, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1898/16-ц
провадження № 2/527/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.20 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 13.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка