overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7793/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/7793/16-ц
2-з/205/119/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 26.03.2016р., оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаного доказу, суд доходить висновку про наявність підстав для його витребування.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 43/2) у строк до 10.01.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 26.03.2016р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 12 січня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 509/2801/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У сеорні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з названим позовом.

04 серпня 2016 року, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Су Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5691/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 .07.2016 року Провадження № 2н/554/555/2016
Справа № 554/5691/16-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
а саме: - заборгованість із урахуванням індексу інфляції 4259,05
- основний борг за послуги теплопостачання -3587,40 грн.
-інфляційні витрати -6371,65 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя
Справа № 577/3401/16-ц
Провадження № 2/577/1226/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 визначивши місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить визначити місце проживання дитини з матір"ю,

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без її участі, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 27.11.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотопу Конотопського МРУЮ у Сумській області, актовий запис № 496.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 вересня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5247/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 343/904/16-ц
Провадження №: 2/0343/457/16
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

21 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача 379 843,14 грн. заборгованості за кредитним договором № 02-07/530Ф від 15.05.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням від 19.03.2015 року ОСОБА_2 заявила клопотання про об»єднання в одне провадження з даною справою зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору уступлення прав вимоги від 17.12.2012 року.

Представник позивача за довіреністю № ДВК-2075 від 11.12.2015 року ОСОБА_3 щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору уступлення прав вимоги від 17.12.2012 року є взаємопов»язаним з первісним позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд їх є доцільним і слід обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,126,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження з первісним позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору уступлення прав вимоги від 17.12.2012 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
Справа №464/7911/15-ц
пр № 2-зз/464/13/16
У Х В А Л А

16.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд» про визнання правочину удаваним та визнання права власності, в частині заявлення вимог до Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд» залишено без розгляду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2016 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання права власності закрито.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно з ухвалою від 23.10. 2015.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.10.2015 накладено арешт на квартиру №195 у будинку №72а на проспекті ОСОБА_4 у м. Львові, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Враховуючи те, що у справі відпали підстави для забезпечення позову, відтак, заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд» про визнання правочину удаваним та визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.10.2015 у виді накладення арешту на квартиру №195 у будинку №72а на проспекті ОСОБА_4 у м. Львові, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, Сихівському ВДВС м. Львів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ДулебкоН.І.
Справа № 539/3891/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/2553/16-ц Провадження № 2/401/1102/16

22 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну сплаву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Періодчного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України "Газета пенсіонера" про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Періодчного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України "Газета пенсіонера" про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року, в залі суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4928/16 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1875/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/967/16-ц

27.07.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В даному позові позивач обєднав декілька самостійних вимог майнового та немайнового характеру, зокрема вимогу про витребовування відомостей зі спадкової справи у нотаріуса.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Витребування та (або) огляд доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Майданецької сільської ради Тальнівського, вбачається що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району, вбачається що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121, 134 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки її не було повідомлено про розгляд справи, копії позовної заяви та судові повістки вона не отримувала, за таких підстав, вона була позбавлена права приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала лише 13 вересня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі були призначені на 06 червня 2016 року та 11 липня 2016 року, на адресу відповідача надсилались судові повістки про виклик до суду, однак, ОСОБА_1 їх не отримала, що свідчить про те, що вона не була повідомлена належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з'явилась до суду та не повідомила про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3