overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/773/16-ц Провадження №: 2/332/500/16
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.04.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1088/16
провадження № 22-ц/778/4351/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Мігоцький А.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, призначити до розгляду

на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/1889/16-ц
Провадження № 2/760/2534/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності нерухомого майна та про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності нерухомого майна та про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 19.04.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування з Рокитнянської районної державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності нерухомого майна та про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Рокитнянської районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул.. Першотравнева, буд.4, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запитувані матеріали надіслати до 27 травня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 569/3013/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2016 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборону нотаріусам та органам державної реєстрації прав реєстрацію будь-яких осіб (в тому числі неповнолітніх) у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу по скасування заходів забезпечення позову.

19 вересня 2016 року Рівненським міським судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборону нотаріусам та органам державної реєстрації прав реєстрацію будь-яких осіб (в тому числі неповнолітніх) у квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити до Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, Київська обл., м. Київ, пр. Перемоги, 126) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Справа №607/14122/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

20.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10.03.2016 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 201/8192/15-ц
Провадження № 2/201/2393/2015
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 24 травня 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинене та призначено судово-економічну експертизу.

16 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулись матеріали справи без виконання, оскільки позивачем не було сплачено вартість за проведення вказаної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсними договорів відновити та викликати в судове засідання сторін по справі.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 20 квітня 2016 року на 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру», третя особа Житомирська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру», третя особа Житомирська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/844/16-ц

Номер провадження: 2/511/456/16

"22" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 Абдул-Каюм про стягнення заборгованості, ціна позову 25715,64 грн. ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у озмірі 25715,64 та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 Абдул-Каюм про стягнення заборгованості, ціна позову 25715,64 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 23.05.2016 року на 10 годин 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 645/2684/16-ц
Провадження № 2/645/1789/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 288/1352/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 16" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Мороз В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 20 с.Пухальщина Кременчуцького району Полтавської області.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Ялинцівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, так як питання про зняття з реєстраційного обліку відноситься до компетенції сільських рад.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що рішення може вплинути на права та інтереси вказаної особи, слід притягнути її до участі по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 35, 209 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Мороз В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог Ялинцівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 457/389/16-ц
провадження №2/457/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2