overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Агат» ОСОБА_2, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до голови правління ОСББ «Агат» ОСОБА_2, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

18.07.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

01.08.2016 року позивачем виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Агат» ОСОБА_2, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «16» вересня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/7221/15-ц
Провадження № 2/520/686/16
УХВАЛА

29.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи №520/6705/13-а за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М.

26.07.2016 року представником позивача ОСОБА_3 надано клопотання про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою суду від 24.11.2015 року закрито провадження по адміністративній справи №520/6705/13-а за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Дослідивши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3867/16-ц
№ провадження 2/361/2379/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 369/8119/16-ц
Провадження № 2/369/3628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.13.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/522/7110/16
У Х В А Л А

Іменем України

«06» вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 керівника Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №26» «ОДЕСБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 02 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була направлена на адресу позивача та отримана ним 30 серпня 2016 року, про що свідчить розписка ОСОБА_3 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копії ухвали суду від 15 серпня 2016 року.

Втім, зі спливом пятим днів недоліки позовної заяви не усунуто.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 керівника Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №26» «ОДЕСБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

06.09.2016
Справа № 523/8055/16-ц
Провадження №2/523/3430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) належним чином посвідчену копію штатного розкладу, чинного на 02 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 149/2432/16-ц
У х в а л а

"28" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, доказів втрати оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0377839, а також доказів прийняття позивачем спадщини за померлою 17.02.1997 року ОСОБА_3

Крім того, до позовної заяви не додано доказів належності ОСОБА_3 сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0377839, оскільки з копії вказаного сертифіката вбачається, що його видано Хмільницькою РДА 15.12.2000 року, тобто після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.02.1997 року.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської радиХмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк до 14.10.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 309/2275/16-ц
Провадження № 2/309/1292/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Хустської ОДПІ інформацію про те чи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Монастирець-Тополин,46 Хустського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 працює у приватного підприємця ОСОБА_4, с.Липча вул.Крайня,44 Хустського району, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відповідно до трудового договору №1 від 08.06.2016 року та чи працює на даний час та його розмір заробітної плати.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує щодо витребування доказів.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи і сторони з обєктивних причин не можуть надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Хустську ОДПІ надати суду інформацію про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Монастирець-Тополин,46 Хустського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 працює у приватного підприємця ОСОБА_4 с.Липча вул.Крайня,44 Хустського району, ідентифікаційний код НОМЕР_2 відповідно до трудового договору №1 від 08.06.2016 року та чи працює на даний час зазначивши розмір заробітної плати.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2399/2016 Справа № 641/6536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить усунути перешкоди власнику, зобовязав відповідача зупинити будівлю нової спороди на земельній ділянці розташованої в м. Харкові, вул.. Вишнева, 9-А безпосередньо зблизу житлової будівлі, розташованій на суміжній земельній ділянці, м. Харків, вул.. Вишнева, 9 до отримання всіх необхідних документів, які дають право на будівлю.

Зобовязати ОСОБА_2 зробити реконструкцію криши на при будівлі «А1-1» до житлового будинку літ «А-1» шляхом устрою скатної частини криши при будівлі на земельній ділянці по вул.. Вишневій1, 9.

01.09.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/235/2778/16
Справа №235/6139/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадшини, третя особа: Іванівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадшини, третя особа: Іванівська сільська рада.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадшини, третя особа: Іванівська сільська рада.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 годин 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 317/3636/16-ц
№/п 2/317/1358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Фахрадівни, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Фахрадівни, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.10.2016 р. на «14» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
№ 207/2019/16-ц
№ 2/207/1311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам'янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська В.П. Литвинчука.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 598/1378/16-ц
провадження № 2/598/481/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка в порядку ст. 25 ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали Збаразького районного суду від 28.09.2016 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 12 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата