overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7096/16-ц
Провадження № 2/206/1668/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми заподіяних збитків , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми заподіяних збитків.

Призначити до судового розгляду на 03 січня 2017 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20341/14-ц

Провадження № 2/643/94/16

01.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, стороженко ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТБ Факторінг Україна», 3-ті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Московський ВДВС Харківського міського нотаріального округу

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність написання мотивованого рішення, суд відкладає написання строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.11.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8239 про звернення стягнення на квартиру № 93 по пр.. Тракторобудівників, 100-А в м. Харкові таким, що не підлягає виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 145/2062/16-ц
Провадження №2/145/1034/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2017 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9072/16 Справа № 173/1947/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року по справі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 28.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8207/16 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 643/9551/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення поштою 19 грудня 2016 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

У вступній та резолютивній частинах рішення зазначено «:-ї Харківська державна нотаріальна контора», а в повному тексті «Шостої Харківська державна нотаріальна контора ХМНО»;

у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено повну назву позовних вимог, а в повному тексті рішення частково;

у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено «ОСОБА_1», а в повному тексті «ОСОБА_1».

Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з порушенням правил передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ухвала про передачу справи із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області відсутня.

Листом Апеляційного суду Одеської області роз'яснено, що позовні заяви (заяви), подані до Савранського районного суду Одеської області за правилами цивільного та адміністративного судочинства мають знаходитися в Савранському районному суді Одеської області до виздоровлення судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 на посади суддів безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути до Савранського районного суду Одеської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
справа №176/2017/15-ц
провадження №2-во/176/39/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в резолютивній частинні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та виданих на підставі зазначеного рішення суду двох виконавчих листах.

Так, у вказаних документах заявник просить замість неправильної дати народження відповідача «07.04.1972», вказати правильну дату народження відповідача «08.04.1972».

ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились,однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, оскільки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та виданих на підставі зазначеного рішення суду двох виконавчих листах допущена описка при зазначенні дати народження ОСОБА_1, дана описка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частинні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року ухваленого у цивільній справі №176/2017/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість неправильної дати народження ОСОБА_1 «07.04.1972», правильну дату народження ОСОБА_1 «08.04.1972».

Виправити описку у виконавчих листах виданих 26 липня 2016 року на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року ухваленого по цивільній справі №176/2017/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість неправильної дати народження ОСОБА_1 «07.04.1972», правильну дату народження ОСОБА_1 «08.04.1972».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2,яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Номер провадження 2/754/6192/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1000га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
27.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1632/16-ц
Провадження 2-о/371/81/16
УХВАЛА

(про відкриття окремого провадження)

27 грудня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

23 грудня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 251-253, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження особи в певний час .

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати у судове засідання оригінали усіх документів, копії яких долучено до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 17.01.2017 письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
справа № 208/6905/16-ц
№ провадження 2/208/2685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-н/750/755/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17995 грн. 62 коп.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

17.12.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя