overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7603/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 13 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/4925/16-ц Провадження № 2/591/2384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 185/102/16-ц
Провадження № 2/185/825/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та/або територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, інформацію щодо актуального власника транспортного засобу KIA Cerato, 2012 року випуску, колір, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, ІПН, місце реєстрації; актуальний номерній знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб KIA Cerato, 2012 року випуску, колір, попередній номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до інкіної ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України надати суду в судове засідання інформацію щодо власника, номерного державного знаку транспортного засобу, наявності обтяжень транспортного засобу KIA Cerato, 2012 року випуску, колір білий, попередній номерний знак НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) KNAFW411BD5710750.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/3400/16-ц
Провадження № 2-с/344/20/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Бр ошняк ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 05 квітня 2016 року о 13.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 741/714/15
Провадження № 2/741/7/16
У Х В А Л А

м. Носівка 22 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю позивачів та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

22 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивачі просили призначити судову психофізіологічну експертизу, пропонували для вирішення експерту поставити питання учаснику цивільного процесу (свідок ОСОБА_4П.).

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

В судовому засіданні позивачі обгрунтовували необхідність призначення експертизи тим, що в показаннях свідків, які були допитані в судовому засіданні під головуванням судді Дикого В.М., є розбіжності, що мають суттєва значення для прийняття законного і справедливого рішення.

Висновок будь-якої експертизи носить вірогідний характер, і як будь-який доказ підлягає судовій оцінці,та не має сили перед іншими доказами по справі.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

21.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черевківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черевківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 21 квітня 2016 року особи, що беруть участь у справі не зявилися, від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, від представника заявника надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черевківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 13 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

2. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5009/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/5009/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 12.15 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2473/16-ц за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 21.04.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1219/16-ц
Провадження №2/0202/1094/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів та пені .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів та пені, повернута позивачу, розяснено, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача та повернуто Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., перерахований згідно до платіжного доручення № від 09 лютого 2016 року.

Як вбачається в ухвалі від 17 березня 2016 року допущена описка в резолютивній частині ухвали, так помилково зазначено, «Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.», тоді як правильно «Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.» та не зазначені банківські реквізити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року допущені описки в резолютивній частині, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів та пені, а саме зазначити:

«Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 коп.), сплачений ним згідно до платіжного доручення № від 09 лютого 2016 року з рахунку НОМЕР_1, МФО 351005 код ЄДРПОУ 9807750 за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0006, отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 310/46/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Росія», співвідповідач ТОВ «АФ Росія плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельною ділянки з чужого незаконного володіння.

21.04.2016 р. представник позивачки ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору яка подана фізичною особою складає 275,6 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, так як заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/1760/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3281/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду від 23 березня 2015 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу 31 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року залишено без змін. ( а.с. 127- 129). Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року (а.с. 139).

А відтак, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 скористався своїм право на оскарження ухвали суду і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, у відкритті апеляційного провадження останній було відмовлено ухвалою апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання закон

ної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» вересня 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева