1Справа № 2-216/11 2/335/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Квас Бевериджиз» заявила про відвід судді Калюжної В.В., зазначивши, що дії судді викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи. В обґрунтування заяви пояснила, що у судді склалося усталене, упереджене та необєктивне бачення щодо правовідносин між сторонами, у звязку з розглядом суддею спорів між тим ж сторонами та винесенням рішенням не на користь Відповідача, що на переконання Відповідача, перешкоджає справедливому розгляду справ та винесенню законних і обґрунтованих рішень. Крім того, у судовому засіданні по даній справі 18.08.2016 року судом необґрунтовано задоволено клопотання про витребування доказів та позбавлено можливості представника відповідача заявити відвід судді та клопотання, оскільки після вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів, було відразу оголошено перерву. Просить задовольнити заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача, третьої особи заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача та третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Дійсно, у судовому засіданні 18.08.2016 року при виконанні вимог ст. 192 ЦПК України, судом було вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів та на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України у судовому розгляді оголошено перерву.

При цьому, доводи заяви про порушення прав Відповідача у звязку з оголошенням перерви є необґрунтованими, оскільки судом не вирішувалось питання про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що могло позбавити можливості надати додаткові пояснення та заявити відповідні клопотання.

Доводи заяви про те, що судом необґрунтовано задоволено клопотання представника позивача не являються підставами, передбаченими законом, для відводу судді. У разі незгоди з прийнятим рішенням, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Крім того, розгляд судом у тому ж складі інших судових справ, про які зазначено в заяві, не є перешкодою для розгляду даної справи, тому підстави для відводу судді відсутні.

В іншій частині заява про відвід не мотивована, обставини, викладені в ній щодо необєктивності та неупередженості судді та порушення процесуального закону, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ТОВ «Квас Бевериджиз» відводу судді Калюжної В.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна