overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1807/16-ц
Провадження № 2/675/609/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Мякотівської сільської ради Ізяславського Хмельницької області, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права на земельні частки (паї) у порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 січня 1997 року, право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога» у с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, в розмірі 2,02 в умовних кадастрових гектара.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 05 жовтня 2001 року, право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога» у с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, в розмірі 2,02 в умовних кадастрових гектара.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 591/4445/16-ц Провадження № 2-н/591/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 202/8610/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з вищезазначеним позовом, Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» просило звільнити з-під арешту нерухоме майно ОСОБА_1.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
справа №619/2936/16-ц
провадження №2/619/1615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Черкасько Лозівської сільської ради «Про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Черкасько Лозівської сільської ради «Про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 14 жовтня 2016 року 14.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 14 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

Справа № 184/1549/16-ц

Номер провадження 2/184/567/16

13.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „26 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

Копія ухвали була направлена ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» для виконання 20 грудня 2016 року та отримана ним 21 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/7002/16-ц
Номер провадження 2/643/4445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування-Управління у справах дітей ДПтСП Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування-Управління у справах дітей ДПтСП Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1061/16-ц
провадження № 2/632/485/16
19 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/1111/14-ц
Провадження № 8/188/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 28.02.2014 року Межівського районного суду Дніпропетровської області № 0432/978/2012 провадження 2/181/5/14 за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту № 97 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами надійшла до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської сільської ради з Апеляційного суду Дніпропетровської області з ухвалою суду від 15.08.2016 року.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про перегляд ріщення за нововиявленими обставинами від 28.02.2014 року Межівського районного суду Дніпропетровської області № 0432/978/2012 провадження 2/181/5/14 за заявою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району та ОСОБА_1 про визнання заповіту № 97 від 16.07.2001 року недійсним.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2500/16-ц
Провадження №: 2/332/1176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 03 жовтня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/752/4930/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Товариства обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/461/662/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Івано Франківського районного суду Івано Франківської області перебуває скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 з вимогою щодо зобовязання усунення в розрахунку заборгованості та надання уточненого розрахунку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки від результатів розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Франківського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_2 про зобовязання усунення порушень в розрахунку заборгованості та надання уточненого розрахунку, залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Франківський Відділ держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зобовязнання усунути порушення в розрахунку заборгованості та надати уточнений розрахунок заборгованості, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/325/488/2016
Справа № 325/1129/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
12 вересня 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
25 серпня 2016 року провадження у справі відкрите, 05 вересня 2016 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечую проти заочного вирішення справи.
В судове засідання 12 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 405/5025/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.09.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю прокурора : Нестерової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і накладення заборони на відчуження житла, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і накладення заборони на відчуження житла задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на опікування Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 липня 2016 року і до повноліття дитини, тобто до 31.12.2020 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Накласти заборону відчуження майна, належного ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме: на 1/5 частину житлового будинку, що знаходиться по вулиці Кримська, 24 м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26.09.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда