overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним та зобов»язанння вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним та зобов»язанння вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/5629/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

07 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алібі Плюс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3644/16
Єдиний унікальний №336/1810/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Фортуна 2001» про стягнення заборгованості з оплати орендної плати за договором оренди землі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Фортуна 2001» про стягнення заборгованості з оплати орендної плати за договором оренди землі, призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/1988/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Велян К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1988/16-ц від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Костянтинівського району Донецької області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення № 233/1988/16-ц від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Костянтинівського району Донецької області про визначення місця проживання дитини, судом у абз. 7 резолютивній частині рішення допущена описка щодо імя та по - батькові позивача по зустрічному позову, а саме: імя та по-батькові позивача по зустрічному позову зазначено як «Гліб Сергійович» у відповідному відмінку, в той час коли правильно має бути зазначено «Сергій Глібович» у відповідному відмінку.

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішення описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1988/16-ц від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Костянтинівського району Донецької області про визначення місця проживання дитини описку, а саме: абз.7 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Ілліча, Костянтинівського району Донецької області, вул. Щорса, 84».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-с/161/102/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2015 року у справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2015 року у справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 2-н/344/266/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 523/3507/16-ц
Провадження №2/523/2209/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та здійснення догляду та піклування за дитиною за місцем її мешкання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та здійснення догляду та піклування за дитиною за місцем її мешкання - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 509/3335/16-ц
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права вланості на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

Позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права вланості на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя В.К. Кочко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1543/16-ц
Номер провадження №2/318/503/2016
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судове засідання 29.07.2016 року, 19.09.2016 року відповідач не зявився, хоча час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Петров
Справа №463/4306/15-ц
Провадження №2/463/354/16
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПСП ""Комишанське ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Судові засідання 29.07.2016 року, 07.09.2016 року здійснювались у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідач ПСП "Комишанське" знаходиться в Сумській області та не має можливості з'явитись у судове засідання у м. Львів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід також здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із долученими до справи доказами.

Доручити організувати Зарічному районному суду м. Суми технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова та забезпечити перебування службової особи до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про звернення стягнення на предмет застави, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із участю представника відповідача ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське» - ОСОБА_2 або іншого представника ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське», та забезпечити перебування службової особи поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали негайно надіслати Зарічному районному суду м. Суми для організації її виконання, представнику відповідача ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське» ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/3500/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4288/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про залучення правонаступника, видачу виконавчого документу, зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про залучення правонаступника, видачу виконавчого документу, зміну способу виконання рішення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.10.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/3214/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ ,третя особа:Стасишак ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна , -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до позову не додано, постанови про арешт майна від 09.04.2009 року та відмови Відділу ДВС Калуського МРУЮ щодо зняття арешту зі спірного майна .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ ,третя особа:Стасишак ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху і надати позивачці термін до 10.10.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
Заінтересована особа: Торецька міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.08.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.08.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Торецька міська рада) про встановлення факту родинних відносин, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/393/2016 і надати справі № 225/4688/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: