Справа № 504/1904/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі: судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Доброслав Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив звільнити з під арешту автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю НОМЕР_2, посилаючись на те, що 15 листопада 2012 року на підставі виконавчого листа №2-1460/11 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк». 16 листопада 2012 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35253652 від 15 листопада 2012 року внесено відомості про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1. 15 червня 2015 року відділом ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Але арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 залишився чинним. Позивач звернувся до ДВС з проханням зняти накладений арешт, але йому було відмовлено. За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його та позивача відсутності.

Представник відповідача відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в судове засідання не зявився надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, про дату та час був повідомлений своєчасно належним чином

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2012 року на підставі виконавчого листа №2-1460/11 виданого 16.06.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області відкрито виконавче провадження № 35253652, де боржником є ОСОБА_1, стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 8045,00 грн.(а.с.8).

15 листопада 2012 року постановою ВДВС Комінтернівського РУЮ накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1.(а.с.9)

17 червня 2014 року оголошено в розшук майно ОСОБА_1, а саме т/з ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_3, т/з ГАЗ 24 номерний знак НОМЕР_4, т/з MITSUBISHI GALANT номерний знак НОМЕР_5.(а.с.10)

15 червня 2015 року постановою старшого державного виконавця Залевської К.К. виконавчий лист №2-1460/11 виданий 12.06.2012 у виконавчому провадженні №35253652 повернуто стягувачеві. (а.с.11)

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.10.2015 року станом на 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.16)

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здій-снено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку та-кого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт майно ОСОБА_1, при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було.

Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому в матеріалах справи містяться відомості про відсутність заборгованості по виконавчому листу №2-1460/11 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області.

Суд також враховує вищезазначені висновки про те, що виконавче провадження по якому повернуто виконавчий лист, без скасування постанови про повернення, може бути поновлено, шляхом повторної подачі виконавчого листа. Таким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчого листа №2-1460/11 від 12 червня 2012 року, права стягувача не порушуються.

Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з положень даної статті, і враховуючи неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції.

Отже, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувану, арешт накладений на майно ОСОБА_1 - діє, що порушує права останнього, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт з рухомого майна позивача, що накладений в межах виконавчого провадження № 35253652 по виконавчому листу №2-1460/11 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 12 червня 2012 року, постановою від 15 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 47, 50, 51, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 576, 16, 589, 585, 1050 ЦК України , ст.ст. 88,114,209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, що накладений постановою від 15 листопада 2012 року в межах виконавчого провадження № 35253652 по виконавчому листу №2-1460/11 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 12 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, як-що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Вінська Н.В.