overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та заяву представника позивачів ОСОБА_4 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 01.03.2009 р., право власності на 1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки площею 0,0662 га, кадастровий номер :04:006:0067 наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована у місті Харкові по вулиці Омській, № 82 і належала ОСОБА_6 на підставі державного акту серії ЯД №030595, виданого 03 травня 2007 року на підставі рішення №232/06 Харківської міської ради від 27 грудня 2006 року та знаходилась у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 01.03.2009 р., право власності на 1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки площею 0,0662 га, кадастровий номер :04:006:0067 наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована у місті Харкові по вулиці Омській, № 82 і належала ОСОБА_6 на підставі державного акту серії ЯД №030595, виданого 03 травня 2007 року на підставі рішення №232/06 Харківської міської ради від 27 грудня 2006 року та знаходилась у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Рішення суду набуло чинності.

Представник позивачів ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якому допущена описка в номері Державного акту про право власності на земельну ділянку, а саме в рішенні вказано «серії ЯД №030594» замість «серії ЯД №030595».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно Державного акту на право власності на змелену ділянку серії ЯД №030595, виданого 03 травня 2007 року на підставі рішення №232/06 Харківської міської ради від 27 грудня 2006 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0662 га, розташованої по вул. Омській,82 м. Харкова. на підставі державного акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 р. описку, вказавши, що номер Державного акту на право власності на змелену ділянку виданого 03 травня 2007 року на підставі рішення №232/06 Харківської міської ради від 27 грудня 2006 року ОСОБА_6 є серія ЯД № 030595.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 488/5151/15-ц
Провадження № 2/488/698/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою від 16.12.2015 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто в порушення ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" позивачем не справлено судовий збір.

У звязку із зазначеним суд для усунення недоліків позовної заяви надає позивачу строк до 19.04.2016 року для сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції.

Також попереджає позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не усуне вказані недоліки позовної заяви, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 19.04.2016 року для виправлення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 189/1950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 20.01.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
справа 278/3004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Здвиженська сільска рада Коростишівського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 738/839/16-ц Провадження № 22-ц/795/2145/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Стельмах А. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ «Приватбанк», які стосуються руху коштів по розрахунковому рахунку №7286 за період з 16.04.2015 року по 27.07.2015 року посилаючись на неможливість отримання даних доказів самостійно.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки вказані докази необхідні для встановлення істини у справі та для перевірки доводів іншої сторони щодо їх достовірності.

Керуючись ст.137 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «Приватбанк» надати апеляційному суду інформацію щодо руху коштів по розрахунковому рахунку №7286 за період з 16.04.2015 року по 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/8901/16-ц
Провадження № 6/185/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3975/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3975/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

20.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 202/7879/16-ц
Провадження №2/0202/3558/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, виконавчий комітет Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про скасування усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, виконавчий комітет Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про скасування усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, виконавчий комітет Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про скасування усиновлення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-00" годину 10 січня 2017 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №464/5165/16-ц
пр № 2/464/1513/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2011р. в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 15.04.2002р.н., та ОСОБА_4, 11.11.2005р.н.

Однак подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної. Так, відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Однак позивачем, в супереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позову не додано оригіналу документу (квитанції чи платіжного доручення), що засвідчує сплату судового збору. Позивач зазначає, що згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову.

Слід звернути увагу на те, що предметом даного позову є звільнення позивача від сплати раніше призначених аліментів. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів - за подання позовів про стягнення аліментів. Вимоги про звільнення від сплати аліментів не є тотожними з вимогами про стягнення аліментів, а відтак позивач не звільнений від обовязку по сплаті судового збору за вказаним позовом.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Провадження №2/521/6799/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом визнання дій незаконними та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом визнання дій незаконними та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 10:30 годин.

Витребувати у державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені матеріали реєстраційної справи стосовно реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (у т.ч. рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» цієї квартири №23182804 від 27.07.2015 року).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"26" грудня 2016 р.
Провадження № 2-н/537/459/2016
Справа № 537/5486/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
29.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 265/5606/16-ц
Провадження № 2-о/265/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5606/16-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 вересня 2016 року об 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/1737/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволення розову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2