overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/6255/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ЄУН № 337/3535/16-ц
Провадження № 2-н/337/505/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 334 «Дніпроспецталь-21»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 334 «Дніпроспецталь-21» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
справа № Справа № 323/2935/16-ц
провадження №2-о/323/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Михайлівська селищна рада Запорізької області, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин.

Ухвалою від 07.09.2016 року заява була залишена без руху, наданий час для усунення недоліків.

15.09.2016 року заявник недоліки усунула.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Михайлівська селищна рада Запорізької області, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 29.09.2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27, к. 14, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали разом із копією заяви та додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/306/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2016 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження № 2/201/3716/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради ( треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив «Лоцманський») про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради ( треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив «Лоцманський») про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.12.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

16.12.2016р. позивачкою було надано заяву на виконання ухвали судді від 09.12.2016р., а також надано заяву про визначення розміру судового збору.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно довідкового листа, позивачка отримала ухвалу без руху від 19.12.2016р. - 21.12.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 26.12.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради ( треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив «Лоцманський») про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 21 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/3684/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, стягуючи аліменти на користь матері дітей ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 05.12.2016р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць на кожну дитину допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Захарчишиній В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила виправити описку у рішенні суду, зазначивши в рішенні суду суми, які досліджувались у судовому засіданні за заявою позивача про уточнення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 208, 209 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.
Суддя
Справа № 307/2320/16-ц
Провадження № 2/307/1315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

26 серпня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 16 вересня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 15 хвилин 28 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 219/7469/16-ц
Провадження № 2-н/219/739/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.09.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 893,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2014р. по 01.07.2016р. в сумі 6 893,03 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради від 02.08.2016 року за № вх. 1580, інформація про реєстрацію місця проживання фізичних осіб (боржника) у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 893,03 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
У Х В А Л А

Справа № 370/1410/16-ц

"24" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівська центральна районна лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівська центральна районна лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 29.07.2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 745/563/16-ц
Провадження №2/745/184/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.09.2016 року о 09:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 149/1361/16-ц
Провадження №2-сз/149/7/16
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана заява.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 52 від 15 вересня 2016 року справу № 149/1361/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа №176/6/15-ц
провадження №2/176/260/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-26509-031111 від 03 листопада 2011 року на загальну суму 3594 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 15 хвилин 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 477/2170/16-ц
Провадження № 2/477/1309/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

17 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його заробітку і до повноліття дитини.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 29 грудня 2016 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 25 січня 2017 року на 10.00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 577/2840/16-ц
Провадження № 2/577/999/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторного автоматичного розподілу повязаного із закінченням повноважень у судді Лебедька М.М. дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О.

Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка В.О.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2