overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 604/757/16-ц
Провадження № 2/604/354/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів, ОСОБА_3 у судовому засіданні був присутній, подав заперечення на позовну заяву від 29.07.2016 року та просив призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження №2/428/2028/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України , заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином , причини неявки до суду не повідомили.

На підставі викладеного , суд вважає , що невжиття заходів із забезпечення доказів по справі може утруднити вирішення питання по суті , та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 135,210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Для забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязати КП Сєвєродонецьке БТІ провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт згідно натуральних розмірів на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №3, розташований по вул. Першотравневій у смт. Метьолкіно м. Сєвєродонецька Луганської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 758/7071/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору від 17.08.2008 р. та повернення суми завдатку в розмірі 2000 дол. США, що еквівалентно 50332 грн.,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) неповернутий завдаток за договором від 17.08.2008 у сумі 50332 грн., витрати від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., всього суму 50883 грн. 20 коп. (п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят три грн. коп. 20).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 360/1577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/4452/16-ц
Провадження 2-н/333/347/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 8 816,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 8 816,13 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.09.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4452/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 8 816,13 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа 431/2987/16-ц
Провадження 2/431/929/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
УХВАЛА

14.06.2016 Провадження №2/425/71/16

Справа №425/4258/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .,за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 ,Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради,третя особа Комунальна установа РубіжанськаЦентральна міська лікарня про скасування наказів, стягнення середнього заробітку , матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів .

В судове засідання, позивач не зявився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,крім того просив залучити в якості співвідповідача Комунальну установу РубіжанськаЦентральна міська лікарня оскільки саме з неї необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін фіксація судового процесу технічним засобом відповідно до ст.197 ЦПК України не проводилась.

Вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

Комунальна установа РубіжанськаЦентральна міська лікарня була залучена до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову .В цей час позивач виклав до неї позовні вимоги ,а тому,суд вважає можливим виключити зазначену установу з числа третіх осіб та залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити Комунальну установу РубіжанськаЦентральна міська лікарня з числа третіх осіб в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 , Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про скасування наказів, стягнення середнього заробітку , матеріальної та моральної шкоди .

Залучити Комунальну установу РубіжанськаЦентральна міська лікарня до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 , Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про скасування наказів, стягнення середнього заробітку , матеріальної та моральної шкоди якості співвідповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоровя ОСОБА_2, Рубіжанської міської ради, Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради, Комунальної установи РубіжанськаЦентральна міська лікарня про скасування наказів, стягнення середнього заробітку , матеріальної та моральної шкоди призначити на 30 червня о 14 годині 00 хвилин в Рубіжанському міському суді в залі № 5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/668/16-ц
провадження №2/624/392/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича поданою через представника Сущенка Юрія Вячеславовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Пластторг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/7662/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13049/16
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1562/15-ц
Провадження № 2/440/155/2016
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купченської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотарільної контори про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у даній справі. Заяву обґрунтовує тим, що Буським відділенням поліції зареєстроване кримінальне провадження по факту підробки документа - заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, оскільки від результатів розслідування кримінального провадження по факту можливої підробки документу (підпису на заповіті) та подальшого вирішення кримінальної справи залежить правильність вирішення Буським районним судом цивільної справи про оскарження заповіту.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі заперечує, оскільки вважала, що зупинення провадження у справі можливе у разі розгляду кримінального провадження у судовому засіданні.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки інша справа в порядку кримінального судочинства не розглядається.

Керуючись ст.201,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представика позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 716/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 07.11.1985 року Дорошовецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №06.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14-30 годин 29.08.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/292/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 15715,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/1283/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/791/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3342/16-ц
№ 2/688/1088/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: