РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 77902,00 грн. матеріального збитку та 10000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, і порушив Правила дорожнього руху України, 05.09.2016 року сталася ДТП на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Покровської в м. Житомирі, внаслідок якої автомобіль позивача Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим останній спричинено матеріальну шкоду, яку частково відшкодував ОСОБА_4 та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім того, внаслідок зазначеного ДТП відповідачами позивачу завдано моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є сином позивача та 05.09.2016 року перебуваючи за кермом належного матері автомобіля, який знаходився в нерухомому стані на регульованому перехресті вулиць Покровської та ОСОБА_5 в м. Житомирі, де здійснив зупинку на заборонений (червоний) сигнал світлофора. В цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого перебував у стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_4 Після ДТП автомобіль позивача ремонту не підлягав та був відчужений, але ОСОБА_4 повністю не розрахувався за спричинену шкоду.

Вислухавши пояснення представник позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_3 є власником автомобіля ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.09.2016 року близько 22 год. 09 хв., ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння та керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_4, рухаючись в м. Житомирі по вул. Покровській в напрямку від вул. ОСОБА_7 до вул. Львівської, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, порушуючи п.12.1 вказаних Правил, не вибрав безпечної швидкості руху та в подальшому не впорався з керуванням транспортного засобу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який перебував у нерухомому стані на регульованому перехресті вул. Покровської та ОСОБА_5, де здійснив зупинку на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв»язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Відповідно до висновку №4184 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2016 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП складає 169196,00 грн.

Вартість проведення вищезазначеної експертизи становила 950, 00 грн., вартість перебування автомобіля позивача на спец майданчику становила 1248,00 грн., а тому загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу становить 171394,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача визнав, що відповідач ОСОБА_4 відшкодував збитки позивачу в розмірі 93492,00 грн., а тому на даний час сума завданих позивачу збитків складає 77902,00 грн.

На підстав вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в результаті ДТП власнику транспортного засобу Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 - позивачу ОСОБА_2 з вини відповідача ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 77902,00 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_4

Оскільки шкода, заподіяна майну позивача підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для стягнення вказаної шкоди з власника транспортного засобу ОСОБА_3, за кермом якого перебувала винна особа під час ДТП, що є підставою для відмови в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

За правилами ст.212 ЦПК україни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що в результаті ДТП, скоєної з вини ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2, власник постраждалого транспортного засобу, понесла певні моральні страждання які полягають у негативних емоціях, отриманням стресу, переживаннях через пошкодження особистого автомобіля, порушенні звичного способу життя, а тому з урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про відшкодування позивачу відповідачем ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Згладження втрат та усунення негативних наслідків можливе шляхом компенсації.

Крім того, суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 77902 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 789 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: