overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/354/16-ц

26.09.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини- дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа№ 751/8173/16-ц
Провадження №2-н/751/376/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/5030/16-ц
Провадження №2-о/523/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльська державна нотаріальна контора (об'єднана) про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльська державна нотаріальна контора (об'єднана) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносини, а саме, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кілія, Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) є онукою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 14 від 11.03.1999р., зареєстрований Шевченківською сільрадою Кілійського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 720/92/16-ц
Провадження № 2/720/197/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно, до довідки Новоселицького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області № 7319/92 від 22 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною у позові.

З довідки Магальської сільської ради Новоселицького району вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 1977 року знятий з реєстрації в с. Магала Новоселицького району, у звязку з його вибуттям в м. Мала Виска, Кіровоградської області.

Згідно довідки відділу АДР УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 а кВ. 5в м. Мала Виска Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у звязку із чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №442/7366/15-ц
Провадження №2/442/2521/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, вирішено:

Позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНД НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 35.8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Однак, суд у резолютивній частині рішення не визначив питання щодо судових витрат, оскільки у зв'язку із здійсненні правосуддя у цивільних справах повинно бути вирішено питання, пов'язане з судовими витратами, у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

На підставі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У судове засідання сторони не з»явилися, відтак розгляд справи про ухвалення додаткового рішення було проведено за їх відсутності, що не суперечить законодавству, так як їх присутність не обов»язковою.

Та відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК, суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного та керуючись п .2, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Вказати : Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНД НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 185/4974/16-ц
Провадження № 2/185/2887/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4396/16-ц
Провадження № 2/211/2235/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 25 жовтня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/3230/16-ц
Провадження№ 2/266/1010/16
УХВАЛА

23.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також з,ясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає,підстав для укладання мирової угоди не має.

Представником відповідача було заявлено клопотання про об,єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення угоди, бо дані цивільні справи заявлені одним позивачем до одного відповідача з підстав однієї угоди договору іпотеки № РМ-SМЕ107/078/2008 від 04.03.2008 року.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач, представник відповідачки ОСОБА_2 залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, стосуються одного предмету спору, суд вважає доцільним об′єднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Об,єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення угоди, присвоївши цивільній справі № 266/3229/16ц.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовня 2016 року року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 627/1021/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Насім, зацікавлені особи Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківська області, Краснокутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.08.2016 звернувся ОСОБА_1 Насімз позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Насім, зацікавлені особи Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківська області, Краснокутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2016 року о 15.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6363/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, -

встановив:

01.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

27.06.2016 року представник ПАТ АБ «Південний» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08.08.2016 року ПАТ АБ «Південний» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 0 (а.с. 37), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 08.08.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 01.08.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.08.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. та не надано копію довіреності чинної на момент подачі апеляційної скарги.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 441/1231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Матюхін ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, -

в с т а н о в и л а:

12.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Матюхін ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами після смерті ОСОБА_3, що померла 08.10.2011 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки усунув, таке підтверджується заявою від 22.09.2016 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Матюхін ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26.12.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.