overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3922/16-ц
Провадження № 2/676/2031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» , треті особи - Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області , Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавче провадження таким, що підлягає закінченню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 16 вересня 2016 року на 08 год. 55 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 462/3809/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 травня 1991 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 949.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 495/7423/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 12 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/795/16-ц Провадження № 22-ц/772/3588/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача - ОСОБА_3, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного бан-ку «ПриватБанк» ОСОБА_4 на заочне рішення Муровано-куриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «При-ватБанк» ОСОБА_4 на заочне рішення Мурованокуриловецького район-ного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року ( а. с. 94 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було залише-но без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме доплати су-дового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення від 20 жовтня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 13 грудня 2016 року апелянтка отримала 20 грудня 2016 року ( а. с. 96 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 на заочне рі-шення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторо-ні відповідача - ОСОБА_3, про визнання зе-мельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення, вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 301/571/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3089/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 4 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Доробратівської сільської ради, виконкому Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на частку домоволодіння за померлим батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 22 грудня 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 131/1434/16-ц Провадження № 22-ц/772/3049/2016Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б.

Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.10.2016 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

М.М. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-231/2007
Провадження № 22-ц/792/1865/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою директора Товарпиства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - Правника О.П. про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4

АДРЕСА_1

- ОСОБА_5

29000, АДРЕСА_2

Товариство з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія »

04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, оф.32

- ОСОБА_6

32413, АДРЕСА_3

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про повернення дітей,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про повернення дітей.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/837/16-ц 2/385/378/16
УХВАЛА

08.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук С. Я.,

при секретарі - Шевченко Л.О.

з участю представника органу опіки та піклування : ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

В ході розгляду справи до суду від представника співвідповідача надійшло клопотання та ухвала про відкриття провадження суддею Поліщук В.В. від 12.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_5 до Завалівської селищної ради про визнання недійсною заяву про відмову від належної частки спадкового майна та заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення даної справи по суті.

Сторони в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заваллівської загальноосвітньої школи інтернат I III ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення задоволити, провадження по справі зупинити, до набрання законної сили рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_5 до Завалівської селищної ради про визнання недійсною заяву про відмову від належної частки спадкового майна

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_7

Дата документа 08.09.2016

Причина зупинення неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 275/163/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача-Нестеренко М.М., третьої особи- Осадчого О.М., та його представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа- Осадчий ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа- Осадчий О.М., про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_4 та його представником заявлено клопотання про заміну його процесуального статусу по справі з третьої особи на співвідповідача, так як йому на праві власності належить 53/100 частин житлового будинку № 13 по вул. Херсонській в смт. Брусилів Житомирської області, а позивачці належить 47/100 цього будинку. В позову ОСОБА_2 вказує, що їй повинна належати ціла частина будинку № 13 по вул. Херсонській в смт. Брусилів, та при цьому цей будинок повинен складатися з двох цілих частин. Він не визнає це та оспорює.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може прд"являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона вважає, що їй повинна належати ціла частина будинку № 13 по вул. Херсонській в смт. Брусилів.Осадчому А.М. належить на праві власності 53/100 частини цього житлового будинку і саме ОСОБА_6 не визнає її права власності на цілу частину будинку, а не Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, до якої заявлено позов та, яка в заяві наданій до суду, вказала, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2, тобто визнає право ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК УКраїни ,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в якості співвідповідача - ОСОБА_7, позбавивши його статусу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 509/3455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження № 2/331/1505/2016
ЄУН № 331/6101/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 р. об 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 06.12.2016 Справа № 554/8616/16-ц
Справа № 554/8616/16-ц
Провадження № 2-н/554/1000/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичана користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. по 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно