overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5428/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «18» жовтня 2016 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій ухвалою від 8.07.2016 року було відкрито провадження, однак в ході судового розгляду справи зясовано, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 2750,00 грн. Позовна заява не містить:

- посилання на докази, якими підтверджується факт видачі відповідачу кредиту в сумі 2000 грн.;

- обґрунтування підстав нарахування відповідачу заборгованості за процентами у вказаному в розрахунку розмірі 34,8% річних з 1.09.2014 року та 43,2% річних з 1.04.2015 року;

- обґрунтування того, якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем пені та її розмір, комісії та її розмір, з якої підстави їх нараховано банком.

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 121, 169, 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Для виконання ухвали судовий розгляд справи відкласти до 12.15 год. 12.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4606/16-ц
Пр. № 2/333/2490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 577/3457/16-ц
Провадження № 2/577/1254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 визначивши місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу та втрати почуття любові.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дитини з матірю, не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14.11.2009 року у відділі РАЦС по м.Конотопу Конотопського МРУЮ Сумській області, актовий запис № 506.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2303/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.11.2016 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 288/1087/16-ц
Провадження № 2/288/618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Попільнянська районна державна адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Попільнянська районна державна адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 14 годині 25 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2996/16-ц
Провадження № 2-н/488/289/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1534/16-ц

Провадження № 2/414/509/2016

29 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 551/848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року с.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю.

В звязку з недоліками позовну заяву залишено без руху.

31 серпня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті .

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати позивача, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача та третю особу з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачам та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 14 вересня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 310/6511/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.09.2009 року. Відповідач є громадянином ОСОБА_3 Федерації і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За клопотанням позивача судом було направлено судове доручення до компетентного органу Російської Федерації про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29 березня 2016 року. Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 9-00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4626/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Альфа-Юг» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укринбанк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Альфа-Юг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укринбанк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договорів поруки припиненими.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Приватного підприємства «Альфа-Юг» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укринбанк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договорів поруки припиненими.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 235/2504/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1685/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року позов ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішення не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, була залишена без руху, для сплату судового збору.

02 вересня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов конверт з оригіналом квитанції №63 зі сплаченою сумою судового збору (а.с.6-7).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 487/4362/16-ц
Провадження № 2-н/487/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк