overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2781/13-ц 22-ц/774/1424/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи - Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Дзержинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м. Кривого Рогу, про визнання недійсними актів форми Н-5, форми НВП та зобов'язання скласти акт форми Н-1, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2759/16-ц, провадження № 2/337/1411/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)вирішення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/2759/16-ц, провадження № 2/337/1411/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 22 вересня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року .

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявниця зазначає, що підставами звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані заявник не вказує.

Крім того, заява не відповідає вимогам пункту 2 статті 358 ЦПК України, за змістом якого до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Проте заявниця додав до заяви ксерокопію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка є предметом перегляду.

Таким чином, ОСОБА_1 слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 6 червня 2016 року - зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та надати належну копію вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 29 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
04.08.2016 227/3106/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 15 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

04.08.2016
Справа № 527/1916/16-ц
провадження № 2-о/527/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Глобинська міська рада Глобинського району Полтавської області , Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Глобинська міська рада Глобинського району Полтавської області , Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації , ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 11:00 год. 24 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 727/6669/16-ц
Провадження № 2/727/1916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2016 року Суддя Шевченківський районний суд м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 82, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити цивільну справу за вищенаведеним позовом у відкрите судове попереднє засідання на 23 вересня 2016 року на 13.30 годин

Надіслати відповідачу, третім особам відповідно копію позову та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове попереднє засідання підлягають виклику, відповідно сторони по справі, з направленням рекомендованих листів.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, відстрочки сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5517/16-ц

2/303/2519/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв.

23 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 698/621/16-ц
Провадження № 2/698/329/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/621/16-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "12"жовтня 2016 року о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного Козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 727/6843/16-ц
Провадження № 2-н/727/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/6843/16-ц (провадження 2-н/727/144/16 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18924/15-ц

Провадження № 2-о/643/111/16

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. за участю народних засідателів: Толмачова Є.С., Андросової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його піклувальником над недієздатним.

Заявник в судове засідання не з*явився, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, проти заяви щодо визнання ОСОБА_2не заперечує.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 500 від 30.06.2016 року ОСОБА_2в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїчної форми, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні заседателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/389/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Широківської сілсьької ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Широківської сілсьької ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкоме майно.

Дата призначення до судового розгляду 01.03.2016 о 13:00 год.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 17.12.1993 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
№ 2/263/2022/2016
№ 263/8173/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду. .

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"14" вересня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва , перевіривши виконання вимог ст.ст. 391-394 ЦПК України, у клопотанні «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087 про стягнення грошової суми комісійної винагороди Брокерів до Продавців, яка належала до сплати, згідно з наданим Рамковим договором на брокерське обслуговування від 19.08.2010 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» на користь «MILLWILL Ltd»,, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, яке належить розглядати у порядку визначеному Розділом VIII Цивільного процесуального кодексу України.

Боржник повідомлений про клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087, проте не подав до суду письмові заперечення.

Відсутні підстави для залишення клопотання без розгляду, встановлених ЦПК України.

Керуючисьст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання на 10.11.2016 о 15:00 год.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова