Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1889/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

30.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ *Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. В.К. Таратути* на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ *Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. В.К. Таратути* звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції, Товарної біржі *Кіровоградська універсальна товарна біржа* про визнання недійсним результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу.

Оскарженою ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції не виконані зазначені вимоги ЦПК України.

Так, суд зазначив, що нерухоме майно, з приводу якого заявлено позов ТОВ, розташоване на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки в ухвалі суду відсутня мотивувальна частина, тобто, чому саме суд дійшов такого висновку, то колегія суддів позбавлена можливості провести оцінку мотивів суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ *Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. В.К. Таратути* задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2016 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді