overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2010 року (актовий запис №18) Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області та про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годин 13.10.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 579/1463/16-ц
Рядок № 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із затримкою виплат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із затримкою виплат.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із затримкою виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у Кролевецькому учбово-виробничому підприємстві УТОС довідку про заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі та довідку стосовно середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №642/5874/16-ц
Провадження № 2/642/1781/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину обєкта нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину обєкта нерухомого майна,що становить 14/100 частин домоволодіння №;4 по пров. Хорошівському у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачкою заявлено дві позовні вимоги, та надано дві квитанції про сплату судового збору по 551 грн. 20 коп.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна вартістю 14/100 частин вказаного домоволодіння на час звернення до суду.

Для визначення ціни позову позивачці слід надати дані про оцінку майна, проведеної компетентною установою.

Слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості 1/3 частини квартири, право власності на яку просить визнати позивачка, згідно з даними оцінки будинку на час звернення до суду, як це передбачено ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину обєкта нерухомого майна залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позиваці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №333/4942/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтні 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/522/7749/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трушківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трушківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати по одній другій частині за кожним: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - земельні ділянки: площею 0,1655 га, кадастровий номер :01:024:0013 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку №131 по вул. Набережній у с.Трушки Білоцерківського району Київської області, та площею 0,1337 га , кадастровий номер :01:018:006, для ведення особистого селянського господарства, розташовану по тій же вулиці Набережній у с.Трушки.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5549/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 689/1700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Кравцов О.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда дитинства І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

О.О.Кравцов
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016 р. позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.08.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 215/2075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 720/698/16-ц
Провадження № 2/720/407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця позовну заяву ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради Чернівецької області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності на гараж, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради Чернівецької області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності на гараж, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на гараж, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/12596/15-ц 2/296/550/16 (2/296/3747/15),

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорам позики.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися та надіслали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, в яких ОСОБА_1 і його представник клопотання підтримали, а представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що заходи забезпечення вказаної позовної заяви у справі № 296/12596/15-ц 2/296/550/16 (2/296/3747/15) були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року шляхом здійснення опису всього рухомого та нерухомого майна приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод», засновником, керівником, підписантом та володільцем якого є ОСОБА_1 і накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і корпоративні права приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод».

З матеріалів справи, зокрема із копій договорів від 20.11.2015, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 безоплатно передав належну йому частку у статутному фонді юридичної особи ПП «Немильнянський цегельний завод» ОСОБА_4 та ОСОБА_1. У звязку з чим, станом на день винесення ухвали про застосування заходів забезпечення позову, ПП «Немильнянський цегельний завод» не належало ОСОБА_1.

З огляду на це та згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що підстави у забезпечені вказаного позову ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2, що були вжиті у цивільній справі № 296/12596/15-ц 2/296/550/16 (2/296/3747/15) ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року шляхом:

-здійснення опису всього рухомого та нерухомого майна приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» (ідентифікаційний код 35144394);

-накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і корпоративні права приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» (ідентифікаційний код 35144394).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3807/16-ц
Провадження № 2-н/552/377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова