Справа № 329/557/16-ц
Провадження 2/329/251/2016
13 вересня 2016р. смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Поди Н.М.
при секретарі - Сивак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 08.04.2015р. між ним як фізичною особою та ф/г ОСОБА_2 був укладений договір грошової позики, відповідно до якого останньому надані у власність грошові кошти в розмірі 320 000 грн. на строк до 25.11.2015р. та убумовлені умови його повернення. З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 08.04.2015р. було укладено договір поруки з ОСОБА_3, договір застави транспортних засобів від 08.04.2015р. з ОСОБА_3, також ОСОБА_4 складена розписка від 15.03.2015р. про зобов'язання передачі в заставу майбутнього врожаю ячменю та соняшника. В порушення умов договору відповідач, ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконав, гроші не повернув, внаслідок чого станом на 16.05.2016р. має заборгованість у розмірі 408 210,37 грн. (320 000 грн. - сума позики за договором, 65 420,27 грн. - пеня за договором, 18 240грн. - інфляційні втрати, 4 550,10 грн. - 3% річних).
Просив суд стягнути солідарно з ф/г ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 08.04.2015р. у розмірі 408 210,37 грн. та судовий збір 4082,10 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити . Не заперечував проти винесення заочного рішення.
У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, про що також не заперечували сторони, що 08.04.2015 року між фізичною особою ОСОБА_1 та фермерським господарством ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_4 укладений письмовий договір позики, відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_1 передав у власність грошові кошти у розмірі 329 527 грн., а фермерське господарство зобов'язалося повернути кошти в повному обсязі до 25.11.2015р., що передбачено п.2.2. Договору, а у випадку порушенням ним термінів вказаних в п.5.1 цього договору сплачує пеню у розмірі 500 грн. за кожний день затримки.
08.04.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Позикодавцем за виконання всіх зобов'язань Позичальника, які виникли відповідно Договору позики від 08.04.2015р. між ФГ ОСОБА_2 та ФО ОСОБА_1, а за неналежне виконання зобов'язань Позичальником, нести з ним солідарну відповідальність.
Також, 08.04.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за договором грошової позики надала в заставу належні їй на праві власності згідно свідоцтв про реєстрацію транспортні засоби: трактор гусеничний марки ДТ-75М, 1990 р.в., заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, об'єм двигуна 7430 см куб., маса машини 6550 кг, трактор колісний марки МТЗ-80, 1988 р.в., заводський НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7, об'єм двигуна 4750 см куб., маса машини 3160 кг.
Крім того, в якості забезпечення застави по цьому договору надано майбутній врожай соняшника, вирощений на земельній ділянці площею 40 га, який належить фермерському господарству ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 17.07.2012р., укладеного з Чернігівською РДА та який зобов'язується надати не пізніше 30.05.2015р., після посіву соняшника, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 15.03.2015р..
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідач підписав договір позики від 08.04.2015 року та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами та зобов'язувався їх виконувати.
Вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
На час розгляду справи у судовому засіданні зобов'язання за договором грошової позики відповідачами не виконані в повному обсязі.
Як було встановлено судом, зобов'язання з боку відповідача на порушення ч. 1 ст. 526 ЦК не було виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачі порушили зобов'язання за укладеним договором грошової позики, допустивши його невиконання, для суду вбачаються правові підстави задля поновлення порушених прав позивача в обраний останнім спосіб, а саме для присудження стягнення грошової суми із особи, яка допустила порушення виконання боргового зобов'язання за договором грошової позики.
Пунктом 4.4 догову грошової позики від 08.04.2015 року передбачено, що у випадку порушенням Позичальником термінів вказаних в п.5.1 цього договору сплачує пеню у розмірі 500 грн. за кожний день затримки.
Відповідно до правової позиці Верховного Суду України від 27.01.201 року у справі №6-771цс15, яка є обовязковою для судів, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню сума втрат від інфляції за період з грудня 2015р. по квітень 2016р. у сумі 18 240 грн. та 3% річних у сумі 4550,10 грн.
Встановлені судом обставини підтверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні та приєднаними до матеріалів справи.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 4082,10 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.545,625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,
Позовну заяу ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором грошової позики - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з фермерського господарства ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8), ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором грошової позики від 08.04.2015р. в розмірі 408 210 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 4 082,12 грн., а всього 412292 грн. 47 коп.
Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя