Справа №576/402/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1623/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_3, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,

про відстрочку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відстрочення виконання рішення.

Вказує, що суд не взяв до уваги докази на підтвердження обставин, що свідчать про ускладнення виконання судового рішення, а саме: розмір заробітної плати, кредитні зобовязання, обовязки забезпечувати сімю, неповнолітню дитину. Крім того, зазначає про понесені витрати на лікування ОСОБА_4, а також витрати на її поховання та поминальний обід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника банку ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Також суд вважав безпідставними посилання заявника про його витрати на допомогу хворій ОСОБА_4, яка проживає окремо та не є членом його сімї.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 9034,11 доларів США та 5984,82 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 2303,97 грн. витрат по оплаті судового збору.

19 травня 2015 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_3 посилався на недостатній розмір отримуваної заробітної плати, значні витрати на переїзд до місця роботи в іншому місті, девальвацію національної валюти, інфляцію, коливання курсу іноземної валюти, кредитні зобовязання перед банком, витрати на навчання своєї доньки, надання коштів своїм батькам для придбання ліків хворій ОСОБА_4

Зазначені обставини заявник вважає достатніми для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Складне фінансове становище заявника, що склалося за вказаних ним в заяві обставин, не є тими винятковими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки не свідчать про реальну та обєктивну неможливість його виконання.

Витрати заявника на лікування, поховання та поминальний обід ОСОБА_4, яка не є членом його сімї, як вірно зазначив місцевий суд, також не є винятковими обставинами, що утруднюють виконання судового рішення.

Інших обставин, які б свідчили про утруднення виконання судового рішення та які є достатніми для відстрочення його виконання, ОСОБА_3 не вказав і судом не встановлено, а тому законні підстави для задоволення його заяви відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: