overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/364/16Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/789/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бережанського районного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела", ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та штрафів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Сташків Б.І.

ОСОБА_2З
Номер провадження: 22-ц/785/9196/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 29 листопада 2016 року, апеляційну скаргу подано 9 грудня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1515,80 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №359/8739/16-ц
Провадження №2/359/2731/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконавчому комітеті Ревненської сільської ради, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №5, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Тулюпа.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/525/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1157/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 04 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/1310/16-ц
Провадження №2/713/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини до відповідачки ОСОБА_3

В судове засідання позивач та його представники не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідачки ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини- без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/335/16
Справа № 356/2119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області , Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області , Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 18 січня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 658/3663/16-ц
(провадження № 2/658/1501/16)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 годині 11 січня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7692/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2016 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 01 грудня 2016 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119, 120 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження: 22-ц/785/9259/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 576/2072/16-ц
Провадження № 2/576/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

28.09.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява з вимогами ОСОБА_1 до Глухівської міськради, у якій позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 2,1417 та 0,1644 га, розташовані на території Глухівської міськради у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява загалом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.07.2016 р. на 13 год. 00 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_1 подати докази, що підтверджують вартість земельних ділянок з якої визначалась ціна позову, розяснивши, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Запропонувати ОСОБА_1 подати докази відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та письмове обґрунтування своєї позиції з урахуванням того що з наданої позивачем інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що ОСОБА_2 було складено 2 заповіти, які є чинними та посвідченими 29.10.1999 р. та 11.01.2000 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані самостійно подавати суду докази на підставу своїх вимог або заперечень. У випадку ненадання таких доказів суд може визнати обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або ж заперечень недоведеними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 752/3040/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Суд дослідивши зміст заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

30.03.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

01.07.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 2333,18 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року (справа № 752/10156/16-ц, провадження № 2-сз/752/107/16) заяву представника заявника задоволена та сплачений судовий збір в розмірі 2333,18 грн. повернутий.

За таких обставин, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судового збору було вирішено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 182/5787/16-ц
Провадження № 2/0182/3997/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "69 паралель" про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "69 паралель" про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/0202/3555/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №0417/14437/2012.

20 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/3554/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 487/6672/16-ц
Провадження № 2-н/487/350/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 01.10.2016 рік становить 362,27 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук