overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/698/16-ц
Провадження № 2/720/407/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам та третім особам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Відповідач та його представник в попереднє судове засідання не зявились, направивши на адресу суду заяву, в якій позов підтримали та просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнав.

Треті особи в судове засідання не зявились, направивши на адресу суду заяви, в яких не заперечували проти задоволення позову та просили розглянути справу у їх відсутності.

Під час попереднього розгляду суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання щодо заявлених клопотань, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішив інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на гараж, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 09 годині 00 хвилин 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2016 Справа №: 518/121/14-ц
Провадження № 2/518/293/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з порушенням вимог, а саме: судовий збір, згідно квитанції, сплачено 29.10.2013 року в сумі 229,40 гривень, справа надійшла до суду 20.02.2014 року, а тому потрібно щоб сума судового збору відповідала сумі визначеній для 2014 року, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 15 (пятнадцять) днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 07.10.2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________
Справа № 357/9433/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Острійків ської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Узинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 вересня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 163/2235/16-ц
Провадження № 2/163/348/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року позов через автоматизовану систему було розподілений судді Мосієвичу І.В., повноваження якого припинено постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

13.09.2016 року справа автоматизованою системою розподілена судді Чишію С.С., провадження в справі не відкрито.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 годину 23 вересня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 234/7791/16-ц
Провадження № 2/234/3456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
пр. № 6/759/401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумова Н.І. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1219-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Страхової компанії «ПЗУ Україна» боргу в розмірі 49280,79грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Гуріна Д.І. вже зверталась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 2-1219-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Страхової компанії «ПЗУ Україна» боргу в розмірі 49280,79грн. /ас. 96-98/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 19.12.2014 року дане подання було задоволено судом /ас 100/.

16.02.2015 року за вих. № 9428/15 дублікат виконавчого листа в справі № 2-1219-1/10 був направлений кур'єрською поштою старшому державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Гуріній Д.І. 19.02.2015 року дублікат даного виконавчого листа був отриманий канцелярією ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, про що є відповідна відмітка /ас 101, 102/.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки дублікат виконавчого листа в справі № 2-1219-1/10 який вже виданий 19.12.2014 року, був направлений та отриманий ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві 19.02.2015 року, повторна видача дубліката виконавчого листа законом не передбачено, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8450/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову /веранду/,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 лютого 2017 року об 11.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду від 24.09.2015р. в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року позов було частково задоволено і в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суму в розмірі 5580 гривень 04 копійки, штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 387,16 гривень та втрати від інфляції в розмірі 312,60 гривень, а також судовий збір в розмірі 81,20 гривень

30 травня 2016 року Відповідачем по справі була подана заява про розстрочення виконання рішення в частині сплати ним суми заборгованості, посилаючись на скрутне матеріальне становище, наявність кількох виконавчих проваджень, у яких ОСОБА_1 виступає в якості боржника.

ОСОБА_1 просив розстрочити виконання ним своїх зобов'язань перед Стягувачем шляхом встановлення наступного графіку платежів:

-10.06.2016р. - 1100 грн;

-10.07.2016.р. - 1100 грн;

-10.08.2016р. - 1100 грн;

-10.09.2016р. - 1061 грн;

-10.10.2016р. - 1000 грн;

-10.11.2016р. - 1000 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, має постійний заробіток та, відповідно, можливість погашати заборгованість.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що на момент розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Заявник згідно з графіком, запропонованим ним, мав сплатити 4 платежі з шести, проте не надав суду доказів здійснення хоча б одного платежу в межах запропонованого графіку.

За таких обстави суд вважає, що клопотання Заявником подане лише з метою затягування виконавчого провадження без мети реального виконання судового рішення.

За таких обставин, викладене Заявником обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суд не може визнати винятковим випадком, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2473/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.09.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 56544,30грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2010року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Провадження №2-н/751/544/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1245/16-ц
Провадження № 2/306/555/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

13 вересня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

?позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору. Зокрема, у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Позивачем в позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги, а тому за кожну з них справляється судовий збір.

?додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6157/16 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 619/2087/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу 29 серпня 2016 року Виробниче підприємство «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя