overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/984/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника садового товариства «Сосновий бор» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю садового товариства «Сосновий бор» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петриківської районної державної адміністрації про скасування державного акту на право колективної власності на землю. При цьому згідно з квитанцією № 0.0.631190741.1 від 11.10.2016 року ними сплачений судовий збір в розмірі 1450,00 грн відповідно до слідуючих реквізитів: отримувач Петриківський районний суд Дніпропетровської області, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року позов садового товариства «Сосновий бор» до Петриківської районної державної адміністрації про скасування державного акту на право колективної власності на землю повернуто через непідсудність справи цьому суду.

У поданій 14.12.2016 року заяві про повернення судового збору представник за довіреністю СТ «Сосновий бор» ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути представнику за довіреністю СТ «Сосновий бор» ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.631190741.1 від 11.10.2016 року в розмірі 1450,00 грн (одна тисяча чотириста пятдесят грн 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 9100 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299, , картрахунок 439116.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6748/16 Справа № 208/2335/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 04.07.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 22.06.2016 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/761/8131/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення інфляційних витрат, пені та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення інфляційних витрат, пені та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачами отримано копію зазначеної ухвали 30 жовтня 2016 року, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 17, 22-1 закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», судом було зроблено запит, згідно якого за кодом , який вказано в позовній заяві знаходиться ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження юридичної особи: 03049, м. Київ, пр. Пофітрофлоцький, 25, проте представник позивача зазначає, що за даною адресою знаходить філія.

Враховуючи вищевикладене та згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлоцький , 25. Відповідно до чого дана юридично особа знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

В зв'язку з тим, що заявниками не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявникам відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення інфляційних витрат, пені та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 362/3267/16-ц
Провадження № 2/362/2076/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орди О.О.,

за участі секретаря Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

На підставі ч.1 ст. 209 ЦПК України суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття,але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання у розмірі 1/10 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 червня 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/2685/16-ц
Провадження № 2/0158/998/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 11 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 11 січня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/344/4703/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 369/5792/16-ц
Провадження № 2-н/369/419/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3 за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02 вересня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 03 жовтня 1992 року Новоторецькою сільською радою Добропільського району Донецької області, актовий запис №6, посилаючись на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 позов підтримала, однак повідомила, що на теперішній час вагітна.Таким чином, заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

29.09.2016
Справа № 185/7486/16-ц
Провадження № 2/185/4009/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/5078/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.12.2016 р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 12.08.2011 р. знята з реєстрації до м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/920/2016
Справа № 359/1376/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про виділення в натурі 1/3 частки будинку та 1/3 частки земельної ділянки із спільної часткової власності, -

встановив:

ухвалою від 05 серпня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

29.08.2016 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2016 № 24-16.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про виділення в натурі 1/3 частки будинку та 1/3 частки земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 16.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 495/8933/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, позивач виконав цю вимогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №359/5348/16-ц
Провадження №2/359/1868/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призна-ченням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним ко-пії ухвали судді для зазначення ціни позову; для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 гривні 21 копійки та не більше 6890 гривень; та для приєднання документу про сплату судового збору.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександро-вича до Великоолександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 8 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3