overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4409/16-ц
Провадження 2-н/333/315/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 9 541,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 9 541,89 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.09.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4409/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 9 541,89 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4348/16
№ 2-н/183/177/16
01 вересня 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1468/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року скасувати в частині стягнення збитків у вигляді витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з отриманням правової допомоги відмовити.

Зменшити суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судових витрат по оплаті судового збору до 544 грн 92 коп (пятсот сорок чотири грн 92 коп).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 207 грн 49 коп (двісті сім грн 49 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1749/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 19
Справа № 372/2352/16-ц
Провадження 2-1342/16
ухвала

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 05.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 423/2876/16-ц
номер провадження № 2/423/650/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним права власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та 1 усунення перешкод в користуванні сказаної квартири.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявником вочевидь занижена ціна позову та сплачено 2600 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

Позивач зазначає ціну позову 260000,00 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості ? частини спірної квартири на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач надає висновок ТОВ «Укрспецекспертиза» про вартість оцінки майна, яка складає 520000 грн.

За інформацією агентств нерухомості м.Запоріжжя, що розміщена на їх сайтах та перебуває у загальному публічному доступі середня вартість такої квартири по вул.Перемоги в м.Запоріжжя складає приблизно 600000,00 грн.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням реальної вартості позову, судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає у розмірі 3000,00 грн. Позивачем не доплачено 400,00 грн. судового збору.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Визначити позивачу розмір доплати судового збору за вимогу майнового характеру 4000,00 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/592/3024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти

Ухвалою від 06.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставки судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову , але не менш 0,4% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідана заява або скарга подається до суду ,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України від 25.12.2015 року за № 928-УІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з терміном дії 01.01.2016р.-30.04.2016 р. становить 1378 грн..

Судовий збір перераховується на р/рахунок 0004 , , МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач- УК ум. Сумах (Ковпаківський район), код платежу -22030101 , призначення платежу-судовий збір, ЄДРПОУ суду -02886462).

ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Твердження позивача стосовно звільнення від сплати судового збору на підставі п.4.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є неправильним, оскільки позивач просить стягнути не аліменти, а пеню з несплачених аліментів.

Отже, оскільки позивачем не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 06.12.2016 року, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 212/5167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Криворіжтепломережа»ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 545/3927/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 08.12.2016 року виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 1764,82 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що він з грудня добровільно поновив виплату заборгованості, а також просив врахувати його стан здоровя та скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги про скасуванню судового наказу підтримали, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в заяві, та доповнили, що 16.12.2016 року боржником добровільно сплачено на погашення боргу 350 грн.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви та скасуванні судового наказу, оскільки встановлено, що борг був частково сплачений боржником після видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/545/48/16 про стягнення з нього 1764,82 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/2510/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3-Є.П. про відшкодування витрат на капітальний ремонт домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з тим, що дана заява подана після початку розгляду справи по суті, як передбачає ст. 31 ЦПК України. Також, просила суд закрити провадження по даній справі стосовно позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3-Є.П. про стягнення з останньої вкладу в ремонт будинковолодіння, вартість сантехніки та приладів використаних для благоустрою будинку який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 168 та прибудинкових споруд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява позивачем була подана до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 186027 від 21.04.2015 р.

Також, під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_5 подарувала будинок, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 168, згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 20.01.2014 р. ОСОБА_3-Є.П.

Отже, ОСОБА_3-Є.П. є власником будинку який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 168.

На підставі наведеного, та оскільки те, що власником будинку який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 168 в цілому належить ОСОБА_3-Є.П., про що стало відомо суду вже під час розгляду справи по суті, суд вважає, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 безпідставним, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 без розгляду та закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 561/585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

20 вересня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Відділк адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві надійшла інформація про місце проживання одного з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 04 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний