Провадження №6/523/388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-2497/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 Васіфа Гусейн-огли, ОСОБА_1 Гусейн-огли, ОСОБА_2 Агабала-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2010 року у солідарному порядку з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/84069 від 12.10.2007 року.

В подальшому було укладено низку договорів відступлення прав вимог, а саме: № 114/15 від 20.01.2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3»; № 20 К-П від 20.01.2016 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3»; № 240/ФК-16 від 21.01.2016 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Як наслідок відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 Васіфа Гусейн-огли, ОСОБА_1 Гусейн-огли, ОСОБА_2 Агабала-огли за кредитним договором № 014/80054/74/84069 від 12.10.2007 року на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» подав до суду заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-2497/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 Васіфа Гусейн-огли, ОСОБА_1 Гусейн-огли, ОСОБА_2 Агабала-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-2497/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 Васіфа Гусейн-огли, ОСОБА_1 Гусейн-огли, ОСОБА_2 Агабала-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: