overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9600/16-ц
Провадження № 2/524/3042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрована на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 172/1287/16-ц
Провадження № 2/172/664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19273 грн. 71 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19273 грн. 71 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год.00 хв. 07 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3134/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1355/16-ц 23.12.2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року позивач по справі в особі представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд встановити факт спільного проживання зі спадкодавицею ОСОБА_2 на час її смерті, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 6,2114 га на території Шевченківської селищної ради, яка належала померлій матері згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 00661336 та була фактично успадкована позивачем по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 29 грудня 2016 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 751/9309/16-ц Провадження № 22-ц/795/2417/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.12.2016 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 13:00 18 січня 2017 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ухвала 05 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди та стягнення коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року. Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7157/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1951/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та зустрічних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по Кредитному договору №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року в загальній сумі 133140,32(сто тридцять три тисячі сто сорок) грн 32 коп

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в сумі 1391(одна тисяча триста дев'яносто одна)грн 84коп.

В задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення пені в сумі 6042,68 грн. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" про припинення поруки - задовольнити.

Визнати договір поруки №2/0911/06-2К від 09.11.2006 року, укладений між ОСОБА_5 та КБ "Надра" , правонаступником якого виступає ПАТ КБ "Надра" припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра" про припинення поруки - задовольнити.

Визнати договір поруки №2/0911/06-2К від 09.11.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та КБ "Надра", правонаступником якого виступає ПАТ КБ "Надра" припиненим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Справа № 727/8265/16-ц
Провадження № 2/727/2216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів.

Провадження у справі було відкрито на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.10.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, 14.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду поступила письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 146/1714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 20 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом строк позивачі зазначені в ухвалі суду недоліки усунули.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1714/16-ц, номер провадження 2/146/727/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 годину 10.01.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 155/1926/2016-ц
Ухвала

28 лютого 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Однак, до позовної заяви не було додано інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Берестечко, вул.Богдана Хмельницького, 6, Горохівського району. Також відсутні відповідні рішення про надання земельної ділянки під забудову і договір про користування земельною ділянкою. У м.Берестечко Горохівського району проводалася інвентаризація житлових будинків, а тому подання вищевказаних документів є обовязковим.

Відповідно до п.6, ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подання вказаних вище документів є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 692/1124/16-ц
Провадження № 2/692/523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги з доданими до неї матеріалами,-

в с т а н о в и в :

Позивач управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації 22 грудня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації перераховану суму 27723 грн. 38 коп., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що до неї позивачем не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано управлінню праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації строк в пять днів з часу отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказаний строк закінчився 28 грудня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 29 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 грудня 2016 року, позивачем не усунуто, суму судового збору не сплачено, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №: 400/1282/16-ц
Провадження № 2/400/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 7925252, видане 13 серпня 2013 року реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9337 га, кадастровий номер: :02:000:1501, розташовану на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівський району Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9337 га, кадастровий номер: :02:000:1501, розташовану на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівський району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І. Колесник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/15-ц
провадження №2/624/36/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 26 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_2, через канцелярію суду, надала заперечення проти позову.

За таких обставин, визнано за необхідне копію заперечення направити позивачу, надати йому час для ознайомлення з запереченням та у зв'язку з цим відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст.191,ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Направити позивачу копію заперечення проти позову.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст