overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3483/16-ц
Провадження № 2/415/1591/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 14.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

21 вересня 2016 року на 13-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 310/6416/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Посилаючись на ст. 365 ЦК України просить припинити права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири №62, що розташована в будинку №18 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області з виплатою грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири.

Відповідно до ЗУ «Про міжнародне приватне право», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ст. 415 ЦПК України суд має звернутися до компетентного органу іноземної держави у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 є громадянкою ОСОБА_4 Федерації і постійно проживає в м. Всеволожськ, суд звертпється до компетентного суду ОСОБА_4 Федерації з дорученням про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності до 28 березня 2016 року. Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 9-00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 175/3361/16-ц
Провадження № 2/175/1366/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Соборної у місті Дніпрі раді про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Соборної у місті Дніпрі раді про позбавлення батьківських прав.

Засідання суду призначити на 01 листопада 2016 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7687/16 Справа № 205/7064/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року.

Зупинити виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 232/5116/12-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 441/1174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

31.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.11.2014 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17.11.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 577/3553/16-ц
Провадження № 2/577/1291/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 9 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/1665/16-ц
Номер провадження 2/555/570/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 22.09.2019 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 542/742/16-ц
Провадження № 2/542/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 363/3637/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/4061/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Відповідач не брав участі у розгляді справи, копії рішення не отримував і дізнався про існування даного рішення лише 24.05.2016 року. Апеляційну скаргу було подано в десятиденний термін, а тому строк на оскарження рішення суду першої інстанції не пропущено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1626/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 вересня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причин неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 13.10.2016 року на 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 316/1457/16-ц
Провадження № 2/316/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 15 хвилин 06.10.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 477/1823/16-ц
Провадження № 2/477/1114/16 Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача, в якому просить визнати за ними право власності на 1/2 частину за кожним земельних ділянок площею 3,53 га та 0,09 га, що розташовані на території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії МК № 006778 від 22 квітня 2004 року, а порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 08 листопада 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Лозинського Б.М.

народних засідателів Бабій П.В.

Бенько Б.І.

За участі серетаря Голайдо Т.О.

з участю прокурора Машталяра Ю.А.

представника психіатричного

закладу КЗ ЛОКПЛ Своринь О.Р.

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Б.М. Лозинський

Народні засідателі П.В. Бабій

Б.І. Бенько
Справа № 473/1994/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.07.2012 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №11, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з лютого 2016 року через суперечки, застосування фізичного насилля, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, роздільного проживання, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 3 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 29.09.2016 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 08-10 годину 30.09.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська