overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/921/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого:судді - ОСОБА_1

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

09 січня 2016 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно земельна ділянка.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_5, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого, але в звязку з розбіжностями в написанні прізвища, не може оформити спадщину нотаріально.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.13).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5П.(а.с.6), свідоцтвом про народження заявника (а.с. 7), довідками Гвоздавської сільської ради (а.с. 8)та копією паспорту заявника (а.с.4).

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 являється рідним сином ОСОБА_5, померлого 09 січня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/5346/16-ц
Провадження №2/359/1866/2016
30 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми задоволь-нити частково.
У задоволенні позову в частині визначення цих грошових коштів позикою та стяг-нення трьох процентів річних від простроченої суми ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/4404/16-ц
провадження №2-о/619/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області , Токарівська сільська рада Дергачівського району Харківської області « Про встановлення юридичного факту» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області , Токарівська сільська рада Дергачівського району Харківської області « Про встановлення юридичного факту» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року на 11.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 19 січня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 542/1771/16-ц
Провадження № 2/542/1036/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 521/02-18 від 26.12.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Рішення набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 289/2104/16-ц
Номер провадження 2/289/1213/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв., 27.02.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 588/1475/16-ц провадження № 2/588/725/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги, при цьому заявив клопотання про витребування судом з відділу Держгеокадастру в Тростянецькому районі відомості про належність земельної ділянки, розташованої за адресою:вул.Лермонтова,33 у місті Тростянець Сумської області, а також з нотаріальної контори відомості із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 23 липня 2005 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечив.

Суд, заслухавши позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру та з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та відомості про те чи заведена спадкова справа та про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 23 липня 2005 року та осіб, які є спадкоємцями за заповітом ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області відомості про те чи отримував ОСОБА_2 чи інша особа державний акт про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою:вул.Лермонтова під № 33 у місті Тростянець Сумської області

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 24 січня 2017 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20688/16-ц

Провадження № 2/638/6310/16

„27 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 348/2418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 січня 2017 року о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 495/7452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за по позовом Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на свинно - товарну ферму в порядку викупу майнових паїв, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року, Фермерське господарство «Адамівка» звернулось до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на свино - товарну ферму в порядку викупу майнових паїв.

22.09.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на свинно - товарну ферму в порядку викупу майнових паїв повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 2/643/7679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимира до Комунального Спеціалізованого Підприємства «Харківгорліфт», директора Комунального Спеціалізованого Підприємства «Харківгорліфт» ОСОБА_3 про зобовязання зробити перерахунок суми боргу, повернення зайво утриманих коштів, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять:

1.Зобовязати відповідачів зробити перерахунок суми боргу.

2.Повернути позивачам зайво утримані кошти.

3.Визнати дії директора КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_3 протиправними.

4.Визнати дії КСП «Харківгорліфт» протиправними.

5.Стягнути з КСП «Харківгорліфт» моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

6.Стягнути з директора КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено, які саме дії відповідачів КСП «Харківгорліфт» та директора КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_3 необхідно визнати протиправними; позивачі не зазначили чим саме вони обґрунтовують моральну шкоду, яку необхідно стягнути з відповідачів у розмірі по 50 000 грн. з кожного; зі змісту позовних вимог не зрозуміло в чому саме полягає порушення прав споживачів, у звязку з чим суд не може визначити чи підлягають вищезазначені правовідносини положенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та не може визначити чи звільнені позивачі від сплати судового збору.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7137/16 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2016 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нове рішення в цій частині.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в сумі платежа за один місяць.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5899/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позов подано до неналежного відповідача (відповідачами у справах даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі неприйняття спадкоємцями спадщини територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини); не зазначено, яке саме майно належало спадкодавцю та причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2