overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8/490/6841/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про збільшення розміру аліментів, стягнених рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2008 року по цивільній справі № 2-1-4272/2008 із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини до 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно.

При цьому у рішенні суду вказано, що відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден, інших стягнень не має.

22.11.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що він зобов*язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 /6 частини від всіх видів заробітку з 16.09.2014 року до 30.06.2016 року., на підставі рішення суду, виданого 10.11.2014 року.

ОСОБА_2 вважала, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є нововиявленими, і заявник знав про наявність рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. Окрім того, на її думку, за двома рішеннями суду стягуються аліменти відповідно у розмірі 1/ 4 частини та 1/ 6, що відповідає вимогам ст. 180 СК України.

Сторони до судового засідання не з*явились, судом постановлено про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно рішення від 16.10.2014 року, из ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.09.2014 року до 30.06.2016 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даного рішення, відповідач- Філітович Д.В. позов визнав та просив про розгляд справи у його відсутність.

За такого, відсутні обставини, які є істотними, та були невідомі сторонам до прийняття даного судового рішення.

За такого, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року- без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, та порядку, передбаченому ст..ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П
Справа № 202/5952/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 351/2049/16-ц
Номер провадження №2/351/1053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року на 09:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
справа №176/679/15-ц
провадження №2-во/176/43/16
у х в а л а

22 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М..

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04 червня 2015 року Жовтоводським міським судом було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

22 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2015 року та у виконавчому листі, посилаючись, на те, що у рішенні суду та у виконавчому листі було допущено описку у даті народження відповідача ОСОБА_2 і просить замість невірної дати "07 жовтня 1982 року" зазначити вірну дату народження "08 жовтня 1982 року".

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду від 04.06.2015 року та у виконавчому листі не допущено описки, оскільки відповідно до тих даних, які надані позивачем дата народження відповідача ОСОБА_2 значиться 07 жовтня 1982 року. Інших документів, що підтверджують описку у рішенні суду і виконавчому листі та правильність дати народження відповідача, позивачем суду не надано.

Отже, заявлені вимоги про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1237/16-ц

28 вересня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_2 до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.113 ч.1 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В даному випадку місцем знаходження відповідача є Дніпропетровська область.

Положення ст.110 ЦПК України не передбачають при подачі даного спору до суду застосування правил альтернативної підсудності.

Місце відкриття спадщини, місце знаходження спадкового майна не на території Великоолександрівського району. Згідно постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, зокрема позови про право власності на таке майно, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 110, 113, 114, 115 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дічакова Т.І.
Строка обліку № 9
Справа 431/5757/16-ц
Провадження № 2-о/431/1327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
справа № 197/809/16-ц
провадження № 2/197/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 431/681/16-ц
Провадження № 22ц/782/940/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Стахової Н.В.,Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 29 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/7388/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Національного університету державної фіскальної служби України про відновлення на роботі, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати незаконність дій ОСОБА_2 та юриста НДІ фінансового права, незаконність звільнення та прийняття рішення про відновлення на роботі з дня звільнення.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги; не зазначені докази по справі та не зрозуміло викладена прохальна частина.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи позивач отримав копію ухвали 12.11.2016 р., але недоліки так і не усунув.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету державної фіскальної служби України про відновлення на роботі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/9254/16-ц
№ провадження 2/646/1811/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.08.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 286/3498/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження лікування на умовах примусової госпіталізації , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження лікування на умовах примусової госпіталізації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04.01.2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_1