overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6857/16-ц
Провадження № 2-з/591/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивачкою також вказано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме належний йому автомобіль, а також на інше майно, яке належить йому на праві власності.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, суддя вважає, що його належить повернути заявнику.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в клопотанні про забезпечення позову, не вказані причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, а також не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, відсутні данні на підтвердження того, що автомобіль належить відповідачу.

Клопотання про забезпечення позову необхідно оформити у виді окремої заяви.

Окрім того, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою слачується судовий збір в розмірі 275,60 грн., однак до матеріалів справи додано платіжний документ на суму 27,50 грн..

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 196/896/16-ц
№ провадження 2/196/450/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 22 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 09 годині 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 22 вересня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/6565/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи - Науково-дослідна установа "Український науковий центр екології моря", директор науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" - ОСОБА_3 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Представник Науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" не був присутній при проголошенні ухвали від 15 липня 2016 року, якою заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року залишена без задоволення.

Копію ухвали апелянт отримав 21 липня 2016 року , апеляційну скаргу подав 1 серпня 2016 року. Тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи - Науково-дослідна установа "Український науковий центр екології моря", директор науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" - ОСОБА_3 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8955/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Міністерства оборони України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року по справі за заявою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про залишення позову без руху,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року заяву представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задоволено.

ОСОБА_2 в інтересах Міністерства оборони Україниподав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення. За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Міністерства оборони України,яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 в інтересах Міністерства оборони Українина оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Міністерства оборони України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року по справі за заявою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про залишення позову без руху.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 458/686/16-ц
РІШЕННЯ

14 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки ,,Самопоміч 10962 грн. 83 коп. (десять тисяч девятсот шістдесят дві гривні 83 копійки) заборгованості згідно з кредитним договором № SS від 25.06.2015 року та згідно з договорами поруки № SS-П від 25.06.2015 року і № SS-П від 25.06.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки ,,Самопоміч по 459 гривень 34 коп. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Окрім цього, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя -
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8487/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 546/883/16-ц
Номер провадження 2/546/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4456/16-ц
Провадження № 2/0182/3379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоромпро іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоромпро іпотечний кредит.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8335/15-ц
Провадження № 2-п/644/83/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року по справі № 644/8335/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 11.10.2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 324/979/16-ц
Провадження № 2/324/491/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 Від шлюбу у них народилися дві доньки: 06.05.2000 року народилася донька ОСОБА_2, а 14.10.2011 року народилася донька ОСОБА_3. В кінці березня 2016 року відповідач покинула дітей та виїхала в невідомому напрямку. Оскільки відповідач ОСОБА_4, самоусунулася від виховання своїх дітей, не піклується про їх фізичних та духовний розвиток, не цікавиться їх життям, здоровям та навчанням, матеріально не утримує, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 13 липня 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 29 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/2798/16-ц
Провадження № 2/484/2143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оденської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оденської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оденської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 219/9797/16-ц
Провадження №2/219/4505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судове засідання призначене на 28.12.2016 року на 08-00 годину не зявився позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заву в якій просить судове засідання провести за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, відомостей, щодо отримання ним судової повістки у суду не має.

Крім того не було опублікованого оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.

Представник третьої особи Артемівський філіал Донецької Товарної біржи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський філіал Донецької Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним до 09-30 години 20 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова