overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4044/16-ц
Провадження № 2/334/2453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з заявою до суду з порушенням вимог підсудності, оскільки згідно копії договору № 51051 від 23.05.2007 р. та довіреності представника відповідача юридична адреса відповідача зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вознесенівський /Орджонікідзевський/ район).

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

До того ж, в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти направлення справи для розгляду за підсудністю за місцем реєстрації ПАТ «Запоріжгаз» - до Орджонікідзекського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що позивачем порушено вимоги підсудності і справа повинна бути передана на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом К ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 16.12.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про припинення договору іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.12.2016
Справа №672/912/16-ц
Провадження №2/672/386/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

12.09.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

прокурора Лозінської Т.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

12.09.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки він є дідом малолітніх дітей і бажає їх утримувати та виховувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_6 до Городоцького районного суду подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відібрання від відповідачів малолітніх дітей та передачі їх йому на виховання та про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

2. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст.34, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей та передачі їх йому на виховання та про стягнення аліментів обєднати із цивільною справою № 672/912/16-ц, номер провадження 2/672/386/16 за позовом Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1841/15 від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1841/15 від 30 жовтня 2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 30 жовтня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1841/15, відповідно до якого частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 779 236,74 грн., третейський збір в розмірі 8 192,37 грн. Дане рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1841/15 від 30 жовтня 2015 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1841/15 від 30 жовтня 2015 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 01 листопада 2016 року о 15:30 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1841/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 509/3419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2010 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 707. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого в родині часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.09.2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 707 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Соловйова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 375/1053/16-ц
Провадження № 2/375/438/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

З метою вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті позовних вимог, визначення складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді спору та правильності вирішення даного спору, вважаю за необхідне витребувати від Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію, належним чином посвідченої, спадкової справи після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування і призначити до попереднього розгляду на 14:30 годину 30.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчену копію спадкової спраи після померлої 01.06.2014 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/4232/16-ц
Номер провадження 2-н/570/70/2016
У х в а л а

і м е н е М У к р а ї н и

08 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на наявність боргу, заявник у поданій до суду 30 серпня 2016 року заяві просить стягнути 2 5849 грн. 98 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що боржник знятий з реєстрації 09 квітня 2014 року за рішенням суду.

За положеннями ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.97, ч.6 ст.100, ч.1 ст.109 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути Оржівському виробничому управлінню житлово-комунального господарствузаяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути Оржівському виробничому управлінню житлово-комунального господарству кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 689 грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням № 1112 від 26 серпня 2016 року за подачу заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 310/6401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2340,76 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1339/16-ц

Рядок статзвіту № 48

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мехаші Хеліфа про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мехаші Хеліфа про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 149/2329/16-ц
Номер провадження 2/149/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей.

В справі призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.09.2016 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження 2/760/4838/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Батьки за вакцинацію» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

06.07.2016 Громадська організація «Батьки за вакцинацію» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 зазначена позовна заява залишена без руху.

29.08.2016 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи принцип диспозитивності, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації «Батьки за вакцинацію» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 351/1485/16-ц
Номер провадження №2/351/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.