overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1671/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1026/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те, що йому стало відомо, що під час перебування з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі остання народила дитину від іншого чоловіка, у звязку з чим, просить призначити відповідну експертизу щодо його батьківства відносно цієї дитини, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши представника позивача та ОСОБА_2, яка заперечує проти експертного дослідження походження дитини та стверджує, що позивач є біологічним батьком цієї дитини, суд вважає за необхідне призначити генотипоскопичну експертизу з метою зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі генотипоскопії.

Керуючись ст.ст.130,143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цій цивільній справі судово-генотипоскопичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 біологичним (генетичним) батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Одеському бюро судово-медичної експертизи (65100, м.Одеса, пров.Валіховький,4).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/1256/16-ц

Провадження № 2/414/406/2016

02 вересня 2016 р. Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по вказаній цивільній справі, оскільки вона бажає примиритися з позивачем.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Згідно ст.201 ч.1 п7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати їм строк для примирення .

Слухання справи відкласти на 1 грудня 2016р. на 09год.30хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Костроба Ю. Ю.
Справа № 466/8308/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою. Згідно п.3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак, заявник при подачі заяви не зазначила заінтересованих осіб.

Згідно пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.). В порушення вказаної норми Закону, при подачі заяви до суду, заявником не долучено квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

ОСОБА_2 Борисівни про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3939/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2209/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_1.

Зазначена заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно протоколу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів по даній справі не відбулось у зв'язку з відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Згідно наявної інформації, у Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, який згідно даних щодо взаємозамінності судів є взаємозамінним Московському районному суду м. Харкова, відсутня можливість визначення народних засідателів та утворення складу суду для розгляду даної категорії цивільних справ.

Крім того, згідно отриманої інформації, у інших районних судів м. Харкова, які найбільш територіально наближені до Московського районного суду м. Харкова, також відсутня можливість визначення народних засідателів та утворення складу суду для розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене, а також необхідність розгляду вказаної категорії справ у строки, визначені ЦПК України, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_1 - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Єдиний унікальний номер 243/3854/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1744/2016
Головуючий в 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання нерухомого майна - домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та про поділ цього спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року позов ОСОБА_3, задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу через свого представника за довіреністю. яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно із положеннями ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів

Проте в рішення суду відсутній правовий висновок щодо розподілу судовий витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання нерухомого майна - домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та про поділ цього спільного сумісного майна подружжя, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Справа № 683/1518/16-ц
31 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2011 р.. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальниця отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 20.09.2011р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 20.09.2011 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 223/734/16-ц
Провадження № 2/223/360/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 297/2138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту №74181/30/к2 від 09.10.2013 року в сумі 18 350,27 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 26 жовтня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6079/16-ц
Провадження № 2/520/3413/16
УХВАЛА

27.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна та виділ його частки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6079/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна та виділ його частки в натурі

до судового розгляду на «16» листопада 2016 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 612/696/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківськогьо району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якому вказує, що 19 липня 2014 року, померла його мати. Після смерті матері відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка розташована на території Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Він був впевнений, що спадщину прийняв його брат ОСОБА_2, тому і вчасно не звернувся для оформлення спадщини.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 234,238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківськогьо району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 10 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз