overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1253/16-ц
Провадження №2/548/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 720/222/16-ц
Провадження № 2/720/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
09.09.2016 227/3501/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 19 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

09.09.2016
Справа № 465/5454/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"16" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Василини до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,за участі третіх осіб- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського-43-Львів" про демонтаж самочинно встановленого обладнання для підкачки та підігріву води,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулася до суду із позовом до відповідачів- Сенишин ОСОБА_5 та ОСОБА_4,за участі третіх осіб- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського-43-Львів" про демонтаж самочинно встановленого обладнання для підкачки та підігріву води.

Згідно з ст.ст.26, 30 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є позивач, відповідач, третя особа, їх представники.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір. Згідно з пунктом 1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить:551.20грн. Згідно позовної заяви та додатків до неї позивачі не оплатили судовий збір, або не предявили докази, на підставі яких позивачів звільено від сплати судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Василини до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третіх осіб- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського-43-Львів", про демонтаж самочинно встановленого обладнання для підкачки та підігріву води - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 466/7399/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«25» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області про скасування дисциплінарного стягнення, -

у с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області про скасування дисциплінарного стягнення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивач не долучила до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, - сплатити судовий збір та подати суду відповідну квитанцію.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 вересня 2016 року та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - №007 (п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської міської ради Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської міської ради Львівської обласної ради до ОСОБА_1 у якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь Львівської міської ради витрати на лікування особи, потерпілої від злочину, в даному випадку ОСОБА_2, 33724 грн. 00 коп.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської міської ради Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/629/16-ц
Провадження № 2/391/264/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано термін на усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі від позивача 02.09.2016 року надійшла до суду заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, подану до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь яких прав та інтересів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 згідно квитанції №0.0.606502377.1 від 25.08.2016 року та судовий збір у сумі 346,65 грн., згідно квитанції №0.0.607024010.1 від 26.08.2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ревякіна
№ 631/316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заіцікавленій особі та запропонувати в строк до 09.03.2015 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7676/16 Справа № 202/8313/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «Придніпровмонтажспецбуд» Регіональне управління про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2015 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено частково вищезазначений позов.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року виправлено описку у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вказавши вірну дату його постановлення «08 грудня 2015 року», замість невірної «13 лютого 2014 року».

02 вересня 2016 року ТОВ «Едельвейс Еволюшн» звернулось з апеляційною скаргою » на зазначене заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року (а.с. 47-48).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8313/15-ц - задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року скасовано та призначено цивільну справу № 202/8313/15-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 11 жовтня 2016 року у приміщенні суду (а.с 53).

Таким чином, ТОВ «Едельвейс Еволюшн» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «Придніпровмонтажспецбуд» Регіональне управління про визнання права власності на нерухоме майно через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 401/2741/16-ц; Провадження № 2/401/1161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-00 годину 01.09.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 520/6271/16-ц
Провадження № 2/520/3450/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Страхова Компанія «Іллічівське», ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Страхова Компанія «Іллічівське», ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.07.2016 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.07.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 579/1843/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.,

розглянувши справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2009 року у розмірі 12258 грн. 01 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час він проходить військову службу за мобілізацією.

З довідки від 15 січня 2016 року №4/49, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 м.Дніпропетровськ, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , призваний 21 серпня 2015 року на підставі Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року Про часткову мобілізацію дійсно проходить військову службу та буде звільнений в запас після Указу Президента України про демобілізацію (а.с.46).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , як сторона у справі, проходить службу, як призваний по мобілізації, у м.Дніпропетровськ, тобто не за місцем проживання, яким є АДРЕСА_1 , тому є підстави щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі по мобілізації.

Керуючись п.1 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання відповадача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування на військовій службі по мобілізації відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Моргун