overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01.06.2016 року Херсонський міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені.

06.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено ім'я по-батькові відповідача, рік укладення шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб серії І-КГ №060095 від 05.02.2011 року прізвищем, ім'ям по-батькові відповідача є ОСОБА_2, датою укладення шлюбу є 05 лютого 2011 року (арк. справи 7).

У тексті рішення суду допущена описка - не вірно зазначено ім'я по-батькові відповідача, рік укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року - задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року року у цивільній справі №667/805/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме:

замість ім'я по-батькові відповідача "Рубан Олексій Володимирович" в тексті рішення читати "Рубан Олексій Вадимович";

другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маріконь), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 лютого 2011 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 46, що мають малолітню дитину розірвати".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
справа №642/4343/2016ц
провадження № 2/642/1496/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №348.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 рік на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 683/1954/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до суду подала заяву, в якій просила залишити свій позов без розгляду в звязку з добровільним вирішенням справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням за умови, що особа (позивач) вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
№ 207/3723/16-ц
№ 2/207/2078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 26 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 185/8663/15-ц
Провадження № 6/185/419/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Зінченко А.С.

секретар - Пожидаєва Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК 'Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для подачі судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про про поновлення строку для подачі судового наказу № 185/8663/15-ц до виконання,

26.12.2016 року в суд від представника заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК 'Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж про заявою про поновлення строку для подачі судового наказу до виконання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1ко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5098/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2697/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське -1», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову фермерське господарство «Рисовод» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства «Рисовод» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1
Справа № 766/1411/16-ц
Справа № 666/1411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що з 1987 року по 20 травня 2013 року працював на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді водія автотранспортних засобів. На день звільнення адміністрація ВАТ «ХБК» з позивачем не розрахувалась і день звернення заборгованість по заробітній платі складає 22473.32 грн. Так як, в добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7597,80 грн.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 08.50 годині 19 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 626/1670/16-ц
Провадження № 2-н/626/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1670/16-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2702,01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинного звязку та правонаступництва 1/2 частини житлового будинку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Данилівський, 17, після свого батька, що раніше належали померлому її батьку ОСОБА_3, який помер 31/30.12.1953 року. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в цілому на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, пров. Данилівський, 17. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом, в цілому на житловий будинок розташований за адресою: м. Харків, пров. Данилівський, 17, після його померлої бабці ОСОБА_2, яка померла 13.02.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, відсутнє підтвердження дійсної вартості майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За таких обставин, у звязку з тим, що позовна заява не містить підтвердження вартості майна, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинного звязку та правонаступництва ? частини житлового будинку, визнання права власності залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-н/537/166/2016
Справа № 537/3741/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2578 грн.14 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 20.09.2016 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2578 грн.14 коп.

В судовому наказі № 2н/537/166/2016 від 20.09.2016р., т.я. допущена описка , в резолютивній частині судового наказу, а саме помилково зазначено адреса проживання боржників : АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу від 20.09.2016 року, судом допущено описку в резолютивній частині судового наказу 2н/537/166/2016р. , а саме в адресі проживання боржників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним внести виправлення в резолютивну частину судового наказу та вважати правильним адресу проживання боржників: АДРЕСА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивну частину судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2016р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» та слід вважати правильним адресу боржників: АДРЕСА_4

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Маханьков О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-362/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-362/09,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-362/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-362/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/8780/13-ц 22-ц/774/1875/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н.А. Доповідач Бондар Я.М
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суджу м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про виділення часток у праві спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 13.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6850/16-ц
Провадження № 2/727/1948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6850/16-ц (Провадження 2/727/1948/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :