overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.09.2016 Справа №607/10483/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 382/2068/16-ц
Провадження № 2/382/967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 січня 2017 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 січня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, регіональні центри Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Одеській області, Київській області, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, регіональні центри Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Одеській області, Київській області, про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 11 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання

ОСОБА_9 до передачі у володіння ПАТ «Мегабанк» свідоцтва про реєстрацію та ключів від транспортного засобу змінено.

У задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_5 автомобіля марки Honda, модель Civic 1.8, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів відмовлено. Рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на заставне майно залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить скасувати ухвалені у справі судові та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, регіональні центри Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Одеській області, Київській області, про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
провадження №2/279/2241/16
Справа № 279/5730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/177/16-ц
Провадження № 2-о/376/7/2016
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропиалянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Сквирського Рую у Київській області, ОСОБА_2 іванович, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Сквирського Рую у Київській області, ОСОБА_2 іванович, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року на 10.00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 495/6448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу а зустрічним позовом Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу а зустрічним позовом Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження № 197 від 30.08.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу а зустрічним позовом Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу а зустрічним позовом Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 488/750/16-ц
Провадження № 2/488/926/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передплати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передплати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.02.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 369/9549/16-ц
Провадження № 2/369/4146/16
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 і ТОВ «Торговий дім «Сенсей» про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 і ТОВ «Торговий дім «Сенсей» про затвердження мирової угоди, в якій сторони у справі просили затвердити мирову угоду від 05 грудня 2016 року, а провадження у справі припинити. Даною мировою угодою сторони домовляються, що в рахунок погашення заборгованості в розмірі 212 000 грн., яка виникла за договором б/н від 04 листопада 2013 року про поворотну фінансову допомогу, відповідач передає позивачу у власність земельну ділянку площею 0,0810 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 56, кадастровий номер :01:018:0064, що належить на праві власності відповідачу, з об»єктом незакінченого будівництва, розташованого на ній. Даною мировою угодою сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання даної мирової угоди у ОСОБА_1 виникає право власності на земельну ділянку площею 0,0810 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 56, кадастровий номер :01:018:0064, з об»єктом незакінченого будівництва, розташованого на ній. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат у сумі 212 000 грн. 2120 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 і представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Сенсей» підтримали заяву і просили суд затвердити мирову угоду між сторонами у справі та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода від 05 грудня 2016 року, укладена між сторонами по справі, суперечить діючому законодавству, а тому суд на підставі вимог ст. 175 ЦПК України відмовляє у визнанні даної мирової угоди.

Оскільки суд відмовляє у визнанні мирової угоди, тому провадження у справі не може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 168, 175, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 05 грудня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ «Торговий дім «Сенсей», та відмовити у закритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 212/5992/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.00 год. 21.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 724/1536/16-ц
Провадження № 2-о/724/80/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

26 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

30 листопада 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

23 грудня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричного експерта по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1536/16-ц, провадження № 2-о/724/80/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 11-45 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 587/2627/16-ц
Провадження № 2/587/1305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернулася до суду з позовом, просила визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати Сумську райдержнотконтору надати суду копію спадкової справи після померлої 07 вересня 1998 року ОСОБА_2 та 17 березня 2012 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-329/11
Номер провадження 4-с/643/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 Тхай, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, АТ «Укрсоцбанк», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати звіт про вартість нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова