26.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3711/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відкладення звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа у справі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву. Позивачем визначено вимогу про відкладення звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, розташований за адресою м.Харків Неманський 1 проїзд, будинок 13, право власності якого зареєстровано за ОСОБА_1, який є предметом іпотеки згідно договору іпотеки б/н від 15.02.2008 року, на час дії Закону України від 03 червня 2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також позивач просила витребувати як доказ у відповідача кредитний договір укладеним між банком та третьою особою, стягнути судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також відповідно до вимог ст.133 ЦПК України визначено порядок забезпечення доказів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між 3-ю особою та відповідачем було укладено кредитний договір, з метою забезпечення його виконання було укладено іпотечний договір між відповідачем та ОСОБА_3, що померла 26.09.2009 року та яка є матірю позивача. В 2010 році відповідач подав позов до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в ході якого позивача було залучено до участі у справі у якості правонаступника померлої ОСОБА_3.В 2011 році справа за вказаним позовом розглянута та позовні вимоги задоволені частково, в тому числі звернуто стягнення на відповідний предмет іпотеки. В 2012 році прийнято додаткове рішення в даній справі. В 2013 році було розглянуто заяву представника відповідача та змінено спосіб та порядок реалізації предмета іпотеки. 06.09.2016 року 3-я особа отримав повідомлення про намір відповідача укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки. З урахуванням викладеного позивач з посиланням на вимоги ст.373 ЦПК України, Правової позиції Верховного Суду України від 25.03.2015 року, просила відкласти звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, позивач просить застосувати вимоги ст.373 ЦПК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Із змісту позову не вбачається, чи було відкрито виконавче провадження, за рішенням суду від 2011 року, чи є позивач, відповідач стороною виконавчого провадження, та у разі наявності такого виконавчого провадження, процесуальним законом встановлені інші вимоги до форми звернення до суду.

Окрім того, в п.3 позовної заяви визначено вимогу про витребування доказу, яка не оформлена відповідно до вимог ст.133-134 ЦПК України. Враховуючи наведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відкладення звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа у справі ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера