overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/98/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно було винесено рішення, яким позов задоволено.

У описовій та резолютивній частині рішення та відповідно у виконавчому листі, виданому 28 січня 2014 року, була допущена описка в № кузова/шасі автомобіля, а саме: зазначено «WDC2211941A442651», хоче має бути «WDD2211941A442651».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 04 листопада 2013 року у даній справі та у виконавчий лист, виданий 28 січня 2014 року Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній cправі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення вказати № кузова/шасі автомобіля «WDD2211941A442651».

Виправити помилку у виконавчому листі , виданому на підставі рішення суду у справі № 161/11394/13-ц провадження № 2/161/3543/13 від 04.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, вказавши вірно № кузова/шасі автомобіля «WDD2211941A442651».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-2926/07
Провадження № 6/211/270/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документу

29 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-2926/07 від 23.11.2007 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше одного неоподаткованого прибутковим податком мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття на користь матері ОСОБА_3, було втрачено. Просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувача ОСОБА_3 до начальника Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу виконавчий лист № 2-2926/07 від 23.11.2007 року був нею втрачений.

Таким чином, подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2926/07 від 23.11.2007 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше одного неоподаткованого прибутковим податком мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття на користь матері ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/2523/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ПрАТ «Київстар» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2016 року скасовано судовий наказ від 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового звязку на користь ПАТ «Київстар» у сумі 16191, 02 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн.

04 липня 2016 року представник ПрАТ «Київстар» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду,однак вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Ухвала 1 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Тернопільська міська рада, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 3) ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати касаційну скаргу із зазначенням місця знаходження Тернопільської міської ради; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9439/15-ц
Провадження № 2-п/520/116/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за № 520/9439/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що не мав можливості зявитися до суду, крім того, не згоден з рішенням суду та має докази, що не були надані до суду, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення матеріальної шкоди до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 жовтня 2016 року на 10 годин 50 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/201/3672/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ, аліменти на утримання його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, в розмірі 1000 грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 02.12.2016р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

судового засідання

14.09.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба в справах дітей Городоцької РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 09.12.2016р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 214/3889/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

12 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5, та служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 12.05.2016 року, 21.06.2016 року та 12.09.2016 року не зявився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та судовою розпискою про зявлення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з особистим підписом представника позивача ОСОБА_6

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, кожен окремо, у судовому засіданні уважали, що суд повинен залишити даний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши думку відповідачів, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5, та служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 545/2614/16-ц
Провадження № 2/545/1167/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 07.07.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача, які суддя отримала 25.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09. 2016 року о 09-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2 до фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним додаткового договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль».

Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за № 547/1432/15-ц (№ 2/547/56/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко