overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.12.2016 року у судовому засіданні представник позивача надала до суду заячу про заміну третьої особи - реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської області (65009, м. Одеса, вул.. Черняховського, 6), у звязку з ліквідацією реєстраційної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд справи починається з початку.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити третю особу реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської області (65009, м. Одеса, вул.. Черняховського, 6).

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської області (65009, м. Одеса, вул.. Черняховського, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у зв'язку за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року, заяву задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у вищевказаній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у зв'язку за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/8352/16-ц
Провадження № 22ц/782/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року грудня «21» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 ~ відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: Яресько А.В.

Єрмаков Ю.В.
Справа № 530/1826/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 545/5002/13-ц
Провадження № 2/545/1244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Полтавського районного суду з даною позовною заявою ( а. с. 2 5 т.1 ).

24.12.2013 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 19 т.1 ).

08.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 216 т. 3).

Дана заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого за час шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Справа № 182/6602/16-ц

Провадження № 2-н/0182/214/2016

23.12.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/66/16 Справа № 641/4551/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії, вселення та визначення порядку користування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви

копія
Справа № 401/652/16-ц Провадження № 8/401/6/16

27 грудня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, яке було ухвалено у цивільній справі № 401/652/16-ц, 2/401/420/16.

Вказана заява на даний час не може бути розглянута судом в порядку статті 365 ЦПК України з таких підстав.

За реєстраційними даними суду, вказана цивільна справа направлена 21 вересня 2016 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України, і на даний час справа до Світловодського міськрайонного суду не повернута.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Оскільки для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідна цивільна справа № 401/652/16-ц, 2/401/420/16 (всі матеріали, письмові докази, рішення суду), за результатами розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення суду від 18 травня 2016 року, проте вказана цивільна справа відсутня у Світловодському міськрайонному суді, заява ОСОБА_1 не може бути розглянута Світловодським міськрайонним судом у передбаченому статтею 365 ЦПК України порядку, до її повернення з Вищого спеціалізованого суду України, тому її належить повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, в тому числі заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Під час звернення заявника до суду з зазначеною заявою про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому чиним Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 його право на звернення до суду з вищезазначеною заявою після повернення вказаної цивільної справи з Вищого спеціалізованого суду України до Світловодського міськрайонного суду.

Апеляція подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 382/1858/16-ц
Провадження № 2/382/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі -продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 16 січня 2017 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 січня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та призначити її до судового засідання на 23 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі разом з ухвалою копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 200/4691/16-ц
провадження № 2/200/2431/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевій Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4", по батькові "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4".

Батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, записати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_3, як батька дитини.

Бабушкінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 1004 від 16.08.2011 року про народження 31.07.2011 року ОСОБА_4, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, та прізвище дитини як "ОСОБА_4", по батькові - "ОСОБА_4".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №: 398/2863/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6, який помер 23.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до Гусейнова ОСОБА_1 олги про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ППАВЕКС-БАНК» звернулося до суду із позовом до Гусейнова ОСОБА_1 олги про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до Гусейнова ОСОБА_1 олги про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 24.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.