overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5418/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/8199/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
№ провадження 2/712/2396/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 14-40 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Витребувати до 12.10.2016 року у сторін оригінал свідоцтва про шлюб.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді : - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

за участі представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та вилучення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та вилучення майна, вказуючи, що за договором від 23.07.2012р. відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 252196,5 грн. на купівлю транспортного засобу, на строк до 23.07.2019р. зі сплатою16,9% річних.

Це кредитне зобов'язання забезпечене заставою згідно договору застави, укладеному між ОСОБА_4 та банком 15.08.2012р., предметом якого є автомобіль марки RENAULT, моделі KOLEOS, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер №ВТ5150АХ, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон, належний ОСОБА_4

Позичальник порушив кредитні зобов'язання, останній платіж здійснив 31.12.2014р..

В ході розгляду справи було встановлено що відповідач ОСОБА_4 продав автомобіль без згоди банку відповідачу 2 ОСОБА_5

Просить в рахунок заборгованості ОСОБА_4, звернути стягнення на користь банку на предмет застави, на спірний автомобіль , який належить ОСОБА_5, шляхом його вилучення та продажу.

Відповідачі 1,2 до судового засідання не з`явивлися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідачів і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та вилучення майна, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1018/16-ц

21 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 жовтня 2016 року о 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1524/16-ц
Провадження 2/574/508/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 01.02.2017 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.12.2016року по справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла в заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.12.2016року по справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що вона підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.12.2016року по справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити на 20.01.2017рік на 12.00год.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1589/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

16.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Дуковського О.Л.,Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 вересня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 439/1104/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 06 вересня 2012 року у відділ РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі, про що було зроблено актовий запис за № 96.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.111 СК України ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала 1 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 681/393/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 548/2015/16-ц
Провадження №2/548/1078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 6/25 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та його поділ в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 6/25 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та його поділ в натурі.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 16:50 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1695/16-ц
Провадження № 2/376/963/2016
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Позови про стягнення пені за прострочення сплати аліментів не входять у перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю повернути заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сестрятинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про звільнення від опікунських обовязків над недієздатною особою та призначення опікуна

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про звільнення від опікунських обовязків над недієздатною особою та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сестрятинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про звільнення від опікунських обовязків над недієздатною особою та призначення опікуна призначити до слухання у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 219/6825/16-ц
Провадження №2/219/3385/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик