overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/3161/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/139/16

27.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Косенівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору батька заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Косенівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорим позики та неустойки у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорим позики та неустойки у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорим позики та неустойки у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорим позики та неустойки у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 18 жовтня 2016 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2-н/521/978/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук
Справа №359/4398/16-ц
Провадження №2/359/1630/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В травні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14192 гривень 31 копійки. Крім того, позивач просить суд звільнити його від спла-ти судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позо-вної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до позовної заяви приєднаний витяг з балансу КПТМ «Бориспіль-тепломережа», з якого вбачається, що станом на 1 квітня 2016 року дебіторська заборгова-ність за товари, роботи, послуги становить 29537 гривень, в тому числі заборгованість населення становить 19675 гривень. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, позивач не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепло-мережа» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху і нада-ти позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломере-жа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з тепло-постачання залишити без руху.

Надати комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визна-на неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5279/16-ц
Справа №2/205/2573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и В :

07 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 23 листопада 2016 року не зявився позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Суд визнав неповажною неявку позивача, у звязку з чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 12 грудня 2016 року об 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 12 грудня 2016 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Отже, будучи належним чином повідомленою позивач у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилав, тому суд вважає причину неявки позивача в судове засідання неповажною, бо дії позивача при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 635/8570/15-ц
Провадження № 2-о/635/351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за заявою завідуючого лікаря-психіатра КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування госпіталізації до неіздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2016 р. заяву завідуючого лікаря-психіатра КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування госпіталізації до неіздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди задоволено у повному обсязі.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у повному тексту рішення помилково вказано прізвище Мухоротов, замість правильного написання «Мухортов».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2016 р. по цивільній справі № 635/8570/15-ц провадження № 2-о/635/351/16

Вважати правильним написання прізвище неіздатного - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 636/4506/16-ц
Провадження № 2/636/2469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року. Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/5626/16-ц
Провадження № 2/0274/2166/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/121/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/979/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 вересня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4649/16 Справа № 199/7522/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 01.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 713/1843/16-ц
Провадження №2/713/789/16
УХВАЛА

26.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1201/16-ц
Провадження № 2/376/666/2016
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Анона" про розірвання договору оренди землі ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Анона" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні

30.12.2016 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/202/178/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року, провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк" було закрито, позовні вимоги в частині ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 були задоволені частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням відповідачі ОСОБА_1 02.12.2016 року подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/34736/13-ц; провадження № 2/202/178/2016, 08.12.2016 року було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату кредитного договору № DNDVAK99850091, як "30.08.2013 року" замість "22.03.2006 року".

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року цивільну справу № 202/34736/13-ц; провадження № 2/202/178/2016 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Вказати у резолютивній частині рішення суду від 07.11.2016 року вірно дату кредитного договору № DNDVAK99850091, як "22.03.2006 року" замість "30.08.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко