У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 07 вересня 2008 року між нею та

відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну суму 42 гривні, що становить 0,01 % від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1.

07 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, за яким ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 права на майнову частку/пай, на підставі яких видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Вважає, що такими діями порушується її право власності, у зв'язку з чим просила суд визнати за нею право власності на майнову частку/пай, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 на суму 42 гривні та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що свідоцтво про право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради.

Встановивши, що Капустинською сільською радою позивачу не видавалося свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин у зв'язку із набуттям у власність майнового паю на підставі угоди купівлі-продажу, укладеної між нею та ОСОБА_5, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня», видане на ім'я ОСОБА_5 сільською радою не анульовано, правовстановлюючі документи на час укладення оспорюваних угод перебували у останнього, у зв'язку з чим він мав право розпорядитися належними йому майновим паєм відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За відсутності підстав для визнання за позивачем права власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» с. Капустин, суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу права на майнові частки/паї від 08 листопада 2012 року, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік