overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2155/16-ц
Номер провадження 2/341/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фауаза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фауаза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2017 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2861/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
19.12.2016 Справа № 756/7739/16-ц
Унікальний №756/7739/16-ц
Провадження №6/756/478/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 05 серпня 2016 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено. На підставі даного рішення 05 серпня 2016 року видано дублікат виконавчого листа, при виготовлені якого допущено помилку в частині відомостей про адресу боржника.

За таких обставин, заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про адресу боржника зазначити АДРЕСА_1 замість «АДРЕСА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з дубліката виконавчого листа, при виготовленні останнього допущено помилку, а саме в частині відомостей про адресу боржника замість АДРЕСА_1 вказано «АДРЕСА_1».

За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про адресу боржника вказати АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 05 серпня 2016 року у справі № 2-3322 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме: в частині відомостей про адресу боржника вказати АДРЕСА_1 замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І.Шумейко
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, 2 Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 182/6696/16-ц
Провадження № 6/0182/183/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, тому вказаний недолік підлягав усуненню, а судовий збір сплаті.

Вищевказану ухвалу Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 21 грудня 2016 року було отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак вищевказані недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає подання не поданим і повертає його державному виконавцеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити державному виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4652/16-ц
Провадження № 2/159/1627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 14.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишено без руху і позивачам було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 20.12.2016 року, що стверджується підписом на поштовому повідомленні.

У вказаний термін позивачем недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не переведення її родини на пільгову категорію «науково-педагогічні працівники». Зобов'язати відповідача взяти її родину в складі трьох осіб: позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; чоловік матері - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов за пільговою категорією «Науково-педагогічні працівники» з 17 березня 2014 року.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити певну дію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позову з додатками - відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/2292/16-ц
провадження №2-о/619/95/16
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

27 липня 2016 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручили експертам Харківської психіатричної лікарні № 3.

02 листопада 2016 року до суду повернена справа з висновком судово-психіатричної експертизи за № 779, у звязку з чим суд поновлює провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 14 годин 00 хвилин на 15 грудня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демʻяносова М.В.Іваненко Ю.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2016 року, ухвала суду першої інстанції скасована і постановлена ухвала, якою скаргу на дії ВДВС задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволені скарги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демʻяносов

Ю.Г.Іваненко
Справа № 493/1857/16-ц
Номер провадження 2/493/889/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1, за участю третьої сторони: Балтської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1, за участю третьої сторони: Балтської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 20.06.2017 року о 09:00 год., резервна дата розгляду справи на 14.08.2017 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 277/672/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року та 28 грудня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Відомості про отримання представником позивача судової повістки в суду відсутні. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання представником позивача судової повістки в суду відсутні, суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вимогами до КБ «Приват Банк» в межах ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місце знаходження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» є адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, що не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Предметом заявлених позивачем вимог є захист прав споживачів шляхом розірвання укладених між сторонами договорів вкладу та стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на її користь суми залишків вкладів, відсотків та нотаріальної шкоди.

Таким чином, позивач має право на пред'явлення позову або за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцем знаходження відповідача. Для вирішення питання підсудності, зокрема підсудності Святошинського районного суду м.Києва, позивачу слід надати докази її реєстрації у даній адміністративній одиниці (копія паспорта).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: