overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2330/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Т.Ромжі, 57.

Вказує на те, що 23.07.2007 року померла її бабуся ОСОБА_2, яка була забудовником та головою спірного дворогосподарства. Після смерті бабусі вона залишилась єдиною спадкоємницею та фактично прийняла спадщину. Однак оформити документально спадщину не в змозі через відсутність правовстановлюючих документів.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Судом встановлено, забудовником та головою дворогосподарства по вул.Т.Ромжі, 57 в смт.Чинадієво, Мукачівського району являється ОСОБА_2, яка померла 23.07.2007 року і за життя належним чином не оформила право власності на вказане майно. Її спадкоємницею є ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння і користування належним спадкодавцю житловим будинком. Однак оформити належним чином спадщину не в змозі, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1258, 1261, 1276 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с.Великі Лучки, вул.Миру, 41, Мукачівського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 589/1652/16-ц
Провадження № 2/589/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

12 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
20.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-о/644/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про відмову у застосуванні примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою, в якій просить відмовити у застосуванні примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_1, у звязку з тим, що психічний стан дозволяє їй бути виписаною з психіатричного стаціонару.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2016 року в 17 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №617/7305/12 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Шевчук А.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий: Судді:
Справа № 460/4285/16-ц
Провадження №2/460/1567/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1, треті особи ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд», Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач начальник Яворівського КЕЧ району звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд», Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме Позивачем не сплачено судовий збір, який зобовязаний сплатити Позивач при подачі до суду позову немайнового характеру, який містить дві і більше позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 (одної) мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

У відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Позивач звертається до суду із позовом, який обєднує в собі дві позовні вимог немайнового характеру, а тому Позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 2 756 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1, треті особи ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд», Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в сумі 2 756 грн., який повинен справлятися при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру, яка обєднує в собі дві позовні вимоги, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/1607/15-ц
Провадження № 2-п/456/12/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 10 хв. 27 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/4929/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 69 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Житомирська міська рада, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 204/2393/16-ц
Провадження № 2-н/204/224/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 161/3305/16-ц
Провадження № 2/161/1869/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області про тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 141 СК України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції про права дитини, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області про тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України в її супроводі малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 до Королівства Іспанія в період часу з 01 червня 2016 року по 25 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/893/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири .

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлогосп» - відхилити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 456/1046/16-ц
Провадження № 2/456/1020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/447/16-ц
Провадження № 2/584/154/16
УХВАЛА

16.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини ОСОБА_4, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи стягнення з 12 квітня 2016 року. Крім того стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на час проживання з нею дитини ОСОБА_4 до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягнення з 12 квітня 2016 року.

Як вбачається з рішення суду, у резолютивній його частині при зазначенні по батькові дитини допущено описку, а саме вказано Васильович, в той час коли згідно зі свідоцтвом про народження - Андрійович.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сател Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» «Про визнання права власності на майнові права», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі з тих мотивів, що під час знаходження суду у нарадчій кімнаті з приводу розгляду клопотання про затвердження мирової угоди представник третіх осіб, знаходчись у залі суду заявив, що йому вже відомо, що у задоволенні зазначеного клопотання судом буде відмовлено, що свідчить про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового процессу, а також пояснення представника третіх осіб ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні зави про відвід слід відмовити, оскільки посилання заявника на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, як підставу відводу, передбачену ст.20 ч.4 ЦПК України, є голослівним та не підтвердженим об'єктивними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Домарєва О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про приєднання до касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «Берег» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Приморський ВДВС Одеського МУЮ) про приєднання до касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року.

Заяву Приморського ВДВС Одеського МУЮ про приєднання до касаційної скарги слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 травня 2016 року.

Оскільки касаційне провадження у справі не відкрито, подання заяви про приєднання до касаційної скарги є передчасним і заяву слід повернути.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про приєднання до касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний