overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року на 14 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №720/1144/16-ц
Провадження №2/720/610/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви та зустрічного позову із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 03 жовтння 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 175/4109/16-ц
Провадження № 2/175/1681/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожансьої селищної ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобожансьої селищної ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 30 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 283/1801/16-ц
провадження №2/283/717/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №4 по вулиці 30 років Перемоги в смт. Чоповичі Малинського району та земельну ділянку, площею 1401 м2 по вулиці 30 років Перемоги в смт. Чоповичі Малинського району.

Ухвалою судді від 02.09.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяву та розяснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в позовній заяві та отримана ним 09 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 331/6011/16-ц
Провадження № 2-н/331/422/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4130,24 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у розмірі 4130,24 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Адресного довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника ОСОБА_1 відсутні, через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4130,24 гривень,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

19.09.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 19100,00 гривень щомісячно. 23 серпня2016 року представником позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Справа №705/3852/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 18.08.2016 р. о 08 год. 30 хв.

12.08.2016 року, до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/555/16
УХВАЛА

09.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10453/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 455/1118/16-ц
Провадження № 2/455/493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від успадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого 07.04.2016 року батька ОСОБА_4

Після смерті батька позивачка звернулася до приватного нотаріуса про оформлення спадкових прав, однак її було повідомлено, що її брат ОСОБА_2 всупереч заповіту має обовязкову частку, що передбачена ч.1 ст. 1241 ЦК України. За життя батька ОСОБА_2 маючи можливість та обовязок надавати допомогу батькові, таку не надавав, хоча той як інвалід другої групи її потребував, не відвідував у лікарні, а після його смерті розкрадає майно з батьківського будинку, погрожує позивачці фізичною розправою. ОСОБА_1 піклувалася про батька, забезпечувала його всім необхідним для нормального життя, тому просить усунути відповідача від права на успадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від успадкування.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 08.11.2016 року.

Суддя
Ухвала 1 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в: Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/5627/15-ц. Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 10 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 355/1122/16-ц
Провадження № 2/355/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 04.10.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7837/16-ц
Провадження №2/428/1616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2-н/761/488/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016р. заявник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Ухвалою від 11 листопада 2016р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 11 листопада 2016р. було отримано уповноваженим представником заявника 14 грудня 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №705/5479/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 12 жовтня2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик