overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"СКАЙД" про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія"СКАЙД" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія"СКАЙД" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

Заочним рішенням суду від 23.03.2016 року позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Скайд" задоволено . 16.05.2016 року рішення набрало законної сили .

07.07.2016 року до суду надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору з відповідача .

В судове засідання ніхто не з"явився .

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.якщо:судом не вирішено питання про судові витрати .

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про винесення додаткового рішення, підстави для розгляду вказаної заяви - відсутні , тому у відповідності до вимог ст. 207 п.8 ЦПК України, вказана заява підлягає залишенню без розглду.

Керуючись ст.207п.8 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву представника представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"СКАЙД" про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія"СКАЙД" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 223/915/16-ц
Провадження № 2-о/223/241/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вугледарської міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи була залишена без руху у звязку з відсутністю доказів, що підтверджують місце проживання заявника на території міста Вугледара та надано строк для усунення зазначених недоліків. Заявник вимоги ухвали виконав в повному обсязі у відведений для цього час.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З огляду на те, що особисті пояснення заявників можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 06 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1в судових засіданнях у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

06.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою судді від 07.09.2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявниками у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про спонукання до виконання мирової угоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 337/3235/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3235/16-ц провадження 2/337/1575/2016 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3235/16-ц провадження 2/337/1575/2016 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 27 вересня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/161/5333/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 02 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №594/879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 10 хв. 27 вересня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 27 вересня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/968/16-ц

27.07.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Тальнівської РДА, Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власгності на земельну ділянку в порядку.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Тальнівської РДА, Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання по цивільній справі на 10.08.2016 о 15:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
№2-о/263/893/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

народних засідателів Богінської Т.М., Бабенко В.Б.,

при секретарі Чертовій О.С.,

за участі прокурора Гавриленко О.О.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя _______________ В.О. Ковтуненко

Народні засідателі: _______________ В.Б. Бабенко

_______________ Т.М. Богінська
Справа № 752/7834/14-ц
Провадження № 2/752/471/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

07 вересня 2016 р. для виконання клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Центр» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4255/16-ц
Провадження № 2/362/2470/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на "15" годин "30" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
н/п 2/490/3297/2016
Справа № 490/1366/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення органу опіки та піклування Миколаївської міської ради та надати рішення щодо встановлення порядку участі у вихованні дитини.

У відповідності до ч. 3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самостійно.

За такого, позивачу необхідно вказати, в чому полягають перешкоди та спосіб усунення перешкод у спілкуванні з дитиною; надати докази у підтвердження своїх вимог (надати акти, протоколи, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 317/921/16-ц
№/п 2/317/473/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

14 вересня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про визнання батьківства,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4 Крістіни Олександрівни, яка народилася 29 квітня 2008 року, місце народження: Україна, Запорізька область Запорізький район смт. Балабине.

Внести зміни до актового запису № 02 від 28.03.2014 р., здійсненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про народження ОСОБА_4 Крістіни Олександрівни, яка народилася 29 квітня 2008 року, місце народження: Україна, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, змінити прізвище дитини з «Кетрушка» на «Абросімову».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/725/16-ц
Провадження № 2/306/559/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

Дусинської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 4, 9, 61 ЖК УРСР України, ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії - в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення у повному обсязі буде складено 15 вересня 2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Справа № 203/2453/15-ц
Провадження № 4-с/185/72/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

07 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства " Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства " Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 22 вересня 2016 року о 11-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов