overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5503/16-ц
Провадження № 2/645/2865/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 30 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/3655/16-ц
Провадження № 2/589/1108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину щодо здійснення відчудження легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов WVW ZZZ31ZNE 187766, двигун №ABS 084189, державний номер НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку серії КІМ № 594008 від 13.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним з підстав, що даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути автомобіль ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 203 ч. 5, 215 ч. 1, 216, 234, 235, 316 ч. 1, 319 ч. 1, 321, 328 ч. 1, 346, 392, 626 ч. 1, 638 ч. 1, 655 ЦК України, пунктами 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від. 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину щодо здійснення відчуження легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов WVW ZZZ31ZNE 187766, двигун №ABS 084189, державний номер НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку серії КІМ № 594008 від 13.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним з підстав, що даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути автомобіль ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2351/16-ц
Провадження № 2-о/376/68/2016
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сквирська міська рада Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення юридичних фактів ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сквирська міська рада Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення юридичних фактів призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 643/6310/16-ц
Номер провадження 2-д/643/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Ференчук О.В. за участю секретаря Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо проведення відповідних процесуальних дій, у цивільні справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення, про вручення судових документів та допит в якості відповідача, про отримання повісток ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 58-А кв. 638.

На виконання судового доручення неодноразово призначались судові засідання , про що були направлені судові повістки.

Однак, у зазначений час відповідач ОСОБА_2 не з'являвся до суду про час та місце проведення судових засідань повідомлявся в установленому порядку ,відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно відомостям УДППЗ «Укрпошта», зазначеним на конверті, що містить судову повістку й повернувся на адресу Московського районного суду м. Харкова, причиною його повернення та невручення є закінчення терміну зберігання.

Зважаючи на неможливість виконання судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2 який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера б. 58-А кв. 638, суд повертає без виконання судове доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера б. 58-А кв. 638.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №359/9187/16-ц
№ 2/359/2827/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 14 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 лютого 2017р. на 15.40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «08» лютого 2017р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/2260/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі №501/2260/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі №501/2260/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 17 січня 2017 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-во/490/239/16 Справа № 2-во/490/6003/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про виправлення описки в судовому наказі від 13.06.2016 року ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі від 13.06.2016 року ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказовій частині допущено описку, оскільки відсутня дата видачі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва задовольнити.

Викласти сьомий абзац наказової частини судового наказу в наступній редакції:

«Дата видачі судового наказу «27.07.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.05.2013 року в сумі 34369,68 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 545/4194/16-ц
Провадження № 2/545/1996/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області МУЮ, Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області МУЮ, третя особа - Головне управління Національної поліції вПолтавській області, управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З тексту позовної заяви та доданих документів вбачається, що автомобіль знаходиться у позивача, а позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області МУЮ, Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області МУЮ, третя особа - Головне управління Національної поліції вПолтавській області, управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області про зняття арешту з автомобіля повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/8586/16-ц
Провадження №2-н/359/603/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В листопаді 2016 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 17004 гривень 2 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич