overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3020/16-ц
Провадження № 2/589/898/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого має повнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя перестали знаходити спільну мову при вирішенні соціально-побутових проблем, використання сімейного бюджету. Останнім часом вони втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного. На даний момент ведення спільного господарства припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1986 року Відділом запису актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис № 2211.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Номер провадження 2/756/5206/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 491/888/16-ц
У Х в а л а

16 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі, а також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в частині позовних вимог стосовно розірвання шлюбу відповідно до закону України "Про судовий збір".

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, в звязку з чим розгляд даної справи не є можливим, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 453/768/16-ц
№ провадження 2/453/359/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19476 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн..

22 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 314/5269/16-ц
Провадження № 2/314/1268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 12.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.07.2016
Справа №235/4787/16-ц
Провадження № 2-во/235/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2016 року від Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 16 серпня 2016 року було допущено описку, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області 29 серпня 2009 року, актовий запис №458».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7909/16-ц
Справа № 554/7909/16-ц
Провадження № 2-н/554/885/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

22.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 555/2341/15-ц
Номер провадження 2/555/80/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого - судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Кондратюк ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ " Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Кондратюк В.М. . про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ " Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенння іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Березнівського районного суду від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ " Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

За таких обставин провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ " Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

На пiдставi викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК Украiни,. .

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Кондратюк ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки , - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ " Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2252/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Захарової А. Ф. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ 'приватбанк' на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, Стеблівська селищна рада, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ 'приватбанк' на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, Стеблівська селищна рада, про виселення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Захарова А. Ф.

Качан О. В.
Справа № 524/6258/16-ц
Провадження № 2-н/524/1545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3208 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3208 грн. 66 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області судді Іванченко А. М при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Іллічівського району м. Маріуполя №5, Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні житловою площею, накладення обовязків на житлово експлуатаційне управління обовязку по укладенню договору найму,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Іллічівського району м. Маріуполя №5, Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні житловою площею, накладення обовязків на житлово експлуатаційне управління обовязку по укладенню договору найму.

У ході судового розгляду справи від позивачки надійшло клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Іллічівського району м. Маріуполя №5, Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні житловою площею, накладення обовязків на житлово експлуатаційне управління обовязку по укладенню договору найму - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1185/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року позивачка звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з даною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року відкрито провадження за даним позовом.

01.03.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про передачу справи за правилами підсудності Комінтернівському районному суду Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2016 на 10:30 год. та викликати сторони в судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська