overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3163/16-ц
Номер провадження 2-п/643/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 26.07.2016 року, яким був задоволений позов ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод в користуванні квартирою, відновлення порушеного права і вселення.

Вказує, що справа була розглянута без його участі. Судом порушені його права, свобода та інтереси, яки захищаються конвенцією з прав людини. Рішення постановлене без достатніх доказів, які підтверджують позовні вимоги. Суд не врахував, що позивачка мешкає на території іншої держави.

Представники зацікавленої особи проти заяви заперечували.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні квартирою, відновлення порушеного права і вселення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про дату і час судового засідання, але в судове засідання він не зявився, а подав до суду письмові заперечень на позов.

При розгляді справи заперечення відповідача були враховані і не прийняті судом до уваги.

Також, в своєї заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказує доказів, які б спростовували виводи суду і були підставами для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
"22" квітня 2016 р. Справа № 363/1382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 17 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №125/1144/16-ц
Провадження №2/125/839/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
справа № 166/784/16-ц
провадження № 2/166/237/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зереєстрованого між ними 16.04.2010 року, через те, що відповідач не дбає про сім'ю, нею не дорожить, часто вживає спиртні напої, у зв'язку з чим вони втратили порозуміння між собою, взаємоповагу один до одного.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном до 16.09.2016 року. В зв'язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 161/5049/16-ц
Провадження № 2/161/2313/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість майна та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

Крім того, позивачу слід надати суду належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, які б були читабельними.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/234/4853/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/3187/16-ц
Провадження № 2/185/2053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про скасування арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про скасування арешту на квартиру.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про скасування арешту на квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа №607/3840/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що факт встановлення родинних відносин потрібно з метою прийняття спадщини.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У справах даної категорії, разом із заявою про встановлення факту родинних відносин заявник повинен подати суду достовірні дані про те, що встановлення факту породжує для них юридичні наслідки і не пов'язане із спором про право.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 258 ЦПК України України, зокрема,

1.Заявлені вимоги складені не чітко, та не зрозуміло, на яке спадкове майно претендує заявник та після смерті кого він є спадкоємцем.

2. Заявником не додано документу про смерть ОСОБА_2.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,234,258 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 226/609/16-ц
Справа № 226/609/16-ц
Провадження № 2-н/226/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 720/686/16-ц
Провадження № 2/720/400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної сировини на землях водного фонду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної сировини на землях водного фонду в розмірі 1389 гривень 02 копійки та понесених судових витрат по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від даного позову у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачами в повному обсязі завданих збитків та судових витрат. Просив провадження по справі закрити.

Суд, розяснивши представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вважає, що його клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача, який уповноважений на вчинення вказаних дій, відмовився від позову та подання відповідного клопотання є правом сторони позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної сировини на землях водного фонду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-48/06
Провадження № 2-во/553/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 30.11.2007 року по справі №2-48/06, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено додаткову ухвалу, якою доповнено ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 липня 2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та визнання права власності. Визнано право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок А-1, що складається з тамбуру 1-1, площею 4.8 кв.м; коридор площею 6.6 кв.м; жила кімната 1-5, площею 8.9 кв.м.; сан.вузол 1-4, площею 6.6. кв.м.; жила кімната 1-5, площею 13.7 кв.м.; жила кімната 1-6, площею 16.0 кв.м.; жила кімнати 1-7, площею 19.6 кв.м., гараж Г, що розташоване за адресою м.Полтава, вул.Ставицького, 5 за ОСОБА_1.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в додатковій ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 30.11.2007 року, оскільки в другому абзаці резолютивної частини додаткової ухвали допущено помилки, а саме зазначено площа сан.вузла 1-4 «6.6 кв.м.» замість «5,4 кв.м.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 30.11.2007 року по справі №2-48/06 задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини додаткової ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 30.11.2007 року по цивільній справі №2-48/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та визнання права власності, а саме замінити площу сан.вузла 1-4 «6.6 кв.м.» на «5,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №642/5874/16-ц
Провадження № 2/642/1781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину обєкта нерухомого майна

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала про усунення недоліків виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016р. о 15год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 214/768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 10 год. 15 хв. 15 березня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.