overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3122/10 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3105/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року за поданням старшого державного виконавчця ВДВС Бучанського МУЮ Голяченко І.П. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа №: 272/1416/15-ц
Провадження № 2-во/272/14/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2016 року по справі № 272/1416/15-ц, провадження № 2/272/69/16, а саме виправити по тексту рішення площу земельної ділянки 8,3597 га на 8,3579 га.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення була допущена описка в площі земельної ділянки помилково зазначено, площу 8,3597 га замість 8,3579 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні помилку по всьому тексту .

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.02.2016 року.

По всьому тексту рішення виправити описку щодо площі земельної ділянки 8,3597 га та вважати вірною площу земельної ділянки 8,3579 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 153/1079/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "риватбанк" до

ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "риватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 02.11.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 521/5749/16-ц
Провадження № 2/521/2953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«25» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності виселення.

Призначити судове засідання на «05» квітня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «05» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.03.16
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1682/2016 Справа № 641/3493/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додакового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

20.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додакового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 175/3520/16-ц
Провадження № 2/175/1444/16
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Коваль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову, судом в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: не вірно викладено резолютивну частину тексту, відповідно до часткового задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 02 вересня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року, судом було допущено описку, окрім того в судовому засіданні було проголошено частково задоволені вимоги, щодо забезпечення позову.

А тому, слід виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року, виклавши резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції, згідно частково задоволених вимог позивача щодо забезпечення позову:

Заяву МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Накласти арешт на сільськогосподарську продукцію соняшнику на загальній площі посівів 236,4987 га, розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :02:101:0014, що розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 147/1086/16-ц
Провадження № 2/147/547/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.09.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

секретаря Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивака звернулася до суду з даним позовом до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

19.09.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/1962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВ044/2007 від 10 липня 2007 року в сумі 36940 грн. 30 коп.

20 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3212/16-ц
Провадження № 2/740/1065/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 25.11.2011 року із ОСОБА_3 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,06.06.2012 року.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати термін для примирення для збереження сімї строком 6 місяців.

Позивач заперечував надання терміну для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому на думку суду сторонам слід надати термін для примирення строком 4 місяці.

Керуючись ст. 111СК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам термін для примирення строком шість місяців, у звязку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» - Леоненко ГанниМиколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування», третя особа: Голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2016 року об 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/18618/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7152/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 609/786/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 19 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233,1234 , 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , які знаходяться в с. Мирове Шумського району Тернопільської області вул. Дружби, 14 в порядку спадкування по заповіту після смерті гр. ОСОБА_6 , який помер 06 березня 2013 року в с. Мирове Шумського району Тернопільської області .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилося після смерті ОСОБА_6 , який помер 06 березня 2013 року в с. Мирове Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 2.15 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Кордишівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, яка складається із трьох земельних ділянок: площею 1.32 га, кадастровий номер :01:001:0036, площею 0.16 га, кадастровий номер :01:001:1188, площею 0.67 га, кадастровий номер :01:001:0814.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 346/481/16-ц
Провадження № 2/346/416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Коломия, вул. Б. Лепкого, 55/7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, зокрема на 1/5 частку квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Б. Лепкого, 55, Івано-Франківської області.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 155/519/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7307/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Суддя