overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/613/16-ц Номер провадження 22-ц/775/887/2016
Головуючий в 1 інстанції Давидовська Т.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Краснощокової Н.С., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 555/900/16-ц
Номер провадження 2/555/404/16
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору кожну позовну вимогу, включаючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2016
Справа № 334/1272/16-ц
Провадження № 2/334/1573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

03 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачці її позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №242/1852/16-ц
Провадження №2/242/587/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2016 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що з 06.06.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має дітей не має. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинились восени 2015 року. Просить суд розірвати їх шлюб, судові витрати стягувати з відповідача не бажає.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд задовольнити позов та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 06.06.2009 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №49.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились восени 2015 року, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 49 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
справа № Справа № 323/3059/16-ц
провадження №2/323/878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 19.09.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

21.09.2016 року від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, які свідчать про усунення раніше допущених недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до розгляду на 24.10.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
№ 243/3272/16-ц
Справа № 2/243/1823/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «ДОНЕЦЬКОБЕНЕРГО», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «ДОНЕЦЬКОБЕНЕРГО», про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 28 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4127/15-ц
Номер провадження 2/213/290/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи за клопотанням відповідача ОСОБА_3 ухвалою суду від 17.02.2016 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, до закінчення якого провадження у справі було зупинено.

В звязку з закінченням строку для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 18.04.2016 року на 10.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
28.03.2016 2/337/679/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12 про стягнення заробітної плати та витрат, повязаних з підготовкою позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мостобуд»,Мостобудівельний загін № 12 про стягнення заробітної плати та витрат, повязаних з підготовкою позову.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «Мостобуд» - ОСОБА_3, в якому він просить залучити по справі у якості відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Мостобуд», оскільки Мостобудівельний загін № 12 ПАТ «Мостобуд» є структурним підрозділом ( філія) і не може бути належним відповідачам у цивільному процесі.

Адвокт ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання представника ПАТ «Мостобуд» та залучення по справі у якості відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Мостобуд».

Позивач ОСОБА_2 також не заперечує проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що Мостобудівельний загін № 12 діє від імені засновника в межах повноважень, визначених Положеннями, відповідає за результати своєї діяльності перед засновником, якому він підлеглий і підзвітний, а юридичною особою є ПАТ «Мостобуд» , суд вважає доцільним залучити у якості відповідача по справі ПАТ «Мостобуд» .

Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12 про стягнення заробітної плати та витрат, повязаних з підготовкою позову - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Мостобуд» ( 01033, м. Київ, вул. Паньківська,5).

Судове засідання призначене до розгляду на 18.04.2016 р. 09-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1584/15-ц
Провадження № 2/674/108/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай).

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2726/15-ц 22-ц/774/1711/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н.А. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4555/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2291/16
Є.У. № 320/5229/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 . 05 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 березня 2016 року.

Станом на 25 квітня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний