overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1049/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 23.06.2016 р. та 21.09.2016 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач явку свого представника не забезпечив. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача 21.09.2016 р. повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини неявки.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/1404/16-ц
Провадження №2/548/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.09.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20.06.2016 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 676/4101/16-ц
Номер провадження 2-о/676/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16 » вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне комерційне підприємство «Господар» про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2001 року в місті Кам'янці - Подільському приходиться бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа 574/1069/16-ц
Провадження 2-о/574/181/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді -Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності його матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва смерть, копіями св-в про народження, копією заповіту посвідченого 15.01.2008 р. секретарем Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №3, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської ради народних депутатів від 04.05.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №355, копією заяви про прийняття спадщини, копією заяви про відмову від прийняття спадщини, договорами оренди землі, довідками Воскресенської сільської ради від 01.09.2016 №546 та №547, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що

державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_3, на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської ради народних депутатів від 04.05.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №355 - належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 580/1188/16-ц
Номер провадження 2/580/481/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" вересня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 22.09.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 285/1729/16-ц
провадження № 2/0285/1080/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської сільської громади в особі Красилівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.05.2015 року. При наявності, надати копії свідоцтв про право на спадщину;

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, який помер 24.10.2004 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті, також при наявності, надати копії свідоцтв про право на спадщину.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.05.2015 року. При наявності, надати копії свідоцтв про право на спадщину;

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, який помер 24.10.2004 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті, також при наявності, надати копії свідоцтв про право на спадщину.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 194/899/16-ц
Провадження № 2/194/518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: м. Дніпропетровськ р-н Кіровський АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П.Пономаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9553/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1185/2016
Справа № 225/3473/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова порада», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватне підприємство «Нива В.Ш», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними та результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова порада», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ПП «Нива В.Ш», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними та результатів прилюдних торгів, одночасно в позові ставиться питання про витребування доказів, а саме: копію протоколу проведення прилюдних торгів № 0513304-2 від 09.08.2013 року. Оскільки копія протоколу у ПАТ «Укрсоцбанк» проведення прилюдних торгів № 0513304-2 від.08.2013 року відсутня, виконавче провадження в межах якого проводились торги, залишалось у відділі ДВС Ленінського РУЮ м. Донецька, у звязку з чим позивач не може реалізувати свого права на ознайомлення із виконавчим провадження та отриманням копій.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи підстави та предмет позову, а також того факту, що самостійно отримати зазначені відомості позивач не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню.

Керуючись ст. 27, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова порада», відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» копію протоколу проведення прилюдних торгів № 0513304-2 від 09 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/2271/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 грудня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

06.09.2016 року позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає у Золочівському районі Львівської області, приходжу до переконання про призначення судового засідання 24.11.2016 р. о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із Золочівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Золочівському районному суді Львівської області (адреса: Львівська область, м. Золочів, вул. Сковороди, 5).

Повідомити Золочівський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 24.11.2016 р. о 11 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська