overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1338/16-ц
Провадження № 2-о/222/216/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.09.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисовані особи: ОСОБА_4, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 13.09.2016 року о 14-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисовані особи: ОСОБА_4, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 13.09.2016 року о 14-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 304/1101/16-ц
Провадження № 2-о/304/84/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про звільнення опікуна та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про звільнення опікуна та встановлення опіки відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Лисака І.Н.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 серпня 2016 року в справі за позовом Державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецька міська рада, департамент економіки Чернівецької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями та відшкодування завданої матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 21 вересня 2016 року, про що повідомити Державну установу «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Чернівецьку міську раду, департамент економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

І.Н. Лисак
Справа № 758/2346/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 19.04.16р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

В результаті проведеня судово-психіатричної експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі О.В. Івановська

Н.І. Гулак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №PROM3BSFSW від 03.09.2015 р. судовий збір у сумі 1218 грн. на розрахунковий рахунок №0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 183/3953/16
Провадження № 2-о/183/145/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявникам необхідно було надати суду належним чином оформлені оригінали квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

08 вересня 2016 року на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху, заявниками надано завірені копії квитанцій № 1/236 та № 1/238 від 07 липня 2016 року про сплату судового збору на загальну суму 551,20 грн., однак не надані їх оригінали.

Крім того, судом під час перевірки зарахування судового збору за вищезазначеними квитанціями до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання заяви у цій справі у розмірі 551,20 грн., до бюджету не зарахований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 456/2383/16-ц
Провадження № 2/456/1509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стрілківська сільська рада Стрийського району про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стрілківська сільська рада Стрийського району про визнання права власності на будинок.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12.10.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа 237/997/16-ц
Номер провадження 2/237/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" червня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.04.2016
Провадження №2/523/6143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен вказати повністю прізвище, імя, по батькові відповідача та місце проживання або місцезнаходження відповідачів, оскільки за тими даними, що є в позовній заяві однозначно ідентифікувати особи відповідачів не можливо.

Крім того, позивачем надано лише копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 159/3067/16-ц
Провадження № 2/159/1160/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі судової повістки.

Враховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4409/16 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, вчиненого під впливом насильства, недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, вчиненого під впливом насильства, недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Литвинової І.В., при секретарі Бажан О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.08.2016 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка булла передана судді 25.08.2016 р., посилаючись на укладення між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за яким право вимоги за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1, передано ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2007 року визнано мирову угоду, укладену між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 335998,61грн. за кредитним договором №49.4.1/456/05-А від 14.11.2005 року.(а.с.4-6). Дана ухвала набрала законної сили на час розгляду заяви.

Ухвалою суду від 26.08.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та замінено сторону у виконавчому провадженні №7915125 від 19.06.2008року - стягувача Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(а.с. 24-25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява непідлягає задоволенню, оскільки сторона у виконавчому провадженню уже замінена та відсутні правові підстави для винесення повторного судового рішення за правилами, встановленими ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвинова