Номер провадження 2/643/829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 843000 грн., судових витрат в розмірі 6090 грн. та 551,20 грн.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

13.10.2016 р. позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 09 січня 2014 року в розмірі 541838,25 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 25290 грн., заборгованість за договором позики від 10 липня 2013 року в розмірі 478206 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 9095,40 грн.

Позивач направила суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходяться у нього або інших осіб, передати на зберігання позивачеві (заставодержателю за Договором застави) ОСОБА_1 (Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Садова, 7) автомобіль марки MITSUBISHI LANCER HB, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні у ОСОБА_2 В обґрунтування заяви позивач посилалася на ті обставини, що звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики в сумі 1335312 грн. Сума боргу є особливо великим розміром, і дії відповідача спричиняють заявнику значну шкоду, а отже у разі задоволення позову відповідач, як і зараз, намагатиметься перешкодити виконанню законного рішення суду. В разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач має можливість переоформити належне йому на праві власності майно та грошові кошти на третіх осіб, що унеможливлює виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, в якості забезпечення зобовязання відповідачем було передано позивачу автомобіль марки MITSUBISHI LANCER HB, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який за домовленістю на момент укладення договору залишився у користуванні відповідача, а тому він має можливість знищити, пошкодити його, аби не повертати його в разі звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, про що зазначав під час особистого спілкування.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачка не уточнила, на яке саме майно необхідно накласти арешт та де знаходиться майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо передачі на зберігання позивачеві (заставодержателю за Договором застави) ОСОБА_1 (Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Садова, 7) автомобілю марки MITSUBISHI LANCER HB, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, не може зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з наданої копії Договору застави рухомого майна вбачається, що зазначений договір посвідчений 10 липня 2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 1626. Таким чином, нотаріусом зареєстроване обтяження на автомобіль MITSUBISHI LANCER HB, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.