overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради,

треті особи: Житлово-експлуатаційна контора № 707, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Київської міської ради, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора № 707, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 20 грудня 2016 року об 11:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 19 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

Справа № 370/1762/16-ц

"18" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 26.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 664/1948/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

КП «Олешківський Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання за період з серпня 2012р. до 01 вересня 2016р. в розмірі 4040,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані заявником послуги в розмірі 4040,21 грн. виникла за період з серпня 2012р. до 01 вересня 2016р., і за цей період боржником здійснено одну оплату у вересні 2013 року в сумі 61,00 грн. З доданих до заяви матеріалів неможливо встановити характер здійсненого платежу та однозначно вирішити питання про застосування позовної давності.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального підприємства «Олешківський Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 185/5479/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/4763/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, за участю третіх осіб Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, за участю третіх осіб Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у звязку зі смертю та залучення її у справі як правонаступника ОСОБА_1, оскільки вона є єдиним його спадкоємцем.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 22 серпня 2016 року помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис №1357 від 23 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються визнання за ним права власності, а в подальшому залучення правонаступника послугує зміну підстави та предмет позову, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо продовжувати розгляд справи, а тому провадження у справі за вказаним цивільним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, за участю третіх осіб Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 524/6049/16-ц
Провадження № 2-н/524/1539/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2769 грн. 71 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 182/1986/16-ц
Провадження № 2/0182/2278/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дружини, яке призначене на 31 жовтня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 районному суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/3756/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_1 міської ради, надав заяву про відкладення судового розгляду у звязку із його перебуванням у відпустці.

Між тим, враховуючи, що відповідач є юридичною особою з відповідним штатом працівників, суд визнає неповажною причину неявки представника відповідача в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів і ухвалення по справі заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності представника відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 347/981/16
У Х В А Л А

20.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним державного акту на право власності на землю та рішення ОСОБА_5 міської ради, знесення самовільно влаштованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_5 міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яким просив визнати явку представника відповідача ОСОБА_5 міської ради у судове засідання обов'язковою, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути встановлені лише з особистих пояснень представника відповідача ОСОБА_5 міської ради.

Відповідач і представник відповідача не заперечували щодо заявленого клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, враховуючи предмет позовних вимог, думку представника відповідача, третьої особи і представника третьої особи, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, вражає необхідною особисту участь представника позивача в судовому процесі для надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, тому вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника ОСОБА_5 міської ради в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним державного акту на право власності на землю та рішення ОСОБА_5 міської ради, знесення самовільно влаштованої будівлі.

Викликати представника ОСОБА_5 міської ради в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_5 міській раді, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 212/5372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 листопада 2016 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовноюзаявою та просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 19 100,00 гривень щомісячно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16вересня 2016 року 10.50 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/748/182/16
Єдиний унікальний № 748/252/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді в судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в Чернігівському районному суді Чернігівської області за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування збитків.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 ґрунтуються, в тому числі, і на наказах про відшкодування збитків, законність яких оспорюється ОСОБА_3 у іншому провадженні, то провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування збитків (справа №748/1652/16) Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування збитків (справа №748/1652/16) Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Кухта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/722/16-ц

Справа № 2-о/600/82/2016

27 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/722/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно