У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), який є правонаступником акціонерного банку «Факторіал Банк», звернулося до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просило достроково розірвати договір та стягнути заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року позов задоволено, кредитний договір, укладений між акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_3 розірвано, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 97 130 доларів США, що еквівалентно 748 428 грн 33 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

2 червня 2015 року відповідем через поштове відділення подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, залишено без руху та надано тридцятиденний термін для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу подано 2 червня 2015 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє. При цьому, ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 20 травня 2015 року і доказів того, коли саме отримала копію оскаржуваної ухвали не надала.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте вимоги ухвали не виконала, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не подала.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не було звернуто уваги на доводи ОСОБА_4 про те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано нею не було, оскільки проживала у АДРЕСА_2, адресу якої зазначено в апеляційній скарзі, при цьому, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху направлено на іншу адресу, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Отже, ОСОБА_4 зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не отримувала, підпис на поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення їй не належить, оскільки проживає за іншою адресою, яка була зазначена в апеляційній скарзі.

Крім того, посилання в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху на те, що ОСОБА_4 не зазначила коли саме отримала копію оскаржуваної ухвали, є передчасним, оскільки як додаток до апеляційної скарги відповідач надала копію оскаржуваної ухвали із датою виготовлення 29 травня 2015 року.

Однією із засад судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і, таким чином, закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик