overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7409/16-ц
Провадження № 2/369/3352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2-н/344/273/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 347/394/16
Провадження № 22-ц/779/2639/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 січня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 630/153/14-ц
Провадження № 6/630/55/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, заінтересовані особи Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник, «ОТП Факторинг Україна», в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі № 630/153/14-ц в частині стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-709/021/2008 від 19 травня 2008 року у сумі 832362 грн. 66 коп.; видати дублікат виконавчого листа у справі № 630/153/14-ц в частині стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-703/263/2008 від 28 серпня 2008 року у сумі 2875448 грн. 60 коп.; поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 630/153/14-ц на примусове виконання рішення: в частині стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-709/021/2008 від 19 травня 2008 року у сумі 832362 грн. 66 коп.; в частині стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-703/263/2008 від 28 серпня 2008 року у сумі 2875448 грн. 60 коп..

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, заінтересовані особи Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 13 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 635/8187/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3722/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 червня 2001 року Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №14.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3259/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_8
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.11.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 401/3942/16-ц;
Провадження № 2/401/1660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

- Іванівської сільської ради Світловодського району

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-45 годину 27.12.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 185/9811/16-ц
Провадження № 2/185/5127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року о 13-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 6/752/437/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Голосіївського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 оскільки оригінал виконавчого листа № 752/2088/14-ц від 03.06.2015 року був втрачений просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 370 п. 1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено , що виконавчий лист № 752/2088/14-ц від 03.06.2015 року було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачудублікатавиконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконаначого листа № 752/2088/14-ц від 03.06.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" борг у розмірі 12283,33 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/1843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"28" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3076 грн. 99 коп., а також 385 грн. 13 коп., інфляційних втрат та трьох відсотків річних та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3076 грн. 99 коп., а також 385 грн. 13 коп., інфляційних втрат та трьох відсотків річних та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., та видати судовий наказ 28.12.2016 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_2, заінтересована особи: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_2, заінтересована особи: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтеня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтеня 2016 року.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З огляду на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтеня 2016 року в зазначеній справі було відмовлено, а заява про приєднання до касаційної скарги не має свого самостійного значення, то у прийнятті заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 належить відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтеня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№2/638/4518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва