overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/6647/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

У липні 2016р. ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

01 серпня 2016р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, про повернення позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 661/2584/16-ц
Провадження № 2-н/661/81/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2016 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Єдиний унікальний номер 728/2083/16-ц
номер провадження 2/728/579/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та про визнання права на земельні частки (паї),-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та про визнання права на земельні частки (паї).

Ухвалою судді від 07.09.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: зміст позову не узгоджувався з його вимогами: подаючи до суду позов про визнання заповіту дійсним та про визнання права на земельні частки (паї), ОСОБА_1 ставив вимогу лише про визнання за ним права на земельні частки (паї); не було зазначено доказів в підтвердження викладених в позові обставин, зокрема щодо відмови нотаріуса позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 та щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали право на земельні частки (паї), право на які за собою просив визнати позивач. Також потребувало уточнення, яке відношення до справи має додана до матеріалів позову копія ухвали судді Бахмацького районного суду від 29.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Бахмацька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності.

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді 07.09.2016 року, проте станом на 13.09.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та про визнання права на земельні частки (паї) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та про визнання права на земельні частки (паї) повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
вул.Маяковського, 3/40
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Маяковського, 3/40
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2114/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28.12.2016 року о "08-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-3229/10 22-ц/774/1807/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року у справі за поданням виконуючого обовязки заступника начальника управління начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_3
Справа № 453/309/16-ц
№ провадження 2/453/224/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2012 року Довжківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

11 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Арт» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2016 року заяву ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Концепт Арт» подало апеляційну скаргу, яка підписана директором ТОВ «Концепт Арт» ОСОБА_2

Проте, в порушення вимог ч.4 ст.295 ЦПК України, де зазначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження директора товариства.

В матеріалах справи такий документ відсутній.

Згідно зі ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Тому, з огляду на вказане, ТОВ «Концепт Арт» необхідно надати Апеляційному суду Рівненської області довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а саме директора ТОВ "Концепт Арт".

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно вимог ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Арт» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Концепт Арт» строк для надання Апеляційному суду Рівненської області довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, а саме директора ТОВ "Концепт Арт", протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук Рівненської області
Справа № 640/8540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 482 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.06.2016 року виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з нього заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 482 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Із зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед ТОВ «Харків Екоресурс», тому що між стягувачем та боржником відсутній укладений письмовий договір про надання послуг; стягувачем не надано доказів щодо фактичного надання боржникам вказаних у заяві послуг, тому відповідно він їх не оплачував, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання стягувач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні викладене у заяві підтримав та просив суд скасувати судовий наказ.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ 10.06.2016 року виданий за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 482 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 689 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 482 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 689 грн., - задовольнити, скасувати судовий наказ від 10.06.2016 року виданий за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 482 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Роз'яснити ТОВ «Харків Екоресурс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Справа №329/850/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на її користь заборгованість по сплаті коштів за знаходження у відрядженні за період з 10.05.2012р. по 08.06.2012р. у розмірі 900,00 грн.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у справі 16 вересня 2016 року.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1029/16-ц
Номер провадження 2/289/670/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Радомишльська РДА Житомирської області про визнання права на спадкове майно та її перерозподіл в порядку ст. 1280 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

31.08.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Радомишльська РДА Житомирської області про визнання права на спадкове майно та її перерозподіл в порядку ст. 1280 ЦК України без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Радомишльська РДА Житомирської області про визнання права на спадкове майно та її перерозподіл в порядку ст. 1280 ЦК України залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко