overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4541/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про виділ частки майна в натурі задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння № 13 на площі Молоді в м. Одесі що належить ОСОБА_3. Виділено в натурі, з визнанням права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину домоволодіння № 13 на площі Молоді в м. Одесі: В житловому будинку літ. «Б» наступні приміщення: приміщення № 1-1 кухня, площею 8,4 кв.м.; приміщення № 1-2 житлова кімната, площею 7,9 кв.м.; приміщення № 1-3 житлова кімната, площею 11,9 кв.м.; приміщення № 1-4 житлова кімната, площею 16,8 кв.м.; приміщення № 1-5 кухня, площею 13,5 кв.м.; приміщення № 1-6 санвузел, площею 8,0 кв.м., гараж літ. «О», вбиральня літ. «Ж», що розташовано на земельній ділянці площею 156 кв.м. В решті позову відмовлено

Однак в рішенні суду допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню, та необхідно вказати загальну, житлову та підсобну площу будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про виділ частки майна в натурі, а саме вказати третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Виділити в натурі в окреме домоволодіння, визнавши право власності за ОСОБА_3, домоволодіння № 13 на площі Молоді в м. Одесі, яке визначено літ «Б», загальною площею 66,5 кв.м., в тому числі житловою 36,6 кв.м., та яке складається з приміщень: № 1-1 кухня, площею 8,4 кв.м.; № 1-2 житлова кімната, площею 7,9 кв.м.; № 1-3 житлова кімната, площею 11,9 кв.м.; № 1-4 житлова кімната, площею 16,8 кв.м.; № 1-5 кухня, площею 13,5 кв.м.; № 1-6 санвузел, площею 8,0 кв.м., загальною площею та надвірних споруд - гараж літ. «О», вбиральня літ. «Ж».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1519/2-432/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №464/747/15-ц
пр.№ 2/464/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Догун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Львівської міської ради про виселення, усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити його в жиле приміщення, що знаходиться по вул.Угорській, 2/310 в м.Львові та зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні цим житлом.

19.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Львівської міської ради про виселення, усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа №333/1169/16-ц
Провадження №2-о/333/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кармир району ім. Камо Армянської РСР станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 163/706/16-ц
Провадження № 2/163/116/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

22 квітня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зачернецької сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зачернецької сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

. Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зачернецької сільської ради Любомльського районупро визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суд

ОСОБА_3Войтюк
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/239/16-ц
Провадження № 2/506/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 на 25.04.2016 року на 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 161/5422/16-ц
Провадження № 2/161/2402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 25 травня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 295/4015/16-ц
У х в а л а

24.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягненя заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/1318/2016
Справа №359/271/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 703/837/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 20 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 219/8930/2013-ц
Провадження №2/219/7/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Андрусенко С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідач за даною цивільною справою ОСОБА_2 мешкає за адресою: Республіка Чехія, м. Прага, 9, KBELY, вул. Далешицка, 864.

Згідно з ст.9 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року Договірні сторони надаватимуть одна одній правову допомогу шляхом здійснення окремих процесуальних дій, зокрема складання, направлення та вручення документів, проведення допиту учасників.

У звязку з цим є необхідність на підставі ст.9 вказаного Договору звернутися до компетентного суду Чеської Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги, повязаної з врученням відповідачу документів зазначеної цивільної справи та проведенням допиту відповідача за предметом спору згаданої цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Тому суд вважає, що по справі необхідно зупинити провадження до надходження відповіді від компетентного суду Чеської Республіки на судове доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.201, ст.ст.203,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківствадо надходження відповіді від компетентного суду Чеської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2016 року Справа № 462/1957/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого :судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський про стягнення компенсації за невикористану відпустку у звязку з її відрахуванням , стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , та стягнення моральної шкоди ,-

Керуючись ст.. ст. 10, 60, ,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України ,

ст .ст . 116 , 117,233, 237-1 КЗпП України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Квартирно експлуатаційному відділу м. Володимир - Волинський повернути ОСОБА_1 нараховану та невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8 263 ,00 грн. за період з 07 липня 2014 року по 29 січня 2016 рік стягнену на відшкодування завданої шкоди установі .

Стягнути з Квартирно експлуатаційному відділу м. Володимир - Волинський на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 ( сімсот ( грн. .

Стягнути з Квартирно експлуатаційному відділу м. Володимир - Волинський на користь держави 551 грн . 20 коп .судового збору .

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя