У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_5, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування.

Посилалась на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, їй відмовлено у задоволенні позовних вимог про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Після набрання рішенням законної сили їй стало відомо про наявність у ОСОБА_5 другої групи інвалідності через тяжке психічне захворювання, у зв'язку із чим шлюб із спадкодавцем повинен бути визнаний недійсним.

Вважає вказані обставини істотними для вирішення справи, тому просила задовольнити її заяву та скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Встановивши, що обставина щодо наявності у ОСОБА_5 другої групи інвалідності через тяжке психічне захворювання, на яку посилалася ОСОБА_4, як на нововиявлену та як підставу для перегляду ухваленого у справі рішення, не входить до предмету доказування у справі, оскільки під час її розгляду питання про визнання недієздатною ОСОБА_5 не вирішувалося, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що вказана обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Такий висновок судів є правильним також з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Доводи скарги висновків судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта