overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-о-73/11
Провадження № 2в/521/10/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за її заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2016 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 1519/2-о/73/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною у складі наступних документів:

-заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на 1 арк.;

-ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі № 1519/2-о/73/11 від 29.12.2010 р. на 1 арк.;

-ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2011 р. про призначення цивільної справи № 1519/2-о/73/11 до розгляду на 1 арк.;

-ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 р. про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі № 1519/2-о/73/11 на 2 арк.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду через смерть особи, щодо якої заявлено вимоги.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до ст. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення відповідної заяви без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що її подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права, у звязку із чим заява підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 523/6875/15-ц
Провадження №2-п/523/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17.09.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - зупинено до розгляду прокуратурою Одеської області кримінальної справи та повернення матеріалів цивільної справи№523/3387/15-ц.

26.12.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшли копії цивільної справи№523/3387/15-ц.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 15-30 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8006/16-ц
Провадження № 2-н/592/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 8818,12 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження 2-н/359/665/2016
Справа № 359/9381/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

встановив:

29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість в розмірі - 7505,95 гривень.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 19.12.2016, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №359/4899/16-ц
Провадження №2/359/1754/2016
13 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «ЗаРаЗ» витрати на оплату судового збору в розмірі 1222 гривень 63 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційно-го суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження 2-н/359/677/2016
Справа № 359/9394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив :

29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 3782,08 грн..

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 6530,0 тис. гривень, а збитки підприємства 53371,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 19.12.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/8776/16-ц
2/205/3681/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2016 року о 11:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1373/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/992/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

та сторін - позивача ОСОБА_1

представника - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди,на вище вказане рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року відкрито првадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди,на вище вказане рішення.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

12 вересня 2016 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст. 303-1 ЦПК України, закінчився.

Представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про подовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнитит клопотання та подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 303 -1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди.

Головуючий :

Судді :

- два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8796/16 Справа № 200/3803/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лаченкової О.В.

Суддів - Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 570/5799/14-ц
Номер провадження 2/570/33/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: управління Держгеокадастру в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ПП "Панфест", реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 31 липня 2015 року провадження по справі зупинено у зв"язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

28 жовтня 2016 року надійшло повідомлення, що постановою слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 22 вересня 2016 року закрито кримінальнео провадження, внесене 09 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 третя особа: управління Держгеокадастру в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Рівненського районуРівненської області, ПП "Панфест", реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 третя особа: управління Держгеокадастру в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ПП "Панфест", реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на07 жовтня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» завдану майнову шкоду у розмірі 15 891,15 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка»сплачений судовий збір у загальній сумі 511,56 грн. (пятсот одинадцять гривень 56 копійок), по 170,65 грн. (сто сімдесят гривень 65 копійок) з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 214/5198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Ізак А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 32, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла 13 лютого 2016 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла 13 лютого 2016 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.