overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7653/16 Справа № 192/1921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Спутник», ОСОБА_4, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строків позовної давності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку зі звільненням з посади згідно рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року судді-доповідача Осіяна О.М., 21 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Спутник», ОСОБА_4, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строків позовної давності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2-о/727/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Приватний Нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Приватний Нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
У Х В А Л А Справа № 554/5985/16-ц

Провадження № 2/554/2678/2016

26 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 27.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5985/16-ц
у.н. 415/ 2469/16-ц,
н.п. 2/415/ 1196/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/8457/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кравця Ю.І., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 189/1973/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист спадкових прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про захист спадкових прав.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист спадкових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 11.01.2017 року о 13.25 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 180/1726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 180/1726/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в вересні 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

17.11.2016 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про повернення позивачу позовної заяви. 07.12.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення йому судового збору в розмірі 551,20 грн..

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійка), згідно квитанції № 142077142 від 29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/629/16-ц
№ провадження 2-о/624/32/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа ОСОБА_2

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №401/3610/16-ц
2-во/401/31/16 14.12.2016

У Х В А ЛА

Про виправлення описки

14 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову 401/3610/16-ц провадження 2-з/401/49/16.

14 грудня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, мотивуючи тим, що при поданні заяви про забезпечення позову ним було допущено помилку, а саме - зазначивши номер квартири, на яку має бути накладено арешт, та будинку, в якій вона розташована, а також місто, ним помилково не було зазначено вулицю, на якій розташований будинок, де знаходиться квартира вул..Гуроїв України (до перейменування- вулиця Леніна). Внаслідок такої описки в його заяві, аналогічна описка має місце і в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали в вступній та в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено вулицю Героїв України (до перейменування вулиця Леніна) на якій розташований будинок, де знаходиться квартира.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в описовій та в резолютивній частині ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, необхідно зазначити вулицю Героїв України ( до перейменування вулиця Леніна).

Керуючись ст. 219 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року про забезпечення позову вказати вулицю Героїв України (до перейменування вулиця Леніна) на якій розташований будинок №70, де знаходиться квартира №24 в м.Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 367/8453/16-ц Провадження № 2/367/3241/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в м.Ірпінь про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в м.Ірпінь про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/253/16-ц
Провадження № 2/415/379/16
У Х В А Л А

19.05.16 року Лисичанський міський суд Луганскої області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зв залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна ,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до відповідача з вищеозначеним позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : м. Лисичанськ, вул. Д.Донського, 14, на земельній ділянці, площа якої не визначена, в уточнений позовній заяві просить визнати спільно набутим майно подружжя, стягнувши з відповідача на їх користь грошову компенсацію 1/2 частки вартості в розмірі 32450грн. У зустрічній позовній заяві відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до позивача-відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_1, стягнути на його користь судовий збір в сумі 551грн.20 коп. В уточненій позовній заяві просить визнати сумісною власністю подружжя автомобіль ЗАЗ ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 на його користь ? частину в сумі 55000грн. та виділити йому частину спільно нажитого майна, стягнувши компенсацію вартості майна в сумі 2900грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні до розгляду справи по суті заявив клопотання про притягнення як третьої особи по справі сумісного сина сторін ОСОБА_5, який мешкає в будинку 14 по вул. Д.Донського, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов»язки та він може пред»явити позовні вимоги до сторін по справі.

Відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна ОСОБА_6, мешкаючого за адресою м. Лисичанськ, вул. Д.Донського, 14 .

Копію ухвали направити третій особі , надавши час для підготовки щодо подання позову.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
справа № 2-638/11
провадження № 2/197/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Оскільки представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення справи, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/127/7706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» до Солтус Анатоніни Антонівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» до Солтус Анатоніни Антонівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.02.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 183/3026/16>
№ 2-зз/183/34/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, про визнання незаконним рішення та визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив виправити описку у зазначеному вище рішенні суду, оскільки в клопотанні у справі від 16 березня позивачі просили визнати родину ОСОБА_2 позивачами та зобовязати відповідача вжити заходи щодо приватизації квартири, однак в резолютивній частині рішення зобов'язання вчинення дій відсутнє.

30 листопада 2016 року від заявника ОСОБА_1 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій останній просить повернути заяву про виправлення описки.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких, обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, суд вважає можливим застосувати положення статті 121 ЦПК України та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, про визнання незаконним рішення та визнання права на приватизацію повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна