overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/893/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.16 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв.

„ 22 липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 226/1597/16-ц
Провадження № 2/226/703/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної із професійним захворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної із професійним захворюванням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду в судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної із професійним захворюванням до судового розгляду в судовому засiданнi на 11-00 годину 5 жовтня 2016 року, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1020/16
УХВАЛА

про заміну зацікавленої особи та

призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Ржавського О.Л., Антонова А.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (заінтересована особа відділ ведення та формування реєстру територіальної общини) про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Краматорського міського суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, у звязку з тим, що останній зареєстрований та є власником ? частки квартири №14 за адресою м.Краматорськ, вул.Я.Мудрого, 36, одна з січня 2013 року за даною адресою не проживає, місце знаходження останнього не відомо.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 належить ? частки квартири №14 в м.Краматорськ по вул.Я.Мудрого, 36 на підставі ст.248 ч.2 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи -Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, для встановлення опіки над майном фізичної особи, місце перебування якої невідоме.

На попередньому засіданні заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, просила виключити заінтересовану особу Відділ Відділ ведення та формування реєстру територіальної общини, який розташований за адресою м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 8.

На попереднє судове засідання заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи Відділу ведення та формування реєстру територіальної общини не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень не надали.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.247 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156, 246-250 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити заінтересовану особу - Відділ ведення та формування реєстру територіальної общини, який розташований за адресою м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 8.

Залучити в якості заінтересованої особи- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, який розташований за адресою м.Краматорськ, площа Миру, 1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6

Народні засідателі О.Л.Ржавський, А.В.Антонов
Справа № 629/3095/16-ц
№ провадження 2/629/1493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 844,50 (вісімсот сорок чотири грн. 50 коп.) гривень щомісячно на кожну дитину, з урахуванням індексації, починаючи з 09 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме вказані прізвище, імя та по-батькові «з ОСОБА_6» замість вірного «з ОСОБА_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати прізвище, імя та по-батькові «з ОСОБА_3» замість «з ОСОБА_6».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 577/3592/16-ц
Провадження № 2/577/1302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 43 747 грн 17 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, які стягнуті за рішення суду на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 43 747 грн 17 коп.

Крім того ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що вона одна виховує двох дітей, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач аліменти не сплачує, у зв»язку з чим існує заборгованість зі сплати аліментів.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом з малолітніми доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам, що ОСОБА_2 своєчасно не сплачує на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період з 1 березня 2015 року до 31 травня 2016 року розмір заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини становить 12 831 грн 27 коп.

Суд вважає, що з метою забезпечення права ОСОБА_1 на судовий захист, а також захисту прав та інтересів її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачеві слід надати відстрочку щодо сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551 грн 20 коп при поданні нею до Конотопського міськрайонного суду Сумської області позовної заяви ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 43 747 грн 17 коп до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 750/7240/16-ц
Провадження № 2/750/2186/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 7655,12 грн.

16.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 7655,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А Справа№ 133/1950/16-ц

27.09.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1950/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.00 год. 06.10.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.09.2016
Справа № 681/1252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 03.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 477/1790/16-ц
Провадження № 2/477/1107/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 8 червня 1996 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20 жовтня 2016 р. о13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження №2-во/522/245/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2016 року по справі №522/10126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2016 року по справі №522/10126/16-ц. При цьому заявник вказує, що в рішенні суду було допущено описку, а саме: додатково зазначити в резолютивній частині рішення «Після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище «Хіміч».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та суд вирішив шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Хіміч») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1699 , - розірвати.

Крім того, судом установлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач просила під час розірвання шлюбу провернути їй дошлюбне прізвище «Хіміч», але судом не було вирішено це питання.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаному рішенні суду не допущено описку і заява представника позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вона є помилковою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2016 року по справі №522/10126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.09.2016
Справа № 307/2682/16-ц
Провадження № 2/307/1467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про визнання батьківства.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 10 хвилин 3 жовтня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2906/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3. Направлено запити до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/234/5340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2016 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/4232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 01 серпня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: