overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2386/16-ц
пр № 2/464/940/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 2076,45 грн. страхового відшкодування, 11,61 грн. 3% річних від простроченої суми та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалу суду від 21.03.2016 отримано представником позивача, що підтверджено розпискою про отримання від 06.04.2016, однак у визначений термін та станом на 12.04.2016 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 559/796/16-ц
Номер провадження 2-н/559/13/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4269,23 гривень,

В с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року надійшла до суду дана заява.

У відповідності до п.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

Згідно отриманої судом інформації ОСОБА_2 в м.Дубно чи Дубенському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4063/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1225/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканової

І.В.Склярської
Справа № 408/5979/15-ц
Провадження № 22ц/782/351/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів - Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 25 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 694/448/16-ц провадження 2/694/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/4664/16-ц
Провадження № 2/334/2624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Младенові М.П.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін повинна обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача витребувані докази.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ___________2016 р. на ________ год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 185/393/16-ц
Провадження № 2/185/928/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/178/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 49 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2733/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину квартири через втрату правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське КПТІ про визнання права власності на 1/2 частину квартири через втрату правовстановлюючого документу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину квартири через втрату правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 16 годину 00 хвилин 16.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/33/12-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 296/33/12-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 12.09.2016 року було постановлено ухвалу по справі № 296/33/12-ц.

Однак, у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали заявника, замість «ОСОБА_1.», вказано «представник позивача ОСОБА_2.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 12.09.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.09.2016 року по справі № 296/33/12-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вважати вірним прізвище та ініціали заявника «ОСОБА_1.».

Видалити у реченні слова "представник позивача".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 310/2126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/6671/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати ОСОБА_2, 1998р. народження, недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

19.09.2016 р. з Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 644 від 23.08.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 22 вересня 2016р., у судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/8148/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/6055/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено.

19 серпня 2016 року на вказане рішення представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду позивачем ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву про повернення йому позову.

Вказану заяву після відкриття провадження у справі суд розцінює як відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд , заслухавши відповідачку, яка не заперечила щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
справа № 208/1501/16-ц
№ провадження 6/208/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 11/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28971 грн. 84 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 29910 грн. 84 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.