overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 27.12.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 13,4 кв.м. позначеного в технічному паспорті під літерою "А"; веранда "а", погріб "п/А", фундамент "Ф", хвіртка №1, огорожа №2, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Відродження, 67, який рахується за померлою 13 квітня 2015 року ОСОБА_4

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №174/2015 р., заведену 01.07.2015 року після смерті ОСОБА_4 13.04.2015 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №174/2015 р., заведену 01.07.2015 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.04.2015 року в с.Боровиця Коростенського району Житомирської області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити ОСОБА_3 міській державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 міській раді Вінницької області подати в термін до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Пр.№2-н/646/744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 500/5907/16-ц
Провадження № 2/500/3185/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон України без згоди батька.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон України без згоди батька провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/521/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4530/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представником позивача неодноразово були заявлені клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які були задоволені судом, та в звязку з відкладенням розгляду цивільної справи, суд вважає можливим провести наступне судове засідання по розгляду цієї цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участі представника позивача на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 369/7726/16-ц
Провадження № 2/369/3466/16
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнал-С" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ТОВ "Сігнал-С" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 17.02.2014 року та 11 год. 30 хв. 26.03.2014 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ТОВ "Сігнал-С" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної платислід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнал-С" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 203/6003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми різниці за перерахунок грошового зобовязання та 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду,-

у с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми різниці за перерахунок грошового зобовязання та 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та з постанови про відкриття виконавчого провадження №47564527 від 15.05.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Що стосується місця реєстрації відповідача , то варто зазначити, що жодних відомостей у позовній заяві та доказів про підтвердження реєстрації відповідача у Центральному районі м. Дніпра не додано.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що дана цивільна справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровську, а відтак приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми різниці за перерахунок грошового зобовязання та 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. ст. 108, 109, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми різниці за перерахунок грошового зобовязання та 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду вважати не укладеною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 645/3273/16-ц
Провадження № 2/645/2010/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до 17 листопада 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3457/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

09 грудня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

04 січня 2017 року о 10:45 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Іваненко Ю.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

Ю.Г.Іваненко
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Колос», управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області, Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним та скасування рішення про залишення земель в спільній власності та виділення у власність земельної ділянки, зобов'язання виготовити технічну документацію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Колос», управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області, Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним та скасування рішення про залишення земель в спільній власності та виділення у власність земельної ділянки, зобов'язання виготовити технічну документацію призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

Б.І. Гулько

С.П. Штелик
№ провадження 2-н/646/855/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов