overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3470/16-ц
Провадження № 2/337/1673/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016р. 11.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
"19" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«19» вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «26» жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «26» жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третю особу службу у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, та ОСОБА_3, батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 720/258/16-ц
Провадження № 2/720/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи незадовільний майновий стан позивачки, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за необхідне звільнити її від сплати судового збору по справі.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В порядку ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити позивчаку від сплати судового збору по справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
1Справа № 335/6291/16-ц 2/335/1497/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання по справі провести 24.06.2016 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 24.06.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання -один рік.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"__________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 2016 року.
Суддя
Справа № 234/8335/16-ц
Провадження № 2/234/3662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/107/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, не була підписана позивачем, до позовної заяви не було долучено копію позовної заяви з додатками для відповідача та не надано документів про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 26 січня 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 16 березня 2016 року, а тому недоліки позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 21 березня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 219/3867/16-ц
Провадження №2-сз/219/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору по цивільній справі № 219/3867/16-ц (провадження № 2/219/2219/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року провадження по справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5 677,13 грн. було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивачем ТОВ «Бахмут-Енергія» був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (згідно платіжних доручень № 2597 від 27.04.2015 року (121,80 грн.) та № 1245 від 15.04.2016 року (1 256,20 грн.).

26.09.2016 року представник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином сума сплаченого ТОВ «Бахмут-Енергія» судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути судовий збір ТОВ «Бахмут-Енергія» сплачений ним при подачі позову ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» () сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжними дорученнями № 2597 від 27.04.2015 року (121,80 грн.) та № 1245 від 15.04.2016 року (1 256,20 грн.)

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 523/9646/16-ц
Провадження №2-во/523/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

11.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОЛ №273135, яке видано Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, 25 липня 1996 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Довганенко) ОСОБА_4 (а.с.7);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2016 року, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.28);

При таких обставинах, вимоги про виправлення описки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити .

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 562/2551/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1232/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, Комунального підприємства "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, прокуратура Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, зобов"язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року зупинено провадження у згаданій справі, до вирішення по суті справи № 569/290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, що розглядається суддею Рівненського міського суду Бучко Т.М.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведенихобставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу до розгляду призначити на 22 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 529/444/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

31 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується його земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

29.08.2016 року представник позивача до суду подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного агропідприємства "Диканське" в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату та час були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено, позивач та його представник попереджені про наслідки відмови від позову, яка в даному випадку не суперечить охоронюваним законом правам та інтересам сторін, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, без повернення йому судового збору, який, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, ст. 7ч.1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/516/16-ц
Провадження № 2/670/277/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Адаменко А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надіслала до суду заяву, якою просила розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 жовтня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
Справа № 611/779/16-ц
Провадження № 2/611/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв