22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій незаконними та зобовʼязання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2016 року ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» (далі - ДП «Київський державний завод «Буревісник») про визнання дій незаконними та зобовʼязання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня
2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Господарського кодексу України, тому дана справа не підвідомча Дарницькому районному суду м. Києва.
Судами встановлено, що згідно даних ЄДРПОУ відносно ДП «Київський державний завод «Буревісник» (код 14312358) порушено справу про банкрутство - судове рішення Господарського районного суду м. Києва у справі № 15/175-б від 30 листопада 2011 року; розпорядник майна
ОСОБА_6 (а. с. 8-9).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.
Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 06 грудня 2012 року № 5518-VI).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановили, що відносно ДП «Київський державний завод «Буревісник» порушено справу про банкрутство та призначено розпорядником майна ОСОБА_6, а тому дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Господарського кодексу України.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до не згоди з висновками судів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій незаконними та зобовʼязання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова