Справа № 363/3567/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/35/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС.Тера», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

рішенням апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 468 274, 84 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 3 441 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Такими обставинами на його думку є відсутність на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції заборгованості перед банком, про що відповідачу стало відомо після отримання 16.08.2016 року довідки від тимчасової адміністрації банку за вих. № 01-10.1/2629БТ.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заявник ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї відсутності суд апеляційної інстанції не повідомляв.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, оцінивши доводи заяви ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» заборгованість за кредитним договором в сумі: 5 637 419, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 4 642 580,60 грн.- за простроченим кредитом; 414 055,56 грн. заборгованість за процентами; 2 330 282,21 грн.- прострочені проценти; 16 415 937,07 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період 10.09.2012-27.08.2013 р., а всього 30 468 274, 84 грн. (тридцять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири, 84 грн.) та судові витрати за сплату судового збору в сумі 3 441 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 посилається як на нововиявлену обставину на те, що станом на 25.09.2013 року заборгованість за кредитним договором перед ПАТ КБ «Євробанк» була погашена, що підтверджується меморіальним ордером № 98714 від 25.09.2013 року, про що відповідачу стало відомо з довідки тимчасової адміністрації банку за вих. № 01-10.1/2629БТ від 16.08.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" розяснено судам, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що надані відповідачем довідка № 01-10.1/2629БТ від 16.08.2016 року, а також копія меморіального ордеру № 98714 від 25.09.2013 року не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами у справі, оскільки дані обставини щодо розміру заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Євробанк», були предметом дослідження у справі і відповідач мав можливість заявити про погашення заборгованості в суді апеляційної інстанції, або звернутися до суду із клопотанням про витребування відповідних доказів від банку у зв'язку із неможливістю отримати їх самостійно. Та обставина, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції підтверджується заявою уповноваженого представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. (т. 2 а.с. 54, 66)

Отже дані обставини могли бути встановлені при розгляді справи при здійсненні відповідачем своїх процесуальних прав і не є нововиявленими.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-314, 315, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: