overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_3

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2015 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 03.12.2015 року відповідач не була належним чином повідомлена, судових повісток не отримувала у зв»язку із чим фактично була позбавлена можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Окрім того, коштів у ОСОБА_4 вона не позичала. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просить задоволити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача про задоволення заяви про скасування заочного рішення покладається на думку суду.

Суд, вислухавши міркування представника позивача, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 648 202,5 грн., 12 946,29 грн. три відсотки річних, 155 470,93 грн. відсотків за користування грошима та 254 744,28 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на 03.12.2015 року та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, процентів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року 16 годину 00 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4928/15-ц
Провадження № 2/740/59/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , по якій, у звязку з відставкою судді Гордієць Л.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 12-30 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
№ 317/3901/16-ц
№/п 2/317/1462/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.10.2016 року на 16-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши позицію позивача та відповідача у справі вважає, що сторонам необхідно надати строк 1 місяць для примирення з наступних підстав.

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі статті 111 СК України, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 201, пунктом 5 частини 1 статті 203, статтею 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівні та ОСОБА_2 строк для можливого примирення 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 324/348/16-ц
Провадження № 2/324/244/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач вказав, що 30.06.2006 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння в м. Пологи, вул. Мічуріна, 94. В належний за законом 6-ти місячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як після смерті батька не мав на це змоги, тому що його дружина тяжко хворіла на онкозахворювання і проходила курс лікування і він повинен був постійно знаходитись біля хворої дружини. Крім позивача спадкоємцем є його брат ОСОБА_2, відповідач по справі, який не заперечує проти вимог позивача. Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.06.2006 року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння в м. Пологи, вул. Мічуріна, 94. В належний за законом 6-ти місячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як після смерті батька не мав на це змоги, тому що його дружина ОСОБА_4 тяжко хворіла на онкозахворювання і проходила курс лікування і він повинен був постійно знаходитись біля хворої дружини, що підтверджується копією довідки Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансера від 16.01.2006 року, копіями записів амбулаторної карти ОСОБА_4 від 23.01.2006 року, 25.12.2006 року, 15.05.2007 року. За таких обставин, суд вважає, що зважаючи на тяжкість хвороби дружини позивача, він не мав змоги відповідно до вимог закону подати заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, яка настала 30.06.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 265/2225/16-ц
Провадження № 2/265/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 травня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4201/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання про надання строку на примирення.

Відповідачка та її адвокат за ордером ОСОБА_3 в судовому засіданні до початку розгляду надала клопотання про примирення строком на 6 місяців ,яке підтримали та просять в суду надати строк для примирення , оскільки відповідачка має намір збереження шлюбу в них повинна народитися внучка, коли повернеться від дочки з Америки позивач ОСОБА_2 вважає, що вони помиряться ,в даний час вони почалися спілкуватися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі,позов підтримує та просить його задовольнити ,проти заочного рішення не заперечує,разом не проживають з березня 2016 року

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 СК сім'я є первинним та основним осередком суспільства, а держава охороняє сім'ю, створює умови для зміцнення сім'ї.

Зі змісту позовної заяви та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень не вбачається, що надання сторонам строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам цього строку. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.201, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 569/4373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 2-1267/11
Номер провадження 2-п/643/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2011 р. позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

19.07.2016 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що рішення суду йому не надсилалось, а про те, що з нього стягнуто на користь банку суму заборгованості, відповідачу стало відомо після приїзду представників ТОВ ОТП Факторинг Україна, які вручили йому досудову вимогу про виселення з квартири.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Суд, перевіривши доводи відповідача, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 р. на 14 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строка для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строка для прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строка для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», закрите акціонерне товариство «Гастроном «Черкаси», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», закрите акціонерне товариство «Гастроном «Черкаси», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу №711/5382/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1053/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

08.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради та державних актів.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, оскільки судом першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження було надіслано не на його адресу, крім того, зазначає, що у період з 29.02.2016 року по 17.03.2016 року знаходився на лікуванні, що позбавило його можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_3 у заяві.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 18.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик