overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2521/16-ц
Провадження № 2/456/1562/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявупублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 та просить стягнути з неї в користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 45 975,56 дол. США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ ( 1 дол. США - 26,0772 грн.)1198913,88 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 10 090,63 дол. США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ ( 1 дол. США 26,0772 грн.) 263 135,38 грн. та судовий збір в розмірі 21 930,74 грн., а всього 1 483 980 , 00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№2-н/646/613/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 487/1574/16-ц
Провадження № 2/487/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:30 годин 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 562/1774/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мички І. М.,

при секретарі Аврамчук Н.П.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Здолбунові Рівненської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності суд , -

В С Т А Н О В И В :

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що 16 жовтня 2013 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу марки RENAULT Megan Scenic, номер шасі № НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДАІ м. Рівне 15 червня 2013 року.

Позивач передав відповідачу грошові кошти , а він в свою чергу прийняв ці кошти та передав йому транспортний засіб та документи на нього. Між нами було досягнуто домовленість, що відповідач на першу вимогу зніме автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати на ім.»я позивача.

Сторони не лише домовилися , щодо істотних умов договору а і виконали його. Факт виконання стверджується довіреністю щодо розпорядження автомобілем від 16 жовтня 2013 року. На сьогоднішній день відповідач ухиляється від перереєстрації права власності на автомобіль марки RENAULT Megan Scenic, номер шасі № НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач не має можливості зареєструвати транспортний засіб в органах МРЕВ. Тому позивач змушений звертатися до суду з заявою про визнання права власності на транспортний засіб марки RENAULT Megan Scenic, номер шасі № НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач на ім'я суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву про визнання про позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлено судом.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,доказуванню не підлягають згідно ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст 204, 316, 319, 388, 392, 655 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль RENAULT Megan Scenic, номер шасі № НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі десяти днів з дня ухвалення рішення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 441/1169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 09.11.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-194/10
Провадження №6/489/286/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, до розгляду та призначити судовий розгляд на 12 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/621/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 487/4447/16-ц
Провадження № 2/487/2303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно належним чином оформити позовну заяву: необхідно вказати повне імя відповідачів а також конкретизувати адресу місця проживання для кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам закону.

Крім того, позовна заява містить деякі розбіжності. Так, позивач у своїй заяві прізвище одного з відповідачів вказує як «Василенко», а у резолютивній її частині як «Власенко». Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Цивільне провадження № 2/428/1739/2016
Справа №428/8368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.10.2016 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 214/2698/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» 12.09.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2016 року про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

26.09.2016 року матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10 годин 15 хвилин 11 жовтня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/234/5080/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», Виконкому Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», Виконкому Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири.

Відповідно до ухвали суду від 08 серпня 2016 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за стягнення матеріальної шкоди у сумі 551,20грн.; сплатити судовий збір, що стосується моральної шкоди у сумі 551,20грн.; додати докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 09.09.2016 року. Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», Виконкому Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5748/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 вересня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5478 грн. 11 коп. заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення та 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням вказуючи на необґрунтованість та безпідставність.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/5748/2016-ц (2-н/442/46/2016) від 01.09.2016 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5478 грн. 11 коп., та 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 161/2759/16-ц Провадження № 22-ц/773/1395/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 21 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - Валянська Тетяна Петрівна, про визнання договору дарування часток житлового будинку недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Суддя