overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4152/16-ц
Провадження № 2/362/2431/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Комунального підприємства «Васильківтепломережа» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на "10" годину "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №636/4915/15-ц
Провадження №2/636/213/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №395 від 31.10.2006 року в сумі 25 840,25 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 10 000 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4 180,02 грн.; нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту 900 грн.; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 7 323 грн.; нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків 376,20 грн.; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 3 061,03 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року у справі було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), з наданням у розпорядження експертам матеріалів цивільної справи №636/4915/15-ц та 18 тому кримінальної справи за №10100044, 1-342/10 р., 1-97/11 р. (на аркушах 4, 16-18, 24 міститься кредитна справа за №395 ОСОБА_1 дослідницькі документи), а також вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.08.2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 до суду надійшло Повідомлення №6325/6326 про неможливість надання висновку по цивільній справі №636/4915/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що експертами експертної установи не представляється можливим надати необхідний суду висновок, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 653/3633/16-ц
Провадження № 2/653/1146/16
РІШЕННЯ

іменем України

26.12.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визначення розміру частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 15, 16, 349 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, який помер 14.02.2013 року, належало на праві спільної сумісної власності 3/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в м. Генічеськ по вул.. Міська, 30.

Визначити частку ОСОБА_2, який помер 14.02.2013 року в спільній сумісній власності в 3/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в м. Генічеськ по вул.. Міська, 30 в розмірі 3/50 часток цього домоволодіння.

Визначити частку ОСОБА_1 в спільній сумісній власності в 3/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в м. Генічеськ по вул.. Міська, 30 в розмірі 3/50 часток цього домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/50 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в м. Генічеськ по вул.. Міська, 30, як на спадщину, що відкрилася після смерті 14.02.2013 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року Провадження № 2/425/768/16

Справа № 425/2918/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2016 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 344/303/16-ц
Провадження № 2/344/2415/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про стягнення з держави відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

15 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 17.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/618/16-ц
№ провадження 6/624/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 41579,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Куст
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 202/3478/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2085/16, справа № 361/3184/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«19» вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2010 року в загальній сумі 12 909 (дванадцять тисяч девятсот девять) грн. 95 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визначення ім*я дитині.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визначення ім*я дитині.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 листлпада 2016 року о11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 495/7403/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1013/16-ц
Номер провадження № 2/708/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді- Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

представника позивача- Уханенка С.Г.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чигирин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко О.Г. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді у зв'язку з його недовірою.

Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що підстав для відводу судді на його думку не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відсутні обставини, визначені ст.ст.20-25 ЦПК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко Олени Григорівни по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 462/3896/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення із ПАТ „Українська залізниця на його користь компенсацію за затримку остаточного розрахунку при звільненні з 10.12.2010р. по 23.05.2016р. у розмірі 247182 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: