Справа № 308/5999/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунальної організації Закарпатської обласної ради «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до комунальної організації Закарпатської обласної ради «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

В позовній заяві зазначив, що згідно наказу від 01.06.2016 р. № 228-к «Про оголошення догани», йому, лікарю ортопеду-травматологу відділення ортопедії та травматології за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджено наказом Міністерства охорони здоровя України від 13 листопада 2001 року № 455, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 року за № 1005/6196/, оголошено догану.

В наказі зазначено, що підставою його прийняття став факт виявлення 30.05.2016 р. неправильного оформлення листка непрацездатності хворої ОСОБА_4

Як зазначено в оскаржуваному наказі, на розпорядження головного лікаря було проведено експертизу історії хвороби та виявлено факти порушення п. 1.4.1, п. 1.6. 1.7. 2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджено наказом Міністерства охорони здоровя України від 13 листопада 2001 року № 455, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 року за № 1005/6196/.

Вважає, що зазначений наказ є незаконним, оскільки відповідач при притягненні до його дисциплінарної відповідальності не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідач не дотримався критеріїв, передбачених ст.ст. 147, 147-1 ч. 1, 149 КЗпП України, а відтак наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає критеріям правомірності, установленим законом, порушує права та інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання незаконним оскаржуваного наказу.

На підставі наведеного позивач просить визнати незаконним наказ від 01.06.2016 р. № 228-к «Про оголошення догани».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додаткові письмові пояснення. Додатково пояснив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неправомірним і позиція відповідача з цього питання є такою, що суперечить законодавству. З урахуванням наведеного у позовній заяві, засвоєння принципів оформлення медичної документації, є частиною обовязкової форми післядипломної підготовки випускників Інтернатури (первинної спеціалізації) у відповідності до вимог Типового навчального плану та програми спеціалізації (інтернатури) випускників вищих медичних закладів освіти III - IV рівнів акредитації зі спеціальності «Ортопедія і травматологія». З огляду на це, підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не було.

Представник відповідача в судовому засіданні 07 липня 2016 року проти задоволення позову заперечив та пояснив, що спірний наказ було видано законно, від позивача були отриманні письмові пояснення і у наказі останній зазначив, що фактично згідний з порушенням.

В судове засідання 12 вересня 2016 року представник відповідача не зявися, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді лікаря ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3.

Згідно наказу головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3 «Про оголошення догани» від 1 червня 2016 року за № 228-к позивача ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як вбачається з матеріалів справи, в спірному наказі від 1 червня 2016 року за № 228-к зазначено, що 30 травня 2016 року головним лікарем ЗОКЛ імені ОСОБА_3 було виявлено факт неправильного оформлення листка непрацездатності хворої ОСОБА_4 лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_2 На розпорядження головного лікаря було проведено експертизу історії хвороби заступником головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 та виявлено факти порушення п. 1.4.1, п. 1.6, 1.7, 2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455, із змінами і доповненнями внесеними наказом МОЗ України від 06.12.2011 р. № 882. А тому на підставі вищенаведеного наказано оголосити догану ОСОБА_2 лікарю ортопеду-травматологу відділення ортопедії та травматології за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого наказом МОЗ України від 13.11.2011 р. № 455.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. А згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни, згідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, може бути застосоване тільки одне з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини , за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що доводи позивача щодо порушення його трудових прав у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення в судовому засіданні є доведеними.

Зокрема, в спірному наказі про оголошення догани не зазначено, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, які саме порушення посадових обовязків (конкретні пункти посадової інструкції) допущено позивачем.

Так, в спірному наказі дослівно зазначено, що дисциплінарне стягнення накладено: «за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого наказом МОЗ України від 13.11.2011 р. № 455».

Однак, таке формулювання наказу є нечітким та неясним, зокрема з нього не вбачається, які саме порушення посадової інструкції та трудового законодавства здійснено позивачем.

Крім того, як встановлено судом згідно наказу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 5 жовтня 2015 року за № 72/01-17 позивач ОСОБА_2 призначений науковим керівником магістрантам за фахом інтернатури «Ортопедія і травматологія».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у пояснювальній записці головному лікарю ЗОКЛ імені ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року було надано письмові пояснення в яких він вказав, що хвора ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні з 23.05. по 30.05 з приводу закритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням, та лікарняний лист виписували інтерни другого року навчання.

Таке формулювання наказу про накладення дисциплінарного стягнення не дозволяє чітко визначити, який саме проступок вчинив працівник, що в свою чергу позбавляє можливості надати працівником відповідні обґрунтовані пояснення щодо дисциплінарного проступку згідно ст. 149 КЗпП України.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що наказ Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3 «Про оголошення догани» за № 228-к від 1 червня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_2 лікарю ортопеду-травматологу відділення ортопедії та травматології за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого наказом МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455, видано без законних підстав та з порушенням встановленого КЗпП України порядку, а тому в межах заявлених позивачем вимог такий наказ підлягає визнанню незаконним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 551.2 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 139, 147, 149, 231 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3 «Про оголошення догани» за № 228-к від 1 червня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_2 лікарю ортопеду-травматологу відділення ортопедії та травматології за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого наказом МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455.

Стягнути з Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.