overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8614/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови сплати пені та комісії ї їх розмір, а тільки вказав загальну суму заборгованості разом по пені і комісії), не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в тому числі окремо по пені і комісії).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 433/1233/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1084/16-ц
Провадження № 2-н/477/58/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 259,99 грн. та судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

В порядку досудової підготовки 06 червня 2016 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до отриманих відомостей боржник дійсно була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але знята з реєстрації в звязку зі смертю.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 30.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 16 вересня 2014 року, актовий запис про смерть № 64 від 22 вересня 2014 року, зроблений виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

В звязку зі смертю боржника, суд на підставі п 3 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Полішко
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (далі - ПрАТ СК «Галицька») про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва

від 22 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 348 704,61 грн, із : 252 492,67 грн страхове відшкодування, що еквівалентно 10 000 євро витрат на лікування, 59 500 грн витрати на транспортування, 16,66 грн пеня, 1 000,08 грн 3 % річних га 33 695,20 грн втрат від інфляції та 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто із ПрАТ СК «Галицька» судовий збір на користь держави в сумі 5 230,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПрАТ СК «Галицька»

252 492,67 грн витрат на лікування ОСОБА_5, 5 835,60 грн витрат на його транспортування, а всього 258 328,27 грн та 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ СК«Галицька» в дохід держави 2 583,28 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ СК «Галицька» 972,14 грн.

У касаційній скарзі ПрАТ СК «Галицька» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення суми з ПрАТ СК «Галицька», у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа 237/3256/16-ц
Номер провадження 2/237/1200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доШпіхернюк ОСОБА_2 про про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "02" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.09.2016
Справа № 727/766/16-ц
Провадження № 2/727/1976/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Трач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2003 р. у відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1398.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/5323/16-ц
Провадження №2/442/1885/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

21 вересня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 278/2277/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 20 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5993/14
провадження № 22-ц/778/2492/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 21 червня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/1336/16-ц
Провадження №2/718/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення ініційованої нею позову без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №2/485/466/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14238 грн. 55 коп. та судові витрати.

21.09.2016 року судом отримано довідку Снігурівського РС УДМС за вих.№2/23-2073 про те, що відповідач в Снігурівському районі зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 15:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа Володимирівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання правочину дійсним і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа Володимирівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання правочину дійсним і визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа Володимирівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання правочину дійсним і визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право подати до суду у строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства Юстиції України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав в переліку додатків документи, які відсутні в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, не додано документів, які б підтверджували кожну обставину та копії позовних заяв з додатками для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства Юстиції України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської Ради про встановлення факту продживання однією сім"єю, визнання права власності на спільне майно подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об"єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 15 листопада 2016 року о 16:00 год.

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2