overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4128/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду. 12.04.2016 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року клопотання представника ОСОБА_5 було задоволено, призначена судова автотоварознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.07.2016 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з Клопотанням експерта № 11-39/2162 від 06.07.2016 року.

Вказане клопотання експерта було вручено особисто сторонам по справі для виконання, про що є розписки в матеріалах справи. (а.с.237, 240)

23.09.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта № 3191 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 522/22917/15-ц (22-ц/785/4128/16) в звязку з невиконанням клопотання експерта № 11-39/2162 від 06.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 11.00 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 702/1014/16-ц
Провадження № 2/702/391/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

23 грудня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про визнання позову, заперечення проти позову, про відкладення розгляду не подав.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 471/1121/16-ц
Провадження №2/471/581/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання 28 грудня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/5481/16-ц
Провадження № 2-з/0274/36/16
УХВАЛА

28.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на будинок № 30 по вул. Житниченка у м. Бердичеві, на земельну ділянку за цією ж адресою та на все майно, належне відповідачу.

Оскільки суддя Хавронюк О.Л. знаходиться на лікарняному з 27.12.2016, а заява про забезпечення позову розглядається у день народження до суду, відповідно до рішення зборів суддів №41 від 28.12.2016 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано для розгляду судді Хуторній І.Ю.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих документів, доходжу висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У порушення вказаної норми, в заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення такого виду забезпечення позову як арешт майна належного відповідачеві.

Зі змісту заяви та доданих документів, суд не в змозі пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; суд також не має можливості з'ясувати обсяг позовних вимог, даних про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову змісту позовним вимогам.

До заяви не додано доказів належності на праві власності відповідачці ОСОБА_2 будинку та земельної ділянки №30, що по вул. Житниченка в м. Бердичеві, не конкретизовано на яке інше майно слід накласти арешт, не долучено документів на обґрунтування вимог заяви ( позовної заяви та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, ухвалу про відкриття провадження ) .

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Корпію ухвали з додатками невідкладно направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6430/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Національного комплексу «Експоцентр України» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Національного комплексу «Експоцентр України» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного комплексу «Експоцентр України» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Витребувати у Національного комплексу «Експоцентр України» копію наказу про звільнення ОСОБА_1 № 102-к від 16.11.2016 р. та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 418/481/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття його з реєстрації за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, а саме квартирою №5 у будинку №36 по вулиці Миру у смт. Мілове Міловського району Луганської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку в даній житловій квартирі.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась передавши повноваження своєму представнику.

Представник позивача ОСОБА_4 позовну заяву підтримав наполягав на призначення справи до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи.

Заперечень проти позовної заяви не надав.

Виникли підстави призначити справу до судового засідання оскільки сторони не знайшли між собою порозуміння.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття його з реєстрації за місцем проживання призначити до відкритого судового засідання на 10 годин 30 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні Міловського районного суду луганської області.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 212/7127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 23 січня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2379/16-ц
провадження № 2-о/632/108/16
27 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Коочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки від 12.10.2016 року виданої Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208, ч. 3 ст.234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 16.01.2016 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви окремого провадження разом з додатками направити заінтересованій особі.

Надати заінтересованій особі строк до 16.01.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/7336/16-ц
Провадження №2/642/2135/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 27 січня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 408/2684/16-ц
Провадження № 2/408/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Свердловська в особі Свірдловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Свердловська в особі Свірдловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Свердловська в особі Свірдловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «02» червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «02» червня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3907/16-ц
Провадження № 2/209/1795/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства клмерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року в розмірі 13757,97 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства клмерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 11 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/727/2611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10382/16-ц (Провадження 2/727/2611/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку і призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2017 року о 12.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :