overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4440/16-ц
Провадження № 2-н/589/429/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3120,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 194/1286/16-ц
Провадження № 2-д/194/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду матеріали судового доручення суду Республіка ОСОБА_1 про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_2, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали судового доручення суду Республіка ОСОБА_1 про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_2, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені до розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року та на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

На підставі зазначеного, вважаю, що судове доручення суду Республіка ОСОБА_1 про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_2, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, виконати не можливо, а тому його слід повернути суду Республіка ОСОБА_1 без виконання.

Керуючись ст. ст. 109, 417 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали судового доручення суду Республіка ОСОБА_1 про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_2, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 644/7004/16-ц
Провадження № 2/644/2739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату по справі призначено повторний авторозподіл у звязку зі звільненням судді.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Черняку В.Г.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 658/3523/16-ц
(провадження № 2/658/1645/16)
Рядок № 32
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, управління СБУ в Херсонській області, Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Головного управління казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, управління СБУ в Херсонській області, Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Головного управління казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та призначити до попереднього судового засідання на 10.30 годину 05 січня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/756/5814/16
У Х В А Л А

«04» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Єдиний унікальний номер 341/2504/14-ц
Номер провадження 2/341/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року спільну заяву сторін про визнання укладеної між ними мирової угоди від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено.

У зв'язку з укладенням і визнанням мирової угоди, провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали допущена описка, зокрема зазначено дату винесення такої 07 грудня 2016 року, замість правильно 16 грудня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та вважати датою винесення такої 16 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 367/4004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить переглянути заочне рішення по справі №367/4004/16-ц.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась заявнику тричі, але він ухвалу так і не отримав та недоліки не усунув.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5695/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 10.10.2016 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП в сумі 99 107,77 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року справу прийнято до провадження суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

26.12.2016 року у судовому засіданні суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач отримує правову допомогу по справі у адвоката ОСОБА_5, у якого помічником працює ОСОБА_6, яка є дружиною головуючого по справі судді Євтушенка О.І., а отже можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з чим суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала з приводу заяви судді Євтушенка О.І. про самовідвід, оскільки вважає, що розгляд справи безпідставно затягується.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку представника позивача, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та у ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, є підставами для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №583/3749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2078/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому заявила клопотання про його поновлення з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
справа № 361/6833/16-ц
провадження № 2-н/361/550/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/161/5567/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності.

При подачі позову позивачами не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами заявлено дві самостійних вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як слідує із змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в наступному розмірі:1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, позивачам слід сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу відповідно до Закону України «Про судовий збір» , та подати оригінал платіжного документу в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5788/16-ц
Провадження № 2-н/369/416/16
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 114 гривень 13 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5960/16 Справа № 412/5787/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_3. за його заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4894 від 19 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №412/5787/2012 (провадження №22-ц/774/5960/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова