overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1656/16-ц
Провадження № 2/727/789/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.. 123 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 березня 2016 року вже відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а тому в прийнятті даної зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 267,65 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки зустрічна позовна заява була повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ч.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 267,65 грн., згідно квитанції №14 від 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 462/2149/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

15.04.2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА Провадження № 2/331/43/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЄУН 331/4161/16-ц

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що представник відповідача вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати інформацію про осіб, що підписали кредитний договір №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 року від імені банку та підтвердження їх повноважень; додаток №1 (графік погашення кредиту) до кредитного договору №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 року, додаток №2 (інформація про сукупну вартість кредиту) до кредитного договору №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 р.; належні докази видачі позичальнику кредитних коштів в сумі 16 000 доларів США за кредитним договором №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» надати суду письмові докази, а саме: - інформацію про осіб, що підписали кредитний договір №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 року від імені банку та підтвердження їх повноважень; - додаток №1 (графік погашення кредиту) до кредитного договору №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 року; - додаток №2 (інформація про сукупну вартість кредиту) до кредитного договору №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 р.; - належні докази видачі позичальнику кредитних коштів в сумі 16 000 доларів США за кредитним договором №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко
Справа № 191/3600/16-ц
Провадження № 2/191/1116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3600/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 02 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 234/6381/16-ц
Провадження № 2/234/2956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

19 квітня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1056/15-ц
провадження № 2/598/20/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"06" квітня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарях Демчук О.М.,

Шевчук Н.П., Жиляк Н.Я., Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 16 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №80, розірвати.

Дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 900 грн. (дев'ятсот гривень) щомісячно, починаючи з 21 липня 2015 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 693,6 гривень (шістсот дев'яносто три гривні шістдесят копійок) сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 611/854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Провадження № 2/161/118/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, в звязку з заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 495/2904/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 10-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Пр.№2/155/717/16
Справа № 155/1151/16-ц
Ухвала

іменем України

15 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печихвостівської сільської ради про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Печихвостівської сільської ради про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, 20.10.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 20.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 544/699/16-ц
пров.№ 2/544/340/2016
ухвала

про заміну сторони у справі

20 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області № 18 від 15 квітня 2014 року.

Згідно спадкової справи № 283/2014 на майно померлого 15.04.2014 ОСОБА_1, копію якої надав державний нотаріус Пирятинської нотаріальної контори спадкоємцями майна померлого є його мати - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_4.

Як передбачено ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, правонаступниками його є мати - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_4, тому останні повинні бути залучені до участі в справі в якості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_1 його правонаступниками ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про поділ спільного майна, припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 11 березня 2016 року.

Станом на 13 квітня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про поділ спільного майна, припинення спільної часткової власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/794/16-ц
Провадження №2-н/541/77/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2