Провадження №2/751/1833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу № 076967 від 11.12.2014 р. та № 078733 від 13.01.2015 р. та зобовязання уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» включити її до переліку осіб по АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 гарантування; зобовязання ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб виплатити їй грошові кошти в розмірі 79 570,00 грн. за розміщені вклади та 6 511,66 грн. процентів по них.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивач, як на підставу для звернення до суду з даним позовом за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова, посилається на положення ч.5 та ч.8 ст.110 ЦПК України.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України регулюються правила підсудності за вибором позивача, зокрема, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позову та доданих документів, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Відповідач ОСОБА_2 особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м.Київ вул..Б.Хмельницького, 17/52. Відповідач ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку знаходиться: м.Київ вул. Січових Стрільців, 17.

Адреса відділення «Чернігівська РД «АТ «ЗЛАТОБАНК»: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 14, зазначена в Угодах, є місцем укладення договору, а не місцем виконання договору.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Чернігівського відділення банку.

Тобто, конкретного місця виконання зобов'язання договорами банківського вкладу не встановлено.

Відповідно до п.39 Постанови ПВССУ № 3 від 01.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Беручи до уваги те, що на правовідносини у сфері депозитних вкладів поширюють свою дію положення законодавства про захист прав споживачів, та з урахуванням зареєстрованого місця проживання позивача, що територіально відноситься до Деснянського району м.Чернігова, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і у відповідності до вимог ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 109, ст. 110, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м.Чернігова - за зареєстрованим місцем проживання позивача або до Шевченківського районного суду м.Києва - за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк