overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1977/16-ц
Провадження № 2/396/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 40" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої порушенням трудових прав,-

ВСТАНОВИВ :

До овоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 40" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої порушенням трудових прав .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 11:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/643/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 30.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме : не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Заявнику був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зави і попереджені, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Заявником не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір, що позбавляє суд можливості відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Московского районного суду м.Харкова від 30.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути їй.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є. .
Провадження № 2/756/4989/16
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 346/6682/16-ц
Провадження № 2-н/346/119/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., ознайомившись із заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2016 року по 20.11.2016 року в сумі 6 221,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2016 року по 20.11.2016 року в сумі 6 221,93 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
Справа № 727/8607/15-ц
Провадження № 2/727/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошової компенсації, стягнення частини боргу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, стягнення грошової компенсації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки нежитлових приміщень магазину промислових та продовольчих товарів площею 49,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 ідеальної частки транспортних засобів в сумі 245000 грн.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, стягнення частини боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 ідеальної частки транспортного засобу в сумі 38428,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого боргу за кредитним договором в сумі 66279,06 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1047,07 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30.12.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 191/3373/16-ц
Провадження № 2/191/1052/16
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, розірвання договору та витребування безпідставно набутого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, розірвання договору та витребування безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: 1). оригінал додатку №1 до договору №718477 від 10 грудня 2015 року; 2). оригінал заяви від імені ОСОБА_1О, про намір укласти договір від 19.12.2015 року.

Позивач підтримав свого представника, просить заявлене клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та вмотивоване, а також в цілях повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у відповідача оригіналів документів- задовольнити.

Витребувати та зобовязати ТОВ «АВТО ПРОСТО» направити до суду оригінал додатку №1 до договору №718477 від 10 грудня 2015 року та оригінал заяви від 19.12.2015 року від імені ОСОБА_1 про намір укласти Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових актів для придбання товару (автомобіля) у групі через систему АвтоТак.

Відомості надати до 16.02.2017 року.

Оригінали документів будуть повернуті на Вашу адресу після розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2018/2-4677/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.02.2012 р. позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 5693356 від 13.09.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та Банком, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.

Заочним рішенням суду від 16.08.2012 р., задоволені позовні вимоги позивача. Ухвалою суду від 30.11.2016 р., скасоване заочне рішення суду від 16.08.2012 р. та справу призначено до розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із розглядом у Дзержинському районному суді м. Харкова позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд іншим судом позову ОСОБА_2 не вплине на розгляд зазначеного позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає необхідним зупинити розгляд зазначеної справи до розгляду судом справи № 638/11297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 5693356 від 13.09.2007 р. та договору поруки від 13.09.2007 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно до наданої суду копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 р. про відкриття провадження у справі, судом розглядається позов ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 13.09.2007 р. між ОСОБА_1 та Банком та договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та Банком.

Так, судом розглядається позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в звязку з невиконанням нею умов укладеного 13.09.2007 р. договору, який на даний час оспорюється.

Суд вважає, що рішення суду за позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, вплине на розгляд позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо можливості розгляду зазначеної справи до прийняття рішення по справі, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 638/11297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, заявивши вимоги про розірвання шлюбу.

26 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №2"н"-1601/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2008 року Суворовського районного суду м. Херсон за заявою ЗАТ «УМЗ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги стільникового звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 20.12.2016 року, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-1601/08, виданий Суворовським районним судом м. Херсон 23.06.2008 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за послуги стільникового звязку в розмірі 663.46грн., а також витрат, повязаних із оплатою державного мита 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., та зобовязати повернення стягнутих грошей.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю ст.105 ЦПК України, а саме:

- обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу, боржник не посилається на обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та необхідність скасування судового наказу;

- боржником не додано копії заяви та долучених до неї копій документів для надання стягувачеві;

- в заяві не зазначено, коли саме боржник отримав копію судового наказу, що має істотне значення для визначення судом строку його звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Крім того, як вбачається із заяви боржника, він просить зобовязати повернення стягнутих грошей, що не може бути предметом розгляду в межах розгляду провадження про скасування судового наказу, відтак Заявник може з такою вимогою звернутися з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України, або оскаржити в іншому судовому процесі в порядку ст. 383 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати боржникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачами копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо боржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.105 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2008 року Суворовського районного суду м. Херсон за заявою ЗАТ «УМЗ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги стільникового звязку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, зазначення у касаційній скарзі ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права,уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги.

У відведений судом строк (до 6 жовтня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано касаційну скаргу із зазначенням ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, не уточнено вимоги прохальної частини касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/87/16 Справа № 205/2161/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський Благодійний фонд «Хесед Менахем» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 28.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
№ 639/8049/15-ц
№ 6/639/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Представник МТСБУ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 09.08.2016 року по цивільній справі № 639/8049/15-ц, 2/639/722/16 за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.