Справа № 314/5734/16-ц
Провадження № 6/314/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Токмацької місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, вказавши, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року у справі № 1-248/2010 відносно ОСОБА_1 задоволено позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, на суму 11271,60 грн. З метою примусового виконання вказаного судового рішення Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, за яким 23 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення зі ОСОБА_1 збитків у сумі 11271,60 грн. Після проведення необхідних виконавчих дій борг не було стягнуто, оскільки державним виконавцем не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, 24 березня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачеві. Повторно виконавчий лист до ВДВС Вільнянського РУЮ не надходив. Однак, за інформацією КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, стягувач виконавчий лист не отримував, а отже, як вказує заявник, оригінал виконавчого листа № 1-248/2010 втрачено під час поштового пересилання.

Посилаючись на викладене, Токмацька місцева прокуратура, як правонаступник прокуратури Вільнянського району Запорізької області, просить видати дублікат виконавчого листа № 1-248/2010 та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог цивільного-процесуального законодавства, під час розгляду заяви про видачу дубліката суд має встановити, що стягнення за втраченим виконавчим документом не здійснювалося. У противному разі суд відмовляє у видачі дубліката. За своїм змістом дублікат виконавчого листа повинен бути повністю ідентичним втраченому, за винятком напису на ньому «дублікат». В разі здійснення за виконавчим листом часткового стягнення, змінювати з цієї підстави суму стягнення, що зазначається в дублікаті, не можна.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року у справі № 1-248/2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, задоволено прокурора Вільнянського району Запорізької області, правонаступником якого на підставі ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (чинного з 15 грудня 2015 року) є Токмацька місцева прокуратура, в інтересах КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, на суму 11271,60 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 1-248/2010, за яким 23 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ відкрито виконавче провадження. Після проведення необхідних виконавчих дій борг не було стягнуто, оскільки державним виконавцем не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, 24 березня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Згідно відповіді Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, станом на 27 липня 2016 року виконавчий лист у справі № 1-248/2010 стосовно боржника ОСОБА_1 до відділу не надходив, на виконанні не перебуває. Однак стягувач виконавчий лист не отримував, а, отже, як вказує заявник оригінал виконавчого листа № 1-248/2010 втрачено під час поштового пересилання.

На підставі викладеного, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на виконання вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року у справі № 1-248/2010 дійсно втрачений та з метою виконання цього судового рішення суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Що стосується вимоги заявника щодо поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа № 1-248/2010, дана вимога підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_2 України та ст. 14 ЦПК України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у цій статті тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року). Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року).

Строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено у звязку з втратою виконавчого документу в процесі виконання. Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає цілком поважною причиною пропуску заявником строку предявлення виконавчого документа до виконання та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

У звязку з цим суд вважає, що заява Токмацької місцевої прокуратури підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Токмацької місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1-248/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 11271,60 грн.

Поновити пропущений з поважної причини строк для предявлення виконавчого листа № 1-248/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 11271,60 грн. - до виконання на один рік, встановивши його до 16 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

16.12.16

16.12.2016