overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 11-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Справа №1612/1104/2012
Провадження №2/1612/735/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 12 квітня 2012 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 13.07.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1351/16-ц
Провадження № 2/376/749/2016
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малолисовецької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 08.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малолисовецької сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні

20.09.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/2847/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3261/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з тих підстав, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

У звязку з чим, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження вважаю за необхідне повторно надіслати ОСОБА_1 ухвалу судді від 25.07.2016 року за місцем його проживання та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для надання апеляційному суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Сторожинській О.М.

розглянув у відкритомоу судовому засіданні заяву представника позивачка ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

20.07.2016р. рішенням Перемишлянського районного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

12.08.2015р. представник позивачка ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенням суду не вирішено питання щодо судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Справа розглядається у відсутності сторін, оскільки згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при винесенні додаткового рішення не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції №10 від 27.05.2016р ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 580,00грн. (а.с.2).

Представник позивачка ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені позивачем ОСОБА_1 на правову допомогу в сумі 500,00грн., однак суду не представлено підтверджуючих документів про понесені позивачем витрати на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладено з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 580,00грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представник позивачка ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 580,00грн. (п»ятсот вісімдесят грн.. 00коп.)

Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драя Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

13.12.2016 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/5566/16-ц
Провадження № 2/334/2947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2947/2016 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного райвідділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення, призначити попереднє судове засідання на 06.10.2016р. на 12-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за спожиту електроенергію.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 214/2973/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

21 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.09.2016 року позивач у судове засідання не зявився, але 06.09.2016 року надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №333/3538/16-ц
Пр. №2/333/2097/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про стягнення недорахованої та недоплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст.50 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про стягнення недорахованої та недоплаченої заробітної плати, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
№ 317/3003/16-ц
№/п 2/317/1101/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.09.2016р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 576/1864/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/1456/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: Сумська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Глухівське районе відділення Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області на 13 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції для позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5.

За таких обставин, необхідно доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 28 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин для позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати

для виконання: Глухівському міськрайонному суду Сумської області (вул. Спаська,32, м. Глухів, 41400);

до відома: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, в додатках зазначено квитанцію про сплату судового збору, але в матеріалах справи така квитанція відсутня, що підтверджується актом, складеним старшим секретарем Селидівського міського суду Донецької області.

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України та ст.5 Закону України «про судовий збір», позивачем не надано до суду квитанцію про сплату судового збору за позов немайнового характеру, який повинен становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Крім того, позовна заява подана до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, визначено територіальну підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

В позовній заяві позивач не зазначила, чи є на її утриманні малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, суд не має можливості визначити підсудність справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати відомості, чи знаходяться на утриманні позивача малолітні або неповнолітні діти. Якщо ні, надати суду докази про те, що позивач не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1972/16-ц
Провадження № 2/682/759/2016
У Х В А Л А

09.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

До початку судового розгляду справи встановлено, що спадкоємцями, які мають право на спадщину за законом є діти спадкодавця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Для правильного і обєктивного вирішення даної справи суд вважає за необхідне у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

До участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Воробченко Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12611/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.