overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 вересня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 181, 182 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 1983р.н., на користь ОСОБА_2, 1991р.н., аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, 19.07.2010р.н., дочки ОСОБА_5, 07.06.2013р.н., дочки ОСОБА_6, 07.06.2013р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісячно, на кожну дитину, а всього 1500 гривень, починаючи з 12.07.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1625/5228/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає, що виконавчий лист був виданий вчасно, проте предявлений до виконання у визначений строк останній не був, при внутрішній перевірці в червні 2016 року було зясовано, що до виконання виконавчий лист взагалі предявлено не було по причині звільнення 20.11.2015 року працівника та не передання останнім матеріалів новому працівникові.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 371 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №1625/5228/12 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3959,68 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1313/16-ц
Номер провадження 2/530/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 639/5342/16
№ 2/639/1863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі - секретаря Макушенко Т.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року сторонам надано строк на примирення протягом одного місяця та зупинено провадження у справі до його закінчення.

У судовому засіданні проти відновлення провадження у справі сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суду не надано даних, що примирення відбулося, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судове засідання викликати сторони на 09 год. 20 хв. 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №491/652/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
20 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1505/16-ц

31 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області 17 серпня 2016 року винесено ухвалу суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії .

Однак при написанні даної ухвали судом було допущено технічну описку, в результативній частині ухвали невірно зазначено дату призначення справи до судового розгляду, а саме вказано «13 год. 10 хв. 17 серпня 2016 року», хоча має бути «10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену, в результативній частині ухвали Костопільського районного суду № 564/1505/16-ц від 17.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, описку, а саме: зазначити дату призначення справи до судового розгляду «на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №336/5122/16-ц
пр.2/336/336/569/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кутузова, 2/156, про стягнення заборгованості в сумі 3434,39 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині місця проживання боржника, а саме, за змістом заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована, мешкає, та відповідно, отримувала послуги, за сплату яких виникла заборгованість, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кутузова, 2/156.

Натомість, на запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2562/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

26.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/2848/16-ц
Провадження № 2/456/1723/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про визнання недійсним рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів ЖБК оформлених протоколом №3 від 09.04.2016р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про визнання недійсним рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.11.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/6744/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, сплативши при цьому судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка вказала ціну позову 35 000 грн., однак не надала жодного документу, який підтверджує що вказана ціна є дійсною на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого судового збору. Ціна позову може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3009/16-ц
Провадження № 2-н/488/296/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 463, 26 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 310/5140/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

26 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.07.2014 року, за заявою позивача, накладено арешт на майно відповідача, зокрема на транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter, 616, д/н НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд, що розглядає справу, може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони скасувати заходи забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2016 року, що набрало законної сили 08.04.2016 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, сірого кольору, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

З огляду на те, що майно, на яке накладено арешт не належить відповідачу, вжиті судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter, 616, д/н НОМЕР_1 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 154, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter, 616, д/н НОМЕР_1, накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів при ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко