overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4170/16-ц
Ухвала

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

30.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.13) .

22.09.2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду (а.с.32) .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 555/1752/16-ц
Номер провадження 2/555/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 22.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2015 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
"28" вересня 2016 р.
Справа № 644/9198/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до відповідачів з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 52665, 00 дол. США за кредитним договором 0 від 27.03.2008 року

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку на підставі п. 4 п. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року до 15-30 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1937/15-ц
пр. № 2/382/23/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинської міської ради Київської області, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 31 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинської міської ради Київської області, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ТемнюковоїМарини Ігорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової Марини Ігорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/6107/16-ц
Провадження №2/523/2983/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу на позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд стягнути з відповідача незаконно отримані кошти, а саме допомоги з безробіття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати: з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року, а також відомості про те, коли саме був укладений та підписаний кожною зі сторін договір доручення № 17105701 від 20.02.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; з Одеського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію адміністративної справи № 815/2716/15 за позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 24 346,65 гривень.

Сторони не заперечували проти витребування вказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року за договором доручення № 17105701 від 20.02.2013 року;

-відомості про те, коли саме був укладений та підписаний кожною зі сторін договір доручення № 17105701 від 20.02.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію адміністративної справи № 815/2716/15 за позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 24 346,65 гривень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» та Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 135/1409/16-ц
Провадження № 2-о/135/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа - Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, у якій просила визнати ОСОБА_2, 05.02.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 246, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,246, 247 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 13:00 год. 12.08.2016.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області щодо повідомлення місця реєстрації громадянина ОСОБА_2 Алаксандара - 05.02.1990року народження;

- направити запит до Управління ПФУ у м. Ладижині Вінницької області щодо повідомлення про перебування на обліку в УПФУ у м. Ладижині громадянина ОСОБА_2 Алаксандара - 05.02.1990року народження;

- направити запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області щодо надання відомостей про наявність актового запису про смерть на громадянина ОСОБА_2 Алаксандара - 05.02.1990року народження;

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1484/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2499/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення комітету недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 459/925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Кузьмів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 2-962/09, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року.

Поновити ОСОБА_3 строк преявлення виконавчого листа для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 638/3724/15-ц
Провадження № 6/638/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 638/3724/15-ц.

21.07.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа 165/322/16-ц
Провадження 2/165/244/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

23 вересня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

29 вересня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р.

подала до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що вона особисто знайома з відповідачем ОСОБА_1, яка є народним засідателем Нововолинського міського суду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8275/15-ц 2/335/160/2016
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Соболєвої І.П.,
при секретареві: Школяр К.П.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди,
У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дії приватного нотаріуса незаконними, недбалими та відшкодування шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини судового рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошені в судовому засіданні 23 вересня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 403/674/16-ц
Копія.Провадження №2/403/169/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/674/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 16 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1324-364/11
провадження №2/457/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванню квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання йому ключів від спірної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору та 37.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук