overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6391/16-ц
Номер провадження 2/489/3350/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28912/16-Вх

за позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про сплату 551,20 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 350/822/16-ц
Номер провадження 2/350/549/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

в с т а н о ви в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд повернути належне їй рухоме майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 не заперечили протизадоволення клопотання.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 488/3220/16-ц
Провадження № 2/488/1737/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45хв. 05 січня 2017року.

Відповідачу до 05.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/7682/16-ц
Провадження №2/219/3718/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації та телефонограмою.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 вересня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 635/2302/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1400/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Мурзіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської областівід 26 червня 2009 року «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в сел. Високий по вул. Академіка Сергєєва, 6 Харківського району Харківської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області () судовий збір у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/8010/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6793/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Драгомерецького М.М.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ М.М. Драгомерецький

___________________ ОСОБА_4
Справа № 209/3452/16-ц
Провадження № 2/209/1672/16
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, яка неодноразово викликалася до суду, в судові засідання не являлася.

Так, 25 листопада 2016 року позивачка, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

21 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, яка направлялася їй поштовим відправленням за місцем проживання, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень. Про причини неявки позивачка суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8140/15-ц
Провадження № 2/487/311/16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

27.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, також звернулась із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04.03.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.12.2016 року з відділення Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області надійшов висновок судового експерта ОСОБА_8 та матеріали зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/8140/15-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

23.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Робітничій, 3, в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, в рахунок заборгованості за кредитним договором №VIZ0GA від 13.05.2008 року в розмірі 24682,60 доларів США, а також виселення з вказаного спірного будинку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

В судове засідання сторонни та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник позивача не зможе зявитися в судове засідання, так як у звязку з прийняттям рішення про націоналізацію ПАТ КБ "Приватбанк" ще не відбувся перевипуск довіреностей на право представництва інтересів Банку в суді, інші учасники процесу причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/3349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28911/16-Вх

за позовом поділ майна додружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3349/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова