overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/235/4/16
Справа № 235/4929/16-ц

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковану електроенергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковану електроенергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_3.
Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковану електроенергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_3.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 30.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 579/1395/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

19 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Кролевецька міська рада Кролевецького району Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Бєгуновій О.В.

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною заявою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Бєгуновою О.В., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 Справа №607/10344/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., отримавши подання головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Подання відповідає вимогам закону, підсудне суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 74 ч.6,122, 131, 133, 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 20 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Суддя Берегуляк Ф.Г.
Справа №613/1117/16-ц Провадження № 2/613/525/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.042016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою до вказаного відповідача

Ухвалою від 11.05.2016 року в справі було призначено експертизу та зупинено провадження.

03.08.2016 року на адресу суду надійшли результати експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 09-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
Справа № 658/2746/16-ц
(провадження № 2/658/1154/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ганни Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10.35 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/522/551/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за теплову енергію в розмірі 7000 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 310/6130/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про зміну формулювання причин та дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - визнати незаконним наказ № 30-К від 12 квітня 2016 року про складання (припинення) повноважень (обовязків) Генерального директора з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України; - зобовязати відповідача внести зміни до трудової книжки про недійсність запису про звільнення на підставі п. 4) ст. 40 КЗпП України; - зобовязати відповідача видати наказ про припинення трудових відносин з 26 лютого 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку дії трудового договору (контракту), й внести відповідний запис до трудової книжки.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про зміну формулювання причин та дати звільнення.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 10.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3363/16
ун. № 759/5902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокуСвятошинського райсуду м.Києва в складі: головуючого судді Лук*яненкоЛ.М. при секретарі Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»,3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Під час слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», 3-я ОСОБА_3 про відшкодування шкоди представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання вартості ремонту .

Представник відповідачів заперечує проти проведення експертизи . Третя особа в судове засідання не з*явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином . Суд заслухавши думку з*явивших учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає ,що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи характер дослідження та те, що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду ,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст . 143-145,147,202,203,209,210, 236-241 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову авто - товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди , заподіяної транспортному OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталась 01 листопада 2015 року у с.н.Биків по вул. Шевченко 150 з участю автомобіля ЗАЗ -110307 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Яка ринкова вартість автомобіля OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_1 до заподіяння ДТП на 01.11.2015 року ?

3.Яка вартість автомобіля OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП , після 01.11.2015 року ?

4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталась 01 листопада 2015 року у с.н.Биків по вул. Шевченко 150 з участю автомобіля ЗАЗ -110307 д.н.з. НОМЕР_2

Проведення експертизи провести по матеріалам справи та доручити проведення експертизи спеціалістам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Київ вул. Смоленська 6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача . В розпорядження експертів направити матеріали всієї цивільної справи з оригіналом звіту від 15.02.2016 року та CD диск.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційна скарги .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Мар"їнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ВП «Курахівська теплова електрична станція» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

13.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 09.09.2016
Справа № 703/3127/16-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що без встановлення кола осіб, які прийняли спадщину, винесення рішення неможливе, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, що померла 13 січня 2016 року в с. Носачеві Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 472/736/16-ц
Провадження №2/472/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"23" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 06.09.2016 року о 11:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство юстиції України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 16 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/6641/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11326/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.