Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4440/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що він з поважних причин не зявився на розгляд справи за позовом ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», про стягнення з нього матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки він на даний час являється військовослужбовцем Збройних сил України та виконує завдання по охороні держави в іншому регіоні України, виклики до суду приходили на адресу його реєстрації, а до місця служби не надходили, тому його керівництво не мало достатніх підстав для звільнення його від виконання посадових обовязків. Крім того, виклики до суду отримували його родичі, які зявляються за адресою його реєстрації лише декілька разів на тиждень і не вчасно передавали відомості про судові засідання, тому він не міг надати їх керівництву. При винесені судом заочного рішення не було враховано наступні обставини: йому було не відомо, що борг був переданий до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» та у досудовому порядку спір не вирішувався; частина боргу була ним сплачена до АТ «Ощад банк», тому сума боргу заявлена позивачем є необґрунтованою. Також, він був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотання про виклик свідків та інших осіб, які можуть підтвердити факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду, був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету спору. Просив скасувати заочне рішення суду від 25.05.2016 року у справі № 357/4440/16-ц, прийняти заяву до розгляду в загальному порядку та покласти судові витрати на позивача.

19.07.2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.) або документ, який звільняє від сплати судового збору та зазначити адресу для листування (місця служби).

Заявник у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.07.2016 року, не усунув.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2