overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2429/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1664/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Із вказаним судовим рішення не погодилась представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 703/2292/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідачка в поданій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони з березня 2016 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, то і після розірвання шлюбу зміні воно не підлягає.

В поданій до суду заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідачки понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 419.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду на 06.04.2016 року до 10 години 10 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позовну заяву до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії для вручення третій особі, яка зазначена в позовній заяві.

Отже позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/1388/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 26 вересня 2016 року на 11 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 589/3458/16-ц
Провадження № 2/589/1048/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкома Шосткинської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.11.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/8080/16-ц
Провадження № 2/219/3853/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.2016 р., у межах 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Категорія 43Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та зміну умов договору найму жилого приміщення,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_8
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа №607/8660/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання внаслідок психічного розладу здоровя, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном матері її.

Згідно висновку № 419 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ТОКПНЛ від 26.09.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання у вигляді легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю та соціально-трудовою дезадаптацією, внаслідок чого не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

За змістом ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги ст. 241 ЦПК України, суд вважає, що справу слід направити Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для внесення подання про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 241, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки направити в Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для внесення подання про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1.

В розгляді справи оголосити перерву на час направлення матеріалів справи до органу опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації.

Про день та час розгляду справи учасників судового розгляду повідомити після повернення матеріалів справи з органу опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації до суду.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 161/9979/16-ц
Провадження № 2/161/3682/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 373/1556/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13 липня 2010 року в розмірі 70487 грн. 28 коп., а саме : заборгованість за кредитом 15229 грн. 45 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 49395 грн. 88 коп., заборгованість за пенею та комісією 2029 грн. 22 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 3332 грн. 73 коп.; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Позивачу надати суду до 06 жовтня 2016 року :

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 06 жовтня 2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 2-н/537/248/2016
Справа № 537/3965/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі № 537/3965/16-ц р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 20 хв. 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/1973/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22ц/778/4332/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період без облікового водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду КП «Водоканал» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року залишена без руху та надано апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом.

22 вересня 2016 року КП «Водоканал» на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року надало платіжне доручення про сплату судового збору №22763 від 08.09.2016 року.

З наданого платіжного доручення про сплату судового збору №22763 від 08.09.2016 року вбачається, що КП «Водоканал» сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн. на рахунок банківської установи не уповноваженої на їх отримання.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. на вказаний належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Комунальному підприємству «Водоканал» строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Кухар С.В.