Справа № 2-237/10 Провадження № 6/450/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

02.08.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 107 468,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 074,69 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Як підставу для задоволення заяви заявник вказує те, що виконавчий лист при пересилці з Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було втрачено, що на теперішній час унеможливлює виконання рішення суду. На підставі наведеного просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявилися, проте представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дублікату виконавчого документа, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1220/09 за заявою ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви.

18.05.2009 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 2-н-1220/09 за заявою ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит від імені якого діє «Західне регіональне управління „ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Зазначеним судовим наказом вирішено стягнути солідарно на користь ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит від імені якого діє „Західне регіональне управління „ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит , МФО 325923, р/р 3002, що знаходиться за адресою вул. Банківська, 5, м. Львів, з ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 107 468,51 грн. - сума основного боргу; стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит від імені якого діє „Західне регіональне управління „ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит , МФО 325923, р/р 3002 1 074,69 грн. судового збору; стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит від імені якого діє „Західне регіональне управління „ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит" ЄДРПОУ 22403/503, МФО 325923, р/р 3002 250,00 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення в користь заявника.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом. Із матеріалів справи видно, що представник стягувача отримав судовий наказ 04.06.2010 року. Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Із повідомлення Шевченківського ВДВС ЛМУЮ № 16494 від 07.07.2016 року вбачається, що Шевченківський відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області згідно судового наказу № 2-Н-1220/09 від 18.05.2009 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" 108 793,20 грн. заборгованості вчинив наступні дії. 18.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам виконавчого провадження. 18.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03.06.2015 року здійснені запити державним виконавцем в ДФС та ПФУ. Провести стягнення з доходів боржника неможливо, оскільки згідно відповіді ДПСУ - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ДПСУ - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ПФУ - боржник не отримує пенсію. 29.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» та скеровано разом з виконавчим документом стягувачу.

Відомості про скерування стягувачеві вказаного виконавчого документу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Встановлені вище обставини свідчать, що втрата виконавчого документа відбулася не з вини стягувача, тому згідно вказаних вище норм процесуального закону слід видати дублікат судового наказу № 2-н-1220/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 107 468,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 074,69 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в частині, яка стосується боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1220/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 107 468,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 074, 69 грн. судового збору та 250, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1220/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 107 468,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 074,69 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в частині, яка стосується боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6ий