overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1297/13-ц Провадження № 22-ц/773/1871/16 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства ,,Ощадбанк, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 418/511/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

при секретарі: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, яку було призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин «12» вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - заочно.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 570/4612/16-ц
Номер провадження 2/570/1700/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_4 у поданій до суду 29 вересня 2016 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 шляхом звернути стягнення на предмет іпотеки садовий будинок 752 по вул.Яблуневій масив "Західний-1" садове товариство "Західний" с.Нова Українка Рівненського району Рівненської області та земельну ділянку, на якій він находиться шляхом його продажу, передавши його в управління, виселити відповідачів з вказаного будинку та стягнути з них судовий збір у розмірі 4 831 грн. 16 коп. та витрати на проведення оцінки предмету іпотеки у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

Призначити її до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 07 листопада 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №:ЄУН: 714/922/16-ц
№:2/714/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТЗОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 11.00 годину 13 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 16 926,58 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання о 09-00 год. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 577/5402/16-ц
Провадження № 2/577/1932/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки Софії, яка народилася 1 жовтня 2013 року, аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред»явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 14).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/2173/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

25.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.04.2016 року в розмірі 9845,11 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 689 грн.

29.11.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява МКП "Херсонтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в останньому не вірно зазначено ім'я по-батькові боржника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 25.05.2016 року у цивільній справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, ухвалено судовий наказ, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви про видачу судового наказу, прізвищем, ім'ям по-батькові боржника є: ОСОБА_2 ( арк. справи 1).

У судовому наказі суду допущена описка - не вірно зазначено ім'я по-батькові боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2016 року у цивільній справі №766/2173/16-ц за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, а саме вважати вірним прізвищем, ім'ям по-батькові останної: "Михайлова Олена Олександрівна", у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/5594/16-ц
Провадження № 2/645/2900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 16349,19 грн., 3% річних у розмірі 584,64грн., інфляційних витрат у розмірі 4134,43 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7321/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Управління служби по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

17 листопада 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 жовтня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Управління служби по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 369/5794/16-ц
Провадження № 2-н/369/421/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. МаляренкоА.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Справа № 214/6687/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ацент банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ацент банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.17 о 15:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.