overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 146/1078/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 26 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 201/1158/16ц
Провадження № 2/201/1630/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (третя особа Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області) про зобовязання здійснити виплату грошових коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (третя особа Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області) про зобовязання здійснити виплату грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 728/2108/16-ц
номер провадження 2/728/590/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та відкладення судового розгляду

29 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, Перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Бахмацького районного суду з даним позовом до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, Перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання учасники провадження не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи; позивачі, представник Першої Лохвицької державної нотаріальної контори надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; представник відповідача - Рубанської сільської ради та третьої особи - відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі чи про відкладення судового розгляду не надали.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Разом з тим, судом встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрилась в с.Сенча Лохвицького району Полтавської області.

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст.33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості співвідповідача Сенчанську сільську раду Лохвицького району Полтавської області, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була відкрита на території вказаного органу місцевого самоврядування.

На підставі ст.33,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сенчанську сільську раду Лохвицького району Полтавської області.

Розгляд справи відкласти на 11.10.2016 року на 09-30 год.

Направити Сенчанській сільській раді Лохвицького району Полтавської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз»яснити право на подачу заперечень на даний позов.

Виклик учасників провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 199/6847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 631/1038/16-ц
№ провадження 2/631/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 22.08.2016 року до 09 годин 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2-н/638/1432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з зазначеною заявою.

11.08.2016 р. через канцелярію суду, представник заявника подала заяву, в якій просила до відкриття провадження повернути заяву .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 484/2710/16-ц
Провадження № 2/484/2092/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ТОВ "Партнер-Агро" до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Перемога народу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ОСОБА_2" про визнання незаконною та скасування реєстрації договору оренди та заборона вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування реєстрації договору оренди та заборона вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ "Партнер-Агро" до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Перемога народу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ОСОБА_2" про визнання незаконною та скасування реєстрації договору оренди та заборона вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок .

Призначити судове засідання на 14.09.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/69/2016 Справа № 641/7147/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 700007243 від 09.06.2008 в розмірі 204230,18 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» звернувся ОСОБА_2 та просив визнати кредитний договір № 700007243 від 09.06.2008, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, удаваним правочином, визнати вказаний договір укладеним в валюті України в сумі 76065,41 грн. на умовах, визначених в договорі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 495/7207/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

02.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заяво про перегляд рішення суду від 07 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами..

Ухвалою від 01 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

02 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Єдиний унікальний номер 728/2226/16-ц
номер провадження 2-о/728/99/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

При вивченні вищевказаної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно положень п.2 ч.1ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержати або відновити документ, що підтверджує цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до положень ЦПК України постановлює ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення вищевказаного факту необхідне йому для оформлення у нотаріуса його спадкових прав після смерті ОСОБА_2, проте не зазначає доказів в підтвердження того, що нотаріус відмовив йому у вирішенні даного питання в позасудовому порядку, зокрема до заяви не додано відмову нотаріуса у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 з підстав, які зумовили дане звернення до суду; окрім того, до заяви не приєднано довідки про неможливість підтвердження даного факту органом місцевого самоврядування, на території якого заявник проживав однією сім»єю разом з ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений ухвалою термін, заява буде вважатись неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода