overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1835/16-ц
№ провадження 6/208/1071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 83/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13747 грн. 78 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14686 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 758/8373/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8373/16-ц за позовом

ОСОБА_1, законний представник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8373/16-ц за позовом ОСОБА_1, законний представник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 26.09.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 25.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ПП Гладка ОСОБА_3 про зобовязання знести тимчасову споруду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП Гладка ОСОБА_3 про зобовязання знести тимчасову споруду.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Ференца А.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6100/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 966-VIII від 04.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти справу №308/6100/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 р. о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 740/147/16-ц Провадження № 22-ц/795/597/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача Вовк Н.А., представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині - Макієнко С.О., представника третьої особи Управління Держпраці у Чернігівській області - Козаченка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії,

- треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині, Управління Держпраці у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88,303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати акт №30 про нещасний випадок невиробничого характеру щодо ОСОБА_5 від 30.10.2015.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» на користь державного бюджету міста Чернігів судовий збір в сумі 551,2 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

У порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» судові витрати в сумі 1212,64 грн за розгляд справи в апеляційній інстнції.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/6183/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1940/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «ОСОБА_3 і компанія» Мелітопольського елеватора», третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «ОСОБА_3 і компанія» Мелітопольського елеватора», третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 16.05.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/2812/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою прокурора Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства України в Житомирському район, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирського району Житомирької області та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що остання упереджено відноситься до розгляду справи і тому вважає, що справа може бути вирішена неправильно.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не погодилися з доводами викладеними в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

14.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 542/1289/16-ц
Провадження № 2/542/769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 18 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 2-590/11 Номер провадження 22-ц/775/1796/2016
Єдиний унікальний номер 2-590/11 Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/1796/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором у сумі 22 509(двадцять дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 99 коп., та понесені витрати на сплату судового збору, та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: М.С. Будулуца

О.І. Корчиста
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.08.2016 р., про стягнення на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2016 р. (справа № 127/17420/16-ц) і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 29.09.2016 р. на 15-20 год.

В судове засідання викликати заявника (боржника) ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, стягувача ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 163/2272/16-ц
Провадження № 2-о/163/48/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи та призначення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шацьке обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.09.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Мосієвичу І.В.

13 вересня 2016 року, в звязку із закінченням здійснення правосуддя суддею Мосієвичем І.В. з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді Павлусю О.С.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 256- 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шацьке обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за нікчемним договором та процентів за користування ними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №443/516/16-ц Провадження №2-о/443/23/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій проведення попереднього судового засідання відкладено на 22.042016 року.

У судове засідання не з"явився представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , який через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із вимогами ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем через свого представника подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, за таких обставин суд приходить до висновку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя __________________

22.04.2016