overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1383/16-ц
Провадження № 2/324/645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 год. 07.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 579/1418/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

14 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Третя особа: ОСОБА_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Бєгуновій О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Бєгуновою О.В., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 Справа №607/8514/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

29.06.2016 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору.Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2Х.О. було направлено 12 липня 2016 року рекомендованою кореспонденцією. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.07.2016 року.

Проте недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
30.05.2016 Справа № 756/5595/16-ц
Справа № 756/5595/16-ц
Провадження № 2/756/3578/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 587/1158/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівщинська сільська рада Сумського району та Сумська райдержнотконтора, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки, які не перебували в шлюбі між собою,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, з яким вона проживала з 1968 року без реєстрації шлюбу. Після його смерті відкрилась спадщина на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2, 72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Косівщинської сільської ради Сумського району. Вона не може належним чином оформити свої спадкові права, оскільки шлюб між ними не був офіційно оформлений.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб: Косівщинської сільської ради Сумського району та Сумської райдержнотконтори до суду не з*явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 ( а.с.6). На час смерті він був постійно зареєстрований і проживав однією сім*єю з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, згідно довідки № 35 від 29.06.2016 року виданої Косівщинською сільською радою ( а.с.8). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 2, 72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Косівщинської сільської ради Сумського району ( а.с.9).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім*єю з 1968 року, вони разом побудували будинок, вели спільне господарство

Таким чином суд вважає, що необхідно встановити факт постійного проживання однією сім*єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_2 з 1968 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 - дня його смерті.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України

вирішив:

Встановити факт постійного проживання однією сім*єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_2 з 1968 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 - дня його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 289/1116/16-ц
Номер провадження 2-о/289/93/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про відновлення провадження

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 22.07.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 15.08.2016 призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

20.09.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1 надійшов Висновок судово-психіатричного експерта від 15.09.2016 № 331-2016, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.09.2016 р. на 09 год.45 хв.

Відповідачу до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2-о/742/169/16
Єдиний унікальний № 742/2615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 275 грн.60 коп., надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, його заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпоштою, поштове відправлення на ім»я заявника доставлено 05 вересня 2016 року.

Оскільки після збігу строку визначений ухвалою суду заявник вищевказані недоліки заяви не усунув, вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 442/5467/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача знести самочинно здійснене будівництво нежитлової будівлі на вул. В. Великого,36, в м. Дрогобичі Львівської області та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано триденний термін для усунення недоліків.

Згідно розписки на супровідному листі суду, позивач отримала вказану ухвалу 23.08.2016 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, вважати неподаною та повернути Дрогобицькій міській раді.

Роз'яснити Дрогобицькій міській раді право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 744/1134/16-ц
Провадження по справі № 2/744/260/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельну ділянку; треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідачів: Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якій позивач просив: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, яка належала померлому ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,63 га серії І ЧН № 014066, який зареєстровано в книзі реєстрації за № 78 від 20.11.2001 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельну ділянку; треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 459/3958/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення невиплаченого боргу та про скасування суми неіснуючого нового боргу та зустрічним позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії та стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Позивач подав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі директора КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки він є керівником підприємства.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача клопотання заперечив, вважає, що немає підстав для залучення директора КП «Червонограджитлокомунсервіс» для участі його у розгляді справи, так як представництво інтересів підприємства здійснюється уповноваженим юристом на підставі наданого йому доручення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи те, що можливе судове рішення у справі не може вплинути на права і обовязки директора КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_6 як окремої фізичної особи, а лише на права і обовязки самого підприємства, яке є стороною у справі, тому клопотання позивача не є підставним і таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі директора КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«27» грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «13» лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «13» лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: