overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/1387/2012
Провадження № 6/456/104/2016
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Старший державний виконавець звернулася з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 1323/1387/2012 виданого 10.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 5943, 28 грн. боргу.

Покликається на те, що 25.09.2013 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа. Однак при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби подало заяву про розгляд справи у відсутності представника державної виконавчої служби.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту подання вбачається, що виконавчий лист виданий на підставі судового наказу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2011 року (справа № 1323/1387/2012) було втрачено. В звязку з втратою виконавчого листа стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1323/1387/2012 від 10.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 5943, 28 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А Справа № 200/22085/16-ц

Провадження № 2/200/5063/16

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача- Гаврілова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 09 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 278/2966/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте під час шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову будівельнотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 30 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-4-1-028/15 від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте під час шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
10.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5060/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/5060/15-ц
2/205/1522/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, у якому просить:

визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.01.2015р., складений 21.09.2013р. у Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі та зареєстрований за №1-694, бланк серії ВТК №078576;

визнати дійсним (відновити чинність) попередній заповіт, складений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.01.2015р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 28.03.2000р., бланк серії АВІ №534160.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи клопотання судового експерта, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/5060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіт.

Призначити судове засідання у справі на 25 жовтня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 19.08.2016 року вимоги позивачів задоволено.

При ухваленні зазначеного рішення судом допущено технічну описку у вступній частині рішення, а також у першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме при написанні відомостей про заявників помилково не вказано дані про заявницю, яка є стороною по справі, у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Судом встановлено, що в установчій та у першому абзаці резолютивної частини рішення не вказано дані про заявницю у звязку з чим суд вважає за необхідне вказати такі дані у рушенні.

Керуючись статтею 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні від 19.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Вступну частину рішення викласти в такій редакції: « 19 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Голуб. Т.І., при секретарі Фоміних С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини»

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини задовольнити»

В іншій частини рішення Волноваського районного суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.І.Голуб
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7378/16-ц
Провадження № 2/711/2196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебуавння
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Білоцерківський міськрайонний суд Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Київської області вул. Першотравнева 4а, вул. Першотравнева 4а,
м. Біла Церква Київська область м. Біла Церква Київська область
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
м. Київ вул. Володимирська 15
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
вул. Першотравнева 4а,
м. Біла Церква Київської області
Справа № 195/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.10.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04.10.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 645/3724/16-ц
Провадження № 2-з/645/85/16
УХ В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка бере участь у розгляді справи в якості тертої особи, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Враховуючи, що не вжиття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним і достатнім задовільнити клопотання частково, а саме шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчудження предмету спору.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заборонити відчудження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№687/1220/16-ц
№2/687/550/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 185/5101/16-ц
Провадження № 2/185/2951/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 190/1466/16-ц
Провадження №2/190/539/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2016 р. була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір та не вказано його зареєстроване місце проживання.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/4393/16-ц
Провадження № 2/346/1556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 (д.п.Сербенюк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року ОСОБА_2 (д.п.Сербенюк) Л.В. предявила суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати час на примирення терміном 1 рік.

Позивачка заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Суд, вживаючи заходів щодо примирення сімї, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково, надавши сторонам строк на примирення терміном на пять місяців, а провадження в справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 (д.п.Сербенюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на пять місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (д.п.Сербенюк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.