Провадження №2/523/4812/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Представником позивача одночасно з поданим позовом заявлено клопотання про забезпечення позову в якому представник просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, котре є предметом спору за адресами:

- АДРЕСА_1;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 А, корп. З, кв. 17;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 ААДРЕСА_2;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 ААДРЕСА_3.

Окрім того представник позивача просив зоборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати дії з відчуження та (або) розпорядження коштами, правами, майном, яке придбано або отримано під час шлюбу з ОСОБА_3, 26 червня 1954 р. н.

Передати на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майно, яке належить померлому ОСОБА_3, 26 червня 1954 р. н., а саме:

кв. 3 в буд.8 на пров. Стахановському 2 в м. Одесі;

АДРЕСА_4;

будинок в садовому товаристві Металург за адресою: с. Мале-1, Роздільнянський район, Одеська обл.

Заявник стверджує, що оскільки вказане майно є предметом позову, у нього існують обґрунтовані побоювання щодо того що відповідач може ухилитись від виконання в майбутньому судового рішення, що у свою чергу призведе до неможливості відновити порушені права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В частині заяви про накладення арешту на квартири за адресами:

- АДРЕСА_1;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 А, корп. З, кв. 17;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 ААДРЕСА_2;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 ААДРЕСА_3,

суд вважає за можливе задовольнити казану заяву.

В іншій частині суд відмовляє в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Щодо прохання про зоборону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати дії з відчуження та (або) розпорядження коштами, правами, майном, яке придбано або отримано під час шлюбу з ОСОБА_3, 26 червня 1954 р. н., вказане клопотання не обґрунтоване, представником позивача не надано доказів належності будь-яких коштів, прав, майна яке придбано від час шлюбу з ОСОБА_3

Окрім того, суд зазначає, що на майно на котре накладається арешт, що зазначено вище, суд застосувує більш широку заборону, а саме заборону виконання яких-небудь дій, тобто купівлю-продаж, дарування, інше, не тільки ОСОБА_2, а й будь-кому іншому.

В частині заяви про передання на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майна, яке належить померлому ОСОБА_3, 26 червня 1954 р. н., а саме:

кв. 3 в буд.8 на пров. Стахановському 2 в м. Одесі;

АДРЕСА_4;

будинок в садовому товаристві Металург за адресою: с. Мале-1, Роздільнянський район, Одеська обл., суд також відмовляє, виходячи з наступного.

По перше, АДРЕСА_4 та будинок в садовому товаристві Металург за адресою: с. Мале-1, Роздільнянський район, Одеська обл., не входять до предмету спору.

По друге вид забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, при його задоволенні може свідчити про упередженість суду на користь однієї зі сторін, а також про фактичне часткове вирішення спору ухвалою суду про забезпечення позову, що не може бути схвалене судом як таке.

На підставі викладеного, враховуючи вищезазначене, суд задовольняє клопотання представника позивача частково.

Застосовуючи п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись правилами ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову представника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на квартири за адресами:

- АДРЕСА_1;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 ААДРЕСА_5;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 ААДРЕСА_2;

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 ААДРЕСА_3.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя