overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Стрельцова Ірина Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Стрельцова Ірина Михайлівна звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Стрельцова Ірина Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 23 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування.

Для всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Другої рівненської державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 27 квітня 2014 року в м. Рівне, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 рівненську державну нотаріальну контору надати Рівненському міському суду витяг зі спадкового реєстру щодо відомостей чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 27 квітня 2014 року в м. Рівне, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копію спадкової справи в разі її наявності.

Копію даної ухвали направити в ОСОБА_5 рівненську державну нотаріальну контору, для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 190/2199/16-ц
Провадження №2/190/922/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.12.2013 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір №19886/31/к/В3, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 17000,00 грн., строком на 36 місяців з 02.12..2013 р., до 02.12.2016 року зі сплатою 23.7% річних. Відповідач зобов»язувався повернути кредит та щомісячну сплату нарахованих відсотків, але всупереч умовам договору свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 6627 грн.57 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/922/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 03 січня 2017 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 03.01.2017 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 766/5803/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Дніпровського району м. Херсона, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився, представник позивача подав заяву про направлення справи за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідача, до Білозерського районного суду Херсонської області і з наступних підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено у позовній заяві, та підтверджено довідкою Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №02-22/503 від 15.09.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіальної підсудності відноситься до Білозерського районного суду Херсонської області.

На даний час судовий розгляд по справі не розпочато, а тому дану справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Дніпровського району м. Херсона, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, направити для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через року Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 186/756/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р. С. З. № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про порушення прав позивача і компенсацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про порушення прав позивача і компенсацію.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що Уманський міськрайонний суд Черкаської області проігнорував вимоги позивача про отримання копій судових рішень, по справах в яких він брав участь та був присутній під час проголошення даних судових рішень, також у своїй позовній заяві просив зобовязати Уманський міськрайонний суд Черкаської області виплатити йому моральну шкоду в сумі 1130 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 793/3/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про порушення прав позивача і компенсацію і призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Уманського міськрайонного суду Черкаської області подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/219/5468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрелектромережабуд» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрелектромережабуд» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 03 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 16.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4866/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1521/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Околота Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 про повернення судового збору

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення дати набуття права власності на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення фактичної дати набуття ним права власності на земельну ділянку по вул. Жуковського, 28 у м. Суми а саме 22 жовтня 1993 року згідно рішення Сумської міської ради № 613 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок» згідно з Декретом Кабінету Міністрів України № 15 від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», що має юридичне значення для обчислення терміну перебування земельної ділянки у приватній власності.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року скасоване.

Заяву ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

19 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ОСОБА_3 судовий збір згідно квитанції від 16 серпня 2016 року в розмірі 303 грн. 18 коп. у звязку з залишенням його заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити справу до розгляду в апеляційному суді для вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу за заявою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, про повернення судового збору до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням про це: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а.с. 28).
Провадження № 2-н/638/2583/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.11.2016 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 13.12.2016року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/722/16-ц
Провадження № 2/506/377/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.12.2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувш у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Окнянському районі Одеської області, Окнянська селищна рада Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання правовстановлюючого документу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

14.12.2016 року позивачі уточнили позовні вимоги, зменшивши їх розмір.

27.12.2016 року позивач ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала заяву про повернення частини судового збору у звязку зі зміною позовних вимог, а саме зменшення їх розміру.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, заява про повернення частини судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору - задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби України в Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, смт. Окни, Окнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійки по квитанції № TS201400 від 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 666/47/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

10.11.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи для з"ясування обставин по справі, на вирішення експертизи просив поставити питання чи виконано рукописний підпис на договорі поруки №539059 від 27.09.2016 року ОСОБА_1, проведення експертизи просив доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач в судове засідання не прибув. Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач стверджує, що не підписував договір поруки №539059 від 27.09.2016 року, за таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки судову почеркознавчу експертизуна вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис на договорі поруки №539059 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча