overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.03.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену вище цивільну справу № 344/1447/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 8 376,80 грн. - заборгованості за оплату послуги з центрального опалення, 13 793,40 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води по квартирі АДРЕСА_1, 5 947,12 грн. - 3%-річних та інфляційної складової боргу, а також 689 грн. судового збору. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами, та документу про відношення боржника до даної квартири.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в за оплату послуг з центрального опалення в сумі 8 376,80 грн., гарячого водопостачання в сумі 13 793,40 грн. по квартирі АДРЕСА_1, 5 947,12 грн. - 3%-річних та інфляційної складової боргу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/5538/16-ц
Справа № 554/5538/16-ц
Провадження № 2/554/2568/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.12.2016 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» про зобовязання вчинити дії відновити.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 29.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження №2/522/6137/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю;

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, в якому просить визнати її власницею квартири №22 по вул. Єлісаветинській, б. 21 в м.Одесі за правом набувальної давності.

21.07.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, так як вона має всі підстави, що її квартира вже знаходиться в продажі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення її позову, оскільки воно подане не обґрунтовано та позивач не надала докази на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

22.07.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1217/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на виданий 14.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва судовий наказ про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та на увалу Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 р. про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 р. залишено без задоволення заяву Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу, виданого 14.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою та судовим наказом, Науково-дослідний економічний Інститут Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в цій частині повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 р. про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу, виданого 14.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 577/3452/16-ц
Провадження № 2/577/1250/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну розміру аліментів, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає змінити розмір аліментів, які стягнуті з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 25 березня 2009 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн щомісяця до досягнення сином повноліття, та визначити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Позовна заява ОСОБА_4 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Конотопського міськраойнного судуу від 22 серпня 2016 року позивачу надано відстрочку сплати сулового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду справи в судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року на 9 год. 00 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 706/1638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про зобовязання передати земельну ділянку та стягнення плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про зобовязання передати земельну ділянку та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Христинівського районного суду від 15.12.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.12.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про зобовязання передати земельну ділянку та стягнення плати за користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/756/5221/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
№ провадження 2/646/1000/2016
Справа № 646/4318/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

11 листопада 2016 року через канцелярію суду представник позивача звернувся із клопотанням про проведення судового засідання з розгляду позовної заяви про стягнення грошових коштів в режимі відео конференції.

Правилами частини 1 статті 1581 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтею1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначеної на 25 січня 2017 року на 16-00 годину здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, та Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обовязки) Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов