overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5030/16-ц
Провадження № 2/500/2819/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 27.02.2016 року батька ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, зокрема 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Соборна, буд. № 65 «а», м. Ізмаїл, Одеська область.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторонам надати оригінали свідоцтв.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/5196/16-ц
Провадження №2-н/320/132/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ у період з29.02.2016 року по 15.08.2016 року в розмірі 28645 грн. 39 коп., інфляційні витрати в розмірі 1133, 99 грн., 3% річних у розмірі 396,14 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

07.09.2016 року за запитом Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області про місце реєстрації боржника, до суду надійшла довідка з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 05.11.2099 року має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з чим, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не наведені докази, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за вказаною у заяві адресою, а саме: м. Мелітополь, вул. Лютнева, 99, та є користувачем газу за цією адресою.

До того ж, додані до заяви про видачу судового наказу копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 641/3712/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту (права користування чужим майном), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в якому просять встановити сервітут на їх право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 79 по пр. Зерновому, 5-в у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4

14.09.2016 року представником позивачів до суду подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту (права користування чужим майном) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 352/1139/16-ц
Провадження № 2/352/921/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 11.08.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позивачка 19.09.2016 р. подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна вимога підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа№592/6054/16-ц
Провадження №2/592/1901/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13178грн.71коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/732/16-ц
провадження: 2/614/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.09.2016 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 26.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 574/1536/16-ц
Провадження 2/574/515/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.02.2017 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 501/1683/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 серпня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 2І2, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, ст.27 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (і.к НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривен щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття - до 06.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (і.к НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривен щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття - до 02.09.2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 12 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Справа № 589/4677/16-ц
Провадження № 2-н/589/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 25 травня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2016
Справа № 334/1398/14-ц
Провадження № 2/334/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П.., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсними

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсними

16 травня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 надала заяву про витребування з Запорізького обласного державного нотаріального архіву документів, які долучалися до договору купівлі- продажу земельної ділянки № 7 площею 0.0450 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Санаторна, дачно будівельне товариство «Гіпроелектро», земельна ділянка № 7 реєстрація № 1058 від 26.07.2014 року.

Учасники процесу не заперечують проти витребування доказів.

Дослідивши заяву-клопотання, матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст. 137 ЦПК України передбачено обовязок суду витребувати докази, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання доказів.

Відповідач ОСОБА_3 не має можливості отримати документи, які перебувають у Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати у Запорізького обласного державного нотаріального архіву наступні документи:

належним чином завірені копії всіх документів, наданих для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки № 7 по вулиці Санаторній дачно-будівельного товариство « Гіпроелектро», де стороною продавцем був ОСОБА_8, внесеного до реєстру за № 1056 від 26.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9.

Підстави: Фонд № 33; ОСОБА_7 «Договори про відчуження земельних ділянок та права земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, та документи на підставі яких посвідчувались», Порядковий номер № 177.

Зобовязати Запорізький державний нотаріальний архів у разі неможливості надати зазначені матеріали повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначені матеріали юридичної справи, а також за їх ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №278/1629/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-30 год. 20 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 47).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10-40 год. 07 листопада 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік