overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7556/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 12 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 7466,12 грн та судового збору у розмірі 121, 20 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4865/14-ц

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 червня 2014 року у справі № 214/4865/14-ц

2. Зупинити виконання судового наказу від 12 червня 2014 року у справі № 214/4865/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 7466,12 грн та судового збору у розмірі 121, 20 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 23 грудня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Провадження № 2/127/7351/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття неприйнятої спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття неприйнятоъ спадщини,.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки з прохальної частини заяви неможливо зрозуміти, що саме просить позивач.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття неприйнятоъ спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/109/16 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року змінити в частині виділення земельної ділянки.

Виділ земельної ділянки провести за Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2328/6658, складеного 30 червня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Земельну ділянку площею 78 кв. м. по вул. Щепкіна, № 6 в м. Харкові залишити у спільному користуванні всіх співвласників.

ОСОБА_1 виділити:

- приватизовану ділянку площею 499,5 кв. м. (26 кв. м. (78/3) спільного

користування усіх співвласників та 473,5 кв. м. в індивідуальне користування);

- ділянку постійного користування площею 155,5 кв. м.

Границя між земельними ділянками співвласників повинна проходити у такий спосіб:

-на відстані 7,25 м. від домоволодіння № 8 по лінії розподілу житлового будинку

літ. «А-1»;

-від стіни житлового будинку по прямій відрізок довжиною 2,0 м. до кута сараю

літ. «АГ»;

-по зовнішнім стінам сараю літ. «АГ»;

-від кута самовільно зведеного сараю літ. «АВ» по прямій відрізок, що розділяє

тильну сторону приватизованої ділянки на відрізки 11,24 м. та 11,24 м.;

-по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону земельної ділянки, що надана в

постійне користування на відрізки 10,78 м. та 11,24 м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_5
Справа № 635/9039/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що відповідач мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Південне, вул.Ломоносова, 68 і є абонентом АК "Харківобленерго". На теперішній час сплив термін дії договору, укладеного між ним та відповідачем. У зв"язку з тим, що відповідач відмовляється переукласти договір на споживання електроенергії, просив зобов"язати відповідача укласти такий договір.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за участю його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача і залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, це клопотання не протиречить вимогам діючого законодавства, не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів, не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 610/3489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його користь , до досягнення дітьми повноліття , у твердій грошовій сумі 500 грн. на кожну дитину щомісяця.

Ухвалою судді від 23.11.2016 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 30.11.2016 року.

Позивач до судового засідання неодноразово не з'явився (30.11.2016; 15.12.2016; 23.12.2016), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В матеріалах справи відсутні засоби зв»язку позивача.

Розглянути вказану заяву без особистої присутності заявника та дачі пояснень в судовому засіданні немає можливості.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/582/504/16
Справа № 582/1049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом та просить визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2010 року у м. Суми, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 жовтня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 25 жовтня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ПрАТ«СК «Брокбізнес» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «28» лютого 2017 року о «12» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 577/5408/16-ц
Провадження № 2/577/1937/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін, третьої особи .

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 398/3593/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 17.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/3593/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 367/8877/16-ц Провадження № 2/367/3372/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.01.2017 року на 17:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/6105/16
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 10.02.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко