overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5352/16-ц
Провадження 2/206/1318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 589/3462/16-ц
Провадження № 2/589/1049/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати ним судового збору до винесення рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне, враховуючи розмір судового збору та скрутне матеріальне становище позивача, задовольнити клопотання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 18 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5551/16-ц
Провадження № 2-н/334/587/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку « Бельфорський -7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово- комунальні послуги, ,
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/263/3645/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України,а саме: не надано копій всіх документів, що додаються до позову для відповідача і третьої особи..
Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України , суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На ухвалу суду в частині, що стосується визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя П.І.Папаценко
Провадження №2/748/1014/16
Єдиний унікальний № 748/2782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0188 га, кадастровий номер :03:000:0125, розташовану на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позову не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 15 лютого 2017 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
02.09.2016 Справа № 756/8970/16-ц
Справа ун. № 756/8970/16-ц
пр.№2-во/756/105/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про удочеріння , -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2004 року було позов - задовольнено. Удочерити громадянином україни ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Києва( паспорт НОМЕР_1, виданий 27.08.2000року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві), прописаним за адресою АДРЕСА_1 проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зобов»язати відділ РАГС Оболонського району м. Києва внести зміни в актовий запис № 148 від 21.01.1993 року вказавши батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, прізвище змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_5» та видати нове свідоцтво про народження.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Таким чином суд приходить до висновку, що в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2004 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні суду від 10.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про удочеріння.

У частині рішення суду замість „ ОСОБА_1", виправити на правильне « ОСОБА_1».

У частині рішення суду замість « ІНФОРМАЦІЯ_5» виправити на правильне «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 265/5387/16-ц
Провадження № 2-о/265/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 вересня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3 288 065 грн, 3 % річних у розмірі 13 230 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 292 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що заявник не приймала участі в розгляді справи, суд не вирішував питання про її права та обов'язки. Договір позики від 24 квітня 2014 року, на підставі якого стягнуто грошові кошти з ОСОБА_5, жодних відомостей про ОСОБА_6 не містить.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 569/7596/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір на суму 551, 21 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. сплачений згідно квитанції № 115 від 14 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2016 року.

Суддя - підпис

копія - вірно:

Суддя : Харечко С.П.

569/7596/16ц 19.09.2016 ОСОБА_1

33000, м. Рівне

вул. Макарова, 56/162

Рівненський міський суд надсилає копію ухвали від 13.09.2016 р. для відома.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.

Суддя: Харечко С.П.

569/7596/16ц 19.09.2016 ОСОБА_1

33000, м. Рівне

вул. Макарова, 56/162

Рівненський міський суд надсилає копію ухвали від 13.09.2016 р. для відома.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.

Суддя: Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер: 378/803/16-ц
Провадження № 2/378/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Позивач просить суд: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину

житлового будинку №35 по вулиці Сім'ї Клименків в селі Іванівка Ставищенського району Київської

області як частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки в сумі 43425

гривень, та визнати за нею, право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

7 вересня 2016 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій остання просить повернути їй вищевказаний позов та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, поділ спадкового майна повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1722/14-ц

19 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 25.05.2016 року матеріали справи прийняті до провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 р. 16.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08.09.2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в. о. керівника апарату суду №70 від 16.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14:00 годину 26.09.2016 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.