overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3636/16
ун. № 759/7075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2016 року житлово-будівельному кооперативу «Авіатор-15» відмовлено у задоволенні вимог.

21 листопада 2016 року представник житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, у частині дати його ухвалення.

Судове засідання, у межах якого було постановлене дане судове рішення і оголошено сторонам його вступної і резолютовної частини, відбулось 10 листопада 2016 року.

Разом із тим, при складенні повного тексту судового рішення, було допущено описку в частині дати його ухвалення, що є підставою для її виправлення, не зачіпаючи змісту судового акту.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, не зачіпаючи його суті.

2.Вважати вірною дату ухвалення повного тексту рішення суду: «10 листопада 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.2016 Справа № 380/1807/16-ц
Провадження по справі № 2/380/653/16
Ухвала

про відкриття провадження

29.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6958/16-ц
Провадження № 2-о/0182/266/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 252 ЦПК України передбачено, що заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

До заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2) медичний висновок про стан здоров'я заявника;

3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

5) інші документи, визначені законом.

Як вбачається із доданих документів до заяви про усиновлення заявник уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_3, однак в свідоцтві про народження дитини матір'ю значиться ОСОБА_4. Отже, з доданих до заяви документів неможливо встановити, що дружина заявника є матір'ю малолітньої ОСОБА_2.

Також суд зазначає, що до заяви не додано нотаріально посвідченої згоди другого з подружжя на усиновлення дитини і не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків: додати до заяви документи, з яких можливо встановити, що дружина заявника є матір'ю малолітньої ОСОБА_2, надати до заяви нотаріально посвідчену згоду другого з подружжя на усиновлення дитини, зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усинолвення - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення наступних недоліків: додати до заяви документи, з яких можливо встановити, що дружина заявника є матір'ю малолітньої ОСОБА_2, надати до заяви нотаріально посвідчену згоду другого з подружжя на усиновлення дитини, зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2530/16-ц
Провадження № 2/488/1472/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року на 15 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1 та АТ «ІМЕКСБАНК».

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника директор Приватного підприємства «Інтерпром» звернувся до Барського районного суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції.

Представник скаржника директор Приватного підприємства «Інтерпром», будучи повідомленим належним чином про судове засідання на 99.12.2016 р. та 28.12.2016 року не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Державний виконавець Лєбєдєвич В.В. наполягав на залишенні скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

Всебічно дослідивши матеріали справи та проаналізувавши причини неявки у судове засідання представника Приватного підприємства «Інтерпром» суд приходить до висновку про систематичне навмисне затягування скаржником строків розгляду скарги та неповажність причин його неявки.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1 та АТ «ІМЕКСБАНК»- залишити без розгляду.

Відновити виконання виконавчого провадження № 41072411 від 24.10.2013 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Приватного підприємства «Інтерпром» заборгованості на користь стягувачів.

Скасувати зупинення реалізації арештованого заставленого майна по виконавчому провадженню № 41072411 від 24.10.2013 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Приватного підприємства «Інтерпром» заборгованості на користь стягувачів до вирішення скарги по суті, а саме: вбудованого приміщення офіс центру та магазину роздрібної торгівлі в житловому будинку на першому поверсі пятиповерхового будинку за адресою: Вінницька область Барський район вул.. Героїв Майдану, 14 та нежитлового приміщення «Станція технічного обслуговування автомобілів» за адресою:Вінницька область Барський район с. Чемериси Барські вул.. Сергія Лазо, 8 «а».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

27.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариств «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв»язку з тим, що представник позивача знаходиться в м. Києві, вул. Б.Хмельницького, 17/52 , від нього раніше надходило клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, листом на електронну пошту Шевченківській районний суд м. Києва повідомляв про технічну несправність обладнання за адресою вул. Дегтярівська, 31-А м. Києва, у подальшому суд було повідомлено про те, що обладнання вже працює , суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариств «Златобанк» доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, вул. Дегтярівстька, 31-А, м. Київ)

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариств «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 21 червня 2016 року на 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариств «Златобанк» в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3142/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне надання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне надання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області справу

№ 610/1161/15-ц (провадження № 2/610/4/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 645/3274/16-ц
Провадження № 2/645/2011/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 27.12.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості за кредитним договором до 27.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №464/5126/16-ц
пр № 2/464/1496/16
УХВАЛА

27.07.2016 рокуу Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 липня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 373/2332/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповіднику „Переяслав про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповіднику „Переяслав від 25.11.2016 №262-ОД „Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1В.. Стягнути з Національного історико-етнографічного заповіднику „Переяслав (ідентифікаційний код 02219369) на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповіднику „Переяслав про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/634/16-ц
№ 2/733/397/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 05 травня 2016 року.

3.Відповідачам Дорогинської с/ Ради пропонується в термін до 04 травня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №490/5532/16-ц 28.12.2016
Провадження №22-ц/784/2965/16
Справа 490/5532/16-ц
Провадження 22-ц/784/2965/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 січня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3