overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9838/16-ц
Провадження № 2/592/2765/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 01.12.2016 року о 09-20 та 27.12.2016 року о 09-20 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8062/16 Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», третя особа: голова правління Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 15 грудня 2016 року обґрунтування її доводів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», третя особа: голова правління Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1743/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
унікальний №2-о/756/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 237 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 185/9749/16-ц
Провадження № 2/185/5094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 14 грудня 2016 року о 13:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 27 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 642/7808/16-ц
Провадження № 2/642/2251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 9 в гуртожитку № 11 по вул.Конарєва, 11( Червоноармійська) у м. Харкові та зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації обліку.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №: 343/2399/16-ц
Провадження №: 2/0343/1038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "Долинська сільгосптехніка" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "Долинська сільгосптехніка" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2399/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "Долинська сільгосптехніка" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 12.01.2017р. о 11.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_5 "Долинська сільгосптехніка" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 577/5266/16-ц
Провадження № 2/577/1893/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3584 грн 09 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3584 грн 09 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2017 року на 9 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/5260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

20.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

заявника ОСОБА_2;

заінтересовані особи не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Камінська сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Камінська сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4625/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4625/16-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-п/641/97/2016 Справа № 641/7169/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року по справі

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року частково задоволено позовні вимоги Харківської міської ради.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки не отримував судові повістки, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - скасувати.

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 року о 09-30 в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/3705/16-ц
провадження №2/619/1985/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 березня 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №252 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати за сплату судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков