overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/9895/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 21.09.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 21.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/2189/16-ц
провадження № 2-о/0285/110/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про витребувати докази, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 21.05.2016 року.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 21.05.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 569/4005/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

Рівненським міським судом розглянуто заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2645,02 грн. По справі №569/4005/16-ц 07 вересня 2016 року видано судовий наказ.

У зазначеному вище виконавчому документі стягувачем значиться ТОВ «Рівнеобленерго» при цьому заяву подано ПАТ «Рівнеобленерго». Крім того, у вказаному документі йдеться посилання на заборгованість боржника перед стягувачем за послуги водопостачання, однак стягував (ПАТ «Рівнеобленерго»») надає послуги з електропостачання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з судового наказу стягувачем значиться ТОВ «Рівнеобенерго», при цьому заяву подано ПАТ «Рівнеобленерго». Крім того, в судовому наказі йдеться посилання на заборгованість боржника перед стягувачем за послуги з водопостачання, однак стягував ПАТ «Рівнеобенерго» надає послуги з електропостачання.

Таким чином слід внести виправлення описок у судовий наказ.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року № 569/4005/16-ц за заявою ТОВ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2645,02 та судовий збір 689,00 грн. з ТОВ «Рівнеобленерго» вважати вірним ПАТ «Рівнеобленерго» та заборгованість боржника перед стягувачем за послуги з водопостачання вважати вірним за послуги з електроенергії

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 645/3674/16-ц
Провадження № 2/645/2187/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду за №138 від 16.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.09.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5342/16-ц
Провадження №2/202/2618/2016
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 461/148/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної філармонії, Художньої ради, цехового комітету та колективу Академічного Симфонічного оркестру ОСОБА_2 обласної філармонії, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної філармонії, Художньої ради, цехового комітету та колективу Академічного Симфонічного оркестру ОСОБА_2 обласної філармонії, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача неодноразово не зявлялась в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної філармонії в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної філармонії, Художньої ради, цехового комітету та колективу Академічного Симфонічного оркестру ОСОБА_2 обласної філармонії, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'явилася та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 18 липня 2016 року та 13 вересня 2016 року.

Про розгляд справи 18 липня 2016 року позивачка була повідомлена належним чином (а.с. 98), проте у судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 13 вересня 2016 року.

У судове засідання 13 вересня 2016 року позивачка була повідомлена належним чином (а.с. 104), однак повторно не з'явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-н/638/1842/16
12 вересня 2016 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________