overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1460/16-ц
Провадження № 2/266/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем надано до суду клопотання про проведення відеоконференції по вищевказаній справі у Деснянському районному суді м. Києва, яке мотивовано тим, що його представник ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1 не може бути присутнім у судовому засіданні, у звязку скрутним матеріальним становищем та знаходженням за межами Донецької області.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 747/917/16-ц
Провадження№ 2/747/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.40 год. 23 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони, позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити,що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/930/16-ц
Провадження № 2/673/499/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 Мар?яна Володимировича до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Протягом визначеного судом строку позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки заяви.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар?яна Володимировича до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/557/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозитів),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати подовження публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» строку дії депозитних договорів: №SAMDN301 від 03.04.2015 року «Вклад стандарт на 12 місяців»; №SAMDN201 від 09.04.2015 року «Вклад стандарт на 12 місяців»; №SAMDN401 від 10.04.2015 року «Вклад стандарт на 12 місяців» - незаконним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів в розмірі 38100 грн. (тридцять вісім тисяч сто гривень) та судовий збір в розмірі 580 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа №720/1642/16-ц
Провадження № 2/720/827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 333/1393/16-ц
Пр. № 2-о/333/92/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

народних засідателів: Філіпповської А.О.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кунець В.В.

представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

прокурора Бондаренко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.39 Цивільного кодексу України, ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над ним опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вогнетривна, буд. 23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Народні засідателі: А.О. Філіпповська

ОСОБА_1
06.09.2016 227/3469/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

06 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 15 вересня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 234, 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 22 вересня 2016 року о 08-15 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5027/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 14.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 758/5269/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, до цього часу недоліки позивачами виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/3351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх та повнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх та повнолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 643/7567/16-ц
Номер провадження 2/643/4702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав-

ВС Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про приєднання до справи додаткових доказів.

Представником відповідача заявлено клопотання про прийняття в якості зустрічної позовної зави, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про передачу дитини для проживання разом з батьком.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання представника про приєднання до справи додаткових доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача суд також задовольняє та приймає до розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання разом з батьком, по тим підставам, що сторонами по справі є одні і ті сторони, позови виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника про приєднання до справи додаткових доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача задовольнити та прийняти до розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання разом з батьком

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 30.08.2016 року року о 11-00 год.

Суддя:
Справа № 307/1057/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3054/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на частку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа №487/1903/16-ц 21.09.2016
Провадження № 22ц/784/1758/16
Справа № 487/1903/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт за подання до суду апеляційної скарги не сплатив судовий збір. ОСОБА_1 було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом особисто 17 серпня 2016 року.

Проте, у встановлений ухвалою Апеляційного суду строк ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3