overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5047/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - ким приходиться для позивача - відповідач ОСОБА_3, на яких правових підставах проведено його реєстрацію.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6703/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 грудня 2016 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі
гооловуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, вона же в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування житлом та усунення перешкоди в здійсненні права власності,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, вона же в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування житлом та усунення перешкоди в здійсненні права власності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.
Суддя В.М. Федченко
Номер провадження: 22-ц/785/7217/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Під час перегляду данної справи у апеляційному суді судовою колегією на обговорення було поставлено питання про дослідження спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4, померлого 01 квітня 2016 року.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити документи, які містяться в матеріалах спадкової справи, які слід витребувати з Третьої ОДНК.

Керуючись ст.ст. 132, 133 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4, померлого 01 квітня 2016 року.

Визначити строк виконання ухвали два тиждні з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати договір фінансового лізингу, який укладений 9 лютого 2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»), недійсним та стягнути з відповідача на його користь 25 800 грн, які сплачені ним як комісія за організацію відповідно до умов договору.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 155/1931/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 20106 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 715/1517/16-ц
Провадження № 2/715/746/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий трьохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/626/16-ц
№ провадження 2/160/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 05 січня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 347/2289/16
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2289/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Старокутської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2289/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Старокутської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 13год.30хв. 12.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-613/466/16 Головуючий 1-ї інстанції - Харченко С.М.
Провадження : 22ц/790/7757/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії Коваленко І.П., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - Приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі Ястребової Є.Б. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Богодухівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на ? частину будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Богодухівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на ? частину будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 27 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Ухвала

28 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення із останньої заборгованості за договором від 07.08.2013 року.

Останнє відоме місце проживання відповідача по справі є смт. Білики вул. Під- гірна, 30 Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із довідки з поштового повідомлення вбачається, що виклики суду відповідачу не вручаються, оскільки остання за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5 за його заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4998 від 19 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/13473/16-ц (провадження №22-ц/774/8315/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

Справа № 183/5067/16

№ 2/183/2672/16

24 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не зявлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 20 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року та 24 листопада 2016 року позивач до суду не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Номер провадження: 22-ц/785/7398/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Калараш А.А., Гончаренко В.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Біляївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада 2016 року

о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_4
Справа № 132/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить переглянути та скасувати заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року по справі № 132/1004/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 17 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: