Справа № 645/4651/14-ц
Провадження № 2/645/22/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова

про вселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про вселення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідач в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із систематичними неявками позивача та її представника в судові засідання .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судові засідання призначені на 04 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 04 листопада 2016 року позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с.117/.

У зв'язку з неявкою позивача та її представника в судове засідання призначене на 04 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено до 29 листопада 2016 року, про що повідомлено позивача, шляхом надсилання судової повістки рекомендованою кореспонденцією на її адресу.

В судове засідання призначене на 29 листопада 2016 року позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

29.11.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із відрядженням представника позивача. Доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано /а.с. 138/.

Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

29 листопада 2016 року судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 21 грудня 2016 року, про що повідомлено позивача, шляхом надсилання судової повістки рекомендованою кореспонденцією на її адресу.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с. 146/.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України, строк розгляду справи є обмеженим, з клопотанням про продовження строку розгляду справи позивач не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі повторної неявки позивача та її представника, належним чином повідомлених про розгляд справи і на 29 листопада 2016 року, і на 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.