overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Печерського відділення № 3715 в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Печерського відділення № 3715 в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12075/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.11.2016 року за вих.. № 6/1387/2016 був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 19.12.2016 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 11.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 214/2906/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у зв`язку із заявою представника заявника

21 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

народних засідателів Пиріг О.М., Кірносенко Л.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

21.09.2016 року заявник в судове засідання не зявився, але 08.09.2016 року його представник надав до суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі суддя Попов В.В.,

Народні засідателі Пиріг О.М.,

ОСОБА_3
Справа № 507/949/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"14" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи на стороні відповідача: відділу держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права на спадкове майно /земельну частку пай/, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2223/16-ц
Провадження № 2/740/753/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 11440 грн. вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149422 від 13 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, згідно заяви від 28 грудня 2016 року директор Ніжинського РЕМ ПАТ Чернігівобленерго ОСОБА_2 відмовляється від позову у зв"язку із добровільною сплатою боргу відповідачем, просить стягнути 1378 грн. судового збору в порядку ст.89 ЦПК України. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи вісутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача; однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи відмову позивача від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, та стягнення із відповідача в порядку ч.1 ст.89 ЦПК України на користь позивача 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 89, 197, 205, 206Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 676/3055/16-ц
Номер провадження 2/676/1691/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 27.12.2012 р. в розмірі 12864,55 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 191/4419/16-ц
Провадження № 2-о/191/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про про усиновлення.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4419/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про усиновлення та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 22 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/641/2677/2016 Справа № 641/7648/16-ц
У х в а л а

"12" вересня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Опікунської ради адміністрації Комінтернівського району ХМР

треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, Комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна Психіатрична лікарня № 3

про звільнення від виконання обов'язків опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до Опікунської ради адміністрації Комінтернівського району ХМР, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, Комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна Психіатрична лікарня № 3, в якому просить звільнити її від виконання обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача визначити опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Позивачем не зазначено обставин, що свідчать про звільнення її від сплати судового збору.

Окрім того, як вбачається з приписів ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Таким чином питання про звільнення особи віл виконання обов'язків опікуна повинно розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опікунської ради адміністрації Комінтернівського району ХМР, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, Комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна Психіатрична лікарня № 3 про звільнення від виконання обов'язків опікуна - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2003/15-ц

Провадження № 2-сз/638/112/16

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Євробанк» повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 121 ЦПК України.

10.06.2016 року представник ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представник ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Євробанк», місцезнаходження якого: 01032, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка, 35 сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. (квитанція № 10984467 від 18.01.2016 року, МФО 851011) та у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.., 00 коп., (квитанція № 11070815 від 25.01.2016 року, МФО 851011) повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2144/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л.І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини Василівській територіальній громаді,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року зазначений позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення. В заяві посилався на те, що участі у справі не брав, а рішення отримав лише 07.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1459/16-ц

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно після смерті матері .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 18.05.2015 року в с. Леніне у віці 79 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері.

Витребувати віл приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2015 року в с. Леніне у віці 79 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 05.12.2016

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», садівничого товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тілігульський-9», про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 18 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник