overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року по справі №2018/2-4099/11, які сплачує відповідач на її користь на утримання сина ОСОБА_3 з 500 грн. до 1000 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, який не з'явився повторно, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення щодо вручення "особисто" відповідачу рекомендованих листів з повістками. ( а. с. 21, 28).

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Головуючий:
Справа № 635/6542/16-ц
Провадження № 2/635/3031/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху.

24.11.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_1

Керуючись 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 65_12 від 05.09.2016 р. у ПАТ «Мегабанк» у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1609/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2619/К/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особо державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 142), а також повного тексту рішення суду від 01 грудня 2016 року (а.с. 145), номер рахунку, на якому знаходяться грошові кошти в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Південкомбанка», відкритому на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суду 10000 грн. зазначений як «№ 4001».

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, довідки ПАТ КБ «Південкомбанк» від 19.10.2011 року (а.с. 156 том 1), уточненої позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.35-40 том 2), вірним номер зазначеного рахунку є «№ 4001».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подана заява про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року (а.с. 153 том 2), яка не розглянута судом.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описок, для чого надати строк до 12 січня 2017 року.

Суддя:
Справа №613/1545/16-ц Провадження № 2/613/683/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 року в розмірі 23870,85 грн.

Судовий розгляд по справі призначено на 26 грудня 2016 року.

Під час судового розгляду судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України №961 від 18 грудня 2016 року прийнято пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у спосіб, визначений п.5 ч.2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб».

Вказане свідчить про початок процедури виведення не платоспроможного банку, тобто процесу реорганізації (ліквідації) ПАТ КБ «ПриватБанк» в розумінні ст. 39 ч.2 ст.5, ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб».

Крім того, відповідно до відомостей, вказаних на офіційному інтернет-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», посилання на який містяться в довіреності представника Банку для перевірки стану довіреності, станом на 26.12.2016 року припинено дію довіреності №3734-К-Н-О, якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2.

Таким чином, дію довіреності, надану представниками позивача, припинено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.2, ст. 203, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до залучення до участі у справі правонаступника або до ліквідації ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/4166/16-ц Провадження № 2/591/2128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа : ОСББ «Харківський», Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, 3-тя особа : ОСББ «Харківський», Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 606/1651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання надати доступ до земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання надати доступ до земельної ділянки і призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/9470/16-ц
Провадження №2/524/3015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 06.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним рішення про правову реєстрацію дачного будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу № 515/1450/15-ц (2/515/78/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним рішення про правову реєстрацію дачного будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження: 22-ц/785/7052/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_1 не приймала участі справі. Про заочне рішення суду дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 липня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5485/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3843,72 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року відкрито наказне провадження у даній справі.

26 грудня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі винесено судовий наказ, по тексту якого допущено технічну помилку у викладенні прізвища, імя та по батькові боржника та суми заборгованості.

У судове засідання учасника процесу не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в текст судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту та в резолютивну частину судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 26 грудня 2016 року у справі № 641/10213/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, та вважати правильним зазначення боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а розмір заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 3843,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2