overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4270/16-ц
Провадження № 2-о/653/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

27 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 11:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованій особі роз'яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не надано трьох квитанцій про сплату судового збору по 551,20 грн. в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та виселення.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 03.12.2016 року, однак на день винесення даної ухвали не усунув визначені судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового приміщення - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/785/7396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараша А.А., Парапана В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та вселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «11» листопада 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4184/16-ц
Провадження № 2-во/553/54/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року в справі № 553/4184/16-ц за його заявою про встановлення факту народження дитини, допущеної в резолютивній частині рішення суду при зазначенні року народження ОСОБА_2.

Учасники процесу до суду не з'явились, заявник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі. Інші особи про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/4184/16-ц (провадження № 2-о/553/110/2016) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено встановлено факт народження дитини ОСОБА_3 17 жовтня 2014 року у м. Феодосія Автономної Республіки Крим від батьків: - матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України; - батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Відповідно до змісту заяви та приєднаних до неї документів, зокрема, копії свідоцтва про шлюб серії Ч-КЕ № 114521 від 24.01.2014 року, копії паспорту громадянина України ЕТ № 326102, виданого 04.05.2012 року Феодосійським МВ ГУМС України в АР Крим на ім'я ОСОБА_2, вона народилася 24 червня 1976 року.

Натомість в абзаці № 2 резолютивної частини рішення суду від 14.12.2016 року допущено описку при зазначенні року народження ОСОБА_2 й помилково зазначено як "1975".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року в справі № 553/4184/16-ц (провадження № 2-о/553/110/2016) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В абзаці № 2 резолютивної частини рішення суду змінити рік народження ОСОБА_2 з "1975" на "1976".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження №2-н/523/1359/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №: 653/494/16-ц
Провадження № 2/653/344/16
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні винесено ухвалу від 13 червня 2016 року . про зупиненння провадження та призначення будівельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час від експерта надійшло клопотання про те, що експертиза по даній справі не виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 29 вересня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 500/6592/16-ц
Провадження № 2/500/3478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд призначити на 23 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/809/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1176/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав листом апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року.

02.09.2016 року апелянт подав заяву в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом рішення ознайомився лише 30.08.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 21 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача зазначив не вірний, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа: 431/5823/16-ц
Провадження: 2-о/431/1359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа №: 398/3613/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Міністерство оборони України та Національна академія сухопутних військ імені ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утримання в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 у розмірі 58 001 (пятдесят вісім тисяч одна) грн. 91 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3613/16-ц за позовом Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7567/16 Головуючий 1-інст. - Ольховський Є.Б.
Справа - № 642/1357/16 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Приватне підприємство «Модулор - Сервіс», ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на вказане рішення через поштове відділення 18 листопада 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 надав оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Приватне підприємство «Модулор - Сервіс», ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова