overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1623/16-ц
Провадження № 2/540/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 40 хв. 10.01.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Україна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Регіон-Банк про визнання нежилого приміщення офісу № 550 по пров.Маяковського, 7 в м.Одесі обєктом договору іпотеки від 08.09.2006 року, внесення змін до пункту 6 договору іпотеки від 08.09.2006 року, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску № ГО-090806 А від 09.08.2006 року та № ГО-060906 С від 06.09.2006 року шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску від 09.08.2006 року та 06.09.2006 року та договору іпотеки від 08.09.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Україна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Регіон-Банк про визнання нежилого приміщення офісу № 550 по пров.Маяковського, 7 в м.Одесі обєктом договору іпотеки від 08.09.2006 року, внесення змін до пункту 6 договору іпотеки від 08.09.2006 року, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску № ГО-090806 А від 09.08.2006 року та № ГО-060906 С від 06.09.2006 року шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску від 09.08.2006 року та 06.09.2006 року та договору іпотеки від 08.09.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення судувідмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.12.2016
Провадження № 22-ц/787/2445/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВК "Рівнеоблводоканал" про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої плати ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою РОВКП ВК "Рівнеоблводоканал" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 15 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження № 2/127/7615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів на новий судовий розгляд.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 року о 14:30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1291/16-ц
Провадження по справі № 2/408/721/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«20» липня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 20 липня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 577/3932/16-ц
Провадження № 2-о/577/281/16
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/3932/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопський міський відділ УДМС України, Конотопська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не зрозуміло суть заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 04.10.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника відповідача про розгляд вищевказаної цивільної справи у режимі відеоконференції, зважаючи, що відповідач перебуває в стані ліквідації, наслідком чого є зниження чисельності спеціалістів та відсутність грошових коштів на переїзд за межі м. Києва.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання та зважаючи на доводи представника відповідача, наведені у його клопотанні, з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158 -1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в цивільній справі №127/12879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, яке призначене Вінницьким міським судом Вінницької області на 10 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарському суду м. Києва та представнику публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вул. Дегтярівська, 27 «Т», м. Київ).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8159/16-ц
Провадження № 2/727/2197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідачів ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від виконання посадових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від виконання посадових обовязків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Провадження № 2/161/5407/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 15.20 годин 08 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 715/2518/16-ц
Провадження № 2/715/1159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 28.12.2016 року о 09:10 годині

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 202/3583/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення доказів, у якій вона просить суд витребувати інформацію та документи, а саме кредитну матеріали кредитної справи, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи, але особисто такої інформації та документів вона отримати не має можливості.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, та третьої особи, дослідивши матеріали справи, та зазначені обставини, з огляду на те, що документи та інформація, про витребування яких зауважує представник позивача, мають значення для розгляду справи, отримання такої інформації та документів особисто особами та /або їхніми представниками, які беруть участь у справі є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів забезпечення доказів відповідно до заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним, витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» кредитну справу за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Морефрост 2004 (код 34366049, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 76) та ПрАТ «ПроКредит Банк» у тому числі Рамкова угода № FW1501.2265 від 12.12.2001 року, в забезпечення виконання яких між ОСОБА_2 та ПрАТ «ПроКредит Банк» укладені договір поруки № 225302-ДП2 від 12.12.2011 року та договір іпотеки № 225302-ІДІ від 20.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9419/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/8235/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» в особі представника Гоч Віталія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 грудня 2016 року ТОВ «Люкс Бьюті Україна» в особі представника Гоч В.В. подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення було проголошено за їх відсутності, його копію представник за довіреністю Гоч В.В. отримав лише 02 грудня 2016 року, що підтверджується особистою розпискою Гоч В.В. в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, апелянт вважається таким, який не пропустив строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим, вважаю, що клопотання ТОВ «Люкс Бьюті Україна» в особі представника Гоч В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпредметним та розгляду не підлягає.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» в особі представника Гоч Віталія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -