overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1951/16-ц
Номер провадження 2/236/843/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивні частини

27 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, припинення права на аліменти, зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. 18, 161, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 61, 174, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити право ОСОБА_2 на аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих з ОСОБА_1 рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року, з дня набрання рішення законної сили.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішення законної сили до досягнення нею повноліття.

В частині позовних вимог щодо відкликання виконавчого листа та визнання його таким, що втратив силу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Секереш О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила позов задовільнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 84, 213, 215, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
провадження № 2/243/3521/2016
справа № 243/6959/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
27 вересня 2016 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 224-228 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 (до шлюбу Ларионова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 2012 року виконавчим комітетом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієвого Донецької області за актовим записом № 134.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Комар».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 546/335/16-ц
Провадження № 2/546/226/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 500519718 від 02.10.2014 року у загальному розмірі 9445,75 грн., а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати кредитний договір № 500519718 від 02.10.2014 року недійсним.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 500519718 від 02.10.2014 року обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7682/16 Справа № 206/2950/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Стаді Інтернешл» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Стаді Інтернешл» про визнання договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 306/1965/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свдоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до до Родниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свдоцтва про право власності.

До канцелярії суду 28 вересня 2016 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свдоцтва про право власності разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/586/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області і Головного управління державної казначейської служби України Одеської області про стягнення заподіяної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області і Головного управління державної казначейської служби України Одеської області про стягнення заподіяної шкоди, судових витрат та призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року в 15 годин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5587/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/1877/16-ц
Провадження № 2/675/649/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем 23 серпня 2002 року у них родився син ОСОБА_3, який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що постійного міця роботи він не має, працює неофіційно, а також має інших утриманців.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина в даний час перебуває на утриманні позивачки, тому відповідач зобовязаний сплачувати на її утримання аліменти.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 409/1912/16-Ц
Провадження № 22Ц/782/718/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" вересня 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Додатково позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі існуючі банківські рахунки відповідача ОСОБА_3 та у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії повязані із відчуженням нерухомого майна, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» модель Т3 2006 року випуску № кузова VF3GBWJYB96226769, № двигуна PSAWJY10DXFR6185179, д.н.з. НОМЕР_1, що належать йому на праві власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.1 ст.152 ЦПК України, накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача допускається лише за умови, що майно чи такі кошти належить відповідачу, знаходяться у нього, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, позивачем не конкретизовано вимоги заяви в частині накладення арешту на майно відповідача, зокрема, не зазначено на яке саме майно позивач просить накласти арешт, його місцезнаходження, не надано даних, які підтверджують наявність у відповідача відповідного майна. Заявником також не надано суду відомостей про наявність коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3, відтак, суд не вбачає необхідності у вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/227/2016 р.

«23» вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 459/2388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, Червоноградська нотаріальна контора) про виділення частки в грошовому вигляді в одній квартирі та припинення права на частку в іншій квартирі та з інших суміжних вимог,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, Червоноградська нотаріальна контора) про виділення частки в грошовому вигляді в одній квартирі та припинення права на частку в іншій квартирі та з інших суміжних вимог.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі законного представника - Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі законного представника - Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПУ України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 23 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої судовою владою, позивачі посилаються на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. по справі № 757/12769/15-ц від 20.05.2015 року, якою останній ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук