overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/523/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2000 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені рішення набрало чинності . Але строк виконання рішення сплив. Також сплив строк пред`явлення його до примусового виконання у виконавчу службу.

08 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заявник просить зняти арешт з квартири № 2 в будинку № 29 корпус 6 по вулиці Церковній в м. Одесі, мотивує свої вимог тим, що строк виконання рішення сплив. Також сплив строк пред`явлення його до примусового виконання у виконавчу службу. Станом на 2016 рік позивач до нього ні яких вимог або претензій не заявляє.

В судове засідання заявник не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність та задовольнити скасувавши арешт.

ОСОБА_2 у судове засідання викликати суд не має змоги тому як цивільна справа знищена, про, що співробітниками архіву Суворовського районного суду м.Одеси надана відповідна довідка, та не в вбачається адреса ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешт з квартири № 2 в будинку № 29 корпус 6 по вулиці Церковній в м. Одесі, накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2000 року.

Копію Ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР (650309, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 472/797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.09.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 12.10.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 12.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1624/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Нелі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року.

Позивачу надати суду до 10 жовтня 2016 року :

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 10 жовтня 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду до 10 жовтня 2016 року :

1)довідку про доходи;

2)довідку про присвоєння ідентифікаційного номера;

3)довідку про стан здоров`я.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 569/4808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши скаргу, яка надійшла від представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/4808/16-ц за скаргою представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Судовий розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 547/768/16-ц
Провадження № 2/547/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 27 вересня 2016 року на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа №489/4784/16-ц
Провадження №2-о/489/142/16
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заява містить вимоги про встановлення факту прийняття спадщини батьком заявника ОСОБА_2, померлим 30.07.2014 року, після смерті рідної сестри останнього ОСОБА_3, померлої 08.07.1998 року. Встановлення факту необхідно для оформлення спадкових прав заявника на 1/3 частку квартири.

За змістом ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявником зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.08.2007 року, тобто після смерті ОСОБА_3, визначено ідеальні частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. Окрім того, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за іншою адресою.

Враховуючи, що частка у праві власності на спадкове майно визначалась вже після смерті спадкодавця, а спадкове майно за правом спадкоємства могло перейти до держави на підставі ст.555 Цивільного кодексу Української РСР, із заяви про встановлення факту вбачається спір право, а отже у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.624363420.1 від 26.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/637/16-ц
Провадження № 2/670/343/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та до Віньковецького РС УДМС України в Хмельницькій області, з відповідей встановлено, що ОСОБА_2 на території Зінківської сільської ради не зареєстрований, місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 459/2556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/490/861/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 140/1994/16-ц
№ 2/140/846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Обідненської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1994/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 11.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№487/39/15-ц
Провадження №2-п/487/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

22.09.2016 року. Заводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю.

09.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилаючись на те, що він не зявлявся в судові засідання в звязку з тим, що у позовній заяві було вказано неправильну адресу проживання ОСОБА_2, тому вся кореспонденція направлялась відповідачу на неправильну адресу, хоча у справі є відповідь органу внутрішніх справ з повідомленням, що ОСОБА_2 з 2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважає що відповідач ОСОБА_2 не з'являвся до суду з поважних причин, просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з довідки Сектору Адресно-довідникової роботи УДМС у Миколаївській області від 21.01.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.03.2009 року. Повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_2 надсилались на адресу: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.09.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 00 хвилин, 05 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_1Кузьменко
Провадження № 2/520/4808/16
УХВАЛА

22.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2016 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.10.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.