overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2350/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1677/16 Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 305, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 504/4045/16-ц №2-н/504/82/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016смт.Доброслав
Енергопостачання ОСОБА_1 здійснюється на підстав договору про користування електричною енергією №800900 від 01.10.2006 року, у якому в п.35 передбачено чинність його дії з дня підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, або розірвати договір.
Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, з наступними змінами та доповненнями, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.
Пунктом 19 ПКЕЕН визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п.20 ПКЕЕН боржник повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію щомісячно.
На підставі ст.714 ЦК України, п.п.19,20,42 ПКЕЕН і керуючись ст.ст.96,102,105 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у випадку заперечення проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя І.Ю.Рідник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5338/16 Головуючий І інстанції Нікуліна Л.П.
Справа: № 646/8467/15ц Доповідач Кіпенко І.С. Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автотранском» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони №9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення Приватне підприємство «Автотранском» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони №9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності - повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог статей 219 та 220 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали необхідність повернення справи до суду першої інстанції усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автотранском» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони №9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_1
Справа № 367/8534/16-ц
Провадження №2-з/367/194/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1, в якій він просить заборонити ТОВ «БГМ-ЛТД» вчиняти дії щодо оформлення права власності іншим особам, здійснювати будь-яке відчуження однокімнатної квартири № 19 в житловому будинку 2-Ж по вул. Лермонтова в м. Ірпені Київської області та майнових прав на неї; накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо однокімнатної квартири № 19 в житловому будинку 2-Ж по вул. Лермонтова в м. Ірпені Київської області та майнових прав на неї.

В судове засідання сторони не викликалися.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №367/8534/16-ц суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не надано відомостей кому належить зазначене майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 584/1145/16-ц
Провадження № 2/584/375/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 03.10.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
17.08.2016 Справа № 756/9661/16-ц
Ун.№756/9661/16-ц
Справа №2/756/4781/16
У Х В А Л А

«17» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Деркач Н.М.

Суддів Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну відповідальність ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 11.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М.Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

М.О.Макаров
Єдиний унікальний № 408/1150/16-ц
Провадження 2/408/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 589/4422/16-ц
Провадження № 2/589/1378/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Лях В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 21 лютого 2009 року за актовим записом № 48.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б.№ 19 кв. 33, працюючого приватним підприємцем на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягування з 23 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 6 кв.37.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову до суду про розірвання шлюбу в сумі 551 грн., 20 коп., та на користь Державного бюджету м. Шостка судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 27 грудня 2016 р.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/458/15-ц
Провадження № 2/506/10/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.12.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитку та моральної шкоди завданих внаслідок злочину -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування збитку, в сумі 160 000грн., та моральної шкоди, в сумі 200 000грн., завданих внаслідок злочину.

В судове засідання сторони не зявились, однак від відповідача 29.07.2015р. до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.08.2015р. клопотання позивача було задоволене, а провадження у даній справі було зупинене, у звязку з перебуванням у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області кримінального провадження №506/78/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

27.12.2016р. від керівника апарату Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3, на письмовий запит судді, надійшла відповідь про наявність прийнятого рішення по кримінальному провадженню 506/78/15-к, яким ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016р. вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 22.06.2016р. залишено без змін, тобто зазначене рішення Красноокнянського районного суду Одеської області набрало законної 24.11.2016р.

В звязку з вище викладеним, необхідно відновити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті, тому що відпали підстави, у звязку з якими провадження було зупинене.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі 506/458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитку та моральної шкоди завданих внаслідок злочину, відновити.

Призначити справу до розгляду на 10год. 00хв. 17.01.2017р., викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 285/3234/16-ц
провадження № 2/0285/1717/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Суслівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 23.058.2010 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних її доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 23.058.2010 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7096/16 Справа № 180/328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 01.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_5