overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2603/16-ц

"06" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, яка надійшла до канцелярії суду 06.12.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соколівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1829/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: Соколівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 19.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 596/1361/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб сторони уклали 15 червня 2000 року в Личковецькій сільській раді, про свідчить актовий запис № 07. Від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходять на утриманні ОСОБА_2. Сімейне життя у них не склалося, в них різні погляди на життя. Вони зрозуміли, що не зійшлися характерами і не можуть жити разом, у них постійно виникають сварки, а тому позивачка змушена звернутися в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду 09 червня 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в три місяці.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 635/8735/16-ц
Провадження по справі №2н/635/205/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 12906,54 гривень, яка утворилася за період часу з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2016 року та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги становить з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2016 року, а звертається до суду заявник із даною заявою лише 22 грудня 2016 року. Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/200/4705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Делос» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 693/1405/15-ц
Провадження № 2/693/21/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Жашків

Відповідно до листа апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2016 року за №20335/16-Вих/11/793/43/16 до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, для виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, якою вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року скасований, справа направлена на новий судовий розгляд до цього ж суду у іншому його складі.

Згідно ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року) при реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду вказана вище кримінальна справа відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося в звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розгляд даної кримінальної справи у Жашківському районному суді Черкаської області не можливий, тому що в суді працює один суддя Шимчик Роман Васильович, який уже розглядав дану справу.

Нормами ч, 1 ст. 55 КПК України ( в редакції 1960 року) щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи визначено, що суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку, постановленого з його участю.

Відповідно до ст.38 КПК України (в редакції 1960 року) питання про передачу справи з одного районного суду до іншого в межах однієї області, вирішується головами відповідних апеляційних судів областей.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, 55 КПК України ( в редакції 1960 року) :

П Р О Ш У:

Апеляційний суд Черкаської області врахувати вказані вище обставини та

вирішити питання щодо зміни підсудності розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
Справа № 524/9344/16-ц
Провадження № 2/524/2994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, не значиться зареєстрованою.

Втім, з позовної заяви вбачається, що позивач визначила місце проживання відповідача в с.Йосипівка, Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що відповідач на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області не зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подачі до належного суду - Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних збитків - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1772/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/756/3037/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Альфа Банк" залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 592/6030/16-ц
Провадження № 2/592/1890/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 10.08.2016 року о 10-00 та 26.09.2016 року о 09-20 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 727/8858/16-ц
Провадження № 2/727/2335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13.45 год. 25 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 638/3491/16-ц
Пр.. № 2-сз/638/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват-банк» було повернуто позивачу.

13.10.2016 року ПАТ КБ «Приват-банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приват-банк» було повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) сплачений ними, згідно з платіжного доручення № BO902B10M1 від 12.02.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., 1378,00 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/645/2277/16
Справа № 645/3928/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.10.1989 року палацом одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 2859 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін - «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
справа № 208/5757/16-ц
№ провадження 2/208/2405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.