overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2013 року в сумі 17052,98 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 17 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 428/9821/16-ц
Провадження №2/428/1964/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 21 червня 2016 року на 10-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа №: 398/2844/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заступник начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулось ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51759314.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заступник начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити судовий розгляд скарги на 08-00 годину 11 жовтня 2016 року.

Надіслати державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 та заінтересованим особам Подільському відділу Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заступнику начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 316/1430/16-ц
Провадження № 2/316/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньорогачицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньорогачицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину15 хвилин 04.10.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 713/1359/16-ц
Провадження №4-с/713/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та на розрахунок заборгованості по аліментах головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження та на розрахунок заборгованості по аліментах головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та на розрахунок заборгованості по аліментах головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,-

Судовий розгляд скарги провести 16 вересня 2016 року о 10:30, про що повідомити скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 654/2988/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"28" вересня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка 21.09.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без руху.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано платіжне доручення (дублікат квитанції) від 11.03.2016 року на суму 551,20грн., що не є належним документом.

Крім того, за даною квитанцією було сплачено судовий збір за подання до суду позову 11.03.2016 року, який ухвалою суду від 13.05.2016 року залишено без розгляду за заявою позивача. У даному випадку сума судового збору не повертається (п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»)

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки до 07.10.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сіянко
Справа № 185/7722/16-ц
Провадження № 2/185/4117/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/676/2321/16
Справа № 676/4582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 523/8658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Агромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Агромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.10.2014 року по вказаній цивільній справі провадження зупинено до розгляду Господарським судом Одеської області господарської справи за №916/2105/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Торговий дім «Агромир», ТОВ «Маяк», Сільськогосподарське ТОВ «Золота Балка», дочірнього сільхоз підприємства «Агро-форум-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Агромир» до ПАТ «Банк Форум», треті особи ТОВ «Маяк», Сільськогосподарське ТОВ «Золота Балка», дочірнього сільхоз підприємства «Агро-форум-2» про стягнення коштів у розмірі 1 326 631 гривень 73 копійок.

15.08.2016 року до суду надійшла копія ухвали Господарського суду Одеської області від 08.07.2016 року про затвердження мирової угоди по господарській справі №916/2105/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Торговий дім «Агромир», ТОВ «Маяк», Сільськогосподарське ТОВ «Золота Балка», дочірнього сільхоз підприємства «Агро-форум-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Агромир» до ПАТ «Банк Форум», треті особи ТОВ «Маяк», Сільськогосподарське ТОВ «Золота Балка», дочірнього сільхоз підприємства «Агро-форум-2» про стягнення коштів у розмірі 1 326 631 гривень 73 копійок.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Агромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 12-15 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 570/3539/16-ц
Номер провадження 2/570/1384/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду

в с т а н о в и в:

позивач у поданій до суду 15 липня 2016 року позовній заяві просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 14 вересня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №2/489/1798/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є земельна ділянка про провулку Затишному, 23 в м. Миколаєві, де розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, в якому позивачці ОСОБА_1М в порядку спадкування після смерті 12 січня 1996 р. ОСОБА_4 та в порядку виділу частки у спільному майні належить 2/3 будинку, а на дітей по 1/6 будинку.

Оскільки вважають що право власності на житловий будинок пропорційне повинно визначатися щодо приватної земельної ділянки за цією адресою, яка належала спадкодавцю, то просять визнати в такій самій пропорції за ними право власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо визнання за ним право власності в порядку спадкування на 1/6 частину вказаної земельної ділянки з тих самих підстав.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Представник позивача не заперечував проти спільного розгляду позовів.

Суд, у відповідності до ст. 123, 124 ЦПК України, вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_3, обєднавши його в одне провадження з первісним.

Суддя Д.Г. Губницький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1110/16-ц
Провадження № 2/321/439/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3