overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7916/16-ц
Провадження №2-о/428/543/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6710/16-ц
Провадження № 2-н/552/640/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 401/407/16-ц
Провадження по справі № 8/401/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

06 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. ознайомившись із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25 травня 2016 року у справі № 401/407/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25 травня 2016 року у справі № 401/407/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має, тому по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25 травня 2016 року у справі № 401/407/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 21 вересня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з викликом сторін по справі в складі головуючого судді Волошиної Н.Л..

Направити учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

06.09.2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (надалі ПрАТ «СТ «Іллічівське») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2016 р. у цивільній справі № 758/15715/15-ц за позовом ПрАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.09.2016 р., взвьязку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2., матеріали вищевказаної заяви передані судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М. та отримані суддею 14.09.2016 р.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана особою, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, подано у встановлений законом строк, тому необхідно призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.07.2016 р. у цивільній справі № 758/15715/15-ц за позовом ПрАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 29 вересня 2016 р. о 12.00 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 265/5196/16-ц
Провадження № 2-о/265/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 9 вересня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Провадження №2/523/5883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олімпієвича про зміну провадження не перешкоджання на примусове вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олімпієвича про зміну провадження не перешкоджання на примусове вселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року позовну заяву залишено без руху.

06.12.2016р. позивач отримав ухвалу суду від 29.11.2016р., що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 16.12.2016р. від позивача жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олімпієвича про зміну провадження не перешкоджання на примусове вселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/760/563/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

21 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7430/16-ц
Провадження № 2/552/2457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру, що перебуває в державному житловому фонді,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру, що перебуває в державному житловому фонді.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру, що перебуває в державному житловому фонді.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 450/1853/16-ц Провадження № 2/450/1367/16
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 який помер 30.04.1992 року.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 який помер 30.04.1992 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/2237/16
Справа № 235/4881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.45 годин 08.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7071/16-ц
Провадження № 2-н/644/686/16
Справа № 644/7071/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

14 вересня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.09.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6102/16-ц
Провадження № 2/211/2822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 12 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5984/15-ц 22-ц/774/802/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5
Справа № 272/968/16-ц
Провадження № 2/272/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/968/16-ц, провадження № 2/272/633/16 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5