overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9789/16-ц
Провадження № 2-н/644/994/16
Справа № 644/9789/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 408/1106/16-ц
Провадження № 2/408/692/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«20» квітня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на 27 квітня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Витребувати з УПФУ в Артемівському районі м.Луганська інформацію про отримання ОСОБА_1 доходів за період з 01.12.2012 року по 16.04.2014 року із зазначенням джерел отримання доходу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Номер провадження: 22-ц/785/5564/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва задоволений.

У березні 2016 року ТОВ «Південбуд» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року заява ТОВ «Південбуд» про перегляд рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Південбуд» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду представник ТОВ «Південбуд» присутній не був, також представник ТОВ «Південбуд» не був присутній в судовому засіданні 12 травня 2016 року, під час проголошення ухвали суду, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання представником ТОВ «Південбуд» копії оскаржуваного рішення та ухвали суду, апеляційна скарга подана 09 червня 2016 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південбуд» строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

Б.І. Гулько

С.П. Штелик
Справа №359/6931/16-ц
Провадження №2-з/359/33/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів шляхом витребування копії спадкової справи,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що її довіритель має намір предявити позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 69835 гри-вень 84 копійок. 8 листопада 2014 року ОСОБА_3 помер. Державний нотаріус Борис-пільської районної державної нотаріальної контори відмовив у наданні інформації про осіб, які прийняли спадщину. Тому ОСОБА_1 просить суд витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №57262588, заведеної 24 березня 2015 року після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню об-ставин справи та забезпечує здійснення особами, які беруть участь у справі, їх процесуаль-них прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст.133 цього ж Кодексу особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Встановлено, що обставини, які ОСОБА_1 та її довіритель ОСОБА_2 праг-нуть зясувати в результаті дослідження спадкової справи, необхідні для визначення відпо-відачів. Однак листом державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріаль-ної контори №2219/02-14 від 21 жовтня 2015 року (а.с.23) їм було відмовлено у наданні інформації про осіб, які прийняли спадщину.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 та її довірителя ОСОБА_2 належить витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №57262588, заведеної 24 березня 2015 року після смерті ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спад-кової справи №57262588, заведеної 24 березня 2015 року після смерті ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/9060/16-ц
Номер провадження 2-н/643/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8080,75 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8080,75 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.12.2002 року по 30.06.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.07.2011 року по 30.06.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8080,75 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 408/1721/16-ц
Провадження № 2/408/805/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«27» квітня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом на «04» травня 2016 року на 08 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.11.2003 року, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови акту опису та арешту майна, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 16 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/3320/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 488/3308/16-ц
Провадження № 2/488/1770/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 09.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 433/1701/16-ц
Провадження № 22ц/782/1030/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»)

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя