Справа № 441/235/16-ц
Провадження № 2/441/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 26.07.2015р. померла ОСОБА_2, якій згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 40091 від 15.04.1997р. було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2.12 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості. Сертифікат зареєстрований у книзі записів сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за № 555. Вона є спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_2, проте у Городоцькій державній нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з невідповідністю представленого сертифікату формі сертифікату на право на земельну частку (пай), затвердженого постановою КМУ № 801 від 12.10.1995р. "Про затвердження форми сертифіката на право на земельну частку (пай) і зразка Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)", а саме - в даному сертифікаті відсутня назва колективного сільськогосподарського підприємства, членом якого був спадкодавець та не визначена вартість земельної частки (паю).

Зазначала, що невідповідність Сертифікату встановленому зразку пояснюється тим, що хоча Сертифікат було видано 15.04.1997р., він видавався за зразком сертифікату, передбаченого п.6.10 Програми приватизації майна і землі в агропромисловому комплексі Львівської області, затвердженої ухвалою Львівської обласної ради народних депутатів № 277 від 10.02.1993р. без врахування нового зразка, передбаченого вищевказаною постановою КМУ.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 правомірно набула у власність земельну ділянку площею 2.12 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, розташовану в с. Галичани Галичанівської сільської ради, сертифікат на право приватної власності на землю (середню земельну частку) не відповідає вимогам, однак це майно входить у склад спадщини, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на вищевказану земельну ділянку, розташовану в с. Галичани Галичанівської сільської ради народних депутатів, яка згідно рішення Городоцької районної ради народних депутатів від 22.07.1996р. № 589 була передана у приватну власність ОСОБА_2.

Ухвалою від 29.02.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з наявними у ній недоліками, а саме - відсутністю ціни позову та невірно сплаченим судовим збором.

У поданих до суду поясненнях представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що суд залишив без руху подану в суд позовну заяву всупереч вимогам ч.2 ст.80 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, чого не було зроблено.

Вказане твердження представника позивача не ґрунтується на вимогах закону, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна. Суд не є повноважним суб'єктом для визначення вартості земельного паю, процедура оцінки якого чітко встановлена законодавством України, відтак суд ні під час відкриття провадження у справі, ні під час судового розгляду такої не встановить дійсної вартості майна і не зможе зробити висновок про необхідний до сплати розмір судового збору.

Встановлення ціни позову та обов'язок сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом, є обов'язком позивача під час звернення до суду із позовом, а не суду. Цитована представником позивача стаття відноситься до випадків, коли у позивача немає реальної можливості встановити вартість спірного майна, чого немає у даній ситуації.

Вартість паю визначалася відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою КМУ № 213 від 23.03.1995р. (зі змінами), згідно з якою нормативна грошова оцінка окремої земельної ділянки (території сільськогосподарських угідь, що знаходяться у власності або користуванні юридичних та фізичних осіб, в тому числі земельних ділянок для ведення ОСГ, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби) визначається на основі шкал нормативної грошової оцінки агровиробничих груп ґрунтів. При паюванні земель нормативна грошова оцінка визначалася як складова частина проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) у межах сільської ради і не є окремою технічною документацією з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Враховуючи те, що значення проведеної нормативної грошової оцінки земельної частки (паю) зазначалося у Сертифікаті на право на земельну частку (пай), відділи Держгеокадастру у районах надають інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (паю) у вигляді довідки про проіндексовану вартість, зазначену у Сертифікаті або визначеному у проекті землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

В матеріалах справи відсутнє підтвердження звернення позивача до відповідного органу з метою визначення грошової оцінки земельного паю, про визнання права власності на який вона просить.

Посилання у своїх запереченнях представника позивача на укладений договір оренди земельної частки (паю) з 01.04.2000р. суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки такий був укладений більше 15 років тому.

З огляду на наведене суд роз'яснює позивачу необхідність усунення вказаних в ухвалі суду від 29.02.2016р. недоліків до моменту розгляду справи по суті з метою недопущення залишення такої позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.208 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 19.05.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Галичанівській сільській раді Городоцького району Львівської області, представнику якої розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їхні заперечення. Третій особі Городоцькій державній нотаріальній конторі, надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.