overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/845/16-ц
Провадження № 2/355/451/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з-під арешту.

Справу було призначено до розгляду на 26.09.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про поважні причини неявки до суду не повідомляв.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з-під арешту, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адже вказані особи також є спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_6.

Представник позивача та позивач не заперечували проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із урахуванням того, що ОСОБА_4 була дружиною померлого ОСОБА_6, а ОСОБА_5 був сином померлого ОСОБА_6, в той час як у цій справі вирішується питання про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_6, то суд вважає, що судове рішення у справі може вплинути на права вищевказаних осіб і їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали надіслати третім особам разом із судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №490/996/16-ц 05.09.2016
Справа № 490/996/16-ц
Провадження № 22ц/784/2047/16
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу Миколаївській міській раді, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1550/16-ц

Провадження № 2-н/414/42/2016

"31" серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 6562,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 6562,14 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 466/7759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 05.09. 2016р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «26 вересня» 2016 року на 9 годину 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/1312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади смт. Поморяни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою до територіальної громади смт. Поморяни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади смт. Поморяни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОДО Спецстрой про захист прав споживача , стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неякісне виконання договору про надання стоянки для автомобіля

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОДО Спецстрой про захист прав споживача , стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неякісне виконання договору про надання стоянки для автомобіля

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

29.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таколю, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таколю, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таколю, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 21.04.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 592/8462/16-ц
Провадження № 2/592/2465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 19.10.2016 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 766/9364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

25 серпня 2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт народження дитини жіночої статі на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме у м. Сімферополі 16.05.2016 року у батьків: ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 131 та ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, м. м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 131. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 067379 видане 06.06.2008 року відділом Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна.

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, зазначивши, в ньому дату її народження "13.05.1985 року" замість помилково зазначеної "06.06.1985 року".

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2016 року та зазначити дату народження заявниці ОСОБА_1 "13.05.1985 року" замість помилково зазначеної "06.06.1985 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя : О.Б.Спічак
"28" вересня 2016 р.
Справа № 644/7518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року до 11-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 464/4703/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5297/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалене 17 червня 2016 року без участі представника ПАТ «Універсал Банк», копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 29 червня 2016 року (а.с. 142), однак апеляційну скаргу подано до суду 12 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 11 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску апелянтом десятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду з дня його проголошення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку неподання заяви про поновлення строку, у визначений строк, зазначений в ухвалі, останньому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/453/16
УХВАЛА

31.08.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 3771 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 154/948/16-ц Провадження № 22-ц/773/1392/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2016 року в даній справі в частині стягнення інфляційних нарахувань з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» в сумі 125528 грн. 97 коп. та з Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в сумі 12600 грн. 81 коп. в користь ОСОБА_3 скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення інфляційних нарахувань відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді