overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6618/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюпро зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення.

26.07.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 620/629/16-ц
Номер провадження 2/620/222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 487/4448/16-ц
Провадження № 6/487/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, і на теперішній час не можливо встановити його місце перебування.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 50523985 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-6434/11/1470 від 09.07.2012 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1465,20 грн.

Відповідно до даних виконавчого документу боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за даною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця. Відповідно до відповіді на запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично за даною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця. Інше місце проживання боржника не відоме.

Боржник у встановлений термін для виконання рішень суду у добровільному порядку не виконав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, громадянина України, (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 за останнім місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №325.

13.09.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 11.10.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/425/16-ц
Провадження № 2/280/425/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04.04.2016 по даній справі було відкрито провадження .

Ухвалою суду від 12.05.2016 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі авто товарознавчу експертизу.

01.07.2016 на адресу суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_3 №22 від 24.06.2016 про неможливість надати висновок експертизи у звязку із несплатою відповідачем витрат на проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином .

В судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10.10.2016, викликати сторони.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/522/7739/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/5946/16-ц
Провадження № 2-н/334/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1,ОСОБА_2 за період з 01.03.2013р. по 01.02.2016р.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.03.2013р. по 01.02.2016 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 1431,34 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження по справі № 2/752/4434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
03.08.2016 Справа № 756/9331/16-ц
Унікальний № 756/9331/16-ц
Провадження № 2 /756/4681/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Інституту ядерних досліджень Національної Академії Наук України про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 146/1348/16-ц Провадження № 22-ц/772/3945/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 грудня 2016 р. о 14.40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5100/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Стародбуцева Вікторія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року представник заявника звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Стародубцева В.М.

09 вересня 2016 року заявник подав заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародбуцевої В.М. копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вважаючи, що заявник не має можливості подати необхідні докази, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

Справа № 370/1704/16-ц

Провадження 2/370/721/16

"01" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу,

у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, свідоцтва про народження дитини,

це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 Іванівні строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 31.08.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка