overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6741/16-ц
Провадження № 2-н/487/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 345/2622/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2038/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Справа № 608/1541/16-ц

Номер провадження2-о/608/98/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3, представника заявників адвоката ОСОБА_4, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа особі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3, представника заявників адвоката ОСОБА_4, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа особі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 28 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 513/951/16-ц
Провадження № 2/513/681/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 20 жовтня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 645/8142/15-ц
Провадження № 2/645/374/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково.

В третьому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини вказаного рішення та в резолютивній частині даного рішення судом допущено описку та не зазначено, на чию користь з ОСОБА_3 стягнуто франшизу в сумі 1000 грн.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони до суду не зявились, повноважний представник позивачів через канцелярію суду надав заяву, якою просив вирішити питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за його відсутності та відсутності позивачів. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що судове засідання відбувалось за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/8142/15-ц, приходить до висновку, що описка, допущена у зазначеному рішенні, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та резолютивної частини повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9421/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 19 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як видно з матеріалів справи, ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 228 - 232 ЦПК України.

Статтею 228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч.3,4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення.

Тому, відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п.4 Постанови №12 від 24.10.2008 року, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 228, ч.ч.2,3 ст.232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року.

Розяснити апелянту, що згідно ст.228 ЦПК України він повинен звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 211/6257/15-ц
Провадження № 2-сз/211/13/16
У х в а л а

іменем України

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В.Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

у відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 07 вересня 2016 року з заявою про повернення судового збору, вказавши, що вона сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь держави за подачу заяви про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою суду від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_2 ради про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду відповідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, так як з заяви вбчався спір про право , який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Сплата судового збору заявником підтверджується квитанцією від 22.09.2015 року № NOB2A35365 на суму 487, 20 грн. .

Тому заявник просить повернути сплачені кошти судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, так як в даному випадку заява залишена без розгляду через те, що з неї вбачається спір про право і вона не може розглядатися в порядку окремого проадження.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 копійок, сплачений по платіжному дорученню від 22.09.2015 року № NOB2A35365 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 573/1834/16-ц
Номер провадження 2/573/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1431/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

16 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2016 року Справа № 608/1481/16-ц

Номер провадження2/608/684/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Справа № 428/9273/16-ц
Провадження №2-н/428/618/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №370/761/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2016 року Макарівським районним судом Київської області прийнята ухвала про доручення Великоолександрівському районному суду Херсонської області допитати відповідача ОСОБА_2 та зупинення провадження по справі.

Ухвала Макарівського районного суду від 23.06.2016 року виконана.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі №370/761/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 10.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 161/6433/16-ц
Провадження № 2/161/5364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4