overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім цього, у поданій заяві заявник просить також повернути сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Заявнику також підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № 33 від 27.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 206/4131/16-ц
Провадження № 2/206/1038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 15:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження 2/643/6870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 526/2171/16-ц
Провадження № 2/526/1106/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 7 грудня 2016 року о 14.30 год. представник позивача не зявився, в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» направив до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з зайнятістю представника позивача.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача справу слуханням відкладено до 29 грудня 2016 року на 10 годину.

Позивач повторно був особисто повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки.

В судове засідання призначене на 29 грудня 2016 року представник позивача повторно не зявився. Заява про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 393/485/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 грудня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Балашівка вул. Вигін 9, Березнівського району, Рівненської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Верблюжка, вул. Скопенко 130, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 7 липня 2033 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 25 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Балашівка вул. Вигін 9, Березнівського району, Рівненської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Верблюжка, вул. Скопенко 130, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 7 липня 2018 року починаючи з дня подачі заяви, тобто з 25 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Балашівка вул. Вигін 9, Березнівського району, Рівненської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка вул. Дружби 126, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 580/1380/16-ц
Номер провадження 2/580/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 2002 року вона стала проживати разом з ОСОБА_2, в житловому будинку № 47 по вул. Боднівка в м. Лебедині Сумської області та здійснювала догляд за ним. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕР № 608463 від 06.04.2002 року ОСОБА_2 був власником ? частини вищевказаного житлового будинку. 21.02.2016 року останній помер, а спадкоємців він не мав, тому вищевказана частина домогосподарства не має власника. Так як вона з 2002 року, більше ніж 14 років, відкрито і добросовісно володіє цим майном, має на руках всі оригінали документів, сплачує всі комунальні послуги, вона визнати за нею право власності на ? частину будинку за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку за набувальною давністю,

Призначити попереднє судове засідання на 7 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 2-о/127/906/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Вінницяї

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/27480/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 14 годину 20 хвилин 27.12.2016 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Чорну С.Г., Самойлова М.М.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 189/1957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 02.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №628/2320/16-ц
Провадження№2/628/978/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірним розрахунок збитків, розрахований відповідачем та нарахувань по особовому рахунку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірним розрахунок збитків, розрахований відповідачем та нарахувань по особовому рахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 635/6946/16-ц
Провадження № 2/635/3213/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Мурзіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № ML-708/086/2008 від 24 квітня 2008 року в розмірі 316931 (триста шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривня 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 753 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) гривень 98 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя- І.В.Березовська
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року, яка не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич