overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/797/16-ц
Номер провадження 2/573/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумськоїх області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумськоїх області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі напрвити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/422/16-ц
провадження № 2/166/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в смт.Заболоття по вулиці Молодіжна ,4 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
№263/2900/16-ц
№2/263/1070/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя у справі №263/2900/16-ц від 14 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому судом помилково зазначено імя по-батькові відповідачки у справі «Тимофіївна», замість належного «Іванівна». (Відомості відображені у паспорті громадянина України серії КС №148948, виданому Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 24 липня 2002 року).

У звязку з викладеним виникла необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про судовий розгляд, однак у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2016 року у справі №263/2900/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши належне імя по батькові відповідачки - «Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2720/08
Провадження № 2-п/210/40/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі його Криворізької філії до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, який задоволено рішенням суду від 12 грудня 2008 року.

До суду 13 вересня 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, - 275,60 гривень.

Отже, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Роз'яснити відповідачеві, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №464/7027/16-ц
пр № 2/464/1912/16
УХВАЛА

16.09.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 жовтня 2004 року, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2892.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтями 119, 120 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, всупереч вимогам даної статті позовна заява не містить підпису особи, що таку подала.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 159/1264/16-ц
Провадження № 2/159/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської Ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської Ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської Ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони , їх предствників.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.05.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 524/2127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "УкрСиббанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 29.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1157/16-ц
Провадження №2/654/483/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.04.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. перебувала цивільна справаза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №129 від 07.04.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/366/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради, Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради, Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Баранівської сільської ради, Ярмолинецького району, до суду не зявився, подав заяву, в якій не заперечує проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Солобковецької сільської ради, Ярмолинецького району, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради, Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

13.09.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осолинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

02.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася до позивача ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання права власності на ? частину спадкового житлового будинку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладені обставини справи, як і те, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх сумісний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним. Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спадкового житлового будинку прийняти до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осолинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 20.09.2016 року на 12-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3