№ провадження 2/646/822/2016
Справа № 646/2968/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.09.2016 року м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участі секретаря Славгородської К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, в обґрунтування якого зазначила, що внаслідок ДТП, яка сталося 19.01.2016 року, її автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В обґрунтування спричиненої майнової шкоди в уточненому позові посилалась на висновок експертного авто товарознавчого дослідження ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 і визначила вартість відновлювального ремонту у сумі 185 632, 75 грн.

З урахуванням отриманої страхової виплати у сумі 37 578, 52 грн. розмір майнової шкоди вдорівнює 185 632, 75 37 578, 52 = 148 054, 23, які просила стягнути з відповідача, а також інші понесені витрати, визначивши загальну суму 150 359, 26 грн.

Відповідач ОСОБА_2 з розміром майнової шкоди не погодився, вважав її занадто завищеною, зазначив, що експертом включені безпідставно витрати на відновлювальний ремонт вузлів та деталей, пошкодження яких не повязані з ДТП, вирішено про заміну вузлів та деталей, які можна відремонтувати без їх повної заміни. Просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання для визначення розміру майнової шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, внаслідок ДТП, яке сталося 19.01.2016 року.

Представник третьої особи підтримав клопотання, просив призначити таку експертизу, зазначив, що обєктивним є висновок спеціаліста, викладений у звіті № 75/02/16 від 25.02.2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіляНОМЕР_3 складає 39 846, 27 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним, з метою з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, та розв'язання питань, які потребують спеціальних познань, задовольнити вказане клопотання та направити справу до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення судової авто товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити авто товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На розгляд експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А) поставити таке питання:

1)Який розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4, внаслідок ДТП, яке сталося 19.01.2016 року,

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи № 646/2968/16-ц.

Витрати, повязані із складанням експертного висновку покласти на відповідача ОСОБА_2, якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом буде розцінено це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест І.М.