overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3373/15-ц Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
Провадження: 22-ц/790/4172/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Справа № 696/997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

16.09.2016 позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 11год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/375/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 вересня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка вул. Дружби 126, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 576/870/15-ц
Провадження № 2/576/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору SUGWGI від 14.11.2007 р. в сумі 36755,99 доларів США та 3478,97 грн. витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 215/3663/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 р. о 8-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/936/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 1988 року у Магальській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 43, однак через те, що подружжя з 2001 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася. Причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сімї. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку Коріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилася, але в матеріалах справи є її заява про те, що вона позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 1988 року у Магальській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 43. Вони тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 листопада 1988 року у Магальській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 43.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 602/950/16-ц
Провадження № 2/602/336/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Згідно розпорядження № 40 від 21.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Сенюх М.З. на підставі рішення Вищої ради юстиції № 36 від 19 грудня 2016 року про звільнення судді Сенюх М.З. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Костів Л.І.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Костів Л.І. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 14 годині 15 хвилин 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3756/16-ц
провадження №2/216/2071/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 29.08.2016 р. надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов, у зв'язку із примиренням.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 302/847/16-ц
Номер № 2/302/332/16
У Х В А Л А

20.09.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи.

Зокрема, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат ОСОБА_3, що вбачається з квитанції про оплату за договором про надання адвокатських послуг та договору про надання адвокатських послуг від 12.09.2016 р. укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 Справа №607/10095/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Житло-комфорт» про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Житло-комфорт» про визнання права власності на квартиру .

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 567/797/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_1

Позивач та його представник просили суд витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" копію договору згідно з яким ОСОБА_1 було відкрито кредитну картку №4149 4378 5530 1121 та розрахунок заборгованості по сплаті цього кредиту.

Відповідач в попередньому судовому засідання не заперечила проти призначення справи до розгляду, вказала, що позов визнає частково.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Окрім того, суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання, оскільки це може мати значення для правильного вирішення спору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул. Східна, 82) на 21 вересня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" копію договору який було укладено між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 на обслуговування якого відкрито кредитний рахунок за кредитною карткою №4149 4378 5530 1121.

Витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунок заборгованості за кредитним договором, який було укладено між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 на обслуговування якого відкрито кредитний рахунок за кредитною карткою №4149 4378 5530 1121.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1421/16-ц
Номер провадження 2/341/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галич у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 27 квітня 2012 року в Демянівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Позивачем 09 вересня 2016 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, розглянути в судовому засіданні о 14.50 год. 20 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/219/5466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5466/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 06 січня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик