overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3296/16-ц
Номер провадження 2/643/4551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, висилення та вселення,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить зобов*язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою383 по пр.. Тракторобудівників, 63 в м. Харкові, усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою, виселити відповідачів та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та вселити його в належну йому на праві власності спірну квартиру.

16.08.2016 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява згідно з якою останній просить визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири, та розглядати його позов разов з первісним позов ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, які з*явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, вважає необхідним в задоволенні клопотання про прийняття позову для розгляду в одному провадженні з первісним позовом відмовити по наступним підставам.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позови між собою не взаємопов*язані, випливають із різних правовідносин, а тому суд відмовляє в прийнятті позову ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, відповідача має можливість в загальному порядку звернутися до суду з цим позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1017/16-ц
Провадження № 2/440/679/2016
У Х В А Л А

про відкладення

19 вересня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 25 жовтня 2016 року для можливого залучення адвоката.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, слуханням відкласти на 25 жовтня 2016 року на 15.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Провадження 2/235/2552/16
Справа №235/5630/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10-10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 591/6930/16-ц Провадження № 2/591/3033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 григоровича про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 григоровича про вселення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 199/6258/16-ц
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6258/16 (2/199/2695/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2016 року на 14-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1287/16-ц
Провадження № 2/674/737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 вересня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3826/16
Є.У. № 313/1798/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1220/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Завалівської селищної ради про визнання майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, безхазяйним та передачу у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Завалівської селищної ради про визнання майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, безхазяйним та передачу у комунальну власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Завалівської селищної ради про визнання майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, безхазяйним та передачу у комунальну власність.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.09.2016 р. на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 12.09.2016
Справа № 505/4820/15-ц
Номер провадження 2/493/715/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ Сирота О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського СВ УМВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського СВ УМВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, з ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 року про передачу справи для розгляду до Балтського районного суду Одеської області на підставі положень ст. ст. 109, 116 ЦПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 року справу призначено головуючому судді Тітовій Т.П.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського СВ УМВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства прийняти до свого провадження і призначити до попереднього розгляду на 28.09.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 309/2789/16-ц
Провадження № 2-н/309/21/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22303,44 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 866,95 грн., 3 % річних 287,11 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №488/5594/14-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/2232/16
Справа № 488/5594/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2232/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/8315/16-ц
провадження № 2/369/3697/16
У х в а л а

"09" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі, і вказати сторін договорів оренди земельних ділянок, які він просить визнати недійсними, їх місце проживання (перебування), місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв»язку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 197/1012/16-ц
провадження № 2/197/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.09.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.10.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.10.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 13.10.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання особи обмежено дієздатною, призначення над нею піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4798/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2016р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя