overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.09.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1593/2016 і надати справі № 225/4575/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 204/5694/16-ц
Провадження № 2/204/2243/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, проте, аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"16" вересня 2016 р. Справа153/740/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даним позовом надійшла до суду 24 червня 2016 року за вхід.№3552. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Головіна В.А. про відкриття провадження у справі 05 липня 2016 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом і призначено до розгляду на 08 вересня 2016 року.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю Головіна В.А. звільнено із посади судді у звязку із поданням заяви про відставку.

Тому, Розпорядженням №22 від 15.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 18, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/740/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вулиця Набережна Перемоги,50 місто Дніпропетровськ 49094) та відповідачу ОСОБА_2 (вулиця Виноградна,108 місто Ямпіль Вінницька область 24500), для відому.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Дата документу 20.09.2016
Справа № 533/809/16-ц
Провадження №2/553/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Мурашко А.О.

при секретарі- Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України,третя особа:ТОВ АО «Цукровик Полтавщини» про встановлення факту звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом має відповідати і ТОВ АО «Цукровик Полтавщини».

Відповідно до ст.33 ЦПК України його необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

ОСОБА_1 не заперечує залученню до участі у справі як співвідповідача ТОВ АО «Цукровик Полтавщини».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ТОВ АО «Цукровик Полтавщини».

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Суддя
Провадження №: 2/752/4973/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві про виселення з житлового приміщення,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві про виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/6032/16-ц
Провадження № 2-н/524/1523/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3227 грн. 51 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 289/1031/16-ц
Номер провадження 2/289/672/16
Рядок статистичного звіту: 19
У х в а л а

попереднього судового засідання

21.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом СТОВ "Нива" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимони підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СТОВ "Нива" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 30.09.2016 року о 10:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 612/420/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14 вересня 2016 року ОСОБА_19 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія», в якій просить розірвати договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між нею та ТОВ ім. газети «Ізвєстія».

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 612/420/16-ц.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №463/1832/16-ц
Провадження №2/463/1226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на пять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль Volvo S80, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №YV1AS06, який належить ОСОБА_2, що є предметом застави за Договором застави транспортних засобів №б/н, посвідченого 26.09.2012р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1194, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт», в рахунок часткового задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за Кредитним договором № 565-260412 від 26.04.2012р. в сумі 332 076 416,08 грн. (триста тридцять два мільйона сімдесят шість тисяч чотириста шістнадцять грн. вісім коп.), що складається з:

-Сума заборгованості за кредитом 6 240 773,88 доларів США та 897 600,00 грн.;

-Сума заборгованості по процентам 4 558 365,22 доларів США та 748 241,94 грн.;

-Пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1 489 236,73 доларів США та 214 194,41 грн.;

-Пеня за несвоєчасну сплату відсотків 835 323,29 доларів США та 132 131,05 грн. (курс НБУ станом на 00:00 29.01.2016р. за 1 долар США складає 25,151769 грн.);

Встановити спосіб реалізації предмету застави, а саме автомобіля Volvo S80, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №YV1AS06, який належить ОСОБА_2,шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною за домовленістю сторін на дату укладення Договору застави 187 076,00 (сто вісімдесят сім тисяч сімдесят шість грн.).

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»2806,14 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 277/636/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4162/16-ц
Провадження № 2/185/2510/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про усунення порушень прав споживачів, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, -
Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10,11,88,209, 212-215, 224-226 ЦПК України,Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 22,611,614,623, 1167 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про усунення порушень прав споживачів, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за невиконані послуги в сумі 4600(чотири тисячі шістсот) грн. та у відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000 (три тисячі)грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 555грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1102грн.40коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/761/8315/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення сомочинно побудованої споруди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення сомочинно побудованої споруди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви, стороною позивача в якості відповідача-2 зазначено Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», однак до вказаного відповідача не ставляться будь-які вимоги, що є процесуально недопустимим.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,2 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру не в повному обсязі, а саме: 5,51 грн., що суперечить положенням пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, позивачу необхідно визначитись із суб'єктним складом та змістом позовних вимог, доплатити судовий збір, згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір» та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення сомочинно побудованої споруди - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: