overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1622/16-ц
Провадження № 2/626/688/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві надати до суду до 22.09.2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9895/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 392/1069/16-ц
Провадження № 2/392/748/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

20.09.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася, надіслала клопотання про витребування відомостей у позивача про її заборгованість станом на 13.11.2013 рік за кредитним договором, крім того, просить викликати в наступне судове засідання представника позивача для його безпосередньої участі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає, тому з метою повного всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою та задовільнити клопотання щодо витребування відомостей по заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, 64, 137, 208, 209, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" обов'язковою в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2016 року об 11-00 годині.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відомості щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.08.2011 року станом на 18.11.2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 190/1585/16-ц
Провадження №2/190/599/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 557кв.м, за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Клименка, 45

В судове засідання 20.09.2016 року позивач не зявилась, 20.09.2016 року її представником ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій представник заявив клопотання про витребування з відділу державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області інформації щодо власника вищевказаного житлового будинку та наявності будь-яких обтяжень на нього, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно отримати вказані документи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане представником позивача клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Садова,104) інформацію щодо власника житлового будинку з господарчими спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 557 м2, за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Клименка,45, та щодо наявності будь-яких обтяжень та заборон на зазначені обєкти нерухомості.

Розгляд справи відкласти до 27 вересня 2016 року до 10год 30хв.

В судове засідання 27.09.2016 року викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Номер провадження 2-сз/754/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а ухвалою суду заяву було повернуто заявнику.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.08.2015 року у розмірі 121 грн. 80 коп. на поточний рахунок ПрАТ "МТС Україна" (Райффайзен Банк Аваль, Рахунок 4, МФО 380805, ) .

Суддя:

.
Провадження №2/200/3428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа 688/2923/16-ц
№ 2/688/919/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

в інтересах якої діє ОСОБА_2,

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 к. ( по 183 грн. 74 к. з кожного).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/4228/16-ц
Провадження № 2-о/645/195/16
УХ В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою, проте вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте всупереч вимогам закону заявниками по справі не вірно зазначений процесуальний статус осіб по справі.

У підґрунтя порядку розгляду і вирішення справ окремого провадження покладено загальні правила цивільного судочинства, тобто правила позовного провадження, тому вважаю, необхідним застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6326/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

19.09.16р. отримані довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстровані в Бердянському районі за адресою: с.Червоне Поле, вул.Верхня, 7. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою у м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 263/1423/16-ц
Провадження № 2/263/788/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
До позову додана копія договору позики залогу від 03.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого, сума договору складає 8000 грн., предметом залогу є годинник жіночий золотий.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхіднім у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З тексту позовної заяви не зрозуміло, до кого пред'явлені позовні вимоги, яка сума боргу, за яким договором позики, з ким конкретно укладений договір.
До позовної заяви додається копія договору позики на суму 8000 грн., тоді як розрахунок в позові суми стягнення позивачем зроблений згідно договору позики з ОСОБА_3 виходячи з суми позики на 5000 грн.
Суду не представлений оригінал договору позики, що є предметом спору.
Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає за неможливе задовольнити заявлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 230, 234 ЦПК України, ст.1046 ЦК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 301/1696/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 73730,8 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 31.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що: у позовній заяві не вказано ціни позову та не зазначено змісту позовних вимог відповідно до резолютивної частини позовної заяви; до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у порядку і розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір».

Вказана ухвала вручена представнику позивача 03.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.09.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №613/1250/15-ц Провадження № 2/613/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом,- Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» заявив про відмову від позову, поданого раніше в статусі третьої особи, з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову є правом ініціатора позову, а обставини, на які посилався представник ТОВ «БКЗ-Інвест», заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» від заявленого позову до позивача ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -