overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2397/2016
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, зобов'язати виплатити кошти,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, зобов'язати виплатити кошти.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява про повернення позову до відкриття провадження не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважаю правильним позовну заяву повернути.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а позов поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, зобов'язати виплатити кошти повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги ОСОБА_2 та долучених до неї матеріалів не убачається, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року переглядалася в апеляційному порядку, оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

23.09.2016 Справа №607/2890/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, залишити без руху, надавши заявникам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Провадження №2-н/523/1368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 16258,46 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2957/16-ц

Провадження № 2/126/1039/2016

"27" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на автомобільний гараж за №248 загальною площею 23 кв.м. в гаражно будівельному кооперативі "Промінь" по вул. Івана Франка, 1 м. Бершадь, Вінницької області: Г) гараж, Гпід) погріб, вартістю 38254 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року дану справу було залишено без руху у зв'язку з тим, що під час розгляду справи було виявлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України при написанні позовної заяви.

27.12.2016 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 16.12.2016 року, однак, станом на 27.12.2016 року не виправив недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вищевказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6619/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 14.01.2016 року звернувся до суду із зауваженнями щодо неправильності запису у журналі судового засідання від 25.12.2015 року, зазначаючи, що в 7 пункті журналу судового засідання помилково вказаний представник позивача ОСОБА_3, замість представника відповідача ОСОБА_4, також в 8 пункті помилково вказано що відповідач ОСОБА_2 підтримує клопотання про призначення експертизи, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач подав до суду письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи. Тому просить посвідчити правильність поданих зауважень.

Розглянувши вказані зауваження, заслухавши технічний запис, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про їх доцільність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 199,ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Посвідчити правильність поданих зауважень відповідача ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 25.12.2015 року

Ухвала не оскаржується.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 185/8534/16-ц
Провадження № 2/185/4495/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Ібрагім про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Ібрагім про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

19 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/7024/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 583/3806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області

про встановлення факту належності державного акта про право власності на землю

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року заявниця звернулась в суд із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності державного акта про право власності на землю від 27.12.1999 року серії СМ № 006350, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 115, виданого на підставі рішення Дептівської сільської ради від 24.12.1999 року.

Заява подана відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності державного акта про право власності на землю, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017 року о 10.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7940/16
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Провадження № 2/727/2578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Динувича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Динувича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 05 січня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 500/5223/16-ц
Провадження № 2/500/2887/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 06.06.2014 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 19.10.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №125/2130/16-ц
Провадження №2/125/1385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 год. 05 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: