overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4847/16-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Серафими, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення ними повноліття.

Вказує на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 2011 по 2016 роки, від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: Серафима, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Михайло, ІНФОРМАЦІЯ_4 Однак ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали із зазначених обставин.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що згідний платити аліменти, але донька Серафима на даний час проживає разом з ним.

Судом встановлено, що сторони являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_4. Батько не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дітей. В той же час встановлено, що донька Серафима, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з батьком, який її утримує, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Зустрічних аналогічних вимог не надходило.

Крім того, встановлено, що відповідач має постійну роботу та регулярний заробіток, а тому аліменти з нього слід стягнути відповідно до положень ст.183 СК України, у частці від заробітку батька дитини. Таким чином, суд визначає аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Миру, 44, в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Н.Давидково, вул.Борканюка, 57, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, до його повноліття, починаючи з 15 серпня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Миру, 44, на р/р0003 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код отримувача коштів за , код класифікації доходів бюджету 22030101 551 грн. 20 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за заявою Одеської міської ради, заінтересовані особи : Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини померлої 01 березня 2014 року ОСОБА_2, що складається з квартири № 2, житловою площею 18,3 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., будинку № 47 по вул. Жуковського в м.Одесі.

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що 04 серпня 2014 року державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини, заведена спадкова справа № 235/2014 до майна померлої 01.03.2014 року ОСОБА_2, але свідоцтво про право на спадщину не видане у звязку з ненаданням спадкоємцем до нотаріальної контори правовстановлюючих документів про належність квартири під № 2 в будинку № 47 по вул. Жуковського в м. Одесі спадкодавцеві ОСОБА_2, яка померла 01.03.2014 р.

Вказані обставини свідчать про існування між Одеською міською радою та ОСОБА_4, який є дочкою та спадкоємцем першої черги за законом померлої -01.03.2014 року ОСОБА_2, спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Одеської міської ради, заінтересовані особи : Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.09.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1999/16-ц
Провадження № 2/553/720/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 16 год. 45 хв. 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

31.08.2016 року 2-з/1224/4842/11

2-з-34/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Черкашина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відміну забезпечення позову,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відміну забезпечення позову.

Згідно ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Заява про відміну забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151,154 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Черкашина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відміну забезпечення позову, та призначити заяву до

судового розгляду на 13.09.2016 року о 10 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського

суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 495/6648/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Єдиний унікальний номер 725/3710/16-ц
Номер провадження 2/725/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 вересня 2016 року від Чернівецького міського відділу Управління ДМС України в Чернівецькій області через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просив замінити УДМС України в Чернівецькій області на належну третю особу орган реєстрації Чернівецької міської ради, оскільки саме до компетенції даного органу входить реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання осіб у м. Чернівці.

Позивач у судове засідання не зявився, від його представника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, частково дослідивши матеріали справи, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, та враховуючи те, що саме до компетенції органу реєстрації Чернівецької міської ради входить реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання осіб у м. Чернівці, вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити третю особу - Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області на належну, а саме орган реєстрації Чернівецької міської ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Чернівецького міського відділу УДМС України в Чернівецькій області задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третю особу - Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області на належну, а саме орган реєстрації Чернівецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 487/7655/15-ц
Провадження № 2-п/487/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015р. був задоволений позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року вказано заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху в звязку з ненаданням документу, що підтверджує сплати судового збору. Копія вказаної ухвали отримана відповідачкою 05.08.2016 року.

08.08.2016 року до суду надійшла заяві представника відповідача про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та додано квитанцію про слату судового збору.

Приймаючи до уваги, що після виправлення недоліків форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, призначивши її розгляд на 19.08.2016 року на 13-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 534/1414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу 18.08.2016
Справа № 320/8445/15-ц
Провадження № 2/320/258/16
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З наведених обставин, враховуючи що сторони не зявилися в судове засідання, судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін по справі до суду.

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 265/4734/16-ц
Провадження № 2/265/1890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1093/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 649/563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології, відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології, відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології, відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 год. на 04.10.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3796/16
У Х В А Л А

«23» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року призначити до розгляду

на «25» жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: