overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3109/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2007 року в розмірі 18095,15 грн., яка утворилася станом на 30.04.2016 року.

У судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» довідки розрахунку заборгованості станом на 22 вересня 2016 року із включенням всіх погашень за кредитом, посилаючись на те, що відповідач здійснювала погашення кредиту, але в розрахунку, який долучений до матеріалів справи, ці відомості відсутні. Відповідач звернулася до позивача за отримання вказаних відомостей, але до теперішнього часу вони їй не надані.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у відповідача є складнощі в поданні суду доказів, які, на його думку, мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, витребувавши у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 22 вересня 2016 року із зазначенням всіх погашень за кредитом.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, станом на 22 вересня 2016 року із зазначенням всіх погашень за кредитом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/85/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1816/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 48 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів судово-генетичної (біологічної) експертизи.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Для експертизи встановити наступні питання:

-чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

Відповідача зобовязати своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи, розяснивши останньому положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про дату та час проведення експертизи повідомити: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 53/44 (тел. НОМЕР_1), ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, вул. М.Андрощука, 7 (тел. НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/4322/16-ц
Провадження № 2/359/1605/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/4322/16-ц, № 2/359/1605/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №517 від 27.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 05.01.2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/14176/16-ц

пр. № 2/759/5672/16

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розміром у 2500 грн. щомісячно, починаючи з 13.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1268/16-ц

21 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що існує можливість збереження сім'ї, враховуючи те, що подружжя виховує малолітню дочку, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення до 21 лютого 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 21 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 січня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 628/290/16-ц
Провадження №2-во/628/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у заочному рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2016 р. позовну представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

18.05.2016 був виготовлений повний текст заочного рішення суду.

У вказаному рішенні суду допущені описки, а саме, як у вступній та резолютивній частинах неповного, так і в повному тексті невірно вказаний відповідач, замість «Шамайда Людмили Олександрівни» вказано «Сухомлін Максима Павловича».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою позивача виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі та виправити описку.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме,як у вступній та резолютивній частинах неповного, так і в повному тексті замість «Сухомлін Максима Павловича» необхідно вказати «Шамайда Людмили Олександрівни»,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині, а також у резолютивній частині повного тексту рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року, вказавши відповідача замість «Сухомлін Максима Павловича» - «Шамайда Людмили Олександрівни»,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 362/6217/16-ц
Провадження № 2/362/3209/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

В той же день, 09.12.2016 року , тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Васильківського районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 635/8405/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3841/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 07 вересня 2007 року у розмірі 13033,31 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9639/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 19 вересня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/9639/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користування майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 24 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

29.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 591/4501/16-ц
Провадження № 2-н/591/808/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає м. Суми Покровська площаАДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01.02.2013 р. по 31.07.2016 р. в сумі 9054 грн. 16 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки