overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1771/16-ц
Провадження № 4-с/589/7/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває скарга за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3.

Відповідно до розпорядження № 326 від 23.11.2016 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у звязку з самовідводом судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.

23 листопада 2016 року справа передана на розгляд до провадження судді Стародубцевої Л.О.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження скаргу за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3Г і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07.12.2016 р., та розглянути її в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Направити сторонам копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9902/16-ц
Провадження № 2/554/3811/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

27 грудня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.ст.56, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павлик) , зареєстрований 20 листопада 2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1578.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 574/879/16-ц
Провадження 2/574/289/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховерхівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 22 серпня 2016 року о 14:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/1553/16-ц

Номер провадження 2/184/570/16

13.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „26 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6619/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної Військово цивільної адміністрації, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Луганської обласної Військово цивільної адміністрації, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач керувався нормами ст.110 ЦПК України, визначивши підсудність за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1

Однак, у своїй заяві позивач ставить питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру з адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2016 року.

В даному випадку необхідно керуватися правилами виключної підсудності.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ Артемівський районний суд міста Луганська - Білокуракинський районний суд Луганської області; Жовтневий районний суд міста Луганська - Троїцький районний суд Луганської області; Кам'янобрідський районний суд міста Луганська - Марківський районний суд Луганської області; Ленінський районний суд міста Луганська - Сватівський районний суд Луганської області.

Згідно з ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної Військово цивільної адміністрації, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 266/3514/16-ц
Провадження№ 2/266/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 318/1643/16-ц
Номер провадження №2/318/531/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «28» липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 214/817/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

На адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 219/8551/16-ц
Провадження №2/219/4079/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року позивач КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у розмірі 5 382,14 грн.

Ухвало суду від 09.09.2016 року провадження по справу було відкрито. Однак в тексті зазначеної ухвали була допущена описка, а саме позивачем помилково вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», замість вірного: «Комунальне підприємство «Бахмут-Вода». Зазначена описка є технічною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі від 09.09.2016 року по справі № 219/8551/16-ц (2/219/4079/2016), і вважати правильною назву позивача «Комунальне підприємство «Бахмут-Вода».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2617/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/158/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа №671/1060/16-ц
Провадження №2/672/435/16
УХВАЛА

про допит представника відповідача в режимі відеоконференції

16.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В ході розгляду даної справи представником відповідача заявлено клопотання про продовження розгляду справи та його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому за клопотанням представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити його допит в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області м.Волочиськ, вул.Слави, 8 забезпечити проведення судового засідання о 15 годині 00 хвилин, 04 жовтня 2016 року в режимі відеокоференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 районного центру первинної медико-санітарної допомоги, 31200 вул.Незалежності, 64, м.Волочиськ Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/704/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„16 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Мироненко І.П., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Зал Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу « Приазовський державний технічний університет» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року скасувати .

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет « № 102-43 від 30 жовтня 2015 року про звільнення з роботи виконуючого обов*язки директора Маріупольського коледжу ДВНЗ » ПДТУ» ОСОБА_1 з 30 жовтня 2015 року за скоєні прогули 22 та 23 жовтня 2015 року без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України .

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов*язки директора Маріупольського коледжу Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет « .

Стягнути з Державного вищого навчального закладу « Приазовський державний технічний університет» ,ідентифікаційний код 02070812 , вул.Університетська ,7, м.Маріуполь, 87500 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована за адресою : 87500,АДРЕСА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення рішення у розмірі 52 764 (п*ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири ) грн.96 коп., із утриманням з вказаної суми податку й інших обов*язкових платежів.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу « Приазовський державний технічний університет» на користь держави судовий збір у розмірі 2131 (дві тисячі сто тридцять одна ) грн.23 коп.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням .

Судді:
Справа № 212/7224/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт