overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/5203/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справаа № 131/1933/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року

Суддя Іллінецького районного суду вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позов про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про повернення судового збору за подання касаційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання довідки-рахунку недійсною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при поданні зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 894 грн, що внесені ним на р/р 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, МФО 820019 відповідно до квитанції від 29 січня 2016 року № 0.0.498082461.1 та кошти у розмірі 292 грн 32 коп, що внесені ОСОБА_6 на р/р 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, МФО 820019 відповідно до квитанції від 23 лютого 2016 року № 0.0.510812226.1.

Копію ухвали та оригінали квитанцій направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8796/16 Справа № 200/3803/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

23.11.2016 року відкрито провадження у справі.

24.11.2016 року призначена апеляційній скарга до розгляду.

16.12.2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача ОСОБА_5 у відповідності до рішення Вищої ради юстиції про звільнення судді від 08.12.2016 року цивільна справа №200/3803/15-ц (провадження №22-ц/774/8796/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 212/7098/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа №718/1649/16-ц
Провадження №2-во/718/31/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

28.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіцманського районного суду від 11 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано шлюб, зареєстрований 17 червня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 71, між ОСОБА_2, 1951р.н., та ОСОБА_1, 1960р.н.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Шамро».

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано дату реєстрації шлюбу «17 червня 1977 року», хоча вірною є «03 вересня 1977 року».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення: «Розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 71, між ОСОБА_2, 1951р.н., та ОСОБА_1, 1960р.н.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Шамро».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"28" грудня 2016 р. Справа № 363/1280/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майнобуло прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 02.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2-сз/523/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 звернувся з зазначеною заявою до суду та просив повернути грошові кошти у розмірі 5103 грн. 39 коп., сплачені на реквізити Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 26 грудня 2016 року, на 16:40 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 26 грудня 2016 року, на 16:40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Всупереч вимогам ст. 106 КАС України позивачем наданий документ про оплату судового збору у розмірі 500 грн., однак за ЗУ "Про судовий збір"№ 3674-VІ, який набрав чинності 01.01.2011 року, визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у розмірі 551,20 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного, позивач відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» повинна була оплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 106 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху для подачі суду доказів щодо сплати судового збору у розмірі 51,20 грн. та встановлюю строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 188/1560/16-ц
Провадження № 6/188/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання Петропавлівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника, неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області був оголошений розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом зясовано, що при винесенні ухвали у її резолютивній частині була допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, направили до суду заяви, відповідно до яких просили розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність, не заперечували проти виправлення описки.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року в справі за поданням Петропавлівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника, неплатника аліментів ОСОБА_1, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області та відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9307/16-ц
Провадження № 2/644/3473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 10.07.2012 року в розмірі 30961 грн. 04 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2669/16-ц
Провадження № 2/0158/994/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 11 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 11 січня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №2/756/5622/16
У Х В А Л А

«20» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №480/452/16-ц 28.12.2016
Провадження № 22ц/784/2903/16
Справа №480/452/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та за законом та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4