overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1350/16-ц
Провадження № 2-о/222/221/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.09.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.09.2016 року о 15-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.09.2016 року о 15-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втановлення право власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4790/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втановлення право власності .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 14.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Номер провадження 2/643/4095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2В про стягнення грошової компенсації .

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про притягнення в якості 3-ї особи ОСОБА_4 , так як спірний автомобіль відповідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області від 24.06.2016 року продано ОСОБА_4

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні .

Суд, вислухав представника позивача, відповідача , вивчив матеріали справи, вважає доцільним залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.36, 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи у якості 3-ї особи ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9274/16-ц
Провадження № 2/520/4284/16
УХВАЛА

20.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Санаторія «Лермонтовський» дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздоровниця» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Санаторія «Лермонтовський» дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздоровниця» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санаторія «Лермонтовський» дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздоровниця» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 442/5003/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 серпня 2016 р.Дрогобим. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву генерального директора ТзОВ «Універсальна бурова техніка» ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/5003/16-ц від 01.08.2016 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Універсальна Бурова Техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора ТзОВ «Універсальна бурова техніка» ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/5003/16-ц від 01.08.2016 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Універсальна Бурова Техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №442/5003/16-ц від 01.08.2016 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 09.15 хв. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 10 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 264/2428/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 25033,85 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/2428/16-ц від 08 квітня 2016 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 09 годині 40 хвилин 04 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1144/16-ц
№2/687/521/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності на житлове приміщення з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташоване в с. Завадівка по вул. Суворова, 53 Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Надвірна, Івано-Франківської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.12.2010 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 705/5239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про визнання недійсними положень договору, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про визнання недійсними положень договору. Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/843/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1883/15-ц
Провадження №22-ц/791/795/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі ПАТ «Західінкомбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Яремчишиної І.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс», Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи та визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 16 годину 20 хвилин 13 квітня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14:20 годин 27 квітня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області організувати 27 квітня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі України, 24) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача - ПАТ «Західінкомбанк».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2997/13-ц
Провадження №8/484/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 27.12.2016 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Одночасно з заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами заявник подав до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, мотивуючи своє клопотання тим, що нововиявлені обставини стали відомі йому 23.09.2016 року під час розгляду цивільної справи № 484/1518/16-ц. 26.09.2016 року він звернувся до Первомайського міськрайонного суду з відповідною заявою, яка була повернута ухвалою суду від 01.11.2016 року. Дана ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, а 14.12.2016 року ухвалою суду апеляційна скарга була повернута апелянту, проте отримана ним значно пізніше. Тому, ОСОБА_1В вважає, що звернення до суду 26.09.2016 року переривало процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку відрахування нововиявленої обставини заявнику.

Форма і зміст заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та подані до неї документи відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364,365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поважними та поновити йому вказаний строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Призначити судове засідання на 19.01.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання осіб які приймали участь у справі.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б Хемич
Номер провадження 2/522/7242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «18» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 219/6485/16-ц
Провадження №2/219/3233/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_2