У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду від 01 лютого 2014 року та договору підряду від 03 лютого 2014 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнення з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 суми попередньої оплати за договором побутового підряду від 01 лютого 2014 року та договором підряду від 03 лютого 2014 року у розмірі 82 028 грн, пеню - 71 862 грн та сплаченого судового збору.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив розірвати договір побутового підряду від 01 лютого 2014 року та договір підряду від 03 лютого 2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму попередньої оплати за договором побутового підряду від 01 лютого 2014 року в розмірі 30 550 грн, суму попередньої оплати, з урахуванням встановленого індексу інфляції, за договором підряду від 03 лютого 2014 року № 3022014/01 у розмірі 69 832,36 грн, пеню в розмірі 157 353 грн, 3% річних у розмірі 667,27 грн, а всього 258 402,63 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачний судовий збір.

Зазначав, що за усним договором побутового підряду, укладеного 01 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи зі створення мобільного додатку «Фінанси», а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання умов зазначеного договору позивачем було передано відповідачу 1 300 доларів США, що на час звернення до суду еквівалентно 19 578 грн згідно з офіційним курсом НБУ. Строк виконання договору був визначений сторонами 10 лютого 2014 року. У разі невиконання укладеного усного договору побутового підряду, підрядник зобов'язався повернути отриману суму грошей.

03 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір підряду № 3022014/01, за умовами якого останній зобов'язався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботу з розробки системи автоматизації проектів «Постформула», а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

У зв'язку з істотними порушеннями умов вищезазначених договорів, позивач поставив питання про їх розірвання та повернення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором підряду від 03 лютого 2014 року № 3022014/01 у розмірі 69 832 грн 36 коп, пені в розмірі 157 353 грн, 3% річних в розмірі 667 грн 27 коп. та сплаченого судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харькова від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір підряду від 03 лютого 2014 року №3022014/01, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 суму попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції за договором підряду від 03 лютого 2014 року № 3022014/01 в розмірі 69 832 грн 36 коп., пеню в розмірі 157 353 грн 27 коп, судовий збір у розмірі 2 385 грн 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року залишити в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору підряду від 03 лютого 2014року № 3022014/01, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та стягуючи суму попередньої оплати, з урахуванням індексу інфляції, суд першої інстанції виходив з умов договору, положень статей 549, 625, ч. 1 статті 1212 ЦК України та зазначив, що з боку відповідача були істотні порушення договору підряду, оскільки в результаті невиконання своїх зобов'язань позивач позбавлений можливості отримати програмний продукт, створення якого було предметом договору, що є підставою для його розірвання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. Оскільки договір укладався з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, то відповідачем є саме ця особа, кошти ним отримувалися як підприємцем саме на виконання робіт, передбачених його підприємницькою діяльністю.

Висновки суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам ст.316 ЦПК України.

Під час перегляду справи суд апеляційної інстанції не визначився зі статусом відповідача, а саме пред'явлення позову до фізичної особи чи фізичної особи-підприємця, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено саме до фізичної особи-підприємця. Крім того, суд апеляційної інстанції не перевірив факт існування договору підряду між сторонами від 01 лютого 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи за 01 лютого 2014 року є лише розписка відповідача, згідно якої останній зобов'язується повернути отриману суму грошей в разі невиконання ним усного договору побутового підряду, не з'ясував які умови були передбачені усним договором підряду і коли він був укладений.

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної правоздатності та дієздатності.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст.338 ЦПК України, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович