Справа № 2-3584/11
Провадження № 2/410/5898/11
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/3584/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2/3584/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

26 серпня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову у його відсутність. Заяву підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт в межах позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення, та доданих матеріалів, згідно Ленінського ВДВС №14341/20 від 17 серпня 2016 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, було завершено 19 квітня 2011 року, так як вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі.

На даний час заборгованість по вказаному виконавчому документі заявником погашена в повному обсязі. Тому, в арешті на вищезазначене майно, на даний час відпала необхідність.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року по цивільній справі №2-3584/11.

Скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, (49000, м. Дніпропетровськ, тупік Полуничний буд.10) шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов