overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/405/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

В позові ОСОБА_4 вимагала визнати договір купівлі-продажу автомобіля "Skoda Octavia A5", державний номер: АХ 4702 СТ, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, витребувати вищезазначений автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

28 вересня 2016 року ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та окрім визнання договору купівлі-продажу недійсним, вимагає відновити становище, яке існувало до порушення прав власності позивача відносно купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на іншу 1/2 частину автомобіля, при цьому компенсувати співвласнику ОСОБА_2 вартість такої частини, а також стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на її користь.

08 листопада 2016 року представник позивача подав до суду заяву із проханням закрити провадження в частині вимог, а саме: від визнання права власності за ОСОБА_4 1/2 частини автомобіля та компенсації ОСОБА_2 вартості такої частини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, а відповідачі не заперечили проти неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову (частини вимог), суд постановляє ухвалу про закриття провадження в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 174, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі, в частині вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину автомобіля "Skoda Octavia A5", державний номер: АХ 4702 СТ та компенсації співвласнику ОСОБА_2 1/2 частини автомобіля "Skoda Octavia A5", державний номер: АХ 4702 СТ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 592/8015/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1631/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на частину автомобіля, як спільне майно подружжя та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 05 » жовтня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 06 » жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 33), представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 (а.с. 33),

позивача ОСОБА_4 (а.с. 1),

відповідача ОСОБА_5 (а.с. 5),

третьої особи Відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/2675/16-ц
Номер провадження 2/585/805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 1) суму основного боргу по договору позики від 28 грудня 2015 року у розмірі 33 342, 00 грн.; 2) пеню за прострочення виконання зобов'язань по договору позики від 28 грудня 2015 року у загальному розмірі 6 621,72 грн.; 3) суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язань по договору позики від 28 грудня 2015 року у загальному розмірі 2 167,23 грн.; 4) суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми по договору позики 28 грудня 2015 року у загальному розмірі 469,45 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/807/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

15.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа №487/36/15-ц 27.12.2016
Справа №487/36/15-ц
Провадження №22ц-784/2980/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2016 року, постановлену за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

2) Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю, боржнику.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №702/1099/16-ц
Провадження №2/702/420/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Чарикулієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 Чарикулієвна не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю, термін на примирення не потрібен.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Чарикулієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорюваня батьківства, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 г 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 369/5386/16-ц
Провадження № 2/369/2655/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №141/08-ф від 18.07.2008 в сумі 78 059,51 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на 08.12.2016 2 031 108, 45 грн.( два мільйони тридцять одну тисячу сто вісім гривень сорок пять копійок ), та 54 006,76 грн. (пятдесят чотири тисячі шість гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 10080,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 10080,56 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 10080,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Д.Д. Усатов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/670/16-ц
№ 2/733/420/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Анатоліївни до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 16 травня 2016 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/ Ради пропонується в термін до 13 травня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ухвала

29 грудня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4927/16-ц
Провадження № 2-о/362/177/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду Україним №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, заявнику необхідно подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видавала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 404/7747/16-ц
Номер провадження 2/404/3795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7747/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 березня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 635/8151/16-ц
Провадження № 2-н/635/184/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Коротка, буд. 22, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04 січня 2016 року по 07 листопада 2016 року в розмірі 2087,77 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 689,00 грн.

22 грудня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін