overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 335/3550/16
Провадження №22-ц/778/4062/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, встановлення порядку користування квартирою, про розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, встановлення порядку користування квартирою, про розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг, призначити до розгляду

на 26.10.2016 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/8724/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1109/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковський В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8243/14-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/3999/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: «ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року- скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: «ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 2-590/11
Номер провадження 22-ц/775/1796/2016
Єдиний унікальний номер 2-590/11 Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/1796/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором у сумі 22 509(двадцять дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 99 коп., та понесені витрати на сплату судового збору, та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі відповідач просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду отримав лише 23 серпня 2016 року, тому вказані підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 598/1336/16-ц
провадження № 2/598/459/2016
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1336/16-ц, провадження №2/598/459/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачці ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 569/5722/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк», який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 14 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 01 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 283/1915/16-ц
провадження №2/283/755/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Недашківської сільської ради Малинського району, служба у справах дітей Малинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 05 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 579/1431/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 8 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 16 вересня 2016 року зазначена справа прийнята до провадження судді Моргуна О.В. і у справі призначене попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надійшла заява від представника позивача за довіреністю про розгляд справи без його участі і без участі позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, з метою зясування обставин справи та дослідження наданих доказів необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/986/16-ц

01.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання по цивільній справі на 18.08.2016 о 14:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 491/610/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 09.25 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/4533/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДМС України, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача ОСОБА_1 направлялася копія зазначеної ухвали суду 29.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМС України, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі про встановлення факту проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження: 22-ц/785/7264/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Єдиний унікальний номер № 616/618/16-ц
Провадження № 2/616/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Skoda Octavia A5», (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), проданого 22 березня 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію на автомобіль «Skoda Octavia A5» та визнати за позивачем право власності на 1/2 автомобіля марки «Skoda Octavia A5», (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

23 серпня 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «00» хв. «29» вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4