overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1716/16-ц
Ухвала

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

14.03.2016 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.17)

20.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с.77).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав- закривається.

Керуючись ст. 174 , 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 273/783/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Номер провадження2/465/2013/16
Справа № 465/2736/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Надалі представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 654/2536/16-ц
Провадження №2/654/989/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Головуючий суду 1 інстанції - Сурніна Л.О.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 417/2024/16-ц
Провадження № 22ц/782/710/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів - Заіки В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до лікаря - психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до лікаря - психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 06 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „Фідобанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Позивач при зверненні до суду також надав заяву про відстрочення сплати судового у звязку з тим, що Публічне акціонерне товариство „Фідобанк віднесено до категорії неплатоспроможних, тому відсутня можливість сплачувати судовий збір у звязку з важким фінансовим становищем.

Згідно ч.1 ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано суду докази важкого фінансового становища, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.09.2016
Справа № 348/1745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 жовтня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 606/1713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №489/4753/16-ц
Провадження №2/489/2601/16
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

Позовну заяву подано представником за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись, серед іншого, договором. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до позовної заяви додано незасвідчену копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та позивачем, а не його оригінал, це є недоліком позовної заяви.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на положення ст.47 ЦК УРСР та ст.220 ЦК України щодо ухилення однієї із сторін договору від його нотаріального посвідчення.

Докази, що підтверджують факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення угоди, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2661/16-ц
Провадження № 2/488/1510/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 577/3614/16-ц
Провадження № 2/577/1316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/7017/15-ц
Провадження № 2/487/207/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

В справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судово-почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертом наступні запитання:

1.В договорі банківського (карткового рахунку) та обслуговування платіжної картки №0001238 укладеному 28.11.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк» та ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_1 в розділі "Реквізити сторін" виконано ним самим або іншою особою?

2.В додатковій угоді №1 до договору банківського (карткового рахунку) та обслуговування платіжної картки №0001238 від 28.11.2006 р., укладеній 28.11.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк» та ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін» виконано ним самим або іншою особою?

3.В додатковій угоді №2 від 07 грудня 2007 року до договору банківського (карткового рахунку) та обслуговування платіжної картки №0001238 від 28.11.2006 року між ТОВ «Комерційний Банк «ОСОБА_3» та ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін» виконано ним самим або іншою особою?

4.В додатковій угоді № від 11 серпня 2009 року до договору банківського (карткового рахунку) та обслуговування платіжної картки №0001238 від 28.11.2006 року, між ТОВ «Комерційний Банк «ОСОБА_3» та ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін» виконано ним самим або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.(ОСОБА_2, Акіма вул., 2-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/7017/15-ц провадження №2/487/207/16.

Оплата експертизи покладається на відповідача, представник якого заявив клопотання про призначення експертизи.

Вказану експертизу слід провести на протязі одного місяця після її оплати.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 155/1332/16-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 жовтня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження №2/447/597/16
Справа №447/1298/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року провадження у справі зупинено на час виконання Яворівським районним судом Львівської області судового доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_1

18.08.2016 року судове доручення виконано, відповдача ОСОБА_3В допитано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.