Провадження №2/359/24/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 74521 гривні 48 копійок. Ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 2 квітня 2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року для про-ведення цієї експертизи цивільна справа була направлена до КЗ КОР «ОПНМО». Однак протягом тривалого періоду часу судово-психіатрична експертиза не проводиться. Ця об-ставина затягує розгляд цивільної справи. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відновити провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Ця обставина підтверджується довід-кою про доставку йому смс-повідомлення з інформацією про час та місце проведення судового засідання (а.с.111).

Вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року (а.с.74) була призначена судово-психіатрична експертиза для того, щоб зясувати, чи був ОСОБА_3 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 7 лютого 2013 року в момент написання розписки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року (а.с.86-87) для проведення судово-психіатричної експертизи цивільна справа була направлена до КЗ КОР «ОПНМО».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення об-ставин, що викликали його зупинення.

Зі змісту супровідного листа завідуючого КЗ КОР «ОПНМО» від 10 листопада 2016 року (а.с.108) вбачається, що проведення судово-психіатричної експертизи є неможливим без допиту свідків (родичів, сусідів) щодо поведінки та характеру відповідача. Тому 14 листопада 2016 року цивільна справа була повернута до Бориспільського міськрайонного суду. Це свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, припинились.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить відновити.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 25 грудня 2014 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.14). Відмова у відновленні провад-ження у цивільній справі призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк. Це буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про за-хист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання цього процесуального порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про віднов-лення провадження у цивільній справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5