overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "22" квітня 2016 р.
Справа № 320/2469/16-ц
УХВАЛА

«22» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, а саме: 275,60 гривень (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 29
справа № 165/1706/16-ц
провадження №2/165/669/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1706/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2809/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М. Справа № 639/1429/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 квітня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/5728/16-ц
провадження номер 2/752/3373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.05.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
справа № 208/1716/16-ц
№ провадження 6/208/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 36/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15278 грн. 34 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16217 грн. 34 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 684/343/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Старосинявськийрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, а також заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що подав письмову заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині позовних вимог до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнм договором залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно уточнених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано в частині стягнення в рівних частках, ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
Справа № 214/9114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Метою встановлення ОСОБА_2В, факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, є необхідність у розподілі спільно нажитого з ОСОБА_3 майна, тобто вбачається пір про право, тому вказана справа, відповідно до ст. 256 ЦПК України, повинна розглядатися в позовному провадженні. 12.01.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 00 хвилин 09 лютого 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 5007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з позовної заяви, позивачі вказують на укладенні договори: В-3/0573/07/11/06 від 14.11.2007 року, та В-3/0267/08/11/10 від 21.07.2008 року копію яких до позовної заяви не надано. Посилання позивачів на рішення Третейського, Печерського суду та видачу наказу про примусове стягнення заборгованості жодними документами не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачаму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
справа № 732/1225/16-ц
провадження №2-д/732/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня під час виконання доручення суду Чукотського автономного округу Російської Федерації про вручення судових документів Городнянському районному суду Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло доручення суду Чукотського автономного округу Російської Федерації про вручення копії ухвали суду Чукотського автономного округу від 03 серпня 2016 року Городнянському районному суду Чернігівської області. Вказаною ухвалою визнано та прийнято до примусового виконання на території Російської Федерації рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Виконавши дії, передбачені ст. 417 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Документи про вручення копії ухвали суду Чукотського автономного округу від 03 серпня 2016 року уповноваженій особі Городнянського районного суду Чернігівської області ( підтвердження про вручення документа та протокол судового засідання) направити до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/298/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1877/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 40 хв. 06 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

-Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - повідомити за допомогою SMS - повідомлення на номер - +77;

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6029/16-ц
провадження № 2/753/4069/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визначення місця проживання дитини,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу відповідача в Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 06.04.2016 року, в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: