У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про стягнення надбавки за виконання особливо важливої роботи, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, за касаційною скаргою державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 серпня 2014 року вона була прийнята на роботу в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаду економіста з договірних питань та претензійних робіт.

Враховуючи специфіку діяльності цього підприємства, всім без виключення працівникам виплачується надбавка за виконання особливо важливої роботи. Тому при прийомі на роботу позивачу була визначена надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу.

Однак в грудні 2014 року відповідач самовільно зменшив розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи та почав виплачувати ОСОБА_4 цю надбавку в розмірі 1% посадового окладу.

В березні 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» виплатив ОСОБА_4 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20% посадового окладу.

21 квітня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» уклав з працівниками підприємства угоду, за якою відповідач зобов'язався протягом другого кварталу 2015 року компенсувати надбавки, які вони не отримували або отримували в меншому розмірі з грудня 2014 року до березня 2015 року. Не зважаючи на це, з квітня 2015 року відповідач почав виплачувати ОСОБА_4 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі лише 30% посадового окладу.

Таким чином, за період часу з грудня 2014 року до вересня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» не виплатив позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8 886 грн 48 коп. У зв'язку з цим у відповідача виник додатковий обов'язок виплатити ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2 493 грн 55 коп.

Крім того, в період часу з серпня 2014 року до серпня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» жодного разу не проводив індексацію заробітної плати позивача, розмір якої за період часу з 1 листопада 2014 року по 31 серпня 2015 року склав 3 228 грн 07 коп.

Відповідач відмовляється добровільно виплатити ОСОБА_4 ці грошові кошти. Тому позивач просила суд стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8 886 грн 48 коп., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2 493 грн. 55 коп. та індексацію заробітної плати в розмірі 213 грн 48 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_4 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8 886 грн 48 коп., індексацію заробітної плати в розмірі 213 гривень 48 копійок та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2 493 грн 55 коп.

Стягнуто з державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 4 080 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Зал офіційних делегацій», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про стягнення надбавки за виконання особливо важливої роботи, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, за касаційною скаргою державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.