overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 Справа №607/10847/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №702/890/16-ц
Провадження №2/702/348/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

5 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

сторони не з»явилися

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 08.08.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що підтверджується його заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
№ 317/2923/16-ц
№/п 2/317/1080/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізький РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Зокрема, суддя вважає, що треба замінити третю особу у справі, оскільки в цей час Запорізький РС УДМС України в Запорізькій області, вже не виконує функцій щодо зняття з реєстрації особи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №207 « Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Тому, слід замінити третю особу - Запорізький РС УДМС України в Запорізькій області на належну третю особу Кушугумську селищну раду Запорізького району Запорізької області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 34-36, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.10.2016р. на 10 годину 20 хвилин.

Замінити у справі третю особу з Запорізького РС УДМС України в Запорізькій області на належну третю особу Кушугумську селищну раду Запорізького району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3457/14-ц
Провадження № 2-с/553/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.08.2014 року по справі № 553/3457/14-ц (провадження № 2-н/553/480/2014) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 45 хв. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №6/748/59/16
Єдиний унікальний № 748/1582/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-571/2009 від 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості у розмірі 357 723,95 грн, виконавчого листа № 2-572/2009 від 22.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості у розмірі 186 521,16 грн та поновити строки пред»явлення їх до виконання, мотивуючи заяву тим, що виконавчі листи було втрачено під час пересилання, а строк пред»явлення їх до виконання сплив.

В судове засідання призначене на 29 вересня 2016 року сторони не з»явилися.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», що є учасником укладеного договору № 40-Л про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року та у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є ліквідованим, а перебуває в стадії припинення. Також, учасником договору № 40-Л про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року є Національний банк України, який також підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи. Підлягають залученню до участі у справі в якості зацікавлених осіб солідарні боржники за виконавчими листами № 2-571/09 та 2-572/09 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», Національний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкласти судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Цивільне провадження № 2/428/1731/2016
Справа №428/8345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.10.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8223/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1978/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 226/1587/16-ц
Провадження № 2/226/698/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду в судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності до судового розгляду в судовому засiданнi на 13-00 годину 30 вересня 2016 року, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 439/827/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регрессу.

В судове засідання 29 серпня 2016 року сторони не зявилися, хоча позивачем 03.08.2016 року подано суду заяву, у якій вона позовні вимоги підтримує, та просить здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу на 09 год. 10 хв. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Окрім цього, 20.07.2016 позивач ОСОБА_1, подала до суду заяву, вх. № 71258, про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 551,20 грн. (квитанція № ПН7480 від 14.07.2016).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Отже, суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 551,20 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за квитанцією № ПН7480 від 14.07.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа №489/2394/16-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2267/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 606 грн. 32 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №464/1131/16-ц
пр № 2/464/746/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька відкласти на 28 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1384/16-ц
Провадження № 2/547/369/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" серпня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної ради Полтавської області про визнання трудового контракту недійсним та встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги уточнено. Вислухано клопотання.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної ради Полтавської області про визнання трудового контракту недійсним та встановлення факту перебування у трудових відносинах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 10 годині 30хв. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Провадження № 2-н/638/1635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3250,78 грн. станом на 12.08.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін