Справа №580/953/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1581/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого він передав в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,6918 га, що розташована на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, строком на 15 років, а відповідач зобовязався до 31 грудня щорічно сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 4,5 % на рік від грошової оцінки землі, що становить 3741 грн. 04 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав, просив суд розірвати договір оренди землі, а також стягнути з ФГ «Т.М.Б» на його користь заборгованість з орендної плати, пеню та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що 29 липня 2016 року вона не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи 12 серпня 2016 року о 10-00 год., оскільки знаходилась за межами України. Вважає, що її неявка не була повторною, тому суд не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання і від них не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи наведені положення закону, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача та його представника в судове засідання 22 липня та 12 серпня 2016 року.

Позивач ОСОБА_3, скориставшись предбаченим ч.1 ст. 38 ЦПК України правом брати участь у цивільній справі через представника, видав довіреність на представництво його інтересів у суді представнику ОСОБА_4 (а.с. 12), яка протягом усього розгляду справи брала участь у судових засіданнях від імені позивача.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 22 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена і в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, подала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому надала докази поважності причини своєї неявки (а.с. 123-124).

У зв'язку з неявкою сторін, наступне судове засідання було призначено на 12 серпня 2016 року на 10-00 годину, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 125).

12 серпня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились і позовну заяву було залишено без розгляду. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що про судове засідання, яке призначалося на 12 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином, оскільки вона в цей час перебувала за кордоном, що підтверджується копією авіаційного квитка та закордонного паспорту, які свідчать про те, що поштове відправлення про відкладення розгляду справи на 12 серпня 2016 року вона не отримувала особисто 29 липня 2016 року, як зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 144-146).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однак, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачів права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -