overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5029/2012 Номер провадження 22-ц/786/2463/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "Креді Агріколь Банк" до Головного управління УМВС України в Полтавській області, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 04 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

С.М. Бондаревська

В.М. Триголов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2886/16-ц
Провадження № 2-н/488/284/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2537,94 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2537,94 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 21 вересня 2016 року, Вх. № 45486 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуально Кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.609255546.1 від 31 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 141/1017/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не надані докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, до позовної заяви не додані оригінали документів, а надані копії належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2486/16-ц
Провадження № 2/554/1704/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.04.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 675/1882/16-ц
Провадження № 2/675/650/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 листопада 2003 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюб існує формально, із вересня 2012 року вони проживають окремо, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, а тому просить його розірвати. Термін для примирення просить не надавати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 18 листопада 2003 року за актовим записом № 131, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачка та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 18 листопада 2003 року за актовим записом № 131, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 266/3613/16-ц
Провадження № 2/266/1115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/234/4906/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі - Кісточки І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

31.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період його роботи в «Ясинуватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період його роботи в «Ясиноватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/5439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» Інвестиційна група, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» про визнання свідоцтва про право власності, договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ «Атланта» Інвестиційна група, ТОВ «Житлопромбуд» про визнання свідоцтва про право власності, договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

22.09.2016 року недоліки, визначені ухвалою суду від 09.09.2016 року були усунуті позивачем частково, у звязку з неможливістю проведення експертного дослідження, позивач зазначає, що судовий збір по вимогах майнового характеру буде доплачений нею в процесі розгляду справи.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» Інвестиційна група, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» про визнання свідоцтва про право власності, договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 повну оплату судового збору по вимогах майнового характеру до розгляду справи по суті.

Призначити відкрите судове засідання на «01» листопада 2016 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №464/1559/16-ц
пр № 2/464/790/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 квітня 2016 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 26 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 234/7351/16-ц
Провадження № 2/234/3271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Науменко А.Е., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обласної медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Департамент охорони здоровя (м. Краматорськ вул. Б. Хмельницького, 6) та Управління державного Казначейства у м. Краматорску (м. Краматорськ пр-т Миру, 7).

Заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Департамент охорони здоровя (м. Краматорськ вул. Б. Хмельницького, 6) та Управління державного Казначейства у м. Краматорску (м. Краматорськ пр-т Миру, 7), визнати третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/234/16-ц
Провадження № 2-о/720/17/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, тим самим підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя: