overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6282/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при винесені судового наказу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, була допущена описка в сумі боргу 5218,86 грн. замість вірної 5812,86 грн., що відповідно є перешкодою у виконанні судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вважати правильно суму боргу 5812,86 грн. замість невірної 5218,86 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги у 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6413/16-ц 22-ц/774/2524/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/1720/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 583/3771/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

23.12.2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2016 рік становить 551,20 грн.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України судовий збір складається із загальної суми всіх вимог. Таким чином позивачу необхідно самостійно сплатити судовий збір, за кожну заявлену вимогу. Фактично позивачем сплачено 551,20 грн.

Також розяснюю, що позивач відповідно до ст. 82 ЦПК України має право подати заяву про відстрочення або розстрочення сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Таким чином позивачу необхідно самостійно доплатити судовий збір за заявлену 2 вимогу немайнового характеру у сумі 551,20 грн. Сплатити необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.5.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме доплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/7785/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 00 хвилин, 30 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 189/1088/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 28.12.2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4831/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 757/4831/15-ц, мотивуючи тим, що оригінал такого виконавчого документу втрачено.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи та представник заявника не з'явились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2015 р. по справі № 757/4831/15-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 2984,22 грн., суму пені в розмірі 622,65 грн., витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг в сумі 1461,60 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн..

Супровідним листом Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. стягувачу за адресоюАДРЕСА_1 направлено оригінал виконавчого листа.

Згідно доводів заяви ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист ним не отримувався, в зв'язку з чим, він неодноразово звертався до суду з заявами про його отримання.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2015 р. по справі № 757/4831/15-ц, яким з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 2984,22 грн., суму пені в розмірі 622,65 грн., витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг в сумі 1461,60 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відкликання його касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 рокувідкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,про відкликання на підставі ч. 2 ст. 330 ЦПК України касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, слід повернути заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відкликання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 рокузадовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

20.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 23950,69 грн., компенсації за час затримки виплати заробітної плати в сумі 37808,1 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі для вирішення питання відкриття провадження по справі на підставі ст..126 ч.2 ЦПК України необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди - розєднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/4243/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/6884/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року про зупинення реалізації нерухомого майна за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про оцінку майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 рокузупинено реалізацію нерухомого майна по скарзі ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк»подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 214/6683/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов