overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2534/16-ц
Номер провадження 2-о/585/147/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі М.В Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глинська сільська рада Роменського району Сумської обл., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить встановити що за життя та на день смерті ОСОБА_2, який помер 7 листопада 1995 року та ОСОБА_3, яка померла 12 січня 1997 року проживали однією сімєю та перебували у шлюбі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив про уточнення заявлених вимог, просив розглядати заяву з вимогою встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.11.1995 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12.01.1997 року, за життя були чоловіком та дружиною, а заявлені раніше вимоги просив залишити без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Заінтересована особа Глинська сільська рада Роменського р. Сумської обл. явку представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Миколайовича, заінтересована особа Глинська сільська рада Роменського району Сумської обл., про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині вимог встановити що за життя та на день смерті ОСОБА_2, який помер 7 листопада 1995 року та ОСОБА_3, яка померла 12 січня 1997 року проживали однією сімєю та перебували у шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-о/638/538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

22 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт його постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

За резолютивною частиною рішення від 12.12.2016 року:

"Встановити юридичний факт, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 Азербайджан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року".

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні судового рішення від 12.12.2016 року в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки, а саме: невірно зазначено дату народження заявника ОСОБА_1, а саме: зазначена дата народження 17.07.1959 року, тоді, як останній, згідно даних свідоцтва про народження серії І-ИЕ №613795, народився 17 червня 1959 року в Азербайджанській СРСР.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, зазначивши в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах дату народження заявника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року викласти в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 Азербайджан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року.

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа-Агро», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4334/16-ц
Провадження № 2-о/553/116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу .

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документу , призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 635/4017/16-к
Провадження 1-кп/635/546/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю прокурора - Харченка Є.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 за фактом скоєння ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0001204 за фактом скоєння ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 27 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Панас
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договорів оренди землі, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
Справа № 379/1505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

27 грудня 2016 року позивачка подала заяву з проханням залишити її цивільний позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16769/16-ц

Провадження № 2-н/638/2113/16

20.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, яку вказує КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 357/9141/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Білоцерківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст. 258 ЦПК України заявником виконані.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 15:00 год.

та провести розгляд справи під своїм головуванням у складі судді та двох народних засідателів за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою:09113, м.Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, зал№1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року слід відмовити, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з чим судове рішення не підлягаєпримусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/3568/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/161/5434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 14 лютого 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 692/1011/16-ц
Провадження № 2/692/468/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районний суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Легіон Безпека» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Легіон Безпека» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди

Відповідач в судовому засіданні заявив суду клопотання, в якому просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом позивача, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання відповідача задоволити.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (м. Черкаси вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача приватного підприємства «Легіон Безпека» 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення, для організації виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: