overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2110/16
Справа № 279/5340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 16.02.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6188/16
№ 2/183/3139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 січня 2017 року о 14.45 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1205/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 28 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
28.12.2016 Справа № 482/845/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з нею проживає мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якої останні чотири роки психічний стан погіршився, а саме, вона не розуміє власних вчинків і втратила пам'ять.

За такого мати потребує встановлення над нею опіки, а тому з посиланням на ці обставини та статті 256 і 258 ЦПК України просить визнати матір недієздатною.

09 червня 2016 року ухвалою суду вказану заяву залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч.4 ст. 235 ЦПК, ч. 3 ст. 238 ЦПК, а саме: заявником не визначено заінтересованих осіб цього провадження, в заяві не викладені обставини, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У порушення вказаної процесуальної норми та пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України заявник не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують наявність психічної хвороби у матері.

До цього часу заявник, недоліки своєї заяви, викладені у ухвалі суду від 07 червня 2016 року, не усунула, тобто, не надала нову редакцію заяви, в якій визначено заінтересованих осіб, не зазначила докази (в заяві), що підтверджують наявність психічної хвороби у матері (якщо такі є (перебування на обліку у лікаря, діагноз, наявність інвалідності тощо) та не надала до суду копії заяви з додатком по кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, в даному випадку заявник ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За такого, ураховуючи, що заявник не виконала вимоги ухвали суду, її заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 348/2400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 січня 2017 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/414/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
Справа № 542/1841/16-ц
Провадження № 2/542/1080/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 4-с/752/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни; стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни від 20.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з пимусового виконання виконавчого листа, видано на підставі рішення суду в справі за позовом Пубічоного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни; стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 22 лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Витребувати з Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №52707311

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3923/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 08.07.2016 року звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справи сторони , а саме кожен із них окремо заявили клопотання про надання їм часу для примирення .

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 26.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 178/515/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про направлення даної цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, оскільки, позивачка по справі мешкає за адресою: провулок Полєтаєва, 116а, м.Маріуполь, тобто на території Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя. Тому просить направити вказану справу до вищезазначеного суду.

ОСОБА_2 заперечує проти направлення даної справи до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, просить розглядати справу в Криничанському районному суді або направити цивільну справу на розгляд до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу за місцем його проживання.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, встановив, що позивачка ОСОБА_1 проживає на території Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, та у відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України має право звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину за зареєстрованим місцем свого проживання. Реалізація позивачкою свого права на вибір підсудності в даному випадку не порушує правил передачі даної справи до іншого, встановленої ст.116 ЦПК України, у відповідності до якої розгляд справи по суті Криничанським районним судом Дніпропетровської області не розпочато, правила підсудності передачею справи до суду за місцем проживання позивачки не порушуються, обмеження щодо реалізації цього права чинним законодавством не передбачено і не суперечить завданням цивільного судочинства, встановлених ст.1 ЦПК України.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передати Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 628/4010/16-ц
Провадження № 2/628/1610/16р.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана вище позовна заява.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2016 року справа була передана у провадження судді Литвинова А.В., який ухвалою від 30 листопада 2016 року відкрив провадження та призначив попереднє судове засідання.

26 грудня 2016 року ухвалою був задоволений самовідвід вищезазначеного судді, у звязку з чим відповідно до розпорядження № 77 від 26 грудня 2016 року на підставі п. 2.3.50,2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та за протоколом дана справа передана у провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. та призначити у попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року на 08.30 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
провадження №2-с/756/30/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 16-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

26.12.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку та за місцем фактичного проживання (ас. 69, 76, 80, 81), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 33, 38, 63, 83), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич