Справа №: 671/45/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша (надалі СК Перша) до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

25.12.2014 р. близько 18 год. на 88 км+600 м автодороги Кам'янець-Подільський Білогір'я сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21013 р.н. А7937ХМ під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Відповідно до Відомості № 9481239 від 25.12.2014 р. і постанови Волочиського районног суду від 02.02.2015 р. ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України виїзду на смугу зустрічного руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. СК Перша і потерпілий ОСОБА_4 досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і позивач згідно заяви потерпілого виплатив йому 22505,23 грн. страхового відшкодування. В зв'язку з тим, що СК Перша та ОСОБА_5 18.02.2014 р. уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля ВАЗ-21013 згідно полісу №АС/9108181 відповідач ОСОБА_3 відповідно до ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дня настання ДТП письмово повідомити страховика про цю ДТП, чого ним не було зроблено. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ Про обов'язкове страхування... СК Перша, яка відшкодувала шкоду потерпілому звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 22505,23 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав посилаючись на те, що не був

присутнім при визначенні оцінювачем розміру заподіяної шкоди і просить врахувати його матеріальний стан.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії Відомості № 9481239 про ДТП від 25.12.2014 р. водієм автомобіля ВАЗ-21013 р.н А7937ХМ, який на момент ДТП був застрахований ПрАТ СК Перша 18.02.2014 р. згідно поліса АС/9108181, був ОСОБА_3, котрий перебував в стані алкогольного сп'яніння, а водій ОСОБА_4Й, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому було пошкоджено бокову ліву частину, бокову верхню і нижню частину. За даними копії довідки ХМ № 005128 в цьому автомобілі повністю пошкоджено передню частину. Відповідно до копії постанови Волочиського районного суду від 02.02.2015 р. ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП піддано стягненню в розмірі 340 грн. за те, що 25.12.2014 р. на 88 км+600 м автодороги Кам'янець-Подільський Білогір'я зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Таким чином судом встановлена вина ОСОБА_3 в заподіянні шкоди, яка відповідно до ст. 1187 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка правомірно володіла транспортним засобом, тобто ОСОБА_3. Розмір шкоди визначений потерпілим та страховиком позивачем в справі, відповідно до вимог ст. 36 ЗУ Про обов'язкове страхування... і Звіту №2/2602 від 26.01.2015 р. в розмірі 25015,23 грн., а сума страхового відшкодування - згідно копії Страхового акту № ЦВ239272 від 09.04.2015 р. в розмірі 22505,23 грн.. Відповідно до копії платіжного доручення № 13881 від 24.04.2015 р. ПрАТ СК Перша перерахувала ОСОБА_4 22505,23 грн. страхового відшкодування згідно справи №ЦВ239272 від 09.04.2015 р., полісу АС/9108181 від 18.02.2014 р.. Таким чином СК Перша відшкодувала ОСОБА_4 заподіяну ОСОБА_3 шкоду в розмірі 22505,23 гр..

В порушення ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування... відповідач ОСОБА_3 не повідомив письмово позивача в 3-денний строк про ДТП за його участю. Відповідно до ст. 38 ЗУ Про обов'язкове страхування... страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортниго засобу, з вини якого сталася ДТП, якщо цей водій не виконав вимоги ст. 33 цього Закону, відповідно до ст. 1191 ЦК України. В зв'язку з цим вимога СК Перша про стягнення 22505,23 грн. обгрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно копії довідки МСЕК АВ № 0569398 від 22.07.2015 р. ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи і відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнений від сплати судового збору. В зв'язку з цим відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В зв'язку з цим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК

України, ст.ст.33, 36, 38 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша 03680 м.Київ вул.Фізкультури 30 код ЄДРПОУ 505,23 грн. компенсації сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша 03680 м.Київ вул.Фізкультури 30 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1218 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційної суду Хмельницької області.

Суддя