overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/168/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна.

Рішенням суду від 05.08.2016 року було позов задоволено. Скасовано арешт на будинок № 14 по провулку О.Кошевого в м.Вінниці. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо заборони відчуження будинку № 14 по провулку О.Кошевого в м.Вінниці. Судові витрати залишено за сторонами.

21.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду мотивуючи її тим, що в мотивувальній частині рішення помилково не вказано, про скасування арешту на все майно, що належало ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року та зазначити мотивувальну частину наступним чином:

«Скасувати арешт на будинок № 14 по провулку О.Кошевого в м.Вінниці та на все майно належного ОСОБА_3.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо заборони відчуження будинку № 14 по провулку О.Кошевого в м.Вінниці та на все майно належного ОСОБА_3.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Рядок статзвіту № 45
Справа № 165/1945/16-ц
Провадження № 2/165/778/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1945/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 03 лютого 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/161/5555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провести судове засідання 08 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6066/16 Головуючий 1-ї інстанції Смирнов В.А.
Справа № 633/275/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права на проживання та користування будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права на проживання та користування будинком.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. на 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7590/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/7590/15-ц
2/205/3287/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 118 позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно матеріалів справи відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом позивачем не надано.

Як зазначає п.6, ч.3, ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/8498/16-ц
Провадження № 22ц/782/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Яреська А.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргуОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3843,72 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/503/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06 грудня 2016 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосовно надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, оскільки згідно вказаної інформації ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку як така, що померла.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/5203/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 27.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року в справі №127/20417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/20417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20417/15-ц від 22.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи на предмет визначення ринкової вартості будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Повстання броненосця «Потьомкін», № 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Однак, 27.12.2016 року на дану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20417/15-ц від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Суд розяснює ОСОБА_1, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20417/15-ц від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 288/555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту 07.11.2016року направлялась копія ухвали (а.с.65), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 04.11.2016 року заявником своєчасно отримана ПАТ "Технологічна аграрна компанія" - 11.11.2016р, ОСОБА_2 - 22.11.2016 (а.с. 66,67), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 27.12.2016року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути. Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/5669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить скасувати арешт з належного їй майна пред'являючи позов до іншої ОСОБА_1, якій належить майно в м.Одеса і яке знаходиться під арештом накладеним постановою державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського УЮ.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві неузгоджений зміст позовних вимог, не зазначено з якого належного їй на праві власності майна просить позивач зняти арешт.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1 отримавши ухвалу 15.12.2016 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: