overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4577/16-ц
Провадження № 2/415/2039/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ, відділення виконавчої дирекції фонду ССНВВ в м.Лисичанськ про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ, відділення виконавчої дирекції фонду ССНВВ в м.Лисичанськ про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді від 06.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ, відділення виконавчої дирекції фонду ССНВВ в м.Лисичанськ про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

03 жовтня 2016 року на 14-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1 Направити запит державному нотаріуса м.Лисичанськ та приватному нотаріусу про витребування відомості про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у Державній нотаріальній конторі м.Лисичанськ про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.2016р., який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Шахтарський буд. № 6, кв.№34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 534/1425/15-ц 2н/534/71/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Справа № 125/1052/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3074/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши матеріали цивільної справи №130/1956/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 130/1956/16-ц (провадження № 2/130/998/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича про розірвання шлюбу.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 130/1956/16-ц (провадження № 2/130/998/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича про розірвання шлюбу до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 28.09.2016 року на 08-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.09.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.10.2016 року на 15-00 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.10.2016 року на 15-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/996/16-ц
Провадження № 2/321/404/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 517/384/16-ц
Провадження № 2/517/249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

встановив:

05 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою від 06 вересня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року отримана представником позивача 12 вересня 2016 року.

Станом на 28 вересня 2016 року представником позивача до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 06 вересня 2016 року про залишення заяви без руху представником позивача не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити стороні позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/300/16-ц
Провадження № 2/500/200/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання або перебування Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 28.01.2016 року № 1360 ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Згідно повідомлень поштового відділення за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 відповідач не проживає.

Згідно із довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.07.2016 року №2046-1 ОСОБА_2 зареєстрована з 26.09.2006 року за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Плоцьк, вул.Леніна, 85.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстави, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, для розгляду справи в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.109,110,116, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 500/300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області (68400, Одеська область, м.Арциз, вул.Соборна, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7345/16-ц

Провадження № 2/243/3701/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Судові засідання у справі були призначені на 16.09.2016 року о 08-00 год., 28.09.2016 року об 11-00 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати у відсутності представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2-н/490/867/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 8998 грн. 63 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Поперечна, 27/2 заборгованість по заробітній платні у розмірі 8998 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп.
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1091/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3208/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У.№ 333/8776/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці, трьох відсотків річних, процентів за користування позикою,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці, трьох відсотків річних, процентів за користування позикою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3% річних за користування позикою у розмірі 1035,22 гр. та проценти за користування позикою у розмірі 16 741,1 гр..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 557,6о гр.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

26.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка у попереднє судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
1Справа № 335/6888/13-ц 6/335/375/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 335/6888/13-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 219/8868/16-ц
Провадження №2/219/4206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, була подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 09 вересня 2016 року, залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 19 вересня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

На виконання ухвали суду від 09 вересня 2016 року позивачем була надана заява про усунення недоліків, однак позовна заява продовжує містити недоліки, зазначені у відповідній ухвалі.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик