Справа № 199/3855/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 19 955,68 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №ANE4RG103340319 від 02.06.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 8041,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка своїм підписом підтвердила, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між нею та позивачем кредитно-заставний договір. Відповідачка була ознайомлена та згодна з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», позивачем надано повну інформації про умови кредитування, про що відповідачкою було підписано заяву.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Станом на 04.05.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 19 955,68 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі посилаючись на те, що вона не підписувала договір та не отримувала кошти, з умовами надання кредиту не була ознайомлена, також їй не було відомо, що між нею та банком було укладено кредитно-заставний договір, повідомила що 02.06.2013 року між нею та ПП ОСОБА_2 був укладений договір по виготовленню та встановленню метало пластикових вікон, договір передбачав можливість розрахунку за виконані роботи шляхом отримання банківського кредиту. Однак, ніяких робіт по виготовленню та встановленню металопластикових вікон ПП ОСОБА_2 не виконував, оскільки 04.06.2013 року вона звернулась до ПП ОСОБА_2 із заявою про розірвання договору у зв'язку з тим, що її було введено в оману. Також відповідачка, зазначила, що вона неодноразово зверталась до відділення ПАТ "Акцент-Банк"по факту незаконного списання коштів з її пенсійного рахунку.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено строковий кредитний договір №ANE4RG103340319 на суму 8041,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, даний кредит надавався відповідачці ОСОБА_3 на оплату товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ПП ОСОБА_2, що підтверджується заявою позичальника №ANE4RG103340319. Відповідач у вказаній заяві підтвердила факт надання повної інформації по умовам кредитування та погодилась, що вказана заява із запропонованими позивачем умовами та правилами, тарифами складає між нею та позивачем кредитно-заставний договір. Таким чином, твердження відповідача про те, що вона не укладала кредитний договір з позивачем, спростовані вищенаведеними доказами.

В той же час, позивачем на виконання умов вищевказаного договору було перераховано ПП ОСОБА_2 6794,64 гривень, що підтверджується меморіальним ордером від 03.06.2013 року №BLFZ0CVF91, що не відповідає умовам договору та рахунку-фактурі № 01020613 від 2.06.2013 року, за якими здійснено платіж. Проте, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором здійснено позивачем з отриманого кредиту в розмірі 8041,00 грн.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання ним умов кредитного договору.

Крім того, суд бере до уваги той факт,що відповідно до п.11 кредитного договору, укладеного між сторонами сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутних послуг зазначена в Довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною цієї заяви. Платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його використання та інших платежів за цією заявою здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в порядку та на умовах, що зазначені в заяві та відповідно до Графіку платежів, який є невід'ємним Додатком до цієї заяви. Проте, позивачем не надано суду зазначених документів, які є невід'ємними частинами кредитного договору.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя