overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/150/15-ц
Провадження 2-п/200/177/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди- прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 13:40 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького, 57 / 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
22.04.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1331/16-ц, провадження № 2/337/882/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ЖБК «Строитель-20», Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В попереднє судове засідання зявився представник позивачів.
В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1331/16-ц, провадження № 2/337/882/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ЖБК «Строитель-20», Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 27 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" вересня 2016 р. Справа № 363/2749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгувала житлово-комунальному підприємству «Поліське» оплату за оплату житлово-комунальних послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 516/53/16-ц
Провадження № 2-с/516/1/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016р. Теплодарським міським судом Одеської області був винесений судовий наказ по справі №516/53/16-ц, провадження №2-н/516/2/16 за заявою міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5543 грн. 08 коп.

ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.04.2016р., винесений за заявою міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5543 грн. 08 коп. Свою заяву мотивує тим, що не згоден з вказаним судовим наказом, оскільки в зазначеній в судовому наказі квартирі, окрім нього, зареєстровані ще ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також зазначив, що з сумою заборгованості він також не згоден. В звязку з наведеним просить задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила доводи вищевказаної заяви та просила її задовольнити.

Представник стягувача МКП «Теплодаводоканал» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підстави для скасування судового наказу та розгляду його у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2016р., винесений по справі за заявою міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5543 грн. 08 коп., скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Теплодарводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3179/16-ц
Провадження № 2/369/1910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/1421/16-ц
Провадження № 2-н/484/359/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 336/6278/15-ц
Провадження № 2/324/568/2016
УХВАЛА

іменем України

23.08.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з відповідачів вартість не облікованої електроенергії, вартість спожитої електроенергії, судовий збір.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_2 померла 05 листопада 2011 року, про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 07.11.2011 року було зроблено актовий запис про смерть № 6562.

Таким чином, відповідач у даній справі ОСОБА_2 померла ще до звернення позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН до ОСОБА_2, у звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/7351/16-ц
Провадження № 2/521/3450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«22» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Одеської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Одеської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на «31» травня 2016 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

22.04.16
Справа №263/4922/16-ц
Провадження №2о/263/380/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 12:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5020/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про звільнення з-під арешту квартири під номером АДРЕСА_1, яка перебуває під арештом на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №26255338 від 27.05.2011 року, а також, постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №319/7 від 07.04.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва тому, що нерухоме майно знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 114 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Провадження № 2/752/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

Савченко Д.Г.

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Першого заступника Голови ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Березовського Євгена Наумовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» та ОСОБА_7 про захист ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Першого заступника Голови ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Березовського Євгена Наумовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» та ОСОБА_7 про захист ділової репутації - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 490/1514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

11 березня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 12.04.2016 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 441/1591/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1972/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаль І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.