overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4592/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - комунального підприємства ЖКС «Портофранківський», про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - комунального підприємства ЖКС «Портофранківський», про заборону проводити ремонтні роботи,-

встановив:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 22 квітня 2016 року в задоволені первісного та зустрічного позовів - відмовлено (а.с.100-102).

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргоюяка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

03 червня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 119), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - комунального підприємства ЖКС «Портофранківський», про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - комунального підприємства ЖКС «Портофранківський», про заборону проводити ремонтні роботивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа 519/698/16-ц
У Х В А Л А

16.08.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: в позовній заяві невірно вказано прізвище третьої особи ОСОБА_4, а також позивачем не сплачений судовий збір, оскільки в позовній заяві позивач вказує, що він є інвалідом 2 групи, тоді як відповідно до довідки МСЕК від 30.10.2013 року інвалідність встановлена на строк до 01.11.2015 року, тобто позивачем не надані докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п.13 Постанови від 17.10.2014 року №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.08.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 642/4695/16-ц
Провадження №6/642/125/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «Імперія-Агро» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Імперія-Агро» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзенбанк Аваль».

Відповідно до ч.2 ст. 378 КПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Імперія-Агро» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 вересня 2016 року на 9 год.30 хвил.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шрамко
Справа № 520/1902/16-ц
Провадження № 2/520/2182/16
УХВАЛА

18.07.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року позивач ПАТ «Альфа- Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути на користь банку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3527016,27 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 52905,24 гривень в рівних частках з кожного з відповідачів.

Суд оголосив, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Прохорова П.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи №520/1902/16-ц за позовом банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільної справи №520/7576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Прохова П.А.

У звязку з наведеним перед сторонами ставилось питання щодо обєднання справ в одне провадження, на підставі вимог ст.126 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заперечував проти задоволення клопотання представника банку щодо обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами та має однорідні позовні вимоги, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу №520/1902/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта цивільну справу №520/7576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/1902/16-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 570/3499/16-ц
Номер провадження 2/570/1366/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що актовий запис у свідоцтві про народження дитини його як батька є неправомірним позивач у поданій до суду 13 липня 2016 року позовній заяві просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 (22 червня 2016 р.н.) №38 від 29 червня 2016 року виданого Рівненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного ториторіального управління юстиції в Рівненській області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 14 вересня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 125/751/16-ц
УХВАЛА

30.06.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Барської міської ради та визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Барської міської ради та визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Відділу Держкомзему у Барському районі документи, які свідчать про віднесення вказаної земельної ділянки ( м. Бар, вулиця Соборна, 6 Д ) до категорії земель житлової та громадської забудови.

Суд, дослідивши вказані клопотання, вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки зазначена в клопотанні документи є письмовим доказом по справі, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому суд, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Держкомзему у Барському районі документи, які свідчать про віднесення земельної ділянки ( м. Бар, вулиця Соборна, 6 Д ) до категорії земель житлової та громадської забудови.

СУДДЯ:
справа № 631/122/14-ц
провадження № 2-во/631/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А..

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим документом у цивільній справі за № 631/122/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивної частини рішення не зазначений поручитель по справі - ОСОБА_2.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При винесенні рішення судом допущена описка, а саме в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивної частини рішення не зазначений поручитель по справі - ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №631/122/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити: замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим документом у цивільній справі за № 631/122/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 589/3712/16-ц
Провадження № 2/589/1140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 18.11.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 6/742/162/16
Єдиний унікальний № 742/2605/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

15 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Білокур
Єдиний унікальний номер: 448/1008/16-ц
Провадження № 2-о/448/33/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за заявою Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про вилучення безхазяйного майна в дохід держави, з участю заінтересованих осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області та Управління Служби Безпеки України у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області № 12-10-02/6647 від 29.08.2016 року, де начальник ОСОБА_1 просив суд замінити Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області на належного органа казначейства, а саме на управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області (м. Мостиська, вул. Грушевського, 5), так як рахунки, вказані в заяві по даній справі, на які Городоцька ОСОБА_2 у Львівській області просить повернути конвертовані кошти, відкриті в управлінні ДКСУ у Мостиському районі Львівської області.

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, на належну управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області.

Цивільну справу за заявою Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про вилучення безхазяйного майна в дохід держави, з участю заінтересованих осіб Управління Служби Безпеки України у Львівській області та управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 17.10 год. 13.09.2016 року, куди викликати сторони та представників заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/4128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримала 27 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя