overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/30/16-ц
Провадження №2/329/75/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

за участю секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження відкрито, справа- призначена до розгляду на 12.00 год. 12.09.2016р.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом, оскільки вона бажає скористатися правовою допомогою.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 15 вересня 2016р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження 2/235/2445/16
Справа 235/5354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 46.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/2388/16
Справа № 235/5225/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою призначити до розгляду на 08.45 годин на 30.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1417/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю ПАТ " Ощадбанк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_2 подану представником згідно доручення від 14.07.2016 року, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощабданк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору.,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючсиь ст. 231-232 ЦПК України

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 подану представником згідно доручення від 14.07.2016 року , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року, задоволити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощабданк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору - скасувати.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України « в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощабданк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору, судовий розгляд справи на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків.
Справа № 495/7633/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7806,19 грн. станом на 01.08.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження №2н/521/663/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/561/16-ц Головуючий в суді I інстанції: Марківський О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1883/16 Доповідач: Склярська І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
Провадження по справі № 2/752/4887/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 03 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9309/16-ц
Провадження №2/219/4344/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати за нею право власності на спадщину, що залишилась після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер 28.05.2016 року, а саме: торговельний павільйон по реалізації продовольчих товарів за адресою: м. Єнакієве Донецької області, вул. Партизанська, 125 б, загальною площею 21,10 кв.м., який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2008 року; нежиле приміщення магазин, загальною площею 286, 4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Єнакієве Донецької області смт. Корсунь, провулок Клубний, 3, який належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 3.10.2012 року; торговельний павільйон по реалізації продовольчих товарів за адресою: м. Єнакієве Донецької області, вул. Партизанська, 125 б, загальною площею 21,10 кв.м., який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.2008 року; магазинпавільйон, розташований за адресо: м. Єнакієве Донецької області, пр. Леніна, 118-а, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 21.10.2008 року; нежитлова будівля, магазинпавільйон, розташований за адресо: м. Єнакієве Донецької області, пр. Леніна, 118-а, який належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2132 від 4.07.2003 року; домоволодіння, розташованого за адресо: м. Єнакієве Донецької області, пр. Леніна, 46-а, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1- 1983 від 30.10.2012 року; автомобіль легковий універсал марки Lexus, модель RX 350, номер шасі JTJHК31U172045234, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, довідки-рахунку ДПІ 550752 від 1.07.2012 року, АНС 205758 від 8.07.2008 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк позивач не виправила зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2016 року недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 496/5648/15-ц
Пр.№2п/521/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 487/1535/16-ц
Провадження № 2/487/1226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 19.04.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2/520/4668/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10731/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

15 листопада 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

15 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 355/955/16-ц
Провадження № 2-о/355/40/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією родиною зі своєю матір'ю ОСОБА_3 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко