АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7262/16 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року скасовано та скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

13 грудня 2016 року Вільногірський ВДВС Головного ТУЮ Дніпропетровської області звернулись до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п.21 розяснено: ч.1 відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України та розясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про розяснення ухвали апеляційного суду, не є підставою для розяснення рішення суду у відповідності до вимог ст.221 ЦПК України, оскільки в заяві про розяснення судової ухвали викладено доводи, які взагалі не були предметом судового розгляду та державний виконавець при розгляді цієї справи судом про викладені обставини в заяві про розяснення ухвали, суд не повідомляв.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_3