Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач є добросовісним набувачем і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №ML-010/257/2008, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 80000 дол. США строком до 19 травня 2038 року.

У забезпечення кредитного договору між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_7 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру №21 по майдану Перемоги, 9 у м.Житомирі.

25.11.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10902, вчиненого 14 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на квартиру №21 по майдану Перемоги, 9 у м.Житомирі у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № ML-010/257/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 63 473,05 дол. США.

На підставі договору, укладеного 31 серпня 2010 року з Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, ПП «Нива-П.Ш» 23.09.2010 року було проведено прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, переможцем яких визнано ОСОБА_6

Відповідно до акту ДВС про реалізацію предмета іпотеки: квартиру №21, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд.9, та належала ОСОБА_7 на праві власності, придбано ОСОБА_6 за 383843,63 грн.

На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04 жовтня 2010 року, затвердженого заступником начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_9, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 жовтня 2010 року ОСОБА_6 видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за №14035, про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: квартири № 21 за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, будинок 9.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав №51601838 від січня 2016 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на приміщення, магазин непродовольчих товарів.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис, вчинений 14 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за договором іпотеки № РМL-010/257/2008 від 19 травня 2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 21 по майдану Перемоги, 9 м. Житомир, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню.

10.09.2014 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/15397/13-ц, позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири №21 по майдану Перемоги, 9 в м.Житомирі, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_7, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулись 23.09.2010 року, шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів № 0610101-1 від 23.09.2010 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки б/н від 04.10.2010 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири № 21 по майдану Перемоги, 9 в м. Житомирі, з прилюдних торгів, видане ОСОБА_6 26.10.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2014 року вказане рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Системний аналіз вказаних належних та допустимих доказів свідчить про безпідставність позовних вимог, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у їх задоволенні, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та на правильність судового рішення не впливають.

Судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Висновки відповідають обставинам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді