overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс»), третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) суму матеріальної шкоди в розмірі 161 294,96 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 612,95 грн. (одна тисяча шістсот дванадцять грн. 95 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа №339/281/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Шлюб, зареєстрований 29.10.1987 року у с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №21 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 278/483/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи садівничого товариства «Міжріччя» про розподіл та виділення в натурі частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 06 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №332/16 від 25 серпня 2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи садівничого товариства «Міжріччя» про розподіл та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 346/4470/15-ц
Провадження № 22-ц/779/446/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 лютого 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/764/16-ц

07.06.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 15.06.2016 о 10:10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 396/1092/16-ц
Провадження № 2/396/537/16
УХВАЛА

20.09.2016 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власностів порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про подовження строку розгляду справи для допиту в судовому засіданні в якості свідка депутата Рівнянської сільської ради ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду справи не надано докази для вирішення справи по суті та необхідністю представлення додаткових доказів, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власностів порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.10.2016 року 09.30 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Гарбуз
УХВАЛА

номер справи 752/8865/16-ц

провадження номер 2/752/4072/16

14.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ в м. Києві , третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про визнання батьківства ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Голосіївського РУЮ в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про визнання батьківства

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача чи сам позивач повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Інші учасники також до суду не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалість перебування справи в суді, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача чи сам позивач не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомили про причини неявки, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 696/977/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки Марганецької міської ради Дніпропетровської області, суд вважає, що їх необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Марганецьку міську раду Дніпропетровської області.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 26 вересня 2016 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 240/638/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/60/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2,який помер у смт.Комісарівка Перевальського району Луганської області на тимчасово окупованій території України. Відділом державної РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області заявниці було відмовлено у реєстрації смерті через те,що нею надано для підтвердження факту смерті документ,який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судове засідання 13 вересня 2016 року о 13 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Олександрівському РВ ДРАЦС ГУЮ в Донецькій області надати копію актового запису про народження ОСОБА_3,.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 450/1417/15-ц Провадження № 2-с/450/69/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4577,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4577,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4577,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 07 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження№2/760/4520/16
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_2, про визнання недійсним патенту та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача-2 звернувся до суду з усним клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок подання 09.09.2016 року відповідачем-2 апеляційної скарги на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13.06.2016 року про відкриття провадження у даній справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі.

Представник позивача та відповідач-1 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Вимогами ст. 201 ЦПК України не передбачено зупинення провадження по справі внаслідок апеляційного оскарження. процесуальних документів прийнятих у рамках даної справи.

З огляду на наведе вище, суд вважає заявлене клопотання представника відповідача-2 є необгрунтованим, та таким, що не узгоджується з вимогами ст. 201 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача -2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/908/16-ц
Провадження № 2/175/386/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, у представника позивача виникла необхідність про витребування у державного реєстратора Дніпропетровського РУЮ наступні документи:

- статут обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Агробуд-Сура», код 33580380, реєстраційний номер запису 1000773 від 24.07.2014 року;

- протокол загальних зборів №10 від 03.05.2014 року членів обслуговуючого кооператив садівничого товариства «Агробуд-Сура» з додатками (а саме: списики поіменного голосування за новий статут на трьох аркушах, та перелік садівників які брали участь у загальних зборах ОКСТ «Агробуд-Скра» на двох аркушах).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА належним чином завірені копії наступних документів:

- статут обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Агробуд-Сура», код 33580380, реєстраційний номер запису 1000773 від 24.07.2014 року;

- протокол загальних зборів №10 від 03.05.2014 року членів обслуговуючого кооператив садівничого товариства «Агробуд-Сура» з додатками (а саме: списики поіменного голосування за новий статут на трьох аркушах, та перелік садівників, які брали участь у загальних зборах ОКСТ «Агробуд-Скра» на двох аркушах).

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та встановити строк виконання до 06 вересня 2016 року.

Витребувані документи, просимо надати на руки предявнику даного запиту, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров