overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус Луб′янський Андрій Васильович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документа та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357, 358 ЦПК України.

Так, заявниця зазначає підставою перегляду судового рішення суду касаційної інстанції пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак у порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначає, які норми матеріального права неоднакового застосовані та в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм матеріального права.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Однак заявницею не додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року про перегляд якої подано заяву.

Крім того, до заяви не додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року, яка вказана заявницею в додатку до заяви, а додана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 12 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження 2/235/2633/16
Справа №235/5827/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Срібненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Територіальної громади в особі Срібненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Срібненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 628/2638/16-ц
Провадження № 2-н/628/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стагнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість у сумі 9744,31 грн., з яких 5544,98 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 3824,07 грн. - індекс інфляції, 375,26 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 689,00 грн.; витребувати у ДПІ за місцем реєстрації боржника ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

29.08.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, у якому є у наявності підпис позивача про отримання 26.08.2016 р. ухвали від 19.08.2016 р., але у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки не було усунуто.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 561/584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

20 вересня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Відділк адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві надійшла інформація про місце проживання одного з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/584/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 27 вересня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9185/16-ц 2/335/1961/2016
про повернення позовної заяви
13 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 46 465,81 гривень,
15 серпня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 46 465,81 гривень.
Ухвалою від 16 серпня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, позивачеві необхідно було усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України, надати копії документів відповідно до кількості відповідачів.
Представник позивача отримав копію ухвали 29 серпня 2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки, з дня отримання копії ухвали минуло пять днів, останнім днем для усунення недоліків заяви було 5 вересня 2016 р.
Заявник недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк та з урахуванням часу необхідного для поштового перебігу, не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв'язку із чим, суд повертає ОСОБА_1 сплачений судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 551,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 46 465,81 гривень повернути позивачеві.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, відповідно до квитанції від 28 квітня 2016 р. № 0.0.544831865.1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А 14 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на часту в спільному майні, виплату компенсації та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації в сумі 230 043 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 в належні йому 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 перешкод у проживанні у житловому будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на часту в спільному майні, виплату компенсації та визнання права власності призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5092/16-ц
Справа № 554/5092/16-ц
Провадження № 2-н/554/476/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

29.06.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №2/760/4436/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об'єднання "Печерська колегія адвокатів м. Києва", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об'єднання "Печерська колегія адвокатів м. Києва", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 12 жовтня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 740/4799/16-ц
Провадження № 2-о/740/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту проживання однією сім»єю та перебування на утриманні годувальника,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту проживання однією сім»єю та перебування на утриманні годувальника та призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 24 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
пр. № 4-с/759/108/16
ун. № 759/6399/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглян увши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ТОВ «Кийтранс-2005» на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_1 оскаржив постанову головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Кромбет Н.В. від 20.04.2016р. про стягнення виконавчого збору.

Заявник та суб'єкт оскарження в судове засідання не прибули, натомість від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова скасована державним виконавцем.

Остання обставина підтверджена копією постанови головного державного виконавця Святошинського ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В. від 26.05.2016р.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в задоволенні вимог скарги.

Залишення скарги без розгляду, чинним ЦПК України не передбачено.

Тому, за наведених обставин, суд знаходить за необхідне відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Кийтранс-2005».

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ТОВ «Кийтранс-2005» на постанову державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 141/1158/13-ц
Провадження 2/127/5329/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власнсності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.08.2016 року головуючий по справі суддя Овсюк Є.М. задовольнив заяву про самовідвід головуючого судді Овсюка Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 141/1158/13-ц передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М.

З огляду на вказане та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 141/1158/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власнсності, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 141/1158/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власнсності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 37 Вінницького міського суду Вінницької області на 22 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя