overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/4877/14 (№ 2/658/462/15).

Зупинити виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 2-2509/09 Провадження № 22-ц/773/759/16 Головуючий у 1 інстанції: Бовчалюк З.А.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г. ,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 05 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/6136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив у повному обсязі судовий збір, який із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1450 грн.)

Ухвалою суду від 20.05.2016 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків, яку 03.06.2016 було отримано представником позивача за довіреністю, і в установлений судом строк зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 цього Кодексу, не доплатив судовий збір.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №ВО1S4B13AW від 04.05.2016 р. сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №ВО1S4B13AW від 04.05.2016 р. судовий збір у сумі 1378 грн. з розрахункового рахунку №0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №295/9081/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.07.2016 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

19.09.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM9BСXNZ від 29.06.2016 року, платник - «ПАТ КБ Приватбанк», код 14360570, банк платника - ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, код банку - 305299, дебет рах.№0015, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, 22030001, код 38035726, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 523/4806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про розяснення рішення суду від 11 червня 2004 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_2 з 1961 року по 17 вересня 1984 року. Заява мотивована тим, що Суворовське обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відмовило їй в оформленні пенсії посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено, що вказане рішення їй було необхідно для оформлення пенсії.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити рішення суду та вказати, що встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у брата, ОСОБА_2, їй необхідно для отримання пенсії.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Розяснити рішення суду від 11 червня 2004 року по цивільній справі № 2-4451/04 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, вказавши, що встановлення факту перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні у брата, ОСОБА_2, їй необхідно для отримання пенсії

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №: 653/3120/16-ц
Провадження № 2/653/979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України комунального підприємства ГП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства ГП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/3961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, та зміну черги на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, та зміну черги на спадкування.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СклярОксани Станіславівни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и в:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.10.2012 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції. Згідно журналу судового засідання від 02.03.2016року (а. с. 69) розгляд справи було відкладено до 12.04.2016 року. З матеріалів справи не вбачається чи відбулося судове засідання 12.04.2016 року та наслідки розгляду справи. Відомостей про скасування рішення від 26.09.2012 року матеріали справи не містять, проте було здійснено перерозподіл справи і провадження у ній триває.

Згідно чинного цивільного процесуального законодавства не може переглядатися в апеляційному порядку рішення суду, коли провадження у справі не закінчено в суді першої інстанції.

Зазначене перешкоджає можливості розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Справа № 2-5740/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7290/16
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр ОксаниСтаніславівни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4536/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню .

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.07.2016 р. позовну заяву ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачем (за довіреністю Дудчик) 04.08.2016 р. Станом на 19.09.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню повернути позивачу ДКП «Луцьктепло» .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 555/23/16-ц
Номер провадження 2-сз/555/3/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву публічного акціонерного товариства " Рівнеобленерго" про повернення йому судового збору по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Рівнеобленерго" подав до суду заяву про повернення йому судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп по справі за заявою публічного акціонерного товариства " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

20 січня 2016 року Березнівським районним судом Рівненської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення сплаченого судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго", сплачену суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривень, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 грудня 2015 року та № НОМЕР_2 від 23 вересня 2015 року, що був сплачений для розгляду справи в Березнівському районному суді Рівненської області в філії РОУ АТ «Ощадбанк» .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/997/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"25" квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 25.04.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1410/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1410/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: