Номер провадження: 22-ц/785/7193/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту батьківства задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року та направити справу на новий розгляд іншим складом суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що в іншому порядку встановити факт батьківства неможливо.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

У п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, викладених у п. 1 постанови № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Встановлення факту батьківства ОСОБА_6 померлого 22 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно заявниці для вирішення питання про оформлення спадщини у вигляді житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, 3-й провулок, 3, що підтверджується наданими письмовими доказами та самою позовною заявою.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справи, і, вирішуючи справу за заявою ОСОБА_3 зосередився лише на перевірці доказами обставин, що стосуються встановлення факту батьківства .

Крім того, суд не зясував, які саме особи входять до кола дійсно заінтересованих осіб при вирішенні справи, та які мають право приймати участь у справі, подавати докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень, не залучив до участі у справі ОСОБА_7, яка являється донькою померлого, чим суттєво порушив її право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Допущені судом першої інстанції неповнота зясування обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням вказаної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки в ній вбачається спір про право.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_3 права, передбаченого ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав в позовному провадженні з залученням до справи тих осіб, на права і обовязки яких може вплинути майбутнє рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 319, ч.4 ст.256 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_8