overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3650/16-ц
Провадження № 2/487/2017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 01 вересня 2016 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Єдиний унікальний номер № 235/6055/16-ц
Провадження № 2/235/2732/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду м. Покровськ Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.26 Закону України «Про судовий збір» Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем надана квитанції про сплату судового збору, яка не відповідає чинному законодавству.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, тобто для надання оригіналу квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1211/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1211/16-ц. від 20.09.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07 жовтня 2016 року на 09.10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року на 14-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 683/910/15-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника - адвоката позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі - продажу права на майнову частку (пай),

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі - продажу права на майнову частку (пай).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2016 року було відновлено провадження по даній справі та залучено до участі в справі правонаступників ОСОБА_5 - його спадкоємців згідно матеріалів спадкової справи № 271/2015 Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 22 квітня 2015 року - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Сторона позивачки заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів:

-ОСОБА_6 щодо позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі - продажу права на майнову частку (пай) КСП «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району мінімальною вартістю 458042 грн., де останній являється покупцем;

-Капустинську сільську раду Старокостянтинівського району, в повноваження якої входить внесення змін до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, анулювання попереднього свідоцтва у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_6 та Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району і рішення по справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити їх в якості співвідповідачів по даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та Капустинську сільську раду Старокостянтинівського району, яким направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7979/15-ц
Провадження № 2/362/550/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Крумінас ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати прилюдні торги недійсними.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що причиною залучення приватного нотаріуса ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача є факт того, що 03.07.2013 року даний нотаріус видав ТОВ «Солум» свідоцтво про придбання нерухомого майна з оскаржуваних прилюдних торгів за № 1426.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (м. Васильків, вул. Грушевського, 49-а) до участі у справі за позовом Крумінас ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», про визнання прилюдних торгів недійсними у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер справи 623/2337/16-ц
Номер провадження 2/623/1079/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно. (а.с.3-4 )

07.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 18)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М. у зв"язку з поданням заяв про відставку.

26.09.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передав до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи.

27.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 123 від 27.09.2016 року в. о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду ), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 17 жовтня 2016 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 464/6358/16-ц
Номер провадження 2/464/1767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року на 17:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4872/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву 1 про повернення позову ОСОБА_1 до Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом

22.09.2016 року від позивача надійшла заява, в якій остання просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, про скасування арешту повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

14.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20 грн.

Крім того, позивач повинна долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№631/256/16-ц
про відкриття провадження по справі
03 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 14 березня 2016 року на 10 годин 35 хвилин.
В судове засідання викликати: сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.
Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 397/1083/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Пляка С.Л.

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши в судовому засіданні в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання зяви вся, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить надати строк на примирення, оскільки у них з позивачем двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та в інтересах дітей просить надати строк на примирення, суд вважає, що збереження сімї можливо і сторонам необхідно надати строк на примирення, а справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

Провадження по справі зупинити до 27 березня 2017 року .

На ухвалув частині зупинення провадження у справі може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 457/795/16-ц
провадження №2/457/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення боргу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4