overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Величко Т.О.

за участю народних засідателів: Карпенко Є.В.,Пуджумус М.Б.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив призначити по справі судову психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на вирішення якої поставити питання: Чи усвідомлює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій чи може керувати ними? Чи потребує встановлення над ним опіки?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 2о/759/484/16 в одному томі та медична картка ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1..

Оплату за проведення експертизи провести протягом 10 днів, з часу повідомлення експертною установою або судом, у разі не проведення оплати експертизи у визначений строк повернути матеріали справи до суду без виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко

Народні заседателі:
1Справа № 335/3180/13-ц 2/335/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року, розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до проведення судово бухгалтерсько-економічної експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

19 квітня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судово бухгалтерсько-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 3406/3407-15 від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Таким чином, необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 750/6025/16-ц
Провадження № 2/750/1903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 листопада 2003 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року, актовий запис № 151 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2003 року Кролевецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 151 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 329/226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2006 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Глянь С.І. при секретарі Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що повне рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 546,570,623,1166 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу та коштів витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентиф. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентиф. № НОМЕР_2 - 20 (двадцять) тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 26.03.1973 р. н. ідентиф. № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ідентиф. № НОМЕР_2 - 20 (двадцять) тисяч гр. .

Стягнути з ОСОБА_3 ідентиф. № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ідентиф. № НОМЕР_2 - 37 (тридцять сім тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентиф. № НОМЕР_1, ОСОБА_3 26.03.1973 р. н., ідентиф. № НОМЕР_3 солідарно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. № НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 774 грн., та та виплат про надання правової допомоги в сумі 2 000 грн.. а всього 2774, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Глянь
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.06.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 18.06.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.02.2016 року у сумі 11135,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3347,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6381,59 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 400,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 506,46 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №173/1050/16-ц
Провадження №2-во/173/14/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно. Рішення набрало законної сили.

Після набрання рішенням суду законної сили представник позивача звернулася із заявою про виправлення описки, оскільки було встановлено, що в рішенні допущено описку неправильно вказано ініціали судді у вступній частині рішення ОСОБА_2, та неправильно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Встановлено, що вказаним рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,235 га на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1-015-0171) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 9 лютого 2004 року.

Разом з тим згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ДП № 093270 ОСОБА_3 належала земельна ділянка з кадастровим номером -01-015-0171). Отже кадастровий номер земельної ділянки в рішенні суду було зазначено помилковий.

Окрім того у вступній частині рішення суду неправильно зазначено ініціали головуючого судді.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в рішенні суду імя судді як ОСОБА_4 та кадастровий номер земельної ділянки -01-015-0171.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2374/16-ц

Провадження № 2-о/126/118/2016

"09" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 24.01.2001 року; встановити факт належності правовстановлюючого документа, що сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0489152, виданий Бершадською РДА 03.03.2000 року виданий на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла 24.01.2001 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/203/16-ц
Провадження по справі № 2/281/126/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку на їхню користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість станом на 18.04.2016 року : по сплаті кредиту в розмірі 30800,00 грн., нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 20816,71 грн., а всього 51616,71 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

25 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Нечуй Б.П.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Із позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів в справі є ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 є родичем дружини головуючого судді Нечуй Б.П.

Крім того, головуючий суддя Нечуй Б.П. перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в дружніх відносинах.

З огляду на вищевказане, з метою запобігання можливого звинувачення у необєктивності та упередженості розгляду зазначеної справи з боку сторін в справі, недопущення в подальшому безпідставних скарг з приводу вищевикладеного, вважаю доцільним і необхідним заявити собі самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23 -25, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Нечуй Богдана Петровича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту передати на розгляд іншому судді Лугинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/337/1640/2016р.
УХВАЛА

20.09.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ЖБК №306 «Титан-16» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ЖБК №306 «Титан-16» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не надав підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову, але не менш ніж 551,20 гривень та не більш ніж 6890 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ЖБК №306 «Титан-16» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3110/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із спадкодавицею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_2 більш як п'ять років, а саме з 1991 року до часу відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, як спадкоємця четвертої черги після смерті мачухи ОСОБА_2.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова