Справа №2-о-160/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/838/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження.

18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року

у справі за заявою лікаря психіатра першої обласної спеціалізованої лікарні ОСОБА_4

про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку для проходження лікування.

У травні 2007 року ОСОБА_3 звертався до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року відмовлено.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 знову звернувся із апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року, разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження цього рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, запропоновано йому строк т протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали визначити інші підстави для поновлення процесуального строку.

13 травня 2013 року ОСОБА_3 було надано додаткові пояснення апеляційному суду Сумської області, в яких було зазначено про його складний майновий стан та відсутність коштів на оплату правової допомоги, що на його думку свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку. Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року відмовлено. Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслано заявнику.

20 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами. Однак, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року, в якому він зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення він не був присутній, а також те, що не мав фінансової можливості скористатись послугами адвоката. Також, було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Вказане клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було двічі відмовлено Апеляційним судом Сумської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року, а тому підстав для задоволення заяви у суду немає.

З урахуванням наведеного у відкритті апеляційного провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка