overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4218/16-ц
Провадження № 2/211/2196/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 02 листопада 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2363/16-ц
№2/534/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №333/2466/16-ц
№2-з/333/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл особистих рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл особистих рахунків.

25.08.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: забороною відключення обєкту нежитлової будівлі літ.А (заг.площею 333,8 кв.м.), яка знаходиться в місті Запоріжжя по вул.Новокузнецькій, б. 40 «А», від електропостачання ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем не виконанні вимоги ст.151 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 265/5238/16-ц
Провадження № 2/265/2053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 30 вересня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 524/6388/16-ц
Провадження № 2/524/2252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача.

До суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та її представника.

Дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, яку не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін.

Враховуючи те що заява ОСОБА_1 від 21.09.2016р про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, суд приймає її до розгляду і вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на їх права.

Керуючись ст. 31, 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 21.09.2016р про збільшення позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, 13.09.1970р.н., ОСОБА_4, 30.11.1979р.н.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
справа №176/492/15-ц
провадження №2/176/324/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №А9Q-0000404-Ф/13-DNP на відкриття каткового рахунку на загальну суму 5317 грн. 89 коп. та понесені у справі судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені на 08 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 202/5653/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за відповідачем та поновити за ними державну реєстрації права власності на 1/2 частину цієї квартири за кожним.

Від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву, позов необхідно повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 147/999/16-ц
Провадження № 2/147/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7449/16 Справа № 175/495/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційнна служба Дніпропетровського районного управління юстиції , Садівниче товариство "Корона" про визнання недійсними розпорядження, державного актуна право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/6069/16-ц
Провадження № 2/334/3076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.15год., 03 листопада 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 219/7680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Ценренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ценренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О. М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року (а.с.146-149) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без руху, надано строк для її усунення, зокрема надання подання апеляційної скарги із зазначенням рішення, що підлягає оскарженню, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місця проживання (знаходження) у відповідній кількості примірників до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.153)

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, отримана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 10 вересня 2016 року (а.с.163).

09 та 12 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про уточнення прохальної частини апеляційної скарги (а.с.156-158, 159-162).

Проте, станом на 19 вересня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року апелянтом не виконані, тобто ним так і не було подано апеляційну скаргу у відповідності до п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 (20 серпня 2016) року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 597/896/16-ц
Провадження № 2/597/461/2016
"12" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до його повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на його утримання, син постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 103638 від 02.10.2009 року відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому Новосілківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 1233 від 17.08.2016 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю і перебуває на її повному утриманні, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.
Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 02.09.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4