overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Солли" про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку договору та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Солли" про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку договору та відшкодування майнової шкоди (справа № 640/2034/15-ц, провадження № 2/640/1158/15).

Направити копію ухвали Київському районному суду м. Харкова.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №: 272/68/16-ц
Провадження № 2/272/149/16
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд ,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.04. 2016 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 110,112 , 180-183, 191 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 25. 12. 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 409 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.
Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ходорків, Попільнянського району, Житомирської області, на користьОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 28.01.2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 523/3692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12 квітня 2016 року позивач копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року отримав, що підтверджується поштовим повідомлення №07948839.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 366/3303/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/2362/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Лівінського С.В., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 323/1554/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», третя особа: Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», третя особа: Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди - задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 23 вересня 2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 758/9446/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачем 26 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 463/5232/15-ц
Провадження № 2/463/474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 05.04.2016 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного господарського об'єднання Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного господарського об'єднання Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців справу № 725/2330/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 369/1991/16-ц
Провадження № 2/369/1489/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу НОМЕР_1 @mail.gov.ua.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року та на 12 год. 45 хв. 14 квітня 2016 року, позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

28.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу НОМЕР_1 @mail.gov.ua.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року та на 12 год. 45 хв. 14 квітня 2016 року, позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1269/16-ц
Провадження № 2/321/507/2016
У х в а л а

20 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог є неконкретним, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення орендної плати по кожному договору оренди окремо.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення орендної плати по кожному договору оренди окремо.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 361/1714/16-ц
провадження № 2-н/361/176/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за послуги теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за послуги теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, та сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/761/5807/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання договору недійсним та стягнення пені, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 551,20 грн. за вимогу майнового характеру.

У відповідності до розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав вказану ухвалу 31.05.2016 року.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання договору недійсним та стягнення пенівважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: