Справа № 521/3623/14-ц
Провадження № 2п/521/235/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена в повному обсязі. Суд вирішив стягнути солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1; з ОСОБА_2 та ПП «Легіон Плюс»; з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; з ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007 року у сумі 192187,11 (сто девяносто дві тисячі сто вісімдесят сім доларів США 11 центів), що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1 864 099,66 (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі девяносто девять грн. 66 коп.), яка складається з наступного: 154187,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1495524,69 гривень заборгованість за простроченим кредитом; 33528,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 325202,07 гривень заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1780,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 17274,14 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2690,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 26098,76 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Також з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто понесені судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду, в якій зазначав, що судових повісток він не отримував, про існування рішення суду він дізнався лише нещодавно від інших учасників справи. Крім того вказує, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та зазначає що зазначений позовом було подано з порушенням позовної давності, а оскільки судових повісток не отримував він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності, що в подальшому стало б підставою у відмові у позові.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій було зазначено, що заявник ані його представник в судове засідання не мають можливості зявитися. За даних обставин причини неявки заявника та його представника судом визнано неповажними. Крім того слід зазначити, що заяву про відкладення розгляду справи, було подано представником ОСОБА_5, однак з копії довіреності, яка видана від імені ОСОБА_2, вбачається, що вона є представником тільки ОСОБА_2, а не представником ОСОБА_1, як було зазначено в заяві.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не був сповіщений належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, неодноразово направлялись судові документи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса: м. Одеса, вул. Зоринська, 24-а. Всі повідомлення суду направлялися на вказану адресу. Наступні судові повістки про виклик до суду направлялись на адресу відповідача, але згідно довідок поштового відділення відповідач по повідомленню на поштове відділення не зявлявся, листи повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання».

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які повністю підтверджують наявність та розмір зобовязань, їх порушення відповідачем і правові підстави стягнення заборгованості за кредитним договором, таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун