overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/2148/16-ц
Провадження № 2-с/334/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ № 2-н/334/304/16 (334/2148/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1040,75 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

15.08.2016 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що заборгованість яка виникла перед ПАТ «Запоріжгаз» була погашена за рахунок призначеної йому субсидії, а тому судовий наказ видано незаконно і він підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засідання підтримав доводи своєї заяви, просить скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судовому засіданні, проти вимог заявника заперечувала, вважає, що судовий наказ видано на законній підставі, оскільки заборгованість ОСОБА_1 виникла перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» станом на 01.07.2015 року. Вказана заборгованість боржником не погашена, і судовий наказ не підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ № 2-н/334/304/15 (334/2148/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1040,75 грн., а також судовий збір у сумі 609,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 виникла перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за період з 01.03.2014р. по 01.07.2015р.

З 01.07.2015р. постачальником природного газу для населення за регулярним тарифом є ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», перед яким у ОСОБА_1 згідно скріншоту з особистого кабінету «104» заборгованості не має.

Заборгованість перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в розмірі 1040,75 грн. не погашена до моменту розгляду справи, а тому судовий наказ виданий на законній підставі і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
21 вересня 2016 року
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_2, дата народження: 07.08.1968р.н., жителя, згідно позовної заяви , с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська обл..
По цивільній справі №608/1594/16-ц за номером провадження суду №2/608/736/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Справа № 690/202/16-ц
Провадження № 2/690/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 27 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 569/4407/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

При цьому посилається на те, що її чоловік ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання (внаслідок перенесеного у 2002 році інсульту). Після інсульту у нього сформувалась неадекватна поведінка. Захворювання ОСОБА_1 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Відповідно до статті 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визначення психічного стану ОСОБА_1 є обставиною, що має iстотне значення для спpави, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, а тому, керуючись ст.143, ст.144, ст.145, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судово-психiатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме, і чи здатний він за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_3
Справа № 289/299/16-ц
Номер провадження 2/289/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Шубі В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 24, 112, 113, 115 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №36 - розірвати.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_2 - судові витрати у розмірі 1451 грн. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом І0 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження № 2-н/237/201/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
233 Справа № 233/5686/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-психіатричної експертизи.

19.04.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №28 від 21.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду №8 корпус №1 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3630/16-ц
2/303/1808/16 ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 29 вересня 2016 року. Керуючись ст.ст.10, 28, 37, 60, 205, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.25, 559 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Провадження у справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/536/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А НО В И Л А :

19 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1794/16-ц
Номер провадження 2/676/1154/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антас-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антас-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 61 від 01 грудня 2007 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Для зясування питання про наявність заборгованості виплаті орендної плати суд вважає за необхідне витребувати в Кам'янець Подільської ОДПІ копію звітів Товариства з обмеженою відповідальністю «Антас 1» форми 1 ДФ в частині нарахування та виплати плати за оренду землі позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з 01 січня 2013 року по 05 квітня 2016 року.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про нараховану і виплачену плату за оренду землі є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Кам'янець Подільську ОДПІ надати суду:

1. Копію звітів Товариства з обмеженою відповідальністю «Антас 1» Код форми 1 ДФ в частині нарахування та виплати плати за оренду землі позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з 01 січня 2013 року по 05 квітня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 495/2719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11.04.2016 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути йому позовну заяву з доданими копіями матеріалів.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 676/751/16-ц
Номер провадження 2/676/745/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 124,14 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя