overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 5 687 грн 85 коп. страхового відшкодування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відмовлено ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

У касаційній скарзі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 180/1542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Позовна заява подана неналежною особою, яка не має повноважень для звернення до суду, оскільки відповідно ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: рішенням про призначення опікуном.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 подано копію рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 33 від 27 січня 2016 року про встановлення опіки над дитиною, документ належним чином не завірений.

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Закон не допускає надання копії посвідчувального документу, якщо вона належно не оформлена.

Отже, матеріали позовної заяви, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи , в тому числі і подачі такого позову до суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/4093/16-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 11.10.2016 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якій просить визначити суд, відповідальний за її проведення, оскільки не має можливості зявитися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, при цьому зазначає, що найближчій суд, до якого вона може прибути це Франківський районний суд м. Львова.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати позивачу та його представнику для прибуття до зали судового засідання та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, за участю в ній позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Су дове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 11.10.2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Франківському районному суду м. Львова для організації її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/1185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1185/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016 року о 16-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1638/16-ц
Номер провадження 2/341/735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ПАТ "ДТЕК Західенерго" і просить постановити рішення, яким визнати бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про виникнення права на пенсію на пільгових умовах, невидачі йому пільгової довідки та позбавлення права на пенсію з 08.07.2015 року протиправними, - стягнути з відповідача 35 646 грн. матеріальної шкоди, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" про стягнення матеріальної шкоди.

Попередне судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2016 року о 13.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/5183/16-ц
Справа № 554/5183/16-ц
Провадження № 2-н/554/494/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 199/9167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.12.2016 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та призначено справу до слухання 11.01.2017 року.

У вказані ухвалі судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата розгляду справи 11.01.2017 року, замість вірного 07.02.2017 року.

Вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали суду від 16.12.2016 року, вірно зазначивши дату судового засідання 07.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, вірно зазначивши дату судового засідання 07.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 пор визнання недійсним договору дарування, відновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 пор визнання недійсним договору дарування, відновлення права власності - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом ип'ятдесяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року, яку було повернуто як не подану у зв'язку з не виконанням вимог ухвали Апеляційного суд Дніпропетровської області від 03 червня 2015року.

Ухвалу апеляційного суду від 14 липня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 отримав 21.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

16 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Статтею 300 ЦПК України передбачено доповнення, зміна апеляційної скарги або відкликання її чи відмова від неї, враховуючи вищевикладене апеляційний суд позбавлений права залишати апеляційну скаргу без розгляду.

Таким чином в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про залишення без розгляду апеляційної скарги - відмовити та роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Також станом на 20 вересня 2016 року вимоги ухвали суду від 14 липня 2016 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про залишення без розгляду апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 пор визнання недійсним договору дарування, відновлення права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Провадження № 2/742/1753/16
Єдиний унікальний № 742/4021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку з спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку з спільної часткової власності . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 20 хвилин 04 січня 2017 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2779/16-ц
Провадження №: 2/332/1277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району подали вищезазначену позовну заяву.

22.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОргану опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.50 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 721/690/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

за участю :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5. Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони в суд не з"явились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх до розгляду на 10:00 год. 15 вересня 2016 року з викликом сторін.

Суддя_____________________