overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» (далі - ТОВ «Печерські Апартаменти») на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ТОВ «Печерські Апартаменти» подало клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на можливість проведення державної реєстрації переходу права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року слід відмовити, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з чим судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/11654/13-ц.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 697/1986/16-ц
№ пров. 2/697/718/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТ АНОВИВ:

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

19.09.2016 року через канцелярію суду представник позивача - адвокат ОСОБА_3подала заяву про повернення позовної заяви з додатками, тобто до відкриття провадження по справі звернулася до суду з заявою про повернення позивачу ОСОБА_1 позову.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Канівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М . І . Дубенець
УХВАЛА

Іменем України

16.09.16 року Справа №133/2852/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому запсіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає його дружина ОСОБА_3 разом з двома малолітніми дітьми.

Суд вважає необхідним притягнути до участі в справі на стороні відповідача в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Козятинської міської ради, так як рішення у даній справі може стосуватися інтересів малолітніх дітей.

Керуючись ч. 2 ст.35, ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Козятинської міської ради.

По справі оголосити перерву до 10.00 год. 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.09.16 року.
Справа №705/5218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1095/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.09.2016 року на 08 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/702/16-ц
№ 2/733/441/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майнові паї в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 18 травня 2016 року.

3.Відповідачу Андріївської с/Ради пропонується в термін до 17 травня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8023/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/9336/13ц Ященко С.О.
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год.30 хв. 05 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.12.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про зняття з реєстраційного обліку,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5206/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дітей,-

на 06.09.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно спадкодавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно спадкодавця.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Новоселівка Друга, Ясинуватського району Донецької області, вул. Челюскінців, б.46.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Ясинуватського міськрайонного суду уду Донецької області, визначено територіальну підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно спадкодавця повернути позивачці ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2137/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,?

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Єдиний унікальний номер: 704/368/14-ц

09.03.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського, в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 по справі №704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського, в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 по справі №704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перешкод для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського, в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 по справі №704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд по даній справі провести 31.03.2016 о 08:30 год. у приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа №: 653/3036/16-ц
Провадження № 2/653/955/16
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошової суми за договором позики.

Ухвалою судді від 15.09.2016 року вказана заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове повідомлення було повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. На запит суду Генічеська міська рада повідомила, що за адресою, що вказана ОСОБА_1 при зверненні до суду, а саме м. Генічеськ, пров. Відродження (Петровського) 6 згідно адресної картки зареєстрований гр. ОСОБА_3 При надсиланні поштового повідомлення на імя ОСОБА_3 конверт знов повернувся до суду за закінчення терміну зберігання.

Як вбачається з довідки з Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», відправлення надійшло 23.09.2016 року та досі не вручено.

Виходячи з того, що станом на 26.12.2016р.позивачем недоліки, які вказані в ухвалі від 15.09.2016р. усунуто не було, поштові відправлення ним не отриманні, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути матеріали справи позивачеві

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики - повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8879/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/8879/16-ц
2-о/205/206/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 02.01.2017р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2