АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/560/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2283/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу а апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та грошові кошти ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та порушення судом норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просив стягнути борг в розмірі 1092630 грн., 3% річних в сумі 31162.41 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач взяв в борг згідно розписки 42000 доларів США, строком до 13.04.2015 року, проте до цього часу не повернув.

28.04.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, кошти.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та грошові кошти, суд першої інстанції виходив з існування реального спору між сторонами та наявності обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку між сторонами дійсно виник майновий спір, предметом якого є кошти в сумі 42000 доларів США., які позивач просить стягнути з відповідача в гривневому еквіваленті, обґрунтовуючи свої вимоги наявною в нього розпискою про отримання ОСОБА_2 42 000 доларів США, що заперечується самим відповідачем.

Колегія суддів погоджується з обраним судом видом забезпечення позову, що узгоджується з вимогами ст. 152 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановивши підстави для застосування забезпечення позову та вірно обравши його спосіб, суд першої інстанції вирішив вказане процесуальне питання у відповідності до норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи посилання на обставини, які б спростували висновки суду першої інстанції та свідчили б про відсутність підстав для забезпечення позову.

За вказаних обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :