Справа № 523/2346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №135, в будинку №124, по проспекту Добровольського, в м. Одесі, знявши з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власниками вказаної вище квартири згідно договору купівлі-продажу, який відбувся між ним та відповідачем. Відповідач виїхала з проданої нею квартири, проте не знялася з реєстраційного обліку. В звязку з чим він вимушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних платежів, що порушує його права власника. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення позивач за місцем реєстрації - квартира АДРЕСА_1, не проживає. В звязку з чим, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином.

З письмової згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.12.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 3950, ОСОБА_2, діюча за довіреністю від імені ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1. Згідно представленого витягу № 49204018 від 07.12.2015р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до довідки Ф-1 від 29.12.2015р. в придбаній позивачем квартирі зареєстровані він, як власник квартири, та ОСОБА_2, як колишня власник квартири. Враховуючи встановлені судом обставини слід вважати, що ОСОБА_2 набула право користування на квартиру, як член сімї її власника. Тобто, реєстрація відповідача в спірній квартирі відповідає вимогам ст. 156 ЖК України та ч.1 ст.405 ЦК України. Вказані норми визначають право членів сімї власника житла користуватися житловим приміщенням, яке визначається її власником.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що право користування жилою площею членів сімї власника житла та обсяг їх прав на квартиру залежить від виникнення у власника житла (квартири) права власності на житло. Цивільним законодавством не передбачено збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно зареєстрували своє місце проживання, але на час розгляду справи не є членами сімї власника квартири.

В звязку з чим суд вважає, що з припиненням права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, відповідач по справі втратила право користування спірною квартирою, виникнення та припинення якого є похідним від обсягу права власності особи, яка є членом його сімї. Слід зазначити, що договором купівлі-продажу від 07.12.2015р. попередній власник квартири не передбачив перехід прав та обовязків щодо користування квартирою колишнім членом його сімї ОСОБА_2 до нового власника житла.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми, з урахуванням припинення у ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру, суд вважає, що з припиненням права власності одночасно припиняється і право користування квартирою у його членів сімї, як складова частина змісту права власності.

Наявність незаконної реєстрації відповідача в квартирі, яка належить на даний час на праві власності позивачу, призводе його до додаткових витрат по сплаті комунальних платежів, а як наслідок до порушення охоронюваних законом прав та інтересів.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.317,346,391,405 ЦК України; ст.ст.10,11,57,64,209,212,214,215, 218, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя