overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5163/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора,

про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18" жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/1259/16-ц провадження 2/694/610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2016 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 373/2814/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6225/1190/010796, укладеного між сторонами 26.10.2006 р., станом на 25.09.2015 року у розмірі 19 174,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 411 560,59 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 014/6225/1190/010796, укладеного між сторонами 26.10.2006 р. щодо надання кредиту у розмірі 30 000,00 доларів США та додаткових угод № 1 та № 2 від 26.10.2006 р. до вказаного кредитного договору, а також застосування наслідків недійсності правочину (реституція).

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за № 1789-1791/16-32 від 14.09.2016 року по даній справі надійшов до суду 20 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 05 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/2289/14 Номер провадження 88-ц/775/5/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/2289/14
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 88-ц/775/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Курило В.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 третя особа реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 третя особа реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 201/535/16ц
Провадження № 2/201/963/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний Фонд Український інститут вивчення голокосту «ТКУМА» (Відродження), Приватного підприємства «Ліра ЛТД» (третя особа - Громадська організація Центр «Зі Американ ОСОБА_2 Дістрібющн комміті, Інк» («The American Jewish Joint Distribution Committee»)) про захист авторського права та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний Фонд Український інститут вивчення голокосту «ТКУМА» (Відродження), Приватного підприємства «Ліра ЛТД» (третя особа - Громадська організація Центр «Зі Американ ОСОБА_2 Дістрібющн комміті, Інк» («The American Jewish Joint Distribution Committee»)) про захист авторського права та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк», представник ОСОБА_1,
пров. Охтирський, 7, офіс 1-301, БЦ «ОСОБА_2 Парк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_3,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 серпня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12 серпня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької областіЧелюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1167/2016 і надати справі № 225/3418/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 01 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2851/16-ц
Провадження №: 2-н/332/523/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/727/16-ц
провадження: 2/614/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/727/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, Борівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.09.2016 року о 9-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам надати до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
2/225/780/2016
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн./

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 598/1100/16-ц
провадження № 2/598/359/2016
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, реальний розподіл будинковолодіння.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1100/16-ц, провадження №2/598/359/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, реальний розподіл будинковолодіння.

Судове засідання призначити о 15 годині 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом мінімуму, починаючи з 16.08.2016 року та продовжувати до повнолітня дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 525/1274/16-ц
Провадження №2/525/426/2016
У Х В А Л А

28.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18389 грн.94 коп., -

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року до Великобагачанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18389 грн.94 коп.

Справа прийнята до провадження суду після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України ухвалою судді від 14.12.2016 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 28.12.2016 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки. Відповідачу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області направлена копія позовної заяви з додатками, однак до суду не надійшли відомості про вручення йому судової повістки; з відстеження поштового відправлення вбачається, що судова повітка відповідачу станом на 28.12.2016 року не вручена.

Враховуючи неявку сторін на попереднє судове засідання, суд вирішує питання, повязане з попереднім судовим засіданням, виходячи з положень ст.197 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, відповідач в ПСЗ не зявився, даних про його повідомлення в матеріалах справи ще не має.

Отже, з урахуванням відсутності даних про повідомлення відповідача у справі ОСОБА_2, на підставі положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 16 год. 16 січня 2017 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18389 грн.94 коп.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/4744/16-ц
Провадження №2н/642/392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 4189,31 грн.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Номеровську» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Натомість як вбачається із заяви та довідки адресою ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1. Таким чином, заявнику необхідно уточнити адресу реєстрації боржника та її прізвище.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, розяснити вимоги ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, протягом 5 днів, з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Сватіков