overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9017/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/33/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Бобко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що при ухвалені рішення суду в резолютивній його частині було невірно вказано ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_4, а саме: «36298380» замість вірного коду «НОМЕР_1».

Таким чином при отриманні виконавчого листа позивачем по справі було виявлено в рішенні Апеляційного суду Київської області описку в ідентифікаційному коді відповідача, у звязку з чим виконавча служба не бере до виконання виконавчого листа.

Оскільки ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області відбувалося 04 листопада 2015 року, тому необхідно вірно вказати в резулятивній його частині ідентифікаційний код ОСОБА_4, а саме: «НОМЕР_1»

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, вірно вказати в резолютивній його частині ідентифікаційний код ОСОБА_4, а саме: «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/344/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічна лікарня № 3 звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Дана заява відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 2-953/11
Провадження № 6/589/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі судового засідання Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-953/11 від 05.08.2011 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі рішення суду від 05.08.2011 року

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки:

відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-953/11 від 05.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/290/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4130,09 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 149/1974/16-ц провадження № 2-о/149/81/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Янюк А. Й.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 22.08.2016 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року в провадженні суду перебувала справа № 149/1974/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22.08.2016 рокусуддею було винесено рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому було зроблено описку, а саме: у вступній частині рішення не вірно зазначено заявника ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1. В другому абзаці мотивувальної частини рішення суд зазначив, що відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 3 від 25.05.2016 року дошлюбне прізвище ОСОБА_3 було ОСОБА_1, замість вірного відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 3 від 25.05.2016 року дошлюбне прізвище ОСОБА_3 було ОСОБА_1.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 22.08.2016 року у справі № 149/1974/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: вважати вірним у вступній частині рішення заявника ОСОБА_1, в описовій частині слід читати ОСОБА_1 звернувся до суду, а в другому абзаці мотивувальної частини рішення правильним буде відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 3 від 25.05.2016 року дошлюбне прізвище ОСОБА_3 було ОСОБА_1.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.08.2016 року у справі № 149/1974/16-ц

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.Г. Войнаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4070/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/2257/К/16 суддя Скотар Р.Є.
Категорія 26 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник ОСОБА_2 акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" - ОСОБА_4,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/1504/16-ц
Провадження 2/408/771/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Негода В.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання позивач не з`явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5274/16

ун. № 759/12845/16-ц

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2016 року, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 23 лютого 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23712/16-ц (н.п. 2/522/9303/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсними заповітів, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсними заповітів, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів іпотеки

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_09_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.12.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8156/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна сумісною власністю подружжя та поділ майна.

В судовому сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження в даній цивільній справі, подали мирову угоду від 28.11.2016 та просили її затвердити з метою мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні сторони підтримали мирову угоду та просили її затвердити.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Зазначене клопотання та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 28.11.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умовами якої є те, що однокімнатна квартира загальною площею 28.8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, придбана на підставі договору купівлі продажу від 08.07.2015 № 1363, вартість згідно договору 168 400 гривень та будинок з надвірними спорудами № 4, житловою площею 63.3 кв.м., на земельній ділянці площею 0.2014 кв.м., що знаходиться за адресою селище Вовківка, Смілянського району Черкаської області, придбаний на підставі договору купівлі - продажу від 03.08.2012 № 1743, вартість згідно договору 40 400 гривень визнаються спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Дане нерухоме майно виділяється зі спільної сумісної власності у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірах ? частини від кожного майна.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №2/756/5781/16
У Х В А Л А

«04» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1 500 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3739/16-ц провадження №2/366/704/16

23 грудня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3739/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: