overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3367/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачі ухиляються від свого зобовязання щодо повернення боргу та процентів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/6445/16-ц
Провадження № 2-сз/591/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 16.12.2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії по приватизації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії по приватизації. Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. сплачені відповідно до квитанції № 0.0.662258882.1 від 01.12.2016 року платником ОСОБА_1 через Покровське відділення №1 Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 712/7036/15-ц
Провадження № 2/712/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Представник відповідача скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме забезпечити участь представника АТ «СК «АХА Страхування» у судових засіданнях при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у режимі відеоконференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового розгляду: Києво-Святошинський районний суд Київської області, що знаходиться за адресою: 03170 м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/7036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 січня 2017 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170 м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, тел. +-97 ОСОБА_3) та зобовязати останніх зявитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1178/16-ц
Провадження № 2-сз/650/26/16
Ухвала .

28.12.2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Асоціації фермерських господарств «Світанок»

про повернення судового збору ,-

встановив:

До суду надійшла заява АФГ «Світанок» про повернення судового збору, в якій вказано, що ними було подано до суду заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Сплачено судовий збір у розмірі 689 грн.

Позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову повернуто ухвалою ОСОБА_3 районного суду від 30.09.2016 року.

Повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі, яку позивач реально сплатив при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 157 повернути заявнику АФГ «Світанок» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., що був сплачений 13 вересня 2016р., квитанція № 5, платник АФГ «Світанок» через ОСОБА_4, особ. рах. 19227303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/127/7635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4106/16
ун. № 759/8569/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд до тимчасово окупованої території неповнолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.06.2016р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

26.10.2016р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд до тимчасово окупованої території неповнолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклуваннявважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 579/1457/16-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1. Третя особа - ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачці було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Оскільки позивачка у встановлений строк на виконання ухвали судді усунула недоліки, то є підстави вважати позовну заяву поданою в день первісного її подання до суду, тобто 9 вересня 2016 року, і подану з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/756/1386/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 в інтересах якої діє, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 в інтересах якої діє, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 716/1569/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 26.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №503.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання по кредитному договору припиненим та визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання по кредитному договору припиненим та визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/16150/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - 0 ОСОБА_3, про визнання зобов'язання по кредитному договору припиненим та визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/641/2586/2016 Справа № 641/7268/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2668/16-ц
Провадження № 2/0158/993/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

02.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про призначення опікуна недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про призначення опікуна недієздатною та призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року о 11:45 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
справа № 208/8041/15-ц
№ провадження 2/208/377/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження у справі зупинено, з підстав надання часу подружжю на примирення, на строк не менш трьох місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 208/7258/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 584/1242/16-ц
провадження № 2/584/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-30 годину 03 жовтня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4