overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/309/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 15.01.2016 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 о 11.20 годин у Залі судових засідань № 1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/666/16-ц
провадження №2/624/390/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 534/651/16-ц
Провадження № 6/534/40/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Комсомольську подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Представник ВДВС надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.43).

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.07.2001 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Виконавче провадження було відкрито за постановою державного виконавця відділу ДВС Комсомольського МУЮ від 30.07.2001 року.

14.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За повідомленням ВДВС Комсомольського міського управління юстиції під час пересилки виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 344/1117/16-ц
Провадження № 2-н/344/38/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1420/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ обєкта нерухомого майна в окрему одиницю, припинення на нього права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ обєкта нерухомого майна в окрему одиницю, припинення на нього права спільної часткової власності та визнання права власності.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 24 березня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали одержана позивачем 11 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 1121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ обєкта нерухомого майна в окрему одиницю, припинення на нього права спільної часткової власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/1650/16-ц
Провадження № 2/165/651/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1650/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 212/1021/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 25 квітня 2016 о 09 годині 45 хвилин.

Позивач та його представник, відповідач, представники третіх осіб в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просив попереднє судового засідання відкласти.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у цивільній справі ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 04 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 229/3076/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2016
Єдиний унікальний номер 229/3076/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2016
Головуючий в 1 інстанції - Панова Т.Л.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено на 26 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

21 квітня 2016 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполь Донецької області (а.с. 179).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 ст. 158-1 таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З урахуванням того, що відповідачем по справі є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місцезнаходженням якого є м. Краматорськ, Донецька обл., вул. Островського, 8, в тому числі з матеріалів справи убачається, що жодна зі сторін, що беруть участь у справі, не зареєстрована у м.Маріуполі Донецької області, у клопотанні не викладено жодних обставин, які є перешкодою в участі сторони в судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі відповідне клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло 21 квітня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд

Донецької області Папоян В.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/225/16-ц
№ 2/733/187/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"25" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Донченко В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час , суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено в 12.00 год. 28 березня 2016 року, копію якого направити сторонам.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,222 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610,1046, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 53711 грн.11 коп. по кредитному договору № б/н від 29 квітня 2010 року та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього 55089 (п'ятдесят пять тисяч вісімдесят девять ) гривень 11 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 357/8752/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

12.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/2270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області (попередня назва: відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області), про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 20.09.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про застосування наслідків недійсності правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/1258/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 22.01.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ «Кривоіржгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 900 грн. 57 коп., інфляційних витрат у сумі 137 грн. 33 коп., 3 % річних у сумі 8 грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп., було видано судовий наказ № 214/9254/15-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суддя вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/9249/15-ц.

Зупинити виконання судового наказу № 214/9254/15-ц від 22.01.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кривоіржгаз» заборгованості в розмірі 900 грн. 57 коп., інфляційних витрат у сумі 137 грн. 33 коп., 3 % річних у сумі 8 грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04.03.2016 на 09 год. 50 хв. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а зал № 3

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.