Справа № 515/729/16-ц
Провадження № 2/515/1097/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Ба- нк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обстави- ни.

16.07.2008 р. між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобовязан-ня Банк за зазначеним договором виконав належ- ним чином, направивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкри- тий у банку. Того ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобо- вязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, су- ма якої станом на 11.03.2016 р. становить 888609,69 грн.

У звязку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов кредитного дого- вору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором у пов- ному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

22.11.2016 р. до судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16.07.2008 р., укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого- вором.

Проведення судового засідання у даній цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено в режимі відеоконференції, забезпечети яку необхідно було в Приморському районному суді м.Одеси.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заяв з приводу причин неявки до суду не надав.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, ніяких заяв щодо поважності причин неявки від них до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд даної справи у звязку з її зайнятістю в апеляційному суді Одеської області, а проведення наступного судового засідання провести також в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З копій: роздруківки з сайту апеляційного суду Одеської області, довіреності ОСОБА_5 (а.с. 134,135) вбачається, що за дорученням ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_5 у справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і 20.12.2016 р. вона мала прий- мати участь у розгляді зазначеної цивільної справи в апеляційному суді Одеської області, судове засідання було призначено на 12.30 год.

Тому суд вважає причину неявки зазначеного представника поважною.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншо- го учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в ре- жимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість розташування та знаходження позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника у м.Одеса і виходячи з інтересів процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позо- вом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою в режимі відеоконферен- ції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул. Балківська,33) забезпе- чити проведення відеоконференції на 10 січня 2017 року на 14.00 год. для надання пояснень та до- водів сторонами та третьою особою у справі.

Відеоконференцію провести за участю сторін судового провадження: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_1

Для забезпечення виконання копію ухвали надіслати Приморському ра-йонному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул. Балківська,33).

Розгляд справи відкласти та призначити на 10 січня 2017 року на 14.00 год., про що повідомити учасників судового провадження шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко