overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8768/16-ц
Провадження №2/523/3692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП УДЦ «Молода Гвардія» про виключення запису із трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат позивача звернувся з клопотанням про витребування трудової та медичної книжки, особової справи, та належним чином завірені копії журналів обліку робочого часу, техніки безпеки та протипожежної безпеки, в яких містяться записи на імя позивача.

Позивач підтримала клопотання.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, обставини які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки докази, які просить витребувати адвокат мають значення для розгляду справи, а самостійно особа не може такі відомості отримати.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Витребувати від Державного підприємства Український дитячий центр «Молода Гвардія» довідку про середній заробіток, трудову та медичну книжки, особову справу, та належним чином завірені копії журнали обліку робочого часу, техніки безпеки та протипожежної безпеки, в яких містяться записи на імя ОСОБА_1

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
15.09.2016 227/3577/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, який є її батьком і просить стягнути на її користь аліменти у зв»язку з її навчанням у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу останнього.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 27 вересня 2016 року на 09.30 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

15.09.2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2016 року, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - орган опіки і піклування та пята Львівська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи пята Львівська нотаріальна контора про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частки квартири №52, що знаходиться у будинку №13 по вул. В. Симоненка у м. Львові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 10.01.2015 року. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на 1/2 частки квартири №52, що знаходиться у будинку №13 по вул. В. Симоненка у м. Львові. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частки квартири №52, що знаходиться у будинку №13 по вул. В. Симоненка у м. Львові після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 10.01.2015 року. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року, шляхом накладення арешту на: квартиру під номером 52, що знаходиться в будинку під номером 13 по вул. В. Симоненка у м.Львові.

Однак при постановленні рішення допущено описку в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано дату народження ОСОБА_4, «04.11.2016 р.н.» замість «04.11.1945 р.н.».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у описку в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано дату народження ОСОБА_4, «04.11.2016 р.н.» замість «04.11.1945 р.н.», а тому слід вірно зазначити «04.11.1945 р.н.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення вірно вказати дату народження ОСОБА_4, «04.11.1945 р.н.» замість «04.11.2016 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 11.05.2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП «Спільна справа» заборгованості в загальній сумі 79656,98 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що заявником всупереч пунктам 1, 2, 4 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до зави не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, документа, що підтверджує сплату судового збору, - дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись частинами 3, 4 ст. 389-2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 527/1784/16-ц
провадження № 2/527/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 22 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 18, 26
№ справи 160/377/16-ц
№ провадження 2/160/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:20 год. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 648/3842/16-ц
Провадження № 2/648/1076/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Справа №607/8982/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 487/2638/16-ц
Провадження № 2-сз/487/42/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 07.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

18.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., який був оплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., (який набрав законної сили 01.11.2011р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., підтверджується доданим до заяви документом платіжним дорученням №PROM1B9TOV від 11.05.2016 року

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.(тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням №PROM1B9ТОV від 11.05 .2016 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А.В.Біцюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4303/16
Є.У. № 334/1913/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, призначити до розгляду на 09 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/762/16-ц р.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про визнання особи недієздатною, заявниця звернулася до суду з заявою про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 24 травня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-психіатрична експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про визнання особи недієздатною, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 14 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Гальченко І.В.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Гальченко І.В. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова