overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4350/16-ц
Провадження №2/460/1588/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

20.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-во/643/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 28.09.2015 року заяву КП "ХВК" задоволено повністю.

30.08.2016 року КП "ХВК" звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу.

КП "ХВК" подав заяву про залишення заяви від 30.08.2016 року про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
"19" вересня 2016 р.
Справа № 644/6914/16-ц
№/п 2/644/2693/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позову без руху

19 вересня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою від 29 серпня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду позивачем отримано 08.09.2016 року. На даний час недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 386/369/16-ц
Провадження № 2-п/386/4/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

про перегляд заочного рішення

20 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Родючість» в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача -заявник звернувся до Голованівського районного суду19.09.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 25.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Родючість» в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

Керуючись вимогами ст.ст. 228,230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Родючість» в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати рийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

на 19 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, ОСОБА_3 її представнику - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення на неї..

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі 19.10.2016 року обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 181/674/16-ц
Провадження № 2/181/311/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.30 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6901/14-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2325/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В., ,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 529/944/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він позичив відповідачці грошові кошти, які вона до цього часу повернула лише частково , хоча сплинув час їх повернення, позивач звернувся з позовом до суду і просить стягти з відповідачки на його користь вказану зборгованість.

У попереднє судове засідання сторони не з"явились, а у своїх заявах до суду кожен з них просив провести попереднє засідання без його участі.

При цьому позивач у своїй заяві вказав, що позов він підтримує повністю, а відповідачка у заяві зазначила, що позовних вимог вона не визнає.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4027/15-ц
Провадження № 2/553/134/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка білуха А.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності, визначння транспортного засобу ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання ? права власності на автомобіль НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка білуха А.І. не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1. про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивачів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль залишити без розгляду, у звязку з поданою представником позивачів заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5834/16 Справа № 183/4683/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

17 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (а.с.180-182).

Не погодившись з вище вказаною ухвалою, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір ( а.с. 188-18).

Копія ухвали судді від 29.06.2016 року була отримана апелянтом 09.07.2016 року, згідно поштового повідомлення ( а.с. 192). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровськана ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 219/3215/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1711/2016
Єдиний унікальний номер 219/3215/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1711/2016
Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Будулуци М.С., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про стягнення стипендії,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7507/16-ц
Провадження № 2/520/3810/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/9031/16-ц
Провадження №2/219/4255/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, Макара, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дітьми повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач зазначає назву позову, як «стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину», посилаючись у тексті позову, в тому числі, і на норми статей Сімейного кодексу України, що передбачають право на утримання дружини, з якою проживає дитина, від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Разом з тим, в резолютивній частині позову позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 219/7051/16-ц
Провадження №2/219/3501/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 13.09.2016р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
13.09.16 Провадження 2-сз/235/56/16
Справа 235/4436/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 07.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовна заява була повернута позивачу.

05.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_1 на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 1378,00 грн. сплачено 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :