overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/5992/16-ц

Провадження № 2/554/2685/2016

26 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 22.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5992/16-ц
Справа № 488/4415/15-ц
Провадження № 2/488/438/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" звернувся до судуіз заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку із погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 359/2038/16-ц
Провадження № 2/359/1045/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничого товариства «Агро», третя особа: Голова правління СТ «Агро» ОСОБА_2, про визнання позачергових загальних зборів членів СТ «Агро», які відбулися 31.10.2015 року, неправомірними, а прийнятих на них рішень-недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/2038/16-ц, № 2/359/1045/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №506 від 27.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничого товариства «Агро», третя особа: Голова правління СТ «Агро» ОСОБА_2, про визнання позачергових загальних зборів членів СТ «Агро», які відбулися 31.10.2015 року, неправомірними, а прийнятих на них рішень-недійсними, - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 06.02.2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4856/16 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/8567/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2016 року, в частині накладення арешту та заборони відчуження на двохкімнатну квартиру № 1, що знаходиться в м. Харкові, пр. Науки, буд. 92 та на нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. «А-9», загальною площею 44,3 м.кв., що розташовані в м. Харкові, пр. Науки, буд. 92.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року залишено без руху з підстав передбаченими ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Однак в ухвалі судді суду апеляційної інстанції від 01 липня 2016 року допущена описка, а саме: суд помилково виклав перший абзац резулятивної частини ухвали «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року - залишити без руху.» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року - залишити без руху.» (а. с. 43).

Допущена суддею Апеляційного суду Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року, виклавши перший абзац резулятивної частини «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року - залишити без руху.» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року - залишити без руху.».

Суддя -
Провадження № 2/522/9469/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційоного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 лютого 2017 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.12.2016
Справа № 487/1734/16-ц
Провадження № 2/487/1289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Терентьєвої, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення.

Ухвалою судді від 21.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання призначене на 27.12.2016 року позивачі по справі не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали, дана неявка позивачів є повторною.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Терентьєвої, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 203/6017/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор», -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор».

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана а заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявником допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі;

- не зазначено належний субєктний склад зацікавлених осіб на яких може вплинути ухвалення рішення по справі;

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор»- залишити без руху та запропонувати заявнику в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/5695/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року , у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

17.06.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року з пропуском строку та без сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та немає заяви про поновлення процесуального строку.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу представника апелянта ОСОБА_2 (а.с. 203) вбачається, що копію ухвали отримано 11.07.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 275,60 грн. не сплачено та не надано до суду заяву про поновлення процесуального строку. .

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №468/1338/16-ц 28.12.2016
Справа №468/1338/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2972/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про заборону вчинення дій по відчуженню нерухомого житлового майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2017 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 540/1612/16-ц
Провадження № 2/540/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 00 хв. 12.01.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/2389/16-ц
провадження №2/176/1428/16
у х в а л а

27 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №224.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 27.10.2016 року була залишена без руху.

21 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1, недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява загалом, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній ухвалою судді від 22 листопада 2016 року відкрито провадження, та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 27.12.2016 року на 11:00 год.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

У судовому засіданні позивач зазначила, що їй не відомо місце проживання відповідача та не заперечує щодо надання оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 23 січня 2017 року на 16 годину 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек