overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7836/16-ц
Провадження №2/428/1615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/263/2718/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

-визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом;

-визнати за ним право на спадкування за законом майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ про сплату в повному обсязі судового збору за всі вимоги немайнового характеру або документ, що обґрунтовує звільнення від його сплати.

Згідно закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн. грн. (551,20 + 551,20), сплачено тільки 551,20 грн., необхідно доплатити залишок у розмірі 551,20 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна. Крім того, позивачем подана заява про розстрочення від сплати судового збору, що складає 64 900 грн. на 3 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що судовий збір за подачу позову складає 97 410 грн. ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» майже 3 роки як втратив нерухоме майно готелю, за рахунок експлуатації якого отримував дохід, та не веде підприємницьку діяльність весь цей час.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя донецької області від 10.06.2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» про розстрочення сплати судового збору було задоволено та розстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» сплату судового збору при пред'явленні ними до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна на 3 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Але, при роздруківці ухвали суду від 10.06.2016 року в результаті збою в роботі компютеру допущена арифметична описка, внаслідок чого була вказана сума, яку необхідно розстрочити «64900 грн.», замість «87410 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки у абзаці першому мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року, а саме: за текстом ухвали замість «64900 грн.» зазначити «87410 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року, а саме: за текстом ухвали замість «64900 грн.» зазначити «87410 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя в перебігу п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1202/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року на 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

08.09.2016

Прізвище виконавця Шевченко
Справа № 736/1507/16-ц
Номер провадження 2/736/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 10 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 11 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/539/16-ц
Провадження №2/726/400/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

04.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року скасовано ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.06.2016 року, справу передано на новий розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці, для вирішення питання прийняття її до провадження та призначення до розгляду. Вважаю, що є всі підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 року на 11:00 год., в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/7058/16-ц
Провадження № 2-о/727/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено дієздатними особами) управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про визнання особи обмежено дієздатною, заінтересована особа сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено дієздатними особами) управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено дієздатними особами) управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 27 вересня 2016 року в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 159/4611/16-ц
Провадження № 2/159/1614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ „ АКЦЕНТ-БАНК звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 11.50 годину 30 грудня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 208/1169/16-ц
№ провадження 2-во/208/72/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

У судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року по цивільній справі №208/1169/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вказано невірно назву стягувача. А саме: ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, замість правильного: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут». Також в наказі не зазначено адресу стягувача та його ідентифікаційний код.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року по цивільній справі №208/1169/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши правильно:

Стягнути з ОСОБА_1, 16.04.1969р.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 2, ):

1. 938 (дев`ятьсот тридцять вісім) гри. 54 коп. за період з 01.07.2015р. по 03.11.2015 р. в рахунок погашення суми боргу за спожитий природний газ (за реквізитами ТОВ «Дніпропетровськаз збут», р/р 3915 в Дніпропетровському облуправлінні ПАТ«Державний Ощадбанк України», МФО: 305482, );

2. 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гри. 00 коп. - в рахунок сплати судового збору (за

реквізитами ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», р/р 3915 в Дніпропетровському обл.управлінні ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО: 305482, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/734/920/16 Справа № 734/2521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя її з відповідачем не склалося. Відповідач принижує її людську гідність, це негативно впливає на виховання дітей. Подальше життя стало нестерпним, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Озерненської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, за актовим записом № 01. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач принижує людську гідність позивачки, це негативно впливає на виховання дітей.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2011 року у виконкомі Озерненської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області за актовим записом № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду М.М. Бригинець