Справа № 185/4526/15-ц
Провадження № 2/185/53/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення незаконним в частині попередження про майбутнє звільнення , з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про обєднання в одне провадження з даною справою цивільні справи № 185 /4527/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу посаду працівника , якого попереджено про майбутнє звільнення з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату, та стягнення моральної шкоди, № 185 /4304/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільнені та стягнення моральної шкоди, № 185 /10551/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про поновлення на роботі незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Мотивувала тим, що вказані справи є однорідними , випливають одних правовідносин та в них беруть участь ті ж самі сторони.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та дала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Представник відповідача вважає ,що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказані позови не є однорідними. Крім того вказані справи є призупиненими до прийняття рішення по касаційній скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення незаконним в частині попередження про майбутнє звільнення, з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , стягнення моральної шкоди.

Також Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області розглядаються цивільні справи № 185 /4527/-15ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу посаду працівника , якого попереджено про майбутнє звільнення з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату, та стягнення моральної шкоди, № 185 /430415-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільнені та стягнення моральної шкоди, № 185 /10551/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про поновлення на роботі незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Вказані справи розглядаються іншими суддями.

Вказані справи призупинені до прийняття рішення по касаційній скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказані справи не є однорідними оскільки стосуються різних фактів, правовідносини по кожній справі регулюються різними нормами КЗпП України.

Статтею 126 ЦПК України передбачено , що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ , зупинених до розгляду касаційної скарги, тягне поновлення провадження по зупиненим справам до розгляду касаційної скарги, що не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Викладене приводить суд до висновку про те , що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про обєднання з в одне провадження цивільних справ №185/4526/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення незаконним в частині попередження про майбутнє звільнення , з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , стягнення моральної шкоди, № 185 /4527/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу посаду працівника , якого попереджено про майбутнє звільнення з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату, та стягнення моральної шкоди, № 185 /4304/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільнені та стягнення моральної шкоди, № 185 /10551/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про поновлення на роботі незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов