overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1/ АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання договору дарування недійсним накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,00 кв.м., яка належить ОСОБА_1.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13.04.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування арешту, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2016 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання договору дарування недійсним - відмовлено, а тому потреба в забезпечені позову відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2016 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання договору дарування недійсним - відмовлено, рішення набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1/ АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,00 кв.м., яка належить ОСОБА_1., накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/14214/14-ц

Провадження № 2/643/55/16

20.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою № 199, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 65.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 182/6689/15-ц
Провадження № 2/0182/384/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про уточнення вимог позову, в якій позивач, в тому числі, просить у звязку з її тяжким захворюванням призначити опікуном малолітніх дітей ОСОБА_4.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_4, так як рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Згідно ч.2 ст.35 , ч.6 ст. 36 ЦПК України , треті особи до участі у справі можуть бути залучені з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4378/16-ц
Провадження №2/460/1599/16
У х в а л а

/про повернення позовної заяви/

"20" вересня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №106 по вул.Дубина в с.Черчик Яворівського району Львівської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 13 січня 2015 року.

16 вересня 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 294/1377/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року по даній справі позов задоволено.

24.12.2015 року товариство подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору та апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку пять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 08.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 13.04.2016 року.

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 464/9518/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2552/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» - Радзіховсього А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1373/16-ц
Номер провадження 2-о/580/92/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

народних засідателів: Бондюка Ю.А., Васильченка І.М.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.06.1992 року вона народила доньку, ОСОБА_3, яка є інвалідом дитинства. На даний час вона є непрацездатною особою та потребує постійного стороннього догляду.

В звязку цим, вона не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявниця просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити над нею опікуна.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання заявниці та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення над нею опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Ухвалу виконати до 21.10.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура

Народні засідателі: Ю.А. Бондюк

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задоволено.

13 вересня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення помилки в рішенні суду, яка полягає у невірному зазначенні імя дитини колишнього подружжя.

Як видно, по тексту в рішенні суду допущена помилка, яка полягає в невірному написані імя дитини колишнього подружжя ОСОБА_3,замість «Маргаритта» помилково зазначено «Маргарита».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення помилки по тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року, зокрема в написанні імя дитини колишнього подружжя, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку по тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По тексту в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року вважати правильним імя дитини ОСОБА_3 - «Маргаритта».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 587/1694/16-ц
Провадження № 2-о/587/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підліснівська сільська рада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності його померлій 22.11.2014 року матері ОСОБА_2 Державних актів на право власності на земельні ділянки, площами 3,9709 га та 1,9094 га на території Підліснівської сільської ради Сумського району.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 22.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 155/500/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/423/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/990/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.11.1997 він одружився з відповідачкою. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося. У сімї часто виникали конфлікти. У звязку з цим, позивач просив суд розірвати його шлюб з відповідачкою.
В судове засідання позивач та його представник не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та день розгляду справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 17.11.1997 зареєстрували шлюб у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП №107270 від 16.08.2016. (а.с.10)
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
На час розгляду справи судом, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинилися.
Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 07.09.1963 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17.11.1997 у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 29.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 289/1276/16-ц
Номер провадження 2/289/800/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

16.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошове зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом в якому заявила клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до відділу державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації, Івано-Франківської області про надання відомостей про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул. Івана Франка, № 24(двадцять чотири)

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошове зобовязання.

Витребувати з відділу державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації, Івано-Франківської області відомості про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул. Івана Франка, № 24(двадцять чотири)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.11.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький