overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 м. Дубно про стягнення заборгованості по грошовій компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 14 листопада 2016 року касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документу на підтвердження повноважень представника, у прохальні частині касаційної скарги не зазначено, яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду.
Крім того, скаржником не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.
У зв`язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Станом на 26 грудня 2016 року ухвала ВССУ від 14 листопада 2016 року не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).
Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача просив суд надати строк для примирення подружжя.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд прийшов до висновку, що є підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Відкласти розгляд справи до 21 лютого 2017 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
29.09.2016 Справа № 756/2080/16-ц
Унікальний номер 756/2080/16-Ц
Номер провадження 2/756/2516/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути дане клопотання у його відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, документи подані відповідачем, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, позовну заявуПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Центральний 1» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2755/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

26.12.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
провадження № 2/756/5424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та штрафу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та штрафу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 636/87/16-ц
Провадження № 2/636/438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дата ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/2008 від 12.06.2008 року в розмірі 1 614 014,10 грн. та судового збору у сумі 24210,21 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 січня 2017 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9526/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики. Ціна позову зазначена 6 333 600, 0грн. 27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

28.12.2016
Ухвала

22вересня2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до компанії Duglas Alliance LTD (Дуглас Альянс Лтд.) в особі представництва компанії Duglas Alliance LTD (ДугласАльянс Лтд.) в Україні про визнання неправомірним звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2014 року між ним та англійською компанією Duglas Alliance LTD (Дуглас Альянс Лтд.) був укладений трудовий контракт, згідно з умовами якого він працював на посаді технічного директора компанії в Україні. На підставі цього контракту він перебував у відрядженні в Республіці Екваторіальна Гвінея, де його було повідомлено про дострокове розірвання трудового контракту з 17 березня 2015 року. Вважаючи звільнення з роботи незаконним, проведеним з порушенням вимог КЗпП України, ОСОБА_4 просив визнати неправомірним його звільнення з посади технічного директора компанії Duglas Alliance LTD (ДугласАльянс Лтд.) та поновити його на вказаній посаді.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до компанії Duglas Alliance LTD (ДугласАльянс Лтд.) в особі представництва компанії DuglasAlliance LTD (Дуглас Альянс Лтд.) в Україні про визнання неправомірним звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 25 хв. 04 січня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 630/751/16-ц
Провадження № 2/630/484/16
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з військової частини, в якій відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом, або з військового комісаріату відомості про заробітну плату, яку отримує відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Так, в матеріалах справи містяться відомості, надані Борівським районним військовим комісаріатом Харківської області, про проходження ОСОБА_2 військової служби за контрактом в ЗСУ з 29 лютого 2016 року, військова частина НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи суд при визначенні розміру аліментів має врахувати відомості про матеріальне становище платника аліментів. Але відомості про прибутки відповідачем до суду не представлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них. Оскільки позивач не має змоги самостійно отримати документи про доходи відповідачі, які можуть бути доказами та мати значення для вирішення справи, то їх слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 відомості про доходи, отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за контрактом про проходження військової служби в ЗСУ.

Витребувати з Борівського районного військового комісаріату Харківської області відомості про доходи, отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за контрактом про проходження військової служби в ЗСУ.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року Справа № 608/1560/16-ц

Номер провадження2/608/723/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради м. Чортків про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Станом на 26.09.2016 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Чортківської міської ради м. Чортків про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 591/4841/16-ц Провадження № 2-н/591/862/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 199/8881/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник