overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача не сплачено судовий збір у повному обсязі. До позовної заяви додане платіжне доручення № від 18.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 605,64 гривень, однак її раніше було подано у справі №303/2158/14-ц, 2/303/1474/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 14.07.2014 року вищезазначений позов був залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума судового збору не повертається позивачу і не може бути в подальшому зарахована, як сплата судового збору, під час повторного подання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене представнику позивача слід повторно сплатити судовий збір у розмірі 605,64 гривень за подання позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5011/16-ц
Провадження № 2/0182/3629/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 18 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/901/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів стягнення неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів стягнення неустойки (пені).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне витребувати відомості від Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області завірену належним чином інформацію, чи попереджався ОСОБА_2 про суму заборгованості по аліментам, якщо так, то коли.

Надати суду завірену належним чином копію листа підтвердження щодо попередження боржника.

Розрахунок суми пені за прострочку заборгованості по аліментам, виходячи з розміру 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки відповідно до формули 0,01% пені х Y (сума заборгованості) х кількість днів заборгованості.

Зробити перерахунок заборгованості виходячи з розміру аліментів 30 % для дитини відповідного віку, з урахуванням вимог Закону України «Про державний бюджет» на 2013 рік, Закону України «Про державний бюджет» на 2014 рік, Закону України «Про державний бюджет» на 2015 рік, Закону України «Про державний бюджет» на 2016 рік,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2259/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки №27/805 від 02.09.2016 року виданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 01.04.2011 року у звязку зі смертю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/1466/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №519/589/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34434,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34434,02 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року о 09.50 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 758/3351/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх та повнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка фактично не виклала зміст позовних вимог, з позовної заяви не зрозуміло до якого розміру , на кожну дитину , позивачка просить збільшити розмір аліментів, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів у розмірі 2000 грн., не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх та повнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу неповнолітній дитині для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виготовлення проїзного документу неповнолітній дитині для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу неповнолітній дитині для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі спрямувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 01.09.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 456/1899/16-ц
Провадження № 2-о/456/85/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , в порядку підготовки до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

04.07.2016р., заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

06.07.2016р., суддею було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2016р.

В судове засідання18.08.2016р. не з?явилися народні засідателі і розгляд справи був відкладений на 15.11.2016р..

20.09.2016р. від заявника поступила заява про прискорення розгляду справи у зв?язку з погіршенням стану здоров?я ОСОБА_2

Зважаючи на вищенаведене, з метою не порушення прав сторін, осіб, розумності строку розгляду справи вважаю за необхідне, змінити дату судового засідання яке призначено згідно на 14 год. 00 хв. 15.11.2016р., призначивши судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року та повідомити сторони та народних засідателів про час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.157, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна призначити на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/2017/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 15237,70 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 23.07.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 3918,32 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 8967,22 грн., заборгованості за пенею та комісією 1150,36 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 701,80 грн. (процентна складова).

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримає в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач до суду не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.05 год. 12.09.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1261/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 19.09.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2