overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.17 о 11:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №: 398/3609/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2016 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення державного виконавця, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення державного виконавця, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

У даній скарзі вказує, що Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу №2-72/2011 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надав письмову заяву в якій просить залишити без розгляду дану скаргу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення державного виконавця, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження: 22-ц/785/5895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним рішення про правову реєстрацію дачного будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 208/7600/16-ц
№ провадження 2/208/2846/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається», -

встановив:

21.12.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, номер засобу звязку третьої особи;

- відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в доданих документах до позовної заяви, а саме в довідці з місця навчання , не зазначено строк навчання в учбовому закладі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 183/5937/16
№ 2/183/3039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 23 листопада 2016 року о 16.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/1569/16-ц
Пров.№2/409/1907/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Полєно В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 р. провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року ухвалу Білокуракинського районного суду від 10.11.2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по вказаній цивільній справі на 02 лютого 2017 року о 09.30 год. в залі суду смт. Білокуракине.

В судове засідання викликати сторони разом з представниками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 199/8442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилася в судові засідання, призначені на 08 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання позивач не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 408/1345/16-ц
Провадження № 2/408/732/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«28» квітня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування на 5 травня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

23.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 09.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 581/803/16-ц
Провадження № 2/581/340/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та розірвати шлюб, сплативши судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. У позовній заяві ОСОБА_1, крім іншого, просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини закрито.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року позов задоволено, розірвано укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб.

Проте під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із позовної заяви вбачається, що звернувшись до суду, ОСОБА_1 правильно сплатила судовий збір за одну немайнову вимогу, оскільки, як позивач, звільнена від спалти судового збору за позовом про стягнення аліментів. Оскільки провадження у цій частині було закрито, а в частині вимог про розірвання шлюбу задоволено, за наявності клопотання про відшкодування судових витрат з іншої сторони, воно підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16649/16-ц

29 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16649/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/344/5657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6822/16 Справа № 200/2390/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

При секретарі: Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі

за скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року скасовано та направлено справу до того ж суду для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України. (а.с.189-191).

Однак, у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року було допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, вірно зазначивши замість Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, та зазначивши дату оскаржуваної ухвали - «26 травня 2016 року» замість помилково вказаної «13 травня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, зазначивши найменування суду Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська замість помилково вказаного Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та зазначивши дату оскаржуваної ухвали - «26 травня 2016 року» замість помилково вказаної «13 травня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: