overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8136/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» подало до суду апеляційну скаргуа також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» строк апеляційного оскарження на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 лютого 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 191/2267/15-ц
Провадження № 2/191/58/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря- ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року у зазначеній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, земельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи,

провадження у справі зупинено на час її проведення.

28.07.2016 року повернулися матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що необхідно розглянути в судовому засіданні клопотання, заявлене експертом про витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судовий розгляд на 4 вересня 2016 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2761/16-ц
Провадження №: 2/332/1269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів подали позовну заяву до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

18.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 727/6842/16-ц
Провадження № 2-н/727/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/6842/16-ц (провадження 2-н/727/143/16 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Дата документу 07.09.2016
Справа № 320/5317/16-ц
Провадження № 2/320/3360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 27.08.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 29 вересня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження: 22-ц/785/4480/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за ордером та договором про надання правової допомоги, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та сплати пені, про зменшення розміру виплачуваних аліментів на утримання дитини до повноліття, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє за ордером та договором про надання правової допомоги, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за ордером та договором про надання правової допомоги, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та сплати пені, про зменшення розміру виплачуваних аліментів на утримання дитини до повноліття.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7364/16 Справа № 188/134/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Максюти Ж. І., Посунся (Колодяжна) Н. Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12763/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключик А.С.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 452/2214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю прокурора Коваленко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Городищенської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Самбірський лісгосп» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Городищенської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Самбірський лісгосп» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Городищенської сільської ради Самбірського району Львівської області 10 114 ( десять тисяч сто чотирнадцять) грн. 99 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Львівської області судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16089/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/16089/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 о 11.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 309/3062/16-ц
Провадження № 2/309/1603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Хустської міської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Грушевського (Перемоги),63 та господарські споруди в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Хустської міської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. к. ч. 22 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3340/11
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 30.03.2012 р. провадження у даній справі зупинено, в звязку з тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання визнання протиправним та скасування розпорядження.

04.11.2014 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено. Постанова набрала законної сили.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 12.10.2016р. о 15.00 год., викликати сторони по справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9