overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 27 002,17 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 30.08.2016 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №345/2498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 28.11.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Однак сімейне життя не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач не поважає позивачку як дружину, сім»єю не цікавиться. Все це призвело до того, що сторони з 12.07.2015 року припинили шлюбні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний, про що подав відповідну заяву /а.с. 13,14/.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 26.11.2011 року /а.с. 3/. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6,7/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї, мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Сторони з липня 2015 року припинили подружні стосунки, і шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 26.11.2011 р, актовий запис № 548- розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_1

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачці залишити прізвище «Вірстюк».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
справа № 208/5483/16-ц
провадження № 2/208/2348/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерцйного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерцйного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Призначити розгляд заяви на 04 листопада 2016 року на 11 год.25 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №592/8582/16-ц
Провадження № 2-н/592/486/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоров'я» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2361,40 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа № 174/334/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірськ, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить просить змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі 1200 грн., щомісяця на її користь, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати надходження позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

12 липня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

12.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 159/3317/16-ц
Провадження № 2/159/1232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 558/335/16-ц
номер провадження 2/558/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 27 вересня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

к вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали заяви за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та Торгово-промислової палати України в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» в особі генерального директора Артема Ковальова, власника веб-сайту, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 191/3575/16-ц
Провадження № 2-о/191/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

народних засідателів - Куріної І.В., Мойсейченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заціквлена особа : Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 03 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська

Народні засідателі: І.В.Куріна

Т.П.Мойсейченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України ст. 98 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування», суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 права користування будинком №7 по вул. Високій у смт. Брюховичі.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівської області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою смт. Брюховичі, вул. Висока, 7 з реєстрації за даною адресою.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку №7 по вул. Високій у смт. Брюховичі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/310/15-ц Провадження № 2/613/11/12/613/11/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, начальник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання шлюбу та заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

14 вересня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, начальник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання шлюбу та заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 04 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер 243/3876/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1681/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

прокурора Сєрової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський мясопереробний завод» до Слов'янської міської ради про визнання права власності з апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 310, пунктом 1 ст. 205, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі № 243/3876/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський мясопереробний завод» до Слов'янської міської ради про визнання права власності.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Краматорський мясопереробний завод», що спір за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський мясопереробний завод» до Слов'янської міської ради про визнання права власності віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_2