overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1844/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 вересня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_2 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,35 га кадастровий номер :01:001:5719 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішенні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2н-388/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі заяву слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 202/7924/16-ц
Провадження № 2/202/3593/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, згідно супровідного листа, на адресу представника позивача було направлено 20 грудня 2016 року. На теперішній час вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 433/3006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 27 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Номер провадження: 22-ц/785/6796/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської місцевої прокуратури, Котовського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 10 листопада 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_4
Справа № 390/1730/16-ц
Провадження №2/390/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивачем надано суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Матеріали справи свідчать, що позивачем ставиться питання про стягнення боргу кредитором спадкодавця, проте в якості відповідача зазначено дружину спадкодавця ОСОБА_2, а не доньку ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, що свідчить про необхідність заміни відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти судовий розгляд на 12.01.2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Худякова А.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену індексацію заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року в частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» та стягнення із ОСОБА_1 1 218 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 369/6619/16-ц
Провадження № 2/369/3065/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека - ЛТД», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест « Київміськбуд-3» про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/6595/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа-Гарант" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа-Гарант" в особі відокремленого підрозділу Управління страхування у м.Одесі та Одеської області ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа-Гарант" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа-Гарант" в особі відокремленого підрозділу Управління страхування у м.Одесі та Одеської області ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8458/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання право власності на 1/2 частину будинку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання право власності на 1/2 частину будинку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 403/893/16-ц
Провадження №2/403/241/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2007 року, актовий запис №02. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна. Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить залишити позовну заяву без розгляду, так як з відповідачем примирилися та проживають однією сім'єю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, так як при цьому її та інших осіб права та інтереси не порушуються. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, позивачці судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 судові витрати по справі не компенсуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4369/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5376/16 Головуючий 1 інстанції -
Провадження № 22-ц/790/5377/16 Шмадченко С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та від 19 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про примусове входження до житлового приміщення та про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

До розгляду в суді апеляційної інстанції було призначено дві апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та від 19 травня 2015 року відповідно по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про примусове входження до житлового приміщення та про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 надав заяву від 15.07.2016 року про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.11. 2015 року за позовом Харківської міської фінансово - кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 183 411,80 грн.

У зв'язку з тим, що заява про перегляд заочного рішення передбачає розгляд справи судом, з викликом сторін, судова колегія вважає, що справу з апеляційного розгляду необхідно зняти, а справу повернути до районного суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 303 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 до Київського районного суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова