Ухвала

Іменем України

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Липовецькому районі Вінницької області про зобов'язання здійснити доплату суми одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2014 року під час виконання трудових обов'язків комплектувальника-водія складської техніки в ТОВ «Альянс-Макет» з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого його здоров'ю було завдано шкоду у вигляді перелому шийки лівого стегна із зміщенням. По вказаному факту роботодавцем було проведено розслідування, яким встановлено, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Внаслідок нещасного випадку позивач втратив 60 % професійної працездатності, у зв'язку з чим рішенням МСЕК йому встановлена ІІ група інвалідності, з повторним оглядом 1 березня 2016 року. Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Липовецькому районі Вінницької області від 2 червня 2015 року призначено ОСОБА_2 одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 11 802 грн. 42 коп.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що відповідач при призначенні йому одноразової допомоги мав застосувати положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції станом на день настання нещасного випадку, тобто 24 жовтня 2014 року, а не ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції від 1 січня 2015 року, позивач просив зобов'язати відповідача здійснити доплату одноразової допомоги, сума якої з урахуванням отриманих коштів складає 66 880 грн. 38 коп.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для доплати позивачу одноразової допомоги за страховим випадком, оскільки така допомога виплачена йому в повному обсязі відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у редакції, яка діяла на день встановлення йому МСЕК вперше стійкої втрати професійної працездатності.

Підстав для доплати позивачу одноразової допомоги за страховим випадком у відповідності до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції станом на день настання нещасного випадку, зокрема 24 жовтня 2014 року, немає.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанцій (ст. 335 ЦПК України) і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М. Фаловська