overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8004/16
Категорія: спадкові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених та невизнаних прав, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених та невизнаних прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви товариства власників квартир " Будматеріали" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства власників квартир " Будматеріали" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 577/3697/16-ц
Провадження № 2/577/1345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 50 хвилин 06 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 668/3489/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області в порядку зміни підсудності згідно ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заінтересована особа була визначена виходячи з того, що дочка заявниці на момент подачі заяви знаходилась на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Справа скерована до Великоолександрівського районного суду за заявою заявниці виходячи з того, що місцем проживання і перебування її та дочки є с.Нова Кам»янка Великоолександрівського району.

Згідно ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Виходячи з викладеного слід залучити до участі у справі належну заінтересовану особу виконком Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Керуючись ст.210, 235 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

В справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна замінити заінтересовану особу на Новокам»янську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 359/6002/16-ц
Провадження № 2/359/2064/2016
про прийняття до провадження
та призначення справи до розгляду
28 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/6002/16-ц, № 2/359/2064/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №512 від 27.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.
Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 02.02.2017 року.
Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Провадження № 2/756/5515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року, у в задоволені заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначені ухвалу просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючисьст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року відмовити.

Копії ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 183/6186/16
№ 2/183/3137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр № 1246 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр № 1246 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 січня 2017 року об 11.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/4291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту зі спадкоємця боржника, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту зі спадкоємця боржника.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту зі спадкоємця боржника.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 грудня 2016 року о 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з порушенням правил передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ухвала про передачу справи із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області відсутня.

Листом Апеляційного суду Одеської області роз'яснено, що позовні заяви (заяви), подані до Савранського районного суду Одеської області за правилами цивільного та адміністративного судочинства мають знаходитися в Савранському районному суді Одеської області до виздоровлення судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на посади суддів безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути до Савранського районного суду Одеської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
справа №619/4237/14-ц
провадження №2/619/907/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю « Завод « Березівські мінеральні води» , третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області « Про незаконне звільнення , поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю « Завод « Березівські мінеральні води» , третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області « Про незаконне звільнення , поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з :

Товариства з обмеженої відповідальністю « Завод « Березівські мінеральні води» докази отримання відповідачем заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2016 року та докази відправлення відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до Дергачівського районного суду Харківської області.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженої відповідальністю « Завод « Березівські мінеральні води» докази отримання відповідачем заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2016 року та докази відправлення відповідачем заяви про перегляд вказаного заочного рішення до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 581/722/16-ц
Провадження № 2/581/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

26 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 7 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський