Справа № 147/957/16-ц Провадження № 22-ц/772/2972/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Іващука В.А.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., апелянта, відповідача ОСОБА_2, позивач-ки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростя-нецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в Тростянецький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри-мання малолітнього сина, посилаючись на наступні обставини. Від спільного проживання у зареєстрованому шлюбі у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4. Батьком хлопчика є відповідач, який, проживаючи окре-мо від дружини з дитиною, ніякої матеріальної допомоги у будь-якому вигляді на утримання сина не надає. Оскільки позивачці самій складно утримувати ди-тину, вона звернулася в суд з даним позовом і просила стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 900,00 гривень щомісячно на утримання сина з огляду на те, що відповідач офіційно не працевлаштований, інших утри-манців не має ( а. с. 1-2 ).

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року позов задоволений, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900,00 гривень щомісячно, починаючи з 27 липня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття, 350,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави 521,20 гривню судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущене до негайного виконання ( а. с. 21-22 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення змінити в частині розміру стягуваних аліментів, визначивши їх в сумі до 500,00 гривень щомісяч-но ( а. с. 24-25 ). Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, ухва-леним за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав вста-новленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукуп-ності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржува-ного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі з 14 вересня 2014 року, мають спільну дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен-ня. Згідно довідки виконкому Торканівської сільської ради Тростянецького ра-йону Вінницької області від 08 липня 2016 року № 370 дитина ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно довідки цієї ж сільської ради від 03 серпня 2016 року № 155 відповідач ОСОБА_2 зареє-стрований і проживає АДРЕСА_1, тобто окремо від дружини і сина.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 180 - 182, 184, 191 СК Укра-їни, виходив з того, що, не дивлячись на півторарічний вік дитини, позивачка працює на півставки в сільській бібліотеці і отримує мінімальну заробітну пла-ту. Однак, її доходів не вистачає на належне утримання хлопчика. Відповідач працездатний, утриманців, крім сина ОСОБА_4, не має. Ще за тиждень до вирі-шення цієї справи він офіційно працював. ОСОБА_2 не заперечує щодо не-обхідності утримання сина, проте наголошує на відсутності в нього будь-яких доходів, тому згоден на сплату аліментів на користь дружини у розмірі до 500,00 гривень щомісячно.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки батько зо-бов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянт зазначив, що суд не врахував його матеріальне становище, те, що в даний час він не працює. Зазна-чення в судовому рішенні тієї обставини, що надалі відповідач працюватиме, є лише припущенням. ОСОБА_2 підкреслює, що перебивається тимчасовими заробітками, часто низькооплачуваними, підприємницькою діяльністю не зай-мається, тому визначений судом розмір стягуваних аліментів є нереальним, без-підставним.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу, вони не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, яке слід визнати правильним, обгрунтованим і справедливим.

Виконання обов'язку по утриманню дитини не може ставитися в залежність від пасивної поведінки батька щодо знаходження джерел для забезпечення умов проживання й розвитку дитини з врахуванням її віку і потреб. З огляду на вік малолітнього ОСОБА_4, розмір аліментів в сумі 900,00 гривень щомісячно від одного з батьків суд визнав мінімально необхідним розміром для утримання дитини сторін у справі.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_2 має реальну можливість за станом здоров'я, ситуацією, що має місце, відсутні-стю інших утриманців заробляти необхідні кошти, визначені судовим рішен-ням, для утримання єдиного неповнолітнього сина. Посилання на непрацевлаш-тованість, скрутне особисте матеріальне становище і складнощі у віднайденні заробітку не є тими підставами, які тягнуть зменшення розміру аліментів, стяг-нутих на утримання дитини.

ОСОБА_2 дійсно має нерегулярний, мінливий дохід, нормальний стан здоров'я, інших утриманців не має. Згідно з частиною 1 статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і суд вір-но й справедливо відзначив, що виконання обов'язку з утримання дитини не може ставитися в залежність від пасивної поведінки батька щодо знаходження джерел для забезпечення умов проживання й розвитку власної дитини.

При цьому необхідно підкреслити, що мати хлопчика робить все від неї за-лежне аби заробити кошти на утримання сина.

Судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням від-повідних положень Сімейного кодексу України, суд не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та об'єк-тивну оцінку показанням, доводам та доказам сторін.

Разом з тим, суду першої інстанції у суворій відповідності з нормами статті 220 ЦПК України слід розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі з приводу правильного і повного стягнення зі ОСОБА_2 на ко-ристь держави судового збору, оскільки сума в 521,20 гривню не є остаточно вірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: