overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3427/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/3107/16-ц
№ провадження 2/629/1501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13366,12 грн., сплачений судовий збір Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник позивача надіслав до суду клопотання слухати справу у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» для обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відео конференції та зобовязати позивача направити в судове засідання свого представника.

Керуючись ст.158-1, 169, 208-210 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Самарського районного суду м. Дніпро на 02 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
Справа № 635/5742/16-ц
Провадження № 2/635/2707/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 вересня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 546/1163/16-ц
Провадження № 2-о/546/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не встановлено. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/7607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2-н/523/1277/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4568,04 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 643/6818/16-ц
Номер провадження 2/643/4403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки перешкод прибуття в судове засідання представника позивача, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 168, 197, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео-конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференук О.В.
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня

2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського рахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/14927/16-ц (провадження

№ 2/761/5037/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2246/15-ц Головуючий 1 інстанції Соколова К.А.
Провадження № 22ц/790/241/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Визначено способи участі батька - позивача ОСОБА_1 у вихованні дитини - малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкування з нею, а саме: щомісяця першої і третьої суботи з 11-00 години до 18-00 години, а також щосереди кожної неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години за місцем проживання батька.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року - змінено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею - задоволено частково. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце та час їхнього спілкування наступним чином: - кожної суботи щомісяця з 11-00 години до 18-00 години за місцем проживання батька;- щосереди кожної неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години за місцем проживання батька.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_2, - відмовлено.

01 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.50 год. 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3030/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3324/16-ц

Провадження № 2/126/1156/2016

"14" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором куплі-продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, необгрунтована ціна позову, не додано документу про сплату судового збору, не додано копію позовної заяви для відповідача.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 387/1147/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/67/16
У Х В А Л А

про повернення подання

26 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 звернула із поданням про застосування приводу боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконання у відділ ДВС 16.09.2016 року надійшли виконавчі документи , щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб коштів в загальній сумі 4859 гривень 58 копійок. Дані виконавчі провадження приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 52652692. З постановами про відкриття виконавчого провадження та окремо направлялись виклики боржнику, але ОСОБА_2 ігнорував законні вимоги державного виконавця, на виклики не з'являвся, декларацію про доходи не надав. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2016 року подання було залишене без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та державному виконавцю було запропоновано усунути його недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк державний виконавець не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю право повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення подання .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; В.
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/8814/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8814/16-ц

Провадження № 2/554/3432/2016

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Полтавського міськуправління юстиції, ПАТ Банк «Київська Русь» про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Полтавського міськуправління юстиції, ПАТ Банк «Київська Русь» про скасування арешту на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год 45 хв. 06.12.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська