overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4799/16-ц
Провадження № 2/263/1416/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 04 травня 2016 року о 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 495/9611/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.12.2015 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, однак поштове повідомлення повернулося із відміткою "за закінчення терміну зберігання". У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України позивач вважається таким, що отримав копію ухвали. Недоліки у позовній заяві усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/643/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01 вересня 2016 р. о 15.30 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
ЄУН № 337/1312/16-ц
Провадження № 2-н/337/212/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації .

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року та складає 106,02 грн., але заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 3277,57 грн. з них сума заборгованості станом на 01.10.2014 р. 3277,57 грн. Суду не зрозуміло з яких міркувань заявником ставиться вимога на стягнення заборгованості в розмірі 3277,57 грн., оскільки повного розрахунку саме цієї суми заборгованості до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2015 р.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 208-210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 2/200/3902/15
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву генерального директора ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, сплати 2/3 тарифної ставки за час простою не з вини працівника, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 р. по справі № 200/19372/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, сплати 2/3 тарифної ставки за час простою не з вини працівника, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, сплати 2/3 тарифної ставки за час простою не з вини працівника, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро , пр. Д.Яворницького, 57/202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 466/2408/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/344/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/2360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без врахування податків та обов'язкових платежів, 33 866 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 84 копійки середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки та 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року відхилити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Форум-Кредит» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Форум-Кредит», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга кредитної спілки «Форум-Кредит» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, з урахуванням конкретних обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити кредитній спілці «Форум-Кредит» строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Форум-Кредит», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою кредитної спілки «Форум-Кредит» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №161/15971/15-ц.

Відмовити кредитній спілці «Форум-Кредит» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 657/607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 15:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/494/16-ц
пр. № 2/382/287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 24 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 111, с. Коптевичівка, Яготинський район, Київська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/900/16-ц
Провадження № 2-сз/182/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/900/16-ц провадження 2-н/0182/43/2016 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року було відмовлено заявнику в прийнятті заяви про видачу чудового наказу у відповідності до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

14.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у поверненні з державного бюджету судового збору в розмірі 689,00 грн.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.04.2016 ЄУН № 337/1086/16-ц
Провадження № 2/337/780/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до розгляду на 09-00 годин 19.05.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан