Справа № 182/5071/16-ц
Провадження № 6/0182/149/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 550 про звернення стягнення на нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 260,1 кв.м, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Маркса, 144 а та належить на праві власності ОСОБА_5 Зазначене майно заставлене нею за зобовязаннями ПП «Тропік» за кредитним договором № 012/98-10/05-07/14 від 09.02.2007 року та всіма додатковими угодами до нього, ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» за договором іпотеки, посвідченим 09.02.2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Нікопольськогоміського нотаріального округу Дніпропетровської області та додаткові угоди до нього, посвідчені 12.02.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Нікопольськогоміського нотаріального округу Дніпропетровської області. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 100 506, 24 долари США або 800411,59 грн. та 5000 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

18.04.2011 року за даним виконавчим написом ВДВС Нікопольського МрУЮ відкрито виконавче провадження № 26053481. В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_5

23.01.2013 року зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_5, передано на супроводження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

29.10.2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ОСОБА_5 було зупинено у звязку зі смертю останньої 26.10.2015 року до вступу до визначення правонаступників померлої.

Правонаступниками померлої 26.10.2015 року ОСОБА_5 визначилися чоловік померлої ОСОБА_2, який подав до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини та неповнолітня донька померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є обовязковим спадкоємцем та прийняла спадщину незалежно від подання відповідної заяви.

Враховуючи викладене, просять замінити сторону ОСОБА_5 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого напису від 12.04.2011 року, реєстровий № 550 «про звернення стягнення на нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 260,1 кв.м, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Маркса, 144а та належить на праві власності ОСОБА_5 Зазначене майно заставлене нею за зобовязаннями ПП «Тропік» за кредитним договором № 012/98-10/05-07/14 від 09.02.2007 року та всіма додатковими угодами до нього, ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» за договором іпотеки, посвідченим 09.02.2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Нікопольськогоміського нотаріального округу Дніпропетровської області та додаткові угоди до нього, посвідчені 12.02.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Нікопольськогоміського нотаріального округу Дніпропетровської області. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 100 506, 24 долари США або 800411,59 грн. та 5000 грн. плати за вчинення виконавчого напису» на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах успадкованого ними майна.

Відповідно до ч. 4 ст. Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові № 6-2391 цс 15 від 18.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, згідно ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

За наведених обставин, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (6-2391 цс 15), суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити АТ «ОСОБА_1 Аваль» у відкритті провадження по цивільній справі за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Розяснити АТ «ОСОБА_1 Аваль», що з даними вимогами слід звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_7