overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3373/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 13.06.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору тому Ухвалою суду від 14.06.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків .

Станом на 27.12.2016 року до суду не надійшло підтвердження щодо отримання позивачкою копії Ухвали суду від 14.06.2016 року та відповідно до цього часу зазначені в Ухвалі недоліки позовної заяви не усунені.

Суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12.07.2016 рок у цивільній справі № 212/3391/16ц (2/212/2088/16) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За таких обставин , відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 577/3733/16-ц
Провадження № 2/577/1365/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року на 8 годин 10 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 419/3125/16-ц
Провадження № 2-о/419/280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 18 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 139/812/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області та Бахтинської сільської ради про поновлення порушеного права та визнання права на отримання земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та визнання права на отримання земельної частки (паю)задоволено. Зокрема, визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах, що встановлений для члена колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області із земель запасу Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

29 грудня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки в тексті судового рішення (а.с. 104).

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, просив вирішувати питання про виправлення описки у судовому рішенні за його відсутності (а.с. 103-104).

Представники відповідачів - Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Бахтинської сільської ради у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті судового рішення, під час зазначення дати смерті ОСОБА_2 допущено описку, зокрема, замість 02 червня 1997 року вказано дату 22 червня 1997 року.

Такі дані не відповідають обставинам, що досліджувалися і були встановлені в судовому засіданні.

Зокрема, із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 помер 02 червня 1997 року.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У тексті рішення замість дати смерті ОСОБА_2 22 червня 1997 року рахувати вірним 02 червня 1997 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником у вступній частині зазначено що оскаржується ухвала апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, а у прохальній частині просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 22 серпня 2016 року, до касаційної скарги додана ухвала апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити яке саме судове рішення оскаржується, надіслати уточнену касаційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду, встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме: 275 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 591/3422/16-ц
Провадження № 2-сз/591/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Молошній І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3422/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2016 року йому повернутий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.578139270.1 від 05.07.2016 р. в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду м. Суми.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.578139270.1 від 05.07.2016 р. в розмірі 551,20 грн.

Суддя
Справа №720/2150/16-ц
Провадження № 2/720/1053/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 10 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Універсал Банк» Курочкін О.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.04.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 591/3982/16-ц
Провадження № 2/591/2047/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 24 січня 2004 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу

у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 24 січня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований

24 січня 2004 року відділом РАЦС Зарічного районного управління юстиції, актовий запис №16.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 635/6267/16-ц
Провадження №2/635/2922/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 157/1265/16-ц
Провадження №2/157/432/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на деревяний житловий будинок та надвірні будівлі і господарські споруди (хлів, колодязь), що знаходяться у с. Оленине по вул. Козацька, 14, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 500/6119/16-ц
Провадження № 2/500/3258/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1