overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/638/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши заявуКомунального підприємства «Харківські теплої мережі» про виправлення описки у рішенні суду від 01.07.2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» 9774,24 грн. та по 28,68 грн. з кожного судового збору.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.07.2013 року в частині стягнення суми судового збору, де замість суми в розмірі 229,40 грн., зазначено 114,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, а також те, що до позовної заяви додані дві квитанції про сплату судового збору на суму 114,70 грн. кожна, заочним рішенням від 01.07.2013 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат за однією з квитанцій на суму 114,70 грн., а тому суд не вбачає підстав для виправлення описки в судовому рішенні та розяснює позивачу право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.219,220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплої мережі» про виправлення описки у рішенні суду від 01.07.2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 643/6074/16-ц
Номер провадження 2/643/4137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

22.12.2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дати висновок експерта №10066 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-1771/91
Провадження № 2-во/592/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №2-1771/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

05.12.1991 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, згідно з яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 26,5/100 часток домоволодіння по вул.О.Невського,3-А в м.Суми.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме невірно зазначений номер будинку «3-А» замість правильного номера будинку «3» по вул.О.Невського в м.Суми.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул.О.Невського,3 в м.Суми вбачається, що нумерація цього будинку зазначена під номером «3». Отже, в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.1991 року допущена описка, а саме, невірно зазначена нумерація будинку «ОСОБА_3,буд.3-А» замість правильного «ОСОБА_3, буд.3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 1991 року у справі №2-1771/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, зазначивши нумерацію будинку «ОСОБА_3,буд.3» замість неправильної «ОСОБА_3, буд.3-А».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами альфа він капітал» про визнання наказу незаконним, зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка не зазначила дату звільнення, хоча в позовній заяві зазначала про неправильність причин звільнення.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України жодного доказу, що підтверджує кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, в позовній заяві позивачкою - не зазначено.

Крім того, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачка не сплатила судовий в частині позовних вимог про: визнання наказу незаконним та змінення дати та формулювання причин звільнення - по 551 грн. 20 коп. За кожну позовну вимогу.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Вважаю також за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами альфа він капітал» про визнання наказу незаконним, зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

У разі якщо позивач у зазначений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвали оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 132/3570/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.08.1998 року с. Хомутинці, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2258/16-ц
Провадження № 2/715/1045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глибоцької селищної обєднаної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Просять суд визнати за ними право власності в розмірі відповідно 5/12 та 7/12 частки на будинковолодіння №5-А по вул. Чортківська в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глибоцької селищної обєднаної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1121/16-ц
Номер провадження 2/586/1242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулася до суду з даною позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 12252.95 грн. за кредитним договором №б/н від 06.01.2014.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Чернігівській області
e-mail: cn.dmsu.gov.ua
28 вересня 2016 року
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
По цивільній справі №608/1632/16-ц за номером провадження суду №2/608/756/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» () заборгованість за договором у розмірі 99 932,18 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 80 112,50 грн., відсотків за прострочення виконання у розмірі 3 851,38 грн., пені у розмірі 2 451,55 грн. та штрафу у сумі 13 516,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1 091,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
гСправа № 187/1166/16-ц Провадження № 2/0187/650/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

07.12.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою судді від 08.12.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ПАТ КБ ''Приватбанк'' термін для усунення недоліків позовної заяви.

14.12.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

23.12.2016 представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду виправлені недоліки: уточнену позовну заяву із зазначенням найменування позивача.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 11:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/6187/16
№ 2/183/3138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 січня 2017 року о 14.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3431/16-ц
Провадження № 2/553/1213/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Як вбачається з наданого договору оренди власником нежитлового приміщення є ТОВПластиком", в звязку з чим виникає необхідність залучення даного товариства до участі в якості третьої оосби на стороні відповідача, яка не заявлє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоутрою повязаних з даною подією спричинення шкоди позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 лютого2017 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - власника нежитлового приміщення - ТОВ "Пластиком" з яким відповідачем укладено договір оренди нежитлових приміщень..

6.Витребувати з Виконавчоого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради матераіли щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністртивної відповідальності за порушення правил благоустрою № 117 від 06.07.2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/9336/16-ц
Провадження № 2/185/4907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2690/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

27.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Франко В.А.

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «10» січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: В.А. Франко

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_3