overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4309/16-ц
Провадження №2/489/2399/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали обєкта незавершеного будівництва,

встановив:

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.69 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 15.09.2016 року, перебіг строку на усунення недоліків почався 16.09.2016 року, останнім днем для усунення недоліків позову було 20.09.2016 року.

За змістом ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

21.09.2016 року, тобто після закінчення встановленого ухвалою суду строку для усунення недоліків, ОСОБА_2, який зазначив себе як представника позивача, на адресу суду рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором 971 направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали обєкта незавершеного будівництва повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1000 грн.00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.609214831.1 від 31.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/522/450/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.09.2016
Провадження № 2/235/2486/16
Справа № 235/ 5466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху.

27 вересня 2016 року недоліки були усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 10 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ухвала

01 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлені особи ОСОБА_1, виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікуна,-

Встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату - задовольнити повністю.

Призначити другим опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/9277/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника банку надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання 17 жовтня 2016 року о 14 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання 17 жовтня 2016 року о 14 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 17.10.2016 року 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 17.10.2016 року 14 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Херсонський міський суд Херсонської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6389/15-ц
Провадження № 2/552/2508/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя Турченко Т.В. при розгляді даної цивільної справи порушує норми Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається відповідач ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

20 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на їх утримання.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1. не виконує батьківський обовязок по вихованню дітей, веде аморальний спосіб життя, зловживає вживає алкогольними напоями.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити прокурора Близнюківського району Харківської області про розгляд даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 567/765/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту у вигляду встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування стягнення: заборгованості за процентами, пенею, комісією та заборгованості по штрафах, які і не вказує посилання на пункт договору, яким дані стягнення передбачені.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, позивач не надав ОСОБА_3, на які посилається у позовній заяві.

Окрім того, у додатках доданих до позовної заяви, відсутня копія кредитного договору, про який позивач зазначає у позовній заяві, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт від 17 серпня 2016 року.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 673/1227/16-ц
Провадження № 2/673/605/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1525/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4136/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 38 26.08.2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського суду Київської області від 30 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, зустрічний позов позов ОСОБА_5 задоволено. Змінено черговість та визнано за ОСОБА_5 право на спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з спадкоємцем першої черги ОСОБА_2, яка має право на спадкування за законом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

За наданий строк апелянт не усунув вказані недоліки і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту.

В червні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків. Суд вважає, що апелянт не надав належних доказів поважності пропуску строків на апеляційне оскарження.

В серпні на адресу суду надійшла додаткова заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даній заяві апелянт посилається на ті ж самі причини пропуску строків та не надає нових доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Станом на 26 серпня 2016 року недоліки в апеляційній скарзі не виправлено, нових доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не надано..

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов