overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1586/16-ц
№ провадження 6/208/1000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 149/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 85071 грн. 70 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 86010 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/1718/16-ц
№ провадження 6/208/1038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 34/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16411 грн. 27 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 17350 грн. 27 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 545/2871/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини..

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/401/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

19 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії СТ 229243, виданий 08 грудня 2010 року Білоцерківським МВМ № 1 ГУМВС України в Київській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ідентифікаційний код за , юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість за Договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00028679 від 19 квітня 2011 року в сумі 8871 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії СТ 229243, виданий 08 грудня 2010 року Білоцерківським МВМ № 1 ГУМВС України в Київській області) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадщину.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4, ч.3 ст.121, ч.1 ст. 114 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадщину - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 744/734/16-ц
Провадження № 2/744/162/2016
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку

на усунення недоліків позовної заяви

21 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить: 1. стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 10001 гривня 09 копійок за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року (р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); 2. стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів у сумі 2769 гривень 48 копійок (р/р 6 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671); 3. стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3% річних у сумі 453 гривні 75 копійок (р/р 6 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671).

У судовому засіданні 21 вересня 2016 року було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, зокрема АДРЕСА_1, не знаходиться. Про це свідчать повернуті до суду документи із приводу викликів до суду відповідача з пошти з відмітками, в тому числі «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин, враховуючи те, що суду не можливо вручити судову повістку відповідачеві, убачається за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві, публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до 10 жовтня 2016 року шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі (газеті «Урядовий курєр»).

Попередити позивача, публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», що у разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Облтеплокомуненерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 500/7222/15-ц
Провадження № 2/500/1149/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 квітня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 640133, виданий 21.06.2001 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 388098, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 20.07.2006 р., і.н. НОМЕР_1), суму позики в розмірі 305 700 (триста пять тисяч сімсот гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 640133, виданий 21.06.2001 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 388098, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 20.07.2006 р., і.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 2 877,60 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень шістдесят копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 640133, виданий 21.06.2001 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь держави судовий збір в сумі 179,40 (сто сімдесят девять гривень сорок копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/626/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання на 25 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язкова.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Рядок статзвіту № 32
Справа № 158/1946/16-ц
Провадження № 2/0158/704/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 174/365/16-ц
п/с № 2/174/275/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання про усунення описки в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21липня 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

В даному рішенні була допущена описка, а саме замість по-батькові відповідача «Анатолійович» по тексту рішення зазначено «Андрійович».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання та подали до суду заяви, про розгляд справи за їх відсутністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21липня 2016 року по справі № 174/365/16-ц, провадження 2/174/275/2016, необхідно виправити описку, а саме по тексту рішення замість по - батькові відповідача «Андрійович» , вважати вірним - «Анатолійович», що забезпечить належне виконання даного рішення, не протирічить положенням ЦПК та не погіршує становище особи - ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зазначивши замість по - батькові відповідача «Андрійович» по тексту рішення «Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 161/8005/16-ц
Провадження № 2/161/3134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

........................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 79, 84, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 61419 (шістдесят одну тисячу чотириста девятнадцять) грн. 42 коп. та 590 (пятсот девяносто) грн. 92 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк