overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М. ,

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 14 жовтня 2002 року помер його батько ОСОБА_2. Вказує, що є інвалідом ІІ групи та вирішив оформити пенсію у звязку із втратою годувальника. У листопаді 2016 року звернувся до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, однак йому було відмовлено у призначені пенсії у звязку з тим, що за даними його паспорта він «Безпалько», згідно свідоцтва про народження, батько «Безпалько», у документах про трудовий стаж померлого годувальника, а також у свідоцтві про смерть вказано прізвище «Беспалько». Просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, який помер 14.10.2002 року.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи, Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в судове засідання не зявився, від начальника управління надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2002 року помер ОСОБА_2 (а.с. 4). ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с. 3), у листопаді 2016 року звернувся до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, однак йому було відмовлено у призначені пенсії у звязку з тим, що за даними його паспорта він «Безпалько», згідно свідоцтва про народження, батько «Безпалько», у документах про трудовий стаж померлого годувальника, а також у свідоцтві про смерть вказано прізвище «Беспалько» (а.с. 5-15). Те, що заявник є сином ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8), свідоцтвом про народження батька (а.с. 9), атестатом про середню освіту ОСОБА_5 (а.с. 10). Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 14.10.2002 року.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 14.10.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 202/3700/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в рівних частках на домоволодіння № 175 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 6 серпня 2012 року.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування спадкової справи, заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 985/2012, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 6 серпня 2012 року, або її належним чином завірені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 574/872/16-ц
Провадження 2/574/286/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 18 серпня 2016 року о 14:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 214/4585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 12.09.2016 суд отримав відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1096/16-ц

20 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Пнів по вул.Шкрумеляка, 14, Надвірнянського району, Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 168,7 кв.м, житловою площею 80,8 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: літньої кухні «Б» площею 26,6 кв.м., стайні «В» площею 24,7 кв.м., стодоли «Г» площею 14,9 кв.м., гаражу «Д» площею 25,0 кв.м., сараю «Ж» площею 11,7 кв.м., вбиральні «З» площею 1,6 кв.м., воріт «№1» площею 6,5 кв.м., воріт «№2» площею 6,0 кв.м., воріт «№3» площею 6,6 кв.м., огорожі «№4» площею 56,5 кв.м., огорожі «№5» площею 46,2 кв.м., колонки «№6» площею 8,0 м.п., загальною вартістю 380272 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться в с.Пнів по вул.Шкрумеляка, 14, Надвірнянського району, Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 168,7 кв.м, житловою площею 80,8 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: літньої кухні «Б» площею 26,6 кв.м., стайні «В» площею 24,7 кв.м., стодоли «Г» площею 14,9 кв.м., гаражу «Д» площею 25,0 кв.м., сараю «Ж» площею 11,7 кв.м., вбиральні «З» площею 1,6 кв.м., воріт «№1» площею 6,5 кв.м., воріт «№2» площею 6,0 кв.м., воріт «№3» площею 6,6 кв.м., огорожі «№4» площею 56,5 кв.м., огорожі «№5» площею 46,2 кв.м., колонки «№6» площею 8,0 м.п., загальною вартістю 380272 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 314/5112/16-ц
Провадження № 2/314/1209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 вересня 2016 року на 08годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.07.2016
Справа № 212/4016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2 позовну заяву,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" архівну довідку, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, та належним чином завірену копію технічного паспорта на вищевказану квартиру.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірену архівну довідку, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію технічного паспорта на вищевказану квартиру.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 357/909/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про перегляд заочного рішення по справі № 357/909/16-ц 2/357/1208/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки ч.6 ст. 229 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного судового збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявнику слід оплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Справа № 643/15968/14-ц

Провадження № 2/643/2077/16

01.08.2016

Московський районний суд м. Харкова в складі;

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖИ» заборгованість централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.09.2010р. по 31.05.2013 р. в сумі 7620 грн. 49 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. по 121 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_2

за участю відповідача-позивача - Озмена Дженгіза

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_3 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа № 686/23240/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Особи, які беруть участь у справі, у судовому засіданні не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача-позивача Озмена Дженгіза, проведення якої слід доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено на 22 вересня 2016 року на 11.00 годину в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, яке призначено на 22 вересня 2016 року на 11.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці, який знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача-позивача Озмена Дженгіза.

Відповідачу-позивачу Озмену Дженгізу з'явитися до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, розташованого за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 на 22 вересня 2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та позивачу-відповідачу ОСОБА_3 для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/161/4107/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності.

При подачі позову позивачами не сплачено судовий збір, не вказано ціну позову.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами заявлено дві самостійних вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як слідує із змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в наступному розмірі:1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, позивачам слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги відповідно до Закону України «Про судовий збір» , та подати оригінали платіжних документів в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта