overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини під час вагітності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
У Х В А Л А

30.09.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/580/16-ц, п/с 2/174/405/2016 за позовом Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 07.09.2016р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1670/16-ц
Провадження по справі № 2/514/646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей, в якому просить встановити факт його батьківства відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актових записів про їх народження.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 579/1226/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа служба у справах дітей Кролевецької РДА,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та визначити дні та способи спілкування з дитиною.

Третя особа служба у справах дітей Кролевецької РДА.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Сірій Г.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Сірою Г.І. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа служба у справах дітей Кролевецької РДА.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін, представника третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити Кролевецьку РДА як орган опіки та піклування, сторони, третю особу.

Зобовязати Кролевецьку РДА як орган опіки та піклування надати висновок по суті заявлених вимог ОСОБА_1 з приводу його участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 615/1476/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2016 року, позовна заява залишена без руху.

Підставою для залишення позову без руху стала та обставина, що позивач не зазначила вимог, щодо прізвища, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно змісту якої, остання прохає повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з квитанцією №0.0.651571794.1 від 15.11.2016 року, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1, сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява повернена за клопотання позивача, то судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.651571794.1 від 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" про стягнення моральної шкоди

Керуючиь ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1200 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №359/7158/16-ц
Провадження №2/359/2370/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської облас-ті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до кому-нального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про стягнення грошових коштів,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з КП ВКГ «Бориспільводоканал» грошові кошти в розмірі 2016 гривень 94 копі-йок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов'язання надати письмову довідку про повну сплату вартості майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов'язання надати письмову довідку про повну сплату вартості майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 28 грудня2016 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов'язання надати письмову довідку про повну сплату вартості майна без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов'язання надати письмову довідку про повну сплату вартості майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №489/7348/15-ц 28.12.2016
Справа № 489/7348/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2977/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток»задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. (110 % за немайнову вимогу).

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ВК ММР (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа №619/4410/16-ц
провадження №2/619/2312/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений 05.06.2008 року між нею та ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2», зареєстрований у Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах» 19.01.2009 рок за реєстраційним номером у Державному реєстрі земель 10.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про розірвання договору оренди.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2/344/5474/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши питання про залучення до участі третіх осіб в цивільній справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

У позовній заяві позивач зазначив третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.