overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 Справа № 756/5320/16-ц
Справа № 756/5320/16-ц
Провадження № 2/756/3511/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №125/1155/16-ц
Провадження №2/125/844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ""ПриватБанк" (скорочене найменування ТОВ "ПриватБанк" ) звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 9:30 год. 23 вересня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4608/16 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/3142/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вараксіна Тетяна Юріївна про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вараксіна Тетяна Юріївна про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору, договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1756/15-ц
Провадження № 2/352/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 0806/0508/71-001 від 07 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, у розмірі 644367 (шістсот сорок чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 30 коп., з якої тіло кредиту 20319,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.03.2016 р. становить 550442,53 грн., відсотки 2814,55 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.03.2016 р. становить 76259,67 грн., пеня 16549,94 грн., сума за ставкою 3 % від суми прострочених відсотків 1015,16 грн., забезпеченим іпотечним договором від 07 травня 2008 року за реєстровим номером 1032, звернути стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв.м житловою площею 30,5 кв.м шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», .

Початкову ціну предмету іпотеки встановити в розмірі 536600 (пятсот тридцять шість тисяч шістсот) грн. відповідно до звіту про оцінку ТОВ «ЕКА-Захід» від 18.11.2015 р.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв.м житловою площею 30,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід державного бюджету в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №: 705/4060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському районі Уманського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському районі Уманського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, а однією з позовних вимог стоїть стягнення аліментів, тому відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залучення до участі в якості відповідача у справі Уманського районного відділу ДРАЦС ГТУ юстиції Черкаській області суд не вбачає, оскільки в позовній заяві не зазначено, як рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, тому розгляд справи буде здійснюватися без залучення представника цього органу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2-зз/368/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.09.2016 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та за заявою позивача ОСОБА_3 про зміну забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.09.2015 року, арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF89Y», державний номер, знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 164570 від 16.10.2012 року.

Заяву позивача ОСОБА_3 про зміну забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 676/2106/16-ц
Номер провадження 2/676/1293/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, третя особа - приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 08 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Повернути сторони договору до первісного стану.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6(ІПН НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/2598/16-ц
Номер провадження 2/676/1489/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 211/1489/13-ц
Провадження № 2/211/122/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І,

представника відповідача УБЖП ОСОБА_3, представника третьої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті рад про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача КП « ЖЕО 45 « у зв»язку з тим, що вони були визначені управителем будинків і споруд відповідно до договору від 26 01 2010 року.

В судовому засіданні позивачі заперечували проти заявленого клопотання, представник третьої особи ОСОБА_4 дане клопотання підтримала.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП « ЖЕО 45 « оскільки відповідно до укладеного 26 01 2010 року між КП « ЖЕО 45 та УЖКГ Виконкому міської ради Договору з управління будинком, спорудою або групою будинків та споруд саме КП « ЖЕО -45 « є управителем будинків та споруд.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КП « ЖЕО 45 « - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті рад про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Комунальне підприємство « Житлово експлуатаційна організація № 45 «, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський , 3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/4674/16-ц
Справа № 554/4674/16-ц
Провадження № 2-н/554/441/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/916/2016 Справа № 641/7844/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5831,69 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/9194/16-ц
Провадження №2-о/219/919/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції (в порядку окремого провадження) про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до п.8 ч.1 ст.256,257,258 ЦПК України,Наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014р. № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення АТО», просить встановити факт смерті ОСОБА_2, в день 21 квітня 2016 року в м. Макіївка, Донецької області, мотивуючи своє право звернення до суду з відповідною заявою тим, що вона є донькою померлого.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Також, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, 21 квітня 2016 року (дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи на підтвердження понесених витрати по похованню ОСОБА_2 з відповідних ритуальних служб, фотокартки, свідки тощо), що, також, підлягає уточненню.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова