overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення суми , відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/10217/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження №2/219/395/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Давидовської Т.В.;

за участю:

секретаря судового засідання Наумової А.І.;

експерта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), з позовом до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №GOА0G140000006 від 20 червня 2007 року (далі - Кредитний договір) в сумі 13 882,06 [Долар США], що за курсом 21,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 червня 2007 року складає 305 266,45 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила, питання про поновлення провадження по справі, виправлення описки та направлення справи на експертизу розглядати за її відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Експерт у судовому засідання надала пояснення за наданим нею висновком судової економічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09 години 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 310/6250/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За результатами наданої Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області інформації від 14.09.2016 року, боржник ОСОБА_1, в адресно-довідковій картотеці не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/3521/16-ц
Номер провадження 2/237/1301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доХачик ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 20.09.2016
Справа № 574/1538/16-ц
Провадження 2/574/517/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.02.2017 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/6576/16-ц
Провадження № 2/554/2879/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» про стягнення заборгованості із заробітної плати до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
ЄУН № 337/3259/16-ц
Провадження № 2/337/1585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 04 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12671/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Звернувшись до суду з завою заявником не виконано вимогу ст. 105 ЦПК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 скасування судового наказу, слід залишити без руху а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме надати екземпляр заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставівищевикладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2016 року, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити всі недоліки вказані в ухвалі суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Провадження № 2/235/2325/16
Справа № 235/5057/16-ц
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження,

вирішення процесуальних питань

20 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Покровську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя. Обєднано в одне провадження первісний позов та зустрічний позов, присвоївши їм єдиний номер № 2/235/2325/2016.

Також, 26 серпня 2016 року у провадження судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В. надійшла цивільна справа № 235/5497/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку.

Оскільки в справах № 235/5057/16-ц та № 235/5497/16-ц сторонами порушені питання, що випливають з одних правовідносин, судом ініційоване питання про обєднання вищенаведених цивільних справ в одне провадження, проти чого сторони у справі не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що за справ № 235/5057/16-ц та № 235/5497/16-ц між тими ж сторонами правовідносини випливають із права про визнання права сумісної власності подружжя, позовні вимоги сторін є взаємовиключними, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження зазначені вище цивільні справи.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 126, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 235/5057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя і цивільну справу № 235/5497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку під спільним номером провадження 235/5057/16-ц.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

20.09.16
Справа №295/926/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання угоди недійсною.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 07 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 196/831/16-ц
№ провадження 2/196/418/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 22 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 21 вересня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 754/3130/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-84/16 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва",

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-84/16 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016р. о 09 год. 15 хв.

Суддя: