Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі : Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту нікчемним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту нікчемним та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову вказує, що 19.11.2008 позивачу у офісному приміщенні філії/відділенні Черкаського Головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» запропонували заповнити «Опитувальну заяву» №089106189, яка підтверджує лише наміри бажання отримати платіжну пластикову картку з лімітом користування без відсотків за користування та без встановленого строку користування - на загальних умовах користування пластиковими картками. Зазначає,що будь-яких інших документів або договорів кредиту позивач з відповідачем не укладала, тобто жодних умов користування пластиковою карткою з позивачем погоджено не було. Відповідачем не надсилалися до позивача повідомлення щодо існування та повернення боргу, хоча відповідачу відоме місце проживання позивача. З 2008 року у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ існує зведене виконавче провадження. 19.04.2015 невідома особа зателефонувала до позивача та повідомила, що існує заочне рішення та відкрите виконавче провадження у ВДВС Черкаського району, ця особа намагалася залякати позивача шляхом психологічного тиску. Позивач 21.04.2015 здійснила запит до Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримати інформацію про наявність або відсутність зобов'язань, додавши копії сторінок свого паспорту, ідентифікаційний код. Отримала відповідь, що надати відповіді вони не можуть, оскільки не мають права розголошувати банківську таємницю. А в порушення закону відповідач розповсюджує персональну інформацію про позивача, шляхом наклеювання повідомлень на стіну будинку в якому проживає позивач, здійснюють психологічний тиск у телефонних розмовах. Позивач 03.06.2015 ознайомилась з матеріалами вище зазначеного виконавчого провадження та з'ясувала, що відповідач 08.12.2011 подав до суду позовну заяву, тобто через 3 роки і 1,5 місяців після підписання позивачем заяви, тобто з пропуском позовної давності для пред'явлення вимог до клієнта банку. Позивач зазначає, що заява №089106189 від 19.11.2008 не містить жодних умов, які передбаченні для заповнення позичальником та визначення у подальшому обсягу зобов'язань, умов користування, а усі поля у заяві де міститися існуюча інформація не заповнені. А дана форма заяви заповнюється вкладниками для відкриття вкладу/депозиту. Відсутні дані про відкриття рахунку позивачу як позичальнику або вкладнику. А також відсутні докази про зарахування, видачу, списання та отримання позивачем коштів по даній картці. Черкаським головним регіональним управлінням ЗАТ КБ «ПриватБанк» не було надано повної інформації про умови кредитування. Позивач зазначає, що відсутність істотних умов свідчить про нікчемність заяви та відсутність зобов'язань позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Пояснила, що філія Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, а тому не має права укладати угоди.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сивокінь С.С. надав суду заперечення, в якому зазначив, що кредитний договір укладений дієздатною особою, у спосіб і у формі, що не суперечить чинному законодавству. В ньому передбачені всі права та обов'язки сторін, умови щодо його виконання та умови його припинення. Зазначив, що відповідач не вчиняв дій, які б не відповідали умовам укладеного договору, а правомірність кредитного договору перевірялась апеляційним судом Черкаської області при винесенні ухвали від 31.08.2016 у справі № 22-ц/793/1817/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Отже підстав для визнання кредитного договору нікчемним немає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Виходячи зі змісту вищезазначених правових норм підставами недійсності правочину є :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

4. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ч. 5 ст. 203 ЦК України).

5. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей ( ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Судом встановлено, що 19.11.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2012 у справі 2-206/12 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенно. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, рахунок № НОМЕР_1- заборгованість за кредитним договором в сумі 11218 грн. 96 коп., на рахунок НОМЕР_2- 188грн. 20 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2016 апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2012 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилено, рішення суду залишено без змін.

Таким чином заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2012 у справі № 2-206/12 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та набрало воно законної сили.

Даним рішенням встановлено, що 19 листопада 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 за договором кредиту у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 30 % річних, з зобов'язанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених договором. У порушення п. 6.5 умов і правил надання банківських послуг ОСОБА_1 не слачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 31серпня 2011 року заборгованість в сумі 11218,96 грн., з них : 4747,30 грн. заборгованість за по кредиту, 4461,223грн. заборгованість по процентам; 1000 грн. заборгованість по комісії;- 1010,43 штрафи.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що нібито філія Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, а тому не має права укладати угоди, з огляду на наступне.

Так, згідно положення про філію «Черкаського головно регіонального управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», затвердженого рішенням правління ЗАТ КБ «ПриватБанк», протоколом №6 від 07.02.2018, підписаного генеральним заступником Голови правління ПриватБанку ОСОБА_3, філія є відокремленим структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку, в межах повноважень, наданих їй банком, та закріплених даному положенні. Згідно п. 2.2. в діяльність філії входить здійснення операцій на підставі договорів, укладених уповноваженими особами від імені банку, в яких визначаються права, обов'язки, відповідальність сторін, строки, процентні ставки, інша плата за послуги, пільги, санкції, види забезпечення, які не суперечать чинному законодавству. Філія має право здійснювати від імені банку інші угоди, які не суперечать чинному законодавству України, згідно з встановленим банком порядку. А також зазначено філія не має права бути відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідго зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту вищевказаного положення випливає, що зверненню до суду з вищевказаними вимогами повинна передувати відмова відповідача в їх задоволенні, що свідчить про наявність у позивача порушення його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 524, 530, 627, 628, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 14, 15, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту нікчемним та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька