overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3354/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо вартості спільного майна, яке є предметом поділу між подружжям, а також не зазначено доказів на підтвердження факту придбання даного майна в період спільного проживання сторін у шлюбі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 599/1238/16-ц 2/599/779/2016
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Агропродсервіс Ярчівці до власників майнових паїв Спілки громадян співвласників майна Калина в особі ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із позовною заявою про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, однак в порушення ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, позивач не сплатив судовий збір, який справляється з юридичних осіб за подачу позовної заяви майнового характеру .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як зазначено у позовній заяві ціна позову становить 120 000грн.

Згідно поданного платіжного доручення №5034 від 13 вересня 2016 року позивач сплатив 1200 грн. судового збору.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Агропродсервіс Ярчівці до власників майнових паїв Спілки громадян співвласників майна Калина в особі ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків на протязі 5-ти діб з дати отримання даної ухвали. Заявнику до вказаного строку необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 600 грн. до УК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030001 на р/р 0237, код 37943418, МФО 838012 та надати суду документ про здійснення даного платежу.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається завнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1560/16-ц
Номер провадження 2/555/544/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 09.09.2106 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Єдиний унікальний номер 341/1827/14-ц
Номер провадження 2/341/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, Галицької міської ради в Івано-Франківській області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою за адресою: вул. Караїмська, 7, м. Галич Івано-Франківської області площею 0, 0125 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0515 в спосіб зобовязання ОСОБА_2 звільнити таку від вольєру для собаки та інших особистих речей.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Галицької міської ради в Івано-Франківській області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: вул. Караїмська, 7, м. Галич Івано-Франківської області площею 0, 0125 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0515

-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1150 грн. витрат на правову та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/9058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1 833, 75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1 833, 75 грн., та видати судовий наказ 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №: 400/1578/16-ц
Провадження № 2/400/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 167/923/16-ц
Провадження №2/167/401/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду кіоск за адресою по вул.Привокзальна, 13, в м.Рожище Волинської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Під час відкриття провадження встановлено, що в провадженні Рожищенського районного суду знаходиться цивільна справа № 167/766/16-ц - провадження № 2/167/352/16 за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ПАТ «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою по вул. Привокзальна, 13 в м.Рожище , яка надійшла до суду 21 липня 2016 року та згідно хвали судді від 09.08.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вищевказані позовні вимоги по двох справах є однорідними, повязані спірним предметом позову: тимчасова споруда кіоск за адресою: вул. Привокзальна, 13, в м.Рожище, ті самі сторони та їх сумісний розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.122, ч.1 ст. 126, ст. 127 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №167/923/16-ц провадження № 2-167/401/16 за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою із цивільною справою №167/766/16-ц- провадження № 2/167/352/16 за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ПАТ «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою (головуючий суддя Сіліч І.І.), з присвоєнням номера справи №167/766/16-ц- провадження № 2/167/352/16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідно до ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/5650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 33 657 грн. 66 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 33 657 грн. 66 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно відповіді Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.09.2016 року, не міститься інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Мелітополь, вул. Белоусова, буд.17.

Відповідно до вимог п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 33 657 грн. 66 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 301/1854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"29" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2016 року на 15:50 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці та її представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/844/16-ц
Провадження № 2/499/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про визнання права власності на причеп,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про визнання права власності на причеп.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/1389/16-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя