overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2637/15-ц
Провадження № 2/316/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. перебувала вищевказане подання.

У звязку з припиненням 09.09.2016р. виконання суддею Курач І.В. повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області, 09.09.2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України повторним автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Слухання справи призначити на 27.09.2016 року о 09-10 годині.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/571/16-ц
№ провадження 2/624/339/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження 2/235/2556/16
Справа №235/5638/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Провадження № 2/470/379/16
Справа № 470/860/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача, в якому вказав, що 11 липня 2015 року сторони уклали кредитний договір № 40, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 600 грн. Відповідач своїх зобов'язань за умовами договору не виконав, у результаті чого утворилась заборгованість загальною сумою 6636 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2132/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/66/16

"19" вересня 2016 р. року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, померлим 30.05.2016 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (колишня Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 19 жовтня 2016 року об 11.30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні 19.10.2016 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 30 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10590/16-ц

пр. № 2/759/4674/16

16 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2013р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з подружньою зрадою чоловіка, постійними суперечками, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримує просить слухати справу у її відсутність, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнає, просить слухати справу у його відсутність, проти примирення заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.06.2013р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, а/з № 679 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 19.05.2016
Справа № 334/9347/15-ц
Провадження № 2/334/509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П.., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

19 травня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 надала клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» документів, а саме : Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, в редакції станом на 07.12.2005 року, які діяли на момент укладання договору між банком та ОСОБА_1

Учасники процесу не заперечують проти витребування доказів.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст. 137 ЦПК України передбачено обовязок суду витребувати докази, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання доказів.

Відповідач ОСОБА_1 не має можливості отримати документи, які перебувають у ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»

умови надання банківських послуг ;

Правила користування платіжною карткою ;

тарифи банку,

які діяли на момент укладання договору між банком та ОСОБА_1 , в редакції станом на 07.12.2005 року.

Зобовязати відповідальних осіб у разі неможливості надати зазначені матеріали повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначені матеріали юридичної справи, а також за їх ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7030/16-ц
Провадження № 2/644/2755/16
Справа № 644/7030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року к 12-50 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 328/3042/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 23.09.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8934/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у правах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради , про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08.11.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої майну, шкоди завданої життю та здоров'ю та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої майну, шкоди завданої життю та здоров'ю та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої майну, шкоди завданої життю та здоров'ю та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 15 год. 30 хв. 31 січня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 656/595/16-ц
Номер провадження 2/656/178/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відібрання пояснень у відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

22 листопада 2016 року від Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порядку виконання судового доручення надійшли докази та пояснення відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

27 грудня 2016 року від Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло без виконання судове доручення про витребування доказів та відібрання пояснень у представника відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена у звязку з направленням судових доручень до їх виконання Самарським районним судом м. Дніпропетровська, до суду надійшли відповіді про результати виконання судових доручень, то є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 5 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови Тулупова Олександра Васильовича, Комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційне господарства» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02 лютого 2016 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної судом копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити її прохальну частину щодо оскаржуваних рішень відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено, в якій частині він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині оскарження, як незаконні, а в якій частині - залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 16 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня