overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 663/2161/16-ц
Провадження № 2/663/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті зясувалося, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду наведеного суд вважає необхідним передати цивільну справу на розгляд Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, оскільки в межах юрисдикції вказаного суду знаходиться зареєстроване місце проживання відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на розгляд Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 442/2907/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2016 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Добош Галини Володимирівни ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області по винесенню постанови про арешт коштів, скасування постанови ,-

встановив:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Добош Галини Володимирівни ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області по винесенню постанови про арешт коштів боржника, зобовязати державного виконавця скасувати свою постанову про арешт коштів ПАТ «Кредобанк».

Скарга надійшла в провадження судді 15.07.2016 року після скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 22.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2016 року, для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року скаргу було залишено без руху, надано дводенний термін для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року вказану скаргу було залишено без руху, надано дводенний термін для усунення недоліків.

28.07.2016 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення із відміткою про отримання заявником вказаної ухвали «28.07.2016 року».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною заявником адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану скаргу заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Добош Галини Володимирівни ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області по винесенню постанови про арешт коштів, скасування постанови, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.
пр. № 2/759/4074/16
ун. № 759/8507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 08 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 542/1315/16-ц
Провадження № 2/542/779/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 265/4920/16-ц
Провадження № 2-н/265/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою судді від 30 серпня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 06 вересня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 295/6897/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 161/9831/16-ц
Провадження № 2/161/3640/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої соби без

самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача матір малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у справах дітей Луцької міської ради.

Позивач та представник третьої особи проти залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача матір малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у справах дітей Луцької міської ради не заперечили

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у справах дітей Луцької міської ради, оскільки судове рішення може вплинути на їїх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сектор 21Б, кімн.203-204 та ОСОБА_6 у справах дітей Луцької міської ради, яка знаходиться в місті Луцьку, вул.Б.Хмельницького,21.

Направити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у справах дітей Луцької міської ради копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №: 400/1644/16-ц
Провадження № 2/400/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 жовтня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 197/643/16-ц
Номер провадження № 2/197/340/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на спадкування.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те він є малозабезпеченим, має на утриманні безробітного сина та онуків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення таких норм спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи зазначене, ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання позивача у повному обсязі, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач є пенсіонером та має на утриманні безробітного сина та онуків, а згідно п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами, за подання цивільного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового зборузадовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на спадкування до ухвалення судового рішення у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Позивач просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на спірне майно : автомобіль Renault модель Sandero, 2014 р.в., номер обєкта - VF15SRАWG50359380 (попередній державний реєстраційний номер АІ 3867 ЕМ , до перереєстрації 26.02.2016 року), оскільки позивачу відомо, що відповідач може відчужити даний автомобіль. Невжиття даних заходів забезпечення позову порушить права позивача.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір щодо автомобіля і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент і дане призведе до порушення прав та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault модель Sandero, 2014 р.в., номер обєкта - VF15SRАWG50359380 (попередній державний реєстраційний номер АІ 3867 ЕМ , до перереєстрації 26.02.2016 року).

Ухвалу направити до Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (м. Біла Церква вул.. Сухоярська 18а) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа 431/4373/16-ц
Провадження 2-о/431/993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/234/4838/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року, на 13:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2