overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1158/16-ц
Провадження № 2/313/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВР ВКГ «Райводоканал» про зобов*язання запломбувати лічильник води.

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до КП «ВР ВКГ «Райводоканал» про зобов*язання запломбувати лічильник води.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ВР ВКГ «Райводоканал» про зобов*язання запломбувати лічильник води та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 19.09.2016 року о 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.09.2016
Справа 431/3000/16-ц
Провадження 2/431/942/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28.07.2016 року та 19.09.2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 160 від 27.08.2016 року та на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 28, 31).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 703/2650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка подала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, про що повідомив суд телефонограмою.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з травня 2016 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Хаткевич) та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 252, залишивши позивачці прізвище «Хижняк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 161/3995/16-ц
Провадження № 4-с/161/127/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника, скасування постанови про арешт майна боржника та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника, скасування постанови про арешт майна боржника та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 579/1402/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

16 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 24473 грн. 80 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Бєгуновій О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Бєгуновою О.В., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/6566/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мальгожата про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Мальгожата про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мальгожата про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 191/3831/16-ц
Провадження № 2/191/1198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3831/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 09-40 годину, 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Ухвала Провадження № 2/681/607/2016

Справа № 681/1012/16-ц

"15" вересня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Салюк Т.В. , з участю адвоката позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2009 році, мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї, подружньої зради відповідачки, тому припинили спільне проживання.

В судовому засіданні адвокат позивача позов підтримує і пояснив, що сторони припинили спільне проживання в січні або лютому 2016 року. Відповідачка в суд не прибула, в письмовій заяві не заперечує проти позову, сторони просять суд не надавати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони нетривалий час перебувають в шлюбі, мають двох малолітніх дітей. Сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві та сторонами в судовому засіданні, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.

За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надати строк для примирення до 23 грудня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Провадження № 2/263/2700/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але не зазначає розмір аліментів, який вона просить стягнути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: уточнення позовних вимог шляхом зазначення розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 276/840/16-ц
Провадження по справі № 2/276/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 591/7055/16-ц Провадження № 2/591/3078/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Сумська державна нотаріальна контора, Сумське міське житлове управління Житлово-будівельний кооператив№47 «Домобудівельник» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не визначено ціну позову, не надано жодних доказів на підтвердження ринкової вартості спірної квартири, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову та надати відповідні документи на її підтвердження. Встановити ринкову вартість квартири можливо шляхом проведення відповідної оцінки.

Звертаю увагу, що з 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 551 гривні 20 копійок та не більше 6890 гривень. Фактично позивачем сплачено 1000 грн. Рахунок судового збору: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Сумська державна нотаріальна контора, Сумське міське житлове управління Житлово-будівельний кооператив№47 «Домобудівельник» про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 300/282/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2352/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності майна до спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18.10.2016 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
233 Справа № 233/2355/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_1 суду надана заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш