справа №176/2538/16-ц
провадження №2/176/1502/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Кучми В.В

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між нею як покупцем і відповідачами як продавцями з іншого боку на біржових торгах у м. Жовті Води 17 квітня 2001 року під реєстровим номером 156037, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 19.04.2001 року за реєстровим №40, але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально.

До початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки належним чином сповіщених відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.

Належним чином сповіщені в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року встановлений заочний розгляд справи.

Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу від 17 квітня 2001 року, зареєстрованому у Жовтоводському реєстраційному відділі Товарної біржі «Українська» між ОСОБА_1, яка в договорі виступала як покупець, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як продавцями був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавці як співвласники нерухомого майна за цим договором продали, а покупець купила квартиру № 14, що розташована у будинку № 13 по вулиці Кропоткіна у місті Жовті Води Дніпропетровської області, яка складається з 2-х кімнат житловою площею 27,0 кв. м., загальною площею 47,8 кв. м., яка належить продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 січня 2001 року, виданого відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради згідно з розпорядженням від 13 грудня 2000 року № 89, записаного у реєстрову книгу № 12013, та зареєстрованого в Жовтоводському МБТІ на праві спільної сумної власності в книзі №7-40-40. Сторони в договорі свідчать, що продавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підписання цього договору купівлі-продажу отримали від позивачки як покупця визначену сторонами у договорі повну вартість будинку в сумі 1900 грн. При укладанні справжнього договору продавці як співвласники запевняють, що квартира, що відчужується, нікому не продана, не подарована, не заставлена, в суперечці та під забороною не перебуває. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений.

Таким чином, згідно договору купівлі-продажу нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_2, укладеним та зареєстрованим у Жовтоводському реєстраційному відділі Товарної біржі «Українська», відбулося повне виконання цього договору, продавці передали вказану квартиру позивачці у власність для вільного безперешкодного користування, після укладення договору до вказаного часу правочин у судовому порядку не оспорили, не мали зацікавленості і не бажали брати участь в подальшому оформлені договору. До моменту звернення до суду з справжнім позовом позивачка безперешкодно володіла та користувалась вказаною квартирою з допоміжними приміщеннями.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 224-226, 228, 232України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 14, що розташована у будинку № 13 по вулиці Кропоткіна у місті Жовті Води Дніпропетровської області, що укладений між ОСОБА_1, яка в договорі виступала як покупець, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як продавцями, який зареєстрований у Жовтоводському реєстраційному відділі Товарної біржі «Українська» 17 квітня 2001 року під реєстровим номером 156037, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 19.04.2001 року за реєстровим № 40.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.