overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/413/16-ц
провадження № 2/166/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Сільце по вулиці Центральна, 71 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 459/1038/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
19.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/302/16
Н/П №2-о/644/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1.

19.09.2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 686/4470/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 2008 року. Від спільного проживання 12 січня 2012 року в них народилась донька Софія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3551/16-ц
Провадження № 2/589/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08.09.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/2068/16-ц
Провадження № 2/0182/2321/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хомченко С.І. від 25.02.2016 року по справі було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року по справі було задоволено самовідвід судді Хомченко С.І.

Ухвалою судді Нанічкіної Н.М. Марганецького міського суду від 28.03.2016 року справу передано до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року справу було визначено підсудність Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 19.04.2016 року було розподілено судді Тихомирову І.В.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року по справі було задоволено самовідвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 20.04.2016 року було розподілено судді Багровій А.Г.

21.04.2016 року справу передано судді Багровій А.Г. з канцелярії Нікопольського міськрайонного суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 17.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1271/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7311/14-ц
Провадження № 2-п/487/5/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справаза позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та призначено судовий розгляд вказаної цивільної справи.

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - предмета іпотке, а саме: двокімнатної квартири №5, загальною площею 18,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер лота в системі електронних торгів арештованим майном - 138729, до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по вказаній справі.

20.04.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову і повернення судового збору, сплаченого за її подання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду, оскільки представником заявника подано відповідну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 151 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений у Відділенні ПАТ «Кредобанк» судовий збір за квитанцією № ПН958 від 19.04.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна гривня) 20 (двадцять) копійок.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8142/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/414/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості відчужених транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Усунуто недоліки згідно ухвали від 22.02.2016 року - сплачено 786,01 грн. судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу .

3. Надати строк до 09.03.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
"12" вересня 2016 р.
Справа № 337/3331/16-ц
Провадження № 2/337/1617/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мохамед ОСОБА_5 про встановлення факту належності провоустановчого документу, визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

09.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі судом не відкривалося, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мохамед ОСОБА_5 про встановлення факту належності провоустановчого документу, визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2о/235/253/16
Справа № 235/ 2700/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

19 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишено без руху.

19 квітня 2016 року недоліки були усунені.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

19.04.16
Справа № 159/982/16-ц
Провадження № 2/159/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ПОТІШУКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПОТІШУКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 14.00 годину 27 квітня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 2/229/718/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 квітня 2016 року о 14:00 год., в яке викликати сторони, третіх осіб.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна