overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/966/16-ц
Провадження № 2/727/637/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.00 год. 14 березня 2016 року.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 194/1114/16-ц
Провадження № 2/194/623/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява для відповідача не підписана представником позивача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 675/2716/16-ц
Провадження № 2-о/675/127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позовну заяву про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 11 січня 2017 року о 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності уможе бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької обюласті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Справа №607/9871/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, на які позивач посилається, а саме відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 20.05.2008р. , при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 12.08.2016
Справа № 334/4600/16-ц
Провадження № 2/334/2608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про надання доступу до запірних пристроїв системи газопостачання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про надання доступу до запірних пристроїв системи газопостачання.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору, оскільки суперечка вирішена в добровільному порядку, тобто у суду є підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.174,206,207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про надання доступу до запірних пристроїв системи газопостачання - залишити без розгляду.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» суму судового збору при подачі позову в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп., сплачену по Платіжному дорученню N 4 вiд 10.06.2016 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ«Запоріжгаз» ІПН 46, р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , розташованого за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа 431/3720/16-ц
Провадження 2-о/431/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 05 жовтня 2001 року вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу ? частини жилого будинку АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу Пульним М.М. Але в договорі купівлі-продажу було зроблено помилку у її прізвищі, замість «ОСОБА_1» помилково вказано як «ОСОБА_1». В її паспорті, прізвище вказано як «ОСОБА_1», тому і в технічному паспорті на будинок і в погосподарській книзі Чмирівської сільської ради власник будинку вказаний як «ОСОБА_1».

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили суд розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без їх участі, підтримали її та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Чмирівської сільської ради у судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заяву заявника, заяву заінтересованої особи, що не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 256, 294 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт того, що договір купівлі-продажу ? частини жилого будинку АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу Пульним М.М. 05 жовтня 2001 року та зареєстрований в реєстрі за № 2588, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6029/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/4764/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про прийняття у провадження

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року справабула призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 4379 від 15.09.2016 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

15 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-409/08
Провадження № 6/414/126/2016
УХВАЛА

про відкаладення судового засідання

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Тесленко І.О.

за участю секретаря - Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна подання заступника начальника Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернулась до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи в якому просить оголосити в розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Представник Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи перенести на 05.01.2017р. та викликати в судове засідання боржника по виконавчому провадженню.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд подання та викликати в судове засідання боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.191 , 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання заступника начальника Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2 на 05 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати представника Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 534/1137/16-ц
№ 2/534/594/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11663,98 грн. та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
пр. № 2/759/4938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко