overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1232/15 Провадження № 2-с/450/85/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 15287,41 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 15287,41 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 15287,41 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/1647/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року року
23 СЕРПНЯ 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7 984 грн. 11 копійок.
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану - «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили - «_____» ________20____ року
строк пред'явлення судового наказу до виконання - __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
Справа №: 400/1643/16-ц
Провадження № 2/400/348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12 жовтня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6865/15-ц
6/205/249/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення подання без руху, повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 141/578/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, провадження зупинено.

На адресу суду з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати в складі: головуючого судді Лисака О.І. та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 2/676/2273/16
Справа № 676/4473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про встановлення факту недійсності наказу про звільнення, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 636/2164/16-ц
Провадження № 2/636/1343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1775/16-ц
Провадження № 2/456/1297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 17.06.2016р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.08.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 653/3116/16-ц
Провадження № 2/653/975/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» - про повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/8877/16-ц
Провадження № 2-н/554/1048/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
16 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: вул.Європейська (Фрунзе)АДРЕСА_1, м.Полтава, заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.09.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8423,19 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, р/р 0004) заборгованість за кредитним договором №500987114 від 16.11.2015 року в сумі 138651,71 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 124888,64 грн.; заборгованості по відсотках 8262,14 грн.; комісії 4500,93 грн., штраф 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, р/р 0004) 2064,78 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в дохід держави 15 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 680/400/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/171/16-ц 22-ц/774/1217/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/5666/16-ц
Провадження № 2-о/346/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді - Пятковського В.І.,

народних засідателів : Дем»янюка О.М., ОСОБА_1, за участю секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду задоволено клопотання заявника у справі за заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Після проголошення ухвали суду встановлено, що у вступній та резолютивній частині судом допущена описка при зазначенні прізвища, ім»я та по батькові народного засідателя, замість «Дем»янюк О.М.» вказано «ОСОБА_2Д.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року по справі № 346/5666/16-ц за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ценявської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, зацікавлена особа ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частині рішення дані народного засідателя «Дем»янюк О.М.», замість помилково вказаного «ОСОБА_2Д.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.

Народні засідателі