overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Крім того, сторони погодили сплату позичальником пені в розмірі 1% від суми прострочення за кожен день прострочення повернення позики, що підтверджується тією ж письмовою розпискою від 31.03.2016 року.
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн., сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача в повному обсязі в силу ст 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 549 - 551, 1047, 1049 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 471/822/16-ц
Провадження №2/471/465/16
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд витрати, понесені при сплаті судового збору, залишити за ним.

У судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

24 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 13.

Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Спору відносно поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на час розгляду справи не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 13 розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН № 337/3069/16-ц
Провадження № 2/337/1507/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 16.08.2016р. позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору, позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків отримано позивачем 19.08.2016р.

Станом на 29.08.2016р. недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті, квитанція про сплату судового збору суду не надана.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути ПАТ «Альфа-Банк» разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/3306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 500442397 від 20 грудня 2013 року в сумі 57 018 грн. 38 коп.

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1127/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 3 жовтня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4614/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації, Торської сільської ради Костянтинівського району Донецької області встановлення факту родинних відносин про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації, Торської сільської ради Костянтинівського району Донецької області встановлення факту родинних відносин про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року об 11 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 449/937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/4469/16-ц
Провадження № 2/314/1018/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.06.2016 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 16.06.2016 року на 10-45год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

09.06.2016
Справа № 445/1555/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

"25" серпня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення опискиу виконавчому листі виданого Золочівським районним судом Львівської області 24.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 75545,80 грн. боргу по договору кредиту та з кожного по 377,73 грн. судових витрат в користь "ПриватБанку".

27.01.2015 року рішенням апеляційного суду Львівської області рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року частково скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 75545,80 грн.боргу по договору кредиту та 377,73 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ "Приват Банк" та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні боргу та судових витрат з ОСОБА_2.

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Золочівським районним судом Львівської області 24.02.2015 року на підставі рішення суду від 19.08.2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року, а саме описки допущеної у ідентифікаційному номері боржника.

Відповідно до ч.2,3 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що секретарем суду при оформленні виконачого листа від 24.02.2015 року допущено помилку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Отже, вимога ОСОБА_1 є підставною та підлягає задоволенню

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі слід внести виправлення щодо ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ст. ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення до виконавчого листа № 445/1555/14-ц виданого 24.02.2015 року Золочівським районним судом Львівської області та вважати правильним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1-, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 "А" Львівської області- НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1615/16-ц

Рядок статзвіту № 45

26 серпня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, просить попередній розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, згідно довідки працівника відділення звязку с. Довговоля - за вказаною адресою не проживає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 161/1572/15-к Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1416/16 Категорія: 32 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

секретар с/з ОСОБА_2,

з участю :

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 234/9442/16-ц
Провадження № 2/234/4029/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПУ України - позивачем не сплачено у повному розмірі судовий збір, а саме: за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін пяти днів з моменту отримання копії ухвали:

Надати документ, який підтверджено сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/918/2016р.
ЄУН № 337/1406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Бочіної Н.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ПАТ СК «АХА Стахування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Представник відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, надала заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання.

Згідно зі ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 27,57,59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнання явку позивача (уповноваженої особи) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування»обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 19.08.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: