overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/520/16-ц
Провадження по справі № 2/408/523/16
У Х В А Л А

про виправлення описок

«13» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі:

головуючого- судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Постановляючи вищевказане рішення суд припустився описки, вказавши в мотивувальній частині рішення не вірно рік народження неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 29 серпня «2033» року народження, замість вірного 2003.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити в мотивувальній частині рішення, вірно рік народження неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2713/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/975/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 03 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2016 м. Гола Пристань Справа № 654/3642/16-ц
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_2, 16.12.2010 р. н. з ОСОБА_3, 01.09.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_3, 01.09.1988 р. н., ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, 13.03.1992 р. н., ІПН НОМЕР_2, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Мала Кардашинка, вул. Перемоги, 18, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, 16.12.2010 р. н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, 01.09.1988 р. н., ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Суддя Ю. В. Францішко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 346/6510/16-ц
Провадження № 2/346/2337/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №2 , Коломийської міської ради, третя особа на стороні відповідача: відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання укласти трудовий договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не виклавши обставин, якими б обґрунтував позов, хоча відповідно до п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити вказані обставини, а саме необхідно до позовної заяви додати документи: заяву про прийняття на роботу, підтвердження про відмову в прийнятті на роботу, телефонні засоби звязку, тому слід заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №2, Коломийської міської ради, третя особа на стороні відповідача: відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання укласти трудовий договір - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ЯворськогоРомана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», на рішення апеляційного суду Одеської ласті від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Яворський Р.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Яворському Роману Ігоровичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської ласті від 15 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою ЯворськогоРомана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», на рішення апеляційного суду Одеської ласті від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області справу

№ 519/825/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 січня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., про визнання договору банківського вкладу чинним,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., в якій позивач просить ивзнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо нікчемності договору банківського вкладу (Депозиту) № 020-29615-200215 від 20.02.2015 укладеному між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та скасувати його; прийняти рішення яким визнати чинним Договорі банківського вкладу (депозиту) № 020-29615-200215 від 20.02.2015 укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 25 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

З огляду на те, що позов пред'явлено до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в порядку ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", слід відмовити заявнику у відкритті провадження по вказаному позову та роз"яснити позивачу право звернутись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., про визнання договору банківського вкладу чинним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/153/16-ц
№ 2/733/140/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 11 лютого 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 10 лютого 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/727/2640/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецька міська рада про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецька міська рада про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 274/6194/16-ц
Провадження № 2-д/0274/7/16
УХВАЛА

29.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши судове доручення Скадовського районного суду Херсонської області про допит ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло судове доручення Скадовського районного суду Херсонської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копії позову з додатками.

Відповідно до положень частини третьої статті 132 ЦПК України судове доручення щодо збирання доказів виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до акта судового розпорядника, вручити судову повістку ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 15-00 год. 29.12.2016 не представилося можливим через відсутність ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2014 та відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії УДПС України в Житомирській області № 70.

З урахуванням наведеного, суд повертає матеріали без виконання для повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання відповідно до частини 6 статті 76 ЦПК України.

Керуючись статтями 132, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове доручення Скадовського районного суду Херсонської області про вручення документів та відібрання пояснень у відповідача повернути без виконання.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 589/5068/16-ц
Провадження № 2-н/589/591/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 5877,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 653/4293/16-ц
Провадження № 2-о/653/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Луганську - на тимчасово окупованій території України.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій територіїї.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "30" грудня 2016 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 467/1900/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Арбузинському районному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

З метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи є необхідним витребувати з Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області належно завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2016 року в селі Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 04.01.2017 року у залі судових засідань у приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, буд. 204, с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.

Витребувати з Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області належно завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2016 року в селі Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя І.О.Догарєва