overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

532/2329/16-ц

2-н/532/29/2016

28 грудня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів боргу за спожиту електроенергією ,-

Встановив:

22 грудня 2016 року, ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів боргу за спожиту електроенергією.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради Полтавської області - органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних в порядку ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» від 26.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою та проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та взагалі в реєстрі територіальної громади дані про реєстрацію місця проживання вказаної особи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів боргу за спожиту електроенергією, в зв'язку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/1608/16-ц
Провадження № 2/444/828/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 565/1617/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1843/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 1 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 01:12 год. 11 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1797/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1797/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 9 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2п/200/170/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

«25» серпня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лопати Н.О.,

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску
Справа № 646/9819/16-ц
Провадження № 4-с/646/55/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

13.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУ у Харківській області ОСОБА_2 від 03 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу та неправомірну бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУ у Харківській області ОСОБА_2 від 03 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Заявником вимоги ст.384 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під'їзд №3 об 11-20 год. 19 вересня 2016р. судове засідання за участю заявника, боржника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУ у Харківській області.

Направити Червонозаводському ВДВС м.Харкова ГТУ у Харківській області копію скарги та запропонувати, у разі невизнання вимог, подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Червонозаводському ВДВС м.Харкова ГТУ у Харківській області у строк до 19 вересня 2016 року надати до суду виконавчі провадження №4859800, 48598006, 48597992 по виконавчим листам виданих Червонозаводським районним судом м.Харкова 29.05.2015 року по цивільній справі №646/7167/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою, відсотки за користування нею, пеню за неповернення та судовий збір.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 Справа №607/20914/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2014 року.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, згідно аналогії закону, застосовуються правила, ті ж, що і до позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

ОСОБА_2, виступаючи представником - ОСОБА_1, для підтвердження своїх повноважень, долучив довіреність, у якій не передбачене право на звернення до суду із заявами, в порядку ЦПК України та на ведення справи у суді.

Як вбачається із п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 408/6054/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання зявився відповідач ОСОБА_1, представник позивача не з*явився, в.о.голови правління КС надав заяву з проханням перенести судовий розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю їх представника в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні суддя Карягіна В.А заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді , з посиланням на те, що після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати від позивача до ВККС України надійшла скарга на дії судді Карягіної В.А., яка на даний час знаходиться на розгляді. Крім того, в судовому засіданні по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС « Імперіал ЛТД» від представника позивача в.о. голови правління КС ОСОБА_2 надходила заява про відвід судді з передачею справи на розгляд іншому судді з тих же підстав , яка була задоволена.

Згідно ст..23 ЦПК України відвід, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин по справі. Заявляти відвід, самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з*ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи думку відповідача, який підтримав самовідвід судді, ,враховуючи наявність скарги на дії судді, яка не розглянута на даний час,суд вважає за можливе заяву судді задовольнити в даному судовому засіданні у відсутності представника позивача.

Керуючись ст.20, 23,24 ,210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Карягіної В.А. в розгляді цивільної справи за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Цивільну справу передати до канцелярії Біловодського райсуду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст.. 11-1 ЦПК України..

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Єдиний унікальний номер 722/1827/16-ц
Номер провадження 2/722/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

14 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Романковецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 758/8954/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д., про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно, яке знаходиться в індивідуальному банківському сейфі №30 сейфового сховища №2 ПАТ «ПУМБ», який розташований у відділенні РЦ «Центральний» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 57, за договором №391 від 24.01.2014 р. про надання в користування індивідуального сейфу, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не було зазначено конкретно визначений перелік майна, на який просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, що в свою чергу впливає на визначення підсудності справи.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 23.08.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 09.09.2016 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д., про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/7793/16-ц
2/205/3362/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2016 року о 14:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/235/2616/16
Справа №235/5776/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.