overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/6490/16-ц
№/п 2/644/2574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Харків

Судця Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орджонікідзевський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орджонікідзевський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до розпорядження керівника апарату по справі призначено повторний авторозподіл у звязку зі звільненням судці.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана судці Черняку В.Г.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орджонікідзевський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 415/4416/16-ц
Провадження № 2/415/1982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно.

26 грудня 2016 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно и залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Номер провадження2-о/498/55/16
Справа № 498/1503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

26 грудня 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконкому Черноморської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою 30.08.2016 року ОСОБА_2 визнавши, що померла була тіткою заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконкому Черноморської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 15-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12604/16-ц

Провадження № 2/643/6493/16

14.12.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.; при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 24.09.2013, про що є актовий запис № 1612. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

Позивачка при подачі до суду позову додала до нього письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 24.09.2013, про що є актовий запис № 1612 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до міського відділу реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа № 146/1716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 30 січня 2017 року на 09.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 487/5672/16-ц
Провадження № 2/487/2730/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити по 1/3 частки за собою та відповідачами у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1996р. спірна квартира була приватизована сторонами та знаходиться у їх спільній сумісній власності, невизначеність часток у праві власності перешкоджає співвласникам вирішити питання щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, до суду не зявилася вдруге.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у грудні 1996р. квартира АДРЕСА_1 в порядку приватизації була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1996р.

Відповідно до ст.ст.370,372 ЦК України вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Рівність часток співвласників приватизованого житла встановлена також і Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Отже, розмір часток співвласників ОСОБА_1 за свідоцтвом про право власності на житло від 03.12.1996р. є рівним і складає 1/3 частину для кожного.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за свідоцтвом про право власності на житло від 03.12.1996р. є рівними і у кожного складає 1/3 частину.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від 14.12.2016 року було задоволено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та розірвання договору довічного утримання, а саму цивільну справу в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передано в канцелярію суду для визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року, головуючим суддею було визначено ОСОБА_5

Судом встановлено, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою суду від 20.07.2016 р.

У звязку з цим, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,122, ч. 2 ст.159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3431/16-ц
Провадження № 2/553/1213/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27 грудня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 589/5198/16-ц
Провадження № 2/589/1581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

26 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клишківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.01.2017 р. на 08-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 23.01.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 367/8848/16-ц
Провадження №2/367/3353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 15 грудня 2016 року о10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 2-8648/09
Провадження № 4-с/638/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Дмухіної Яни Миколаївни, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, які полягають у прийнятті постанови від 05.09.2016 року за № 46572161 про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову № 46572161 від 05.09.2016 року.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року скаргу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. 18.10.2016 року на виконання ухвали про залишення без руху заявником подано уточнену скаргу.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383,384 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених особою, що подає скаргу, вважаю, що скаргу може бути призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ст. 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Дмухіної Яни Миколаївни, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11-00 годину, 15.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити сторонам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко