Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3315/15-ц
Провадження № 4-с/209/16/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд зобовязати начальника Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ надіслати йому по пошті на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 209/3315/15-ц, №2-209/1522/15 від 08 вересня 2015 року, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2015 року на його користь з КС «Флагман» було стягнуто суму індексу інфляції за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 року в розмірі 4271 гривня 76 копійок та 3% річних за період з 29 січня 2015 року по 29 липня 2015 року в розмірі 157 гривень 44 копійки, всього загальну суму 4429 гривень 20 копійки. По вищезазаченій справі був виданий виконавчий лист, який був направлений скаржником разом із заявою від 16 березня 2016 року на адресу Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ для виконання. Згідно вимог заяви від 16 березня 2016 року скаржник просив направити на його адресу поштою постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно поштового повідомлення виконавчий лист та заява були отримані виконавчою службою 21 березня 2016 року. На час звернення із скаргою до суду ОСОБА_2 так і не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник КС «Флагман» не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В судове засідання представники Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ не зявилися, надали заперечення, згідно якого підтверджується,що державним виконавцем 05 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. номером 10699/17 направлено сторонам виконавчого провадження. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця……… задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що державним виконавцем 05 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с.31/, копія якої направлена сторонам за вихідним № 10699/17 від 05 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець виконав вимоги діючого законодавства та діяв в межах наданих йому повноважень, права скаржника не порушені, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ. пр. Металургів,46-8 .

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д.Багбая