overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9952/15-ц Головуючий у І інстанції Скорик С.А.
Номер провадження 22-ц/791/1798/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 12 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 вересня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар О.В. Прушинська
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження про передачу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження про передачу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа № 469/1257/16-ц 2/469/600/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 21.10.2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилась, як і не зявилась у судове засідання призначене на 29.11.2016 року, та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. З заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 189/1216/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про вставлення факту спільного проживання та ведення господарства та визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3, 60, 70, 74 СК України, ст.ст.1264 ЦК України, ст.ст. 88, 215, 256, 257 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про вставлення факту спільного проживання та ведення господарства та визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 усе життя проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю ведучи спільне господарство.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею, 8, 259 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. 20 червня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №840 про звернення стягнення на транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір - ЧЕРВОНИЙ, що належить на праві власності ОСОБА_4, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у розмірі 297557,89 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Справа № 527/1894/16-ц
провадження № 2/527/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 264/2972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/2972/15-ц від 19.05.2015 року про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 6582,62 грн., 3% річних у розмірі 472,72 грн., суми інфляційних витрат у сумі 2788,56 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, вона сплачувала послуги з постачання теплової енергії, при цьому за місцем її мешкання у квартирі АДРЕСА_1 дуже холодно, на вказану у судовому наказі суму теплова енергія не постачалась. Вказала, що копію судового наказу отримала 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2972/15-ц від 19.05.2015 року про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» заборгованості за користування тепловою енергією прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 год. 10 хв. 26 вересня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/2972/15-ц від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 574/1554/16-ц
Провадження 2/574/531/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 13.01.2017 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2737/16-ц
Провадження № 2/553/964/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.12.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/127/754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0175 га, розташованою по вул. Маяковського 182 в м. Вінниця (кадастровий номер :03:049:0288), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 22.05.2015 року серія САК 809049) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 28.04.2015 року серія СТА 801862), шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 фундаменту площею 5 кв.м., розташованого на вказаній земельній ділянці, що зазначено у додатку № 1 висновку судової земельно технічної та будівельно технічної експертизи № 274 від 20.10.2016 року, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 5563, 60 (пять тисяч пятсот шістдесят три гривні 60 коп.), з яких 1750 грн. витрати за проведення судової експертизи; 243 грн. 60 коп. компенсація судового збору за позовну вимогу, що задоволена судом та 3570 грн. витрати на правову допомогу).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 289/962/16-ц
Номер провадження 2/289/638/16
Рядок статистичного звіту: 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транстпортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2016 провадження у вказаній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

26.08.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла відповідь на запит щодо уточнення місцяпроживання відповідача, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемпроживання останнього є АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транстпортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд іншому суду, а саме до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з наданими відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради за вказаною в заяві адресою боржник не значиться у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 3. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: