overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «58», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 15 год. 15 хв. 17 січня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

встановив:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 02 січня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов»язати Володимир-Волинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області внести зміни до актового запису № 179 від 03 червня 2015 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, де у графі батько вказати громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору та 7 614 грн.00 коп. витрат за проведення судово-генетичної експертизи, а всього стягнути в її користь 8165 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2015 року в розмірі 35360 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку. На підтвердження доводів заяви надала копії квитанцій про часткове погашення заборгованості.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 10.02.2017 року.

Головуючий:
Справа № 164/2322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2322/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2322/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Провадження № 2-н/638/2631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 2948 грн. 88 коп. та водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 2291 грн. 50 коп., інфляційні витрати - 1202 грн. 32 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 179 грн. 25 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 2948 грн. 88 коп. та водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 2291 грн. 50 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 01.12.2016 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/743/16-ц
Провадження № 2-о/506/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 14 листопада 2016 року у м. Дубосари Республіки Молдова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяОСОБА_3
28.11.2016 Справа № 756/9998/16-ц
Ун.№756/9998/16-ц
Справа №2/756/4900/16
У Х В А Л А

«28» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 172/1086/16-ц
Провадження № 2/172/590/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 203 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 203 грн. 98 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 203 грн. 98 коп. - відкласти на 11.30 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/910/16-ц
Провадження № 2-о/391/47/16
У Х В А Л А

20.12.2016 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 209, 210, 234, 257-258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 11 січня 2017 року.

Направити копію ухвали та заяви учасникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 183/5720/16
Провадження № 2/183/2927/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка передана судді 24 жовтня 2016 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачем не надано суду доказів проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням переліку документів, що додаються до позовної заяви, з наданням її копії для направлення відповідачу та надання доказів проживання малолітньої дитини разом із позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням переліку документів, що додаються до позовної заяви, з наданням її копії для направлення відповідачу та надання доказів проживання малолітньої дитини разом із позивачем.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 212/3493/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав, щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 17 червня 2016 року до повноліття дитини.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/522/9487/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товарної біржі «ПРОФІ-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону, протоколу, передавального акту, свідоцтва про право власності, визнання права власності;

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товарної біржі «ПРОФІ-Т», ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону, протоколу, передавального акту, свідоцтва про право власності, визнання права власності.

27.12.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товарної біржі «ПРОФІ-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону, протоколу, передавального акту, свідоцтва про право власності, визнання права власності - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65044, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №19910169 від 16.12.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 21 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.12.2016
Справа № 141/1264/15-ц
Провадження № 2/127/7900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року справу Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання направлено для розгляду в Вінницький міський суд Вінницької області.

Приймаючи до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 25.12.2013 року та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10.02.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: