Справа № 219/3573/16-ц
Провадження №2/219/2102/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив звільнити з під-арешту накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження 30905009 від 27.01.2012 року зареєстрований в реєстрі 13.02.2012 року за № 12156758 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 208 468,55 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, держномер АН 9733 СМ, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; звільнити під-арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30905009 від 13.02.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 208 468,55 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, держномер АН 9733 СМ, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; звільнити під-арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 36937830 від 06.06.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 208 468,55 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, держномер АН 9733 СМ, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: у якості відповідача до участі у справі залучені ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», однак відповідач це юридична чи фізична особа, яка порушує право позивача, але позивач ПАТ «Дельта Банк» у позовній заяві не вказує, яким чином ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» порушують його права, і чому у якості відповідачів залучені саме ці фізична та юридична особа. Також позивачем не вказані позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Крім того, ч. 2 ст. 16 ЦК України має вичерпний перелік способів захисту прав та інтересів особи, серед яких відсутня вимога про зняття арешту.

До того ж, у позовній заяві не зазначено, чи звертався з такими вимоги позивач до ВДВС Артемівського МРУЮ та чи було йому в цьому відмовлено. У разі, якщо не звертався, слід зазначити, які перешкоди для цього існують, а у разі відмови, позивач має право оскаржити ці дії.

Також з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що вказані вимоги випливають з рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-4593 від 27.05.2010 року, тобто питання про звільнення майна з під арешту слід розглядати у тому самому провадженні та керуватися Розділом VІІ «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України, а не в порядку іншого позовного провадження.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко