overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4479/16-ц
Пр. № 2/333/2431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання дій незаконними, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання дій незаконними, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання дій незаконними, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 654/82/16-ц
Провадження № 2/654/294/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної адміністрації про відібрання і повернення дітей та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної адміністрації про відібрання і повернення дітей та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи дітей ОСОБА_6, 2010 р. н., і ОСОБА_7, 2004 р. н., для визначення психічного розвитку останніх, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості взаємовідносин батьків, дітей з батьками, прихильності дітей до батьків, з ким із батьків найбільш психологічно доцільно проживання дітей.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин слід відмовити, враховуючи малолітній вік дітей, оскільки проведення даної експертизи може негативно вплинути на їх психологічний стан, а також те, що проведення даної експертизи не є обов`язковим, що передбачено ст.145 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143- 145, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в задоволенні заяви про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6021/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 9 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 487/2463/16-ц
Провадження № 2/487/1526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11.30 год. 27 травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Єдиний унікальний номер 448/892/16-ц
Провадження № 2-д/448/6/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали судового доручення Городоцького районного суду Львівської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшла ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 19.07.2016року, якою доручено суду забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, за участю відповідача ОСОБА_2, о 14.00 год. 22.08.2016року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на 22.08.2016року о 14.00 год. не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Тим не менше, 22.08.2016року Мостиським районним судом Львівської області було забезпечено проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, в режимі відеоконференції, відтак судове доручення Городоцького районного суду Львівської області, слід вважати виконаним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Городоцького районного суду Львівської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті його матері ОСОБА_3, 02 січня 2015 року, відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, площею 10,5417 га, кадастровий № :01:001:0052 та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 081711 від 14 вересня 2004 року.

При зверненні до Близнюківської державної нотаріальної контори за оформленням спадкових справ, позивачу у видачі свідоцтва про право власності внаслідок спадкування за законом було відмовлено, в звязку з тим, що він не може надати правовстановлюючий документ оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 081711 від 14 вересня 2004 року.

Оскільки вищевказаний державний акт було втрачено, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом..

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на14 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 720/544/16-ц
Провадження № 8/720/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 28 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/521/4458/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 27 вересня 2016 року для примирення.

Станом на 27 вересня 2016 року за закінченням терміну на примирення сторони не примирилися, відповідач про надання додаткового строку не заявляла, в судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2132/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації

, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації

? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 713/1380/16-ц
Провадження №2/713/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 22 вересня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 565/764/16-ц
Провадження № 2/565/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України в м. Кузнецовськ Рівненської області, Прокуратури Рівненської області, Кузнецовського міського відділу (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету, у користь ОСОБА_1 95000 (дев'яносто п'ять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування і прокуратури та 644 (шістсот сорок чотири) гривні 72 копійки судових витрат.

У решті позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 331/5885/16-ц
Провадження № 2/331/1452/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя І.М. Федченко від 05 вересня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 жовтня 2016 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/256/15-ц

Провадження № 2-др/638/24/16

20.07.2016року Джержинський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання недійсними державного акту на право постійного користування землею, та витребування земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання недійсними державного акту на право постійного користування землею, та витребування земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для ухвалення додаткового рішення по справі.

У судовому засіданні суд розглянув питання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частиною другою статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 (пятнадцять) днів. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання недійсними державного акту на право постійного користування землею, та витребування земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,- відкласти на 17.08.2016р. на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4901/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/6793/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2