overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року державний виконавець Уманського міського відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього зобовязань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий напис по справі № 5272 від 30.09.2015 року виданий Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 26546,27 грн.

09.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на нього рішенням Уманського міськрайонного суду зобовязань, однак в тексті подання зазначає, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який не являється рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 509/2369/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

06 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа з 04 липня 2016 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

05 жовтня 2016 року, відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судоваї справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Кочко В.К. у звязку зі звільненням з посади судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7297/16-ц
Провадження № 2/711/2169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1737/16-ц
№ провадження 2/629/943/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

13.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11076,73 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 24.11.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.03.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 11076,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3211,56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5761,52 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1100,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 503,65 грн.

Представник позивача на електронну пошту суду направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розглядати заяву без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2/219/4708/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 205/139/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа 519/691/16-ц
У Х В А Л А

16.08.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» про визнання права власності на частку в майні приватного підприємства пропорційну частці померлого у статутному фонді (капіталі) у порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська міська нотаріальна контора Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» про визнання права власності на частку в майні приватного підприємства пропорційну частці померлого у статутному фонді (капіталі) у порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська міська нотаріальна контора Одеської області.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові вказаний представник позивачів ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву, проте представник надала договір про надання правової допомоги тільки одному позивачу ОСОБА_1, тобто не підтверджені повноваження на ведення справи від імені другого позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» про визнання права власності на частку в майні приватного підприємства пропорційну частці померлого у статутному фонді (капіталі) у порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська міська нотаріальна контора Одеської області, необхідно залишити без руху та представнику позивачів надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» про визнання права власності на частку в майні приватного підприємства пропорційну частці померлого у статутному фонді (капіталі) у порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська міська нотаріальна контора Одеської області залишити без руху.

Надати представнику позивачів строк до 05.09.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивачів зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10- 30 год. 13.09.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/4958/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу на позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 28.11.2015 року, про що 30.11.2015 року складено відповідний актовий запис № 12316.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості про те, чи заводилася спадкова справа відносно майна померлої.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна ОСОБА_4, померлої 28.11.2015 року (актовий запис про смерть № 12316 від 30.11.2015 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції), що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному нотаріусу ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 316/1770/14-ц
Провадження № 6/316/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши подання державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. перебувало вищевказане подання.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - зупинено до розгляду апеляційної скарги правонаступника ОСОБА_4 по справі № 316/1770/14-ц, провадження № 2/316/837/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

12.09.2016р. з апеляційного суду Запорізької області надійшла вищезазначена справа.

Крім того, 12.09.2016р. у звязку з припиненням виконання суддею Курач І.В. повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області, в порядку ст. 11-1 ЦПК України повторним автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Поновити провадження по зазначеній справі та призначити слухання на 22.09.2016 року о 13-00 годині.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року Провадження № 2/425/736/16

Справа № 425/2747/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „27 вересня 2016 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 495/6882/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.