overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127, 131, 156,ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 30 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1815/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 14.04.1996 року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 14.04.1996 року в с. Городківка Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7122/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

2.Призначити справу до судового засідання на 09 лютого 2017 року на 12год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/4619/16-ц
Провадження № 2/648/1324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців, в задоволенні якого позивач заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення тривалістю 1 місяць, у звязку з чим провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 9861,68 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3113,75 грн., три відсотки річних в розмірі 461,68 грн., та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 636/4014/16-ц
Провадження № 2/636/2235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 34120 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відкласти на 19 січня 2017 року о 09.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3138/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П. ,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216-1219 ,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку , загальною площею 0,1 га, кадастровим номером :01:029:0047, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована Київська область Обухівський район с. Трипілля, вул. Берегова,4-а, яка належала ОСОБА_4, яка померла 16 березня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку , загальною площею 0,06 га, кадастровим номером :01:029:0048, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована Київська область Обухівський район с. Трипілля, вул. Берегова,4-а, яка належала ОСОБА_4, яка померла 16 березня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_3 права і обовязки забудовника в порядку спадкування за законом, після померлої 16 березня 2016 року ОСОБА_4, відносно житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою Київська область Обухівський район с. Трипілля, вул. Берегова,4-а, та право на одержання документів, що посвідчують право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1737/16-ц, 2/241/325/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 496/3681/16-ц
Провадження № 2/496/1900/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

У судовому засіданні від відповідачки надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2, в якому вона просить вселити її, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в житловий будинок по 2-пров. Шевченко, 15 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, а також узгодити і затвердити мирову угоду між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з»ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з журналу судового засідання, 28 листопада 2016 року було оголошено позовну заяву, заперечення на позовну заяву, тобто розгляд справи по суті вже розпочався.

Крім того, суд вважає, що позови не взаємоповязані, спільний розгляд не є доцільним в позові про розірвання шлюбу з»ясовуються особисті відносини сторін, можливість чи неможливість зберегти сім»ю, а в зустрічному позові ставиться питання про вселення позивачки, її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та двох повнолітніх дітей, якими позов взагалі не заявлений. До того ж, вимоги про стягнення аліментів ОСОБА_1 не сформульовані, вона лише просить затвердити мирову угоду.

Також суд враховує ту обставину, що вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв»язку з чим суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову - залишити без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і стягнення аліментів повернути ОСОБА_1, роз»яснивши їй право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4734/11
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4734/11 від 14.12.2011, -

В С Т А Н О В И В :

стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 31738093, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4734/11 від 14.12.2011, ним було з'ясовано, що боржник працює одночасно в трьох місцях та отримує доходи, що на думку стягувача, є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2012 р. у справі № 2-4734/11 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Печерським районним судом м. Києва 01.03.2012 р. стягувачу видано оригінал виконавчого листа № 2-4734/11, на підставі якого, згідно доводів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 31738093, яке наразі триває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

На обставини втрати оригіналу виконавчого листа заявник не посилається, а відтак, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи заяви, про те, що боржник працевлаштований в декількох місцях не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4734/11 від 14.12.2011 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун