У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 27 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_7 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 350 тис. доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 355,5 кв. м, житловою площею 100,70 кв. м, що належить йому на підставі рішення Фастівського районного суду м. Києва від 26 березня 2007 року, та земельну ділянку площею 0,0611 га.

Оскільки передане в іпотеку банку майно є спільним майном подружжя і ОСОБА_6 згоду на передачу його в іпотеку не давала, просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 27 квітня 2007 року між

ОСОБА_7 та ПАТ «Банк «Форум».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 23 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум», у частині передачі в іпотеку садового будинку АДРЕСА_1. У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивачка надала свою письмову нотаріально засвідчену згоду лише на передачу в іпотеку придбаної під час шлюбу з відповідачем земельної ділянки загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а на передачу в іпотеку садового будинку загальною площею 355,5 кв. м за цією ж адресою згоди не давала, то в цій частині договір іпотеки не відповідає вимогам ст. 65 СК України, ст. 578 ЦК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», а тому підлягає визнанню частково недійсним.

З такими висновками погодитися не можна з огляду на таке.

Судами встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі з 07 травня 1999 року (а. с. 11, т. 1).

27 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_7 укладений кредитний договір № 0101/07/01-CL, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 350 тис. доларів США зі сплатою 13 % річних строком до 27 квітня 2014 року. Відповідно до заяви дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - проти укладення кредитного договору не заперечувала, про що свідчить її підпис (а. с. 4, 5, т. 1).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 квітня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 1416к, відповідно до якого ОСОБА_7 передав в іпотеку банку садовий будинок загальною площею 355,5 кв. м, житловою площею 100,7 кв. м, що належить йому на підставі рішення Фастівського районного суду м. Києва від 26 березня 2007 року, та земельну ділянку площею 0,0611 га, що належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 27 вересня 2005 року, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (а. с. 8, 9, т. 1).

27 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 1419к зареєстрована заява ОСОБА_6 про надання згоди на підписання її чоловіком ОСОБА_7 договору іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і придбано під час шлюбу (а. с. 47, т. 1).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека − вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Частиною 2 ст. 369 ЦК України встановлено, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Така згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Разом з тим відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України та ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-1912цс15.

Із матеріалів вбачається, що позивачка знала про укладення її чоловіком ОСОБА_7 кредитного договору від 27 квітня 2007 року і не заперечувала проти його укладення. Крім того, на момент укладення договору іпотеки у частині надання в іпотеку земельної ділянки, на що позивачка надала свою згоду, названа земельна ділянка вже була забудована і зведений садовий будинок.

Вказані обставини та вимоги закону апеляційний суд не врахував і погоджуючись з висновком суду першої інстанції про часткове визнання договору іпотеки недійсним, не встановив, чи діяв той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, недобросовісно.

На вказані обставини апеляційний суд уваги не звернув, не встановив повно, всебічно та обґрунтовано обставини справи, не виправив помилки суду першої інстанції, тому ухвала апеляційного суду має бути скасована з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік