overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7430/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

26.09.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2016 року, від представника позивача за довіреністю надійшла квитанція про спалу судового збору та позовна заява з уточненими вимогами.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідачів є с. Семенівка Білгород-Дністровський район Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що зареєстрований 11.03.1983 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів, за актовим записом - №340 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 551,20 грн.(пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 443/1072/16-ц Провадження № 2/443/540/16
УХВАЛА

судового засідання

11.08.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

встановив :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання відкладено на 11.08.2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач також у засідання суду не з"явився.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з"явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ст.ст.169,191 ЦПК України, які встановлюють підстави та порядок відкладення справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши заявника про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, відкласти на 26 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________________

11.08.2016
Справа №491/811/16-ц
(резолютивна частина)
20 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 466/8198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1431/16-ц
провадження № 2/598/506/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/506/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження №2/523/4758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Святославівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Святославівни про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного органу звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 Дар`я Станіславівна зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси .

Таким чином, враховуючи, що відповідач - зареєстрований в Приморському районі м.Одеси, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Святославівни про розірвання шлюбу, не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Святославівни про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1245/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2546/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Троянда"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Садівниче товариство "Троянда", про забезпечення доказів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Троянда"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 07.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4058/16-ц
Провадження № 2/362/2378/16
У х в а л а

"26" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "21" вересня 2016 року о "10" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про його доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №489/4572/16-ц
Провадження №2/489/2529/16
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов подано за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява про стягнення заборгованості подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 461/4341/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі - Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення шкоди.

Суддя по справі ОСОБА_2 до початку зясування по справі та перевірки їх доказами заявила самовідвід, посилаючись на те, що також має намір звернутися до відповідача з аналогічним позовом .

Відповідно до ст.23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід. Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для самовідводу є наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Та обставина, що суддя, є особа, яка переведена на посаду судді з зони АТО та також перебуває на квартирному обліку і потребує поліпшення житлових умов, та також сплачує кошти за оренду житла та має намір звернутися до суду з аналогічним позовом, може викликати сумнів у учасників процесу щодо обєктивності при розгляді справи. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Самовідвід головуючого судді Румілової Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. про стягнення шкоди задовольнити.

Справу передати на авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 136/285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"25" квітня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО РОСОШАНСЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 25 травня 1983 року на цілий житловий будинок А з верандою «А» , 1960 року побудови, загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., та господарські будівлі і споруди : літню кухню «Б», погріб «п/Б», веранду «б», сарай «В», сарай «Г», убиральню «Е» огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3, жомову яму №4, ? частину криниці №5, які розташовані в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області на вулиці Горького,5.

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю представника Марцоня В`ячеслава Борисовича про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 за участю представника Марцоня В`ячеслава Борисовича про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: С. Стефанишин