Справа № 177/2634/16-ц
Провадження № 6/177/52/16
У Х В А Л А

23.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника

Криворізького районного

відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ФГ «Світязь М» та ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко»,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання нею зобов'язань за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року по справі № 904/1743/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь ФГ «Світязь» заборгованості у розмірі 532 006,16 грн. та за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року по справі № 904/1743/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь ФГ «Світязь» заборгованості у розмірі 1 174 500,98 грн.

В обґрунтування подання вказувала, на те що на виконанні в Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, знаходиться виконавче провадження № 51709717 та № 51799759 по примусовому виконанню вище вказаних судових наказів.

ОСОБА_2 згідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ТОВ «Альянс «Еко».

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти за постановою суду не сплачує.

В ході проведення виконавчих дій виявлені обставини, які дають підґрунтя вважати, що боржник в особі керівника ОСОБА_2 може виїхати за межі України.

Начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розгляд даного подання, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними, в тому числі, з метою захисту прав і свобод інших громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Півень проти України, яке є джерелом права в Україні, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов'язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Судом встановлено, що начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 18.07.2016 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року по справі № 904/1743/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь ФГ «Світязь» заборгованості у розмірі 532 006,16 грн. та 27.07.2016 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року по справі № 904/1717/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко» заборгованості у розмірі 1 174 500,98 грн.

Як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Альянс «Еко».

Беручи до уваги, що начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в обґрунтування подання не надано відомостей про вжиття виконавцем всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та спрямовані на погашення боргу, не доведено факт ухилення боржника від виконання вказаних зобов'язань, а також відсутнє обґрунтування припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, та що взагалі є підстави вважати, що керівник ТОВ «Альянс «Еко» має намір виїхати за кордон, суд вважає необхідним у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його зобов'язань перед ФГ «Світязь М» та ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко» відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ФГ «Світязь М» та ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя: