Справа № 219/6789/15-ц
Провадження № 2/219/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Михайлової М.Д., представника Органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Купліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та згодом збільшивши позовні вимоги остаточно просить суд: позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити опіку над ОСОБА_5 та призначити його опікуном; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини на особовий рахунок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, ПАТ «ПУМБ».

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач з сином не проживає, участь у вихованні сина не приймає, не надає йому матеріальної допомоги. Після смерті матері малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач не проявив бажання забрати сина до себе на виховання. В своїх поясненнях спеціалістам служби у справах дітей управління молодіжної політики та справах дітей Артемівської міської ради він відмітив, що з сином не проживає та не бачився з 2007 року, не підтримував з ним ніяких сімейних відносин, матеріально не допомагав. З позбавленням його батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5 погоджується. Позивач має намір встановити опіку над своїм малолітнім братом ОСОБА_5. Органом опіки та піклування Артемівської міської ради розглянуте дане питання, а також підготовлений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Малолітній ОСОБА_5 не заперечує щодо позбавлення батьківських прав свого біологічного батька ОСОБА_4, оскільки він не приймає участі в його вихованні, не спілкується, не надає матеріальну допомогу. В зв'язку з тим, що батько дитини - відповідач по справі, самоусунувся від виховання та матеріального забезпечення свого сина, з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач звертається до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданняне з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом судового доручення компетентному суду Російської Федерації. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Артемівської міської ради Купліченко В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині позбавлення батьківських прав та встановлення опіки и призначення позивача опікуном над дитиною, пояснивши, що питання позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина та призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_5 було розглянуто на засіданнях органу опіки та піклування, який вважав за доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_4 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_5 Щодо стягнення аліментів вважала необхідним відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки аліменти з відповідача на утримання дитини вже стягнуто, але у зв'язку зі смертю матері дитини, опікуну необхідно буде звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, думку прокурора, яка підтримала позицію представника третьої особи, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є рідним братом по матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями їх свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу їх матері (а.с.6,8, 174).

07.10.2003 року відділом РАЦС Верхньодонського району Ростовської області було зареєстровано шлюб між громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_6, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_6, а/з 88 (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 31.08.2004 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, батько -ОСОБА_4, мати - ОСОБА_6 ( а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 13.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області шлюб між громадянином ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_6 розірвано, а/з 119 (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого 19.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а/з 1165 (а.с.9).

Висновком органу опіки та піклування Артемівської міської ради від 03.07.2015 року № 01/11-360 визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36-37).

Висновком органу опіки та піклування Артемівської міської ради від 24.12.2015 року №01/11-832 визнано доцільним призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.139-140).

В судовому засіданні встановлено, що на даний час дитина проживає разом з братом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, який займається його вихованням та утриманням.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2007 року №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надав роз'яснення про те, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п.16).

Таким чином, в судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які у повному обсязі підтверджують факт того, що відповідач ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, оскільки не піклується про її фізичний і духовний розвиток, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для її виховання.

Відповідно до статті 243 Сімейного кодексу України опіка та піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що мати дитини ОСОБА_6 померла та дитина залишилася без батьківської опіки, приймаючи до уваги встановлені родинні зв'язки між дитиною та позивачем, суд приходить висновку про необхідність встановлення над дитиною опіки та доцільність призначення позивача опікуном над дитиною.

Тож позов в цих частинах підлягає задоволенню.

В той же час, після реальної зміни поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, ОСОБА_4 може з дотриманням вимог ст. 169 СК України звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Що стосується вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, суд зазначає наступне.

Згідно копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходів), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, до досягнення дитини повноліття, задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Ростовського обласного суду м. Ростов-на-Дону від 09.03.2010 року дозволено примусове виконання на території Російської Федерації рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2009 року.

Тож, оскільки аліменти з відповідача на утримання дитини вже були стягнуті, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215-218, 224-226, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова