АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/961/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1859/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Федорової Н.О., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маначинської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 і в обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є сином ОСОБА_5, який помер у 2005 році, і про смерть батька він дізнався випадково у травні 2016 року. Позивач вважає, що він є єдиним спадкоємцем померлого, а строк для прийняття спадщини був пропущений ним із поважних причин, оскільки він з батьком не спілкувався та жив із матірю в іншому населеному пункті. Також, згідно повідомлення Волочиської державної нотаріальної контори відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину у встановлений законом термін. Враховуючи наведене, позивач просив суд визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Рішенням Волочиського районного суду від 01 серпня 2016 року вирішено визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 05.04.2005 року ОСОБА_5 на три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

До апеляційного суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4, який зазначає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і вказує, що 05.04.2005 року загинув

його брат ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно. Рішенням Волочиського районного суду від 25 липня 2016 року визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), яка належала на праві власності померлому ОСОБА_5 і рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у відділі Держгеокадастру у Волочиському районі. Апелянт вказує, що позивач достовірно знав про смерть батька, оскільки йому була направлена телеграма, також, він приїжджав до села, де жив батько у 2006 та 2007 роках. Також, на думку апелянта, позивач подав позов до неналежного відповідача, оскільки Маначинська сільська рада ліквідована. Зважаючи на викладене, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в позові ОСОБА_6 відмовити.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем по закону першої черги після смерті 05.04.2005 року ОСОБА_5, який був зареєстрований та проживав один, відсутні дані щодо інших спадкоємців і позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, а тому і визначив ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця терміном три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Однак, колегія суддів із такими висновками суду не погоджується, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що рішенням Волочиського районного суду від 25 липня 2016 року, що набрало законної сили 09.08.2016 року визнано в порядку спадкування за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,34 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маначинської сільської ради Волочиського району Хмельницької області і належала на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ХМ № 040456 кадастровий номер 020130065 ОСОБА_5, який помер 05.04.2005 року.

Таким чином, стороною, яка б мала брати участь у справі у якості відповідача є ОСОБА_4, оскільки заявлені ОСОБА_2 вимоги безпосередньо стосуються його прав та обов'язків.

На порушення ст.ст. 30, 33 ЦПК України, суд розглядаючи вимоги ОСОБА_2 не вирішив питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у розумінні ст. 30 ЦПК України не був стороною у зазначеній справі, а заявлені ОСОБА_2 вимоги стосуються його прав та обов»язків і при розгляді справи без участі в якості відповідача ОСОБА_4 суд не вправі був робити висновок щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Адже розгляд справи без участі ОСОБА_4, як відповідача по справі, порушує права всіх сторін. Зокрема, відповідно до ст. 31 ЦПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, сторони можуть укласти мирові угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, встановлено, що Маначинської сільської ради Волочиського району на час звернення до суду не існувало, адже відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 13.08.2015 року №5-33/2015 «Про утворення Волочиської міської об»єднаної територіальної громади і призначення перших місцевих виборів депутатів Волочиської міської об»єднаної територіальної громади та Волочиського міського голови» Волочиську міську об»єднану територіальну громаду утворено у складі суміжних територіальних громад міста Волочиськ та 39 сіл в тому числі села Маначин із адміністративним центром у м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області. Однак, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув.

Повноваження апеляційного суду, визначені ст. 307 ЦПК України. Вони не дають права залучити до участі у справі на стадії її апеляційного розгляду належних відповідачів та дослідити нові докази, на які посилається апелянт, якщо про них не заявлялось в суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Наведене свідчить, що судом порушенні зазначені норми, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Разом з тим, в зв'язку з процесуальними порушеннями апеляційний суд позбавлений можливості вирішити спір відповідно до вимог матеріального права в межах розгляду даної справи.

У зв'язку з скасуванням рішення суду з наведених процесуальних підстав, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються та їм оцінка не дається.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду від 01 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Маначинської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Н.О. Федорова

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_8

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц/792/1765/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 39