overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2020/16-ц
Провадження № 2-сз/487/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

25.07.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2016 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 456/1877/16-ц
Провадження № 2-о/456/83/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"06" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Завадівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною та призначити її опікуном останньої.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Завадівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.08.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7704/16-ц
Провадження №2/219/3730/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 1302/2-319/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6241/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 308/1562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

26 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.05.2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року в розмірі 11155,53 грн. (одинадцять тисяч сто пятдесят пять гривень, 53 коп.), з яких:

- 996,55 грн. (девятсот девяносто шість гривень, 55 коп.) - заборгованість за кредитом;

- 6501,57 грн. (шість тисяч пятсот одна гривня, 57 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2650,00 грн. (дві тисячі шістсот пятдесят гривень, 00 копійок) заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. (пятсот гривень,) - штраф (фіксована частина),

- 507,41 грн. (пятсот сім гривень, 41 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №220/1627/16-ц
Провадження № 2/220/582/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 452/1416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6639/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2591/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Проте, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було додано копії апеляційної скарги для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 476/565/16-ц
Провадження № 2/476/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження № 33 від 27.09.2016 року керівника апарату суду, в зв'язку зі звільненням судді Єланецького районного суду Раєвич Т.М., передано судді Черняковій Н.В.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:00 годині 05.10.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 308/4004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 Сергієвни про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 Сергієвни про стягнення суми боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 21.06.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 513/811/16-ц
Провадження № 2/513/609/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

05 вересня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце слухання справи, не зявились, не повідомили суд про причину неявки, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року, на 14 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження №2/522/6637/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Редакції Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

23.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

26.09.2016
Провадження 2/235/2255/16
Справа № 235/4907/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити к слуханню на 09-00 годин на 15.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0912/558/12
Провадження № 22-ц/779/1982/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 вересня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Провадження № 2-во/522/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний відділ в місті ОСОБА_2 управління ДМС в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний відділ в місті ОСОБА_2 управління ДМС в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, були задоволені.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд в резолютивній частині рішення вважати вірним «ВИРІШИВ:», коли вказано «ПРОШУ:».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний відділ в місті ОСОБА_2 управління ДМС в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, після останнього абзацу мотивувальної частини рішення «ВИРІШИВ:», коли вказано «ПРОШУ:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

19.09.2016