overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/2916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 592/8548/16-ц
Провадження № 2-о/592/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 591/6787/16-ц Провадження № 2-н/591/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

копія
Справа № 401/3010/16-ц Провадження № 2/401/1266/16

27 грудня 2016 року м. Світлводськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, з зазначеного рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 24 листопада 2016 року допущено описку, а саме ім'я відповідача зазначено помилково "Віктор".

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку анктених данних відповідача, тому допущені описки слід виправити. В резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, а саме, в резолютивній частині рішення виправити ім'я відповідача на "Владислав", замість помилково зазначеного "Віктор".

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині рішенні Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, а саме виправити ім'я відповідача на "Владислав", замість помилково зазначеного "Віктор".

Резолютивну частину судового рішення викласти так: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Нестеренко), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську рєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №55.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4445/16-ц
Провадження № 2-н/589/434/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 6093,16 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/7371/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 188/1612/16-ц
Провадження № 2/188/755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування (оренди) земельними ділянками, припинення правовідносин та зобов"язання зареєструвати зазначене право користування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.01.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1791/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, задовольнити частково.

Встановити факт, що архівна довідка за №01-13-165 від 26.05.2016 року, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області для обчислення пенсії про трудовий стаж та заробітну плату в колгоспі ім. Петровського с. Політанки Шаргородського району Вінницької області на імя «ОСОБА_1 Міх.» за 1988-1990 роки, «ОСОБА_3 ОСОБА_4.» за 1991 рік та «ОСОБА_3 ОСОБА_4» за 1992-1993 роки належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України.

Встановити факт, що архівна довідка за №01-13-165 від 26.05.2016 року, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про заробітну плату та утримання з неї в розмірі 25 відсотків, яке не входить в загальну суму заробітної плати, в колгоспі ім. Петровського с. Політанки Шаргородського району Вінницької області на імя «ОСОБА_1 Міх.» за 1988-1990 роки, «ОСОБА_3 ОСОБА_4.» за 1991 рік та «ОСОБА_3 ОСОБА_4» за 1992-1993 роки належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі свого представника Рибченко Івана Сергійовича, який діє на підставі довіреності № 149 від 28 грудня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

З позовної заяви вбачається, що позивач просить відповідача відшкодувати шкоду в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 29 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 березня 2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу Моторне (транспортне) страхове бюро України, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 488/3291/16-ц
Провадження № 2/488/1758/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 720/2179/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що розташований по вул. Буковинська, 16 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_2 не зазначено обставини неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на належну їй частку в майні подружжя в позасудовому порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/2707/16-ц
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

29.12.16 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали отримав 15 грудня 2016 р., однак недоліки досі не усунуті.

Позивачем повторно не визначено ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України та не зазначено та не надано доказів про грошову оцінку земель, про кадастрові номери земельних ділянок, не зазначено та не надано доказів про вартість житлового будинку на момент звернення до суду, що унеможливлює визначити судовий збір та встановити ціну позову. .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Таким чином, у визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2016 року не усунув, а тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 161/4051/16-ц
Провадження № 2-п/161/348/16
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23.06.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.