Справа № 629/2760/16-ц
Номер провадження 2-з/629/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що вона 17 вересня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Крім цього зазначила, що за період шлюбу ними були накоплені грошові кошти у розмірі 22000 доларів США та 8950 Євро, які вони поклали на депозитні рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», відкриті на імя сторін в рівних долях, а також надали один одному доручення за якими один одному дозволив розпоряджатися їх коштами. В липні 2016 року позивачу стало відомо, що відповідач зняв з її рахунків усі грошові кошти, а доручення, видані на її імя відізвав, внаслідок чого вона позбавлена можливості розпоряджатися, користуватися та володіти спільним майном подружжя. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить поділити між нею та відповідачем по справі усі грошові кошти, внесені відповідачем у банківські установи за договорами банківського вкладу (депозиту) і є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину усіх виявлених за її заявою про забезпечення доказів, грошових коштів.

26 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про усі наявні відкриті рахунки на імя відповідача по справі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та грошові кошти, які на них містяться із вказівкою дат коли ці грошові кошти надійшли на рахунки, про усі закриті ОСОБА_2 рахунки з вказівкою на дату та які грошові кошти було знято ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути дану заяву за її відсутності, на її задоволенні наполягає в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказаний доказ по справі в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду інформацію про усі наявні відкриті рахунки на імя відповідача по справі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та грошові кошти, які на них містяться із вказівкою дат коли ці грошові кошти надійшли на рахунки; про усі закриті ОСОБА_2 рахунки з вказівкою на дату та які грошові кошти було знято ОСОБА_2.

Розяснити вимоги ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова