Справа № 310/5618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: у якій сумі нанесені збитки банку у звязку з неповерненням своєчасно кредиту; які допущені порушення вимог нормативних актів банком, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту; у відповідності до яких документів передбачено формування банком страхового резерву за рахунок валових витрат та формування резерву за рахунок прибутку банку. В обґрунтування необхідності призначення експертизи вказує на те, що відповідач незгодна з документальною обґрунтованістю вимог позивача, яка стосується ціни позову та вважає, що відповідно до законодавчих актів позивач повинен був змінити валюту кредиту на національну та нарахувати платежі в гривні, а не в доларах США, що призвело до необґрунтованого подорожчання виплат по кредиту.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки умови укладеного кредитного договору відповідач не оспорює. Розрахунок заборгованості за кредитом здійснено у валюті виданого кредиту у доларах США правомірно, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову у справі, яка розглядається є стягнення заборгованості за договором кредиту, який був укладений між позивачем та відповідачем 26.03.2008р., до складу якої позивач зарахував заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість по комісії, пеню, штрафи.

Позовних вимог про стягнення збитків, визначених ст. 22 ЦК України, позивачем не заявлялося. Стягнення неустойки у вигляді пені, штрафу за своєю правовою природою не є збитками.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Бердянського міськрайонного суду від 17.05.2016р., яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» зокрема в частині переведення валюти кредиту в національну валюту, зміни форми погашення кредиту, списання частини основного боргу за кредитним договором від 26.03.2008р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що призначення такої експертизи не буде мати значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом доказування у даному випадку є стягнення боргу за договором кредиту та неустойки, а не стягнення збитків банку, формування страхового резерву банком тощо.

За таких підстав у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь