overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/865/16
Провадження № 2/282/315/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участі позивача: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідачка ОСОБА_3 до початку попереднього судового засідання подала письмові заперечення щодо позовних вимог, в яких позовні вимоги не визнала. В попередньому судовому засіданні просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_3 сторонам слід надати строк для примирення до 20.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці .

Призначити справу розглядом на 20 грудня 2016 р. о 09.00 годин .

На час примирення зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

12 вересня 2016 року позивач КС «Проскурівська» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 вересня 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7207/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виконання обов'язку в натурі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа №235/5788/16-ц
Провадження № 2-о/235/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

13 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 08-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №717/1400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить:

1.визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_3, які виразились у поширювання неправдивих відомостях стосовно стану ведмедя, який знаходиться молодіжно розважального комплексу «Пастораль», який належить позивачу та у розповсюдженні відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1

2.Стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява, з урахуванням доповнень на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не повністю відповідає вимогам ЦПК України, проте, зважаючи на норми ч.1 ст.11 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження в даній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 9 год. 00 хвилин 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

4. Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
справа № Справа № 323/2543/16-ц
провадження №2/323/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 13 » вересня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 10 хв. 04 жовтня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 2/225/1964/2016
№ 225/5869/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 2-ав/243/11/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі
16.09.2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.
Встановивши що вирішення даного питання відповідає положенням ст.ст. 274, 275, 276 КАС України вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 274, 275, 276 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.
Направити ОСОБА_1 та УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4276/16-ц
Номер провадження 2-зз/725/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.10.2008 року про забезпечення позову, згідно якої, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 судом було накладено арешт на квартиру, що знаходиться м. Чернівці, по вул. Залозецького, 95/42.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.10.2008 року було накладено арешт на квартиру, що знаходиться м. Чернівці, по вул. Залозецького, 95/42.

Рішенням суду від 01.04.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 11998грн. 28коп.

15.04.2010 року Першотравневим ВДВС ЧМУЮ було видано постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим листом №2-229 від 08.05.2009 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, шляхом скасування ухвали Першотравневого суду м. Чернівці від 01.10.2008 року по справі №2-2014/2008 рік

Керуючись ст.ст.154, 208-210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.10.2008 року, а саме накладення арешту на квартиру, що знаходиться м. Чернівці, по вул. Залозецького, 95/42 - скасувати.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Василіни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Василіни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Василіни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1468/16-ц
Провадження № 2/650/563/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 14.05.2007 року, відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухваленого у справі судового рішення необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2-др/161/27/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі Турук І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАВОД «ПОЛІМЕР», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про надання довідок про роботу та заробітну плату,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.11.2016 року позов задоволено, зобовязано ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАВОД «ПОЛІМЕР» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, 47В; ) надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про роботу в шкідливих умовах праці встановленої форми відповідно до додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та довідку про заробітну плату за період його роботи з 19 грудня 1983 року по 10 жовтня 2002 року.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції № 0.0.602064624.1 від 17.08.2016 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 «ПОЛІМЕР» в користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАВОД «ПОЛІМЕР», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про надання довідок про роботу та заробітну плату.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАВОД «ПОЛІМЕР» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, 47В; ) в користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк