overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3149/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3444/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 495/2641/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайоного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайоного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Справа № 608/1508/15-ц

Номер провадження2/608/11/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія ЛТД», Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД, Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 27 серпня 2015 року дані позови були обєднані в одне провадження.

20 квітня 2016 року сторони у справі, як представник ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД, так і ОСОБА_1 подали письмові заяви про залишення їх позовів, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія ЛТД», Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1508/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 645/2776/16-ц
Провадження № 2/645/1822/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного споживчого Товариства «Індустріальний», третя особа: голова правління Гаражного споживчого Товариства «Індустріальний» ОСОБА_2 про скасування рішення зборів Гаражного споживчого Товариства «Індустріальний»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення зборів Гаражного споживчого Товариства «Індустріальний» посилаючись на те, що вважає, що рішення являється неправомірним, а самі збори були проведені з порушенням законодавства, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного споживчого Товариства «Індустріальний», третя особа: голова правління Гаражного споживчого Товариства «Індустріальний» ОСОБА_2 про скасування рішення зборів Гаражного споживчого Товариства «Індустріальний» прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 461/2516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення №461/11862/13-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення №461/11862/13-ц.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/2516/16-ц за скаргою скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення №461/11862/13-ц, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
гСправа № 358/524/16-ц Провадження № 2/358/276/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Позивачу надати до суду довідку про доходи та довідку про те, що неповнолітня дитина перебуває на її утриманні.

8. Відповідачу надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, та довідку про доходи.

9. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнав явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень та уточнення позовних вимог.

10. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Пр.№2/155/364/16
Справа № 155/381/16-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 19.04.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 19.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4947/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 523/4103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з Державного казначейства України відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 147 600,00 гривень за рахнок коштів Державного бюджету, шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч. 4 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцезнаходження визначеного в позовній заяві відповідача - Міністерства внутрішніх справ України є: м. Київ, ОСОБА_2, 10, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва, відноситься до Печерського району. Місцезнаходження Головного управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області відноситься до Приморського районну м. Одеси. Місцем проживання/перебування позивача є: м. Одеса, вул. Новгородська, 26-г, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Київського району.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси немає.

Згідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що внесену до суду позовну заяву слід повернути позивачу, в звязку з територіальною непідсудністю даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися за вибором позивача або до Київського районного суду м. Одеси, або до Приморського районного суду м. Одеси, або до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.01.2016
Справа № 334/240/16-ц
Провадження № 2-н/334/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 562/2084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді - Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

При проведенні судового засідання по справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором представником відповідачів було подано клопотання про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документів щодо того, чи уповноважена п. Стрюкова Ірина Олександрівна подавати від іменні Фонду та як ліквідатор ПАТ КБ « Надра» позовні заяви до суду , чи вправі вона передоручувати ведення справ в суді іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи щодо того, чи уповноважена п. Стрюкова Ірина Олександрівна подавати від іменні Фонду та як ліквідатор ПАТ КБ « Надра» позовні заяви до суду , чи вправі вона передоручувати ведення справ в суді іншим особам.

Зобов»язати надати суду належно завірені копії документів.

Судове засідання призначити на 24.05.2016 о 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 487/6266/15-ц
Провадження № 2/487/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

24.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою без виконання .

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 13 квітня 2016 року о 16-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 231/32/2012

Категорія 1

Код суду: 231

"20" вересня 2016 р.

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна, 140 у місті Ямпіль, Вінницької області, за нововиявленими обставинами із заявою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Тетяни Володимирівни про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 11 липня 2016 року за вхід. №3873 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гаврилюк Т. В.

15 вересня 2016 року суддею Гаврилюк Т. В. винесено ухвалу та задоволено заяву про відвід судді.

Тому, Розпорядженням №34 від 19.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Дзерину М.М., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.25, 160, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна, 140 у місті Ямпіль, Вінницької області, за нововиявленими обставинами і призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН