overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5078/16-ц
Провадження № 2/265/1997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 жовтня 2016 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7087/16-ц
Провадження № 2-н/644/694/16
номер справи 644/7087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказу по цивільній справі за позовом Гідо ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних по батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних по батька дитини.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з відділу ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського МУЮ Закарпатської області копію актового запису №1243 від 10.10.2013 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію, на якій підставі було внесено відомості про батька дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказу задовольнити.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ Закарпатської області зобовязати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів до 03 жовтня 2016 року шляхом надання в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином завірену копію актового запису №1243 від 10.10.2013 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію, на якій підставі було внесено відомості про батька дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 163/2283/16-ц
Провадження № 2/163/352/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 487/1856/16-ц
Провадження № 2/487/1325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивачка ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) №170 від 17.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення ОСОБА_3 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) №329 від 06.05.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення ОСОБА_3 догани.

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1102 (тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 219/7289/16-ц
Провадження №2/219/3593/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14 вересня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 545/3299/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що фактичним місцем знаходження боржника є 36014 м. Полтава, вул. М.Бірюзова,53,тобто за межами Полтавського району, а отже дана заява не підсудна Полтавському районному суду.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Посилання заявника на вимоги ст.110 ЦПК України є хибними та не обґрунтованими.

На підставі вищезазначеного, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в звязку з її непідсудністю Полтавському районному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" заробітної плати - повернути заявнику для подачі до належного суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8978/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли відомості про те, що юридична адреса відповідача: Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дніпровська, будинок 4-А, офіс 3, що стало підставою для поставлення на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до суду першої інстанції за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва у зв'язку з наступним.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПрАТ «СК «Скайд»: Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дніпровська, будинок 4-А, офіс 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Подільським районним судом м. Києва за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, а до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що місцезнаходження юридичної особи у Вишгородському районі Київської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області згідно вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування передати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження: 22-ц/785/7690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.3026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Репортер» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.12.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/201/3573/2016р.
У Х В А Л А

про доручення вчинити певні процесуальні дії

20 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.12.2016р. по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Одночасно, в позовні заяві позивачка просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення Полонського районного суду Хмельницької області, як такого, що має забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, то відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе ухвалити, про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що позивачка просила визначити суд для проведення відеоконференції, через неможливість явки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе доручити саме Полонському районному суду Хмельницької області (30500,Хмельницька область, м. Полоне, вул. Героїв Майдану, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивачка ОСОБА_1

Розгляд справи призначено на 09 лютого 2017р. на 16 год. 00хв.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.132, 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Полонському районному суду Хмельницької області (30500,Хмельницька область, м. Полоне, вул. Героїв Майдану, буд. 5) забезпечити проведення розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - в режимі відеоконференції.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивачка ОСОБА_1: АДРЕСА_1), яка повідомлена Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про необхідність своєї явки в судове засідання на 09 лютого 2017р. на 16год. 00хв. в приміщення Полонського районному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпроперовська від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпроперовська від 01 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Провадження № 2-о/235/592/16
Справа № 235/5735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа : Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільно стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниик ОСОБА_2Ж звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа : Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільно стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Залучити в якості заінтерисованої особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільно стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9: 40 годин 09.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/6340/16-ц
Провадження №2/219/3175/2016
УХВАЛА

12.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 22.09.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська