overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/990/16-ц
Провадження № 2/309/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Хустський РВ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 141, 155 Сімейного Кодексу України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.22 ч.1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, ст.3 Конвенції про права дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на вивезення та виїзд неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Італії у супроводі матері або уповноваженої нею особи без згоди батька - ОСОБА_3 на термі не більше трьох місяці упродовж 2016-2017 років.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5.
справа № 208/8600/15-ц
№ провадження 2-во/208/92/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, який винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ.

Судовим наказом, який виданий Заводським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вимоги заявника були задоволені, та було стягнуто з ОСОБА_2 за спожитий газ в розмірі 959,10 грн. та судові витрати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення в судовому наказі описки, а саме: в наказі зазначено імя та по батькові як ОСОБА_3, в той час імя та по батькові боржника є ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту судового наказу допущена описка, а саме: зазначено, імя та по батькові боржника ОСОБА_2 як ОСОБА_3, в той час імя та по батькові боржника ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника заявника ОСОБА_1 суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому наказі, а саме зазначивши, що імя та по батькові боржника ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У судовому наказі, який винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ,

виправити описку, зазначивши імя та по батькові боржника ОСОБА_2 як «Віталія Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 722/2245/16-ц
Номер провадження 2/722/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.12.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 00 хвилин «5» січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4691/16-ц
Провадження № 2-н/591/837/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.

Згідно з довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті СумиСумської міської ради» боржник зареєстрований на території Ковпаківського району, а саме: м. Суми, проспект Тараса Шевченка, б. 8, кв. 28.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, заяву необхідно повернути стягувачу для подачі за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 51, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08-15 год. 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
справа №619/4184/16-ц
провадження №2/619/2224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Протопопівської сільської ради , Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 « Про стягнення шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки» , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Протопопівської сільської ради , Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 « Про стягнення шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 31 січня 2017 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 31 січня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 727/9213/16-ц
Провадження № 2-о/727/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 279-281 ЦПК України матеріали по цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б» у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» у психіатричний стаціонар у примусовому порядку і призначити по даній справі судове засідання на 14.00 год. 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

- представників Чернівецької обласної психіатричної лікарні;

- особу відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2;

- представників ОСОБА_2, родичі згідно доданого до заяви списку;

- представника Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву федеральної казенної установи «Виправна колонія № 20 управління федеральної служби виконання покарань по Вологодській області» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Федеральної казенна установа «Виправна колонія № 20 управління федеральної служби виконання покарань по Вологодській області» звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 536,00 руб..

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2016 р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною, або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача 37800278, ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст..ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву федеральної казенної установи «Виправна колонія № 20 управління федеральної служби виконання покарань по Вологодській області» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вказані вище недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
справа 278/3019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Житомирська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 592/5655/16-ц
Провадження № 2/592/1821/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про призначення судово-генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Позивач підтримала вимоги заяви щодо проведення судової експертизи.

Відповідач та його представник заперечували проти проведення судово-генетичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі слід призначити судово-генетичну експертизу.

Для уникнення сумнівів у правильності відібрання зразків, доцільно здачу зразків провести за місцем проведення експертизи у відповідному експертному закладі.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі № 592/5655/16-ц судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2? Яка ступінь ймовірності йього питання?

Проведення експертизи доручити науковим експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивий висновок та за відмову давання висновку ( ст. ст. 384,386 КК України ).

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 668/3425/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07.10.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про стягнення середньої заробітної плати та компенсації відпустки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначений позов.

В судове засідання позивач не прибула, подала заяву про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі №667/2700/14-ц та просила розглянути вказану заяву без її участі. Заява обґрунтована тими обставинами, що 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі №667/2700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про скасування дисциплінарних стягнень та зміну формулювання причини звільнення за касаційними скаргами КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015 та зупинене виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки винесене касаційною інстанцією рішення у справі №667/2700/14-ц, має істотне значення для вирішення справи 668/3425/16-ц.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №668/3425/16-ц зупинити до закінчення касаційного провадження у справі 667/2700/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 215/4992/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.02.2017 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: