overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5355/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат » про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має. Позивач надав примірник позовної заяви для вручення відповідачу,додатків до позовної заяви не долучив .Приймаючи до уваги ст. 120 ЦПК України подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя .

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви .Відповідачу надати термін до 20 вересня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «20 » вересня 2016 року на 15 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2/523/4255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя
Справа № 740/1753/15
Провадження № 2-п/740/22/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про поновлення терміну для оскарження рішення суду до вирішення спору по суті та скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення терміну для оскарження рішення та скасування заочного рішення від 20 травня 2015 року за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справа за заявою ОСОБА_1 В.В. та ОСОБА_2 про поновлення терміну для подання заяви про оскарження рішення та скасування заочного рішення від 20 травня 2015 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення терміну для оскарження рішення та скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год.30хв. 06 вересня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8877/16-ц
Провадження № 2-н/554/1048/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8423,19 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8423,19 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., КафідовоїО.В., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - державне підприємство «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ з особового складу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 липня 2015 року № 80-п «Про звільнення ОСОБА_4.».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді генерального директора державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 14 липня 2015 року.

Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в дохід держави судовий збір у розмірі 267 грн 96 коп.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, третя особа - державне підприємство «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

О.В.Кафідова

В.О.Савченко
УХВАЛА

судового засідання

15.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, уточнила заявлені вимоги.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
"12" вересня 2016 р. Справа № 644/6560/16-ц
№/п 2/644/2592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Дата документу 01.08.2016
Справа № 334/4304/16-ц
Провадження № 2-с/334/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води в розмірі 10700,21 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води в розмірі 10700,21 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води в розмірі 10700,21 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2-н/638/1695/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 26.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 21.08.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа№ 346/4937/16-ц
Провадження № 2/346/1762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2016 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О. .

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явилася. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала в повному обсязі, яку просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження факту втрати виконавчого документа та будь-яких інших підтав для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

26.08.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Провадження № 2-п/761/340/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми сплаченої за товар, штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами, та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми сплаченої за товар, штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами, та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2493/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, поданих до суду, в справі відсутні копії всіх документів, що додані до заяви для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 370/417/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Представника позивача Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Представника позивача Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 06.10.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко