overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7474/16-ц
Провадження № 2-о/552/364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 2-го відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 2-го відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 2-го відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
№ провадження 2/646/2277/2016
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/2316/15-ц
Провадження № 22ц/782/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Лозко Ю.П., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І.Славінського до ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.133-134, 135, 143-144, 303, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/1933/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.05.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Херсонська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту постійного проживання на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, померлим 17.06.2015 року, для подальшого прийняття спадщини.

В процесі розгляду справи встановлено, що мається спір про право, який повинно вирішуватись в порядку позовного провадження. Відповідно ст.235 п.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження,суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст..ст.234-235 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Херсонська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту постійного проживання на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/161/5557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.02.2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВЕСНА-2», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВЕСНА-2» про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Весна-2» видати ОСОБА_1 довідки про склад сім'ї та про реєстрацію спадкодавця ОСОБА_3 станом на 18 листопада 2015 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, для подання нотаріусу.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 523/8289/16-ц
Провадження №2-п/523/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ПП «САМСАР» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування нежитловим приміщенням, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ПП «САМСАР» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування нежитловим приміщенням.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ПП «САМСАР» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 17 січня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 583/2972/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2016 року була призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

28.09.2016 р. від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 14:00 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/8810/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/103/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 20.10.2016р. по справі № 367/8810/15-ц, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.10.2016р. по справі № 367/8810/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме виправити описку в рішенні по справі № 367/8810/15-ц.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2016року було винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача, але була допущена описки у тексті рішення, а саме у вступній частині рішенні потрібно замінити з «Гуділіної Любов Володимирівни» на «Гуділіної Любові Володимирівни», в описовій частині рішення замінити з «Гуділіна Любов Петрівна» на «Гуділіна Любов Володимирівна», в мотивувальній частині рішенні замінити з «Гуділіна Любов Петрівна» на «Гуділіна Любов Володимирівна», в тексті рішенні повторюваність слів «приміщень приміщення» вважати опискою, правильним вважати «приміщень», в резолютивній частині потрібно замінити «на користь ОСОБА_3» на «на користь ОСОБА_1».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки допущені у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 20.10.2016р. по справі № 367/8810/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

Виправити у рішенні від 20.10.2016р. по справі № 367/8810/15-ц описки, у вступній частині рішенні потрібно замінити з «Гуділіної Любов Володимирівни» на «Гуділіної Любові Володимирівни», в описовій частині рішення замінити з «Гуділіна Любов Петрівна» на «Гуділіна Любов Володимирівна», в мотивувальній частині рішенні замінити з «Гуділіна Любов Петрівна» на «Гуділіна Любов Володимирівна», в тексті рішенні повторюваність слів «приміщень приміщення» вважати опискою, правильним вважати «приміщень», в резолютивній частині потрібно замінити «на користь ОСОБА_3» на «на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7382/16-ц
Провадження № 2/185/3976/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9397/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1217/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, третя особа - громадська організація "Пайовики Довжанки" про визнання нечинною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/523/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2963/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про припинення сервітуту, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про припинення сервітуту, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом та позбавлення права користування житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,- задовольнити.

Встановити факт смерті - громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Фаркош Ю.А.