overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2016 Справа № 756/5112/16-ц
Номер справи 756/5112/16-ц
Номер провадження 2/756/3438/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача та із заявою про витребування доказів, копії яких позивачами не підписані.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК позивачам слід підписати копію позовної заяви, копію заяви про витребування доказів із зазначенням дати їх підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно за законом- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3199/16-ц>
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3199/16-ц від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/3199/16-ц від 01 квітня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3199/16-ц від 01 квітня 2016 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа №303/1259/16-ц
ряд. стат. звіту - 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.03.2016 року та 19.04.2016 року не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 609/1157/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити судове засідання на 11,00 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/3125/16-ц
Провадження № 2-о/417/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Аюповича, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті його дружини ОСОБА_2 Мустафівни, яка настала 08 травня 2016 року.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Аюповича, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 20 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 219/3935/16-ц
Провадження №2-о/219/365/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ст..ст.10,60,212-215,223,234,256,257-1 ЦПК України, ст..ст.122,125,144 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010р., просить встановити факт народження дитини 22 березня 2016 року у матері ОСОБА_1.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

В заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт народження дитини 22 березня 2016р. (виписка епікризу з історії пологів, обмінна карта пологового будинку, пологового відділення, ультразвукове обстеження, свідки, тощо), що, також, підлягає уточненню.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України, в своему проханні до суду, заявник в заяві повинен зазначити число місяць та рік народження, місце народження, тому заява в цій частині підлягає уточненню, оскільки заявником не зазначено.

До заяви не додані документи, що підтверджують особу заявника(паспорт громадянина України)

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2/234/5614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/1340/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №215/1340/13-ц Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2013 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 15.03.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ 215/1340/13-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї 4519,45 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.01.2013 року та 114,70 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості, якістю отриманих послуг, а також, на час подачі заяви про видачу судового наказу стягувачем було порушено загальний строк позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Неявка представника стягувача не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 215/1340/13-ц Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2013 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 4519,45 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.01.2013 року та 114,70 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1905/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
провадження 2/331/162/2016
справа 331/8173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, МКП «Основаніє», про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексу рішення може бути відкладено на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
Справа №289/522/16-ц
Номер провадження2/289/448/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з"явились позивач та його представник, які позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в який просить розглядати справу у відсутність його представника.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено клопотання про витребування доказів, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 03 червня 2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про стягнення одноразової допомоги.

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/1863/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/666/16-ц
провадження №2/624/390/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 19 жовтня 2016 року, о 14 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст