overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 15 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 189/1227/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено справу з попереднього на судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, про необхідність виправити описку з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у даті призначення справи до судового розгляду допущено описку, а саме замість вірної дати «24.10.2016р. о 13.00 год.» вказано не вірну дату «24.09.2016р. о 13.00 год.».

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у даті призначення справи до судового розгляду замість не вірної дати призначення «24.09.2016р. о 13.00 год.» слід вірно зазначити «24.10.2016р. о 13.00 год.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Покровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 585/3484/16-ц
Номер провадження 2-о/585/374/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

У звязку із неявкою заінтересованої особи ОСОБА_2, який є опікуном над недієздатним ОСОБА_3, 05.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 14 годині 15 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка,14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 208/5490/16-ц
провадження № 2/208/2355/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення права власності на нерухоме майно,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд заяви на 11 листопада 2016 року на 11 год.00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту з майна.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/910/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/9683/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 151/435/16-ц
Провадження № 2/151/203/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 28 березня 2000 року виконкомом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 7- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище Антоняк.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до Чечельницького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 вересня 2016 року.

Суддя :
провадження № 2-п/598/2/2016
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду від 14 червня 2016 року по даній справі призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

01 вересня 2016 року до Збаразького районного суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 про надання для дослідження документів по даній справі.

20.09.2016р. у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів даної справи документів, які підтверджують отримання та сплату кредиту по кредитних договорах №2012-63 від 03.05.2012р. та №2012-73 від 29.05.2012р..

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що до матеріалів даної справи долучено документи, які підтверджують отримання та сплату кредиту по кредитних договорах №2012-63 від 03.05.2012р. та №2012-73 від 29.05.2012р., приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта про надання для дослідження документів по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 задовольнити.

Надати Тернопільському відділенню КНДІСЕ документи, які підтверджують отримання та сплату кредиту по кредитних договорах №2012-63 від 03.05.2012р. та №2012-73 від 29.05.2012р..

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа №216/1375/16-ц
Провадження № 2-о/216/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: відділ опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року справа була зупинена на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08.08.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 137, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: відділ опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна на 05 жовтня 2016 року на 16:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 146/1202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

20 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма додатками до неї документами.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2008 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 2008 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції № 90 від 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 574/1505/16-ц
Провадження 2-о/574/247/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 січня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4074/16-ц
Провадження № 2-н/211/340/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 09 вересня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 вересня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків та зобов'язано надати копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документ що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження №2/389/671/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа з боку позивача виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі служби у справах дітей , про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа з боку позивача виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі служби у справах дітей , про позбавлення батьківський прав - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4