overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 20.01.2017 року об 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №10392 від 11.08.2016, сума 1378 грн. 00 коп., платник ПАТ «СК «УСГ».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 січня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/3050/16-ц
Провадження 2-1670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2016 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження 2-н/359/681/2016
Справа № 359/9399/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

встановив:

29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість в розмірі - 3752,82 гривень.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 19.12.2016, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/369/4650/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Ведмиденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 119, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Руденко».

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1772/16-ц
Провадження № 2/382/842/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Яготин, вул. Незалежності, 108 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майна,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 січня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Яготин, вул. Незалежності, 108 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, що належала її матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити, що ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади з належними процентами та компенсаційними виплатами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0594 (0605) с. Панфили ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 7 163 грн. 75 коп., що належали її матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 643/9748/16-ц
Номер провадження 2/643/5486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/9748/16-ц (провадження № 2/643/5486/16) за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 629/5199/16-ц
Номер провадження 2-о/629/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлої 24 жовтня 2004 року. Заявник посилається на те, що його мати, ОСОБА_2, померла 24 жовтня 2004 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 6,0198 га, яка розташована на території Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. За життя мати заявника склала на його імя заповіт, який на даний час не змінений. Спадщину після смерті матері заявник прийняв, так як мешкав разом із спадкодавцем на час смерті. Заявник звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, але йому було відмовлено, оскільки в документах, які посвідчують родинний звязок, були виявлені певні розбіжності, а саме: у свідоцтві про смерть матері у графі «ПІБ» записано «Комлева Антоніна Олексіївна», а у свідоцтві про народження заявника у графі «ПІБ матері» записано «Комлєва Софія Олексіївна». Оскільки встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю має для заявника юридичне значення для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7389/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/5132/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині визначення розміру судових витрат, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримана 06 грудня 2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 276/1004/16-ц
Провадження по справі 2/276/513/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх із ОСОБА_2, в розмірі ? частки ( але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред»явленя цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

До суду позивач направила заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з вирішенням спору поза судом.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позову про визнання батьківства та стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 758/7448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 24.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 415/6861/16-ц
Провадження № 2/415/2723/16
У Х В А Л А

21.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 Комунальне підприємство «ЛЖЕК №1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.01.2017 року на 13 год. 20 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 583/3749/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/2078/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 14.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року була залишена без руху.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року у даній цивільній справі.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_7 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер-+38 .

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» січня 2017 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 119);

представника позивача ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 41);

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» (т. 3 а.с. 72);

представника відповідачів ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 2);

третю особу - Охтирську міську рада Сумської області (т. 3 а.с. 119).

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «13» січня 2017 року.

Головуючий -

Судді -