overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9791/16-ц
Провадження №2/751/1482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою Новозаводської районної у місті Чернігові ради орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та зобовязання повернути дитину,

Встановив:

Новозаводська районна у місті Чернігові ради орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звільнити її від обовязків опікуна та зобовязати повернути малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування (а.с.1-4).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду даний позов.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Новозаводської районної у місті Чернігові ради орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та зобовязання повернути дитину залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 214/6575/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з недотриманням порядку її подання

23 грудня 2016 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за природний газ за період з 03.09.2015 року по 03.03.2016 року у розмірі 5908 грн. 43 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 44 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості або скасування його судом.

Таким чином, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню позивачеві, що передбачено пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/389/1067/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, тобто до 02.10.2031.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 361/5706/16-ц
Провадження № 2-н/361/479/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1939р.н., заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

На даний час відсутні відомості про зареєстроване місце проживання вказаної особи.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
У х в а л а

іменем україни

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяви суддів Маляренка Артема Васильовича та Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_6 до державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», треті особи: Національна академія наук України, ОСОБА_7, про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, 3 % річних, грошової компенсації за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні суддями Маляренком А.В. та Ситнік О.М. подано заяви про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заяви підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що 29 жовтня 2014 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ситнік О.М., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., МаляренкаА.В., Писаної Т.О., було постановлено ухвалу про часткове задоволення касаційної скарги державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» та задоволення касаційної скарги заступника прокурора м. Києва, скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 березня 2016 року зазначена справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

29 серпня 2016 року справа передана на розгляд судді Маляренку А.В.

Ураховуючи, що судді Маляренко А.В. та Ситнік О.М. вже брали участь у розгляді даної справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, судді Маляренко А.В. та Ситнік О.М. заявляють самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяви суддів Маляренка Артема Васильовича та Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2377/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року позов задоволено.

Скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановами Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 28 липня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07 жовтня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю апеляційного суду Захарову А.Ф.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, через невідповідність її вимогам ст. 297 ЦПК України (несплату судового збору).

20 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з оригіналом квитанції про сплату судового збору відповідачем ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 21 грудня 2016 року на підставі розпорядження № 1676, у звязку із звільненням з посади судді Захарової А.Ф., головуючим у справі (суддя доповідач) визначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11-1, 297, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бабенко
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 347/743/16
Провадження № 22-ц/779/2638/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія» РАНТЬЕ» на ухвалу Косівського районного суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія» РАНТЬЕ» на ухвалу Косівського районного суду від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2017 року.

СуддяО.Ю. Беркій
Справа №291/1345/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 05.01.2017 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7953/16 Справа № 202/5501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, суддю Григорченко Е.І. звільнено з посади, та 19 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Григорченка Е.І. через звільнення з посади, у звязку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

21 грудня 2016 року вказана цивільна справа була розподілена та передана судді Максюті Ж.І.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 28.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8191/16 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.
Справа № 643/6923/15-ц Доповідач -Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року заяву позивача про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року вбачається, що вона може бути оскаржена в частині забезпечення позову, тоді як постановлена була за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, виділений матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди- повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2526/16-ц
Провадження № 2/488/1469/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Пров. №2/409/1630/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00009682 від 13.03.2014 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 22.11.2016 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00009682 від 13.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3