overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4343/16-ц
Провадження №2/489/2407/16
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5818/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/7006/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернена позивачу у зв'язку з непідсудністю даному суду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 04 серпня 2016 року через поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №474/434/16-ц
Провадження №2/474/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27.09.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А.В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача представника Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області державного нотаріуса ОСОБА_3

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, Врадіївської державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження дій державного нотаріуса

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, Врадіївської державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження дій державного нотаріуса - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 658/3073/16-ц
(провадження № 2/658/1263/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/937/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 466/3154/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ЛКП "Рясне-402" про зобов'язання до вчинення дій, демонтажу самочинної прибудови та металевої огорожі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про зобов'язання до вчинення дій, демонтажу самочинної прибудови та металевої огорожі.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. провадження у справі зупинено до часу набрання рішенням Шевченківським районним судом м. Львова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП "Рясне-402" про визнання протиправним та скасування пункту 3 розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 631 від 05.11.2015 року "Про демонтаж самочинних прибудов та металевих огорож законної сили.

21.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі у зв'язку з набранням постановою Шевченківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП "Рясне-402" про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При огляді справи, встановлено, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП "Рясне-402" про визнання протиправним та скасування пункту 3 розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 631 від 05.11.2015 року "Про демонтаж самочинних прибудов та металевих огорож набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.08.2016 року.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ЛКП "Рясне-402" про зобов'язання до вчинення дій, демонтажу самочинної прибудови та металевої огорожі.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 р. 10 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/7207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Ліквідатора ПАТ ВіЕйБіБанк ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7207/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідатора ПАТ ВіЕйБіБанк ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Судовий розгляд справи призначити на 12 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 219/9109/16-ц
Провадження №2/219/4281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Калінінської сільської ради Бахумутського району Донецької області від 9.02.2002 року (актовий запис № 01).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 9-00 годину 18 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Єдиний унікальний номер 243/7829/16-ц
Номер провадження 22-ц-вп/775/5/2016
Єдиний унікальний номер 243/7829/16-ц
Номер провадження 22-ц-вп/775/5/2016
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

29 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту роботи у певний час,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту роботи у певний час.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною у справі є суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, визначаючи підсудність по справі, вважаю необхідним направити її для розгляду по суті до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту роботи у певний час, направити за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/918/15-ц
Провадження № 2/488/139/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневої К.О.,

розглянувши клопотання представника ПАТ ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_3 про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ПАТ БанкОСОБА_2 та Кредит звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 005-150682/13-00938-вкл-к від 04.12.2013 року в сумі 15 970, 75 грн.

31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3, надала до суду заяву про її участь у судовому засіданні, призначеному на 09 год. 10 хв. 07.04.2016 року, в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутньою у судовому засіданні, оскільки її фактична адреса перебування: вул. Свердлова, 14, м. Кременчук, Полтавської області.

В зв'язку із цим, представник позивача просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3, фактично перебуває за адресою: вул. Свердлова, 14, м. Кременчук, Полтавської області, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07.04.2016 року 0 09 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 07.04.2016 року 0 09 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ ОСОБА_2 та Кредит - ОСОБА_3 ( вул. Свердлова, 14, м. Кременчук, Полтавської області), зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчук, Полтавської області, (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3166/16-ц
Проваження №2-о-505/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Подільського райоу Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Подільського райоу Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "13" жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "12" жовтня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 535/419/16-ц
Провадження № 2/535/223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю: відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 20.08.2014 року в сумі 24 657 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят сім) грн. 64 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 15077,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2094,00 грн., заборгованість за пенею та комісією 3751,77 грн., штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди 3734,19 грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2