overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8742/16-ц
Провадження № 2-н/219/952/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 01 липня 2016 року в розмірі 1881,22 гривень, індексу інфляції в розмірі 758,74 гривень, 3% річних в розмірі 71,81 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. З відповіді начальника відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 15 вересня 2016 року, вбачається, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зави по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
№ 207/3718/16-ц
№ 2-н/207/359/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
гСправа № 358/1224/16-ц Провадження № 2/358/573/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір 1/4 частини його доходів, оскільки батько не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 вересня 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 314/4382/16-ц
Провадження № 2-н/314/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

18.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/47/2016 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

18.07.2016
Номер провадження 2/754/2195/16
Справа №754/1527/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

31 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсановій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 02.02.2016 р. до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 524/1372/16-ц
Провадження №2/524/990/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

Керуючись ст.ст. 32, 387 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належні речі ОСОБА_1, а саме: - пральну машину автомат, - комплект меблів та крісло з кімнати ОСОБА_1, - машинку для підстригання, - срібний ланцюжок вартістю 1500 грн., - золоту обручку, - одяг костюм, брюки, взуття, - кондиціонер з кімнати ОСОБА_1, - соковижималку, - телевізор (плазма) з тумбочкою з кімнати ОСОБА_1, - магнітофон «Фішер», - тонометр, - коврове покриття на підлозі, - диван, - ящик для постільної білизни, - шафа-купе, - шифонер, - швейну машинку електричну, - холодильник, - свідоцтво ОСОБА_1 про закінчення водійських курсів, - документи на придбання «ЗАЗ-Ланос», - фотоальбом, - запасний ключ до автомобіля «ЗАЗ-Ланос».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 30 грудня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/277/16
Єдиний унікальний № 742/4042/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та встановити опіку над нею та призначити заявницю її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 449/841/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що вона проживала з померлою свекрухою ОСОБА_2 однією сім'єю з 1987 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Дунаїв Перемишлянського району Львівської області і є її спадкоємицею четвертої черги за законом, оскільки бажає скористатись правом на спадщину, тому звернулася в суд про підтвердження вище зазначеного факту.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно довідки №468 Дунаївської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 24.06.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 була прописана і проживала з померлою ОСОБА_2 з 1987 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, оцінюючи зібрані у судовому засіданні докази, аналізуючи обставини справи суд приходить до висновку, що факт проживання заявника ОСОБА_1 із померлою ОСОБА_2 з 1987 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Дунаїв Перемишлянського району Львівської області.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 з померлою свекрухою ОСОБА_2 однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини в с. Дунаїв Перемишлянського району Львівської області і є її спадкоємицею четвертої черги за законом.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 202/5445/16-ц
Провадження № 2/202/2663/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин "05" жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "05" жовтня2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 743/1087/16-ц
Провадження № 2-о/743/39/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Даницька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року об 11:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1514/15-ц
Провадження № 2/280/105/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., із секретарем Кумечко С.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Коростишівської міськради, третя особа Відділ Держземагенства у Коростишівському районі про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем-відповідачем заявлено клопотання, яке подане представником, про роз»єднання позовних заяв, в огрунтування якого заявлено, що позовні вимоги щодо визнання права власності та визнання недійсним договору дарування слід роз»єднати, оскільки спільний розгляд ускладнює вирішення питання.

Позивач-відповідач та представник відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Відповідач-позивач заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, однак в даному випадку вищевказані вимоги були об»єднані в одне провадження і спільний розгляд позовних вимог щодо визнання права власності та визнання договору дарування недійсним є доцільним та не ускладнює вирішення справи, так як позовні вимоги є однорідними, спір існує між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 126, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про роз»єднання позовів за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області

від 28 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу

№ 428/1003/16-ц (провадження № 2/428/776/2016).

Виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 28 липня

2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 191/4006/16-ц
Провадження № 2/191/1243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 06 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова