overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/534/16-ц
Провадження № 2/369/1016/16
(вступна та резолютивна частини)
14.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, зобов»язання повернути у власність нерухоме майно,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати Договір купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за реєстровим № 1423.
Зобов»язати ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1 квартиру № 61, секція № 1, в будинку № 7 по вул. Південна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3907 грн. 17 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь суму боргу в розмірі 12134,29 грн.

13.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 13.09.2016 року, в якій було визначено пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

КП «Харківводоканал» вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунув, тому за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши йому про можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2153/15-ц
Справа № 2/205/1413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Сонячний-2», Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання неправомірної бездіяльності, скасування рішення загальних зборів, визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Сонячний-2», Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання неправомірної бездіяльності, скасування рішення загальних зборів, визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 521/6172/16-ц
№ провадження 2/521/3093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

1 квітня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

8 квітня 2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 555/533/16-ц
Номер провадження 2/555/297/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Камянської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час огляду інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що дружина спадкодавця ОСОБА_2 залишила заповіт після своєї смерті, копія якого суду не представлена.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати у Камянській сільській раді Березнівського району Рівненської області копію заповіту, складеного ОСОБА_2, що посвідчений 02 лютого 2007 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 57.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/4233/13-ц
Провадження 2-во/372/28/16
ухвала

Іменем України

20 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду від 07 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

11 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в її резолютивній частині відсутнє слово «відмовити».

В судове засідання учасники по справі не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що технічну описку допущено при друкуванні ухвали суду, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі № 372/4233/13-ц (провадження № 2-во/372/24/16 ) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 28 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали слово «відмовити» та читати перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 28 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Мора
Справа № 440/1233/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/3342/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ель Мусаві на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: акціонерне товариство «Ощадбанк», реєстраційна служба Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 ель Мусаві.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції передано до апеляційного суду на розгляд справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: акціонерне товариство «Ощадбанк», реєстраційна служба Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: акціонерне товариство «Ощадбанк», реєстраційна служба Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними електронних торгів необхідно повернути Буському районному суду Львівської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ель Мусаві на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року повернути Буському районному суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 536/1456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про визнання права особистої приватної власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності на майно .

Призначати судовий розгляд справи на 30 вересня 2016 року о 13:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 214/709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 магазин «Меблі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 магазин «Меблі» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 магазин «Меблі» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 магазин «Меблі» про захист прав споживачів на 15 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 456/718/16-ц
Провадження № 2/456/877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"14" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною пвноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/676/16-ц
провадження №2/624/400/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка», приватного підприємпця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка», приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка»,приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №: 653/1862/16-ц
Провадження № 2/653/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/537/5/2016
Справа № 537/3455/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року, Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 27.10.2015 року по справі № 537/3455/15-ц. за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1813 грн. 95 коп. та судовий збір в рівних частках у розмірі 121,80 грн.

Заява мотивована тим, що 27.10.2015 року року видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та кравченко ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1813 грн. 95 коп. та судовий збір в рівних частках у розмірі 121,80 грн. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки не згодна з наявною заборгованістю та бажає її оскаржити в судовому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилася, але завчасно надіслала заяву про розгляд справи без її участі заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляд заяви повідомлявся.

Представник ТОВ «Добробит» в судове засідання не зявився, хоча в попередньому судовому засіданні надав свої заперечення щодо скасування судового наказу та прохала залишити дану заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами існує спір щодо заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від від 27.10.2015 року по справі № 537/3455/15-ц. за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1813 грн. 95 коп. та судовий збір в рівних частках у розмірі 121,80 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Степура А.А.