overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6053/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Як вбачається з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та з довідки Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 872,98 грн. за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/349/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником не було надано доказів його проживання в Шевченківському районі м. Києва, що позбавляє суд можливості визначити підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержання загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку, з урахуванням особливості розгляду даної категорії справ, для усунення вказаного недоліку, а саме: надати докази місця проживання заявника.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1788/16-ц
Номер провадження2/220/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Великоновосілківське АТП 1440» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Великоновосілківське АТП 1440» про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 22.09.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.09.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа №718/631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.04.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6252/2016 Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 квітня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
УХВАЛА

Справа № 564/1811/15-ц

18 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника третьої особи Пісківської сільської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Пісківська сільська рада, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22.06.2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12.03.2003 року, скасування рішень зборів співвласників майна КСП "Пісківське" від 12.09.2002 року, 03.03.2004 року, 22.06.2011 року та визнання недійсним протоколи №3 від 12.09.2002 року, №4 від 03.03.2004 року, №10 від 22.06.2011 року, скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП "Пісківське" від 01.03.2004 року та визнання недійсним протокол №7 від 01.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення до участі у справі у як співвідповідачів Ліквідаційну комісію КСП «Пісківське» та Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Пісківське».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подану заяву із підстав зазначених у ній.

Представники відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник третьої особи Пісківської сільської ради ОСОБА_9 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, як співвідповідачів Ліквідаційну комісію КСП "Пісківське" та Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Пісківське".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_27
Справа № 749/403/16-ц
Номер провадження 2/749/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 травня 2016 року о 11-00 год.

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 30хв. 05 травня 2016 року.

Відповідачу до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 265/2229/16-ц
Провадження № 2/265/1103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 травня 2016 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

22 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на одну другу частини будинку за №14, розташованого в масиві «Грузевиця3» у Хмельницькому районі на території Грузевицької сільської ради.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, помилково зазначено місце розташування житлового будинку, замість правильного «у Хмельницькому районі», вказано неправильно «у м. Хмельницькому», тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні подану заяву підтримав, просить її задоволити із викладених у заяві підстав.

Відповідач та її представник в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року і вважати правильним розташування житлового будинку № 14, розташованого в масиві «Грузевиця-3» по вулиці Лесі Українки у Хмельницькому районі на території Грузевицької сільської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року та вважати правильним розташування житлового будинку № 14, розташованого в масиві «Грузевиця-3» по вулиці Лесі Українки у Хмельницькому районі на території Грузевицької сільської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
1Справа № 335/9908/16-ц 2-н/335/993/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кіяшко В.О. Є. у. № 314/816/15
Провадження № 22ц/778/2493/16
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі справи видно, що рішення суду від 19.10.2015 року було проголошено за відсутності заявника.

Зі справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано уповноваженим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01.04.2016 року (а.с.97), з апеляційною скаргою звернувся до суду 13.04.2016 року,тобто за межами строку вказаного в ст. 294 ЦПК.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 208, 297 ч. 2, 317 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху.

Довести до відома ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити заявника про те, що якщо він протягом тридцяти денного строку з моменту отримання цієї ухвали не порушить питання про поновлення процесуального строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 551/969/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., отримавши доручення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло на виконання доручення про вручення копії позову, доданих до нього документів, витребування доказів та допит в якості відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Вважаю за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання та призначити до судового розгляду в Шишацькому районному суді Полтавської області доручення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про вручення копії позову , доданих до нього документів, витребування доказів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 на 15 годину 00 хвилин. 10 жовтня 2016 року .

Копію ухвали направити відповідачеві.

Про час та місце виконання доручення повідомити ОСОБА_1

Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 довідку з місця роботи чи з податкової інспекції про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя