Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5747/16-ц
Провадження № 2-с/487/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.03.2014 року у справі № 2-н/487/452/14 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 6463,60 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного, мотивуючи тим, що у 2014 році Заводським районним судом м. Миколаєва вже розглядалась цивільна справа за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено. Крім того, стягувачем не надано до заяви будь-яких доказів того, що між ними та заявником було вчинено договір про надання таких послуг. Також заявником не надані будь-які докази про отримання боржниками цих послуг. Відповідно до вимог чинного законодавства, як вказує заявник, відносини які склалися між заявником особою яка надавала послуги та боржниками особами які їх отримували, є відносинами, які ґрунтуються на законі про захист прав споживачів. Ці правовідносини повинні розглядатись не в наказному а в позовному провадженні.

Заявники та представник стягувача до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 20.03.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 6463,60 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного.

Боржники вказують на необґрунтованість вимог Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», щодо стягнення з них заборгованості, мотивуючи це тим, що з наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу по 01.02.2014 року, з чим боржники не погоджуються, оскільки вважають, що стягувачем не надано до заяви будь-яких доказів того, що між ними та заявником було вчинено договір про надання таких послуг. Також заявником не надані будь-які докази про отримання боржниками цих послуг. Відповідно до вимог чинного законодавства, як вказує заявник, відносини які склалися між заявником особою яка надавала послуги та боржниками особами які їх отримували, є відносинами, які ґрунтуються на законі про захист прав споживачів. Ці правовідносини повинні розглядатись не в наказному а в позовному провадженні.

Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.03.2014 у справі № 2-н/487/452/14 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних в розмірі 6463,60 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська