Справа № 368/450/16-ц
Провадження № 2/368/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

Представник третьої особи: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- Шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою:

- зобов'язати ОСОБА_5 перенести, з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", споруду (сінник), яка належить ОСОБА_5 і знаходиться на території домоволодіння між його земельною ділянкою за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116, та ОСОБА_5 за адресою: Київська обл., Кагарлицький р- н., с. Бурти, вул. Білика, 117 на відстань, не менше 1,0 м від його земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116;

- зобов 'язати ОСОБА_5 звільнити з належної йому земельної ділянки, що находиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116, сітку огорожу разом із стовпами - кріпленнями та дві металеві труби.

- стягнути з ОСОБА_5 на його користь судовий збір, що був пов'язаний з розглядом даної справи.

24.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

23.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою прийняти до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

16.09.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу, якою:

- клопотання представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно технічної експертизи, - задоволено.

- призначено по справі № 368/450/16 ц, провадження № 2/368/280/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, судову земельно технічну експертизу.

- на вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. чи відповідають фактичні межі земельних ділянок по вул. Білика № 116 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області. кадастровий номер: :01:377:001 площею 0,25 га., та кадастровий номер: :01:377:002, площею 0,1695 га, що належать ОСОБА_1, межам, визначеним державним актом про право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІ1-КВ №067434?

2. чи знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодінням по вул. Білика № 116 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області та домоволодінням по вул. Білика № 117 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області будівлі та господарські споруди домогосподарства №117 по вул. Білика в с. Бурти Кагарлицького району Київської області, а також повідомити про відстань від межі земельної ділянки, між домоволодіннями по вул. Білика №116 та вул. Білика №117, будівель та господарських споруд домогосподарства №117, якщо вони не знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодіннями по вул. Білика №116 та вул. Білика. №117 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області?

3. чи розташовані земельні ділянки № 116, 117 по вул.. Білика с. Бурти (відносно державних актів) у межах фактичного користування, що склалося задовго до отримання державних актів на право власності на вищезазначені земельні ділянки?

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_6, який має вищу землевпорядну освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр», освітньо кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», свідоцтво № 1699, видане рішенням ЕКК МЮ України від 07.11.2014 року, дійсне до 07.11.2017 року), стаж експертної роботи з 2014 року, (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 0100049 від 09.03.2013 року), стаж роботи за фахом з 2004 року, адреса: 08400, Київська область, м. Переяслав Хмельницький, вул.. Героїв Дніпра, буд. 32, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питань № 1 та №2 покладено на позивача, - ОСОБА_1, адреса: 09254, Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Білика, буд. 116, тел.: 096 921 67 06.

Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питання № 3 покладено на відповідачку, - ОСОБА_5, адреса: 08131, Київська область, Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провул. Шкільний 1 А, кв. 48, тел.: 097 917 89 98, -

- роз»яснено їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В решті клопотання відмовлено.

Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи 368/450/16 ц, провадження 2/368/280/16.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

24.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання про надання необхідних додаткових матеріалів, забезпечення натурного обстеження об»єктів дослідження, уточнення поставлених питань та попередньої оплати за проведення експертизи.

03.11.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі для уточнення питань, поставлених на експертизу, та доручення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

24.11.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- провадження у цивільній справі № 368/450/16 ц, провадження № 2/368/280/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, - відновлено, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.12.2016 року, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи, про що подав до суду письмове клопотання, в якому наведено перелік уточнених запитань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, та зазначено експерта, його адресу, якому необхідно доручити проведення експертизи, окрім того, представником позивача додано до матеріалів справи письмові докази документи, які були перелічені в клопотанні експерта про надання додаткових доказів.

Позивач первинного позову ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення по справі земельно технічної експертизи, проте, уточнила третє запитання, окрім того, додала до матеріалів справи письмові докази документи, які були перелічені в клопотанні експерта про надання додаткових доказів.

Представник третьої особи, - ОСОБА_4 вирішення питання заявленого клопотання поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується призначення експертизи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач первинного позову посилається на наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про порушення відповідачем меж земельної ділянки, яка належить позивачу первинного позову, у зв»язку з чим, на думку позивача первинного позову, відповідач порушує право позивача первинного позову.

Положення статті 57 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, для правильного вирішення спору та прийняття законного і обгрунтованого рішення суд повинен встановити всі обставини даної справи, а саме: з'ясувати чи є в наявності порушення норм ЗК України з боку відповідачки.

Що стосується питань, які необхідно поставити перед експертом, то суд ставить такі питання у повній відповідності з питаннями, які перелічені представником позивача, а також ставить додаткове запитання, яке бажає включити представник відповідачки, проте оплату вартості експертизи в даній частині слід покласти на відповідачку.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизи.

Спору щодо призначення експертизи експерту, який зазначає представник позивача, в судовому засіданні не виникало.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі № 368/450/16 ц, провадження № 2/368/280/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, судову земельно технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. чи відповідають фактичні межі земельних ділянок по вул. Білика № 116 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області. кадастровий номер: :01:377:0001 площею 0,25 га., та кадастровий номер: :01:377:0002, площею 0,1695 га, що належать ОСОБА_1, межам, визначеним державним актом про право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІ1-КВ №067434?

2. чи знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодінням по вул. Білика № 116 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області та домоволодінням по вул. Білика № 117 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області будівлі та господарські споруди домогосподарства №117 по вул. Білика в с. Бурти Кагарлицького району Київської області, а також повідомити про відстань від межі земельної ділянки, між домоволодіннями по вул. Білика №116 та вул. Білика №117, будівель та господарських споруд домогосподарства №117, якщо вони не знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодіннями по вул. Білика №116 та вул. Білика. №117 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області?

3. чи розташовані земельна ділянка № 116, по вул.. Білика с. Бурти Кагарлицького району Київської області (ідентифікація об»єкта має бути надана позивачем), та земельна ділянка 117 по вул.. Білика с. Бурти Кагарлицького району Київської області державний акт серія КВ № 054532, кадастровий № :01:077:0001, зареєстрований за № 90, 30 січня 2004 року, у межах фактичного землекористування, що склалося задовго до отримання державних актів на право власності на вищезазначені земельні ділянки, та чи відповідають державні акти фактичному землекористуванню?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, який має вищу землевпорядну освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр», освітньо кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», свідоцтво № 1699, видане рішенням ЕКК МЮ України від 07.11.2014 року, дійсне до 07.11.2017 року), стаж експертної роботи з 2014 року, (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 0100049 від 09.03.2013 року), стаж роботи за фахом з 2004 року, адреса: 08400, Київська область, м. Переяслав Хмельницький, вул.. Героїв Дніпра, буд. 32, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питань № 1 та №2 покласти на позивача, - ОСОБА_1, адреса: 09254, Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Білика, буд. 116, тел.: 096 921 67 06.

Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питання № 3 покласти на відповідачку, - ОСОБА_5, адреса: 08131, Київська область, Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провул. Шкільний 1 А, кв. 48, тел.: 097 917 89 98, -

- роз»яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В решті клопотання відмовити.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/450/16 ц, провадження 2/368/280/16, на __________ арк..

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині призначення експертизи на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук