overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1780/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

21.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Франко В.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «03» серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.О.Сукач

Судді: В.П.Бубличенко

В.А.Франко
Справа № 308/4136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7685/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 452/2165/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що квартира АДРЕСА_1 в рівних частках по ? належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 24 листопада 2009 року в м. Самборі, Львівської області, помер ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом на ? частини квартири АДРЕСА_1. В даний час в держнотконторі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 позов підтримала повністю. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 555/1664/16-ц
Номер провадження 2/555/569/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 13.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2011 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/580/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у частковому визнанні позову

28 вересня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Федорак Л.М.,

секретаря Форсюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

25 липня 2016 року у справі відкрито провадження.

16.08.2016 року відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині повернення коштів на сплату судового збору.

У судове засідання, призначене на 28.09.2016 року відповідач не зявився, подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд з наявних на даний час у нього матеріалів справи не вбачає законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення позову.

З огляду на вказане, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем в частині повернення коштів на сплату судового збору та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/7194/16-ц
пр № 2-н/464/646/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 442/5595/16-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької районної державної адміністрації, третіх осіб: Броницької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької районної державної адміністрації, третіх осіб: Броницької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької районної державної адміністрації, третіх осіб: Броницької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 494/790/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 м. Березівка

Березівський районний суд у складі:

Головуючого судді Римаря І.А.,

За участю секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Ірина», в особі керівника ОСОБА_4, Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації та повернення власникам земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Ірина», в особі керівника ОСОБА_4, Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації та повернення власникам земельних ділянок.

До початку розгляду справи по суті 29.08.2016 року через канцелярію Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява (доповнена) в якій позивачі просили стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. Окрім цього, позивачами додатково сплачено судовий збір.

У судовому засіданні 26.09.2016 року представник позивачів подав заяву про повернення позовної заяви (доповненої) та просив її не розглядати. Також вказав, що сплачений судовий збір за вказаними квитанціями саме за вимоги первісного позову.

Представник відповідача ФГ «Ірина» не заперечував проти повернення позовної заяви (доповненої).

Розгляд вказаного клопотання про повернення позовної заяви (доповненої) відбувався за відсутності представника Березівського міжрайонного управління юстиції.

Оскільки позовна заява (доповнена) по вказаній справі до провадження прийнята не була, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви (доповненої) до прийняття її судом, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути представнику позивачів вказану позовну заяву (доповнену) разом із усіма документами і матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Ірина», в особі керівника ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути представнику позивачів з усіма документами і матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 595/1258/16-ц
Провадження 2/595/403/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 20 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Костільницькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У шлюбі виховують трьох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що обставини для розірвання шлюбу, наведені позивачкою в позовній заяві, частково мають місце, однак, він все-таки хотів би зберегти цей шлюб.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

20 лютого 2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Костільницькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1;

У шлюбі виховують трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

16.08.2016 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя - надавав строк один місяць для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2008 року у Костільницькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 143/872/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3109/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до Управління Держпраці у Вінницькій області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 439/884/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 вересня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 24.10.2009р. у Гаївській сільській раді Бродівського району, актовий запис № 12.

Від даного шлюбу у них народилося троє дітей - син ОСОБА_4,2010р.н., дочка ОСОБА_5, 2013р.н, дочка ОСОБА_6, 2013р.н..

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_3 покликаючись на те, що між ними не має поваги, любові, взаєморозуміння, моральна основа шлюбу відсутня, їхня сім»я повністю розпалася, між ними постійно виникають сварки, конфлікти, все це проходить на очах їхніх неповнолітніх дітей, що негативно впливає на виховання і навчання дітей, на даний час вони проживають окремо і не підтримують жодних подружніх відносин.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд надати термін на примирення оскільки вважає можливим збереження сім?ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сімї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати термін для примирення на два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 495/7396/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 13 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя