overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3118/16
Справа №754/4546/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 032/29-419К від 19 червня 2008 року в розмірі 26625 гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 689 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 689 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», третя особа - Ружинська сільська рада Турійського району, про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/1224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», третя особа - Ружинська сільська рада Турійського району, про зобов'язання укласти договір.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/756/1444/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

27 вересня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3814/16-ц

провадження № 2/0285/1907/16

28 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 03.05.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 10077, який вчинений на підставі кредитного договору № 4 від 15.10.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", розташоване в м. Києві. Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи"про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 16 коп. згідно квитанції від 21.12.2016 року (р/р отримувача 0007, код 37808366), номер заявки 512341899.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

12.12.2016 року до суду звернувся позивачка ОСОБА_1 яка просить внести виправлення в описовій частині резолютивної частини рішення а самє:

Що стосується видачі ОСОБА_1М свідоцтва про право на спадщину за законом на 51/5( частку у праві спільної власності на житловий будинок.

Слід вказати:

Що стосується видачі ОСОБА_1М свідоцтва про право на спадщину за законом на 51/500 частку у праві спільної власності на житловий будинок.

На сторінці третій , абзац четвертий слід викласти в такій редакції.

Таким чином , після смерті батька позивачки ОСОБА_3, вона та її мати ОСОБА_4, яка відмовилась на її користь від прийняття спадщини, залишились єдиними спадкоємцями першої черги на майно, яке залишилось після померлого.

На сторінці 3-ій , абзац 5,6,7 слід виключити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити , оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 640/11443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

вказавши в описовій частині рішення:

Що стосується видачі ОСОБА_1М свідоцтва про право на спадщину за законом на 51/500 частку у праві спільної власності на житловий будинок.

На сторінці третій , абзац четвертий слід викласти в такій редакції.

Таким чином, після смерті батька позивачки ОСОБА_3, вона та її мати ОСОБА_4, яка відмовилась на її користь від прийняття спадщини, залишились єдиними спадкоємцями першої черги на майно, яке залишилось після померлого.

На сторінці 3-ій , абзац 5,6,7 слід виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 487/6677/16-ц
Провадження № 2-н/487/353/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка за період з липня 2015 року по 01.09.2016 рік складає 1082,25 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 161/6341/15-ц
Провадження № 2/161/4890/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

.....................................................................................................

Керуючись ст. 3, 10, 14, 15, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п. 12.11 договору фінансового лізингу №002219 від 24.02.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 15000 (пятнадцять тисяч) грн. в рахунок повернення коштів, сплачених за договором фінансового лізингу №002219 від 24.02.2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 2100 (дві тисячі сто) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в дохід держави 551 (пятсот пятдесят дві) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3527/16, справа № 361/6568/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«19» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області й ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна та заборону здійснювати відчуження майна - ? частини квартири за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв УПА (колишня Кирпоноса)АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження 3322216, зареєстрований: 09.06.2006, 16:37:11 за № 3322216; реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська область, м. Бровари, пр-т Незалежності, 11; підстава обтяження постанова, АА № 872632, 26.05.2006, ДВС у м. Бровари та Броварському районі, вх. №910 від 08.06.2006; об'єкт обтяження: квартира, ? частина квартири, адреса: Київська обл., м. Бровари, вулиця Кирпоноса, будинок 13 а, квартира 39; власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: Броварська міська державна нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16423/16-ц

Провадження №2-о/643/1193/16

27.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/16423/16-ц, провадження №2-о/643/1193/16 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 28.12.2016 на 10:00 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа№ 346/6709/16-ц
Провадження № 2/346/2427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Спаська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Спаська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 січня 2017 року о 09:05 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/127/7554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.01.2017 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 766/9738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 01.08.2003 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 291.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання об 11-30 год. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Донецька Донецької області, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, другої дитини жіночої статі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Записати батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :