overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016р. Справа 642/2294/16 Провадження №2/642/1062/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 міської ради в особі представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про внесення змін до договору оренди землі;

зустрічну позовну ОСОБА_3, ОСОБА_5, до ОСОБА_1 міської ради, про визнання право власності на земельну ділянку, визнання частково не чинним рішенні про передачу земельної ділянки в оренду, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, що на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради відповідачам на підставі договору оренди було передано земельна ділянка. На теперішній час відповідно до законодавства, позивач вимагає про винесення змін до договору оренди.

Відповідачі відносно заявлених позовних вимог, заявляють зустрічні вимоги якими вимагають визнати право власності на земельну ділянку та частково не дійсним рішення ОСОБА_1 міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним зустрічним позовом, не є необхідним, т.я. позовна заява подана в межах розгляду позову та зустрічного позову, щодо одного обєкту спору.

З урахуванням думки учасників судового засідання стосовно розгляду заявлених позовів в одному провадженні, суд вважає:

Статтею 123 ЦПК України визначено:

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до суду 07.09.2016 до початку розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, за таких обставин суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву відкрити провадження та обєднанні позови.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, до ОСОБА_1 міської ради, про визнання право власності на земельну ділянку, визнання частково не чинним рішенні про передачу земельної ділянки в оренду.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про внесення змін до договору оренди землі та зустрічний позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, до ОСОБА_1 міської ради, про визнання право власності на земельну ділянку, визнання частково не чинним рішенні про передачу земельної ділянки в оренду.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
УХВАЛА

19.09.2016 року Провадження №2/425/581/16

Справа №425/2174/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик в судове засідання було направлено відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 720/1509/16-ц
Провадження №2/720/788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Около ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5201/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Около ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 21.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження №2/219/395/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Давидовської Т.В.;

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.;

експерта - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), з позовом до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №GOА0G140000006 від 20 червня 2007 року (далі - Кредитний договір) в сумі 13 882,06 [Долар США], що за курсом 21,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 червня 2007 року складає 305 266,45 грн.

16 березня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено та призначено у цивільній справі судової економічної експертизи, провадження у справі зупинено.

До суду надійшов висновок судової економічної експертизи №347 від 25 липня 2016 року, про що було повідомлено сторін ті їх представників і викликану їх до суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила, питання про поновлення провадження по справі розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, по невідомій причині суду, клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від неї не надходило.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 204,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Номер провадження: 22-ц/785/60/16
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутностиі сторін,

розглянула заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016р., -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016р. апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені, рішення Київського районного суду м. одеса від 04.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності скасовано, постановлено нове рішення (т.4).

13.05.2016р. відповідач ОСОБА_5 подала до апеляційного сулу заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного судлу Одеської області від 19.04.2016р.

За заявою ОСОБА_7 розгляд її заяви було відкладено, з урахуванням поважних причин.

25.08.2016р. ОСОБА_7 звернулася із заявою про залишення без розгляду її заяви про виправлення описки в рішенні.

В судове засіданнясторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сторони повідомлялися.

Статтею 207ч1п5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухввалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову ( заяви) без розгляду.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст.324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 207ч1п5,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016р. справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності скасовано, постановлено нове рішення.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області; Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 462/3610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.10.2015р. у розмірі 220000 /двісті двадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2200 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1870/16-ц
Провадження 2/306/8171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовомСакаль ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 вересня 2016 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6 .Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Керецьки, вул.Молодіжнга,54/4,

Свалявського району;

Відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Поляна, вул.Сонячна,27

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №: 343/1692/16-ц
Провадження №: 2/0343/771/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки судовий збір за її розгляд в суді позивачкою сплачено не в повному обсязі.

Так, згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зазначила ціну позову в розмірі 123 750,00 грн., однак сплатила судовий збір в сумі 552,00 грн., тобто як за розгляд спору немайнового характеру.

За таких обставин позивачці слід доплатити судовий збір за розгляд даної позовної заяви в розмірі 685,50 грн. (1237,50 грн. 552,00 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом долучення до матеріалів справи документу про доплату 685,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7264/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_1

-ПАТ «СК «АХА Страхування» в особі Одеської філії ПАТ «СК «АХА Страхування» /відповідач/ - вул. Ільїнська, 8, м. Київ, 04070

-вул. Кінна,12,м. Одеса, 65026

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Д. Коротков
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування в частині рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 25 січня 2016 року позов задоволено.

Рішення XI сесії V скликання Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 «Про припинення права власності на земельну ділянку та права користування земельною ділянкою»

від 20.09.2000 року в частині припинення права власності на земельну ділянку, виділену для індивідуального житлового будівництва ОСОБА_4 площею 0,12 га в АДРЕСА_1 та залишення цієї земельної ділянки у землях запасу Надбузької сільської ради із внесенням відповідних змін у земельно-кадастрову книгу (п. п. 2.1., 2.2., 4) - визнано незаконним і скасовано.

Стягнуто з Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 900,48 коп. з врахуванням ПДВ, а всього 1 144,08 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування в частині рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Л.М. Мазур О.В. Попович