Справа № 333/3035/16-ц
Пр. № 2/333/1926/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-1137, виданий 15.08.2006 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 2 670 гривень. В межах виконання зазначеного виконавчого документа постановою АМ №096906 від 04.12.2006 року, державним виконавцем Комунарського ВДІС м. Запоріжжя ОСОБА_4 було накладено арешт на все належне боржнику майно та оголошено заборону на його відчуження. На теперішній час, згідно відповіді Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 23.05.2016 року, зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна не вбачається можливим, у зв'язку з тим, що відповідно ЄДРВП виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа завершено у зв'язку з повернення його стягувачу 24.05.2007 року. Згідно повідомлення Комунарського відділу державної виконавчої служби відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Накладення арешту позбавляє позивача законного права вільного володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Позивач просив суд зняти арешт з всього належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця Косар О.О. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2006 року.

У судове засідання позивач не зявився, представник останнього надав суду про розгляд справи за відсутності позивача, в якій просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення винести на розсуд суду.

Представник третьої особи реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.03.2006 року по цивільній справі № 2-1137/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, зобов'язано ОСОБА_1 повернути в натурі ОСОБА_2 шерстяний килим розміром 2х3 належної якості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 2 670 гривень, в іншій частині позову на суму 855 гривень - відмовлено.

Постановою державного виконавця Косар О.О. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.12.2006 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 15456 від 23.05.2016 року, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №096906 від 04.12.2006 року виданої Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ вбачається, що арешт накладено в порядку виконання виконавчого листа № 2-1137 виданого 15.08.2006 року Комунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2670 гривень.

Відповідно до даних ЄДРВП виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа завершено у зв'язку з повернення його стягувану 24.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадові особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На час розгляду позовної заяви, рішення суду про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 суми 2670 грн., виконано, що підтверджується квитанцією про грошовий переказ.

Таким чином, судом встановлено, що мета з якою був накладений арешт на майно ОСОБА_1 відпала, так як майно належить на праві власності ОСОБА_1, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, належного ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2006 року за виконавчим провадженням АМ№096906.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова