overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування у розмірі 3 808 грн 93 коп.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції або надати докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 26 грудня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 203/5289/16-ц
Номер провадження2/0203/1659/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивач звернувся з позовом до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Провадження №2-п/522/360/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2014 року у справі №522/13211/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2014 року у справі №522/13211/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2014 року у справі №522/13211/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.А.Ільченко

22.09.2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа № 160/530/16-ц Провадження № 2/160/240/16
УХВАЛА

29.12.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Марчук Н.Я.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Локачинської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні 29 грудня 2016 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Луцької міської ради та зобов'язання останньої надати висновок у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що сторони у справі, а також діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу у справах дітей Луцької міської ради, яку слід зобов'язати надати висновок у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Локачинської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними - Службу у справах дітей Луцької міської ради, яку зобов'язати надати висновок у справі.

Повідомити третю особу про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть біти включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У Х В А Л А

Справа № 184/2219/16-ц

Номер провадження 2/184/821/16

19.12.2016м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 27 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
справа №619/4385/16-ц
провадження №2/619/2298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 527/580/16-ц
провадження 2/527/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.,

з участю:

представника

позивача - ОСОБА_1,

представника

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на роботі підмінним охоронцем колгоспного двору Градизького риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» з 22 листопада 2015 року.

Стягнути з Градизького риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» (вул. Гвардійська, 27, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська обл., 39070, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Жовтнева, 43, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська обл.):

- середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13094,40 грн. (тринадцять тисяч дев'яносто чотири гривні 40 копійок) .

- у відшкодування спричиненої моральної шкоди 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Риболовецько-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» (вул. Гвардійська, 27, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська обл., 39070, ) на користь держави судовий збір у сумі 2420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня одержання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 509/4773/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування в житловому будинку та про зобовязання Миколаївську сільську раду зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 відсоток мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 1 102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп *2= 1 102 грн. 40 коп.). Однак, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а тому йому необхідно доплатити 551 грн. 20 коп. (1 102 грн. 40 коп. - 551 грн. 20 коп.= 551 грн. 20 коп.).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 23 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
гСправа № 358/565/16-ц Провадження № 2/358/285/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до ст.201 ЦПК України до прийняття рішення в кримінальному провадженні №0000376 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

26 грудня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло повідомлення №6062/109/1011/02-16 від 26.12.2016 року від слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про прийняття рішення по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/5283/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла представника комунального підприємства «Чугуївтепло» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2036/5283/2012 про стягнення на користь комунального підприємства «Чугуївтепло» з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та витрат по сплаті судового збору.

28 липня 2016 року у судове засідання представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: І.В. Карімов