overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7721/16-ц
Провадження №2/592/2295/16
УХВАЛА

20.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Іллічівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Іллічівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання права користування жилим приміщенням.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/6032/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 369/4579/16-ц
Провадження № 2/369/2374/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судове засіданні сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області №17987 від 24 червня 2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/592/3166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 19 лютого 2016 р., що зареєстрований у Ковпаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 96.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 січня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Cправа № 156/1071/16-ц
№ провадження 2/156/410/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1071/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 01.02.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/410/15-ц
Провадження №22-ц/792/1828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 13, 292, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Давидюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1828/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 39
14.09.2016 Справа № 664/1918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку дляподання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку дляподання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.10.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Витребувати у Цюрупинської державної нотаріальної контори у строк до 17.10.2016 року відомості про:

-наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10.12.2015 року в с. Подо-Калинівка Олешківського району Херсонської області, актовий запис № 27;

- наявність чи відсутність заповіту та його чинність;

- перелік спадкоємців, за заповітом чи за законом, які подали заяву про прийняття спадщини чи прийняли спадщину з зазначенням їх місця проживання;

- перелік спадкоємців, яких усунено від права на спадкування;

- перелік спадкоємців, які відмовились від прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Копію зазначеної ухвали направити до Цюрупинської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №: 398/7775/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17.06.2016 р. провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по даній справі судової технічної експертизи.

12.09.2016 р. до суду з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 26.08.2016 р. про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання для огляду об'єкта дослідження та оплати експертизи не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки клопотання експерта для проведення експертизи не виконано, матеріали справи повернуто до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі № 398/7775/14-ц.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 р. 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9953/16-ц
Провадження № 2/643/5535/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді : Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності ,

ВСТАНОВИВ

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356,358,360,364,370,372 ЦК України , ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 та виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності, а саме: 63/100 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею - 13,2 кв.м., що складається з приміщень № 5, № 6, №7, №8, №9, №10 та частину приміщень загального користування № 41 та № 51.

Визнати за ОСОБА_1, на праві власності 63/100 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею - 13,2 кв.м., що складається з приміщень № 5, № 6, №7, №8, №9, №10 та на частину приміщень загального користування № 41 та № 51

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме на 63/100 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею - 13,2 кв.м., що складається з приміщень № 5, № 6, №7, №8, №9, №10 та частину приміщень загального користування № 41 та № 51.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4518/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року помилково була допущена описка вказавши номер актового запису «619» замість вірного «517» , а також невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 «04 травня 2012 року» вірно буде «19 квітня 2012 року».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 15 серпня 2016 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні вірно «актовий запис № 517» замість «актовий запис №619», а також вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 «19 квітня 2012 року» замість «04 травня 2012 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,-

встановив:

Позивач, Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру для юридичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій позивачем позовній заяві обєднані дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними двох договорів, тому судовий збір в даному випадку складає 2756 грн.

Позивачем до суду не додані докази сплати судового збору.

Крім того, копії позовів для відповідачів не підписані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 2756 грн., а також дві копії підписаної позовної заяви для відповдіачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 755/9231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподієне внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподієне внаслідок залиття квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподієне внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподієне внаслідок залиття квартири,в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 13 липня 2016 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 161/9515/16-ц
Провадження № 2/161/3546/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 26.07.2016 року заяву було залишено без руху та розяснено позивачу про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачу Луцьким міськрайонним судом 12.08.2016 року за вихідним номером 161/9515/16-ц-29224/2016.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 212) встановлено, що ухвала від 26.07.2016 року повернута суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.