overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3875/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, Червоноградського міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області, з участю третьої особи Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання проведення реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вище зазначеними позовами.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні подав письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, так як вони уповноважені вирішувати питання щодо надання у користування житлових приміщень.

Інші учасники не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області - як співвідповідача за зустрічним позовом.

Судове засідання по справі за позовом Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, Червоноградського міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області з участю третьої особи Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання проведення реєстрації місця проживання призначити на 16.30 год. 23.06.2016 року

Співвідповідачу надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №333/4414/16-ц
Провадження 2-н/333/320/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 6 818,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 6 818,12 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.09.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4414/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 6 818,12 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Єдиний унікальний номер 725/4266/16-ц
Номер провадження 2/725/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа№ 346/4880/16-ц
Провадження № 2/346/1745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2202/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Демченка В. А. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобов'язання безоплатно встановити газовий лічильник, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобов'язання безоплатно встановити газовий лічильник ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Демченко В. А.

Міщенко С. В.
Cправа № 678/4/16-ц
№ 2-678-57/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 11 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на три місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки, у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 446/729/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 03.10.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 178/908/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Цаберябого Б.Н.
при секретарі Янченко Л.В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" Криничанського району, треті особи Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Дерземагенства у Криничанському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -
В провадженні Криничанського районного суду перебуває справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" Криничанського району, треті особи Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Дерземагенства у Криничанському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та витребування земельної ділянки. По справі проведені почеркознавчі експертизи, щодо підписів від імені орендодавців на спірних договорах, якими встановлено, що вказані підписи виконані не орендодавцями, з приводу чого представником позивача заявлено клопотання про винесення окремої ухвали про направлення виокремлених матеріалів справи до Криничанського відділення поліції для з'ясування обставин злочину.
Учасники процесу проти винесення окремої ухвали з даного приводу не заперечили.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що при розгляді справи дійсно встановлені факти виконавця іншими особами підписів від імені орендодавців в додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок, а обставини виконання цих підписів потребують дослідження в рамках кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України суд,-
Довести до відома про вказані факти Криничанське відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копії висновків почеркознавчих експертиз № 3278-14 від 23 грудня 2014 року, № 1846-15 від 06 липня 2015 року, № 3279-14 від 24 грудня 2014 року та № 1845-15 від 07 липня 2015 року.
Про вжиті внаслідок розгляду цієї ухвали заходи необхідно сповістити суд протягом одного місяця.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/558/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пирогово Вінницього району Вінницької області, постійно проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 14.08.2011 року в м. Вінниці, на час відкриття спадщини, тобто на день смерті матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області справу № 713/376/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №464/6173/16-ц
пр № 4-с/464/45/16
УХВАЛА

19.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна та заборони відчуження майна, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 19 серпня 2016 року о 14.30 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/46/2016 Справа № 641/4851/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано документи про право власності ОСОБА_2 на частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2/235/2604/16
Єдиний унікальний номер 235/5756/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки, позивачем не зазначено вартість житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, м. Родинське, пров. Селищний, буд. 10, на теперішній час, в наслідок чого суд позбавлений можливості перевірити чи у належному розмірі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру передбачена ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів