overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргує

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 199/7799/13-ц
УХВАЛА

13.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та звільнено з-під арешту накладеного 07 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21703, легковий седан, 2008 року випуску, світло-сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду в частині звільнення з-під арешту 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21703, легковий седан, 2008 року випуску, світло-сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року убачається, що визнано автомобіль ВАЗ 21703, легковий седан, 2008 року випуску, світло-сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21703, легковий седан, 2008 року випуску, світло-сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. Звільнено з-під арешту накладеного 07 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21703, легковий седан, 2008 року випуску, світло-сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Оскільки рішення суду є зрозумілим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/250/16-ц
провадження №2/624/182/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року подружжю був наданий строк для примирення до 05 вересня 2016 року, провадження на цей час зупинено.

У звязку зі спливом наданого строку для примирення, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 648/4268/16-ц
Провадження № 2/648/1206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радянської сільської ради Білорзерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

28 грудня 2016 року представник позивача надав суду заяву, якою просив суд залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 (м. Миколаїв вул. Микільська, 69/9) у зв`язку з тим, що вона також звернулася до Білозерської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 входить до кола спадкоємців, суд вважає, що клопотання позивача про залучення її до участі у розгляді справи в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_3 (м. Миколаїв вул. Микільська, 69/9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 379/1048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1048/16-ц.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1188/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2699/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2699/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1936/16-ц
Номер провадження 2/213/969/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Виконкому відділ реєстрації місця проживання громадян про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 22.08.2016 року її було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме:

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим саме відповідач не визнає, оспорює, порушує законні права та інтереси позивача;

- не правильно зазначено назву відповідача;

- не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн;

- не зазначено сторонами всіх зареєстрованих у спірній квартирі осіб;

- позов містить протиріччя: позивач зазначає, що відповідач добровільно з реєстрації не знімається, проте відповідачем зазначено Виконком відділ реєстрації місця проживання громадян, а не особу, яку позивач просить зняти з реєстрації;

- не зазначено, за яких обставин ОСОБА_3 був зареєстрованій у належній позивачу квартирі, ким він їй доводиться;

- не зазначено, що позбавляє позивача можливості надати відділу реєстрації місця проживання громадян свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Копію вказаної ухвали суду від 22.08.2016р. позивач ОСОБА_2 отримала 22.08.2016р.

06.09.2016 року позивач надала суду уточнену позовну заяву з доданими документами, але вимоги, викладені в ухвалі від 22.08.2016 року не виконано.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 22.08.2016 року у встановлений строк не було виконано, є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому відділ реєстрації місця проживання громадян про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1686/16-ц
Провадження № 2/376/954/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7245/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "01" листопада 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

А.А.Калараш
Провадження №2-о/751/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби м.Чернігова про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він перебуває на утриманні ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с. Кортемаджьоре, вул. Віа Маттеі буд.10, з вересня 2015 року і по теперішній час.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху оскільки не відповідала вимогам ст.119, 258 ЦПК України: в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, який заявник просить встановити; до заяви не додано довідки про неможливість одержання необхідних документів, що посвідчує даний факт. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник копію ухвали від 16.12.2016 року не отримав, повернута на адресу суду не вручена з відмітному працівника поштового звязку «за не запитом».

Вивчивши заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває справа №751/11076/16-ц, провадження №2-о/751/226/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 21.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дана обставина є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби м.Чернігова про встановлення юридичного факту.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 215/3593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2,ч. ч. 5, 6, 7 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) позовні вимоги є неповними та неконкретними, так як не зазначено: - договір дарування якого конкретно майна, кому саме та від якої дати просить визнати недійсним;

2) невикладені фактичні та правові підстави для визнання договору дарування недійсним;

3) до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за всі позовні вимоги;

4) не зазначено ким підписаний позов, а підпис у ньому не співпадає з підписами ні позивача, ні її представника ОСОБА_5, що зроблені у їх паспортах та довіреності, копії яких долучені до позову;

5) у вказаних додатках до позову невірно зазначено прізвище представника позивача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1272/16-ц
Провадження №2/713/583/16
УХВАЛА

20.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
"19" вересня 2016 р. Справа № 363/3365/16-ц
УХВАЛА

19.09.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до лазерник Т.О. про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.10.2016 року о 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 219/8646/16-ц
Провадження № 2/219/4118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4118/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «15» хвилин 23 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик