Справа № 761/2048/14-ц
Провадження № 2/761/229/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарях: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2 т. 1) до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 397900,0 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3654,0 грн.

За клопотанням сторони відповідача, судом було здійснено залучення до участі у справі в якості третьої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (а.с. 86-93 т. 1).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником приміщення АДРЕСА_3. На даний час, вказаним приміщенням, згідно договору оренди користується кафе - кондитерська «ІНФОРМАЦІЯ_1».

25 серпня 2012р. у зв'язку із проривом стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, сталося залиття вищезазначеного нежилого приміщення. В результаті залиття зазначеного нежитлового приміщення було пошкоджено: залита стеля у приміщення 60 кв. м. з переходом на стіни та підлогу (стеля та стіни оздоблені гіпсокартоном); покриття підлоги - ламінат, який від намокання деформований; електропроводка, яка залита та в подальшому не може експлуатуватися; пошкоджені меблі та техніка; деформовані двері у службове приміщення. Представниками КП «ЖЕК Центральна» було складено акт, в якому зазначено причину залиття та наслідки залиття. На замовлення позивача ТОВ «Агентство експертної оцінки» було виготовлено висновок про вартість проведення відновлювального ремонту нежитлового приміщення НОМЕР_1 (в літ.А) (кафе-кондитерської «ІНФОРМАЦІЯ_1») після його залиття, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Згідно висновку, вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість ) становить: 397900,0 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; сторона позивача подала заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не повідомив; надіслав письмові заперечення.

Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила, заперечення на позов не подавались.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення першого поверху НОМЕР_1 (в літ. А), загальною площею 69, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. (а.с. 3-4 т. 1).

02 березня 2011р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 прийняла в оренду нежитлове приміщення загальною площею 69,4 кв.м., розташоване з адресою: АДРЕСА_4, нежитлове приміщення НОМЕР_1 (в. літ. А) (а.с.5-6 т. 1).

02 березня 2011р. між ФОП ОСОБА_4 та та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір суборенди, відповідно до п. 1.1. якого, ФОП ОСОБА_4 передала, а ФОП ОСОБА_5 прийняв в суборенду нежитлове приміщення, загальною площею 69,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ( нежитлове приміщення НОМЕР_1 ( в літ.А) (а.с.7-10 т. 1).

Відповідач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2.

Сторони не заперечували того факту, що на 25 серпня 2012 р. в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття нежитлового приміщення на першому поверсі НОМЕР_1 (в літ.А) з вище розташованої квартири № 40.

Про факт залиття працівниками КП «ЖЕК Центральна», а саме: майстром р/д ОСОБА_7, майстром т/д ОСОБА_8, слюсаром - сантехніком ОСОБА_9, був складений акт від 28 серпня 2012р.

В даному акті відображено, що причиною залиття стало прорив стояка ГВП (гарячого водопостачання ), який було закрито власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Крім того, в ході огляду були виявлені наступні пошкодження:

-в приміщенні площею 60 кв.м. залита вся стеля з переходом на стіни та підлогу. Стеля та стіни оздоблені гіпсокартоном, фарбовані. На підлозі ламінат, від намокання деформований. Залита та в подальшому не можу експлуатуватися електропроводка. Пошкоджені меблі, техніка.

-від намокання деформовані двері і службове приміщення.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Агентство експертної оцінки».

Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту нежитлового приміщення НОМЕР_1 (в літ. А) (кафе-кондитерської «ІНФОРМАЦІЯ_1») після його залиття, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та локального кошторису № 2-1-1 на оздоблювальні роботи, вартість проведення відновлювального ремонту ( з податком на додану вартість ) становить: 397900,0 грн. (а.с. 12-25, 26-45 т. 1).

Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту нежитлового приміщення у суду не викликає сумніву.

Разом з тим, суд критично відноситься до деяких позицій та не може прийняти їх до уваги, які включені у локальний кошторис, як проведення їх заміни, а саме: заміна кондиціонера (вартість 16677,0 грн.), заміна столів (5шт., загальна вартість 8337,0 грн.), заміна стільців (6шт, загальна вартість 5004,0 грн.).

Стороною позивача не було надано доказів, як і не було їх встановлено під час розгляду справи, які б свідчили щодо приведення у непридатність кондиціонера, столів та стільців, а також можливості подальшого їх використання.

Вказані обставини також знайшли своє підтвердження в акті № 334 від 28 серпня 2012р., складеного комісією КП «ЖЕК «Центральна», який не містить відомостей щодо пошкодження кондиціонера, столів та стільців (в акті зазначено: меблі, техніка, однак, відсутні ідентифікуючі ознаки зазначених предметів ) (а.с.11 т. 1).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання, догляд за якими зобов'язаний здійснювати відповідач.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне не приймати до уваги відомості, зазначені у локальному кошторисі та, які покладені в основу щодо загальної суми спричинених збитків позивачу у зв'язку із залиттям вищезазначеної квартири, а саме: заміна кондиціонера - вартість 16677,0 грн., заміна столів - 5 шт., загальна вартість 8337,0 грн., заміна стільців - 6 шт., загальна вартість 5004,0 грн., а всього - 30018,0 грн., так як відсутні докази, щодо неможливості подальшого їх використання.

Відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому, суд оцінюючі належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 367882,0 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 367882,0 /триста шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві/ грн.; судовий збір у розмірі 3654,0 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: