overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7474/16 Справа № 200/4206/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Посунся (Колодяжна) Н. Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/161/3716/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 30.11.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, а саме в четвертому абзаці зазначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 58,45 грн. (пятдесят вісім грн.. 45 коп.) судового збору, замість правильного стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 58,45 грн. (пятдесят вісім грн.. 45 коп.) судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 58,45 грн. (пятдесят вісім грн.. 45 коп.) судового збору, судом допущено описку, замість правильного стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 58,45 грн. (пятдесят вісім грн.. 45 коп.) судового збору.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у четвертий абзац резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме вказати стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 58,45 грн. (пятдесят вісім грн.. 45 коп.) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №: 398/870/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач за позовом ставить під сумнів суму заборгованості, яку було заявлено Банком, оскільки не враховані всі платежі, які були здійснені Позичальником. Представник вказала, що ці обставини мають значення для справи, а для їх встановлення потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Керуючись статтями 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) . Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит , пені та комісії, погашення основної суми боргу , штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 кредитного договору від 19.04.2010 року (а.с.9-20) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2). Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31.01.2016 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 683/1803/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 219/7050/16-ц
Провадження №2/219/3500/2016
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявились, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надходило. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

20 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом ухвали 22.09.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу та поновлення строків давності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу та поновлення строків давності.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як суду не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, який згідно підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Протягом зазначеного строку позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу та поновлення строків давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/4757/16
№ провадження
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/638/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 659/846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 91021 гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 16 серпня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем не виконуються та виникла вказана заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10 січня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3951/16-ц
Провадження № 4-c/442/88/2016
У Х В А Л А

16.08.2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 04.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року ОСОБА_1 подав Зауваження на журнал судового засідання від 04.08.2016 року у справі № 442/3951/15-ц, провадження № 4-с/442/88/2016 щодо неправильності запису. 16 серпня 2016року скаржник подав до суду ще 5 заяв з зауваженнями щодо неповноти запису журналу.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно ж до ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_1 09.08.2016 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з журналом судового засідання від 04.08.2016 року, али лише 15.08.2016року та 16.08.2016року звернувся до суду із Зауваженнями щодо неправильності та неповноти запису журналу.

Враховуючи те, що заявник пропустив строк на подання письмових зауважень на журнал судового засідання, підстав поважності пропуску строку не навів, приходжу до висновку, що дані письмові зауваження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2012р. №108, ст.ст.197, 198, 199 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судових засідань від 04.08.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Нагірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7150/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2049/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 27 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 577/3716/16-ц
Провадження № 2-о/577/269/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопський міський відділ УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у порядку окремого провадження, звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання за адресою 1-й пров. вул.Інтернатної №2 у м.Конотопі.

У заяві зазначено, що встановлення даного факту необхідно для встановлення права власності на будівлю та оформлення субсидії на житлово-комунальні послуги.

Отже, з поданої заяви вбачається спір про право на житла яке належить на праві ввласності зовсім іншій особі, а не заявнику, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про встановлення факту проживання за певною адресою, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Слід зазначити, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності на домоволодіння по 1-му пров. вул.Інтернатної, 2 у м.Конотопі в порядку набувальної давності.

Крім того, ухвалою судді від 06.09.2016 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення того ж самого факту.

Керуючись: ст. 256 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопський міський відділ УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання, оскільки вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

СуддяОСОБА_2