Справа № 461/1449/16-ц
Провадження № 2/461/853/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі :

Головуючого, судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Думичу Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Нормою ч.3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не наведено відповідних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в межах заявленого ним позову, не подано документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а з врахуванням того, що суду не надано належних доказів ринкової вартості квартири відповідачки, накладення арешту на житлове приміщення відповідача є неспіврозмірним до розміру заявлених позовних вимог.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, квартира також належить сину відповідачки ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, частки між власниками не визначені, а тому накладення арешту на квартиру є порушенням права власності особи, яка не є учасником судового процесу.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.