overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1524/16-ц Провадження № 2/371/719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Голова Миронівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач, являючись матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не бере участі у її вихованні та утриманні. Відповідач зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює, не займається домашнім господарством, вживає спиртні напої, не приділяє належної уваги та догляду дитині. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, з метою захисту її інтересів просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дочки, стягнути з неї аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно і до повноліття дитини.

Позовну заяву позивач подав за останнім відомим йому місцем проживання відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт реєстрації підтверджується адресною довідкою, наданою за правилами частини 3 статті 122 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 272/1327/16-ц
Провадження № 2/272/862/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Івницької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просять визнати за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 31.08.2015 року. В обгрунтування зазначає, що вона є спадкоємцем за законом, оскільки є інвалідом третьої групи та має право на обов"язкову частку в спадщині, однак на будинок та земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Дані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач просить визнати за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку № 6 по вул. Садовій с. Івниця, Андрушівського району та на земельні ділянки біля нього. Однак позивач до матеріалів справи не надає копію рішення згідно якого спадкодавцю були передані земельні ділянки та в яких площах, а також відсутня технічна документація на земельні ділянки. Позивачем не підтвердженні родинні відносини з спадкодавцем, відсутня інформація хто на час смерті ОСОБА_3 був з нею зареєстрований за однією адресою та не зазначено і не надано доказів прийняття спадщини позивачем після смерті матері. Крім того відсутня довідка БТІ щодо спадкового будинку. До справи додана копія рішення суду, на яке посилається позивач як на доказ, з відміткою що воно не набрало законої сили.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Івницької сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 700/958/16-ц
Номер провадження 2-о/700/64/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Пічкур С.Д., при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, про заміну опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з смертю раніше призначеного опікуна.

В якості зацікавленої особи по справі заявник зазначив орган опіки та піклування Лисянської селищної ради.

Представник Лисянської селищної ради направила суду клопотання про заміну зацікавленої

особи, оскільки громадянка, над якою необхідно встановити опікуна на території Лисянської селищної ради не проживала і не проживає.

Заявник направив суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на заяві наполягає.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в даній справі належною зацікавленою особою є Камянобрідська сільська рада, на території якої проживала недієздатна особа, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну зацікавленої особи.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу Лисянську селищну раду на Кам'янобрідську сільську раду Лисянського району, Черкаської області, та залучити її до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Копію ухвали та копію заяви з додатком документів до неї направити належній зацікавленій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 06.01.2017 року об 11 год. 00 хв., в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 472/994/16-ц
Провадження №2/472/503/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
19 грудня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 367/9227/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/332/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.279-280 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2016 року на 11-00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/2682/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-20 год. 28 грудня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с.31).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14-30 год. 21 лютого 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7996/ 16 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа №639/2920/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 708/1595/16-ц
Номер провадження № 2-з/708/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі Пасічній Л.А.,

представника заявника- Добровольського А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, де просить витребувати з Чигиринського районного добровільного товариства мисливців та рибалок копію Статуту Чигиринського районного добровільного товариства мисливців та рибалок та копію протоколу загальних зборів членів Чигиринського районного добровільного товариства мисливців та рибалок від 23 вересня 2016 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Так, забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати.

При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Так, заявник та його представник у заяві про забезпечення доказів не навели обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, враховуючи те, що відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін, поданим до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті, може витребувати вищевказані докази, заява заявника задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 500/6498/16-ц
Провадження № 2-н/500/272/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/7304/16-ц
Провадження № 2/333/3376/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої особи та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою від 22.12.2016 року судом відкрито провадження у справі № 333/7304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

22.12.2016 року позивачем надана на адресу суду заява, якою ОСОБА_1 просить суд цивільний позов в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду. Також, вказаною заявою позивач просить не залучати до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Комунарської районної у м. Запоріжжі ради.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, зокрема, заявляти клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача, викладене в заяві від 22.12.2016 року задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини та не залучати до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Комунарської районної у м. Запоріжжі ради.

Керуючись ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільного позову в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини, викладене в заяві від 22.12.2016 року - задовольнити.

2.Позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду та не залучати до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Комунарської районної у м. Запоріжжі ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7381/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/3277/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Віталія-Плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Віталія-Плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7483/16-ц
Провадження № 2/552/2480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Полтавськеуправління геофізичних робіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Полтавськеуправління геофізичних робіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.