overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4839/16-ц
Провадження № 2/552/1769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 658/2187/16-ц
(провадження № 2/658/954/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

31 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агроекспо», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторія-Агроекспо», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Крім того позивач просив витребувати у відповідача довідку про його середньомісячний дохід, письмовий розрахунок наявної заборгованості при звільненні.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агроекспо», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 13-10 год. 14 вересня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Вікторія-Агроекспо» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період, що передував його звільненню з роботи, а також розрахунок заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам перед ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 631/1235/16-ц
провадження № 2/631/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

Секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства «Труд-2012», третя особа Державний реєстратор Нововодолазької селищної ради Нововодолазького Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , скасування державної реєстрації права оренди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи , та розгляду в одному провадженні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним , повернення земельної ділянки.

Суд , вислухав заявлене клопотання , думку по ньому , приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залучення зустрічного позову .

При цьому суд керується вимогами ст. 123 ЦПК України , якою передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва повози взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає за необхідне зустрічний позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст.27, 34,36,123, 137,208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним , повернення земельної ділянки до позову Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства «Труд-2012» , третя особа Державний реєстратор Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Зустрічний позов надати сторонам для ознайомлення , а відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року на 11 годину ,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 444/1556/16-ц
Провадження № 2-п/444/25/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин по справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити на 12 год. 00 хв. 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Дата документу 05.09.2016
Справа № 320/5734/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1821/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

17.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Суржика М.М.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 серпня 2016 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя М.М. Суржик

Судді Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької філії ПрАТ «Страхова компанія «Перша»», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звенувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року призначено по справі авто товарознавчц експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити ОСОБА_1 до Хмельницької філії ПрАТ «Страхова компанія «Перша»», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою і призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 648/3805/16-ц
Провадження № 2/648/1064/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 2/234/5444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Путрі О.Г.,

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.,1АДРЕСА_1, що знаходиться на території Октябрського району м. Полтави. Як повідомив відповідач на території Полтавського району він не проживає.

Представник позивача вказала, що з позовною заявою звернулись до Полтавського райсуду , оскільки на час подачі позову до суду їм не було відомо ,що відповідач мешкає в Октябрському районі м. Полтави.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з паспортними даними відповідача ОСОБА_1, вбачається, що останній дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.,1АДРЕСА_1, що належить до Октябрського району м. Полтави, тобто в даному випадку відповідно до вимог ст.ст. 109 , 110 ЦПК справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, заслухавши думку представника позивача, відповідача, які не заперечували проти передачі справи до Октябрського райсуду м. Полтави за зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача , суд вважає, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і підлягає направленню до належного суду, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109 ,110, 116, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією направити на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/1696/16-ц
Провадження № 2/165/666/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заборгованої на день звільнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заборгованої на день звільнення заробітної плати та моральної шкоди.

02 вересня 2016 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 02 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 12 вересня 2016 року долучив до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору та подав заяву про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

21 вересня 2016 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу, передано мені для розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1696/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заборгованої на день звільнення заробітної плати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Ухвала суду в частині задишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 486/999/16-ц
Провадження № 2-о/486/70/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованаособа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М. відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованаособа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованаособа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, та призначити судове засідання на 11.00 годину 06.10.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2