overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1163/16-ц
Провадження №2/720/622/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 686/8328/15-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

В судові засідання, які відбулися 19 липня 2016 року; 12 вересня 2016 року скаржник, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Михайлівни на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Гуровій Л.Л.

за участю заявника- Кривонос О.П. - не з*явилася,

заінтересованої особи- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області - представник не з*явився,

заінтересованої особи- Кривоноса Є.Ю.- не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку та дату народження дитини зазначено 17 липня замість 17 червня, рік народження дитини у другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено 2015 замість 2016. Зазначені описки підлягають виправленню за власною ініціативою суду.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у медичному свідоцтві про народження за № 73 дату народження дитини вказано 17 червня 2016 року, у рішенні суду 17 липня 2015 року та 17 липня 2016 року. Зазначені описки підлягають виправленню, оскільки дані про народження дитини, зазначені у рішенні суду, не відповідають даним, що містяться у медичному свідоцтві про народження дитини.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року по справі 2-о/221/871/2016 ( 221/4555/16-ц) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,зазначивши у всьому тексті рішення дату народження дитини - 17 червня 2016 року.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року по цивільній справі № 2-о/221/871/2016 (221/4555/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 707/4651/2012
Провадження № 22-ц/777/2412/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Панька В.Ф., Павліченка С.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання сімєю, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годин 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/638/1337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/7384/16-ц
Провадження № 2/185/3978/16
у х в а л а

12 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, в якій, просить припинити право власності та виділити частку в натурі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Тобто ціною позову є вартість всього майна, яке позивач бажає поділити і визнати право власності, в даному випадку вартість нежитлового приміщення магазину.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно, враховуючи суму вже сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., у відповідності до чинного законодавства доплатити судовий збір на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/225/1231/2016
Справа № 225/3561/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області м. Торецька ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В пункті 3 цієї частини визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області № 2.3/4720 від 30.06.2016 року, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.2014 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., тому підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Пушкіна, 4).

Отже, зазначена вище справа не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області м. Торецька.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

В ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/201/3573/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 19.12.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00хв. 09 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/127/7952/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

Встановив:

ТОВ «Житлово- Експлуатаційне Обєднання» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №793 від 29.09.2016року, однак в графі призначення платежу вказано «за звернення до Вінницького міського суду Вінницької області ТОВ ЖЕО з позовною заявою до ОСОБА_2І.», хоча ТОВ «ЖЕО» звернулось з позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5518/16-ц

2о/303/173/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської РДА

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, то такі не містять доказів про оплату заявником судового збору за вимоги немайнового характеру.

Поряд з цим, частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (визнання особи недієздатною та призначення опікуна) у розмірі визначену п. 2 частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 441/1231/16-ц
Провадження №2/441/746/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Матюхін ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Матюхін ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем надана оцінка майна за 2013р., яка є на даний час не актуальною (потрібно надати довідку про оцінку будинку на день звернення до суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Матюхін ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Матюхін ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 542/1155/16-ц
Провадження № 2о/542/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту укладення шлюбу. Дана справа в порядку автоматизованого розподілу справ передана до провадження судді Гаврилюка О.І.

У звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Гаврилюка О.І. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 04.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту укладення шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2