overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5104/16-ц
Провадження № 2/0182/3672/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-45 годину 19 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/1308/16-ц

"24" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. № 2 (зал судових засідань №2) на 14.07.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 456/25/16-ц
Провадження № 2/456/577/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 598, 599, 629 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
13.09.2016 Справа № 756/6835/16-ц
Провадження № 2/756/3947/16
Ун. № 756/6835/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено про відвід головуючому по справі - судді Камбулову Д.Г. посилаючись на те, що окрім іншого, головуючим не було задоволено клопотання про зупинення провадження у даній справі. Також представник відповідача вважає, що головуючий по справі проявляв упередженість про розгляді іншої справи, де стороною був відповідач ОСОБА_2 Вважає, що відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання головуючий проявляє упереджене та непрофесійне відношення, що у свою чергу викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводу головуючому-судді Камбулову Д.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 738/1420/16-ц року
№ провадження 4-с/738/5/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого-судді Сова Т.Г.

секретаря Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2,

В С Т А H О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2

В судове засідання після перерви скаржник не зявився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі і клопотання про призначення по справі поштової експертизи.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, до суду надійшло заперечення проти задоволення вимог викладених в скарзі та заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перелік можливих для призначення та проведення експертиз визначено в Інструкції про призначення та проведення судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Експертиза, яку просить провести скаржник у вказаному переліку відсутня.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність достатніх підстав та доказів для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання скаржника з даного приводу є безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення поштової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа№317/3633/16-ц
№/п 2-о/317/56/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., народні засідателі Алексинська С.І. та Зозуля В.Л. провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.05.2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна

Народний засідатель С.І. Алексинська

Народний засідатель В.Л. Зозуля
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2087/16, справа № 361/3186/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«19» вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2013 року в загальній сумі 15 492 (п'ятнадцять тисяч чотириста девяносто два) грн. 93 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер №440/1110/16-ц
Провадження № 2/440/723/2016
У Х В А Л А

про відкладення

20 вересня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слуханням відкласти на 25 жовтня 2016 року на 16.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 345/4644/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1722/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Справа № 524/3975/16-ц
Провадження № 2/524/1600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у пресі, але 19.09.2016 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 579/1009/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

12 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., завданої йому протиправними діями ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2016 року зазначену справу розподілено судді Хочиній А.І.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №579/1625/15-к 1-кп/579/6/16, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Хочиною А.І. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/1835/16-ц
Провадження №2/283/725/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79147,70 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1835/16-ц

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79147,70 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/1219/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовуи без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Свалявський районний суд Закарпатської області
справа №306/1858/16-ц
провадження 2-н/306/32/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.16 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут, адреса м.Ужгород, вул.Погорелова,2 заборгованість за спожитий газ в сумі 8 005 (вісім тисяч пять ) гривень 67 коп., 57( пятдесят сім) грн. 21 коп. 3% річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут, адреса м.Ужгород, вул.Погорелова,2 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________