overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2086/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 28 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 715/1230/16-ц
Провадження № 2/715/623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

предстаника відповвідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості по аліментам, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість та просив залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення додаткових витрат.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку щодо залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості по аліментам та стягнення додаткових витрат без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по аліментам та стягнення додаткових витрат залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 758/887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання спадкоємцем третьої черги, встановлення факту прийняття спадщини та продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання спадкоємцем третьої черги, встановлення факту прийняття спадщини та продовження строку прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 14926077 від 18.01.2016 року судовий збір у сумі 1 653 грн. 63 коп. на розрахунковий рахунок №0008 в УДК СУ у Подільському районі ГУ ДКС України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 524/6292/16-ц
Провадження № 2/524/2191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідач ОСОБА_2 бувналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 19.09.2016 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На адресу суду ОСОБА_2 надіслав клопотання, у якому зокрема просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до вирішення по суті цивільної справи №524/3207/16-ц. Вказане клопотання суд вважає не вмотивованим та безпідставним. Відкладення розгляду справи із зазначених підстав на думку суду призведе до порушення прав позивача та інтересів малолітньої дитини.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до вирішення по суті цивільної справи №524/3207/16-ц задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст., 224, 225, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до вирішення по суті цивільної справи №524/3207/16-ц відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2387/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 30.09.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5242/16-ц
Провадження № 2-о/552/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 527/1938/16-ц
провадження № 2/527/701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 569/747/16-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1706/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-473/2010 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазура Олександра Миколайовича за апеляційною скаргою Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовільнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року скасувати, постановивши нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазура Олександра Миколайовича - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 1378.00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 715/1628/16-ц
Провадження № 2/715/795/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розлянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Глибока цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної школи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав заяву про відвід судді Цуренка В.А., у звязку з тим, що даний суддя вирішував питання про правомірність дій органів досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальної справи по даному факту. Тому вважає, що суддя Цуренко В.А. не може повторно брати участь у розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стаття 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Під час розгляду даного клопотання таких підстав не встановлено, визначення судді відбувалося відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою.

Розгляд суддею скарг на дії слідчих під час досудового розслідування кримінальної справи по даному факту ДТП не може бути підставою для відводу судді у розгляді цивільної справи.

Таким чином, підстави які викладені в клопотання про відвід є необґрунтованими, а клопотання про відвід не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1500/16-ц
Провадження № 2-о/715/75/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

12 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4673/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.10год. 26 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Провадження № 2/760/5130/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПРОФІТ ІНВЕСТ ГРУП» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ПРОФІТ ІНВЕСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

30.08.2016 позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПП «ПРОФІТ ІНВЕСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення.

Розглянувши обґрунтування заяви про повернення сплати судового збору, суддя дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

25.07.2016 ПП «ПРОФІТ ІНВЕСТ ГРУП» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 114 ЦПК «позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини».

З позовної заяви випливає, що позивач просить розірвати договір оренди, який укладений між ОСОБА_2 та ПП «ПРОФІТ ІНВЕСТ ГРУП» від 31.12.2015, предметом якого є строкове платне користування об'єктом нерухомості, а саме: квартирою АДРЕСА_1 що територіально відносить до Оболонського району м. Києва.

Отже, вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна).

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 зазначена позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений відповідно до квитанції № 75 від 21.07.2016 судовий збір у розмірі 1 378 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «ПРОФІТ ІНВЕСТ ГРУП» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ПРОФІТ ІНВЕСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Приватному підприємству «ПРОФІТ ІНВЕСТ ГРУП» судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений ним згідно з квитанцією № 75 від 21 липня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко