ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічно акціонерного товариства "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Публічно акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в особі свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 4463-К-О від 04.11.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3, залучивши до участі у справі заінтересовану особу: ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог представник скаржника вказує на те, що через засоби поштового зв'язку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стало відомо, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 18.03.2016 року винесено постанову про відкриття провадження №50527621 з виконання виконавчого листа № 753/12146/46 від 24.02.2016 року Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 26 000 доларів США та 104 284,93 грн.

01 серпня 2016 року отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що 15.07.2016 року державним виконавцем, в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт всього рухомого майна Боржника.

03 серпня 2016 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження представнику Банку стало відомо що в межах виконавчого провадження 15.07.22016 року було винесено постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також стало відомо що 22.07.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10.ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"

При ознайомленні з матеріалами справи стало відомо що в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія виконавчого листа (державний виконавець зобов"язаний зробити його копію та долучити до матеріалів справи).

Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого провадження поштовим зв"язком листом з повідомленням, як того вимагає закон, на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В матеріалах виконавчого провадження лише наявний супровідний лист про направлення документів на адресу неіснуючої юридичної особи.

Всі ці дії та незаконні маніпуляції з боку Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під головуванням начальника відділу ОСОБА_6 свідчать лише про одне, шо станом на день ознайомлення з матеріалами справи, документи на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, направлені не були.

На вимогу представника Банку щодо надання доказів належного направлення документів на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, керівником відділу ОСОБА_6 також було відмовлено та зазначено що зараз на місці відсутня відповідальна особа, яка може надати інформацію про день відправлення кореспонденції стосовно зазначеного виконавчого провадження. Та запропоновано було прийти наступного дня.

04 серпня 2016 року коли, з'явився представник Банку до відділу, то його взагалі було не допущено до приміщення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві мотивуючи це тим що державний виконавець та керівник відділу відсутні, а тому на питання щодо своєчасного направлення поштою виконавчого провадження відповісти ніхто не зможе, а тому прохід у відділ заборонено.

05 серпня 2016 у п'ятницю, визначені часи прийому громадян, історія мала своє повторення, представника відділу знов було не допущено до відділу та зазначено що тепер начальник відділу на якійсь терміновій нараді, де державний виконавець їм невідомо, а тому шановний представник Приватбанку ви сьогодні не зможете потрапити до відділу та у законні часи прийому громадян ви не зможете ознайомитись з матеріалами виконавчої о провадження.

08 серпня 2016 року та 09.08.2016 року броньовані двері для представника Банку були також зачинені, та вхід було заборонено.

Таким чином з 04.08.2016 року по 09.08.2016 року а ні начальник відділу, а ні державний виконавець фактично на роботі були відсутні, та інформацію щодо відправлення виконавчого провадження від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ретельно приховували порушуючи законне право на надання загальнодоступної інформації та права на прийом громадян управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Стаття 7. Забезпечення прав громадян і юридичних осіб

Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією Українита законами України.

Стаття 10. Контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби

Контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень

1.2 Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

1.3Органами державної виконавчої служби (далі - органи ДВС) є:

1.3.1 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

1.3.1 Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень (далі - регіональні органи ДВС).

1.3.2 Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - територіальні органи ДВС).

1.4 Безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі - начальник відділу).

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби

2 2.10. Вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

2.11.Якщо кореспонденція передається іншим установам, організаціям через розсильного, вона також записується в Розносну книгу для місцевої кореспонденції.

2.12.У разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції.

6.2. Здійснення контролю за своєчасним і якісним виконанням доручень та інших документів покладається на керівника органу державної виконавчої служби.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України 2 листопада 2004 року №15- рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема розмірність, рівність, моральність, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Згідно з 4.2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій. - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В зв'язку із вищевикладеним, представник заявника просив визнати дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині несвоєчасного направлення ВП 50527621 за територіальністю незаконними та в частині недопущення представника Банку до приміщення відділу незаконними.

В судове засідання представник скаржника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_7, належним чином повідомлений у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, разом з тим і не відмовився від вимог, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

В судове засідання представник суб'єкта оскарження не прибув, однак через загальну канцелярію суду за Вх. № 52645 від 26 жовтня 2016 року надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких зазнає, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання виконавчого листа № 753/12146/14 від 24.02.2016 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 у сумі 26 000 доларів США та 104284,93 грн повідомляє, що вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 16.03.2016, оскільки в заяві стягувача зазначена адреса боржника м. Київ, пр-т Перемоги, 27 а.

Державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», 18.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання, за адресою зазначеною у виконавчому документі та заяві стягувача, і стягувачу до відома.

Того ж дня державним виконавцем зроблено запити до ДФС.

25 березня 2016 року боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст 27 Закону України «Про виконавче провадження» початок примусового виконання рішень 1. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням 06.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, оскільки боржником не надано підтвердження виконання рішення суду.

Того ж дня державним виконавцем, на підставі відповіді з ДФС України винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей ПАТ «Укрсоцбанк» та АБ «Південний» кошти на рахунках боржника відсутні; ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «КБ «Земельний капітал» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - рахунки боржника закриті (відсутні).

ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сітібанк» відмовили в накладені арешту у зв'язку з ухвалою Індустріального p/с м. Дніпропетровськ від 21.03.2016 по справі № 202/1828/16-ц.

Державним виконавцем 28.04.2016 було направлено вимоги в ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сітібанк» якими виконавець повідомив, що ухвала Індустріального p/с м. Дніпропетровськ від 21.03.2016 по справі №202/1828/16-ц була скасована ухвалою Індустріального p/с м. Дніпропетровськ по справі №202/324/16-ц від 14.03.2016.

Державним виконавцем 27.05.2016 було повторно направлено вимогу про накладення арешту на кошти боржника в ПАТ «Сітібанк» та 10.06.2016 було повторно направлено вимогу про накладення арешту на кошти боржника в ПАТ «Укрексімбанк». Вимоги державного виконавця банками не були виконані. У зв'язку з чим 14.07.2016 державним виконавцем накладено штраф на ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сітібанк». 15.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

22.07.2016державним виконавцем на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Крім того повідомляємо, що згідно відомостей які містяться в ЄДРВП вищезазначений виконавчий документ перебуває на виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ (ВП№ 51918054).

Додатково повідомляємо, державний виконавець, ОСОБА_9, з 25.07.2016 по 08.08.2016 перебувала у відпустці. З 09.08.2016 по 12.08.2016 державний виконавець, ОСОБА_9 була на лікарняному.

Також суб"єкт оскарження звертає увагу суду, що відповідно до ухвали Дарницького p/с м. Києва № 753/14736/16-ц від 19.08.2016 аналогічну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» на дії та рішення державного виконавця Відділу було розглянуто та скасовано постанову державного виконавця від 15.07.2015 про накладення арешту на все майно, що належить ПАТ «КБ «Приватбанк». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладений постановою № 50527621 від 15.07.2016 знято Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження » Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме : закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення не майнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Судом встановлено, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання виконавчого листа № 753/12146/14 від 24.02.2016 виданого Дарницьким р/с м. Києва про стягнення боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 у сумі 26000 доларів США та 104284,93 грн повідомляє, що вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 16.03.2016, оскільки в заяві стягувача зазначена адреса боржника м. Київ, пр-т Перемоги, 27 а.

Державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», 18.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання, за адресою зазначеною у виконавчому документі та заяві стягувача, і стягувачу до відома.

Того ж дня державним виконавцем зроблено запити до ДФС.

25.03.2016 року боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст 27 Закону України «Про виконавче провадження» початок примусового виконання рішень 1. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням 06.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, оскільки боржником не надано підтвердження виконання рішення суду.

Того ж дня державним виконавцем, на підставі відповіді з ДФС України винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей ПАТ «Укрсоцбанк» та АБ «Південний» кошти на рахунках боржника відсутні; ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «КБ «Земельний капітал» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - рахунки боржника закриті (відсутні).

ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сітібанк» відмовили в накладені арешту у зв'язку з ухвалою Індустріального p/с м. Дніпропетровськ від 21.03.2016 по справі №202/1828/16-ц.

Державним виконавцем 28.04.2016 було направлено вимоги в ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сітібанк» якими виконавець повідомив, що ухвала Індустріального p/с м. Дніпропетровськ від 21.03.2016 по справі №202/1828/16-ц була скасована ухвалою Індустріального p/с м. Дніпропетровськ по справі №202/324/16-ц від 14.03.2016.

Державним виконавцем 27.05.2016 було повторно направлено вимогу про накладення арешту на кошти боржника в ПАТ «Сітібанк» та 10.06.2016 було повторно направлено вимогу про накладення арешту на кошти боржника в ПАТ «Укрексімбанк». Вимоги державного виконавця банками не були виконані. У зв'язку з чим 14.07.2016 державним виконавцем накладено штраф на ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сітібанк». 15.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

22.07.2016 державним виконавцем на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Крім того повідомляємо, що згідно відомостей які містяться в ЄДРВП вищезазначений виконавчий документ перебуває на виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ (ВП № 51918054), а тому, виконавче провадження було перенаправлено за належністю, також це підтверджує копія реєстру відправки разом із копією квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 40)

Разом з цим, державний виконавець, ОСОБА_9, з 25.07.2016 по 12.08.2016 перебувала у відпустці. З 09.08.2016 по 12.08.2016 державний виконавець, ОСОБА_9 була на лікарняному.

В зв'язку із чим, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 є необгрунтованою та передчасною, оскільки в письмових запереченнях представника суб'єкта оскарження міститься копія витягу з реєстру відправок про те, що оригінал виконавчого листа був перенаправлений за належністю до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, який перебуває на виконанні. В зв'язку із чим, представнику скаржника необхідно було звернутись до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, для отримання інформації щодо того, чи отримав Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ оригінал виконавчого листа та чи відкрито виконавче провадження, оскільки на сторін у справі покладено обов'язок цікавитись ходом розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 49 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва СІМРЕЦЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ СЕРГІЇВНИ, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК