overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2579/16-ц рік
номер провадження 2/695/1375/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 жовтня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 192/2850/16-ц
Провадження № 2/192/538/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 жовтня 2016 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1345/16-ц
Провадження № 2-о/352/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Угринівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Угринівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 17 листопада 2016 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження № 2/201/3656/2016р.
У Х В А Л А

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 08.06.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 08.06.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди, яка передана судді Ткаченко Н.В. 02.12.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.12.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду 28.12.2016р., позивач копію ухвали від 05.12.2016р. отримав 10.12.2016р.

Станом на 29.12.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 08.06.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 08.06.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №: 671/1156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Купільської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вона є спадкоємцем по заповіту після смерті 03.11.2014 року ОСОБА_2, однак пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки хворіла, а після її звернення до нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини, тому просить визначити додатковий строк тривалістю 3 місяця для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач є спадкоємцем по заповіту від 12.06.2013 року, який не змінювався і не скасовувся, після смерті 03.11.2014 року ОСОБА_2, яка на момент смерті проживала одиноко. Дані про інших спадкоємців відсутні, що випливає з відповідей відповідача та нотаріуса про відсутність спадкової справи після померлого спадкодавця. Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В свою чергу, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин, оскільки вона з 25 квітня по 07 травня 2015 року, тобто на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванню з приводу гострої міжреберної невралгії, а враховуючи відсутність осіб, які претендують на спадщину, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1233, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 03.11.2014 року ОСОБА_2 на три місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 754/3646/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М. .

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги на дані за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 27 874 грн. 91 коп. та понесені останнім судові витрати.

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.03.2016 р., № 2н-106/16 посилаючись на неправильність розрахунку заборгованості, оскільки він проведений без урахування платежу від 15.03.2016р. у розмірі 6 800 грн..

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18.03.2016 р., № 2н-106/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27 874 грн. 91 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н-106/16 від 18.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Житло-сервіс груп" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27 874 грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00коп..

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1018/16-ц
провадження № 2/691/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 45 хвилин 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/5551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 732/1715/16-ц
Провадження № 2/732/636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі, -

В СТ А Н О В И В :

27.12.2016 року представник позивачів ОСОБА_7, на підставі довіреностей від 12.12.2016 року за № 58, №61, №62, та 14.12.2016 року за №153, №138 звернувся з позовом до суду в інтересах позивачів до СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі, а саме : договір оренди землі від 02 квітня 2015 року за № 85 на земельну ділянку(рілля) загальною площею 3,0752 га, кадастровий номер :07:000:0518 укладений між ОСОБА_1 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_6; договір оренди землі від 02 квітня 2015 року за № 31 на земельну ділянку(рілля) загальною площею 4,9849 га, кадастровий номер :04:000:0689 укладений між ОСОБА_5 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_6; договір оренди землі від 04 квітня 2015 року за № 1615 на земельну ділянку(рілля) загальною площею 3,5461 га, кадастровий номер :07:000:0316 укладений між ОСОБА_2 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_6; договір оренди землі від 17 березня 2015 року за № 48 на земельну ділянку(рілля) загальною площею 3,2300 га, кадастровий номер :04:000:0179 укладений між ОСОБА_3 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_6; договір оренди землі від 31 грудня 2014 року за № 47 на земельну ділянку(рілля) загальною площею 3,1926 га, кадастровий номер :04:000:0126 укладений між ОСОБА_4 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_6 та стягнення зі СТОВ „Іскра на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року на 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 05.01.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 453/1057/16-ц
№ провадження 2/453/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити його на роботі директора КП «Сколівське ЖКГ», стягнути з відповідача в його користь середній місячний заробіток, та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена в суд за місцезнаходженням юридичної особи.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/1869/2016
Справа №428/9253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усуненняперешкод в користуванні часткою квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усуненняперешкод в користуванні часткою квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усуненняперешкод в користуванні часткою квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.11.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій