overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.21.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №№643/5058/15-ц, 2/643/6584/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними, скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року по справі було винесено ухвалу, якою заяву залишено без розгляду.

Разом з тим, судом була допущена описка. Так, в ухвалі суду було помилково зазначено, що належним чином повідомлений позивач 24.11.2016 року та повторно 28.12.2016 року зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тоді як правильно потрібно - належним чином повідомлений позивач 24.11.2016 року та повторно 28.12.2016 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними, скасування права власності, зазначивши в ухвалі, що належним чином повідомлений позивач 24.11.2016 року та повторно 28.12.2016 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, замість неправильного, що належним чином повідомлений позивач 24.11.2016 року та повторно 28.12.2016 року зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.12.2016
"09" листопада 2016 р.
Справа №418/799/16-ц
Провадження по справі 2/418/143/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий вїзд та виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) та за межі України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий вїзд та виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) та за межі України без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий вїзд та виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) та за межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «12» грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «12» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Провадження № 2-н/643/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 11819, 43 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Мамалуй М.В.
12.08.2016 Справа № 756/9013/16-ц
Ун.№756/9013/16-ц
Справа №2/756/4570/16
У Х В А Л А

«12» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Автоприват», третя особа Головне управління юстиції в м. києві про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ « Автоприват», третя особа Головне управління юстиції в м. києві про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Автоприват», третя особа Головне управління юстиції в м. києві про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/161/5150/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 30 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №359/1210/16-ц
Провадження №2/359/890/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору Бориспільське міськрайонне управління юстиції, про визнання права влас-ності в порядку спадкування,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності в порядну спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 21 листопада 2012 року, на 1/6 часку в земельній ділянці та домоволодінні, розташованих по вул. Набережна, 56-А в с. Вишеньки Бориспільського району; на 1/6 частку грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих на імя ОСОБА_4; на 1/6 частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Торгова марка «Соня»; та на 1/6 частку майнових прав інте-лектуальної власності ОСОБА_3 на торговельну марку «Соня».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільське міськрайонне управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6101/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритом судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача подав клопотання про: витребування медичиних данних стосовно відповідача з Одеського міського психіатричного диспансеру, а також про витребування від позивача розрахунку заборгованості за договором від 30.11.2011 року з врахуванням того, що відповідач погашав заборгованість, оскільки кошти автоматично перераховувались з рахунку відповідача у пенсійному фонді на рахунок Банка.

У засіданні колегії суддів представник відповідача підтримав клопотання частково, просив витребувати лише розрахунок заборгованості з установи Банка.

Клопотання підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що докази, які просить витребувати представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; 65147, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а):

розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за договором від 30.03.2011 року, за період з березня 2011 року по березень 2015 року, з врахуванням того, що заборгованість погашалась шляхом автоматичного списання коштів з пенсійного рахунку відповідача ОСОБА_3 , а також копії документів, які стали підставою для списанння грошових коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_3

Оголосити переву у судовому засіданні до 16 лютого 2017 року до 11 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 592/8567/16-ц
Провадження № 2-н/592/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заґви про видачу судового наказу

26 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1367грн.16коп.

За зверненням до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» було встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 639/8918/16-ц
Провадження № 2/639/2710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 25.01.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №409/2936/16-ц
Пров. № 2/409/1872/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3