overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/663/16-ц
Провадження № 2-о/649/46/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування заявника по справі ОСОБА_1 на території Великолепетиського району не зареєстроване, заявник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її паспортом серія МР № 060139 від 01.09.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання чи пребування заявника на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, то відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України заява повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121, 209-210, 257 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5709/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ« Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

22 серпня 2016 року представником ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» надано заяву про повернення заяви .

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ« Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути позивачу .

Повернути ПОКВПТГ« Полтаватеплоенерго» сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 68980257 від 13.07.2016 року в АТ «Ощад Банку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження № 2-н/761/442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу Судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу Судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачена ст. 98 ЦПК України, зокрема відповідно до ч.2 ст.98 вказано, що у заяві повинні бути вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; (п.3), перелік документів, що додаються до заяви (п.5).

Згідно із ч.1 ст.96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Звертаючись із заявою про видачу Судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявник посилається у заяві, що йому нарахована та не виплачена заробітна плата у сумі 54871,76 грн. Оскільки копії документів, на які посилається заявник мають бути належно завірені, зокрема розрахунково-платіжна відомість має бути підписана головним бухгалтером, довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату ксерокопія вказаних докуменів повинна бути належно завірена.

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником долучено не завірена копія документу про заробітну плату, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків щодо долученого документу про заробітну плату, як такого, що має бути достовірним для прийняття Судового наказу.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 96, 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу Судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8538/16 Справа № 0417/2-4521/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 355/1598/16-ц
Провадження № 2/355/783/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст.328, 1216,1217,1218,1220,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270,1274,1275 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Салище, Баришівського району, Київської області (ідентифікаційний № НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку №247, площею 1.0767 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (сінокіс), розташовану на території Гостролуцької сільської ради, Баришівського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/3786/16-ц
Провадження № 2-о/577/271/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський МРВ УДМС України про визнання безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім.

15 вересня 2016 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху в звязку з тим, що в заяві не зазначено, для якої мети необхідно заявнику визнати фізичну особу безвісно відсутньою, залежно від чого визначаються заінтересовані особи, які повинні приймати участь в розгляді справи. Також не зазначені обставини, що підтверджують безвісно відсутність фізичної особи, дані чи звертався заявник з приврду розшуку фізичної особи до відділу поліції, відсутні відомості про останне відоме місце проживання особи фізичної.

Недоліки позовної заяви не усунені і 27 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, про повернення йому заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву з додатками, при не усуненні недоліків позову, окільки остання вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський МРВ УДМС України про визнання безвісно відсутнім не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Справа №607/10405/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2756/16-ц
Провадження № 2/209/1356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Дніпро звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_2 Дніпро заборгованість у розмірі 67 375,11 доларів США, що станом на 11.07.2016 року згідно з курсом НБУ становить 1 673 383,61 грн., а також судовий збір у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13:00 годину 20 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2/727/2543/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Ствердила, що причиною розпаду сім'ї стала неналежна поведінка відповідача, який не приділяє уваги сім'ї та не займається вихованням дітей. Крім цього, як їй відомо, у відповідача є інша жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Вважала недоцільним надання їй терміну на примирення.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він втратив почуття любові до позивачки, визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу, вказав, що близько року тому відбулось погіршення стосунків між сторонами, приблизно півроку вони не проживають подружнім життям, на примирення не погоджується.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, а саме нетривалий термін, протягом якого сторони не проживають разом, наявність на утриманні сторін двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на два місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 27.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
20.12.2016 Справа № 363/3012/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) правовстановлюючого документу трудової книжки радянського зразка 1960 року (без серії та номеру), з датою заповнення на першій сторінці 1-ІХ-1962 року, виписаної на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з заміною дівочого прізвища «Сопруненко» шляхом закреслення і записом шлюбного прізвища «Дрібна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 355/167/16-ц
Провадження № 2/355/133/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 08.08.2016 року на 11 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача надійшов лист про розгляд справи в їхній відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 350/1303/15-ц
Номер провадження 2/350/675/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи й дослідивши письмові докази вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, не зважаючи на винесену ухвалу суду про обов"язкову участь представника в судовому засіданні, не надав жодного доказу поважності неявок в судове засідання.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко