overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1545/16-ц
Провадження № 2/727/759/16
У х в а л а

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_3 підприємства «Захід-Зем» та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №1703/08/13-В від 09.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Захід-Зем», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №1703/08/13-В від 09.08.2013 року.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні з»ясовано питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, обставини, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та відповідно заперечення, тощо

В розгляді справи братимуть участь представники сторін по справі, участь яких є обов»язковою.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим, справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_3 підприємства «Захід-Зем» та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №1703/08/13-В від 09.08.2013 року призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.00 год на 15 квітня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №1.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 203/5979/16-ц
Провадження № 2/0203/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про відстрочку товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» оплати судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, до ухвалення рішення у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 16 грудня 2016 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, в якій позивач клопотав про відстрочку оплати судових витрат до ухвалення рішення у справі посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства та наразі відсутність можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи характер позовних вимог та мотиви клопотання, а саме те, що підприємство на даний час перебуває в скрутному фінансовому становище та не має можливості сплатит судовий збір в повному обсязі суд, сприяючи доступу особи до правосуддя ,вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судом рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» оплату судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, до ухвалення рішення у справі.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 282/614/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новочорторийської сільської ради Любарської району Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру Житомирської області, Відділу Дергеокадастру у Любарському районі Житомирської області, Любарської районної державної адміністрації, третя особа: колективне сільськогосподарське підприємство «Новочорторийське» про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у зв'язку з неналежним оформленням справи.

Згідно п.2.12 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа , а в разі необхідності - і час подання документа.

Як вбачається із матеріалів справи, на апеляційній скарзі відсутній реєстраційний штамп вхідного документа та підшита до справи лише перша сторінка апеляційної скарги (а.с.102). Також не додані додатки до апеляційної скарги по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин, справа із апеляційною скаргою підлягає поверненню до Любарського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новочорторийської сільської ради Любарської району Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру Житомирської області, Відділу Дергеокадастру у Любарському районі Житомирської області, Любарської районної державної адміністрації, третя особа: колективне сільськогосподарське підприємство «Новочорторийське» про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай у порядку спадкування повернути до Любарського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 30 вересня 2016 року.

Суддя: Товянська О.В.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/5693/15-ц
Номер провадження 2/213/993/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Карпенко О.В.

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника служби у справах дітей Інгулецького виконкому,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей Інгулецької районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов.

Заперечень, щодо його прийняття та слухання в одному провадженні не надійшло.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини, та об,єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей Інгулецької районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини.

Відкласти розгляд справи до 14:00 годин 06.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа: Державна служба статистики України, про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа: Державна служба статистики України, про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа: Державна служба статистики України, про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітку.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 14 год. 45 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа - приватне підприємство інвалідів «Надія-2000», про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа - приватне підприємство інвалідів «Надія-2000», про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/2390/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12965/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 449/879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без його участі, з вказаним рішенням він не згодний тому вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки прийнято без урахування фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2/225/26/2015 вбачається, що дійсно рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведення в сумі 6827,05 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Доньасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми- скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 11-00 годину.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/964/16-ц
№ 2/733/579/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 11 липня 2016 року.

3.Відповідачу Івангородської с/Раді пропонується в термін до 08 липня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 727/6361/16-ц
Провадження № 2-во/727/32/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 серпня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

23 квітня 2007 року Шевченківським райсудом м. Чернівці було ухвалено рішення у справі №2-1223/2007 р. за позовом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

26 серпня 2016 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково було зазначено «зареєстрований шлюб 04 березня 2004 року» замість правильного «зареєстрований шлюб 04 березня 2002 року», зазначене підтверджується доданими до заяви доказами.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, яка була допущена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2007 року у справі №2-1223/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: замість помилково написаного «зареєстрований 04 березня 2004 року» на вірно «зареєстрований 04 березня 2002 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 658/2473/16-ц
Провадження № 2/658/1049/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області перебуває вказана справа.

На адресу суду представник відповідача подав клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасникацивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Проведення попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним призначене на 21 вересня 2016 року о 09.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області

Доручити службовим особам Херсонського міського суду Херсонської області перевірити повноваження представника відповідача..

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №PROM9BSPS9 від 09.09.2015 р. судовий збір у сумі 1218 грн. на розрахунковий рахунок №0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна