overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/393/16-ц
Номер провадження 2/555/268/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивачів- адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять : визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину, за ОСОБА_4 на 13/36 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачів- адвокат ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому відповідачі просять визнати за ними по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2, прийняти позов до спільного розгляду з первісним позовом. .

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд з первинним позовом є доцільним

Судом встановлено,що у обох справах один і той самий предмет спору, позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, а тому сумiсний розгляд справ є доцiльним..

На пiдставi викладеного,керуючись ч.2 ст.123 ЦПК Украiни,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно об"єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 509/1428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції до 26 травня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 559/3121/15-ц
Номер провадження 2-о/559/14/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року, справу провадженням було зупинено, в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1/16.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар : Гриньова А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23525/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 591/1842/16-ц Провадження № 2/591/1282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/234/16-ц
Провадження № 2/327/112/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.09.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 серпня 2012 року у розмірі 22211 грн. 03 коп., де заборгованість за кредитом 8205 грн. 66 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4342 грн. 37 коп., заборгованість за пенею та комісією 7220 грн. 84 коп., а також штраф 2442 грн. 16 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 20 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/332/16-ц
№ 2/733/247/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майновий пай в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 12 березня 2016 року.

3.Відповідачу Андріївської с/Ради пропонується в термін до 11 березня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 644/7961/15-ц
Провадження № 2-сз/644/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

21 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із не підсудністю справи Орджолнікідзевському районному суду м. Харкова.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 243,60 гривні.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути позивачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 копійок) згідно квитанції 0.0.417369523.1 від 03.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5615/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.06.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/125/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1708/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву судді Груіцької Людмили Олександрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення індексу інфляції та компенсаційних виплат, -

Керуючись ст. 20, ст. 23, ст. 24 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Апеляційного суду Донецької області Груіцької Людмили Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити керівнику апарату Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо заміни судді Груіцької Л.О. у складі колегії суддів.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук
Провадження № 2/761/5077/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені.

Ухвалою судді від 21.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені роз'єднано в окремі самостійні провадження. Виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської РДА про позбавлення батьківських прав - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/1577/16-ц
№/п 2/317/670/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, опікун: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 137, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „16 травня 2016 р. на „16 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 542/1270/16-ц
Провадження № 2/542/762/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до повідомлення Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-51/158 від 19.09.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3