overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1588/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "Ідея Банк" про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник ПАТ "Ідея Банк" просив суд ухвалити рішення, яким, зокрема поновити строк предявлення виконавчих документів, згідно заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь зазначеного Товариства заборгованості по кредитному договору у розмірі 26 610,79 гривень та 266,11 гривень судового збору, до виконання. В обґрунтування заяви представник ПАТ "Ідея Банк" вказав, що строк предявлення виконавчих листів до виконання збіг ще до їх отримання стягувачем, а відтак останній був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду. У судове засідання сторони не зявились, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. На підставі речення другого частини 2 ст. 371 ЦПК України розгляд справи ухвалено проводити у відсутність останніх. Дослідив матеріали справи, направлену представником ПАТ "Ідея Банк" заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, процесуальним Законом декларується, що підставою для поновлення стягувачу строку предявлення до виконання виконавчого документа є поважність причин його пропуску. На переконання суду, вчасне неотримання представником стягувача виконавчих листів у даній справі, що потягло за собою сплив строку для їх предявлення, не може слугувати підставою для задоволення заяви. Більше того, ПАТ "Ідея Банк" було обізнане з фактом існування вищевказаного судового рішення, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Ідея Банк" від 24 березня 2016 року про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 673/950/16-ц
Провадження № 2-о/673/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1,

народних засідателів- Івасишеної Л.В., ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

заявника ОСОБА_3,

представника- Довгаля П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

До початку розгляду вказаної заяви представником заявника заявлено клопотання, яке підтримане заявником щодо залучення до участі у справі виконавчий комітет Гатнянської сільської ради, який здійснює повноваження органу опіки та піклування.

Заслухавши сторону заявника, враховуючи вимоги ч.1 ст. 240 ЦПК України в частині розгляду даної категорії справ з участю представника органу опіки та піклування, суд приходить до висновку щодо доцільності залучення до участі у даній справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Залучити в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна виконавчий комітет Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі Л.В. Івасишена

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/1490/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1669/2016
Головуючий в 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів шляхом забов'язання вчинити півні дії та заборони на вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача Філіпських С.І., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року цивільну справу було направлено до Краснолиманського міського суду Донецької області для належного оформлення(а. с 103).

01 вересня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла належно оформлена цивільна справа

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору (а. с. 111-112).

20 вересня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов поштовий конверт із заявою про усунення недоліків та з оригіналом платіжного доручення № 11371759 (а. с. 115-118).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів шляхом забов'язання вчинити півні дії та заборони на вчинення певних дій. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
УХВАЛА

241/1692/16-ц

2/241/316/2016

21.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Страхова Компанія» «УНІКА» до ОСОБА_1, «про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою.

Справу було призначено до попереднього розгляду.

Встановлено,що до суду надійшла заява від відповідача, про зупинення провадження на підставі того,що відповідач проходить строкову службу у ЗС України.

Відповідно до ст.201 ч. 1 п.3 ЦПК України, . Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

Згідно до ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:2) пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження;

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження за позовом ПАТ «Страхова Компанія» «УНІКА» до ОСОБА_1, «про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,- зупинити, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Єдиний унікальний номер 240/100/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/935/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати призначено до розгляду.

В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначена дата слухання справи 26 березня 2016 року, замість правильної дати 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, допущена описка в ухвалі апеляційного суду від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильну дату слухання справи - 26 квітня 2016 року.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4914/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

26.08.2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про те, що відповідно даних ЄДРОПУ у ПАТ «Банк Форум» відсутні відокремлені підрозділи, а юридична адресу банку: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, тобто зазначена справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем перебуванням відповідача його філію за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 25, що в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом заяви вбачається, що відповідно даних ЄДРОПУ у ПАТ «Банк Форум» відсутні відокремлені підрозділи, а юридична адресу банку: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, тобто за межами Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпропетрвоська.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер справи 220/708/16-ц
Номер провадження2/220/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1937/16-ц
Провадження № 2-н/362/77/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 565,51 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання боржнику житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» на підставі довіреності ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» на підставі довіреності ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 04 травня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Витребувати із Городищенського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 691/508/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації.

Крім того, у квітні 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова