overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дружини та матері ОСОБА_3, яка померла 13.06.2015 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.09.2016 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивачі недоліки усунули, таке підтверджується заявою від 19.09.2016 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30.11.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 466/3313/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

19.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини повернути позивачу ОСОБА_1 згідно його заяви про повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір 551,21 грн. згідно квитанції № 20 від 04.04.2016 р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014, 4134 грн. згідно квитанції № 19 від 04.04.2016 р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014, 551,21 грн. згідно квитанції № 21 від 04.04.2016 р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2016р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2017р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3794/16-ц № провадження 2/361/2338/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме зазначити період за який здійснюється стягнення заборгованості, обгрунтувати позовні вимоги стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом з посиланням на відповідні первинні бухгалтерські документи, зазначити строк дії платіжної картки, обгрунтувати з посиланням на відповідні докази стосовно коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору № б/н від 24 липня 2013 року; коли саме відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, з посиланням на відповідні первинні документи та виписку з особового рахунку відповідача; обгрунтувати з посиланням на відповідні докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені та комісії, надати належним чином посвідчений розрахунок заборгованості, надати належним чином оформлену копію позовної заяви з додатками для відповідача, надати документи (належним чином засвідчені копії), що посвідчують повноваження посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо), належно посвідчену довіреність.

Копія ухвали отримана представником позивача 22 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, але в наданий пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, а саме станом на 12 вересня 2016 року позивач всі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 234/6642/16-ц
Провадження № 2-о/234/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції .

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2016 року, 10-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/738/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 26 вересня 2016 року

На підставі наведеного, керуючись ст. 405 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням , що в с. Угорськ Шумського району Тернопільської області вул. Центральна, 7, належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого 24 січня 2003 року Угорською сільською Радою згідно рішення виконавчого комітету № 6 від 24 січня 2003 року.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій ухвалою від 26.07.2016 року було відкрито провадження, однак в ході судового розгляду справи зясовано, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 900,00 грн. Позовна заява не містить обґрунтування наступних обставин:

- якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем пені та її розмір, комісії та її розмір, з якої підстави їх нараховано банком;

- яким пунктом договору передбачено подвоєну процентну ставку на прострочену заборгованість за кредитом;

- з якої підстави банком, починаючи з 4.11.2015 року, нараховано проценти за користування кредитом, виходячи з 44,44% річних.

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Для виконання ухвали судовий розгляд справи відкласти до 10.45 год. 12.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5791/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

21.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2411/16-ц
Провадження № 2/334/1971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

19.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 16 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 16.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 684/640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 вересня 2016 р. о 14 годин 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5579/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити записи про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити записи про обтяження.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити записи про обтяження, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-во/759/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м.Києва від 29.01.2016 року було винесено ухвалу по справі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду від 29.01.2016 року, а саме в п»ятому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено «При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ««Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.», замість правильного «При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року.

Вважати правильним та читати п»ятий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції :

«При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2091/16-ц
Провадження № 2/488/1323/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 23 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 744/741/16-ц
(провадження по справі № 2/744/167/2016)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович