overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, 03.01.1932р. народження, яка померла 25.03.2015 року, постійно мешкала в м. Харкові по вул. Вологодській,40, є матірю ОСОБА_1, 24.01.1956р. народження, також встановити факт належності ОСОБА_2, 03.01.1932р. народження, яка померла 25.03.2015 року, постійно мешкала в м. Харкові по вул. Вологодській,40 свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на імя ОСОБА_3, посвідченого 22.03.1974р. 8-ою ХДНК р. №1-2016; встановити факт належності ОСОБА_2, 03.01.1932р. народження, яка померла 25.03.2015 року, постійно мешкала в м. Харкові по вул. Вологодській,40 свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 12.09.1973р., виданого 22.03.1974р. 8-ою ХДНК, р. № 1-2063.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/4131/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 5 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15 грудня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 178/1832/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/8710/13-ц
Провадження № 2/359/2/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, визнання земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/8710/13-ц, № 2/359/2/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду № 406 від 23.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Борець Є.О.

Суддя Борець Є.О. у даній справі виносив рішення від 10.02.2011 року, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року, що унеможливлює участь судді у розгляді даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду № 464 від 26.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюк С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, визнання земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 02.02.2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Провадження №2/389/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 18 січня 2016 року до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Висновок судово-почеркознавчої експертизинадійшов до суду 27 грудня 2016 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновитиі встановити дату розгляду справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження 2-о/643/1165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016

23 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить примусово госпіталізувати недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5698/16-ц

Провадження № 2-н/210/453/16

"22" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/9299/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 132/3619/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Калинівські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» вартість спожитої електричної енергії на суму 5158 грн. 85 коп. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

13.12.2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

17.12.2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № Р 273, яке повернулось до суду 20.12.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.12.2016 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 175/3609/15-ц
Провадження № 2/175/1414/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3609/15-ц (провадження №175/1414/15) за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача у судове засідання не з`являвся двічі без поважних причин 21 листопада та 26 грудня 2016 року. Документів, що підтверджують поважні причини їх неявки суду не надано.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду, а також просив долучити до матеріалів справи відповідну довідку про відсутність у відповідача будь-якої заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи норми чинного законодавства та приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, зокрема той факт, що представник позивача систематично без поважних причини не зявляється у судові засідання, суд приходить до висновку про доліьність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров