overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 100 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 липня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідствапризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 490/9261/16-ц
Провадження № 2/477/1420/16 Строка № 26
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за ухвалою від 11 жовтня 2016 року передано цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22373,85 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 12.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем подано додаткові документи тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 06 люте 2017 року о 11-00 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2282/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить внести виправлення в ухвалу Овруцького районного суду від 06.09.2016 року у справі №286/2282/16-ц , в якій не вірно зазначено його по батькові.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.09.2016 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

24 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року заяву залишено без руху, пзаявникам наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про зазначеної вище ухвали, остання була отримана заявником особисто 10.11.2016.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, заявниками відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то заява вважається неподаною і має бути повернута заявникам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/760/4639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дзе Кока-Кола Компані (Тhе Соса-Соlа Company) корпорація штату Делавер до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення без розгляду позову в частині вимог пред'явлених до ФОП ОСОБА_2, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ФОП-ОСОБА_2. проти поданого клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову Дзе Кока-Кола Компані (Тhе Соса-Соlа Company) корпорація штату Делавер до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав та зобов"язання вчинити дії,без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Дзе Кока-Кола Компані (Тhе Соса-Соlа Company) корпорація штату Делавер до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав та зобов"язання вчинити дії,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Цуманське лісове господарство», директор державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Цуманське лісове господарство», директор державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12491/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 314/3825/16-ц
Провадження №: 2/314/889/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Максиміівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради в якому вимагає визнати право власності на житловий будинок .

Позовна заява подана без дотримання вимог встановлених ст.119 ЦПК України . У позовній заяві відсутній підпис позивачки. У звязку з цим позивачці необхідно зявитися до суду та підписати позовну заяву, або надати до канцелярії суду її підписаний екземпляр.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.05.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/4406/16 № 2/183/2410/16

19 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 26.07.2003 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 26.07.2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 26.07.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень товариства щодо переоформлення земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 12 вересня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 223/873/16-ц
Провадження № 2/223/421/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, цивільну справу призначено до розгляду на 29 грудня 2016 року.

Позивачка 28 грудня 2016 року надала суду заяву, якою просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/229/213/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 рокуСправа № 322/825/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

08 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 90 495,11 грн. за кредитним договором б/н від 28.10.2013, яка складається з наступного: 23 806,09 грн. заборгованість за кредитом; 59 939,57 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 963,97 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 4 285,48 грн. (процентна складова).

Ухвалою судді від 17.08.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 06.09.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 06.09.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/825/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков