overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2016
Справа № 320/4554/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автотранспортний засіб, суд

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом, що територіально знаходиться за місцем його знаходження. Клопотання обумовлено тим, що в звязку з процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату, крім того оптимізовано витрати Банку та діючим кошторисом не передбачені виплати на відрядження працівників. Однак, представник позивача зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції, однак розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою представника позивача на 29 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автотранспортний засіб в режимі відеоконференції на 29 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» Деснянському районному суду м. Київ (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, електронна пошта

).

Копію ухвали направити для виконання в Деснянський районний суд м. Київ, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за додаткову відпустку, зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за додаткову відпустку, зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2-сз/229/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2016 року заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ КП «Приватбанк») звернувся до суду з заявою, в якій просить Управління державної казначейської служби України у м.Дружківка Донецької області повернути йому судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений у КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням №PROM2BOFOF від 22 травня 2015 року.

Суддя встановила, що 08 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 серпня 2010 року у розмірі 21009,31 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року № 229/1967/15-ц, № 2/229/879/2015 провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До заяви про повернення судового збору заявником додано платіжне доручення № №PROM2BOFOF від 22 травня 2015 року, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» у ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Дружківка Донецької області (вул. Машинобудівників, 64 м.Дружківка Донецької області, ) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р № 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM2BOFOF від 22 травня 2015 року на р/р № 0040, МФО 834016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3459/16 Справа № 175/673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Самойленко Анастасії Олегівни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1705/16-ц
Провадження № 2/553/626/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2328/16-ц
№ провадження 2/361/1740/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, про визначення порядку користування квартирою та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 31 травня 2016 року о 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк 31 травня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, Снятинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, Снятинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребувавши її із Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №538/1344/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну актового запису про народження сина,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про зміну актового запису про народження сина.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну актового запису про народження сина.

Судове засідання провести у відкритому судовому засіданні та призначити його на 08-30 годину 18.10.2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/685/16-ц
Провадження по справі №2/538/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 10.05.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
233 № 233/6394/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зміну формулювання причин звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої при виконанні трудового обовязку, 17317 (сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 95 коп., а також судові витрати в розмірі 1948 (одна тисяча девятсот сорок вісім) грн. 80 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_3 з роботи у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 «уволена в святи с утратой доверия собственника ст.41.2 Кодекса законов о труде» на «звільнена за власним бажанням за ст.38 Кодексу законів про працю України».

В частині вимоги зміни дати звільнення з «14 листопада 2015 року» на день вирішення справи в суді у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 25.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 128/1753/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року відкрито провадження по справі.

Також до позовної заяви позивач долучила заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 12 червня 2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 12 червня 2014 року ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 12 червня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 10.11.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов