overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2, Гуща - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області після перегляду Апеляційним судом Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року було відкрито провадження у справі.

29 грудня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання ПАТ "Київобленерго" про залучення до участі у справі як співвідповідача -ОСОБА_4.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подане клопотання підтримує, просить його розглядати без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з тим що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення за адресою м. Ржищів, вул. 8 Березня, 6, яке є об'єктом завдання шкоди згідно даного позову, суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про залучення до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_4, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу (№ 569/8962/16-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа№ 505/4549/16-ц
Провадження № 2/505/2316/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" лютого 2017 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2295/14-ц
Провадження № 2-др/553/15/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26.12.2016м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Модіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/2295/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній сумісній власності, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній сумісній власностіпозовні вимоги позивача було задоволено.

У жовтні 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким резулятивну частину рішення доповнити: «У співвласниці ОСОБА_3 ідеальна частка у спільній частковій власності у будинку №23, по вул.Панянка у м.Полтаві 3/10 частин зменшилася до 7/100 частин.

У співвласниці ОСОБА_4 ідеальна частка у спільній частковій власності у будинку №23, по вул.Панянка у м.Полтаві 3/10 частин зменшилася до 20/100 частин».

У судове засідання представник заявника (відповідача) не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Від інших учасників надійшли заяви в якій вони повідомили, що не заперечують щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній сумісній власностіпозовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року у справі №553/2295/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній сумісній власності:

У співвласниці ОСОБА_3 ідеальна частка у спільній частковій власності у будинку №23, по вул.Панянка у м.Полтаві 3/10 частин зменшилася до 7/100 частин.

У співвласниці ОСОБА_4 ідеальна частка у спільній частковій власності у будинку №23, по вул.Панянка у м.Полтаві 3/10 частин зменшилася до 20/100 частин.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя Леніського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 211/605/16-ц
провадження № 2/197/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 344/8154/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2664/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2436/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з різним поглядами на життя, розбіжністю в характерах. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини між ними припинені. Між ними може бути досягнута угода про утримання доньки. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливо та й недоцільно, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 06.02.2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №2/489/3227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27500/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

позивач: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради , Інгульський відділ Миколаївської місцевої прокуратури № 2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3227/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 524/7535/16-ц
Провадження №2/524/2528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 27.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5789/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 275,60 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано 16.07.2016 року (а.с. 80), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4