overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

7 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

14 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарженнярішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 264/5884/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/727/2583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3442/16-ц

Провадження № 2/126/1218/2016

"28" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки за прострочення сплати аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь її користь заборгованість зі сплати аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів по виконавчому провадженню № 22565929 в сумі 1972,69 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.01.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/182/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяки С.В.
Провадження № 22-ц/789/1180/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 22 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 841 грн. 93 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 28.11.2016 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 576/2047/16-ц
Провадження № 2/576/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 357/4303/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 384,385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення штрафу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 23 грудня 2016 року о 14:30 год.

Сторони можуть подати до 23.12.2016 р. письмові заперечення на скаргуу, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1678/16-ц
Провадження №2/157/460/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила поділити майно, набуте нею за час шлюбу із відповідачем, виділивши їй спальню вартістю 3500 грн., мякого куточка і два крісла 2000 грн., дитячі ліжка 2 шт. 2700 грн., дитячу стінку 4000 грн., кухонного стола і куточка, 4 стільці 1700 грн., морозильну камеру 3200 грн., пральну машинку «Самсунг» - 3600 грн., коври 600 грн., всього майна на загальну суму 26700 грн., різницю в розмірі часток на суму 57950 грн. компенсувати в натурі.

Дана позовна заява не відповідала вимогам закону, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не вказано наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з цим ухвалою судді від 14 грудня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, відмічених в ній.

ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали повторно подала до суду аналогічну позовну заяву про поділ майна подружжя, не усунувши недоліків відмічених у цій ухвалі, що, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа№ 346/6313/16-ц
Провадження № 2/346/2265/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.01.2017 року о 11:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 344/388/15-ц
Провадження № 2/344/4749/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.09.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.06.2016 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З 01.09.2016 року суддя Бабій Ольга Михайлівна, відповідно до листка непрацездатності серія АДД №379345 перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами, та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 182 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5928/16 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7732,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/8570/16-ц
Провадження №2/367/3278/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд зауважує, що деякі аркуші позовної заяви є нечитабельного тексту, що унеможливлює суд належним чином ознайомитися зі змістом даного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач посилаючись у своєму позові на пункт 7 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не врахував ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року відповідно до якого, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», передбачено вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Єдиний унікальний номер 725/4990/16-ц
Номер провадження 2-во/725/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши частково матеріали справи, зокрема рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2016 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні міститься технічна описка, яка підлягає виправленню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також наявність описки у рішенні суду, суд вважає за необхідне допущену описку виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2016 року описку, та вірною вважати дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилково вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало