overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/311/217/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Номер справи 220/1599/16-ц
Номер провадження2/220/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису, визначення батьківства, зобобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про виключення запису як батька дитини з актового запису, визначення батьківства, зобобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису, визначення батьківства, зобобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 689/1273/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном у один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 536/1866/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.16

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 листопада 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №16, розташованого у селі Садки, вулиця Перекопська, Кременчуцького району Полтавської області.

19 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 26 грудня 2016 року сторони не зявилися. Від представників третіх осіб управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації та Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ДТГО «Південно-західна залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ДТГО «Південно-західна залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 2-11404/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10190/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 446/1636/16-ц УХВАЛА
20.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. 18.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить, забезпечити проведення судових засідань на весь час розгляду даної справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленістю та неможливістю прибути в суд. Визначити Ленінський районний суд м. Кіровоград відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.
Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи те, що місце проживання позивача м. Кропивницький вул. Пушкіна,62 в звязку з віддаленістю та для забезпечення розгляду справи за участі сторін, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити відеоконференцзв'язок з позивачем ОСОБА_111 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. Позивачу ОСОБА_1з'явитись до Ленінського районного суду м. Кіровоград за адресою: вул. Велика Перспектива,40 м. Кропивницький для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Камянка-Бузьким районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологійЛенінського районного суду м. Кіровоград.
Камянка-Бузький районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали направити в Ленінський районний суд м. Кіровоград за допомогою електронної пошти. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Котормус Т.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3679/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Осоцького І.І., Кухаря С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання свідоцтв на право власності недійсними, визнання права власності, за участю третіх осіб: Василівської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у м. Енергодар, реєстраційної служби Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_3А.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року (судді - доповідача Сапун О.А., суддів Пільщик Л.В., Кочеткової І.В.) справу призначено до розгляду на 28 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилину.

Розпорядженням в.о. керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №935 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Сапун О.А., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Гончар М.С. (у складі колегії суддів Осоцького І.І. та Кухаря С.В.).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 28 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя доповідач Гончар М.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді доповідача Гончар М.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/5922/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «А-Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання. В заяві зазначено, що 09 грудня 2014 року Бердянським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «А-Банк» заборгованості за кредитом. Заява про видачу виконавчого листа направлена до суду 16 грудня 2014 року. Виконавчий лист виданий 25 серпня 2016 року. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 05 квітня 2016 року.

В судове засідання заявник представника не направив. Повідомлений. До суду направлено заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності осіб, які не зявилися, згідно ст. 371 ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Бердянським міськрайонним судом 09 грудня 2014 року ухвалено рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 15 липня 2014 року в розмірі 8083,20 грн. та судовий збір в розмірі 155,16 грн, всього 8238, 36 грн..

Позивач 16 грудня 2014 року звернувся з заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист виданий представнику позивача 26 серпня 2016 року.

Строк предявлення виконавчого листа сплив 05 квітня 2016 року.

Враховуючи той факт, що строк предявлення даного виконавчого документа пропущений, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку його предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 371 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «А-Банк» строк предявлення виконавчого листа у справі № 310/5922/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «А-Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 15 липня 2014 року в розмірі 8083,20 грн. та судового збору в розмірі 155,16 грн., всього 8238, 36 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-2847/08
(провадження № 2-зз/658/7/16)
Рядок № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2847/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Каховської міської ради про визнання договору недій-сним та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2847/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ви-конкому Каховської міської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю заявника, у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
1Справа № 335/99/16-ц 2/335/615/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Омега Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії.

До суду надійшла заява від ПАТ „Альфа-Банк про залучення до участі у справі ПАТ „Альфа-Банк в якості співвідповідача, оскільки, відповідно до договорів купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ „Альфа-Банк придбало право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення ПАТ „Альфа-Банк в якості співвідповідача у справі.

Відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ПАТ „Альфа- Банк у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Факт правонаступництва ПАТ „Альфа-Банк у правовідносинах, які виникли у звязку з укладенням між АКБ „ТАС-Комерцбанк і ОСОБА_1 кредитного договору №040/0706/75-039 від 19.07.2006р. та іпотечного договору №040/0706/75-039-Z-1 від 19.07.2006р. встановлений рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 року у справі №317/4994/14-ц за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Імпульс-Н про стягнення заборгованості.

При вищевикладеному, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк до участі у справі, в якості співвідповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко