overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/105/16-ц Провадження № 2/443/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 квітня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1983 року, від якого народилася дочка, яка на даний час - повнолітня.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відносини протягом подружнього життя складалися по-різному. З 2005 року проживають окремо, не підтримують жодні відносини, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і не може бути збережений, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав, просить шлюб розірвати

Відповідач в судові засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштова кореспонденція. При таких обставинах суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, прорти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Позивач на примирення не погоджується. Сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 червня 1983 року в Жидачівському райвідділі РАЦС Львівської області, актовий запис за № 31.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 31 березня 2016 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.05.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3072/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/13465/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року Справа № 369/2295/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя Пінкевич Н.С.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 4-с/161/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10. 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа№751/6975/16-ц
Провадження №2-сз/751/8/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 689 грн., який було сплачено на рахунок Новозаводського районного суду м.Чернігова, згідно квитанцій № № 69 та 71 від 29.07.2016.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від заявника ОСОБА_1 та представника стягувача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 751/6975/16-ц , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно судового наказу від 22.07.2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 по 01.06.2016, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даної цивільної справи боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2А, згідно квитанцій № 69 та № 71 від 29.07.2016 року було помилково сплачено судовий збір по 344 грн. 50 коп . кожним на рахунок Новозаводського районного суду м.Чернігова, отримувач : УК у м.Чернігові /Новозаводський район/ 22030101 , код отримувача- 38054398, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код банку отримувача -853592 .

З заявою про повернення помилково сплаченого судового збору на рахунок Новозаводського районного суду м.Чернігова звернулася лише ОСОБА_1, від ОСОБА_2 аналогічна заява на адресу суду не надходила .

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір у розмірі 344 грн. 50 грн, який було помилково сплачено нею на рахунок Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ), помилково сплачений судовий збір в сумі 344 грн. 50 грн, на рахунок Новозаводського районного суду м.Чернігова , отримувач :УК у м.Чернігові /Новозаводський район/ 22030101, код отримувача- 38054398, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004 , код банку отримувача -853592 , за квитанцією № 71 від 29.07.2016 року

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 185/7178/16-ц
Провадження № 2/185/3876/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

При зверненні до суду із даним позовом позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., а необхідно 775,60 грн., згідно ч. 2 ст.. 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 224,40 копійки.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 229/821/16-ц
Провадження № 2/229/550/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 2011року народження, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку .

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 06 квітня 2016р об 11год 30хв. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС - повістки про виклик до суду, на номер телефону, який зазначено позивачем в заявкі на отримання судовий повісток, але в судове засідання не з"явився (а.с.13,18).

У звязку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 25 квітня 2016року о 13год .

У судове засідання 25 квітня 2016р о 13год позивач ОСОБА_1 . не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що у справі є довідка про доставку СМС (а.с.23).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 22-ц/783/3340/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Струс Л.Б.

Шеремета Н.О.
20.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7515/16-ц
Провадження № 2/644/2882/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання втративши право користування житлом , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання втративши право користування житлом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3004/16-ц
Провадження № 2/545/1386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, третя особа Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання довіреності недійсною та встановлення факту нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання довіреності недійсною та встановлення факту нікчемності правочину.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до органі реєстрації про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача

На адресу суду надійшли відповіді, згідно з якими відповідачі:

- ОСОБА_4, за адресою: неповні установчі дані;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАДРЕСА_1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, третя особа Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання довіреності недійсною та встановлення факту нікчемності правочину повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 404/5802/16-ц
Номер провадження 2-о/404/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення: на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2015 року постійно проживала разом з нею за адресою: в АДРЕСА_1; витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи.

Тому, керуючись ст.ст. 234, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 21.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 671/492/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Волочиського району в інтересах держави до Волочиської РДА, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування розпорядження голови Волочиської РДА та наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Відповідачі можуть до 29.04.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя