Провадження № 2/752/453/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Канів Черкаської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 66,5 кв.метрів, житловою площею 32 кв. метри. У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Канів Черкаської області, іден. номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 66,5 кв.метрів, житловою площею 32 кв. метри. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на: телевізор "Samsung", вартістю 10 243 грн. 60 коп. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на: мікрохвильову піч "Samsung", вартістю 1 014 грн., радіотелефон "Panasonic", вартістю 433 грн., пральну машину "Bosh", вартістю 4 355 грн., пилосос фірми "Zelmer", вартістю 1725 грн., а всього майна на загальну суму 7 507 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 368 грн. 30 коп. компенсації різниці вартості спільного майна подружжя. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про виправлення опискив рішенні суду, в якій просить зазначити в резолютивній частині рішення її ідентифікаційний номер "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

При ухваленні рішення було допущено описку та вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 "НОМЕР_1" замість необхідного "НОМЕР_2".

Факт допущення описки підтверджується карткою фізичної особи - платника податків, виданої на ім"я ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання "Ліко-Холдінг", про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання "Ліко-Холдінг", про визнання квартири об"єктом особистої приватної власності, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: