overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1741/16-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 02 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 3,45 га, що складається із земельної ділянки площею 3,23 га (кадастровий номер: :01:001:0150) та земельної ділянки площею 0,22 га (кадастровий номер: :01:001:0712), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серії ЯБ №037354, що розташована на території Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи в попередньому судовому засіданні без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи без участі їхнього представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 360/2303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 12 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 15 грудня 2016 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №1969 від 23 листопада 2016 року судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Житлово-комунальному підприємству "Немішаєве" сплачений відповідно до платіжного доручення №1969 від 23 листопада 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5608/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? частини доходу ,-

встановила:

22 вересня 2016 року судді Суворов В.О. та Артеменко І.А. подали заяви про самовідвід. Судова колегія вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією у складі головуючого Суворова В.О., суддів Черевка П.М., Артеменко І.А. 30 жовтня 2013 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. Вирішуючи питання про поділ нежитлового приміщення №11 по вул.. Івана Фрака, 55 в м. Одесі судова колегія прийшла до висновку, що вказане приміщення відповідачка використовує для підприємницької діяльності. Тому позивач має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? частини доходу у звязку з використанням у підприємницькій діяльності нежитлового приміщення №11 по вул.. Івана Фрака, 55 в м. Одесі.

Судом першої інстанції від 19 травня 2016 року в задоволенні зазначених позивних вимог було відмовлено.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії: головуючий Суворов В.О., судді Сватаненко В.І., Артеменко І.А.

Судді Суворов В.О. та Артеменко І.А. не можуть брати участь при розгляді справи у звязку з тим, що вони ухвалюючи рішення 30 жовтня 2013 року висловили свою думку щодо порядку поділу майна, яке використовує відповідачка при здійсненні підприємницької діяльності та можливості отримання позивачем частки одержаних доходів від цієї діяльності. При перегляді справи підлягають розгляду зазначені позивні вимоги.

Так, вказані судді ухвалюючи рішення висловили свою думку щодо розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Заяву суддів Суворова В.О. та Артеменко І.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? частини доходу передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У х в а л а

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину легкового автомобіля марки ВАЗ 21099, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вказаного легкового автомобіля. Виділено належну ОСОБА_2 частку із майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної їй Ѕ частини автомобіля в розмірі 32 600 грн. Припинено право ОСОБА_2 на частку у праві спільної сумісної власності на Ѕ частину автомобіля з дня отримання компенсації її вартості в розмірі 32 600 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 Леонідовичапро стягнення заборгованості за використану воду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за використану воду в сумі 2 398,78 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 Леонідовичапро стягнення заборгованості за використану воду.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 214/7615/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 10 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 74/43, на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ( 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, р/р 0166, ТВБВ 1 типу № 10003/0342 у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» МФО 305482, ) суму боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 8650 грн. 82 коп., суми індексу інфляції 2431 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 240 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., було видано судовий наказ у справі № 214/2101/16-ц. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що зі стягувачем ніяких договірних або інших фактичних відносин не має, у її квартирі встановлене автономне опалення

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, враховуючи наявність спору про право, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 10 травня 2016 року у справі № 214/2101/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 74/43, на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ( 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, р/р 0166, ТВБВ 1 типу № 10003/0342 у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» МФО 305482, ) суму боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 8650 грн. 82 коп., суми індексу інфляції 2431 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 240 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 591/7012/16-ц
Провадження № 2-о/591/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить питання про встановлення факту роботи в Сумському обласному ветеринарному санітарному загоні, оскільки Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області відмовилося зарахувати цей період до трудового стажу.

З наданого листа №9499/04-17 від 06 вересня 2016 року про відмову у перерахунку пенсії вбачається спір про право між сторонами. Зі змісту наданих суду документів слідує, що позивачем фактично оскаржуються дії управління, як субєкта владних повноважень, тому даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, його необхідно вирішувати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є справами адміністративної юрисдикції.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України року, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
Ухвала

26 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання факт порушення права на повагу до гідності, честі та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання факт порушення права на повагу до гідності, честі та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження №2-сз/521/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Малиновського районного суду від 14.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

З інформації щодо сплати судового збору, що знаходиться в автоматизованій системі документообігу «Д-3» вбачається, що позивач сплатив у касу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка згідно з квитанцією № 0.0.667803134.1 від 12 грудня 2016 року.

Заявник надав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений ним, ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка, який було сплачено заявником на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, який було сплачено на рахунок № 0007, код банку отримувача 828011, згідно квитанції № 0.0.667803134.1 від 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

22.12.16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
28.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1532/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 722 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року розгляд справи було призначено на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

В судове засідання сторони та інші особи, що беруть участь у справі не зявились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на необхідність отримання особистих пояснень позивача щодо прийняття спадкодавцем ОСОБА_2 спадщини її чоловіка ОСОБА_3 та надання доказів цього, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

2.Визнати явку позивача на судове засідання, що відбудеться о 15 годині 00 хвилин 16 січня 2017 року для дачі пояснень - обовязковою.

3.Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук