overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа№ 505/3140/16-ц
Провадження № 2/505/1760/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 580/555/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бакланов Р.В.
Номер провадження 22-ц/788/1518/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши матеріали справи за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови Клюс Антоніни Дмитрівни, заінтересована особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 28 липня 2016 року залишено без змін.

Проте, при постановленні вказаної ухвали колегії суддів у вступній та резолютивній частинах були допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для вирішення питання про виправлення в ухвалі описки, дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» жовтня 2016 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: заявника - Василівську сільську раду в особі сільського голови Клюс А.Д. (а.с.23), заінтересованих осіб - управління Держземагенства у Лебединському районі (а.с.28), ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 (а.с.64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/2949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки ГУДМС України в Черкаській області від 23 серпня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів по депозитному вкладу та закриття рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год 45 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5346/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4263/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 05.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження № 2/127/5289/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 вересня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на її права та обовязки, так як остання являється також спадкоємицею після померлої ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Надіслати ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5076/16 Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/8265/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, заяву про зупинення провадження,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі відхилити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харквіобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2278, 65 грн. та судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 08.07.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 23.08.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/235/2316/16
Справа № 235/5036/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.30 годин на 22.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2497/16-ц
Провадження № 2/487/1542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Разумовської О.Г. при секретарі Кожині В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що вона не забезпечує явку у судове засідання самого ОСОБА_1, а допускає до участі у справі його представника, що викликає сумнів в її об єктивності та неупередженості.

Вислухав пояснення сторін з приводу заявленного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні повинно бути відмовлено, оскільки вказана обставина не є підставою для відводу судді згідно закону, а інших доказів того, що суддя є необ єктивним та упередженим згідно зі ст. 20 ЦПК України, суду не було надано.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заявленом ОСОБА_2 відводі судді Разумовській О.Г. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ОСОБА_3 Разумовська
Справа № 136/517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"05" травня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЇВНИ ДО СКИТКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла 17 вересня 2015 року, на цілий житловий будинок А з верандою а та ганком , 1968 року побудови, загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 30,2 кв. м. та господарські будівлі: сарай «Б», сарай б, убиральню «В», сарай «Е», погріб з шиєю П, огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3 , які розташовані в с. Скитка, Липовецького району Вінницької області , на вулиці Шкільній,7 .

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/1678/13-ц Доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1615/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М. ,

суддів: Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року у справі №569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року у справі №569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 29 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 524/5772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 09 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: