overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5421/16-ц

Провадження № 2/642/1696/16

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями попередньої черги та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями попередньої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року вкказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До канцелярії суду представником заявника було надано уточнену позовну заяву з додатками. Таким чином, було усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями попередньої черги та визнання права власності в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 08 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/2633/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почерковознавчої експертизи.

12.12.2016 року на адресу суду з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернута ухвала суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 472/753/16-ц
Провадження №2/472/402/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі -Чорній О.В.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах своїх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області; Орган опіки та піклування Красносілської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах своїх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області; Орган опіки та піклування Красносілської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.11.2016 року на 11:00 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/952/16-ц

2/241/185/2016

09.09.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_2 та його родині розміщувати автомобіль для вивозу нечистот на суміжній земельній ділянці по вул. 40 років Перемоги 4 в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, в якій просила припинити ОСОБА_2 самовільне будівництво капітального забору та будівництво гаражу на межі земельної ділянки позивачки за адресою : смт. Ялта, вул. 40 років Перемоги, буд. 4, та заборонити у подальшому вказане будівництво до отримання ним всіх дозвільних документів, а також притягнути до цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_2, на підставі ч. І, п. б) самовільне зайняття земельних ділянок; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок - ст. 211 Земельного Кодексу України.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, які заперечують проти збільшення позовних вимог, оскільки вони не стосуються даного позову, вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині припинення ОСОБА_2 самовільного будівництва капітального забору та будівництва гаражу на межі земельної ділянки позивачки за адресою : смт. Ялта, вул. 40 років Перемоги, буд. 4, та заборони у подальшому вказаного будівництва до отримання ним всіх дозвільних документів, бо вказане питання стосується земельної ділянки ОСОБА_1

Що стосується збільшення позовних вимог в частині притягнення до цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_2, на підставі ч. І, п. б) самовільне зайняття земельних ділянок; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок - ст. 211 Земельного Кодексу України, то вони не відноситься до предмету спору по цивільній справі, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. 27, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільної справи збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в частині припинення ОСОБА_2 самовільного будівництва капітального забору та будівництва гаражу на межі земельної ділянки позивачки за адресою : смт. Ялта, вул. 40 років Перемоги, буд. 4, та заборони у подальшому вказаного будівництва до отримання ним всіх дозвільних документів.

У розгляді збільшення позовних вимог стосовно притягнення до цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_2, на підставі ч. І, п. б) самовільне зайняття земельних ділянок; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок - ст. 211 Земельного Кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6205/16 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5159/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/648/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2698/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати заповіт ОСОБА_6, що посвідчений, Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 січня 2016 року за реєстровим № 72 на усе належне майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось на ім?я ОСОБА_3, нікчемним.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання за ОСОБА_2, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2/582/740/16
Справа № 582/1490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 1.77 гектарів, з них: 1.5813 га - рілля, 0.1931 га кормові угіддя, що розташована території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належала ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2005 року, на підставі державного акту на право власності на землю серії Р3 №732468, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/3120/16-ц
Провадження № 2-о/417/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" вересня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про витановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту - народження дитини, хлопчика 27.06.2016 року в Україні м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про витановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1703/16-ц 22-ц/774/1849/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 567/846/16-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року м. Острог
відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 Правил постачання природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.