УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2014 року близько 18 год. 40 хв. на автодорозі Р 13 «Ковель-Жовква-Володимир-Волинський» на ділянці дороги між селами Заріччя та Новосілки ОСОБА_5, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Нововолинська Волинської області, не врахував стану проїзної частини дороги і погодних умов, під час виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де здійснив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo LS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням.

Внаслідок цієї події водії та пасажири отримали різного ступеня тілесні ушкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2015 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), що підтверджується копією страхового поліса № 7741924 від 11 лютого 2014 року.

Враховуючи викладені обставини, просив із урахуванням уточнень стягнути на його користь з ПАТ «НАСК «Оранта» майнову шкоду в розмірі 10 364 грн 99 коп., 1 746 грн за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, затрати на пальне в сумі 714 грн 70 коп., а також у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн; із ОСОБА_5 стягнути майнову шкоду, пов'язану з лікуванням, у сумі 3 098 грн 17 коп., витрати на придбання запасних частин до автомобіля в сумі 135 157 грн 17 коп., 400 грн за надані послуги евакуатора, 10 тис. грн понесених витрат за надання правової допомоги, 101 219 грн 40 коп. інфляційних втрат за несплату заборгованості, 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 593 грн 18 коп., моральну шкоду в сумі 20 тис. грн.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на коритсь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 49 784 грн 99 коп., вартість наданих послуг евакуатора в розмірі 400 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.

У решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 квітня 2016 року скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 49 784 грн 99 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 83 грн 85 коп. майнової шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення в справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого фактично погодився апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві завдано майнову та моральну шкоду, яка підлягає стягненню на його користь із винної особи - ОСОБА_5

При цьому скасовуючи рішення місцевого суду в частині стягнення майнової шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 83 грн 85 коп., врахувавши роз'яснення п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - постанова), суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння йому майнової шкоди лише на зазначену вище суму грошових коштів.

Колегія погоджується з такими висновками судів.

Суди правильно керувалися ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 15 постанови, виходили з того, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим і транспортний засіб визнано фізично знищеним.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до доведення та доказування, однак відповідно дост. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 квітня 2016 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта