overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2078/16-ц
Номер провадження №2/351/1064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 515/2166/16-ц
Провадження № 2/515/3683/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 предявила цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення бор- гу за розпискою в розмірі 17427 грн.62 коп.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, вик- ладених в ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви в строк, який не може пере- вищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі не виправлення недолі- ків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9397/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1217/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради, третя особа - громадська організація "Пайовики Довжанки" про визнання нечинною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Довжанській сільській раді, Громадській організації "Пайовики Довжанки".

3. Надати строк до 27 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2209/16-ц
Номер провадження 2/722/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми заборгованості по аліментах.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми заборгованості по аліментах.

Цивільну справу призначити до розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», третя особа - Сєвєродонецька міська рада, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні гаражем, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться напроти гаража ОСОБА_4, на 1,8 м від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», третя особа - Сєвєродонецька міська рада, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні гаражем, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук
Єдиний унікальний № 408/562/16-ц
Провадження 2/408/535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18739/16-ц

Провадження № 2/638/5795/16

29.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомШапченко ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 р. 10-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1766/15-ц
Провадження № 2/712/1722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме забезпечити участь представника ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» у судових засіданнях при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у режимі відео конференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового розгляду: Апеляційний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/1766/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 січня 2017 року на 16-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (03022 м. Київ, вул. Кайсарова, 2-А, тел.. +65) та зобовязати останніх зявитися до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 509/3338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: Малиновський ВДВС ОМУЮ, Відділ ДВС Корецького районного управління юстиції в Рівенській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: Малиновський ВДВС ОМУЮ, Відділ ДВС Корецького районного управління юстиції в Рівенській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 08.11.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 492/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересова особа Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересова особа Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересова особа Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2652/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника «Хюндай Корпорейшн» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника «Хюндай Корпорейшн» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника «Хюндай Корпорейшн» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 січня 2017 року на 09.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
Справа № 545/4208/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року на 14-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/757/16-ц
Провадження №2/597/382/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Дудяка С.В.

з участю секретаря - Богдана В.М.

позивачки- Семкович З.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 16.06.2006 року у Чернелицькій селищній раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №3, покликаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вже більше двох років вони проживають окремо, спільні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1. Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка в судовому засіданні від позову не відмовилась та наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач згідний. Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 16.06.2006 року Чернелицькою селищною радою Городенківського району Тернопільської області, актовий запис №3. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: