АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/970/15-ц
Провадження № 22-ц/792/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нетішинського міського суду від 1 квітня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат при розгляді заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення Нетішинського міського суду від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, що діє також в інтересах ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нетішинського міського суду від 1 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи - ОСОБА_9, ОСОБА_5, що також діє в інтересах ОСОБА_10, відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, відмовлено.

В задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 1500 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги фахівця в галузі права відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, стягнувши з заявників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 1500 грн.

На підтвердження незаконності ухвали суду в оскаржуваній частині зазначається про порушення норм процесуального права, суд не застосував ст.ст. 8, 59 Конституції України, Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Наданий суду акт прийомки виконаних робіт ґрунтується на розрахунку, який не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений законодавством. Відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу суд не врахував вимоги чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про стягнення з заявників на користь ОСОБА_5 витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги фахівця в галузі права в розмірі 1500 грн., суд виходив з того, що стягнення таких витрат на стадії вирішення питань про відстрочку виконання рішення суду ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання про стягнення витрат пов'язаних наданням правової допомоги ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн., але в частині мотивів відмови ухвала суду підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЦПК України).

За ч. 1. ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Статею 44 ЦПК України визначені повноваження представника в суді.

Згідно ч. 1 цієї статті представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК.

Встановлено, що ОСОБА_4 брав участь у справі у якості представника ОСОБА_5 і його повноваження, визначені ст. 44 ЦПК України, підтверджуються довіреністю від 25.01.2016 р на представництво інтересів ОСОБА_5 та ведення від його імені справи. (а.с 9).

В судових засіданнях 29.03.2016 р. та 01.04.2016 р. під час розгляду справи за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_5 присутнім не був, клопотання про допуск до участі у справі у якості фахівця в галузі права ОСОБА_4 не заявляв і судом відповідно до ст. 56 ЦПК України відповідна ухвала не постановлювалася.

Інтереси ОСОБА_5 у судових засіданнях 29.03.2016 р. та 01.04.2016 р. в суді першої інстанції представляв його представник за довіреністю ОСОБА_4

Враховуючи, що витрати на правову допомогу відшкодовуються, за наявності для того підстав, у разі участі у справі адвоката або іншого фахівця в галузі права, який допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 1500 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги ОСОБА_5 його представником ОСОБА_4

За таких обставин, ухвала Нетішинського міського суду від 1 квітня 2016 року в частині мотивів відмови у стягненні судових витрат підлягає зміні, а саме - слід вважати підставою для відмови у стягненні судових витрат на користь ОСОБА_5 участь ОСОБА_4 в справі в якості представника ОСОБА_5 за довіреністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для стягнення судових витрат на користь ОСОБА_5, оскільки представництво його інтересів в суді ОСОБА_4 на підставі виданої довіреності не дає права на відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів немає підстав і для задоволення заяви ОСОБА_5 про відшкодування йому судових витрат за участь його представника ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 1 квітня 2016 року в частині мотивів відмови у стягненні судових витрат змінити.

Вважати підставою для відмови у стягненні судових витрат на користь ОСОБА_5 участь ОСОБА_4 в справі в якості представника ОСОБА_5 за довіреністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Ходоровський В.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.