У х в а л а

іменем україни

18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на суму 213 012 грн 46 коп., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 29 червня 2011 року між банком та Публічним акціонерним товариством «Білобожницьке» (далі − ПАТ «Білобожницьке») в особі директора ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 01-1/22, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 575 630 грн на умовах, встановлених цим договором, а позичальник ПАТ «Білобожницьке», повернути кредит та сплатити відсотки, встановлені цим договором (п. 2.1 договору). Згідно п. 2.2 договору кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 27 червня 2012 року. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами відповідно до графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору. З метою забезпечення виконання кредитного договору 30 червня 2011 року між банком та ПАТ «Білобожницьке» був укладений договір застави, згідно якого предметом застави виступали: сівалка зерно-трав'яна СЗТ 5.4, 2007 року, заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 року, заводський номер 047854, борона дискова БДВ-7, 2007 року, заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5. 2007 року, культиватор КРНВ 5.4, 2007 року, заводський номер , комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 року, заводський номер 092726, реєстраційний НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, комбайн марки CLASS-D-108, 1993 року, заводський номер 0941372, реєстраційний НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, жатка ЖРС 6.3, 2006 року, заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 року, заводський номер , оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 року, заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 року, заводський номер , жатка ЖРС 4.2 до комбайна CLASS-D-108, 1993 року, заводський номер 12555452, заставною вартістю 1 052 370 грн. Позичальник ПАТ «Білобожницьке» в особі директора ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, допустивши заборгованість за кредитом в сумі 213 012 грн 46 коп.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року по справі №921/109/13-г постановлено звернути стягнення на вищезазначене заставлене майно ПАТ «Білобожницьке». Однак, було встановлено, що частину вказаного заставного майна ОСОБА_5 було незаконно відчужено, у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження 0077, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду від 24 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження № 000077 від 18 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

У зв'язку з тим, що цивільний позов в рамках кримінального провадження № 000077 від 18 лютого 2015 року не розглядався, позивач просить стягнути з відповідача 213 012 грн 46 коп. матеріальних збитків, завданих директором ПАТ «Білобожницьке» ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Чортківського районного суду від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України, оскільки на час розгляду справи ще не виконано рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року, заставне майно не реалізовано з вини працівників державної виконавчої служби, не встановлена конкретна сума шкоди, яка буде після реалізованого майна, відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями відповідача.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

І.К.Парінова