У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру в частині визначення загальної площі квартири, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд вищезазначених судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень та передачу справи до суду першої інстанції на новий розгляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 19, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі про перегляд рішень в якій подано заяву, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що судовим рішенням яке набрало законної сили встановлено, що фактична загальна площа об'єкта інвестування більша ніж за проектом на 2, 86 кв. м і становить 107, 9 кв. м, що і зазначено в свідоцтві про право власності. ОСОБА_4 порушено умови договору в частині проведення остаточних розрахунків та доплати. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

Разом з тим у справі, судове рішення в якій надане заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судом встановлено, що фактична площа квартири є на 2,4 кв. м меншою від сплаченої інвестором, а відтак вартість квартири підлягає зменшенню.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надане заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру в частині визначення загальної площі квартири, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко