overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2649/14-ц
Провадження № 6/316/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника в майні яким володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2016 року у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника в майні яким володіє він спільно з іншими особами відмовлено.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2016 року апеляційна скарга Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 задоволена частково, а ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2016 року скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника в майні яким володіє спільно з іншими особами.

Слухання по справі призначити на 03 жовтня 2016 року о 09- 00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом.

Визнано недійсним рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29 вересня 2005 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадян України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського» в частині пункту 1.7. затвердження матеріалів інвентаризації, проектів відведення земельних ділянок та передачі у приватну власність громадянці ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0, 0430 га. за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель.

Скасовано рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29 вересня 2005 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадян України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського» в частині пункту 1.7. затвердження матеріалів інвентаризації, проектів відведення земельних ділянок та передачі у приватну власність громадянці ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0430 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування рішенняпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

Ю.Г. Іваненко
Справа №701/1311/15-ц
Провадження №2/701/21/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кролікофф» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судовому засіданні представником відповідача надано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи об"єкта за адресою вул. Леніна 1-б, с.Іваньки, Маньківського району, Черкаської області і поставлення експерту питання: чи було здійснено реконструкцію даного об"єкта, якщо так на підставі якої проектноїдокументації.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове клопотання, вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки як вбачається із матеріалів справи, на що не заперечують і сторони процесу, між позивачем та відповідачем існують договірні відносини. Предметом даного позову є стягнення коштів в зв"язку з не виконанням саме умов даного договору. Суд вважає, що вирішення питання про проведення даної експертизи з тих підстав, що вказані в клопотанні представника відповідача і саме призначення даної експертизи виходить за межі даного позовного провадження і не стосується самого предмета доказування. А оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з"ясування обставин, що мають значення для справи, а в даному випадку обставини які може встановити дана експертиза виходять за межі позовного провадженя і не стосуються предмета доказування, дане клопотання задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 1168 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Кролікофф" про призначення судової будівельно-технічної експертизи об"єкта за адресою вул. Леніна 1-б, с.Іваньки, Маньківського району, Черкаської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №339/274/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря - Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016року з Головного управління юстиції в Івано-Франківській області поступило доручення чеського чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, жительки с.Тисів Болехівської міської ради .

На виконання вказаного доручення ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України викликалась у суд судовою повісткою, яка надсилалась поштою рекомендованим листом із повідомленням .

Однак в судове засідання, призначене на 16.09.2016року вона не зявилася, а судова повістка повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

А тому повістку про явку до суду для вручення судових документів ОСОБА_1 належить направити для вручення виконавчому комітету Тисівської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати виконавчий комітет Тисівської сільської ради вручити ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с.Тисів,86, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, судову повістку про явку до суду 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в зал № 1 Болехівського міського суду та відібрати відповідну розписку про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результати виконання доручення повідомити Болехівський міський суд до 29 вересня 2016 року.

Розяснити адміністрації виконавчого комітету Тисівської сільської ради, що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-2211/11
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2211/11 від 24.06.2011 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 30.08.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 05.09.2016 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2211/11 від 24.06.2011 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/700/16-ц

15.09.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з ОСОБА_3 уклали шлюб 30 жовтня 2014 року у виконкомі Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №6. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, останнім часом подружжя проживає окремо.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов визнав, щодо розірвання шлюбу з позивачкою не заперечив також вважає, що строк на примирення надавати не треба.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_3 необхідно залишити на вихованні матері ОСОБА_2 та за вибором позивачки після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище "Бринчак".

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2014 у виконкомі Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №6 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивача ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище "Бринчак".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 185/7177/16-ц
Провадження № 2/185/3875/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7216/16-ц
Провадження № 2/644/2787/16
Справа № 644/7216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5221/16-ц
провадження № 2/361/2961/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Войтовське? про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/234/4555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хвилин 19 вересня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7358/16-ц
Провадження №2/219/3618/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13 вересня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/499/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району в м. Києві.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для повернення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 491/590/16-ц
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Однак до відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів доданих до неї, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з наведеним, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3