overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9870/15-ц
Провадження № 4-с/185/96/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 10:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5605/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 372,67 грн. та судовий збір у розмірі 128,90 грн.

09.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року, мотивуючи тим, що рішення у справі ухвалено без належного повідомлення відповідача про день та час судового розгляду. Вказане заочне рішення суду від 29.09.2014 року ухвалене без урахування того, що сума заборгованості відсутня, що підтверджується скасуванням судового наказу про стягнення цієї ж суми боргу.

Відповідач підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на факти викладені в ній.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 29.09.2014 року скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 27.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер справи 623/2899/16-ц
Номер провадження 2/623/1296/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту та судовий збір.

В рішенні суду не вірно зазначена адреса боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, але вірною є наступна адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року вказавши вірну адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер провадження: 22-ц/785/5659/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третіх осіб: Генеральної прокуратури України, Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 - відхилити .

Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_1

ОСОБА_4
у.н. 415/ 2329/16-ц,
н.п. 2/415/ 1132/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.06.16 2016 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 9 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Єдиний уінкальний номер 341/2152/16-ц
Номер провадження 2/341/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2017 року о 08.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга Дубенська нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Архітектор», про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ДругаДубенська нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Архітектор», про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 2-344/11 (провадження № 2/559/20/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 353/1040/16-ц
Провадження № 2/353/535/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Тлумацькому районі Івано-Франківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Тлумацькому районі Івано-Франківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Тлумацькому районі Івано-Франківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 591/4790/16-ц
Провадження № 2-н/591/851/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №295/5483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А..

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення судом справи №295/13425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що рішення у справі №295/13425/16-ц може бути підставою для перегляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає, що представником відповідача не доведено підстав, визначених ст. 201 ЦПК України для зупинення розгляду справи, у звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 588/1129/16-ц
провадження № 2/588/561/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В. В. , за участі секретаря - Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Тростянецької районної ради "Районний методичний центр", третя особа: директор Комунального закладу Тростянецької районної ради "Районний методичний центр" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального закладу Тростянецької районної ради "Районний методичний центр" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, в якій зазначив що з 05.03.2016 він працював у Комунальному закладі Тростянецької районної ради "Районний методичний центр" на посаді методиста з навчальної дисципліни. 16.08.2016 позивач був звільнений з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників. ОСОБА_1 вважає скорочення незаконним, у звязку з цим, просив суд: 1) відновити його на роботі на посаді методиста з навчальних дисциплін Комунального закладу Тростянецької районної ради "Районний методичний центр"; 2) стягнути з Комунального закладу Тростянецької районної ради "Районний методичний центр" середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову та розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне прийняти відмову позивача від позову, так як обставин, які перешкоджають цьому не встановлено, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Тростянецької районної ради "Районний методичний центр", третя особа: директор Комунального закладу Тростянецької районної ради "Районний методичний центр" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 654/3434/16-ц
Провадження № 2/654/1302/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.01.2017 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9776/16-ц
Провадження № 2/185/5107/16
у х в а л а

08 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2013 року, у сумі 23948 грн. 79 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 3200 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2