overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/20061/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 487/2625/16-ц
Провадження № 2/487/1585/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 року. Заводський районний суд у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Плетенчук О.О., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 234/9369/16-ц
Провадження № 2-з/234/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 29.06.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачкою по справі ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом витребування з 1 ДНК інформації, а саме: чи подав ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_4, який помер 15.04.2016 року та чи вказано в заяві про прийняття спадщини перелік спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Зобовязати 1 Краматорську державну нотаріальну контору надати наступну інформацію: чи подав ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_4, який помер 15.04.2016 року та чи вказано в заяві про прийняття спадщини перелік спадкового майна?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1828/16-ц
Провадження № 2/477/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай), а також додані до позову матеріали,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, де просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) на території Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області площею відповідно 5,6974 га та 5,6122 га (справа № 477/1687/16 -ц та провадження №2/477/1045/16).

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачам у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеної дати недоліки були усунені.

Ухвалою суду від 27.09.16р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі ст.126 ЦПК України роз'єднані в різні провадження та справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та присвоєний номер справи 477/1828/16 -ц та номер провадження 2/477/1117/16.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.т.122. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай), а також додані до позову матеріали,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 листопада 2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 459/1022/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із заявою у якій просить виправити допущені у мотивувальній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2014 року по справі №459/1022/14-ц описки у прізвищах дитини та батька, які у рішенні суду іноді зазначені як «Касьян» замість «Кальян».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

При постановленні зазначеного рішення у описовій та мотивувальній його частинах допущені описки у прізвищі відповідача та дитини, а саме: замість «Кальян» зазначено «Касьян».

Прізвища відповідача та дитини «Кальян», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 серії ЕО 199481 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії І-БК № 262504.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення була допущена описка, а тому в рішення суду від 08.07.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та мотивувальну частини тексту рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2014 року у справі № 459/1022/14-ц, замінивши прізвище відповідача та дитини з «Касьян» на «Кальян».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 307/2287/16-ц
Провадження № 2/307/1299/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.
У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання... штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKG0SE00000484 від 22.08.2006 р. в розмірі 153770,40 грн. - заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 2306,56 грн.
Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 1048-1050 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKG0SE00000484 від 22.08.2006 р. в розмірі 153770,40 грн. - заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 2306,56 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/5065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4719/16-ц
Провадження № 2/500/2696/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1888/16-ц
Провадження № 2/456/1338/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що складено відповідний актовий запис № 101.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03.10.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1944/16-ц
№ 2/207/1277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам'янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська В.П. Литвинчука.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№592/8842/16-ц
Провадження №2-о/592/308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитрова Б.В., народних засідателів: Петренко Л.Б., Мартишко О.Ф., з участю секретаря судового засідання Хілько Ю.О., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.60, 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі Л.Б. Петренк

ОСОБА_5
Справа № 487/4297/16-ц
Провадження № 2/487/2241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

29.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 27 вересня 2016 року на 08-50 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №242/4128/16-ц
Провадження №2/242/1342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.09.2016 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/550/15-ц
Провадження № 6/476/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання і визнання пропуску строку з поважних причин

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області. Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 476/550/15-ц за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання і визнання пропуску строку з поважних причин.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05.10.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрнa буд. 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання викликати: представника ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 713/1346/16-ц
Провадження №2/713/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 15 вересня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк