overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9265/16-ц
Провадження № 2-о/524/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заява була залишена без руху згідно ухвали судді від 01 грудня 2016 року для усунення недоліків, а саме, що заявником не вказано про обставини та неможливості подання до суду витягів з актів запису про реєстрацію шлюбу заявника, копії рішення суду про розірвання шлюбу, відповідно актових записів.

Копію ухвали заявник отримала 21 грудня 2016 року, а 26 грудня 2016 року подала заяву про неможливість усунення недоліків у строк наданий судом.

Крім того, заява про встановлення факту родинних відносин оформлена всупереч ч. 1 ст. 258 ЦПК України. Так, не вказано мету встановлення факту, причини, докази, що підтверджують факт, у тому числі щодо підтвердження відмови нотаріуса у видачі свідоцтва, неможливості відновлення відповідних актових записів.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу повторно строк для усунення недоліків вказаних в ухвалах від 01 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику повторно строк для усунення вказаних в ухвалах від 01 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1071/2016
Справа № 646/4629/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТзОВ «Батріс» до ОСОБА_3, ТзОВ «Альянс» про стягнення заборгованостіза договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 157 купівлі-продажу машино-місця від 28.03.2013 року в сумі 237 712, 36 грн.; штраф у розмірі 40 % від суми договору (п. 3.2.3 Договору) в сумі 348 744, 00 грн.; пеню за несвоєчасне внесення платежів за період з 11.10.2015 року по 07.04.2016 року в сумі 114146, 58 грн.; інфляційні виплати в сумі 8 061, 87 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТзОВ «Альянс» 3 % річних у розмірі 5 470, 64 грн., а також розподілити судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10 712, 03 грн

Під час розгляду даної справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Батріс» про визнання договору від 28.03.2013 року купівлі продажу машиномісця №143 та договором №157, недійсним та відшкодування шкоди, що завдана у зв*язку з вчиненням цього правочину.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню і провадження у справі слід зупинити відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування шкоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТзОВ «Батріс» до ОСОБА_3, ТзОВ «Альянс» про стягнення заборгованостіза договором купівлі-продажу зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/756/5367/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 185/9830/16-ц
Провадження № 2/185/5141/16
у х в а л а

09 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власноті в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Донецької міської ради в якій, просить визнати право власносі в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_1 підписана представником позивача, також зі змісту довіреності не вбачається надання повноважень довіреній особі на підпис позову від імені позивача та подання від імені довірителя до суду документів.

Тобто позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву підписану особою якою вона подана. А також уточнити обсяг повноважень для ведення справ у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власноті в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова зазначену вище цивільну справу № 465/458/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення оплати по аліментах,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23.11.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 23.11.2016 року, однак у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення оплати по аліментах - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/8596/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/296/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 4612,32 грн. на його користь, та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою: м.Ірпінь, пров.1 Український, 1, не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити судове засідання на 09:15 15 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17634/16-ц

Провадження № 2/638/5574/16

29.11.2016р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9385/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 12:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 487/4848/16-ц Провадження № 2-во/487/121/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2016 у справі № 487/4848/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, в якому допущено описку в прізвищі матері «Гуцалюк» замість належного «Гоцалюк».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 у справі № 487/4848/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин заяву задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду в описовій та резолютивній частині зазначено прізвище матері заявника як «Гуцалюк» замість належного «Гоцалюк», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у рішенні суду у цивільній справі № 487/4848/16-ц шляхом виправлення описки в прізвищі «Гуцалюк» на правильне «Гоцалюк».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18.11.2016 у справі № 487/4848/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, шляхом зазначення прізвища матері заявника «Гоцалюк», замість помилково зазначеного «Гуцалюк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська