Справа № 488/5059/15-ц
Провадження № 2/488/660/16 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, укладеного без згоди сторін.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року відкрито провадження в справі.

18.12.2015 року позивач змінила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, агрегату за представництвом ТОВ "Крістал Стар" реєстраційний номер ААЕ 347195 від 07.11.2015 року автомобіля FORD FIESTA 1.25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в зв'язку з наявністю ознак фіктивного договору.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль FORD FIESTA 1.25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано вказаний автомобіль на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (54007, м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 89, ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Ухвалою суду від 15.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль FORD FIESTA 1.25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, передачі автомобілю FORD FIESTA 1.25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (54007, м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 89, ЄДРПОУ НОМЕР_3); заборони Регіональному Сервісному Центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна, у тому числі, здійснювати реєстрацію виникнення, припинення чи зміни права власності на зазначене майно.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.03.2016 року скасовано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що за вказаний час спірний транспортний засіб вже тричі відчужено на користь інших осіб та на данний час його власником є ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із копій облікових карток № 87476386 від 16.03.2016 року, № 88374193 від 29.03.2016 року, № 89259796 від 09.04.2016 року вбачається, що перереєстрація автомобілю FORD FIESTA, номер кузова НОМЕР_1, на нового власника відбувалася тричі. З 09.04.2016 року спірний транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_4

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 та 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до розгляду справи по суті спірний автомобіль підлягає арешту з передачею на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, яка зобов'язалася забезпечити належне зберігання арештованого транспортного засобу.

Застосування саме такого виду забезпечення позову обумовлено неодноразовим протягом незначного проміжку часу відчуженням предмету спору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_4, а саме автомобіль FORD FIESTA 1.25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

Автомобіль FORD FIESTA 1.25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 передати на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (54007, м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 89, ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Заборонити Регіональному Сервісному Центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна, у тому числі, здійснювати реєстрацію виникнення, припинення чи зміни права власності на зазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали в частині накладення арешту направити для виконання Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Безпрозванний