overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7608/16-ц
Провадження № 2-н/644/739/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2016 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Дата документу 23.08.2016
Справа № 320/3547/16-ц
Провадження № 2-сз/320/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/3547/16-ц, провадження №2/320/2489/16).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви (а.с. 17), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BAYYC від 26.05.2016 року, перерахувавши зазначену суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 149/1554/16-ц
Провадження №2/149/657/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/1554/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

З червня 2016 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М.В., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1554/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.09.2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа №487/7710/14-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2154/16
У х в а л а

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, визнання її неправомірною та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 6/679/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», державний виконавець відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила відвід судді Ходоровському Б.В. з посиланням на те, що він здійснює правосуддя в приміщенні, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», яке є стягувачем по виконавчому провадженні щодо її виселення, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд з урахуванням думки учасників процесу вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявниця не є підставами для відводу.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 234/9558/16-ц
Провадження № 2/234/4063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4063/16.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/3179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

02 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.33, 35-38 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешти з нежитлових приміщень прибудови №1 літ. «С-2» №14-25, заг. пл. 527,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), накладені Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 09.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа№751/9418/16-ц
Провадження №2/751/1400/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не додано копій відповідних документів, що зазначені в переліку додатків до позову для відповідача.

Крім того, в позовній заяві відповідач вказує, що звертався до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини. Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують вказану обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, розяснивши при цьому, що невиконання вимог ухвали суду у визначений строк є підставою для визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2-во/234/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/11833/16-ц, провадження № 2-о/234/977/16 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/11833/16-ц, провадження № 2-о/234/977/16 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім. Рішенням суду заяву було задоволено. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

22.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме на її думку не вказаний у рішенні суду її онук ОСОБА_3.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи , а саме із заяви ОСОБА_1 вона вказує лише малолітню ОСОБА_2 ( а.с.2)

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, яка полягала в невірному написані в тексті рішення суду слова «інтересах». При потрібному « діє в інтересах» помилково зазначено «інтересаї».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 07.09.2016 року (а.с.25), в тексті рішення дійсно невірно написано слово «інтересах»

Таким чином, заявник необґрунтовано вимагає виправити описку в рішенні суду, однак

обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 07.09.2016 року у написанні слова «інтересах», яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 07.09.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/11833/16-ц, провадження № 2-о/234/977/16 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, зазначивши замість помилкового написання слова «інтересаї» потрібне «інтересах»

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук Ірини Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 500/4361/16-ц
Провадження № 2/500/2552/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати:

У приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 19.01.2016 року ОСОБА_5.

КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому саме належить кв.53 в будинку №14, розташованому по вул.Франка Івана в м. Ізмаїлі Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

У приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 19.01.2016 року ОСОБА_5.

КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому саме належить кв.53 в будинку №14, розташованому по вул.Франка Івана в м. Ізмаїлі Одеської області.

Копії ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області та КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 471/988/16-ц
Провадження №2-о/471/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомар'ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомар'ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Розгляд справи призначити на 08 годину 45 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6383/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Випасненської сільської ради, Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Випасненської сільської ради, Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на „26 жовтня 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко