overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5421/16-ц
Номер провадження 2-н/237/394/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.12.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Марїнської районної ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Марїнської районної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Мар"їнської районної ради на свою користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 25084,20 грн.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Марїнської районної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 22.12.2016
Справа № 375/1700/16-ц
Провадження № 2/375/759/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 17.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/2098/16-ц
Номер провадження №2/351/1071/16
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 14:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської ДНК копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 04.07.1999 р., що прживала у с. Прутівка Снятинського р-ну для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 620/827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України)

27.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/827/16-ц за позовом ПРИВАТного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (64423, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Миколаївка) на користь ПРИВАТного акціонерного товариства «аісе україна» (, 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, б.12-б) заборгованість в сумі 60025 (шістдесят тисяч двадцять пять) гривень 81 коп. та судові витрати в сумі 1365 (Одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 53 коп.

У задоволенні позовних вимог ПРИВАТного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6451/16 Головуючий 1-ї інстанції Грінчук О.П.
Справа №642/6670/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: виділ частки в натурі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітка В.М.

при секретарі Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та встановленні режиму користування спільними приміщеннями, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та встановленні режиму користування спільними приміщеннями до притягнення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3747/16-ц

Провадження № 2/401/1578/16

23 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Кабінету Міністрів України, Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Кабінету Міністрів України, Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 13 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

23.12.2016
УХВАЛА

27.12.2016 року Провадження №2/425/964/16

Справа №425/3863/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши питання про поновлення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищевказана адміністративна справа. Ухвалою суду від 13.12.2016 року за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у справі до 27.12. 2016 року. Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 13.12.2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі. Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 339/383/16-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Болехівської міської ради та державного акту, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1. проведено попереднє судове засідання з участю позивача та її представника, відповідача та її представника, представник Болехівської міської ради в судове засідання не з»явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом.

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Болехівської міської ради та державного акту призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 грудня 2016року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3518/16, справа № 361/6556/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«26» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області. Актовий запис № 203.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, а саме по 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на місяць до досягнення цією дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років в твердій грошовій сумі, а саме по 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісячно.

Аліменти на дитину та дружину підлягають стягненню починаючи із 16 листопада

2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину та дружину за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір: на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7934/16 Головуючий 1-ї інстанції - Покальчук Ю.М.
Справа № 2-376/07 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання Сіненко Марії Тихонівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового терміну подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Сіненко М.Т. подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 09 -30 год. 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.Ф.Шевченко.
Справа № 496/3681/16-ц
Провадження № 2/496/1900/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням строку на примирення на один місяць, тобто до 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам на примирення, сплив, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 496/3947/16-ц
Провадження № 2/496/2033/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачка повторно не зявилася, хоча була повідомлена про день розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун