Справа № 359/7528/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2356/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 23 13.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації садівницького товариства «Перемога» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_4 про зобов»язання поновити постачання електричної енергії до садового будинку, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позо-вом та обґрунтовують його тим, що 7 серпня 2006 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала садовий будинок АДРЕСА_1. Вона є членом ГО СТ «Перемога». Протягом 2006 - 2011 років позивачі спожили електричну енергію в кількості 78065 кВт та сплатили ГО СТ «Перемога» грошо-ві кошти в розмірі 18951 гривні 30 копійок. Як вбачається з постанови НКРЕУ №401 від 30 березня 2006 року, що залишалась чинною до 1 травня 2012 року, вартість 1 кВт становила 15 копійок. Тому електрична енергія в кількості 78065 кВт коштувала 11709 гривень 75 копійок. Ці обставини свідчать про те, що позивачі сплатили ГО СТ «Перемога» грошові кошти у більшому розмірі на 7241 гривню 55 копійок. У травні 2011 року постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1 було припинено. Голова правління садівницького товариства ОСОБА_4 не вживає заходи, спрямовані на поновлення постачання електричної енергії до цього садового будинку. У зв'язку з цим позивачі тривалий час зазнають незручностей та душевних переживань. У такий спосіб їм заподіяна моральна шкода. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд зобов'язати відповідачів поновити постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в розмірі 7241 гривні 55 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано громадську організацію садівницького товариства «Перемога» поновити постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7241 гривні 55 копійок. У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі громадська організація садівницького товариства «Перемога» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 07 серпня 2006 року за договором купівлі-продажу (а.с.7) ОСОБА_2 придбала садовий будинок АДРЕСА_1. Вона є членом ГО СТ «Перемога». Ця обставина підтверджується копією книжки члена цього садівницького товариства, оформленої на її ім'я (а.с.9-11). Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням. Встановлено, що ГО СТ «Перемога» постачає електричну енергію до садових будинків, розташованих на території цього садівницького товариства. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що електрична енергія постачається до садового будинку АДРЕСА_1. Ця обставина перешкоджає позивачам користуватись цим садовим будинком. З огляду на це суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з метою відновлення порушеного права належить зобов'язати ГО СТ «Перемога» поновити постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з положень ст.ст. 256, 257, 261, 264, 1167, 1172, 1212 ЦК України та прийшов до правильного висновку, що з метою відновлення порушеного права належить зобов'язати ГО СТ «Перемога» поновити постачання електричної енергії до садового будинку.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів грошових коштів у сумі 7241 грн. 55 коп., суд виходив з положень ч.1 ст.1212 ЦК України, відповідно до яких особа, яка отримала грошові кошти або зберегла їх у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуті грошові кошти), зобов'язана повернути потерпілому ці грошові кошти.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

За змістом ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ч.1 ст.261 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.264 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З копії книжки члена ГО СТ «Перемога», оформленої на ім'я ОСОБА_2 (а.с.9-11), вбачається, що останній платіж був сплачений в жовтні 2010 року. Починаючи з наступного місяця розпочався строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився в листопаді 2013 року. Зі штампу, який міститься на титульній сторінці позову (а.с.2), вбачається, що позов був пред'явлений 13 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року (а.с.61) ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Іншою постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року (а.с.62) позивачу був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

З огляду на це суд першої інстанції вважав, що строк позовної давності належить поновити та стягнути з ГО СТ «Перемога» на користь позивачів грошові кошти в розмірі 7241 гривні 55 копійок.

Однак, з такою позицією суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки висновок суду про те, що в період часу з червня 2011 року до листопада 2013 року ОСОБА_2 об'єктивно була позбавлена можливості звернутись до суду за захистом свого права, не ґрунтується на законі. Перебування під вартою не можна визнати поважною причиною пропуску строку позовної давності. Крім того, перебуваючи під вартою, ОСОБА_2 мала можливість дати повноваження представнику на пред»явлення позову.

За наведених обставин рішення суду в частині стягнення з громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 7 241 гривні 55 копійок підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу громадської організації садівницького товариства «Перемога» задовольнити частково .

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року в частині стягнення з громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7 241 гривні 55 копійок скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_4 про стягнення з громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7 241 гривні 55 копійок - відмовити.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: