overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7354/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Короткова В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності, зняття арешту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «11» листопада 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04.11.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 1113.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13-30 год. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 589/5023/16-ц
Провадження № 2-н/589/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ провадження 2-в/646/5/2016
Справа № 646/9070/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/4-2458 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині винесеної ухвали суду від 14.04.2000 року про зняття арешту з житлового будинку з надвірними будівлями №105, по вулиці Шаумяна (Камишова) м. Харкова в цілому,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/4-2458 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині винесеної ухвали суду від 14.04.2000 року про зняття арешту з житлового будинку з надвірними будівлями №105, по вулиці Шаумяна (Камишова) м. Харкова в цілому.

14 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представник заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, а заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/4-2458 залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/4-2458 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині винесеної ухвали суду від 14.04.2000 року про зняття арешту з житлового будинку з надвірними будівлями №105, по вулиці Шаумяна (Камишова) м. Харкова в цілому залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №2-н-514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та Богунський ВДВС м. Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області на дії Старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до безпосереднього розгляду на 27 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. Викликати сторони в каб. 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів. Особа, дії якої оскаржено, має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 643/8043/16-ц
Номер провадження 2/643/4894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/8043/16-ц (провадження № 2/643/4894/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини квартири в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року об 11-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2686/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/3513/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення заявник посилається на те, що копію повного тексту ухвали отримав 13 грудня 2016 року. Зазначені обставини вплинули на строк подачі ним апеляційної скарги, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного Херсонської області від 06 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2686/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5695/16-ц
Провадження № 2-н/369/392/16
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 344 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 627/1506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1506/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 16.02.2017 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 11.30 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації - головного лікаря Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» Гурєва Андрія Михайловича про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року отримала 15 серпня 2016 року.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку вважаю, що ОСОБА_2 зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести інші поважні підстави пропуску даного строку.

Керуючись ч. 2,ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/71/16-ц 22-ц/774/2613/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/3689/16-ц
провадження №2/504/2137/16
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров