Справа № 202/3886/16-ц
Провадження № 2/0202/2078/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

06.07.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 199/4710/15-ц, апеляційне провадження 22-ц/774/5284/16, за позовом ОСОБА_2 у позовних вимогах до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними заяви про надання згоди на відчуження та договору дарування квартири АДРЕСА_1, яка розглядається в Апеляційному суді Дніпропетровської області

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 199/4710/15-ц, апеляційне провадження 22-ц/774/5284/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними заяви про надання згоди на відчуження та договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції, що ухвалене 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними заяви про надання згоди на відчуження та договору дарування квартири АДРЕСА_1 залишено без змін.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними заяви про надання згоди на відчуження та договору дарування, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року залишено без змін.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном .

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар