overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/535/15-ц
Провадження № 2/181/130/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив суду клопотання про розгляд зазначеної цивільної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпропетровськ вул. Пушкіна, 29).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та розглядати справу з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити об 11 годині 00 хвилин 11 травня 2016 року участь представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Межівським районним судом Дніпропетровської області доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представникам сторін для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/1314/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті іншої справи № 233/1746/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 протягом двадцяти років однією сімєю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки цивільна справі № 233/1314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та цивільна справа № 233/1746/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання є взаємоповязані, оскільки позивач ОСОБА_1 просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 233/1746/16-ц.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 233/1746/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області

від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту належності до єврейської національності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту належності до єврейської національності.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області справу

№ 379/1688/15-ц (провадження № 2-о/379/5/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Єдиний унікальний номер 728/658/16-ц
номер провадження 2/728/201/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання за кожним права власності на 1/3 частину житлового будинку та надвірних будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання за кожним права власності на 1/3 частину житлового будинку та надвірних будівель, які розташовані в с.Каціри Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Каціри,6б, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вищевказане домоволодіння відноситься до типу «колгоспних дворів» і належало їх покійній матері та дружині ОСОБА_3, яка померла 23.11.2008 року, проте, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на належне ОСОБА_3 домоволодіння, позивачі не можуть належним чином зареєструвати своє право власності, що позбавляє їх можливості в повній мірі реалізувати свої права на успадковану ними нерухомість, тому за захистом своїх прав вони змушені звернутися до суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явилися; позивачі причини неявки суду не повідомили, надали заяву про зменшення позовних вимог; представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи ті обставини, що сторони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, позивачі причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали, то суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання за кожним права власності на 1/3 частину житлового будинку та надвірних будівель - відкласти на 29 квітня 2016 року на 09:30 год.

Виклик сторін повторити.

Відповідачу направити копію заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 596/1971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Агро-БВ» та просить розірвати договора оренди землі, укладені 01.09.2029.06.2006 року між нею та ТзОВ «Агро-БВ», які зареєстровані у Гусятинському відділі Тернопільської області регіональної філії центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2007 року за № 34 та від 03.08.2007 року за № 01. А також просить зобовязати ТзОВ «Агро-БВ» повернути їй належні на праві приватної власності земельні ділянки площею 1,63 га. та 1,64 га., які знаходиться в с. Оришківці Гусятинського району.

Представник позивача ОСОБА_3 08.04.2016 року подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1582/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1811/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 14 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору розірваним, незаконними нараховані платежі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

●ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

●ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; направити повідомлення за допомогою SMS на номер - +77).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 426/9052/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/4033/16-ц
Провадження № 2/161/2061/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід було уточнити позовні вимоги, а саме: надати докази, що позивач є власником житла;вказати яким чином договір оренди земельної ділянки порушує інтереси позивача.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/243/1835/2016
Справа № 243/3293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

22 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4240/16-ц

Провадження № 2/210/1749/16

"20" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 вересня 2016 року о 10.30 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Лугаснької області,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Лугаснької області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 14-00 годин.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река