У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 19 вересня 2012 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна», яку в подальшому було переоформлено на картку «Gold», зі сплатою 30 % річних строком на один рік. ОСОБА_6 порушив умови виконання договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 28 335 грн 99 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 335 грн 99 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 19 942 грн 27 коп.; заборгованості за відсотками - 8 093 грн 72 коп.; заборгованості з комісії - 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд посилався на те, що позивачем не доведено обставини, на які він посилався.

19 вересня 2012 року ОСОБА_6 виявив бажання оформити на своє ім'я платіжну картку «Універсальна» шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанку». Кредитний ліміт сторонами не визначений.

За умовами картка «Універсальна» передбачала пільговий період користування - 55 діб, під час якого існувала можливість користуватися кредитними коштами безкоштовно.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частинами першою, другою статті207 ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивачем не доведено, що при підписанні ОСОБА_6 заяви-анкети діяли саме ті Умови і правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанку», які банк надав, а також доказів, що відповідач був згодний на виконання умов кредитного договору за кредитною карткою «Gold».

Також не надано доказів щодо умов кредитного договору за кредитною карткою «Gold» на час отримання картки ОСОБА_6

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він стосується кредитного договору від 14 серпня 2013 року № SAMDN6446, тоді як позивач просив стягнути заборгованість за договором від 19 вересня 2012 року.

Банком не надано доказів на підтвердження існування між ним та ОСОБА_6 договірних правовідносин, за яких сторонами не визначено розрахунок кредитів, якими міг користуватися відповідач, порядок і розмір погашення заборгованості та наслідки порушення зазначених умов, які відповідно до ст. 1054 ЦК України є істотними.

Статтею 335 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а саме передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік