overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4658/16-ц
Провадження № 2/159/1630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року о 10.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4500/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, не чинити перешкод у користуванні квартирою

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, не чинити перешкод у користуванні квартирою

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житлом

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані та підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 16 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 289/875/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

24.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

23 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» доручити Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області ( 87525, пр-т Будівельників, 52-А, м. Маріуполь, Донецька обл..)

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначити на 14 березня 2016 року на 9-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької обл.

Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 129/3204/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/220/2016
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зятковецька сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту смерті особи,

Встановив:

Ухвалою суду 01.12.2016 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119,256 ЦПК України, оскільки вимоги про встановлення факту смерті ОСОБА_2 сформульовані всупереч вимогам п.п.8,9 ч.1 ст.256 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи про встановлення факту смерті лише у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті або смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру

Оскільки недоліки заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зіявнику необхідно повернути сплачений нею судовий збір в сумі 275,60 за квитанцією №90 від 29.11.2016 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зятковецька сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту смерті особи визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 275,60грн. судового збору за квитанцією №90 від 29.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 362/6341/16-ц
Провадження № 2/362/3266/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

15 грудня 2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження № 2/127/7725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( далі - ВССУ) надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, - при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 591/6905/16-ц Провадження № 2-н/591/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7493/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, тертя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 листопада 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 200/4531/16-ц
Провадження №2/200/2401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікунами недієздатної особи,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва.

Копію рішення направити до відділу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації для контролю за виконанням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 589/4990/16-ц
Провадження № 2-н/589/539/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3