overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1905/1334/2012Головуючий у 1-й інстанції Піцик В.М.
Провадження № 22-ц/789/1223/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 186/1734/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 03.01.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві зазначено адреса відповідача: 01001, АДРЕСА_1. Однак в м. Києві така вулиця відсутня.

Крім того, пропоную звернути увагу, що поштовий індекс також не вірний.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
справа № 361/7182/16-ц
провадження № 2/361/3759/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/634/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на виданий 04.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва судовий наказ про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 р. про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 р. залишено без задоволення заяву Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу, виданого 04.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою та судовим наказом, Науково-дослідний економічний Інститут Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в цій частині повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 р. про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу, виданого 04.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_8, про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, заявником, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: відповідача - ОСОБА_4.

Таким чином заявнику необхідно зазначити адресу місце проживання ОСОБА_4 та надати уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Згідно з п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 23 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/643/6074/16
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2016 р.,суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.09.2016 позов залишений без руху та позивачеві визначений пяти денний строк для усунення недоліків позову.

На теперішній час позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

смт. Романів 28 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 15 лютого 2017 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 598/1426/16-ц
провадження № 2/598/503/2016
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської обєднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської обєднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1426/16-ц, провадження №2/598/503/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської обєднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 03 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу Колодненської обєднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Колодненської обєднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 579/1191/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

19 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сумифітофармація" звернулося до суду 26.07.2016 року з заявою про стягнення з ОСОБА_1 коштів, повязаних з неналежним чином виконаними відповідачем взятих на себе зобовязань щодо поставки товару в сумі 31299,28 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2016 року зазначену справу розподілено судді Сірій Г.І.

11 серпня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення коштів, №579/1294/16-ц, пр. №2/579/318/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Сірій Г.І.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 22 серпня 2016 року первісний та зустрічний позов були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 23 серпня 2016 року прийнято рішення про проведення судового засідання о 10-й годині 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції дистанційно з Зарічним районним судом м.Суми, враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Сірою Г.І., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 749/943/16-ц Провадження № 22-ц/795/2531/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівобленерго» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/2210/16-ц
Номер провадження 2/629/1137/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі.

27 грудня 2016 року позивач надала заяву, в якій вона просить залишити без розгляду свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі. Наслідки залишення позову без розгляду їй розяснені та зрозумілі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 592/8569/16-ц
Провадження № 2-н/592/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєва В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За зверненням до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» було встановлено, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв