overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6944/16-ц
Провадження № 2/415/2762/16
У Х В А Л А

23.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.01.2017 року на 15 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 175/1790/16-ц
Провадження № 2/175/707/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1790/16-ц (провадження №2/175/707/16-ц) за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з його неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки відбулося скорочення штату, що обумовлено процесом ліквідації Банку.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений розгляд цивільної справи №175/1790/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02 лютого 2017 року о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, №3.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 02 лютого 2017 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 404/6882/16-ц
Номер провадження 2-с/404/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 03.11.2016 року за заявою КП «Теплоенергетик», яким із нього було стягнуто на користь стягувача 14521 грн. 93 коп. та 344 грн. 50 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з розміром заборгованості.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник КП «Теплоенергетик» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року за заявою КП «Теплоенергетик», яким із ОСОБА_2, ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача 14521 грн. 93 коп. та 344 грн. 50 коп. судового збору підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.11.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 14521 грн. 93 коп. та 344 грн. 50 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямЗаводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_5 на 93/100 частини житлового будинку з магазином, розташованих по АДРЕСА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про припинення права власності відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В.
Єдиний унікальний номер 341/1858/15-ц
Номер провадження 2/341/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Озерянської сільської ради Галицького району, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просять суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні дорогою по вул. І.Франка в с. Слобода, Галицького р-ну, Івано-Франківької обл. та звільнити проїжджу частину.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 грудня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської експертом повернуто матеріали справи після проведеної експертизи, скеровано експертний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Озерянської сільської ради Галицького району, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/161/5468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Фадейовиач до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Фадейовиач до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13 лютого 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
23.12.2016 227/2579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 27 грудня 2016 року о 14 годині, про що повідомити сторони.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, у разі заперечення проти позову повністю або частково, відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.12.2016
Справа № 545/3951/16-ц
Провадження № 2/545/1867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.12.2016 року звернувся до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, яку суддя отримала 06.12.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 06.12.2016 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач та його представник ОСОБА_2 отримали копії даної ухвали відповідно 08.12.2016 року та 09.12.2016 року.

21.12.2016 року представник позивача - ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову, яку суддя отримала 29.12.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2082/16-ц
Номер провадження №2/351/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2017 року на 08:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 561/724/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 грудня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши в залі суду смт. Зарічне попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 30 квітня 2014 року, виданої ним на ім`я ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 343, оскільки на момент укладення цього правочину перебував у стресі та у стані алкогольного спяніння, наступного дня її скасував, повідомивши про це особу, якій її видано.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію довіреності та інформацію з Єдиного реєстру довіреностей щодо виданої ним 30 квітня 2014 року довіреності, викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила допитати як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_4

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено, які докази для обґрунтування своїх доводів подані сторонами, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування письмових доказів.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст. 27, 130, 137, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 інформацію з Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності від 30 квітня 2014 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 343 та належним чином засвідчену копію цієї довіреності.

Призначити справу № 561/724/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне на 20 грудня 2016 року 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
№ 207/3021/16-ц
№ 2/207/1747/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27.12.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номера від 07.11.2006 року у розмірі 22627 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 17 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 29 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 16190 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 21 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн., штрафів - 500 (п'ятсот) грн. фіксована частина, 1053 (одну тисячу п'ятдесят три) грн. 67 коп. відсоткова складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа 237/5432/16-ц
Номер провадження 2-н/237/404/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 22.12.2016