overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016

22 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа: державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області Машкіна Ірина Олегівна про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту. Визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

22.12.2016 року з боку представника позивача надійшла заява про зупинення виконавчих дій державного виконавця Машкіної І.О. щодо майна описаного та арештованого 13.10.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Таким чином. Заява представника позивача про зупинення виконавчих дій державного виконавця Машкіної І.О. щодо майна описаного та арештованого 13.10.2014 року. Підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити проведення будь-яких виконавчих дій державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни, в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу, а також вилучення у ОСОБА_1 та реалізацію арештованого майна згідно акту від 13.10.2014 року з додатком, та заборонити державному виконавцю Машкіній І.О. вчиняти щодо описаного та арештованого 13.10.2014 року майна ОСОБА_1 будь-які дії, до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 13.11.2006 року у виконавчому комітеті Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище Гурін.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.11.2006 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Гурін) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Гурін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1810/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

09 ВЕРЕСНЯ 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2016 р. у сумі 25 171 грн. 48 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
№2п/225/40/2016
№225/4447/16-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.12.2007 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнено солідарно борг у розмірі 11 895,46 грн., 310,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.08.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

17.10.2012 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2701/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право користування жилим приміщенням - домоволодінням № 48 по вул. Кольцова в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1734/16-ц, 2-о/241/110/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 12 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2625/16-ц
Провадження № 2/553/921/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності задовольнити.

Визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається: коридор 1 пл. 7,50 кв.м., вбудована шафа 2 пл.0,40 кв.м., ванна 3 пл.2,60 кв.м., туалет 4 пл.1,00 кв.м., кухня 5 пл.6,80 кв.м., кімната жила 6 пл.12,00 кв.м., кімната жила 7 пл. 17,6 кв.м., балкон пл. 1,00 кв.м., жилою площею 29,60 кв.м., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 531/802/15-ц
Провадження № 2/644/743/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 07.10.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, 3-я особа у справі Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області, що перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. / № справи 644/8971/15-ц, провадження №2/644/2599/15/.

09.09.2016 року до суду надійшла заява від представника АТ «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 727/6999/16-ц
Провадження № 2/727/1971/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Провадження №2-во/523/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 10 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 10 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (а.с.69);

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року залишено без змін (а.с.111-113);

При таких обставинах, вимоги про виправлення описки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - відмовити .

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «01» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 450/2149/16-ц Провадження № 2/450/1504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2п-681/09
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Лелик О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням ,-

в с т а н о в и в :

03.08.16 р. до Шевченківського райсуду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.09 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою № 32 на вул. Хвильового, 12 у м. Львові.

Від заявника поступило клопотання про посвідчення довіреності, якою він уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси у суді. Свої вимоги мотивує тим, що з неповнолітнього віку він за різними вироками судів відбував покарання в місцях позбавлення волі. Паспорт громадянина України йому ніколи не видавався. На даний час єдиним документом, що посвідчує його особу є довідка про звільнення з місць позбавлення волі. Самостійно він не може представляти свої інтереси у суді, оскільки не має юридичної освіти. Оформити у інший спосіб доручення на представництво він не має змоги, відтак просить клопотання задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 42 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в :

Клопотання заявника про посвідчення довіреності задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5