overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2162/16
Є.У.№ 336/1074/16-Ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

призначити до розгляду

на 03 . 06 . 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/632/16
Провадження № 2/741/317/16
У Х В А Л А

м. Носівка 25 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

21 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк, для усунення її недоліків.

26.08.2016 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» копію даної ухвали суду отримав для виконання, про що свідчить розписка про вручення.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.08.2016 року і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, а саме обставини викладені в описовій частині заяви не відповідають позовним вимогам, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/1022/16-ц
Номер провадження 2/623/601/2016
УХВАЛА

іменем України

19.09.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-суду ОСОБА_1

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

. Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №167/410/16-ц
Провадження №2/167/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зміну порядку зустрічей з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну порядку зустрічей з дитиною.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зміну порядку зустрічей з дитиною.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18.05.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій осібі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги.

Дана позовна заява ухвалою судді від 01.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до Заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 22.03.2016 року, позивачка отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 07.04.2016 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 01.04.2016 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1 /проживає: 04108, АДРЕСА_1/ про забезпечення позову та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року, посилаючись на те, що в ухвалі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просила накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_2 не зазначали /том І ас 33-34/.

Оскільки, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року була постановлена згідно заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій ідентифікаційний код відповідачки не зазначений, дана ухвала не містить описки чи арифметичні помилки, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 736/1075/16-ц
Номер провадження 2/736/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк", представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 28 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 185/1890/16-ц
Провадження № 2/185/1478/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по несплаченим вчасно аліментам -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості по аліментам та пені по несплаченим вчасно аліментам.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по несплаченим вчасно аліментам повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 591/1373/16-ц Провадження № 2/591/1135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 травня 2015 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

оловуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначено комісійну земельно - технічну експертизу

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу про призначення експертизи в частині визначення експертної установи.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки дана ухвала про призначення експертизи в перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, що передбачено ст. 293 ч. 1 ЦПК України не входить, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційну скаргу слід повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №477/2031/15-ц 15.04.2016
Справа № 477/2031/15-ц
Провадження №22-ц/784/600/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області нарішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року в задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (далі УПФУ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 04 лютого 2016 року УПФУ подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у бюджеті установи на це коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області УПФУ на виконання цієї ухвали надіслало повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору,.

Проте, у вказаному клопотанні, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на ті ж самі обставини, а саме відсутність у бюджеті установи коштів на сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року в задоволені зазначеного клопотання відмовлено. Того ж дня ухвалою того ж суду УПФУ продовжено процесуальний строк для сплати судового збору на пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія зазначеної ухвали від 09 березня 2016 року була направлена судом на адресу УПФУ, та отримана тим 17 березня 2016 року, свідченням чого є відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Проте, у встановлений в ухвалі строк УПФУ вказаний недолік не усунуло, судовий збір не сплатило.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не може бути відкрите, а скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області нарішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 296/3316/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФУ в м. Житомирі Житомирської області, відділ реєстрації актів громадського стану Житомирського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФУ в м. Житомирі Житомирської області, відділ реєстрації актів громадського стану Житомирського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.05.2016 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

В cудове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлена особа має право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд справи повідомити народних засідателів: Цимбалюк В.В., Гаєвську Л.Д.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2/359/1517/2016
УХВАЛА

09.09.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача ОСОБА_1 профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв»язку України» про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв»язку України» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним дій керівництва підприємства, зобов»язання надати інформацію на запит профспілки.

09.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв»язку України» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним дій керівництва підприємства, зобов»язання надати інформацію на запит профспілки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя