overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про визначення підсудності справи в порядку ст. 111 ЦК України до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про визначення підсудності справи в порядку ст. 111 ЦК України до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1, є громадянкою України, зареєстрована та постійно проживає у АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - відповідач у справі, є громадянином Республіки Польщі, ймовірно проживає в Республіці Польща.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України за клопотанням позивача підсудність справ за участю громадян України, визначається ухвалою судді Верховного Суду України, якщо обидві сторони проживають за її межами. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, за межами України проживає лише відповідач.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Одночасно, слід зазначити, що при зверненні до суду з клопотанням про визначення підсудності справи до клопотання додається позовна заява (заява) у відповідності з вимогами, передбаченими розділом III главою 1 ЦПК України, однак ОСОБА_1 такої заяви до клопотання не додано.

Оскільки правові підстави для визначення підсудності Верховним Судом України відповідно до ст. 111 ЦПК України у даній цивільній справі відсутні, заява, подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, разом з доданими матеріалами до неї підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 111, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про визначення підсудності справи в порядку ст. 111 ЦК України до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із всіма додатками до неї повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
пр. № 2/759/939/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 815 від 11.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

23.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору,

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 01 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиціїї в м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Райдужний», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник -2» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

22.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі.

В вступній частині рішення була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиціїї в м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Райдужний», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник -2» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, читати дату постановлення рішення - «22 грудня 2016 року» замість «23 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
гСправа № 358/1814/16-ц Провадження № 2/358/779/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 25 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідачу надати суду: копію паспорта та ідентифікаційного коду.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №587/1240/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1616/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року щодо відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа №377/886/16-ц

Провадження №2-о/377/32/16

28 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дитину, -

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року подружжя ОСОБА_2 подало до суду названу спільну заяву з додержанням вимог ст. 109 Сімейного кодексу України, яка підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 109 СК України, ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі Київської області 23 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Розяснити сторонам, що протягом одного місяця від дня подання заяви про розірвання шлюбу вони вправі її відкликати.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга в цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 577/3898/16-ц
Провадження № 2/577/1412/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю дії ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_3 в інтересах якого за довіреністю дії ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю дії ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у сумській області про визнання права власності на гараж, призначивши попереднє судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 9 годин 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

26.12.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 01.08.1995 року ОСОБА_2, а саме на право на земельну частку (пай) площею 2,35 га в умовних кадастрових одиницях без визначення меж в натурі (на місцевості), яка розташована на території Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області по КСП ім.. Кірова (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0091591).

ОСОБА_3 угоди домовилися, що всі понесені судові витрати у справі №125/2416/16-ц, що знаходиться проваджені Барського районного суду Вінницької області, залишаються за Сторонами, що їх понесли та не відшкодовуються.

ОСОБА_3 угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Дану мирову угоду складено українською мовою і підписано у трьох примірниках, кожен з яких має силу оригіналу, та набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Мирова угода набуває законної сили після її підписання та визнання Барським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7457/16-ц провадження № 2-н/361/593/16
У Х В А Л А

«26» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення у сумі 8 691 грн. 14 коп.

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення у сумі 8 691 грн. 14 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 471/1122/16-ц
Провадження №2/471/582/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання 28 грудня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 грудня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2128/16-ц
Провадження №2/726/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, через представника позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином та просить заповіт від 04.02.1999 року, згідно якого на користь відповідача заповідано ? частку квартири, посвідчений Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 483 від 04.02.1999 року о 17 год. 30 хв. визнати не укладеним, а також стягнути з відповідачів судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином.

Призначити судове засідання на 09.01.2017 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6