overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнута заборгованість по кредитному договору № б/н від 04 серпня 2008 року, в сумі 54058 грн.00 коп. , у повернення судового збору 1378,00 грн.

Судом встановлено, що в тексті рішення не вірно вказане прізвище відповідача «Місник», замість вірного «Миснік».

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з копії паспорту серії ВК № 380742, виданого 5 червня 2007 року Гірницьким РВ Макіївського МУ ГУМВСУ в Донецькій області, прізвище відповідача є «Миснік» .

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказану описку у тексті рішення від 15 вересня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року ухваленому по цивільній справі №234/11755/16-ц (2/234/4930/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно прізвище відповідача по тексту рішення «Миснік».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 545/3080/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт отримання гр..ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 10000 доларів США для організації та здійснення спільного підприємництва від заявника гр.ОСОБА_1 та наявності боргових зобовязань у ОСОБА_2 перед заявником ОСОБА_1 на суму 10000 доларів США.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а тому наявні підстави, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/789/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2569/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Туря-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною позивача ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 618/510/16-ц
Провадження № 2/618/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 08 вересня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 487/3498/16-ц
Провадження № 2/487/1934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Заводського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений 26.07.2015 року та зареєстрований у реєстрі за №1054 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen модель Passat 2.0 державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3СZEP003703, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі яких 26.07.2015 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1054 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen модель Passat 2.0 державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3СZEP003703, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 519156,74 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи (належним чином завірені), на підставі яких 26.07.2015 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1054 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen модель Passat 2.0 державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3СZEP003703, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 519156,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа №303/4924/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 5 573,27 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: с. Н.Давидково, вул. К.Маркса, 54, Мукачівського району, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» становить 5 573,27 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 573 (пять тисяч пятсот сімдесят три) гривень 27 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 458/731/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6146/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 3 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 206/5531/16-ц
Провадження 2/206/1359/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 поштою надійшла до Самарського районного суду м. поштою надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються докази, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п. 8 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за подання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту сплачується судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір", як за вимогу немайнового характеру.

Крім того, п. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" має вичерпний перелік позовів за які не справляється судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення зазначені у ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за позовні вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20грн. в якості судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1,арбітражний керуючий ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В

Заяву Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання заяви та заочне рішення від 04 квітня 2014року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 12 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в прибуток держави судовий збір 275 грн. 60 коп

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 592/5338/16-ц
Провадження № 2/592/1752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 556/1570/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" серпня 2016 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Володимирецького РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Володимирецького РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті справи №556/1626/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС повязаний зі справою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Володимирецького РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Володимирецького РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/2747/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.09.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 04.10.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.16 о 09:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.10.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.