overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7926/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 29.12.2016р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7593/16-ц

Провадження № 2/243/3820/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/638/201/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/13041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 638/13041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/13041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 15:00 годину 21.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленій особі ПАТ «Укрсоцбанк» надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Єдиний унікальний номер 722/1857/16-ц
Номер провадження 2-о/722/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до 27 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 172/934/16-ц
Провадження № 2/172/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08год.45хв. 22 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 370/453/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Пуюлічного акціонерного товарисва "Київобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричеою енергією ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пуюлічного акціонерного товарисва "Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричеою енергією.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2016 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 219/8459/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 393/338/16-ц
вступна та резолютивна частина
20 вересня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Шупрудько К.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, -

встановив:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 550374 гривні 48 копійок та судовий збір у розмірі 8255 гривень.

15 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, а саме: визначити вірний номер справи; зазначити суму судового збору у повному обсязі у розмірі 8255, 62 грн. та вірно вказати адресу стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, вказавши вірно суму стягненого з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8255 гривень 62 коп..

Також суд вважає за необхідне виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа, вказавши у виконавчому листі - справа № 707/1269/16-ц, провадження № 2/707/750/16 та вказати адресу стягувача «01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, будинок 8/26».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219, 369 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно абзац:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 8255 (вісім тисяч двісті пятдесят пять) гривень 62 копійки.»

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно - справа № 707/1269/16-ц, провадження № 2/707/750/16 та вказати адресу стягувача «01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, будинок 8/26».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 459/3869/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, я якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGZ0GK00290352 від 25.05.2006 року в розмірі 12 360,10 доларів США.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (вх..№ 1809 від 05.02.2016 року), в якому останній вказує, що на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області судді Рудакова Д.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії (справа № 459/360/16-ц). Зазначена справа стосується одного й того ж кредитного договору, тому просить обєднати вказані справи в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач та його представники підтримали заявлене клопотання, просять обєднати дані позови в одне провадження для їх спільного розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови виникли з одних правовідносин, між одними і тими сторонами, стосуються кредитного договору № CGZ0GK00290352 від 25.05.2006 року, їх спільний розгляд є доцільним, тому для їх обєктивного вирішення дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромобєднати із позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії (справа № 459/360/16-ц).

Після обєднання позовів, справі присвоїти порядковий № 459/3869/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 758/3444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря -Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ», 3-ті особи: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», ПАТ «Національний депозитарій України», про розірвання договору про відкриття рахунку в цінних паперах,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ», 3-ті особи: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», ПАТ «Національний депозитарій України», про розірвання договору про відкриття рахунку в цінних паперах - задовольнити.

Договір про відкриття рахунку в цінних паперах №349 від 12.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Фоїл Сек'юрітіз Нью Юроп», правонаступником якого є ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» () розірвати.

Списати з рахунку у цінних паперах на ім'я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), відкритого в ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» () інвестиційні сертифікати ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» Пайовий Інтервальний Диверсифікований Івестиційний Фонд «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» (, код цінних паперів (ISIN) UA), номінальною вартістю 1000,00 грн., в кількості 25 штук, загальною номінальною вартістю 25000,00 грн., з подальшим їх зарахуванням на рахунок у цінних паперах, відкритого в АТ «УКРЕКСІМБАНК, на ім'я ОСОБА_1 (депозитний код рахунку у цінних паперах НОМЕР_2).

Стягнути з ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Номер провадження № 2-н/522/551/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

31.08.2016
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/779/16-ц
Провадження № 2/321/335/2016
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 629/3446/16-ц
№ провадження 2/629/1643/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З ч. 2 ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Так, до позовної заяви не додані докази, які підтверджують право позивача на звернення до суду за місцем її проживання, а саме не надана довідка про склад сімї або інший документ, який підтверджує факт перебування на її утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу 5-денного строку для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області довідку про склад сімї або інші документи, які підтверджують факт перебування на її утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов