overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4915/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1», -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1».

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

Зокрема, заявником допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із заявою, а саме:

- заявник не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

- заявником не долучено копій документів, які містяться у додатках позовної заяви.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи оригіналів документів підтверджуючих сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1»- залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 575/821/16-ц
Провадження № 2/575/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, що померла 06.02.2004 року в с.Попівка Великописарівського району Сумської області, строком один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 вересня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 344/4704/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2671/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за ОСОБА_4 до ТзОВ «Івано-Франківське автотранспортне підприємство-0927», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 січня 2017 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 551/1259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

29 грудня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як спадкоємиць за заповітом посвідченим секретарем Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області 22 травня 2013 року за реєстровим в реєстрі за № 11, звернувся до суду з позовом до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно після померлої 04 серпня 2015 року сестри ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,18 га, яка розташована на території Великоперевізького старостату Шишацької селищної ради Полтавської області та належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV № 021489, виданого Великоперевізькою сільською радою 20.08.2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 134 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1000 га, яка розташована на території Великоперевізького старостату Шишацької селищної ради Полтавської області та належала на підставі Державного акту на право власності на землю серії ПЛ № 206538, виданого Шишацької райдержадміністрацією 22.12.2004 року.

Крім того просив витребувати відповідну спадкову справу.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтей 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати для дослідження в судовому засіданні в Шишацькій державній нотаріальній конторі, спадкову справу № 111/2015 від 27 листопада 2015 року, до майна померлої 04 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 19 січня 2017 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 577/3466/16-ц
Провадження № 2/577/1256/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м. Конотоп Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підлипенської сільської ради м. Конотоп Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року суддею Лебедьком М.М. було відкрите провадження у зазначеній справі.

У зв»язку із закінченням повноважень судді Лебедька М.М., відповідно до розпорядження керівника апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року № 95 проведений повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області після повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа № 577/3466/16ц за позовом ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м. Конотоп Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом була передана для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Відповідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України права розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, розпочавши розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом до позовної заяви ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м. Конотоп Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб.11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
справа №176/2807/16-ц
провадження №2-о/176/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 із зацікавленою особою Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту народження померлої особи,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 12429/16 від 23.12.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту дати народження ОСОБА_3, який помер 13 травня 2016 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із зацікавленою особою Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту народження померлої особи, та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявилася в судове засідання з поважної причини, вважає рішення суду незаконним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи. Крім того, доказів, на які б посилався відповідач та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не зазначив у заяві про перегляд заочного рішення. Фактично відповідач не згоден з судовим рішенням, але це не є предметом розгляду на даній стадії, а може бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.12.2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Києва в особі повноважного представника Київської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник. звернувся до суду з заявою, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119 , 258 ЦПК України.

Так заявник чітко не зазначила який саме факт він просить встановити - факт наявності родинних відносин між онуком та бабусею, племінником та дядьком чи факт родинних відносин між фізичними особами.

Не вказав позивач до якого виду правовстановлюючих документів він відносить дані, викладені в актовому записі 2448 від 23 грудня 1950 р. та право на яку власність він визначає.

Зазначаючи «зацікавлену особу», заявник так і не вказав, хто саме є такою особою.

Оскільки порушення заявником вимог ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Києва в особі повноважного представника Київської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначався на 30.08.2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2416/16-ц
Провадження №2/503/1029/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/6778/16-ц
Провадження 2/408/1508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
справа №619/4457/16-ц
провадження №2/619/2330/16
Ухвала

26 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

встановив:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

23 грудня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 591/6840/16-ц
Провадження № 2-н/591/1092/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6840/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки