overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5569/16-ц
Провадження № 2/314/1355/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики

позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 31 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

20.09.2016
Справа № 577/3638/16-ц
Провадження № 2/577/1326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/3957/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 182, 184, 191, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 1973р.н. в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до завершення нею навчання у Львівському національному університеті імені ОСОБА_5, але не більше ніж до досягнення нею 23 ох років, щомісячно в розмірі 400 гривень, починаючи з 25 квітня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

В разі припинення навчання стягнення аліментів припиняється.

У решті задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 копійок судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/263/3428/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,8 кв.м., жилою площею 54,7 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

До суду від позивачки надійшла заява про заміну первісних відповідачів на Маріупольську міську раду.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, а також положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року відповідно до яких відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, в той час, як відповідачі по справі відмовились від прийняття спадщини, тому суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів по справі на територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Маріупольську міську раду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на Маріупольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 209/4746/16-ц
Провадження № 2/209/2143/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський у м. Камянському районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення порушень у здійсненні права власності шляхом визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні своєю власністю, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1, з боку відповідача ОСОБА_3, шляхом зняття його з реєстраційного обліку у вищезазначеній квартир та визнати ОСОБА_3 втратившим право користування цим житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений розмір судового збору, так згідно з позовними вимогами позивачем визначено дві вимоги немайнового характеру і відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, аналогічна правова позиція викладена в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, таким чином позивачем не доплачений 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський у м. Камянському районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення порушень у здійсненні права власності шляхом визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації проживання.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 508/888/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" вересня 2016 р.

16 вересня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 7 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 6/325/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14 квітня 2010 року (справа № 2-481/2010) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2010 року та досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 132/2491/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №242/5757/16-ц
Провадження №2/242/1930/16
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та не надано документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена дати її подання.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 676/3699/16-ц
Номер провадження 2/676/1932/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 487/6755/16-ц
Провадження № 2/487/3139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання справа власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків відсутній запис про приєднання до матеріалів справи оригінал документі, що підтверджує про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання справа власності в порядку спадкування за законом - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Міністерства Внутрішніх справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути солідарно на свою користь з Міністерства Внутрішніх справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року зазначений позов залишено без руху.

27.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачці

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Міністерства Внутрішніх справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 05 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 276/821/16-ц
Провадження по справі 6/276/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю державного виконавця Першина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду подання державного виконавця Володарсько Волинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

З подання слідує, що у Володарсько-Волинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №51501028 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб боргів на загальну суму 538341,25 грн.

Борги ОСОБА_2 не сплачує.

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Згідно з відповідями з ДПС та ПФУ, боржник не працевлаштований, пенсію не отримує.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: вул.Тургенева, 2, смт.Володарськ- Волинський, Житомирської області.

Неодноразово здійснено виходи по місцю проживання боржника, однак провести виконавчі дії не вдалося, так як ворота до подвіря боржника постійно зачинені, увійти до помешкання боржника не можливо.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.293, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Надати Володарсько Волинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення виконавчих дій щодо опису та вилучення майна належного боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 307/2248/16-ц
Провадження № 2/307/1290/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко