Справа № 212/3007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Мельник К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Снігур А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», треті особи - Відділ з питань захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому міста Кривого Рогу, Управління благоустрою та житлової політики, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, зменшивши позовні вимоги (а.с. 165-177), до відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача та ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.04.2013 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, 28.04.2013 та 29.04.2013 також між сторонами було укладено Протоколи узгодження розбіжностей до Договору. 27 січня 2016 року позивач, підіймаючись разом з ОСОБА_5 по сходинках будинку № АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, підсковзнувся та впав. Вважаючи отриману від падіння травму незначною, позивач не звернувся за медичною допомогою в той день. Але наступного дня 28 січня 2016 року, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, позивач звернувся до лікарні за місцем проживання, де йому було поставлено попередній діагноз - закритий фрагментарний перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки. Позивач під час отримання травми не перебував у стані алкогольного сп'яніння. На лікування позивачем було витрачено 2500 грн., а саме 522 грн. - на придбання ліків, проведення медичних процедур, 45 грн. - виклик таксі до лікарні, 555 грн. - на посилене харчування, 1378 грн. упущеної вигоди. На думку позивача, травмування сталося через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по прибиранню при будинкової території від снігу. На неодноразові скарги позивача щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав як споживача, відповідач шкоду не відшкодував, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Також, вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому і моральну шкоду в розмірі 35 000 грн., яка виникла внаслідок пошкодження здоров'я з вини відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, суду пояснив, що 27 січня 2016 року з позивачем стався нещасний випадок, а саме він впав на сходах свого будинку, які не були належним чином очищені від снігу, вважає, що саме внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених Договором з надання послуг, сталося травмування позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки вважала позов не обґрунтованим, надання пояснення, викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи - Відділу з питань захисту прав споживачів апарату міської ради і виконкому надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 55).

Від третьої особи - Управління благоустрою та житлової політики Виконкому міської ради надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника та у відповідності з вимогами чинного законодавства (а.с. 58).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він сусід позивача, 27 січня 2016 року вони разом з ОСОБА_3 виходили з під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1, коли ОСОБА_3 підсковзнувся та впав на тротуарі біля сходів, він допоміг йому встати, після падіння ОСОБА_3 пішов хромаючи. В той день були складні погодні умови, чи йшов в той день сніг не пам'ятає, до цього були снігопади і був товстий шар снігу. Сніг був розчищений біля під'їзду жильцями, було чимось посипано. Також додав, що з ціпком ОСОБА_3 ходив вже рік.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що вона сусідка позивача. Вона працювала двірником. Був сильний снігопад, протягом місяця сніг не прибирався, прибирання було лише біля ґанку, доріжки були там, де проходили люди, тротуари не прибиралися і не посипалися. Вона зняла на свій телефон неприбраний сніг 30-31 січня 2016 року, чи прибиралося 27 січня 2016 року вона не пам'ятає, чи було посипано тротуари вона також не пам'ятає, бачила як прибирався сніг трактором, але, на її думку, це було після того як вона зробила фото. Вона не була присутня під час падіння ОСОБА_3

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона являється сестрою ОСОБА_3 27 січня 2016 року приблизно о 11-12 годині вона ходила на ринок і зайшла до брата, якого чекала у нього вдома, поки він був відсутній. Сиділа на кухні, коли почула крики, у вікно побачила ноги ОСОБА_3, який лежав праворуч від ґанку. Невідомий їй чоловік допоміг брату піднятися. ОСОБА_3 прийшов додому, вона забинтувала йому ногу, яка опухла і пішла додому. Також, пояснила, що самого падіння позивача вона не бачила, в той день було багато снігу до колена, ожеледиця, важко було проходити до під'їзду. З ціпком брат ходить після цієї травми. На її думку, ОСОБА_3 впав з ґанку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка являється дружиною позивача, суду показала, що 27 січня 2016 року вона прийшла з роботи ввечері, у чоловіка дуже розболілася нога. На наступний день 28 січня 2016 року вона також була на роботі, коли їй подзвонив чоловік, вона прийшла додому, викликала швидку меддопомогу, яка відвезла їх до лікарні, і був поставлений діагноз перелом ноги, потім додому вони поїхали на таксі. Також, пояснила, що напередодні вона була на роботі і їй подзвонила сестра чоловіка і розповіла про падіння ОСОБА_3 В ці дні були снігопади, в ніч на 27 січня 2016 року також йшов сніг, який ніхто не прибирав і не посипав. Вона пропонувала чоловікові викликати швидку меддопомогу 27 січня 2016 року, але чоловік відмовився. На питання суду, показала, що ОСОБА_3 виконував функції управ будинку на добровільних началах без отримання винагороди за це. З ціпком ОСОБА_3 ходив і влітку і взимку два роки, оскільки в нього були проблеми з іншою ногою.

З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

01 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, з Протоколами розбіжностей від 28.04.2016 та 29.04.2016 (а.с. 11-13).

28 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізької міської клінічної лікарні № 6 травматологічного пункту, де йому було встановлено діагноз: «з. фрагмент. перелом пр. лодыжки левой голени с уд.стоян» (а.с. 15).

01 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до директора ТОВ «КК «Дом.Ком» із скаргою про неналежне виконання підприємством своїх обов'язків з прибирання при будинкової території в 2015 році, що привело до отримання ОСОБА_3 28 січня 2015 року травми при виході з 2-го під'їзду будинку, після чого 29 січня 2015 року його було доставлено бригадою швидкої допомоги до травмпункту, де було зафіксовано перелом лодижки. В цій скарзі ОСОБА_3 пропонував направити до нього уповноважену особи для вирішення цього питання до 03 січня 2016 року (а.с. 16).

03 лютого 2016 року споживачами будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представниками ТОВ «КК «Дом.Ком» Снігур А.Л., ОСОБА_11, ОСОБА_12 було складено Акт-претензію ТОВ «КК «Дом.Ком» відносно невиконання останнім своїх обов'язків щодо утримання при будинкової території, з якою не погодилися представники ТОВ «КК «Дом.Ком» (а.с. 17).

08 лютого 2016 року споживачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було надіслано ТОВ «КК «Дом.Ком» акт-претензію про ненадання послуг щодо обслуговування при будинкових територій та понесеної внаслідок цього шкоди, в якій зазначили про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок невиконання уповноваженими особами ТОВ «КК «Дом.Ком» своїх обов'язків щодо обслуговування прибудинкової території будинку за адресою вул. АДРЕСА_1, що спричинило фрагментарний перелом кісточки лівої гомілки (а.с. 18).

Листом № 18216 від 05 лютого 2016 року ТОВ «КК «Дом.Ком» було надано відповідь ОСОБА_3 про відсутність законних підстав для задоволення претензії та здійсненя перерахунку за послуги, оскільки зимові притиральні роботи по АДРЕСА_1 виконані в повному обсязі (а.с. 20).

З 08 вересня 2015 року ОСОБА_3 являється пенсіонером по інвалідності 3 грп. загальне захворювання (а.с. 21).

З 01 жовтня 2015 року по 01 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням з протипоказанням робіт з тривалою ходою, підйому важкості, а також продовжено з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2018 року (а.с. 21, 136).

05 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримав медичну послугу 0 УЗД суглобів (пара) вартістю 150 грн. (а.с. 36).

Відповідно до копій фіскальних чеків позивач ОСОБА_3 витратив 30.01.2016 68,80 грн. на придбання бинта марлевого, бинта еластичного, набору гепатофит, карсилу, пакету; 04.02.2016 148,72 грн. на придбання тренталу, ескузану, ліогелю; 28.01.2016 36,10 грн. на придбання плівки радіографічної; 19.02.2016 12,53 грн. на придбання місцевої анестезії; 28.01.2016 105,85 грн. на придбання бинтів, гіпсу (а.с. 36).

Відповідно до копії товарного чеку № 14 28 січня 2016 року витрачено 44,74 грн. із зазначенням: 8 Гор.больница на АДРЕСА_1 (а.с. 36 зворотній бік).

4, 6, 18, 22, 27 січня 2016 року на дільниці № 22 бригадою № 1 двірників ТОВ «КК «Дом.Ком» було здійснено на території будинку АДРЕСА_1 перекидання снігу та відколу на газони та вільні ділянки територій, на що було затрачено 10,67 годин і виконано обсяг 28,7 м3 (а.с. 73-74).

Відповідно до копії акту, складеному 29 січня 2016 року комісією в складі: майстра дільниці № 22 ОСОБА_11, двірника дільниці № 22 ОСОБА_13, двірника дільниці № 22 ОСОБА_14 та затвердженому техдиректором ТОВ «КК «Дом.Ком» ОСОБА_15, для посипання при будинкової території (тротуарів дворів та вулиць) під час ожеледиці було використано за адресою АДРЕСА_1 100 кг відсіву (а.с. 75).

Рішенням виконкому Криворізької міської ради № 435 від 27.12.2011 встановлено періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території, порядок проведення перерахунків за ненадані або надані не в повному обсязі послуги для всіх категорій споживачів відповідно до Додатку, зокрема п. 14 прибирання й вивезення снігу, посипання частини при будинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, за необхідністю протягом листопада-березня (а.с. 77-80).

Крім того, з листа № 1702 від 30.08.2016, наданого КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» встановлено, що ОСОБА_3 в період з 01.01.2015 до часу надання інформації за медичною допомогою до закладу не звертався (а.с. 112).

Відповідно до інформації б/н від 28.09.2016, наданої рентген відділенням 8-ї міської лікарні, ОСОБА_3 направлено на рентген лівого гомілковостопного суглобу з діагнозом: подозрение на перелом внутренней лодыжки без смещения, старый нестросшийся фрагментарный перелом верхушки наружной лодыжки (а.с. 135).

Відповідно до виписки з медичної карти хворого б/н без зазначення дати, ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 28.01.2016 по 03.10.2016 на диспансерном обліку з діагнозом: «подозрение на перелом внутренней лодыжки левой голени, старый нестросшийся перелом наружной лодыжки, посттравматический деформирующий артроз левого голеностопного сустава (а.с. 137).

Як вбачається з індивідуальної програми реабілітації інваліда № 825 від 08.09.2016 ОСОБА_3 інваліду 3 групи за загальним захворюванням нервової системи встановлено заходи та їх реалізація, зокрема відновна терапія у лікаря-невролога, «Д» нагляд невролога, нарколога, фізкультура (а.с. 138-141).

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в частині отримання позивачем травми саме за таких обставин, на які він посилається, оскільки в судовому засіданні представник позивача та свідки надали суперечливі покази, а саме в позовній заяві позивач вказав, що він підіймався на сходах, тоді як свідок ОСОБА_5 показав, що він разом з ОСОБА_3 виходили з під'їзду і останній підсковзнувся та впав на тротуар, а після падіння вони пішли до іншого під'їзду у справах, тоді як свідок ОСОБА_7 показала, що одразу після падіння ОСОБА_3 зайшов до додому.

Також, з показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона не бачила падіння ОСОБА_3, показала, що не пам'ятає чи прибирався сніг саме 27 січня 2016 року, тоді як водночас показала, що було прибрано біля ганку, також не пам'ятає чи був посипаний тротуар та ганок, тоді як свідок ОСОБА_5 показав, що сходи були розчищені, на них не було снігу і було чимось посипано.

Також, за показами свідка ОСОБА_8, яка являється дружиною позивача, останній два роки ходив з ціпком, оскільки у нього було захворювання ноги, тоді як свідок ОСОБА_7, яка являється сестрою позивача, при допиті показала, що ОСОБА_3 ходив з ціпком біля року.

Крім того, в письмових доказах також маються розбіжності щодо дати отримання позивачем травми, а саме в його зверненні до відповідача він вказав, що отримав травму 27 січня 2015 року внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків з прибирання при будинкової території в 2015 році.

Також, суд надає критично оцінку щодо отримання позивачем травми 27 січня 2016 року за обставин, зазначених позивачем, так як було встановлено в судовому засіданні позивач був визнаний інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, ходив з ціпком, і, крім того, запис лікаря про отримання травми позивачем зроблений зі слів самого ж позивача, більш того діагноз зазначений лікарем викликає сумніви у суду щодо обставин, зазначених в позовній заяві, так як вказано лікарем про старий незрощений перелом у позивача.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи позивача щодо отримання ним травми лівої ноги, оскільки цей факт не оспорювався представником відповідача, а отже і не підлягав доказуванню, однак вважає не доведеним факт отримання травми за обставин, викладених позивачем.

Окрім вказаного вище, позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню не лише з підстав недоведеності його позову, а і з тих підстав, що в судовому засіданні на встановлено вини відповідача в завданні ушкодження його здоров'ю.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За загальними правилами цивільна відповідальність за завдану майнову шкоду настає за наявності чотирьох складових: - неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги; на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Так, з огляду на надані представником відповідача пояснення, письмові докази, суд вважає, що відповідач здійснював заходи по належному обслуговуванню житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 в м. Кривий Ріг в частині прибирання снігу, і при цьому суд враховує покази свідка ОСОБА_5, який показав, що сніг був прибраний, а територія посипана, а також покази свідка ОСОБА_6 в частині її показів про прибирання трактором снігу.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено причинно-наслідковий зв'язок між спричиненою шкодою при падінні і отриманні ушкоджень та спричиненні матеріальної шкоди й відповідно вини відповідача. Отже, відсутня вина відповідача ТОВ «КК «Дом.Ком» у падінні та травмуванні позивача ОСОБА_3, яка є необхідним елементом для покладання відповідальності в розумінні ст.1166 ЦК України.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, вони також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Загальні підстави відшкодування моральної шкоди, визначені ч. 1 статті 23 ЦК України згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Абзац 2 пункту 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зобов'язує суди з'ясовувати при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення права власності ( в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на п.5 вказаної вище постанови Пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди, як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди.

Факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок порушення його прав як споживача, протиправних діянь відповідача по відношенню до позивача, які б мали причинно-наслідковий зв'язок з душевними хвилюваннями позивача чи з погіршенням стану здоров'я позивача, як і безпосередньо факт погіршення стану здоров'я позивача за обставин, викладених позивачем, останнім не недоведені, а отже законних підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України витрати по справі, понесені судом, слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений по закону від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 611, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», треті особи - Відділ з питань захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому міста Кривого Рогу, Управління благоустрою та житлової політики, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживачів, - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Колочко