overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1215/16-ц
Провадження № 2/531/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 19.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 452/933/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати, відкласти на 10.00 год. 06 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 758/624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 р. позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У судове засідання позивач (представник позивача), належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (представник позивача), від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 387/831/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ФГ "ОСОБА_2М." звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим, в якому зазначив, що 28.03.2006 року між ОСОБА_3 ( орендодавець ) та ФГ "ОСОБА_2М." ( орендар ) було укладено договір оренди землі загальною площею 6,01 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований у Добровеличківському відділі ДП "Центр державного земельного кадастру" від 08.06.2006 року за № 110. Пунктом 8 договору встановлено строк його дії десять років, тобто до 28.03.2016 року . Після закінчення дії договору ФГ "ОСОБА_2М." продовжило користуватися орендованою земельною ділянкою , свої зобов'язання виконує належним чином, заборгованості з орендної плати не має. Протягом одного місяця після закінчення строку договору ОСОБА_3 не надіслав ФГ "ОСОБА_2М." листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тому у відповідності до ч.6,8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" 12.08.2016 року позивачем було направлено відповідачеві лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди землі, до якого долучено проект додаткової угоди . Однак відповідачем по день звернення до суду з даним позовом не підписано додаткову угоду. Обґрунтовану відповідь на звернення позивача, а так само заперечення щодо поновлення договору оренди землі у визначені законом строки не надано. Вказані обставини і спонукали позивача звернутися до суду відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 491/655/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 09.45 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1661/16
Єдиний унікальний № 742/3817/16-ц
28 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Риндя Л.А.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 06 травня 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з вересня 2015 року припинили подружні відносини.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, також просить розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в своїй заяві позивач категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 06 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 144 - розірвати.
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та розяснити її право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа №591/1590/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1911/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла справа за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду та справу передано в провадження судді Дубровній В.В. В звязку з прийняттям Вищою радою юстиції рішення від 08 грудня 2016 року про звільнення з посади суддідоповідача ОСОБА_4, справу передано в провадження судді Лузан Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями ( в звязку з звільненням з посади судді Лузан Л.В. ) 28 грудня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи та передано справу в провадження судді Бойка В.Б.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Окрім того, оскільки спливають передбачені ст. 303-1 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року, на 11 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_3 ( а.с. 100);

представника заявника ОСОБА_5 ( а.с. 100 );

заінтересовану особу - Харківську міську раду ( а.с.100 ).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 149/2323/16-ц
Номер провадження 2/149/958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.10.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій» Гребінківської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій» Гребінківської районної ради, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, згідно відповіді на який відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, справа не підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа не підсудна суду, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій» Гребінківської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Сплачений судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій» Гребінківської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути повністю ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1330/16-ц
Провадження №2/283/556/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2000 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Рихальська) Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 23, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко