У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Федюка О.О.

при секретарі Яськовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника АТ «УкрСиббанк» Васильченка С.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-425/1-10 посилаючись на те, що 26.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-425/1-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 69 323,75 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 28.12.2009 року, становить 552 198,41 гривень, судових витрат 1820,00 гривень, а всього - 554 018,41 гривень було видано виконавчий лист.

18.06.2010р. на адресу ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва було направлено виконавчий лист № 2-425/1- 10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 69 323,75 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 28.12.2009 року, становить 552 198,41 гривень, судових витрат 1820,00 гривень, а всього - 554 018,41 гривень (заява про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника).

25.06.2010 року головним державним виконавцем Сирічевою Н.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником стягувана було встановлено, що 26 травня 2015 року головний державний виконавець Цимбал О.П. в порушення прав та обов'язків державного виконавця, діючи незаконно та протиправно, винесла необґрунтовану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 26.05.2015 року була затверджена начальником відділу О.В. Машок.

Про факт повернення виконавчого документа стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження на прийомі в державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, лише 11.12.2015 року. Відмітка про відправлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа/документа на адресу стягувана - відсутня.

Стягувач оскаржив до Дніпровського районного суду міста Києва постанову державного виконавця від 26.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

30 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду скарга АТ «УкрСиббанк» задоволена. Судом дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Цимбал О.П. визнано неправомірними, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Постанову від 26.05.2015 року про повернення виконавчого документа - Дніпровським районним судом скасовано, оригінал виконавчого листа станом на сьогодні на адресу стягувача не надходив.

Оскільки стягувач не отримав оригінал виконавчого документа, то місцезнаходження виконавчого листа № 2-425/1- 10 стягувачу невідомо. Оскільки, оригінал виконавчого листа втрачено, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник АТ «УкрСиббанк» підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2010 року позов АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором було задоволено. Рішенням стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк", (61050, м. Харків, п-т. Московський, 60, ) заборгованість за кредитним договором №00 від 03 квітня 2007 року в розмірі 69323 доларів США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 28 грудня 2009 року становить 552198 грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 554018 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі вісімнадцять) грн. 41 коп.

26.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-425/1-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 69 323,75 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 28.12.2009 року, становить 552 198,41 гривень, судових витрат 1820,00 гривень, а всього - 554 018,41 гривень було видано виконавчий лист.

25 травня 2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанову від 26 травня 2015 року про повернення виконавчого документа - Дніпровським районним судом скасовано, оригінал виконавчого листа станом на сьогодні на адресу стягувача не надходив.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого лита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» Васильченка С.О. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-425/1-10 про стягнення з стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк", (61050, м. Харків, п-т. Московський, 60, ) заборгованість за кредитним договором №00 від 03 квітня 2007 року в розмірі 69323 доларів США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 28 грудня 2009 року становить 552198 грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 554018 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі вісімнадцять) грн. 41 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: