overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3724/16-ц
Провадження № 2/333/2186/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

06.09.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. На підставі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано квитанцію № 12 від 06.04.2016 року у сумі 275,60 грн. Окрім того, платник та призначення платежу за платіжним документом значиться ОСОБА_3

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому уточнену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1697/16-ц

Провадження № 2/414/567/2016

м. Кремінна

20 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду 19 вересня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3873/16
Є.У. № 337/5639/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про виселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 200/14963/16-ц

31 серпня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним була повернута позивачу.

31.08.2016 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції №192 від 30.08.2016 р. у розмірі 551 грн. 20 коп. які були сплачені на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 337/2728/16-ц
Провадження № 2/337/1395/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він знаходиться у м.Дніпропетровська і не має можливості приїхати на судової засідання по даній справі.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1-а.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10-00 годину, 03 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, забезпечити проведення судового засідання о 10-00 годині 03 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.набережна Перемоги, 50)

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 720/1149/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 08.08.1997 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 16, посилаючись на те, що сторони з 2011 року проживають окремо, причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сімї. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, оскільки з кінця 2011 року із позивачем спільно не проживають та примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1997 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 16. Вони тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 серпня 1997 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 16.

Після вступу рішення в законну силу змінити прізвище позивачки на дошлюбне Роман.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну частки у праві власності на житловий будинок, визнання права власності на змінену частку,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 посилалась на неналежне виконання своїх обов'язків адвокатами, до яких вона зверталася з приводу написання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки причини які наводить заявниця не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема
Справа № 361/6301/13-ц
Провадження № 2/361/922/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі КовальА.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, про визнання недійсними рішень селищної ради, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, , а також розглянувши цивільну -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду крім даної цивільної справи також знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з наступними позовними вимогами: про виділ в натурі ? частини житлового будинку № 32 по вул. Дуні Безсмертної у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області; про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,38 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Дуні Безсмертної, 32.

Провадження в даній справі було зупинено. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями вказану справу передано на розгляду судді Селезньовій Т.В. від іншого судді у звязку із закінченням повноважень останнього.

В названій цивільній справі є ті самі сторони, і позовні вимоги стосуються того самого майна: житлового будинку і земельної ділянки, які є предметом спору і у даній цивільній справі. Права, на захист яких позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами, є похідними від прав, на захист яких позивач звернувся у даній справі.

Таким чином, позовні вимоги взаємно повязані між собою, і їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про об,єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Враховуючи, що дані цивільні справи перебувають у провадженні одного судді, стосуються одного й того самого предмету судового розгляду, спір існує між одними сторонами, виник з одних правовідносин, то суд вважає доцільним об,єднання позовних вимог в двох цивільних справах в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 361/9814/14-ц, провадження № 2/361/20/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з цивільною справою № 361/6301/13-ц, провадження № 2/361/922/16 за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування, визнання незаконними рішень селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

пр. № 2-д/759/27/16

ун. № 759/11182/16-ц

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали судового доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві звернулось до суду з дорученням чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Суддя, ознайомившись з матеріалами надісланого доручення приходить до висновку про відмову у прийнятті до виконання та повернення судового доручення до Головного територіального управління юстиції у м. Києві для звернення до належного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: не належить до юрисдикції цього суду.

Як вбачається з матеріалів судового доручення, особа, якій необхідно вручити судові документи ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином встановлено, що виконання судового доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, не належить до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, в зв'язку з чим воно не приймається до виконання та підлягає поверненню до Головного територіального управління юстиції у м. Києві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 209-210, 292- 294, 417, 418, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до виконання судового доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, та повернути матеріали до Головного територіального управління юстиції у м. Києві для направлення на виконання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 443/1504/16-ц Провадження № 2/443/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівська об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівська об'єднана територіальна громада , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2016 р. на 09.30 год.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2803/16-ц
Провадження № 2-н/484/485/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/485/16 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 574,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 574,24 грн.

Згідно запиту зробленого до Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області стало відомо, що ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу по м. Первомайськ та по Первомайському району не значиться (адресна довідка № 3490 від 16.09.2016 р.).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 574,24 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: