overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/2375/16-ц
Провадження 2/408/932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А Справа № 554/5878/16-ц

Провадження № 2/554/2656/2016

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 20.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5878/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7232/16 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа №645/2831/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1325/16-ц
Провадження № 2/553/524/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права приватної власності на будівельні матеріали, відшкодування вартості будівельних робіт, визнання права власності на меблі, відшкодування вартості меблів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права приватної власності на будівельні матеріали, відшкодування вартості будівельних робіт, визнання права власності на меблі, відшкодування вартості меблів.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

В теперішній час до суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи №9656, складений на виконання ухвали суду від 01.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права приватної власності на будівельні матеріали, відшкодування вартості будівельних робіт, визнання права власності на меблі, відшкодування вартості меблів.

Судове засідання призначити на 9 годину 30 хв. 17 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 488/5124/15-ц
Провадження № 2/488/690/16 р.
(вступна та розолютивна частини)
21.06.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
за участю прокурора - Прилепської В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215, 224-226 та 218 ЦПК України, суд
Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.12.2015 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь опікуна аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.12.2015 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині місячного розміру стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 551.20 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 551.20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 161/7421/16-ц
Провадження № 2/161/2950/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи задоволено повністю. Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1, село Підгайці, вулиця Прилуцька, будинок 1, Луцький район, Волинської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

13 вересня 2016 року за вихідним № 837 Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направило ОСОБА_1 повідомлення про необхідність оплати попередньої вартості експертизи та рахунок № 249 від 13 вересня 2016 року. Визначено строк оплати попередньої вартості експертизи, а саме 45 днів.

19 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1236 від 15 грудня 2016 року про залишення ухвали суду від 16 серпня 2016 року без виконання, у звязку з відсутністю оплати експертизи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що всупереч вимогам ухвали суду від 16 серпня 2016 року, позивач ухилився від оплати та проведення судової будівельно-технічної експертизи. А тому суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 16 серпня 2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з відмовою від оплати та проведення судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9521/16 Справа № 186/1131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд стягнув заборгованість за кредитним договором, проте, у резолютивній частині рішення судом не зазначено складові заборгованості (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором тощо).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Межівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя: О.В. Свистунова

27 грудня 2016 року
Справа№ 346/6698/16-ц
Провадження № 2/346/2422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 січня 2017 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
провадження №2/279/2108/16
Справа № 279/5338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 14.02.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4319/16-ц
Провадження № 2/309/2111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 28 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 212/3007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Мельник К.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», треті особи - Відділ з питань захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому міста ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у звязку з порушенням прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», треті особи - Відділ з питань захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому міста ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у звязку з порушенням прав споживачів, - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Колочко