overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3525/16-ц
Провадження № 2/645/2118/16
УХ В А Л А

14 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалась в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 579/1413/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки, заінтересована особа Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити їй факт належності державних актів серія СМ №005790, серія СМ №174040 і серія СМ №032906 на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, заінтересована особа Спаська сільська рада Кролевецького району.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки, заінтересована особа Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю заявниці та представника Спаської сільської ради Кролевецького району в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №235/5733/16-ц
Провадження № 2-о/235/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

8 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, звінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Доненцькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, звінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Доненцькій області, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 08-30 год. 09.09.2016 року

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали та та копію заяви з копіями доданих до неїї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати суду письмове заперечення із звзначенням дорказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя:
Справа № 219/6596/16-ц
Провадження №2/219/3288/2016
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/4679/16-ц
Справа № 554/4679/16-ц
Провадження № 2-н/554/444/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Дата документу 28.07.2016
Справа № 501/1801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності, шляхом визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності, шляхом визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності, шляхом визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 р. о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3.
Провадження по справі № 2/752/1668/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця - 103» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця - 103» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер № 655 від 25.03.2014 року, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.03.2014 року № 115.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Голосіївської районної в м. Києві державної адмінінстарції (, адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 42) на користь ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1, адреса місця проживавання: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового забору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Рядок статзвіту № 7
справа № 2-о-46/06
провадження №2-о/165/74/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о-46/06 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 грудня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 647/1849/16-ц
№ провадження 2/647/747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 22.09.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 214/4859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволені клопотання про

відстрочення сплати судового збору

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно від ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору оскільки розмір судового збору становить 6890 грн., він працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та отримує заробітну плату в розмірі 8752 грн. 62 коп., з якої відраховуються податки та аліменти на двох дітей у розмірі 2346 грн. 28 коп. Крім того, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 3 групи, у звязку з чим, позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки, позивач працює та отримує стабільну, високу заробітну плату, має можливість сплачувати судовий збір частками, тобто розстрочити його сплату, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

встановив:

09 вересня 2016 року суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення позовної заяви.

12 вересня 2016 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості повернено позивачу.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року №845.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № від 17 лютого 2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 35960,65 грн..

Враховуючи, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» повернуто, тому суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦП України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору позивачу задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) сплачену ним суму судового збору згідно платіжного доручення № від 17 лютого 2016 року в розмірі 35960 (тридцять пять тисяч девятсот шістдесят) грн. 65 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 369/255/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4654/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 20.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності і дій Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, зобов'язання вчинити дії і винести постанову, заінтересована особа - ОСОБА_3, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Козуб Віталій Вячеславович,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 46180437 з виконання виконавчого листа від 15 жовтня 2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 227/5688/14, яка виразилась у невжитті протягом періоду часу від 15 жовтня до 30 грудня 2015 року жодних передбачених законом заходів примусового виконання виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: