справа №642/7526/2016ц
провадження № 2/642/2172/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Е.Б.

за участю секретаря Панової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом ЗАЦС м. Харків 29 травня 1984 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №295, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам та існує формально. Суперечки про поділ майна не мають.

Позивач у судове засідання не зявилась, але через канцелярію суду надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але через канцелярію суду надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність позивача та відповідача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач протягом усього часу судового розгляду може визнати позов. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 травня 1984 року Жовтневим відділом ЗАЦС м. Харків був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №295 (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб з відповідачем є другим шлюбом. Від першого шлюбу з відповідачем є повнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як було встановлено у судовому засіданні, шлюб сторін носить формальний характер, останні 10 років подружнього життя позивач з відповідачем шлюбні стосунки не підтримували, відновлення їх неможливе. Шлюб не відповідає інтересам сімї та суперечить бажанню позивачки, у звязку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 27, 31, 57, 158, 169, 174, 215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 29 травня 1984 року Жовтневим відділом ЗАЦС м. Харків, актовий запис за №1817.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Калугіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський