overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1827/16-ц
Провадження № 2-о/220/398/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Донецької області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Донецької області про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Донецької області про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 10 жовтня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5027/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4443/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 617/1221/16-ц
Провадження № 2/617/637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 5.09. 2016 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 5.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

м. Козятин

28.09.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області , Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку частку ( пай) та зобов"язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області , Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку частку ( пай) та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області , Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку частку ( пай) та зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 06.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 28.09.2016
Справа № 564/2037/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1674/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" ї апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/858/16-ц

27 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 22 вересня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

27 вересня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04 жовтня 2016 року о 9-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 537/3148/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.08.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.29, 391, 405 ЦК України, ст..ст.71, 167 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №3 в будинку №71 по вулиці Республіканській в м.Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
2-сз/612/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто ОСОБА_1 та розяснено, що для вирішення питання цього спору потрібно звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання відповідача.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 551,20 грн, посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява їй повернута.
Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 26.09.2015 року №3674-17, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.
При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 34 від 15 серпня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 379/944/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/5250/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року про перегляд заочного рішення заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 05 червня 2014 року представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що при розгляді справи ні він ні його представник за дорученням ОСОБА_3 присутні не були, а отримали ухвалу від 15 липня 2016 року поштою лише 08 серпня 2016 року про, що є відповідна відмітка в матеріалах справи, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/5746/16-ц
Провадження № 2-н/334/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

23.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 141/853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у відсутність позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заявив клопотання про допит позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місця проживання позивача, суд вважає, що судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої необхідно доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити розгляд справи № 141/853/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь позивач ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду на 19.10.2016 на 12:00 годину.

Копію ухвали до виконання направити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 23100, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6 Вінницької області та до відома позивачу ОСОБА_2 (23124, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Слобода-Чернятинська, провул. Кооперативний, б/н).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа №303/4725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

ММПК «Мукачівводоканал» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2