overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/542/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, КП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, КП « Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії додатків до позову, для третіх осіб.

З системного тлумачення цієї статті та ч. 1 ст. 121 ЦПК можна зробити висновок, що обов'язок подання копій усіх документів, що додаються до позовної заяви, позивач повинен виконати одночасно з поданням позовної заяви та її копій. В іншому випадку суддя зобов'язаний залишити позовну заяву без руху.

На наказний позов не розповсюджуються правила ч. 2 ст. 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, КП « Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик

"13" вересня 2016 р.
Справа № 626/1073/16-ц
Провадження № 2/626/457/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20.09.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красноградської райдержадміністрації до ОСОБА_2, про звільнення від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов органу опіки та піклування Красноградської райдержадміністрації до ОСОБА_2, про звільнення від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 вересня 2016 року.

Суддя
Пр.№2/155/711/16
Справа № 155/1137/16-ц
Ухвала

іменем України

05 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Колодеженської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_3, яка померла 12. 08. 2000 року, після померлого ОСОБА_4 , який помер 12. 08. 2000 року, та після померлої ОСОБА_5, яка померла0402. 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_3, яка померла 12. 08. 2000 року, після померлого ОСОБА_4 , який помер 12. 08. 2000 року, та після ОСОБА_5, яка померла 04. 02. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 401/1718/16-ц;
Провадження № 2/401/781/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

05 вересня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 266/1389/16-ц
Провадження№ 2/266/546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 03.08.1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного виконкому м. Маріуполя, актовий запис № 522. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згоден.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотання справу розглянути у його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву з клопотанням справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 03.08.1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного виконкому м. Маріуполя, актовий запис № 522. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

дошлюбне прізвище «ОСОБА_2», зареєстрований 03.08.1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного виконкому м. Маріуполя, актовий запис № 522, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 592/8129/16-ц
Провадження № 2/592/2400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом

до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.09.2016 року позовна заява була залишена без руху.

12 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позову з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 452/2166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілко Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №56901696 від 07.04.2016 року про реєстрацію 25.03.2016 року за ОСОБА_2 права приватної власності на земельну ділянку площею 0,9498 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :08:000:0099.

Визнати недійсним запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №56899863 від 07.04.2016 року про реєстрацію 25.03.2016 року за ОСОБА_2 права приватної власності на земельну ділянку площею 0,5697 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :11:000:0758.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 1,43 ум.кад.га, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Новосілківська» на території Новосілко Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області в порядку спадкування майна за заповітом ОСОБА_2, котра померла 09 листопада 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 13 вересня 2016 року о 13-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 744/741/16-ц
Провадження 2/744/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 02 вересня 2016 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 643/7316/16-ц
Номер провадження 2/643/4572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Коршак В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа №461/2671/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління комунальної власності Львівської міської ради, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Львівської міської ради №64 від 31.01.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319, 369, 382 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №64 від 31.01.2014 року «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення по вул.Братів Рогатинців, 26».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/9738/16-ц
Пров.№2/554/3745/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 березня 2014 року, та після розірвання шлюбу залишити проживати їх сина ОСОБА_3, 30 грудня 2014 року, разом з нею.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду вимоги щодо визначення місця проживання дитини з позивачем, оскільки сторони дійшли до згоди щодо місця проживання дитини.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання свого представника, відповідача, який не заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи,суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач та представник позивача просять залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
13.09.2016 Справа № 756/8702/16-ц
Унікальний номер: 756/8702/16-Ц
Справа № 2/756/4480/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та усунення перешкод в користуванні майном, що є у піднаймі,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

04.08.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, а провадження в справі не відкрито, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та усунення перешкод в користуванні майном, що є у піднаймі повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан