overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/592/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «13», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 466/2218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

у с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на «28» березня 2016 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/4423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги та призначити попередній розгляд справи на 04 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6657/15-ц 22-ц/774/1741/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової ВП.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3591/16-ц
Провадження № 2/553/1272/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.12.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Алфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не заявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
ПАТ «Альфа-Банк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 12.10.2016 року має заборгованість - 53 156 грн. 26 коп., яка складається з наступного:
- 2,92 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 2000 грн.- розмір штрафу.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 536, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 592/8183/16-ц
Провадження № 2/592/2422/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії1-БП №194089, виданного Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції син ОСОБА_3 народився 10.11.2015 року , тобто на момент подачі позовної заяви йому не виповнився один рік після народження.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 5 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4156/16-ц

Провадження № 2-н/210/281/16

"12" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 274/4559/16-ц
Провадження № 2/0274/1758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частин), із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви (ст.31 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустріний позов до початку розгляду справи по суті (ст.123 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131ЦПК України). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справ (ст.137 ЦПК України).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 509/3352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди у відповідності до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здіснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди у відповідності до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здіснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 16.01.2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 219/7266/16-ц
Провадження №2/219/3572/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13 вересня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/4755/16-ц
Провадження № 2/334/2667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Алєйнікової О.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною квартирою,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування спільною квартирою. Позивач вважає за необхідне призначити по справі експертизу , з метою з?ясування питань,вартості квартири № 134 що розташована за адресою :вул. Маршала Чуйкова ,б.28 у м.Запоріжжі, а також з метою встановлення істини у справі та підтвердження позиції сторін у справі.

Для вирішення спору по суті просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, вважає, що клопотання підлягає задоволеню, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.168,143,144, ст.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі призупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка дійсна ринкова вартість житлового приміщення квартири № 134 що розташована за адресою:вул.Маршала Чуйкова 28 у м.Запоріжжя, станом на день подання зустрічного позову ОСОБА_2?

Провадження експертизи доручити Регіональному судово-експертному бюро, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121, к.172.

Розходи по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 355/688/16-ц
Провадження № 2/355/369/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

20 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Справу було призначено до розгляду на 20.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримав в повному обємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 34715 гривень 43 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 02 жовтня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем не виконуються та виникла вказана заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10 січня 2017 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2