overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4805/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Київська міська прокуратура № 1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Київська міська прокуратура № 1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Київська міська прокуратура № 1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3791,54 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Провадження №2/760/5154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства 'Страхова компанія 'АХА Страхування' до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.08.2016 позовну заяву було розподілено та 02.08.2016 передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 05.09.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства 'Страхова компанія 'АХА Страхування' до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 08 листопада 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 404/3965/16-ц
Номер провадження 2/404/2436/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Універсальна товарна біржа "Інкопмарк-контракт"про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану на підставі договору купівлі- продажу , укладеного 04 березня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-контракт" за №500 .

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/754/1499/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

15 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4855/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

23 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Ноябрська буд.1.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Автомобільна федерація України» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Автомобільна федерація України» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

09.06.2016 представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2016 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2016 р. призначено справу до розгляду.

14.09.2016 р. представник ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду і повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судом ухвалено 30.05.2016 р. за участю представника ОСОБА_1, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеногорішення для позивача та його представника закінчився 09.06.2016 р., а доповнення подано 14.09.2016 р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи наведене, доповнення представника ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року підлягають поверненню заявнику.

Справа № 757/8499/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9736/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Автомобільна федерація України» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижнецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року про призначання судової будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Вижнецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року, призначити до розгляду на 14:15> год. 21 вересня 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Владичан А.І.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - інспекція ДАБК у Закарпатській області, про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_6 зверунался до суду з позовом до

ОСОБА_5, третя особа - інспекція ДАБК у Закарпатській області, про знесення самочинного будівництва.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 провести перебудову здійсненого ним самочинного будівництва у АДРЕСА_2 на власній земельній ділянці НОМЕР_1 для приведення його у відповідність до вимог ДБН, а саме: збільшити відстань від стіни будинку АДРЕСА_2, до межі із земельною ділянкою ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 до 1 м.

Якщо буде встановлено неможливість такої перебудови або ОСОБА_5 відмовиться від її проведення, зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинне будівництво: будинок АДРЕСА_2 за його рахунок

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який є правонаступником

ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - інспекція ДАБК у Закарпатській області, про знесення самочинного будівництва, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

14 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської раді про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської раді про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 29 вересня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 658/544/15-ц
(провадження № 2/658/12/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства.

На даний час по справі № 658/2139/15-ц в зв`язку з якою провадження по справі було зупинено винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації,.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 13.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 752/2737/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2678/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Лантратівська сільська рада Охтирського району Сумської області,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

20.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Лантратівська сільська рада Охтирського району Сумської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лантратівська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, номер рядка статзвіту 9 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27 вересня 2016 о 13:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2