overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, ганьбить і порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, що міститься у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщений на інтернет-ресурсі «Голос UA» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Крім того, позивачем не надано доказів місцязнаходження відповідача, оскільки до матеріалів позовної заяви додано листи та поштові повідомлення на адресу різних організацій під одною й той самою назвою та за рідними адресами.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/2567/16-ц
Провадження № 2-с/456/27/2016
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 колективу ім. «Терешкової» про скасування судового наказу, -

встановив:

19.08.2016 року заявник ОСОБА_1 колектив ім. «Терешкової» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 31 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 колективу ім. Терешкової» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4921 грн. 42 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ від 31.05.2016 року у справі № 456/1577/16-ц провадження № 2-н/456/109/2016 набрав законної сили 21.06.2016 року.

Враховуючи, що судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі № 456/1577/16-ц провадження № 2-н/456/109/2016 набрав законної сили 21.06.2016 року і заявник не просить поновити пропущений ним строк для подачі заяви про його скасування, а тому заяву ОСОБА_1 колективу ім. «Терешкової» про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 колективу ім. «Терешкової» про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Сас С.С.
Справа № 199/4908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.12.2016 відкрито провадження за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійснимт та призначено справу до слухання 11.01.2017 року.

У вказані ухвалі судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата розгляду справи 11.01.2017 року, замість вірного 07.02.2017 року.

Вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали суду від 16.12.2016 року, вірно зазначивши дату судового засідання 07.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним, вірно зазначивши дату судового засідання 07.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1514/15-ц
Провадження № 2/344/1058/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040.

17.12.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

19.04.2016 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 04.05.2016 року.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040 залишено без розгляду у звязку з повтоною неявкою в судове засідання ОСОБА_2, а розгляд первісного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав відкладено на 01.06.2016 року.

Проте, в судові засідання призначені на 01.06.2016 року та 19.09.2016 року позивач, представник позивача за первісним позовом не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 167, 177, 178).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки, позивач, представник позивача за первісним позовом в судові засідання 01.06.2016 року та 19.09.2016 року не зявилися, не надали суду заяв про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/219/5551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

28.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
07.09.2016 Справа № 756/6740/16-ц
ун. №756/6740/16-ц
пр. №2-о/765/249/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчук А.В.

народних засідателів: - Батющенко Т.М.

- Віддута Т.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою в якій просила визнати свою двоюрідну тітку ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

До судового засідання, через канцелярію суду заявник подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у зв'язку із смертю ОСОБА_4, та копію свідоцтва про смерть на підтвердження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_3 на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн. (квитанція №133 від 24.05.2016 року на р/р 0006, отримувач Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук

Т.М.Батющенко

Т.В. Віддута
Справа № 686/476/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 МФО 351005 ) 27234,50 доларів США (еквівалент - 675851,57 грн.) боргу за тілом кредиту та процентами, а також 28643,95 грн. пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.10.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 МФО 351005 ) судові витрати в сумі по 5078,56 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1201/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( всьтупна та резолютивна частина )

11 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 888,20 грн . , витрати сплаті судового збору у розмірі 1 218 ,00 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті у розмірі 210 грн. , а всього стягнути 11 317 , 00 грн .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 617/1170/16-ц
Провадження № 2/617/615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в яка зазначає, що у них з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дочці не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на її утримання.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1194/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

07.09.2016

Прізвище виконавця Шевченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"16" вересня 2016 р. Справа153/696/16-ц

Категорія 58

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даним позовом надійшла до суду 15 червня 2016 року за вхід.№3366. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Головіна В.А. про відкриття провадження у справі 24 червня 2016 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом і призначено до розгляду на 06 липня 2016 року.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю Головіна В.А. звільнено із посади судді у звязку із поданням заяви про відставку.

Тому, Розпорядженням №18 від 15.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 18, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/696/16-ц за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів і призначити її до розгляду на 19 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури (вулиця Замкова,92 місто Ямпіль Вінницька область 24500), позивачу ОСОБА_2 соціального захисту населення Ямпільської РДА (вулиця Замкова,88 місто Ямпіль Вінницька область 24500) та відповідачу ОСОБА_3 (вулиця 1-го Травня,42 село Пороги Ямпільський район Вінницька область 24512), для відому.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8650/15-ц

Провадження № 2/643/213/16

19.09.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, викладенні показань свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5094/16-ц
Справа № 554/5094/16-ц
Провадження № 2-н/554/478/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

29.06.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно