overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4374/15-ц
Провадження № 2/337/975/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово- автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12.09.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа, та на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/267/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016

20 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Справа № 214/628/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1198/16-ц
Провадження № 6/209/177/16
У Х В А Л А

про оголошення боржника в розшук

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Драгунцева С.М.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 325 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 106 виданого 21 жовтня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки Ольги,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 вересня 2005 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, своє місце проживання та роботи не повідомляє

Згідно виконавчого лита, довідки ВК ДМР боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Незалежності, 1-60.Згідно акту державного виконавця від 14 січня 2016 року боржник за вищезазначеною адресою не мешкає.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Тихонова І.М Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська матеріалів вбачається,що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Дніпродзержинськ, бул. Незалежності, 1-60.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АМ № 979290, РНОКПП НОМЕР_1.

Провадження розшуку доручити Дніпровському відділенню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП .

Копію ухвали направити в Дніпровському відділенню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_2 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 524/1439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7721,27 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7721,27 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
пр. № 2-с/759/24/16
ун. № 759/4077/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву представника представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ун. № 759/4077/16-ц (пр. №2-н/759/49/16) від 23.03.2016 року за заявою Садівницького товариства «Арсеналець - 6» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТ «Арсеналець - 6» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 7 232,24 грн., сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн., а всього - 7 821,24 грн.

18.04.2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу ун. № 759/4077/16-ц (пр. №2-н/759/49/16) від 23.03.2016 року. Заяву передано судді 19.04.2016 року.

Заява відповідає ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ун. № 759/4077/16-ц (пр. №2-н/759/49/16) від 23.03.2016 року за заявою Садівницького товариства «Арсеналець - 6» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу по справі ун. № 759/4077/16-ц (пр. №2-н/759/49/16) від 23.03.2016 року - зупинити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1) на 27.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 369/2531/16-ц
Провадження № 2/369/1663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 20 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета ОлександраВікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12849/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №766/474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст другої позовної вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.04.2016
Справа № 320/1214/16-ц
Провадження № 2-о/320/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

04 березня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України.

Заявниці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Ухвала суду про залишення заяви без руху направлялася на адресу заявниці 04.03.2016 року та 05.04.2016 року, однак заявницею жодного разу не була отримана з причин відсутності за місцем проживання. За вказаним у заяві номером телефону заявниця була повідомлена про необхідність отримання копії ухвали суду від 04 березня 2016 року, однак до теперішнього часу заявниця не звернулася до суду. Таким чином, станом на 19.04.2016 року заявниця, володіючи з 05.04.2016 року інформацією про необхідність усунення недоліків заяви, не звернулася до суду та не здійснила дій щодо усунення недоліків поданої заяви, вказаних в ухвалі суду від 04 березня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою, слід вважати не поданою та повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою- повернути заявниці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №451/845/13-ц
Провадження № 2/451/1/16
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря Загайської І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,-

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке було підтримане позивачем, про залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (смт.Лопатин, вул.Тарнавського 2б).

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-СГ №381341 виданого 06.03.2015 року виконавчим комітетом Лопатинської селищної ради Радехівського району вбачається, що ОСОБА_3 помер 05.03.2015 року в смт.Лопатин Радехівського району.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (смт.Лопатин, вул.Тарнавського 2б).

Справу призначити до розгляду на 25.10.2016 року на 10 год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7100/15
Провадження № 22-ц/778/2154/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство аграрної політики та продовольства Українизвернулося до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3556/16-ц
Провадження № 2/520/2716/16
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи: Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП «ЦДЗК», Одеська міська рада про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси, надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогами: визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; визнати земельні ділянки такими, на які діє сервітут, на право проходу та проїзду.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

21 квітня 2016 року, до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали судді від 31 березня 2016 року фактично виконані.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи: Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеська міська рада про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.