Справа № 663/2609/15-ц
Провадження № 2-р/663/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про розяснення рішення Скадовського районного суду від 01 лютого 2016 року по справі №663/2609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» аптека №1 «Лікарняна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацій за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 01 лютого 2016 року по справі №663/2609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» аптека №1 «Лікарняна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацій за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду, позов задоволено частково: стягнуто з комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» аптека №1 «Лікарняна аптека» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за червень і липень 2015 року у сумі 3861,82 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2267,12 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8689,09 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн., усього 15818,03 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» аптека №1 «Лікарняна аптека» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1248 грн. та на користь держави судовий збір за вимогами майнового характеру у сумі 1146,50 грн. та за вимогою немайнового характеру у сумі 1146,50 грн.

14 квітня 2016 року начальник ВДВС Скадовського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якій вказав, що комунальний заклад «Скадовська центральна районна лікарня» з кодом не відповідає назві боржника комунальний заклад «Скадовської центральної районної лікарні Аптека №1 «Лікарняна аптека».

В судовому засіданні державний виконавець Жайворонок Н. І. підтримала заяву про розяснення рішення суду, зазначивши, що рішення суду у відділі відсутнє, але код установи не відповідає її назві.

Представник комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» за довіреністю ОСОБА_2 заяву державного виконавця підтримала, вважала необхідним розяснити рішення суду в частині хто є боржником.

Представник позивача у справі за довіреністю ОСОБА_3 заявлену вимогу не визнала, при цьому вважала необхідним розяснити, що виконувати рішення необхідно шляхом стягнення коштів з рахунку відповідача у справі, який є юридичною особою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з розясненнями, наданими у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про розяснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у резолютивній частині рішення зазначені конкретні дії (стягнути кошти), які необхідно вчинити, текст рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а обставини на які посилається заявник не є підставою для розяснення рішення, оскільки усі наведені у заяві обставини повязані з діями державного виконавця по виконанню судового рішення, а не зі змістом самого рішення, тому відсутні підстави застосування ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про розяснення рішення Скадовського районного суду від 01 лютого 2016 року по справі №663/2609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» аптека №1 «Лікарняна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацій за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга