overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/498/16-ц
Провадження № 2-о/306/40/16
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Свалявський РС ГУ ДМС про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 завниця подала заяву про повернення їй поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Свалявський РС ГУ ДМС про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику та розяснити при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Свалявський РС ГУ ДМС про встановлення факту, що має юридичне значення ь - повернути позивачу.

Р озяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/774/16-ц
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Самбірського училища культури ОСОБА_2, Самбірського училища культури про поновлення на навчання,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора Самбірського училища культури ОСОБА_2, Самбірського училища культури про поновлення на навчання.

Під час попереднього розгляду справи в судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки за згодою адміністрації училища її з 01.09.2016 року буде поновлено на навчання.

Інші учасники справи проти поданої заяви не заперечували, зіславшись на те, що позивачку з 01.09.2016 року буде поновлено на навчанні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до директора Самбірського училища культури ОСОБА_2, Самбірського училища культури про поновлення на навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №464/2935/16-ц
пр.№ 2-н/464/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2935/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 234/6417/16-ц
Провадження № 2-о/234/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.04.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1820/16-ц
Провадження № 2/0202/1276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2/761/6821/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів поданого позову вбачається, що відповідач - відділення ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 8, що територіально не є Шевченківським районом м. Києва.

Таким чином, місцезнаходження відповідача не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/0202/92/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №53 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №53 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року провадження у справі № 202/12246/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №53 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 202/4251/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №53 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №: 671/500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18.04.2016 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

25.04.2016 року від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави не для залишення заяви без розгляду, а повернення заявнику заяви та відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту родинних відносин разом із матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн., які було сплочено квитанцією №121 ТВБВ 80 Ощадбанку від 14.04.2016 року.

Копію ухвали вручити або направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1708/3246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Здолбунівського районного суду від 27 травня 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: заявника.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 466/13/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2591/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відтак розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «29» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 683/483/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 03 березня, 22 березня та 18 квітня 2016року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2416/16-ц

Провадження № 2/126/858/2016

"13" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном над неповнолітньою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 жовтня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 1 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 комітету Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад позовних вимог.

В супереч вищенаведеній нормі, позивачка в позовній заяві зазначає у якості відповідача ОСОБА_3 комітет Маріупольської міської ради, в той час, як другим пунктом позовних вимог просить зобовязати надати їй житлове приміщення Маріупольську міську раду.

Оскільки ОСОБА_3 комітет Маріупольської міської ради є відокремленим підрозділом зі статусом юридичної особи, то позивачу в цьому сенсі необхідно уточнити позовні вимоги, або уточнити коло відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 22 квітня 2016 року 09 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 758/8993/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8993/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 23.09.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова