overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/853/16-ц
Провадження №2/283/404/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4997,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 10 год..

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/853/16-ц

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4997,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 10 год..

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/2424/16-ц
Провадження № 2-н/204/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 18 квітня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 555/1297/16-ц
Номер провадження 2/555/479/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 05 липня 2016 року просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що чоловік зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на її здоров'я та здоров'я її старенької мами, в будинку якої вони проживають.

В судовому засіданні, підтвердивши фактичні обставини справи, що викладені в заяві, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, не погоджується на примирення, вважаючи, що таким чином це стримуватиме відповідача від запоїв. В такому випадку згідна з ним в подальшому проживати.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав звернутих до нього вимог, алкогольної залежності, з його пояснень, у нього немає, прожили у шлюбі понад 40 років, просить надати їм можливість примиритися.

Вважає, що дійсні причини для розірвання шлюбу позивачка не вказала. Натомість він в будинку не зареєстрований і після розірвання шлюбу може втратити житло.

Вислухавши сторін, зважаючи на вимоги ст.111 СК України про те, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також беручи до уваги бажання відповідача ОСОБА_2 зберегти шлюб та тривалість їхніх шлюбних відносин, суд надає сторонам строк на примирення в межах термінів, передбачених ч.5 ст. 191 ЦПК України.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі - відповідачу ОСОБА_2 та позивачці ОСОБА_1 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження в справі на період примирення подружжя зупинити.

Ухвала суду щодо надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/652/16-ц
№ 2/733/409/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського

району Чернігівської області та ОСОБА_4 про визнання права власності

на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняСергієнка ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_5 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області

та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в

порядку спадкування

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 12 травня 2016 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/Ради та ОСОБА_4пропонується в термін до 11

травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 361/7670/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3024/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 49 20.04.2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 535,92 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
н/п 2/490/1446/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

КС "Антея" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 013/КФ-13/068 від 22.04.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 43160,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72,00% річних строком до 22.04.2014 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 09.02.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 24692,47 грн..

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 441/1209/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

"19" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Яворівської районної адміністрації в Львівській області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Яворівської районної адміністрації в Львівській області про позбавлення батьківських прав.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду від 09.09.2016 р. позовну заяву залишено без руху.

19.09.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору. Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_1 позовну заяву становила 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір розміром 551 грн. 21 коп., підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Яворівської районної адміністрації в Львівській області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 30 від 07.09.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку і строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 234/6809/16-ц
Провадження № 6/234/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (учасники третейського розгляду ОСОБА_2, ОСОБА_3) про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 19.01.2007 року по справі №21/07, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано до суду 25.04.2016 року, за ухвалою суду від 26.04.2016 року заявницею усунуті наведені в ухвалі недоліки. Заява за формою та змістом відповідає положенням ст.ст.389-1, 389-2 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки про існування рішення третейського суду від 19.01.2007 року, за яким частина нерухомого майна, придбаного під час шлюбу та зареєстрованого на імя її чоловіка ОСОБА_2, відійшла без її згоди у власність ОСОБА_3, вона дізналася лише 15.02.2016 року у судовому засіданні під час розгляду Краматорським міським судом цивільної справи про поділ майна подружжя ОСОБА_2.

За вказаних обставин, строк, передбачений ст.389-1 ч.2 ЦПК України для осіб, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, у вигляді 3 місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом, слід за заявою ОСОБА_1 поновити.

Клопотань згідно ст.389-3 ЦПК України про витребування матеріалів третейської справи не заявлено.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні відповідно до ст.389-4 ч.1, ч.2 ЦПК України у місячний строк, повідомивши про час і місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.389-1 389-4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (учасники третейського розгляду ОСОБА_2, ОСОБА_3) про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 19.01.2007 року по справі №21/07, -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/275/16-ц
Провадження 2/483/182/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 13 820 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав споживача.

Станом на 15 квітня 2016 року справа перебувала у провадженні судді Шевиріної Т.Д..

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 20 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3915/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 березня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

24 березня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

05 квітня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 219/6309/16-ц
Провадження №2/219/3150/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1426/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчукка Полтавської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчукка Полтавської області від 29 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 450/2329/16-ц Провадження № 2/450/1579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.10.2016 року о 16 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1