overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2351/15-ц
Провадження № 2/191/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

27.12.2016

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8027/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 28 жовтня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про що свідчить її розписка, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 208/7486/16-ц
№ провадження 2-о/208/174/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Перша Дніпродзержинська дердавна нотаріальна контора «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи», -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2, зацікавлені особи: Перша Дніпродзержинська дердавна нотаріальна контора «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи».

Вирішуючи питання про прийняття заяви про факту належності правовстановлюючих документів особи, судом встановлено щодо наявності спору про право: сама заявниця зазначила, що предметом її звернення до суду є встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_3, що стосується спору майна, а саме отримання спадщини після смерті померлої ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спір про право майна, яке необхідно вирішувати у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою про встановлення факту, оскільки вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6074/7711/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1221/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 Вільгельм до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 вересня 2016 р. о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/3291/16-ц
Провадження №2/192/650/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 грудня 2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві зазначено, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем, та від шлюбу вони мають двох синів, але доказів на підтвердження зазначених обставин позивачка в позові не зазначає. Також позивачкою не зазначено докази на підтвердження обставин придбання спірного майна, права власності на зазначене спірне майно та докази, що підтверджують вартість спірного майна визначену в позові.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/768/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року скасовано, позов задоволено частково.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» просять скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Справа № 275/724/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Руденка В. О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом було зупинено взв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі.

28 грудня 2016 року від завідувача Житомирського віділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшо повідомлення № 1213-16 від 16 грудня 2016 року по питанню земельно-технічної експертизи. В повідомленні зазначено, що в Житомирському відділенні КНДІСЕ відсутні спеціалісти з проведення земельно-технічних експертиз, тому ухвала суду від 02.12.2016 року може бути виконана тільки в розрізі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, необхідно вирішити наведене експертом клопотання по земельно-технічній експертизі, суд з власної ініціативи відновлює провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Продовжити судовий розгляд справи 10 січня 2017 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Лермонтова,41/6 смт. Брусилів, Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повідомленнями та для відома завідувачому Житомирським віділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Руденко
Справа № 202/7215/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №244», про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 11 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який полагався на розсуд суду, вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи № 447/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 498/453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що від 07.06.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.05.2015 року має заборгованість у розмірі 8916,10 грн.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" травня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 2-н/752/414/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1105/16-ц
Номер провадження 2/586/1226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 643/71/16-ц
Номер провадження 2/643/1869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

09.12.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11646 разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 14.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова