Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/311/15 головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.
провадження № 22-ц /778/1043/16 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про проведення судової комплексної трасологічно-криміналістичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який остаточно уточнив 13.08.2015 року, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 лютого 2014 року між ним та відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 556/14-Т/ЗП, відповідно до якого було застраховано його майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1, та іншим майном (мультимедійна система Ноndа 39540 НОМЕР_2; дневі ходові вогні OSRАМ; декоративні молдінги; камери заднього виду; захист двигуна Ноndа), вказаними в розділах 5 та 6 Договору.

02.06.2014 року стався страховий випадок - пошкодження невідомими особами, припаркованого біля будинку № 16 А по вул. Рекордна в м. Запоріжжя, автомобіля Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень. Про настання страхового випадку він вчасно повідомив Страховика, надав всі необхідні для здійснення виплати документи, та транспортний засіб - для огляду, однак листом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 03.09.2014 р. № 5/к, позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 22.2.3 та п. 28.4.6 Договору, у зв'язку із тим, що відповідач пошкодження автомобілю було на незначну суму, менше ніж 100 тис. грн., та в зв'язку з своєю мало значимістю пошкодження не є злочином передбаченим Кримінальним кодексом України, позивачем порушено обов'язки по договору страхування - без отримання письмового дозволу Страховика проведено роботи по відновленню та зміні стану транспортного засобу, що призвело до неможливості страховика встановити обставини пошкодження автомобіля та розмір заподіяної шкоди. Вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає умовам укладеного Договору.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідачасуму страхового відшкодування відповідно до висновку експерта № 89-15 від 04.08.2015 року в розмірі 166 401,68 гривень, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 664,02 гривень, 175,80 грн. вартості проведення експертизи та витрати, понесені ним витрати на правову допомогу за 5 годин 57 хвилин у розмірі 2 903,00 грн..

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 166 401,68 гривень, судовий збір у розмірі 1 664,02 гривні, витрати на правову допомогу у розмірі 2 897,65 гривень, а всього стягнути 170 963 гривні 35 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подав письмове клопотання про призначення судової комплексної трасологічно-криміналістичної експертизи, посилаючись на те, що для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи необхідно призначити вказану експертизу, оскільки обставини пошкодження автомобіля мало місце 26 лютого 2014 року, а огляд транспортного засобу на якому ґрунтується експертна оцінка нанесених збитків більше ніж через 15 місяців , коли автомобіль проїхав більше ніж 15 місяців.

Представник відповідача просив призначити експертизу експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНІСЕ) (037057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2016 року було призначено комплексну трасологічно-криміналістичну експертизу проведення , якої було призначено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.062.016 року директором інституту було відмовлено у проведені експертизи у зв'язку із тим, що в ухвалі не зазначено мотиви не проведення даної експертизи за регіональною зоною в Дніпропетровському НДІСЕ чи у Запорізькому відділенні НДІСЕ.

22.08.2016 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшло клопотання про призначення комплексної трасологічно-криміналістичної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.

професора М.С. Бокаріуса , Міністерства юстиції (вул. Золочівська , 8а, м. Харків, Україна, 61177)

Оскільки регіональне відділення експертиз за відповіддю Запорізького НДЕКЦ не володіє методикою проведення експертизи щодо встановлення давності пошкоджень (а.с. 171) колегія судів , відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз вважає за можливе проведення експертизи призначити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса

Поставити наступні запитання:

- Який характер утворення пошкоджень автомобіля Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1, які заявлені Позивачем ?

- Чи міг бути утворений протягом однієї події весь комплекс заявлених пошкоджень автомобіля Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечує, вважає, що є достатньо доказів проте, що пошкодження за експертним висновком №89/15 від 04.08.2015 року відносяться саме до подій 02.06.2014 року, коли було пошкоджено його автомобіль невідомими особами.

Вирішуючи вказане клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», думку представника позивача, виходячи із вимог ч. 4 ст. 10 ст. 60, 143 ЦПК України ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та зобов'язання суду апеляційної інстанції надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову комплекснк трасологічно-криміналістичну експертизу.

Разом із цим, колегія суддів вважає за доцільне роз'яснити ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що у разі неоплати ним судової експертизи у встановлений експертом строк, в силу вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України апеляційним судом буде скасовано дану ухвалу у цій справі про призначення судової експертизи, а ОСОБА_5, який погодився при необхідності надати для огляду автомобіль експертам, наслідки передбачені ст. 146 ЦПК України, ухилення від проведення експертизи, від подання експертам належного йому автомобіля Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду, якщо без цього не можна бути провести експертизу, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 10, 86, 143-144, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну трасологічно-криміналістичну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який характер утворення пошкоджень автомобіля Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1, які заявлені Позивачем та визначених у експертному висновку № 89/15 від 04.08.2015 року ( а.с.149-165, т.1, ст.. 114-132, т.2) ? Які з них могли утворитися внаслідок експлуатації автомобіля ?

- Чи міг бути утворений протягом однієї події весь комплекс заявлених пошкоджень автомобіля Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса , Міністерства юстиції (вул. Золочівська , 8а, м. Харків, Україна, 61177)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи Єдиний унікальний № 337/311/15 в двох томах за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», який знаходиться за адресою 03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 154 тел., попередивши про наслідки передбачені ч.2 ст.86 ЦПК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам для огляду належний йому автомобіль Ноndа Іnsight, реєстраційний номер НОМЕР_1. (який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Призначити для проведення експертизи трьохмісячний строк з дня надходження справи до експерта.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у цій справі для відома та виконання.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у цій справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: