overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою надати для нього додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи такі вимоги тим, що 28 листопада 2014 року помер його батько ОСОБА_4, після його смерті залишилася спадщина, а саме житловий будинок за адресою вул. 40 років Перемоги буд. 20 с. Сірогози Херсонської області, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок від 21.08.1964 року. Після смерті батька у шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює ведучим інженером по ремонту та випробуванням атомних електостанцій, дана робота потребує постійні відрідження, саме через це строк пропустив, тому змушений звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 03 жовтня 2016 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 03 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 208/1517/16-ц
№ провадження 6/208/983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 15/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24498 грн. 08 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 25437 грн. 08 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 758/3092/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив у повному обсязі судовий збір, який із позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1), яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), яка відповідно до ст.. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (1 085 400 грн.).

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - доплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру в сумі 6332 грн. 80 коп., і надання відповідних платіжних документів.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, звільнення від сплати пені та припинення зобов'язання у зв'язку з виконанням, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - доплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру в сумі 6332 грн. 80 коп., і надання відповідних платіжних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У х в а л а

"18" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 3155,00 доларів США, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи убачається, що юридичною особою в особі представника подано позов майнового характеру, але відсутні докази на підтвердження здійснення оплати судового збору, що підтверджується відповідним актом Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України №670 -VIII від 03.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року становить 1378.00 грн.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, позивачу, виходячи із офіційного курсу НБУ долара до гривні, станом на момент звернення з позовом до суду, необхідно здійснити оплату судового збору за ставкою 1,5 відсотка ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2279/14-ц Номер провадження 22-ц/786/846/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2014 року у зв"язку з нововиявленимиобставинами,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.05.2006 року у розмірі 49 590 грн. 92 коп.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до платіжного доручення №ВОТМ1В18FІ від 11.08.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 грн. сплачено на рахунок Комінтернівського районного суду м. Харкова, про що зазначено у призначенні платежу за подання позову до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на рахунок Київського районного суду м. Харкова. Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/2243/16-ц
Провадження № 2/265/1106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 26 травня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу 19.04.2016
Справа № 334/2361/16-ц
Провадження № 2/334/1944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/2361/16-ц, провадження № 2/334/1944/16

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 24.05.2016 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.05.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 196/379/16-ц
№ провадження 2/196/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права на земельну частку (пай).

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 294/1423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Леська М.О. Категорія 76 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 12:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 464/1040/16-ц
пр.№ 2/464/725/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01.02.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 466/2938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 18.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1203/16-ц
Провадження № 2/650/479/16
У х в а л а

21.09.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позову вбачається, що дитина проживає у родині ОСОБА_1, однак позивачем не надано довідки про склад сімї, виданої відповідним органом місцевого самоврядування (міська, сільська, селищна рада), яка б підтверджувала перебування неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль