У Х В А Л А

15.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року повністю задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про визнання договору оренди землі недійсним; визнано недійсним договір оренди землі від 24 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротал" в особі директора ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_3 надав, а ТОВ "Агротал" прийняло в строкове платне користування на сім років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,3245 га, яка знаходиться на території Браїловської селищної ради та має кадастровий номер :05:001:0042.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" на користь ОСОБА_3 судові витрати: 487,2 грн. судового збору, 3307,2 грн. витрат на оплату послуг за надання юридичної допомоги, 1920 грн. вартості проведення експертизи, а всього 5714,40 коп..

06 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення суду з проханням його скасувати.

ОСОБА_2 для розгляду цієї заяви не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він в цей час буде перебувати в іншому судовому засіданні в Житомирському окружному адміністративному суді як представник іншої юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що ч.2 ст. 230 ЦПК встановлює, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, а також те, що законодавець не передбачив відкладення такої заяви за клопотанням сторони з будь-яких причин, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення цієї заяви. Пояснив, що під час розгляду справи представниками відповідача були ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Заяв про участь у справі інших представників відповідача, зокрема, ОСОБА_2, до суду не надходило. З поданої заяви ОСОБА_2 випливає, що це він перебував у службовому відрядженні в період винесення заочного рішення, а не представники, які брали участь у справі. Крім цього, ОСОБА_2 в своїй заяві вказує, що відповідач був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та позивачем, дійсним. Однак, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України представник відповідача повинен був подавати такі докази під час попереднього судового засідання. Представник позивача наголосив, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Як видно з поданої ОСОБА_2 заяви, відповідач отримав копію заочного рішення 22 серпня 2016 року (а.с.212).

Відповідно до довідки ТОВ «Агротал» від 30 серпня 2016 року № 522 ОСОБА_8 було нараховану орендну плату за 2015 рік в сумі 3651,66 грн.(а.с.216).

Довіреність на ОСОБА_2 була видана директором ТОВ «Агротал» Тишком С,М. 22 серпня 2016 року, тобто після винесення заочного рішення, та його отримання відповідачем (а.с.217).

В заяві про перегляд заочного рішення йдеться, що представник відповідач не зміг зявитися в судове засідання 15 серпня 2016 року з поважних причин, оскільки згідно з наказом від 29 липня 2016 року та копії посвідчення про відрядження директор ТОВ «Агротал» ОСОБА_5 з 01 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року перебував у службовому відрядженні в м. Лохвиця Полтавської області (а.с.214, 215).

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Жодної інформації про припинення повноважень представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду під час розгляду справи не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю замінити представника відповідача чи у звязку з бажання директора ОСОБА_5 особисто представляти інтереси відповідача у судовому засіданні до суду не надходило. Як видно з інформації про відстеження пересилання поштових відправлень та розписки про отримання повістки, про судові засідання, які відбулися 1 серпня та 15 серпня 2016 року, відповідач був повідомлений належним чином (а.с.191, 193).

Таким чином, неявку представника відповідача в судове засідання 15 серпня 2016 року при винесенні заочного рішення не можливо визнати такою, що була допущена з поважних причин. Тому суд, відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України виніс ухвалу про заочний розгляд справи. При цьому підставою винесення ухвали була повторна неявка належно повідомленого представника відповідача у судове засідання, а не його виклик через оголошення у газеті, як про це зазначає представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання по справі було проведено неодноразово, закінчене 23 жовтня 2015 року, і в ньому брала участь представник відповідача ОСОБА_7 (а.с.66).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у відповідача була можливість надати суду всі документи, які він вважав за необхідне надати щодо визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та позивачем дійсним, однак не зробив цього.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не навів переконливих мотивів, з яких судове рішення підлягало б скасуванню, намагався затягнути процес виконання рішення суду, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий К.Шепель