overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В.П. про розподіл спільного майна подружжя.

Вислухавши думки присутніх сторін щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтям 119, 120 ЦПК України.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 585/3200/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1643/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І.

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання нечинними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2016 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.2, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.58);

- відповідача - ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. (а.с.145).

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/2505/16-ц
Провадження № 2/661/1168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, проте в першому абзаці резолютивної частини якої помилково зазначено «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю» замість вірного «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю».

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі № 661/2505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виклавши його в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виділити йому в натурі у власність як співвласнику 153/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 718,6 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Нижня (ОСОБА_3) 202 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 718,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Нижня (ОСОБА_3) 202.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання о 10-30 год. 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 397/108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700,00 грн ., щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років,-

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4»янка, вул.Інтернаціональна,10/45, Знам»янського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400,00 грн ., щомісячно, починаючи з дати звернення до суду з позовною заявою, тобто з 13.01.2016 року до липня 2019 року.

В задоволенні стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею при подачі позовної заяви в розмірі 500 грн.,-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 березня 2016 року

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Рішення набуло законної сили ____________________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 397/108/16-ц.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/776/16-ц
Провадження №2-н/726/44/16
УХВАЛА

про повернення заяви

23.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2016 року залишено без руху заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - платіжне доручення без підписів посадових осіб, не вказано по якій судовій справі; - копія довіреності представника не завірена належною печатко; - відсутній розрахунок заборгованості за 2013 рік помісячно; - акт на відключення не підписаний абонентом та не зазначено показники лічильника; - не завірена ксерокопія реєстру контрольних показників.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, у звязку з чим вона не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5499/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

07 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого ним в справі за його позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування й при подачі даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією №73 від 02.12.2016р.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 була повернута позивачам на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією №73 від 02.12.2016р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 589/2704/16-ц
Провадження № 2/589/808/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки первісний відповідач ОСОБА_1 помер, а його спадкоємцем є сестра - ОСОБА_2.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_1, належним відповідачем, ОСОБА_2, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/5097/16-ц
Провадження №2/219/2723/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №333/4834/16-ц
Провадження №2-о/333/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4834/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 16 годині 00 хвилин «13» вересня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 758/8943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12 954,60 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, дана справа підсудна цьому суду на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 серпня 2016 р. о 17:15 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 219/8435/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко