overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 631/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заіцікавленій особі та запропонувати в строк до 09.03.2015 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 487/557/16-ц
Провадження № 2/487/869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Колісниченко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до постановлення рішень по іншим цивільним справам, а саме: за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним (справа № 487/2602/16-ц) та за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване майно (справа № 487/4243/16-ц).

Згідно копій ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016 року та 25.08.2016 року вищевказані позовні заяви ОСОБА_1 прийняті до впровадження суду.

Заслухав сторони, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вищевказані цивільні справи за № 487/2602/16-ц та № 487/4243/16-ц повязані з питанням користування житловим приміщенням, побутовими та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою вул. Богородична, 29 (колишня Пролетарська, 29) у місті Миколаєві і вирішення справ судом можуть мати певні правові наслідки, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до набранням законної сили рішень Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільним справам за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 219/8355/15-ц
Провадження №2/219/189/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ», про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ», про визнання іпотечного договору недійсним.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки.

В судове засідання сторони та треті особи не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третіх осіб.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України, оскільки, це право позивача щодо розпорядження своїми позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ», про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження 2-н/127/618/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/19720/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/16795/16-ц (н.п. 2/522/7569/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __10_ хвилин «_16_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.09.2016
Справа № 579/1531/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому (ОСОБА_1В.) правовстановлюючих документів, а саме:

- державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №001568, площею 2,67 га, яка розташована на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 08.05.2003 року №208, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №1215, на імя ОСОБА_3;

- державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №138739, площею 0,40 га, яка розташована на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 08.05.2003 року №208, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №1216, на імя ОСОБА_3.

Заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 9 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/730/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2014 року. Позивачка має двох малолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та виховання дітей вони припини шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 грудня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Позивачка має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5, 6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 грудня 2014 року виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 526/1393/16-ц
Провадження № 2/526/743/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/3 частину за кожним, домоволодіння загальною площею 50, 6 кв. м, житловою площею 20, 6 кв. м, яке знаходиться за адресою с. Березова Лука, вул. Спортивна, 14 Гадяцького району і складається з «А-1» - житлового будинку, «Б,б» - літньої кухні, «В» - сараю, «Г» - сараю, «Д» - погреба вхідного, №1 воріт огорожі, №2 огорожі, №3 колодязя питного і розташованого на земельній ділянці площею 0,48 га фонду сільської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
№631/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 01.04.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження: 2-о/484/122/16
Справа: 484/2887/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11, 60, 259, 209, 212, 213, 214, 215, ч.3 ст.235, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності правовстановлюючого документу договору дарування від 27 жовтня 1995 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на "Олейнікову" "наталію" Володимирівну - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 236/2279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 04.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/6050/16-ц
Провадження № 2/331/1489/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 жовтня 2016 року на 12-30 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016