overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8737/16-ц
Провадження № 2-сз/185/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

21 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн., у звязку з тим, що заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (код за , ІПН 26, № св. 100295661, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "Кліринговий Дім", МФО 300647) сплачений у ПАТ "Державний ощадний банк України" за платіжним дорученням № 3 105 від 28.09.2016 року судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 585/2599/16-ц
Номер провадження 2/585/777/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про позбавлення права користуватися жилим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконком Роменської міськради Сумської обл. і просить: позбавити ОСОБА_2 права користування належною їй на праві власності 67/100 часткою житлового будинку, розташованого в м.Ромни, 4-й пров. Маяковського 26, шляхом його виселення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі опікуна недієздатного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Позивач підтримала думку представника.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не прибув.

Третя особа - виконком Роменської міськради Сумської обл. в судове засідання явку представника не забезпечив, представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Рішенням Роменського міського суду від 6 грудня 2001 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Роменської міськради від 23 січня 2002 року його опікуном призначена ОСОБА_4.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 39 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі законного представника недієздатного відповідача ОСОБА_2 його опікуна ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 39, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про позбавлення права користуватися жилим приміщенням шляхом виселення, законного представника недієздатного відповідача ОСОБА_2 його опікуна ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 668/849/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 04.09.2014 року, на домоволодіння № 59, що розташоване по вул. Пугачова в м. Херсоні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 635/7865/16-ц
Провадження № 2/635/3599/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/6210/16-ц
Провадження № 2-о/645/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Харківська міська рада

про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про оголошення його родички - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,померлою.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 235,248 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 637/1352/16-ц
"23" грудня 2016 р. УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки, -
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України стосовно ціни позову, а саме, відомості щодо вартості земельної ділянки в матеріалах справи - відсутні. В наявності є лише вартість земельної ділянки, зазначеної у Договорі оренди землі, проте ця вартість земельної частки (паю) визначена на укладення договору, тобто станом на 2008 рік, тоді як має відповідати станом на день подання позовної заяви, що унеможливлює визначення достовірності та правильності сплати судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна визначається вартістю даного майна. В даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вартості земельної ділянки.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 185/9501/16-ц
Провадження № 2/185/4977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання по справі на 06 грудня 2016 року о 10-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 р. Справа № 346/6704/16-ц
Провадження № 2-н/346/124/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. розглянув заяву комунального підприємства Житлоінфоцентр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території в розмірі 2 415, 60 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 в розмірі 2 415 (дві тисячі чотириста пятнадцять ) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлоінфоцентр судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 716/1301/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕНЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" вересня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №8 по вул. Чкалова у м. Заставна Чернівецької області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку з вказаного будинку

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до зазначених вимог закону в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують не проживання відповідачів у будинку №8 по вул. Чкалова у м. Заставна Чернівецької області більше одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 372/3198/16-ц
Провадження 2-1733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05 січня 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/681/643/2016
Справа № 681/1072/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батькові дитини певного часу на спілкування,

встановив:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення батькові дитини певного часу на спілкування.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано 25серпня 2016 року, але недоліки у вказаний строк не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батькові дитини певного часу на спілкування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 172/1104/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12736 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги пдтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12736 грн. 51 коп - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1932/16-ц
Провадження № 2/352/1319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 13 лютого 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1207/16-ц

"26" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колгоспу "Озернянський" про визнання права власності на майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1207/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2