overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/206/16-ц
Провадження № 2/0182/1452/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

при секретарі Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із проведенням реструктуризації боргу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2166/15-ц
Провадження № 2-др/185/7/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки від нього надійшла така заява, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 8,.207, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2н/200/439/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Справа № 346/1439/16-ц
Провадження № 2/346/666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року задоволено позов Тимофіїв /д.п. Саватєєва/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при виготовленні тексту рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, яка полягає в невірному зазначенні прізвища відповідача, а саме записано "Тимфіїв" замість "Тимофіїв".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року слід виправити описку, яка полягає у невірному зазначенні прізвища відповідача, а саме "Тимфіїв" замість "Тимофіїв", що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

На підставі ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року, де вважати правильним прізвище відповідача "Тимофіїв", що підтверджується свідоцтвом про шлюб, замість "Тимфіїв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів здня проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 450/1622/16-ц Провадження № 2/450/1255/16
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 24 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/1694/16-ц
Провадження № 2/369/1394/16
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3»янець ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні між позивачем та відповідачем через його представника досягнуто домовленості. А саме позивачем, в судовому засіданні, передано представнику відповідача заяву про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон в період з 01.04.2016 року по 31 грудня 2016 року з метою туристичних подорожей, посвідчену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 931.

В судовому засіданні представник позивача в зв»язку з наданням відповідачем нотаріально посвідченої заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон просила залишити позов без розгляду.

Відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали, просили також позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_3»янець ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні між позивачем та відповідачем через його представника досягнуто домовленості. А саме позивачем в судовому засіданні передано представнику відповідача заяву про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон в період з 01.04.2016 року по 31 грудня 2016 року з метою туристичних подорожей, посвідчену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 931.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 743/1109/16-ц
Провадження № 2/743/331/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинська районна державна адміністрація, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 211/3608/16-ц
Провадження № 2/211/1975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-10 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/903/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

<Текст>

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30.09.2016 року о 14:10 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3471/16-ц
Номер провадження 2/629/1663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 04 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Номер провадження: 22-ц/785/3679/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.05.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 201/7036/15-ц
Провадження № 2/201/412/2016р.
У Х В А Л А

13 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

З 30.04.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (треті особи ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ПрАТ «Агро-Союз») про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

21.06.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненою.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.06.2016р. вищевказана зустрічна позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки ( сплатити судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.) протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 19.05.2016р.) копію ухвали від 23.06.2016р. отримала 29.07.2016р.

Станом на 12.09.2016р. включно, недоліки зустрічної позовної заяви ані позивачем, ані його представником не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, заяв про подовження строку для усунення недоліків від представника позивача за зустрічним позовом не надійшло, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненою, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненою - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 509/1402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Еммануїла Миколайовича, до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав,.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан