Справа № 482/1763/15-ц
Заява № 482/623/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) про повернення сплаченого судового збору по справі №482/1763/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказав, що ухвалою суду від 28.10.2015 року по справі №482/1763/15-ц було повернуто позовну заяву Банку до ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог про повернення судового збору, представник банку посилається на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», а також зазначив, що судовий збір, по зазначеній справі було сплачено, згідно платіжного доручення №BOK35B0KQ7 від 15.06.2015 року, в сумі 369,21 грн., копія якого додана до заяви.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Пунктами 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, визначені вимоги до змісту позовної заяви в якій, зокрема, повинні зазначатися: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з досліджених в суді заяви представника Банку з додатками та справи №482/1763/15-ц, на розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувала справа №482/1763/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, по якій, ухвалою Новоодеського районного суду від 28.10.2015 року, позовну заяву було повернуто з посиланням на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме через те, що вказана справа не підсудна цьому суду.

Також, при вивченні справи №482/1763/15-ц, встановлено, що в ній наявне платіжне доручення №BOK36B0MPL від 26.08.2015 року про сплату Банком судового збору в розмірі 1218,00 грн., тоді як до заяви додане платіжне доручення №BOK35B0KQ7 від 15.06.2015 року про сплату Банком судового збору в розмірі 369,21 грн.

З наведеного випливає, що викладені в заяві представника Банку обставини та додані до неї докази не відповідають матеріалам, наявним у справі №482/1763/15-ц, а саме: невідповідність між номерами платіжних доручень та сумами сплаченого судового збору, що в свою чергу унеможливлює прийняття обєктивного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі №482/1763/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши заявнику пять днів строку з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків викладених в ухвалі, а саме: в новій редакції заяви про повернення судового збору при необхідності правильно зазначити справу, по якій необхідно повернути судовий збір та/або правильно вказати номер та інші реквізити платіжного доручення про сплату судового збору з додаванням його копії до даної заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: