Номер провадження: 22-ц/785/6139/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 4 вересня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКБ «Імексбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» укладено договір кредитної лінії №308 від 28 лютого 2007 року, за яким надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1750000,00 грн. під 17,% річних з кінцевим терміном повернення коштів до 27 лютого 2012 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Імексбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» укладено іпотечний договір від 16 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №У-268, за яким передано в іпотеку нежитлову будівлю консервний цех загальною площею 2397,5 кв.м, розташований по вул. Леніна, 2 «б» в с. Йосипівна Овідіопольського району Одеської області. Між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги від 29 березня 2013 року, за яким передано новому кредитору право вимоги за іпотечним договором від 16 березня 2007 року. Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №2007-56-1 від 3 квітня 2013 року, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №408. Позивач зазначив, що звернувся до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» з письмовою вимогою про сплату у термін до 12 травня 2013 року на його користь грошових коштів в сумі 2231103,98 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №308 від 28 лютого 2007 року та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, несплату кредитної заборгованості, позивач ОСОБА_3 після уточнення 1 листопада 2013 року вимог просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним ОСОБА_3 права власності нежитлову будівлю консервний цех вартістю 564113,00 грн., розташований по вул. Леніна, 2 «б» в с. Йосипівна Овідіопольського району Одеської області (а.с.2-5, 94-95).

Відповідач ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року позов задоволено (а.с.128-131).

15 квітня 2016 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» подано заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (порушення кримінальної справи №04 та накладення постановою слідчого 7 вересня 2010 року арешту на майновий комплекс у вигляді консервного заводу ТОВ НВП «Сан-про»). (а.с.140-141).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.151).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року заяву ТОВ НВП «Сан-про» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові (а.с.166).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду від 16 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Неправильність рішення суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Заявник перегляду посилається на наступне.

Право на представництво інтересів ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Сан-про» мали засновники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, він же директор. На час розгляду справи в суді першої інстанції у 2013 року та ухвалення рішення 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розслідувалась кримінальна справа №04, в рамках якої слідчим винесено постанову від 7 вересня 2010 року про накладення арешту на майновий комплекс у вигляді консервного заводу ТОВ НВП «Сан-про», розташованого по вул. Леніна, 2 «б» в с.Йосипівна Овідіопольського району Одеської області, постанову слідчого про накладення арешту на нерухоме майно надіслано 10 вересня 2010 року до виконання Овідіопольському відділенню бюро технічної інвентаризації. Під час розгляду цивільної справи засновник він же директор ТОВ НВП «Сан-про» ОСОБА_8 знаходився у розшуку, в силу чого не приймав участі в розгляді цивільної справи та, відповідно, не знав про постанову слідчого про накладення арешту на майновий комплекс. Заявник перегляду вважає накладення слідчим у кримінальній справі у вересні 2010 року арешту на майно ТОВ НВП «Сан-про» істотною для справи обставиною, яка до 20 березня 2016 року не була йому відома, що згідно пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції від 8 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.142, 143-144, 145-150).

Арешт майна ТОВ НВП «Сан-про» у кримінальній справі не є обставиною, що у сенсі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України може в даній справі слугувати підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Так, встановлено, що між АКБ «Імексбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» було укладено договір кредитної лінії №308 від 28 лютого 2007 року, за яким надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1750000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27 лютого 2012 року (а.с.6-10).

Між АКБ «Імексбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» укладено іпотечний договір від 16 березня 2007 року, за яким для забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором кредитної лінії №308 від 28 лютого 2007 року передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю консервний цех загальною площею 2397,5 кв.м, розташований по вул. Леніна, 2 «б» в с. Йосипівна Овідіопольського району Одеської області (а.с.11-16).

Між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги від 29 березня 2013 року, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за договором застави від 16 березня 2007 року, предметом якого є обладнання консервного цеху, сільськогосподарська техніка ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про», що знаходяться по вул. Леніна, 2 «а» в с. Йосипівна Овідіопольського району Одеської області (а.с.17-18).

Між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №2007-56-1 від 16 березня 2007 року, предметом якого є нерухоме майно як то нежитлова будівля консервного цеху загальною площею 2397,5 кв.м, розташоване по вул. Леніна, 2 «б» в с. Йосипівна Овідіопольського району Одеської області. Договір відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 3 квітня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 408 (а.с.19-21).

4 вересня 2013 року ОСОБА_3 як новий кредитор та іпотекодержатель звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю консервного цеху загальною площею 2397,5 кв.м, розташовану по вул. Леніна, 2 «б» в с. Йосипівна, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №308 від 28 лютого 2007 року (а.с.2-5).

Наявність арешту на майно ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про», накладене слідчим в рамках кримінальної справи у 2010 році, рівно як і сама кримінальна справа №04 не впливає ні на право іпотекодержателя ПАТ «Імексбанк», що виникло у 2007 року на підставі нотаріально посвідченого іпотечного договору, на задоволення за рахунок іпотечного майна своїх вимог до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» по виконанню кредитних зобовязань, ні на право нового кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_3, що виникло у 2013 році на підставі договору про відступлення права вимоги.

Укладені між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» договір кредитної лінії №308 від 28 лютого 2007 року, іпотечний договір від 16 березня 2007 року, укладені між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 договори відступлення права вимоги, зокрема, за іпотечним договором №2007-56-1 від 16 березня 2007 року, недійсними не визнано.

Право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю. Наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у заявлений ним спосіб, як то шляхом визнання за ним ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки, рівно як і дотримання судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи тощо підлягає оцінці в порядку апеляційного перегляду рішення суду за апеляційною скаргою, а не в порядку перегляду рішення суду за заявою у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави для скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

В апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року не переглядалась.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності скасувати, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2