overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/988/16-ц

08.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тальнівський районний відділ РАЦС,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тальнівський районний відділ РАЦС та призначити судове засідання по цивільній справі на 10.08.2016 о 15:20 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 525/965/16-ц
Номер провадження 2/525/334/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 20 вересня 2016 року.

За змістом цієї заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території селища ОСОБА_3 чи Великобагачанського району не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ксерокопії паспорту, долученої до позовної заяви, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказів про те, що позивач має право вибору підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не наведено.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 439/914/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 15.09.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09.00 год. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 640/6956/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської дирекції ТДВ «СТ» «Домінанта», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору. У звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4817/16-ц
Провадження № 4-с/0182/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120,383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,137,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 14.00 год.

Направити до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 50055876.

Докази, які вимагає Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції необхідно направити в строк до 21.10.2016 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/5154/16-ц
провадження № 2/361/2936/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Єдиний унікальний номер 229/588/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1760/2016
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Папоян В.В., Гапонова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Познах» на рішення Дружківського міського суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Познах» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову селянського (фермерського) господарства «Познах» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-3279/09
Провадження № 22-ц/772/3795/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

5 грудня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк Банком недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Провадження № 2/752/4489/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

05.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про поновлення на роботі, виплату заробітн6ої плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про поновлення на роботі, виплату заробітн6ої плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати в Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації, Головного управління регіональної статистики (03039, пр-т 40-річчя Жовтня, 42) належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» ідентифікаційний код юридичної особи 39814319.

Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» (м.Київ, вул..Жилянська, 55, нежиле приміщення 2-а) наступні документи:

- оборотно-сальдові відомості підприємства (помісячно) та видатково-касові ордери за період з вересня 2015 р. по червень 2016 р.;

-наказ або інший документ, яким встановлено розмір посадового окладу ОСОБА_1;

-довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати;

-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді генерального директора підприємства;

-довідку про стан розрахунків із підзвітною особою ОСОБА_1 станом на 31.08.2016 р.;

-чеки та відомості про витрати пального в період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. при експлуатації автомобілів «Форд» д.н. НОМЕР_1, «Тайота» д.н. НОМЕР_2;

Витребувати в ТО «Укрпалетистем» (Житомирська область, м.Коростень, вул..Білокоровицьке шосе, 20) відомості про придбання пального ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» за період вересень 2015 р.-червень 2016 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа №705/4282/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

20 вересня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. відсторонена від обовязків судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року, на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік
Справа № 750/8518/16-ц
Провадження № 4-с/750/50/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Справа № 441/1241/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 до 2003 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3

Так, відповідно, до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 15.12.2016 р о 11 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1325/16-ц
Провадження №2/726/403/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази зміни прізвища позивачем, зокрема відсутні свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2