overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п1/490/348/16-ц
н/п 2-п/490/173/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П,

при секретарі Шевельовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року по цивільній справі №490/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 року по цивільній справі №490/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст.. 231 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В січні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідност. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року по цивільній справі №490/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №591/8872/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/225/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5,

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року відкрите провадження у даній справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року було зупинене провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку із зверненням суду з судовим дорученням про надання правої допомоги до іноземного суду.

Цією ж ухвалою були визначені резервні дати судових засідань - 26 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., 19 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв., 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. та 07 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

12 вересня 2016 року ОСОБА_4 надала Апеляційному суду Сумської області заяву про відмову від позовних вимог, яка підлягає вирішенню у судовому засіданні, призначеному на 26 вересня 2016 року, у звязку з чим підлягає поновленню провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Головуючий -

Судді -
12.08.2016 Справа № 756/9201/16-ц
Ун.№756/9201/16-ц
Справа №2/756/4647/16
У Х В А Л А

«12» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Експлуатаційна компанія», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГС10А- Старт» про стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ « Експлуатаційна компанія», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГС10А- Старт» про стягнення коштів за договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Експлуатаційна компанія», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГС10А- Старт» про стягнення коштів за договором.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №2/756/5224/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/16328/16-ц

28 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 20255 грн. 18 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1504/16-ц
Провадження 2/408/771/16
У Х В А Л А

«15» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання позивач не з`явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 289/978/16-ц
Номер провадження 2-во/289/76/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

26.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2100/16-ц
Провадження № 2/376/1195/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 29 по вул. Сонячна в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 126,20 кв.м., житловою площею 87,80 кв.м., що належав його батьку ОСОБА_3, який помер 25 червня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахувань на рахунку № 18914 у ТВБВ №10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ Державний Ощадний банк України, що належав його батьку ОСОБА_3, який помер 25 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.11.2016 року

набрало законної сили 22.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2100/16-ц

2/376/ 1195/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/6043/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про заміну назви публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" на приватне акціонерне товариство " ЄВРАЗ ОСОБА_3 ".

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України - відповідача, може бути замінено з неналежного на належного за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідача має бути замінено на належного та необхідно клопотання задовільнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди на належного - приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 577/3955/16-ц
Провадження № 2-о/577/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Соснівської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Соснівської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.10.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 жовтня 2016 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/756/783/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Ніжегородцевої О.О., Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №359/3528/16-ц
Провадження №2/359/1414/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з додатковою відповідаль-ністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування,

встановив:

В квітні 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на виплату страхового відшкоду-вання в розмірі 28287 гривень 68 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 7 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/628/1531/16
Справа 628/3786/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 132/2521/16-ц
Ухвала

Іменем України

"20" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про те, що ОСОБА_3 державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі, а тому просить виключити ОСОБА_3 державну нотаріальну контору з числа відповідачів.

Від завідувача ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Вінницької області ОСОБА_4 також надійшла заява до суду про визнання ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Вінницької області неналежним відповідачем, оскільки відповідачами у спорах про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місце відкриття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви, вважає, що заява позивача та завідувача ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Вінницької області ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити з учасників процесу відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Вінницької області, як неналежного відповідача.

Керуючисьч.1 ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати неналежним відповідачем ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Вінницької області та виключити з числа учасників судового процесу, як відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: