overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 листопада 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 661/3898/16-ц
Провадження № 2-н/661/149/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №431/5553/16-ц
Провадження №2/431/1754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 7,3428 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області, кадастровий НОМЕР_1 на ділянці НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_4 згідно державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_3, на 1/2 частину земельної ділянки (пай) сіножаті площею 0,3218 га яка належала ОСОБА_4 згідно державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 29.08.2012р. зареєстрованого за №08962.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справу (№ 186/1099/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14780/15-ц

Провадження № 2/643/637/16

21.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб - ОСОБА_6, Московського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, про виселення, суд -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» (, МФО 300131) в рівних частках сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 48,72 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
пр. № 2/759/5517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/7334/16-ц
Провадження №2/642/2133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Як вбачається з листа, який надійшов з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.11.2014 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т Миру, 102, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №670-VIII від 03.09.2015 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер 37999696, сплачену нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції №16-23001І/1 від 18.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження № 2/638/1101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.12.2016 р. представник позивача подала заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради, третя особа: Управління держземагенства у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України заявником виконані.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 235, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, в залі суду № 3 на 31 січня 2017 року о 16:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Про день та час призначення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/1813/16-ц
Провадження №2/359/1002/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного това-риства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 10234 доларів США 34 центів та 38371 гривні 59 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 7 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/7813/16-ц
Провадження № 2/204/2793/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 23.12.2016р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8372/16 Справа № 201/3618/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, 3% річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Осіяна О.М.

22 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, 3% річних та індексу інфляції до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна