overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2016 Провадження № 2/337/1571/2016
ЄУН № 337/3219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1В звернулася до суду із вказаним позовом .

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 33% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку але відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України аліменти стягуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України , якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Проте позивач просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 вересня 2016 року на 15-30 год.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Б. Магістральна, 25/19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1241/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2016 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 191/3592/16-ц
Провадження № 2/191/1108/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області Михайлова В.А. від 02 вересня 2016 року було відкрите провадження у справі.

Однак у звязку з відставкою судді зазначена цивільна справа через систему авторозподілу передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09-00 годин 03 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 676/2391/16-ц
Номер провадження 2/676/1394/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 353/25/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1757/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 219/8957/16-ц
Провадження №2/219/4231/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, в ч.5 якої визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до поданої позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення, що адреса фактичного місцезнаходження відповідача є зареєстрованою адресою тимчасово переміщеної особи, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору, а також доданням до позовної заяви довідки, що підтверджує статус відповідача як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та дає можливість визначити територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області вирішувати зазначений спір про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
243/7295/16-ц Справа № 2/243/3671/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 16.09.2016р. клопотання ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання ОСОБА_1 Спілкою «Інтеграл» позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» має наступні недоліки:

●у позовній заяві не зазначено засобу звязку відповідача, відсутня відмітка про те, що це позивачеві невідомо;

●до позову не надано доказів сплати позивачем судового збору.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий, надати документальне підтвердження сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі відповідно до дійсній ціни позову на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження 2/754/352/16
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» про процесуальне правонаступництво в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Публічне акціонерне товариство « Калина» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та позовною заявою 3-ої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства « Калина» про визнання недійсним договору поруки ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Залучити до участі у цивільній справі № 754/ 10875/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Публічне акціонерне товариство « Калина» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та позовною заявою 3-ої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства « Калина» про визнання недійсним договору поруки правонаступника Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 11.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ТОВ "Ренесанс Траст" (ідентифікаційний код 34415593) надати в судове засідання довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5064/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Котелевець А.В.

суддів: Піддубного Р.М.

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2003/16-ц
Номер провадження 2/580/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він проходив військову службу на території Демократичної Республіки Афганістан. Після проходження військової служби він отримав значні чисельні поранення та захворювання, які його турбують по сьогоднішній день. У зв"язку з пораненнями та захворюваннями, отриманими під час захисту Вітчизни, порушено нормальний життєвий стан позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої нормальні життєві функції, звички та бажання. Позивач не має можливості працювати, оскільки не може долати велику відстань без сторонньої допомоги. Постійно відчуває страждання, психологічний дискомфорт, порушена його душевна рівновага, відчуває себе втраченим для суспільства та родини людиною, тому він просить стягнути з Міністерства Оборони України на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 6 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 січня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2171/16-ц
Провадження № 2/663/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Скадовський РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2