overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1102/15-ц
провадження № 2/216/407/16
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Опікунська рада при Апостолівському виконкомі, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи її участі у вихованні її онуки ОСОБА_5 систематичні побачення та можливість вільного спілкування.

Однак, дослідивши цивільну справу, суд приходить до висновку, що остання підлягає переданню в інший суд, у зв'язку з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Опікунська рада при Апостолівському виконкомі, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні на розгляд Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 289/2107/16-ц
Номер провадження 2/289/1216/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

27.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв., 20.03.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6844грн.48коп., та судових витрат у розмірі 689 грн.

09.12.2016року заявник отримала копію вищевказаного судового наказу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, і 12.12.2016року звернулась до суду з заявою про його скасування.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначила, що рахунок № 13715-4 по якому виникла заборгованість за спожиті послуги, та видано судовий наказ № 357/12359/16-ц 2-н/357/1168/16 рахується за громадянином ОСОБА_2, що підтверджується квитанцієї № 16087335 за серпень місяць 2016року. Скаржник та члени її сім"ї займає кімнату № 15-1 за адресою м.Біла Церква, вул.Гайок, 228 за якою оформлено собовий рахунок № 13715-1, борг за вказаним особовим рахунком відсутній.

Скаржник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином. Скаржник надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 09.12.2016 року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 09.12.2016року по справі № 357/12359/16-ц 2-н/357/1168/16року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6844грн.48коп., та судових витрат у розмірі 689 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 6/752/508/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що діловодом Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві при реєстрації було втрачено виконавчий документ №752/19935/14-ц, виданий 17.08.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2005587 грн та судового збору в сумі 3654 грн.

Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, так як ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2016 року подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, видано дублікат виконавчого листа №752/99352/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2005587 грн.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1468/13- ц
Провадження 2/127/7209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ТК Домострой» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про витребування доказів в Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» :

всі листи-вимоги, направлені на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ТК Домострой» щодо виконання умов кредитного договору №3.01.3ВН/04/10-Склт від 02.09.2010 року, в тому числі, але не виключно, листи-вимоги від 07.11.2011 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» всі листи-вимоги, направлені на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ТК Домострой» щодо виконання умов кредитного договору №3.01.3ВН/04/10-Склт від 02.09.2010 року, в тому числі, але не виключно, листи-вимоги від 07.11.2011 року.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.01.2017 р.

В разі неможливості надати докази у визначений судом строк письмово повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/55/14-ц
Провадження 6/431/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

19 жовтня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2014 року (справа 431/55/14-ц, провадження 2/431/170/14) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2014 року (справа 431/55/14-ц, провадження 2/431/170/14) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Провадження № 2/263/3616/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 204/5341/16-ц
Провадження № 2-п/204/90/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 204/5341/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 204/5341/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2016 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 09.12.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 204/5341/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «26» січня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/485/705/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/736/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглик В. В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження у справі зупинено та надано строк сторонам для примирення до 27.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
у.н. 415/ 6639/16-ц,
н.п. 2/415 /2641/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 8 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1497/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа №2/489/3337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28777/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3337/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5755/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 26.12.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2017 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2