overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/561/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13905 грн. 36 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 452/2048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю; визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю; визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа№ 346/4741/16-ц
Провадження № 2/346/1695/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 636/2186/16-ц
Провадження № 2/636/1355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 51/11 від 29.07.2015 року у сумі 3511,52 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1302/16
Провадження № 2-п/183/50/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі № 183/1302/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинення дій.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн. із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року заявник отримав 06 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 10-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Справа № 178/1291/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/2884/16-ц
(провадження № 2/658/1201/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, а саме із вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем подано позовну заяву в якій не зазначено перейменовані вулиці місця проживання сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2796/16-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. уддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2012 року Новосілківською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 на території м. Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованим не значиться, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, із змісту поданого позову слідує, що у сторін спільних неповнолітніх дітей немає, що виключає право позивачки на альтернативний вибір підсудності у відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 458/728/16-ц 2/458/234/2016 УХВАЛA
12 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в місті Турці Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ,,ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції,
В провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ,,ПРИВАТБАНК в особі філії -,,Західне головне регіональне управління" ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку "ПРИВАТБАНК" та Трускавецького відділення філії "Західне головне регіональне управління" ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести розгляд справи за участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом міста Львова, враховуючи клопотання представника відповідача.
Керуючись статтями 158-1, 197, 209 ЦПК України, -
клопотання задовольнити
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ,,ПРИВАТБАНК в особі філії - ,,Західне головне регіональне управління" ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку "ПРИВАТБАНК" та Трускавецького відділення філії "Західне головне регіональне управління" ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, призначене на 14.09.2016 року о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 14 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити електронною поштою до Залізничного районного суду м.Львова та представнику відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 151/209/16-ц
Провадження № 2/151/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Берізецько-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст. 328, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 64, 73, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) на підставі сертифікату НОМЕР_1 площею 1,9115 умовних кадастрових га, для вирощування сільськогосподарських культур, яка розташована на території Берізецько-Чечельницької сільської ради, Чечельницького району, Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 28 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 181/639/16-ц
Провадження № 2/181/297/16
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1.Г. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які позивач вчасно усунув.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого приміщення.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.30 годину 28 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3564/16-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні від 10 серпня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи державного нотаріусу Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/3564/16-ц (провадження № 2-о/216/98/2016) за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи державного нотаріусу Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин було ухвалено рішення.

06 вересня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2016, а саме замість «Потапов Віктор Людвигович» зазначити «Потапов Віктор Людвігович».

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 10 серпня 2016 року по цивільній справі № 216/3564/16-ц (провадження № 2-о/216/98/16).

Вважати вірним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя, по-батькові «Потапов Віктор Людвігович».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 529/977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Укртрансгаз' про визнання права власності на 1/2 частку квартири у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Укртрансгаз' про визнання права власності на 1/2 частку квартири у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2