У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Витребувано від ОСОБА_5 нежитлове приміщення № V-позначка 1-15 літера В-3 по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 169,8 кв.м, на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Скасовано реєстрацію в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції за ОСОБА_5 вказаного нежитлового приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема статей 319, 382 Цивільного кодексу України, пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги та витребовуючи майно у відповідача, як добросовісного набувача, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що договір купівлі-продажу спірного майна рішенням суду, яке набуло чинності, визнано недійсним і відповідачка згідно статті 388 ЦК України зобов'язана повернути спірне майно Дніпропетровській міській раді, яка є представницьким органом територіальної громади міста у відповідності до статті 10 «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року прийнята у справі про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Отже, у справі про перегляд якої надано заяву та у справі судове рішення в якій надане для порівняння наявні різні підстави позову, предмет спору, зміст позовних вимог та матеріально-правове регулювання спірних відносин, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема