Справа № 297/969/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

14 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., перекладачі ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача за ордером адвоката ОСОБА_3, прокурора Міндак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 міської ради про визнання за ним права власності на нерухоме майно - житловий будинок №259/а по вул. Мукачівській, в м. Берегово, за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року відповідач ОСОБА_6 міська рада була замінена на належних відповідачів у вказаній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_7, який був власником будинку, на який ОСОБА_2 просить визнати право власності.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, яка є також спадкоємцем померлого ОСОБА_7, який був власником вищезгаданого будинку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 заперечили в задоволенні клопотання посилаючись на те, що їм не відомо ким є вказана особа та, де вона знаходиться.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Участь прокурора у цивільному процесі та його процесуальні права визначені ст. 45 та ст. 46 ЦПК України.

Згідно цих норм ЦПК прокурор, який вступив у справу за своєю ініціативою не вправі клопотати про залучення до участі у справі в якості співвідповідача особи, а позивач ОСОБА_2 не клопоче про залучення до участі у справі особи, як співвідповідача.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, позаяк він не вправі клопотати про залучення особи до участі у справі в якості співвідповідача, а ОСОБА_8 в порядку ст. 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Міндак В.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 - відмовити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9.