overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/426/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/426/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/426/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 травня 2016р. на 09 год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 06 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/846/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7761 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7761 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/244/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,21 грн. (відповідно до квитанції від 17.08.2016 року) за подачу позову ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений відповідно до квитанції від 17.08.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/493/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.05.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області цивільну справу за позовом релігійної громади Української православної Свято-Успенської церкви с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1, треті особи: релігійна організація «Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української православної церкви», Прилипченська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач релігійна громада Української православної Свято-Успенської церкви с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: релігійна організація «Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української православної церкви», Прилипченська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

В прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, жителів с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, які можуть підтвердити факт не проживання відповідача по справі по вул. Цетральній, 31 Заставнівського раойну Чернівецької облатсі. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні слід встановити обставини, які мають важливе значення для справи.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом релігійної громади Української православної Свято-Успенської церкви с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1, треті особи: релігійна організація «Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української православної церкви», Прилипченська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, жителів с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 693/470/16-ц
Провадження № 2/693/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 20 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про збільшення ідеальної частки та перерозподілу ідеальних часток,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про збільшення ідеальної частки та перерозподілу ідеальних часток.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 727/6077/16-ц
Провадження № 2/727/1755/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гончарова І.М.

при секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 03 жовтня 1998 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає, що з метою збереження сім*ї сторонам слід надати строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами

законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,

визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/335/16-ц
№ 2/733/250/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майновий пай в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 12 березня 2016 року.

3.Відповідачу Андріївської с/Ради пропонується в термін до 11 березня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 455/464/16-ц
Провадження № 2/455/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенице-Замківської с/ради Старосамбірського району, третя особа Старосамбірська Держ.нот.контора завідувач ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ясенице-Замківської с/ради Старо-самбірського району, третя особа Старосамбірська Держ.нот.контора завідувач ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Ясенице-Замківської с/ради Старосамбірського району, третя особа Старосамбірська Держ.нот.контора завідувач ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 00 хвилин 27. 05. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпові-дачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Бонецький Л.Й.
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львовацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності (№ 462/4585/14).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 266/1581/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 362/1935/16-ц
Провадження № 2-н/362/75/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 9670,38 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1, в якому проживає боржник.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 557/502/15-ц
Провадження № 22-ц/787/681/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 травня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин