overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн 60 коп), тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А. В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 06 січня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудянда М.І.
Справа № 355/1639/16-ц
Провадження № 2/355/807/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1639/16-ц, №пр.2/355/807/16 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до матеріалів додана квитанція з якої вбачається, що судовий збір сплачений особою, яка не зверталася до суду, тобто особою, яка не є стороною по справі, а також з даної квитанції неможливо прочитати її номер та дату валютування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/5507/16
УХВАЛА

18.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.16 року позивача ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, в яких просить збільшити розмір аліментів, визначений судовим наказом від 08.12.2014 року справа № 594/1464/14-ц, стягнувши з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх заробітків ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України яка визначає підсудність справ за вибором позивача, вбачається, що позови про стягнення аліментів можуть також предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позові причинами звернення до Київського районного суду м.Одеси зазначено те, що відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_1) працює на посаді заступника командира батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Одеса департаменту патрульної поліції

За для дотримання правил підсудності, суддя вважає за доцільне витребувати відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_1) на посаду заступника командира батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Одеса департаменту патрульної поліції, а також відомості щодо фактичного його місця мешкання, якщо останньому в силу виконання його службових обовязків надавалось помешкання у гуртожитку тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління патрульної поліції департаменту Патрульної поліції, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_1) на посаду заступника командира батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Одеса департаменту патрульної поліції, а також відомості щодо фактичного його місця мешкання, якщо останньому в силу виконання його службових обовязків надавалось помешкання у гуртожитку тощо.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження 2-н/359/709/2016
Справа № 359/9463/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

встановив:

30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість в розмірі - 6920,96 гривень.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 19.12.2016, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційної суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ладижинський міський сектро управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційної суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року № 242/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, у результаті чого 26 вересня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Попович О.В.

Станом на 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 червня2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 26 червня2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційної суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Андросенко А.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28.11.2015 року, на:

-? частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Садова, 9 с. Малополовецьке, Фастівського району Київської області;

-? частину земельної ділянки площею 0,1873 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: вул. Садова, 9 с. Малополовецьке, Фастівського району Київської області;

-? частину земельної частки (паю), яка знаходиться у колективній власності КСП «Нове життя» на території Малополовецької сільської ради.

У судовому засіданні 29 грудня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 03 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 590/586/16-ц
Провадження № 2/590/201/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 вересня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до КРАСНОПЛАХТА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення з КРАСНОПЛАХТА ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.11.2010 року у сумі 24039,78 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року зазначену справу розподілено судді Оснач С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Оснач С.В., зазначену справу розподілено судді Сатаровій О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до КРАСНОПЛАХТА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, бул. Ювілейний 8/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

16.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів та судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою з 07.07.2016 року: АДРЕСА_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживає, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 500/2816/16-ц
Провадження № 2/500/1949/16
УХВАЛА

про визнання явки обовязковою

22 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не зявився.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 поставлено на обговорення питання про визнання явки відповідача-власника спірної земельної ділянки,- обовязковою.

Вислухавши представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб тощо.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 4 ч.1 ст.169 ЦПК України визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням ч.1 ст.212 ЦПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, явка відповідача, власника спірної земельної ділянки, для дачі особистих пояснень є обов'язковою для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.10, 38, 57, 59, 60, 169, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4, власника спірної земельної ділянки,- обов'язковою.

Зобов'язати відповідача, власника спірної земельної ділянки, з'явитись для участі у справі і дачі особистих пояснень у судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у разі його неявки у вказане судове засідання причина неявки буде визнана неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 554/5225/16-ц

Провадження № 2/554/2478/2016

04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 30 хв. 12.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5225/16-ц