overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5900/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 листопада 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2686/15
провадження № 22-ц /778/2453/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду, призначити до розгляду

на 13 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/6818/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НАШ ГОРОД» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ «НАШ ГОРОД» проводити підготовчі та будівельні роботи за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Кордонний 2/2 у відповідності до календарного плану робіт та п.2.3 Договору передачі (відступлення) майнових прав № 10/05-16/К-6.1 від 10.05.2016 року.

В задоволенні позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ТОВ «НАШ ГОРОД» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 580 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

04 серпня 2016 року
Справа № 439/1205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бродівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що її національність полька.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримав.

Представник зацікавленої особи Бродівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, але судом отримано заяву начальника відділу від 29.05.2016 року №2327 -02.1-01-09, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника відділу.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 8, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту її національності полька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

29.09.2016

Суддя: О. І. Бородійчук
Номер провадження: 22-ц/785/6721/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів - Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 до Об'єднання садоводів «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобов'язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д.Громік
05.09.2016 Провадження по справі № 2/380/425/16
Справа № 380/1134/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.04.2012 року в розмірі 18173,31 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ«ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 452/2154/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.08.2016 року КС «Львівська» звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір, або представлено документи про звільнення від його сплати, і КС «Львівська» надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

01.09.2016 р. до суду позивачем подано заяву (на ухвалу судді про усунення недоліків) від 25.08.2016 р. Однак згідно платіжного доручення №492 від 29 серпня 2016 року позивачем судовий збір оплачений не в повному обсязі та не у відповідний суд.

За таких обставин, вважаю, що позивач фактично вимоги ухвали судді Самбірського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року не виконав та вказаний недолік не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити кредитній спілці «Львівська», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 315/366/16-ц
Номер провадження № 2/315/187/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, ч.1 ст.110, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200-201 СК України, суд,

В И Р І ШИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, проходить службу в Національній поліції на посаді поліцейського-водія батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції, зареєстрованого за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Подолянська (Радянська), 31, мешкаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи стягнення з 25.04.2016 року на період навчання в Державному вищому навчальному закладі "Запорізький національний університет "Міністерства освіти і науки України", але не пізніше досягнення ним 23-х років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, проходить службу в Національній поліції на посаді поліцейського-водія батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції, зареєстрованого за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Подолянська (Радянська), 31, мешкаючого: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 28 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Пров.№ 2/337/1389/2016
Справа №337/2721/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218,224-227 ЦПК України, ст.198-201 СК України, суд, -
Стягнути аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 20.07.2016р. і до закінчення ОСОБА_3 навчання до 30.06.2019 року.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн..
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Повне рішення суду буде виготовлено 23 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 438/843/16-ц
Номер провадження № 2/438/413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Східницької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Східницької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 07 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 441/1041/16-ц
Провадження №2/441/631/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"31" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

09.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та стягнення коштів

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2016р. позивачці було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивачка була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 31.08.2016р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а саме долучено до справи ідентичні документи, що подані при зверненні до суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 11.08.2016р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та стягнення коштів повернути ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3111/16-ц
Провадження № 2-н/553/176/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5070 грн., 30 коп., 3% відсотків річних в сумі 149 грн., 66 коп., індексу інфляції в сумі 901 грн., 40 коп., судового збору в сумі 689 грн., 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5070 грн., 30 коп., 3% відсотків річних в сумі 149 грн., 66 коп., індексу інфляції в сумі 901 грн., 40 коп.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.