overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/782/16-ц
провадження № 2/578/262/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Територіальної громади в особі Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 жовтня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу «Родина» Краснопільського району Сумської області розміром 4,08 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 16585 грн. по праву спадкування за заповітом після померлої 09 листопада 1995 року ОСОБА_3, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку / пай / серія СМ № 0165683 на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації від 19 червня 1996 року №276 та зареєстрованого 27 вересня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за № 477.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2738/16-ц
Номер провадження 2-о/213/69/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних стосунків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годин 13.02.2017 року.

3. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 415/2389/15-ц
Провадження № 6/415/47/16
УХВАЛА

05.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши подання держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Призначити зазначене подання до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
№ 2-н/423/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 08.12.2016 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він надає боржнику комунальні послуги, а саме : забезпечує центральне опаленням його житло, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та станом на 01.11.2016 р.боржник має заборгованість з послуг централізованого опалення з жовтня 2014 р. по жовтень 2016 р. в розмірі 7 902 (сім тисяч дев*ятсот два грн.) 00 коп., та стягнути з боржника судові витрати у сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев*ять) грн. 00 коп.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої ДМС України Управління державної міграційної служби України у Луганській області від 26.12.2016 р., що на запит суду про надання відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 за реєстраційними обліками зареєстрованим не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу направити заявнику до відома, з квитанцією та доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 127/6384/16-ц
Провадження 2/127/3012/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заочне рішення суду по даній справі від 19.07.2016р. суд виявив наявність описки, а саме в тексті рішенні невірно вказано ім'я відповідача «Марія» замість вірного «Марина». Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні суду Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2016р. по справі №127/6384/16-ц описку, в тексті рішення вірно вказати ім'я відповідача «Марина» замість невірного « Марія».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2016р. по справі № 127/6384/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 183/3948/16
№ 2/183/2231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 12 390,25 грн., а також судовий збір в розмірі 294 грн. 64 коп., а всього 12 684 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 46 538,41 грн., а також судовий збір в розмірі 294 грн. 64 коп., а всього 46 833 грн. 05 коп.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 155/1927/2016-ц
Ухвала

28 грудня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Однак, до позовної заяви не було додано інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Берестечко, вул.Костельна (Шевченка), 3, Горохівського району. Також відсутні відповідні рішення про надання земельної ділянки під забудову і договір про користування земельною ділянкою. У м.Берестечко Горохівського району проводалася інвентаризація житлових будинків, а тому подання вищевказаних документів є обовязковим.

Відповідно до п.6, ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подання вказаних вище документів є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4032/16-ц
пр.№ 2/464/1277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про вселення та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру № 52 по проспекті ОСОБА_3, 72-А у м.Львові.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 2-во/785/42/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Процик М.В.

за участю секретаря: Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року. Як зазначає заявник, в тексті рішення суду вказано, що у ОСОБА_2 є неповнолітня дитина дочка, проте, вони мають не дочку, а сина.

На підставі викладеного, просив виправити дану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 мають сина, а не дочку, заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року в звязку з допущеною опискою, виклавши абзац 10 на 5 аркуші рішення (аркуш справи 83) в наступній редакції:

„Виходячи з засад справедливості та розумності, приймаючи до уваги проживання дитини з позивачем ОСОБА_3, судова колегія визначаючи час користування спірним автомобілем вважає за можливе мінімально відступити від рівності прав подружжя, враховуючи також інтереси відповідача щодо можливості користуватися автомобілем у вихідний день як у власних інтересах так і в інтересах свого неповнолітнього сина.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Одеської області О.М. Таварткіладзе
провадження №2-о/279/102/16
Справа № 279/4280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - теритоіальна громада в особі виконокму Меленівської сільської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 Цивільно-процесуального Кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області .

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - теритоіальна громада в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2017 о 13 годині 30 хвилин, викликавши в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1180/16-ц
провадження № 2/650/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У вересні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди асоціації фермерських господарств «Світанок» у володінні та користуванні земельною ділянкою в контурі № 32/6, яка належить відповідачу на підставі державного акту І-ХС № 032753 і надана в оренду асоціації фермерських господарств «Світанок» на підставі договору оренди від 17 вересня 2008року та акту приймання-передачі від 29.01.2009року.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди володінню та користуванню орендованою земельною ділянкою асоціації фермерських господарств «Світанок» шляхом заборони будь - яким особам, крім АФГ «Світанок» та його найманим працівникам , заходити на цю земельну ділянку, здійснювати технологічні операції щодо обробки ґрунту та сільськогосподарських культур на весь час дії договору оренди землі за № АА716 00017, зареєстрованому в державному земельному кадастрі 29.01.2009року.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
справа № 208/7391/16-ц
№ провадження 6/208/1556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.