Єдиний унікальний номер 448/683/16-ц
Провадження № 2-п/448/6/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2016року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2016року у цивільній справі №448/683/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,позов задоволено. Визнано недійсним Договір фінансового лізингу №003896 від 20.05.2016року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 гривень, набуті на виконання Договору фінансового лізингу №003896 від 20.05.2016року, а також 1102,42 гривні судових витрат зі сплати судового збору, а всього 21102, 42 гривні.

01.09.2016 року представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, покликаючись на те, що докази, на які покликається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та позивач ОСОБА_1 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи і не надіслали заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

При цьому, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Верховний суд України у листі від 01.05.2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду та доданих до неї матеріалів, заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на доводи, які, як вважає, мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на результат судового розгляду. Однак заявником жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин неявки свого представника в судове засідання під час розгляду даної справи. Більше того, заявник у поданій заяві про перегляд заочного рішення взагалі не вказує про причини такої неявки та не повідомлення суду про причини неявки, чи про неможливість подання до суду зазначених доказів (доданих до заяви) в ході розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку відсутні усі необхідні умови для наявності підстав для скасування заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2016року, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2016року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко