overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1925/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2016р. по справі № 367/1925/14-ц, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2016р. по справі № 367/1925/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а саме в п.20 видалити формулювання «Сторони не мають одна до одної грошових претензій щодо розрахунку за квартиру № 101 у будинку № 26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2016року було винесено ухвалу про визнання мирової угоди та закрито провадження по справі, але була допущена описка у резолютивній частині ухвали.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2016р. по справі № 367/1925/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Виправити в резолютивній частині ухвали по справі № 367/1925/14-ц, а саме в п.20 видалити формулювання «Сторони не мають одна до одної грошових претензій щодо розрахунку за квартиру № 101 у будинку № 26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт.Коцюбинське Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/9049/16-ц
Провадження №2-о/219/905/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона є родичкою ОСОБА_3, яка померла 09.05.2016 р.

Заява не відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України, а саме:

1). в заяві не зазначена мета встановлення факту родинних відносин, а саме після смерті кого заявник має намір отримати свідоцтво про прийняття спадщини;

2). до заяви про встановлення факту родинних відносин не додана копія свідоцтва про смерть чоловіка заявника, як це зазначено в переліку доданих до заяви документів;

3). не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

4). крім того, не додана постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

5).крім того, по тексту заяви є помилки в іменах та по батькові, що підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /

ОСОБА_4
Справа № 645/2221/16-ц
Провадження № 2/645/1609/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 103 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 14 вересня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1400/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

14.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.,

Фомічова С.Є.

за участі секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, фермерське господарство «Еталон-2014», про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. У судовому засіданні апеляційного суду, представник ОСОБА_4 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначених обставин строк розгляду справи підлягає подовженню на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк на розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2340/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, Берегівська місцева прокуратура,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, Берегівська місцева прокуратура.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 05.10.2016 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3962/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Дібрівський Кінний Завод № 62» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,що на час розгляду справи складає 1378 грн.

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, виходячи з вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Дібрівський Кінний Завод № 62» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 589/2480/16-ц
Провадження № 2/589/740/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про залучення правонаступників у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони після смерті відповідача ОСОБА_1 прийняли спадщину у вигляді земельних ділянок на території Гамаліївської сільради Шосткинського району Сумської області.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись 37 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості правонаступників

Направити позивачу копію цієї ухвали.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду уточнену позовну заяву.

Справа призначена до розгляду на 02.02.2017 року в 14.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 577/3760/16-ц
Провадження № 6/577/119/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до подання державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Конотопського МРДВС ГТУЮ ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану з метою виконання виконавчого листа № 1- кп/577/71/14, виданого 26 серпня 2014 року Конотопським міськрайонним судом.

При цьому з виконавчого листа вбачається, що він виданий на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року.

Однак згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання, поставленого в поданні державного виконавця , належить вирішувати в порядку кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Роз'яснити, що з таким поданням потрібно звернутися до суду в порядку кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши в порядку ст.ст. 257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Отже, по справі слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210, 234, 256-258 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі №686/18129/16-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, також - копію заяви та доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові пояснення до заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
14.09.16 Справа № 235/6773/15-ц
Провадження № 2/235/33/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним.

13.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5086/16-ц
Справа № 554/5086/16-ц
Провадження № 2-н/554/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

29.06.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно