overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/234/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.09.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження та повернуто позивачеві.

28.07.2016р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218,00грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно повернути сплачений судовий збір, який було ним сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», грошові кошти у сумі 1218,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM0BUBBO від 20.10.2015 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/120/16-ц
2-п/469/34/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

20 вересня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрцоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228,229-230 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 28 вересня 2016 року об 11.00 год. за участю сторін, їх представників.

Суддя
Провадження № 2/266/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування перереєстрацій автомобіля та визнання на нього права власності -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів з Одеського НДЕКЦ МВС України, а саме: оригіналів документів, які стали підставою для виконання експертного дослідження спірного автомобіля, оскільки на запит суду відповіді отримано не було.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що 11. 07. 2016 р. на адресу Одеського НДЕКЦ МВС України судом було направлено запит щодо надання необхідних документів, але відповіді на запит не надійшло.

Від цього клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторони є складнощі щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направити на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області належним чином завірені копії висновку експертного дослідження № 16/311/172 від 27.05.2015 р. автомобіля Volkswagen Passat на підставі заяви гр. ОСОБА_1, а також документів, що стали підставою для виконання вищезазначеного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 602/226/14-ц
Провадження № 2/602/347/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Чайчинецька» про визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив :

Згідно розпорядження № 45 від 21.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Сенюх М.З. на підставі рішення Вищої ради юстиції № 36 від 19 грудня 2016 року про звільнення судді Сенюх М.З. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Костів Л.І.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження судді Костів Л.І. і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Чайчинецька» про визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відкрити провадження у справі за позовом Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Чайчинецька» про визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 09 годині 00 хвилин 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
Справа 519/511/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/5211/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 14 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/1250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 03 березня 2008 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №06. Оскільки подружжя з 27 березня 2016 року спільно не проживає, повністю припинили шлюбні відносини, то їх сімя розпалася. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги фактично визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 березня 2008 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06. Вони значний час спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання подружжя має двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем. Відповідач у своїй письмовій заяві позов визнав. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 березня 2008 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа №205/9108/16
2-о/205/210/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Призначити судове засідання у справі на 16 січня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2154/16
Справа № 235/4728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 01.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4834/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промбуд про примусове виконання обов"язку в натурі, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. від 02 жовтня 2016 року.

18.06.2014 року суддею Калініченко було винесено рішення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням представником відповідача ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

17.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Промбуд" ОСОБА_2 відхилили.

12.03.2016 року представником ліквідатора ТОВ "Промбуд" ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, додаткове рішення від 27.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ "Промбуд" про примусове виконання обов"язку в натурі до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Uолосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 609/1142/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/1306/16-ц
провадження № 2/598/451/2016
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою приватного агропромислового підприємства «Добрий Самарянин» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектив МХП», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Збаразьке районне управління юстиції Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява приватного агропромислового підприємства «Добрий Самарянин» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектив МХП», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Збаразьке районне управління юстиції Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/451/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного агропромислового підприємства «Добрий Самарянин» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектив МХП», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Збаразьке районне управління юстиції Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держгеокадастру у м. Львові про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держгеокадастру у м. Львові про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 477/1201/16-ц
Провадження № 2/477/783/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2001 року житлового будинку № 12 по вул. Свердлова в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області.

13 вересня 2016 року позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за нею право власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, в звязку з чим, залучити в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав та обовязків Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Направити третій особі копію позову з доданими документами.

Повідомити, що розгляд вказаної справи призначений на 12 жовтня 2016 року 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко