УхвалА

іменем україни

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, про поновлення порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 12 квітня 1997 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_11 За час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1, яка є їхньою спільною сумісною власністю. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2006 року усна угода про продаж ОСОБА_11 зазначеної квартири ОСОБА_12 була визнана дійсною і за останньою було визнано право власності на неї. У подальшому ОСОБА_12 квартира була відчужена ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 8 квітня 2006 року, яка, в свою чергу, відчужила її ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 3 липня 2008 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2008 року вказане вище заочне рішення районного суду було скасовано, а позов ОСОБА_12 про визнання угоди дійсною залишено без розгляду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 визнано померлою. Указував, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті останньої.

Враховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5 просив витребувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначену квартиру, як таку, яка вибула з його володіння поза його волею, визнати право власності на неї за ним, виселити з квартири відповідачів та зобов'язати їх погасити заборгованість за житлово-комунальними послугами.

У липні 2014 року ОСОБА_6 пред'явила до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, в якому просила поновити її порушене право на вказану вище квартиру шляхом скасування запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_5, яку здійснено на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувано у ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 зазначену квартиру. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У березі 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що спірна квартира була придбана за час шлюбу, факт смерті ОСОБА_11 встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року і спадкова справа після смерті ОСОБА_11 була заведена на підставі указаного рішення суду за заявою ОСОБА_5 Проте, рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року було скасовано, тому, ОСОБА_11 не є померлою, підстав для відкриття спадщини, видачі свідоцтва про смерть, прийняття спадщини та отримання будь - яких правовстановлюючих документів, які пов'язані зі фактом смерті ОСОБА_11 не існує. Указувала, що зазначені обставини є нововиявленими.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Скасовано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, яке зареєстроване за останнім на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року рішення районного суду в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання права власності на спірну квартиру скасовано. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Витребувано зазначену Ѕ частину квартири у ОСОБА_6 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувано у ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_5 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, апеляційний суд, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, вірно застосувавши положення ст. 22 КПШС України ст. 3 СК України, ст. ст. 388, 1220 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що свідоцтво про смерть ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є чинним, даних про анулювання указаного свідоцтва матеріали справи не містять. Спірна квартира була придбана за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння, оскільки вибула поза волею власника - ОСОБА_5

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник О.В. Закропивний С.Ф. Хопта