overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 15 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 липня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника заявника має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або нотаріально посвідчена або надано її оригінал (ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Номер провадження: 22-ц/785/7020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль «Дайхатсу Теріос» 2011 року випуску тощо.

19.08.2016 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору.

19.09.2016 року ОСОБА_3 подав до суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу суду було проголошено за відсутності сторін, а повний текст оскаржуваної ухвали суду апелянтом отримано лише 15.08.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 507/1770/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

28.12.16 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача, відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», територія, на якій зареєстрований відповідач віднесена до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами міста Донецьк, підсудність цивільних справ визначається Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №701/1210/16-ц
Провадження №2/701/515/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності та зняття арешту.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 2 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки представник позивача не додав до позовної заяви підтверджуючого документа, а саме: рішення на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, оскільки без даного документу суд неможе визначити чи підсудна дана цивільна справа Маньківському районному суду Черкаської області.

Позивачу судом був установлений термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання підтверджуючого документа, а саме: рішення на підставі якого було накладено арешт на майно позивача. Згідно рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.12.2016 року встановлено, що представник позивача ухвалу Маньківського районного суду про залишення позову без руху отримав особисто 06.12.2016 року, але представник позивача не вчинив жодної дії для усунення недоліків, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та зняття арешту, визнати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/3506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючо судді: Карпенка С.Ф.,

при секретарі: Штефані Д..Г.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Максимюк»), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого райвиконкому м.Дніпропетровська, актовий запис № 814.

24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій останній просив виправити описку у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі № 203/3506/16-ц, а саме у резолютивній частині рішення відсутня дата реєстрації актового записи №814.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні судом 05 жавтня 2016 року судом рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та помилково у резолютивній частині рішення відсутня дата реєстрації актового записи №814, а відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та внести відповідні виправлення у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Максимюк»), зареєстрований 12.08.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого райвиконкому м.Дніпропетровська, актовий запис № 814, розірвати.».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 15 287 грн. 80 коп., витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 1 400 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Панасенкова В.О.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ сумісної власності подружжя, про вселення, про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання надання ключів від квартири, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.О. Панасенков

___________________ ОСОБА_5
Справа № 180/264/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства «Марганецьтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 9771,86 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн..

23.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу з тих підстав, що судовий наказ не отримувала, борг не визнає, оскільки за даною адресою не проживає, послугами КП «Марганецьтепломережа» не користуються.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена належним чином.

Представник КП «Марганецьтепломережа» до суду не зявилася, повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Марганецькому міському комунальному підприємству «Марганецьтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 лютого 2016 року за № 180/264/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 9771,86 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25202/16-ц (н.п. 2/522/9610/16) за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_14_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.12.2016
Справа № 500/5170/16-ц
Провадження № 2/500/2865/16
У Х В А Л А

(витяг із журналу судового засідання)

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.11.1994 року ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.11.1994 року ОСОБА_8;

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9