overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1828/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашника С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, у розмірі 11147,41 грн.

Позивач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7186/16-ц
Провадження № 2/344/3757/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2

з уч. представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представником Відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування письмових доказів у КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а саме: розшифрований щомісячний розрахунок оплати за обслуговування будинку№42 по вул. Кисілевської в м. Івано-Франківську, з метою встановлення з чого складається щомісячна квартплати.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку про необхідність витребування у КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а саме: розшифрований щомісячний розрахунок оплати за обслуговування будинку№42 по вул. Кисілевської в м. Івано-Франківську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а саме: розшифрований щомісячний розрахунок оплати за обслуговування будинку№42 по вул. Кисілевської в м. Івано-Франківську .

Витребувані документи невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду .

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 196/1383/16-ц
№ провадження 2/196/643/2016
УХВАЛА

23.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Так, в описовій частині позовної заяви позивачем вказано, що укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, який нотаріально не посвідчений, тобто не є дійсним. При цьому, в прохальній частині позовної заяви позовна вимога про визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним не зазначена та відповідно не сплачено судовий збір за вказану позовну вимогу.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України необхідно уточнити імя позивача, оскільки в позовній заяві зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1, а згідно копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії договору купівлі-продажу позивач значиться як "Конирова", та уточнити належного відповідача - продавця ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 390/1582/16-ц
Провадження №2/390/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року прийнято клопотання представника позивача про уточнення мотивувальної частини позовної заяви та заявлених позовних вимог і відмовлено у прийнятті клопотання щодо збільшення позовних вимог. На вказану ухвалу представником позивача подано апеляційну скаргу, проте ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року цивільну справу повернуто до Кіровоградського районного суду для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

Відповідно ст.292 ч.2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Ухвали на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду передбачені ст.293 ч.1 ЦПК України, проте вказаною нормою не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали, яку оскаржено.

Згідно ст.293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі ст.293 ч.2 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №63733 від 15.11.2016 року, який відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.210, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн., який сплачено згідно квитанції про сплату №63733 від 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7493/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 627/1162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с // ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с // ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 17.01.2017 09.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про звільнення майна з під арешту.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи це тим, що відпала необхідність в даному позові, питання зняття арешту вирішено ДВС.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1373/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/992/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що квитанція про оплату судового сбору надійшла в період мого перебування у відпустці, питання про відкриття апеляційнго провадження винесене на розгляд у перший робочий день.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 143/1899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 20.01.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1220/16-ц
Провадження № 2-н/550/6/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 4247,86 грн., інфляційні нарахування в розмірі 469,09 грн., 3 % річних в розмірі 102,38 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14015/16-ц

Провадження № 2/638/4739/16

23.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/120/16-ц
Справа №205/120 /16-ц
Пров. №2/205/460/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окруну ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення роз0гляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її рідної бабці ОСОБА_3, померлої 20 квітня 2015 року.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 645/6122/16-ц
Провадження № 2/645/3099/16
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем та не містить поштових індексів сторін та їх номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов, підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для підпису позивачем заяви та для зазначення поштових індексів сторін та їх номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -