overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5641/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яна Ігоровича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»яна Ігоровича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

26 серпня 2016 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має постійної можливості направити свого представника на судовий розгляд в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова для участі у судовому засіданні по даній справі, оскільки місце проживання та місцезнаходження є місто Київ.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 17.00 год по справі за позовом ОСОБА_1»яна Ігоровича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів, провести у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», юридична адреса: 01133, м.Київ бульвар Лесі Українки, 26, адреса для листування: 02100, м.Київ, вул. Г.Тороповського, 14.

Організацію проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/1683/16-ц
Провадження № 2/211/1453/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право на 1/4 частки квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, а у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; не посилається на докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування; не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані дві вимоги, як майнового характеру та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5576/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/9064/15-ц
Провадження № 2-сз/331/31/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«21» квітня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/322/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 лютого 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

21.04.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 974,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № BO1S4B1016 від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (), сплачений за платіжним дорученням № BO1S4B1016 від 14 грудня 2015 року судовий збір у сумі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 175/3638/16-ц
Провадження № 2/175/1502/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 04 жовтня 2016 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 446/1590/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Як видно з листа ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області №597/02-20 від 25.05.2016 року, рішенням ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради від 20.12.2013 р. №129 «Про припинення юридичної особи ОСОБА_3»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» вирішено припинити юридичну особу- МКП УЖКГ у зв»язку з ліквідацію підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов до висновку, що рішення по даній справі торкається прав та інтересів ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області, тому таку слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійихі вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210, ЦПК України, УХВАЛИВ:

ОСОБА_3»янка-Бузьку міську раду Львівської області до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4»янка-Бузької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 315/938/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/63/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н .Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до суду звернувся заявник, заінтересована особа: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин на 21.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити сторонам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що зі змісту оскаржуваної ухвали і матеріалів, долучених до касаційної скарги, не вбачається, що ухваленим судовим рішенням вирішено питання про права, свободи чи обов'язки заявника, подану ним касаційну скаргу необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.324 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20.04.2016 року позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/5313/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

за участю

народних засідателів: Берковської Н.П.

Пономарьової О.Г.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Скрипник О.Г.

Народні засідателі: Берковська Н.П.

Пономарьова О.Г.
Дата документу 20.01.2016
Справа № 334/247/16-ц
Провадження № 2-н/334/33/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/775/742/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_7