overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6182/16
№ 2/183/3134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 січня 2017 року о 14.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3394/16
№ 2/183/2031/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" () суму в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень) виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 листопада 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 495/8698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бесарабія Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бесарабія Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бесарабія Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками зупинити до набрання законної сили рішенням або ухвалою по цивільній справі №495/4951/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання ТДВ «Алкалія», про визнання добросовісним користувачем земельних ділянок та зобов'язання укласти договори оренди та до набрання законної сили рішенням або ухвалою по цивільній справі №495/4957/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання договорів оренди землі дійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_18 до ТДВ "Алкалія", про розірвання договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одесьокї області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 405/7272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі 405/7272/16-ц, провадження № 2-н/405/151/16, виданий 25 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача КП «Теплоенергетик» заборгованості згідно розрахунку в сумі 10, 067 грн. 17 коп., з яких: борг за спожиту теплову енергію у розмірі 8 179, 45 грн., інфляційні витрати в сумі 1 632,56 грн., та 3% річних в сумі 255,16 грн., та судового збору в сумі 689, 00 грн., - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 148/2397/16-ц
Провадження №2/148/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу

№ 554/11489/15-ц (провадження № 4-с/554/20/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 577/3914/16-ц
Провадження № 2-н/577/60/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали до заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 790 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 790 грн. 18 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
Справа №415/6104/16-ц
Провадження № 2/415/2500/16
У Х В А Л А

14.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

на 24.01.2017 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 145/2105/16-ц
Провадження №2/145/1056/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - представника Тростянецької сільської ради. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У.н.415/2585/16-ц Н.п. 2/415/1228/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Сторони у попереднє судове засідання не з»явились.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 14-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ацент банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ацент банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.17 о 15:25 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2752/16-ц
№ пров. 2/697/957/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітетстепанецької сільської Ради Канівського району про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітетстепанецької сільської Ради Канівського району про Визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітетстепанецької сільської Ради Канівського району про Визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.01.2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право особистої приватної власності на наступні обєкти нерухомого майна: земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Перша, діл. 20, площею 0,1002 га, кадастровий номер :78:424:0010; земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Перша, діл. 22, площею 0,1003 га, кадастровий номер :78:424:0011; обєкт нерухомості, а саме: садовий (дачний) будинок за адресою: м. Київ, садове товариство «Чорнобилець-2001», вул. Перша, № 20, загальною площею 895,3 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки :78:424:0010).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати в розмірі 6 000 грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_3