overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа №607/9690/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Зборів, вул. Хмельницького, 1/23, Тернопільської області.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки з позовної заяви слідує, що неповнолітніх дітей у сторін немає, а також позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та не зазначено доказів домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, то позов про розірвання шлюбу позивач повинна подавати за загальним правилом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
10.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/967/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

10 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/967/14-ц
2/205/3550/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду від 03.04.2014р. позовні вимоги задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р., рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014р. змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 14:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5414/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, зокрема просив суд стягнути із ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а на відшкодування майнової шкоди 550 гривень, а усього 2550 гривень.

У судове засідання 20.09.2016 року представник позивача, діючи в межах наданих йому повноважень подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог до ОСОБА_3.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 151/51/16-ц
Провадження № 2/151/50/16
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Яценко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 22 березня 2016 року.

Суддя :
Номер провадження 2-н/522/572/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11319,56 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11319,56 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 06.09.2016
Справа № 638/1791/16-ц
Провадження № 2/638/2123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 28 вересня 2016 р. (15:00) по справі № 638/1791/16-ц в режимі відоеконференції, забезпечення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В супереч вимогам п.п. 1,2 ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України в прохальній частині клопотання не зазначено ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відео конференції, та її процесуальний статус.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не зазначив ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції, та її процесуальний статус, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №: 398/582/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 08.15 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/255/16
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши подання начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-838/2011 від 09.06.2011, виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10157,02 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року подання залишено без руху в звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у позові не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Подання начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 578/1164/15-ц
провадження № 2/578/29/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2016 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Провадження № 2/554/4000/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 георгіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників квартири, визнання права власності на квартиру та встановлення порядку користування квартирою , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просить суд винести рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири АДРЕСА_1 у розмірі рівних часток, а саме по ? частки кожному, визнати право власності на ? частки квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, визнати порядок користування квартирою № 89 по вул.. Нікітченка будинок № 6 у м. Полтаві між співвласниками.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 6 890,0 грн. Натомість, в матеріалах справи наявні оригінали квитанції про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, позивачем заявлено три позовні вимоги: дві з яких немайнового характеру, одна майнового характеру. При подачі позову до суду сплачено судовий збір за подання однієї позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 551, 20 грн. та за позовну вимогу майнового характеру у розмірі у розмірі 1295 грн. За третю позовну вимогу немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити у повному обсязі судовий збір, виходячи з вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 георгіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників квартири, визнання права власності на ? частки квартири та встановлення порядку користування квартироюї залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Єдиний унікальний номер 265/7650/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/801/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сороки Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 вересня 2016 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.09.2016
Справа № 212/2919/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис