overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9386/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року у справі ПСП «Дружба народів» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року скасовано заходи забезпечення позову.

16.12.2016 року ПСП «Дружба народів» подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5458/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Альберти ОСОБА_1 до Альберти ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Альберти ОСОБА_1 до Альберти ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 13 лютого 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 715/2523/16-ц
Провадження № 2/715/1163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 24.01.2008 року № 11-16/08, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 24.01.2008 року № 11-16/08, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10.01.2017 року о 11:20 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5982/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 640/7380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Начальника Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1. Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в місті Красний Луч Луганської області 13 червня 2015 року. Встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_3, 17.03.1938р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, в місті Красний Луч Луганської області 26 листопада 2015 року.

19.12.2016 р. до суду надійшла заява Начальника Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просять розяснити рішення суду щодо можливості проведення державної реєстрації смерті відносно двох осіб на підставі спільного рішення суду про встановлення факту смерті для подальшого виконання рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд відмовляє в розясненні вищезазначеного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 р. з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 р. є зрозумілим, в тому числі в частині встановленого судом факту смерті двох осіб, а саме: громадян України ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також можливості проведення державної реєстрації їх смерті на підставі вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Начальнику Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області в розясненні рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 212/6081/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності до 15 лютого 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича, ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича, ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої працівником.

Призначити по справі судове засідання на 30.01.2017 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2219/16-ц
провадження № 2-сз/632/51/16
28 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у приміщенні суду м. Первомайський Харківської області заяву Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року представник заявника в особі сільського голови ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 689,00 грн. сплаченого судового збору за заявою окремого провадження до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, поданою Одрадівської сільською радою Первомайського району Харківської області, заінтересована особа управління дергеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2016 року, яка набрала законної сили 21.12.2016 року, Одрадівській сільській раді було повернуто вищевказану заяву, так як заявник не виконав вимоги ухвали суду від 29.11.2016 року про залишення поданої заяви без руху.

Суддя,який виносив вказані ухвали на даний час перебуває у відпустці, тому справа було розподілена судді Кочнєву О.В.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Одрадівській сільській раді Первомайського району Харківської області, , банк платника головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, код банку (МФО) 851011, р/р - 8454, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням №4 від 11 листопада 2016 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2323/11
Провадження № 8/761/80/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Одночасно з вказаною заявою представником заявника було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштівпризначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/905/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 27.12.2016 року на 15 год. 00 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/6545/16-ц
Провадження № 2/500/3452/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.02.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_2 додала ксерокопію квитанції про сплату судового збору. Судовий збір сплачено на неправильний рахунок.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович