overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3816/16-ц
Провадження № 2/591/1978/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що сім»ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 3 місяці до 20 грудня 2016 року, а розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 185/8665/15-ц
Провадження № 2-во/185/69/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Зінченко А.С..

секретар - Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про виправлення помилки у судовому наказі та поновлення строку для подачі судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 рокуПублічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський РЕМ звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 185/8665/15-ц та поновлення строку для подачі судового наказу до виконання,

26.12.2016 року в суд від представника заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про виправлення помилки у судовому наказі та поновлення строку для подачі судового наказу до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5027/16-ц 2/335/1296/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди,
Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 вересня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 159/3475/16-ц
Провадження № 2/159/1271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 28.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позов задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, зокрема: невірно зазначено назву вулиці.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі № 159/3475/16-ц, провадження № 2/159/1271/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виправити допущену описку, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/545/16-ц
Провадження № 2/670/294/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобовязання відновлення межі, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4168/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 16.09.2016 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7906/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2645/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року справу передано у провадження судді Каракуша К.В. (т.2 а.с.26).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року справу призначено до розгляду на 07 липня 2016 року на 09 год. 50 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді Каракуша К.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Кухар
Справа № 265/7642/15-ц
Провадження № 2/265/297/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевській районний суд Донецької області м.Маріуполя

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючий від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Маріуполя.

15 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Маріуполя, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Маріуполя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 310/6163/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 45 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 08.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/4475/16-ц
Номер провадження 2/333/2427/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 вересня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 4 листопада 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/522/7741/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22ц/778/3786/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

05.08.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що суддя-доповідач Гончар М.С., з 08.08.2016 по 09.09.2016 року включно перебувала у відпустці, встановлено, що лише 12.09.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ПАТ «Дельта Банк» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 13 жовтня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 459/2102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» в особі Червоноградського міського відділення Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить даний позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Представник відповідача НАСК «Оранта» подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалась до розгляду на 29.08.2016 року та 13.09.2016 року, однак позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у вказані судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну (підряд) неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков