overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/318/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Народицького районного суду від 11 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 03 вересня 2016 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8229/2016 головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С.", третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про усунення перешкод в реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна, приведення приміщення у первісний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний перерозподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Барановської Л.В. та визначено іншого суддю/колегію суддів для розгляду справи.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С.", третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про усунення перешкод в реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна, приведення приміщення у первісний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця продивання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2016 р. на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця продивання дитини Подільському районному суду м. Києва.

02.09.2016 р. цивільний позов надійшов до Подільського районного суду м. Києва.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кожної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру та про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця продивання дитини, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 310/6342/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3641,94 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянськ Запорізької області щодо уточнення місця проживання (перебування) фізичної особи.

За відомостями УДМС України в Запорізькій області станом на 04.04.2016 року ОСОБА_1 у м. Бердянськ зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

У прийнятті заяви КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі
19 вересня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,
19 вересня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256 , 257-1 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марго групп» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марго групп» про зміну підстави та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Марго групп» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/6441/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марго групп» про зміну підстави та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 346/3200/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2062/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги обставини, викладені апелянтом, сплату судового збору в розмірі 1378 грн. слід відстрочити до ухвалення судового рішення в даній справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 591/4836/16-ц Провадження № 2-о/591/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватна комерційна фірма «Сейро», Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватна комерційна фірма «Сейро», Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 07 листопада 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4877/16-ц
20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1588 грн. 86 коп., інфляційні витрати 225 грн. 70 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа №464/6758/16-ц
пр.№ 2-н/464/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6758/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/263/2530/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.09.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Таушан О.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від представника позивача 15 вересня 2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 712/8789/16-ц
Провадження № 2/712/2072/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали перевірок за заявами гр. ОСОБА_1 від 04.07.2016 року та 03.08.2016 року.

Третя особа: ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали перевірок за заявами гр. ОСОБА_1 від 04.07.2016 року та 03.08.2016 року.

Копію ухвали направити до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ( м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян