overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/403/16-ц
Провадження № 2/390/232/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"14" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року Городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі, задоволено клопотання позивача про зменшення розміру судового збору, який необхідно сплатити до 14.03.2016 року та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Від представника позивача ОСОБА_32, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання, у зв»язку з находженням у відрядженні, та на виконання ухвали суду від 03.03.2016 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн., яка долучена до матеріалів справи.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, а також поважність причин неявки представника позивача, суд вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, відкласти на 24.03.2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/482/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

22.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним,

Враховуючи наведене, керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним передати за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

21.04.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/249/16-ц, п/с 2/174/211/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 27.04.2016р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 648/2100/16-ц
Провадження № 2/648/511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить місця проживання (перебування) або місця знаходження позивача, так як згідно долученого до позову акту від 05.04.2016 року за участю депутата сільської ради вбачається, що позивач з червня 2014 року в с.Широка Балка по вул.Леніна (Центральна) 95 Білозерського району Херсонської області не проживає;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, що відповідачі є відповідно сином та онукою позивача;

3) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким та на підставі чого проведена реєстрація відповідачів в належному позивачу будинку;

4) у змісті позовних вимог при зазначенні вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, долучено витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається, що позивач є власником будинку №95 по вул.Центральній в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області;

5) До позовної заяви не долучено витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей виданої позивачем представнику ОСОБА_4 довіреності станом на час звернення до суду;

6) на підставі того, що в позовній заяві обєднано чотири вимоги немайнового характеру, тоді як долучено документ про сплату судового збору лише за однією вимогою, то позивачем до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату трьох вимог немайнового характеру по 551 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 1653 грн. 60 коп.;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №613/977/14-ц Провадження № 2/613/220/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
20 вересня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
20 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про розірвання кредитного договору, в якому він просить: розірвати кредитний договір 07 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», на даний час ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 на отримання кредиту в сумі 25 298. 40 дол. США, в звязку з обставинами, що істотно змінились.
Суд розглянувши даний зустрічний позов приходить до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав:
Згідно змісту п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з квитанції № 171 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що є меншим за 1 % ціни позову (ціна позову становить 360 653 грн. 03 коп., 1% ціни позову = 3 606 грн. 53 коп.)
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 214/1179/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 18.03.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості о 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1082/16-ц

провадження у справі № 2/0285/812/16

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини з якою проживає дитина.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 23 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1175/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1850/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась апелянту 1 вересня 2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 5 вересня 2016 року, однак недолік апеляційної скарги виправлений не був, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству „Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 712/3687/16-ц
Провадження № 2/712/1188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5506/15-ц
Провадження № 2/210/510/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Наказом №1092 від 16.12.2015 року утворено територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті ОСОБА_1 Управління Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_2 просив замінити відповідача до ОСОБА_3 міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті ОСОБА_1 Управління Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про заміну відповідача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_3 міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті ОСОБА_1 Управління Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/718/16-ц
Провадження № 2/209/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16981,92 гривень за кредитним договором від 31.05.2011 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая