overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1042/16-ц
Провадження № 2-с/0182/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго",

встановив:

21 березня 2016 року за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 21 372 грн. 56 коп. (двадцять одна тисяча триста сімдесят дві грн. 56 коп.).

19 квітня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та стягувачем з 01 січня 2007 року по теперішній час договір про надання послуг не укладався, пред"явленою сума заборгованості не обґрунтована.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21 березня 2016 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 21 372 грн. 56 коп. (двадцять одна тисяча триста сімдесят дві грн. 56 коп.) та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2909/16-ц
Провадження № 6/577/90/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, стягувач: ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, який ухиляється від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області був оголошений в розшук ОСОБА_2, так як відповідно до виконавчого листа він зобов»язаний сплатити аліменти в розмірі ? частину від усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання і його роботи невідомі.

Від старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ Ларіонова до суду надійшло повідомлення про те, що розшукуваний як божник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, по справі необхідно припинити розшук.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_2, 23.04.1981року народження, про що повідомити ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції і заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/2662/16
Справа № 235/ 5905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 562/467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення пені за несплату аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 11 травня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.05.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3285/16-ц
Справа №205/3285/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 02 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №557/99/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Управління держгеокадастру в Гощанському районі - ОСОБА_2

представника відповідача Бабинської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ № 031467, виданий 07.12.2000 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області на імя ОСОБА_1, та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ № 031464, виданий 07.12.2000 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області на імя ОСОБА_4, та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бабинської сільської ради площею 2,0923 га, з яких рілля площею 1,9266 га в масиві № 6, ділянка № 2 та кормові угіддя (сіножаті) площею 0,1657 га в масиві № 26, ділянка № 4, яка була фактично надана ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на: - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бабинської сільської ради площею 2,4729 га, з яких рілля площею 2,0372 га в масиві № 6, ділянка № 1 та кормові угіддя (сіножаті) площею 0,1657 га в масиві № 26, ділянка № 5, яка була фактично надана ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/642/16-ц
провадження №2/624/371/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3934/16-ц
Провадження № 2-н/520/148/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 Імам верді огли заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 Імам верді огли, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15630,67 грн.

Суддя О. М. Куриленко
пр. № 2/759/3137/16
ун. № 759/5124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7927/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа№2-4041/10
Провадження №6/751/364/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2-4041/10, представника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності у зазначеній справі, посилаючись на те, що сторони у справі є громадянами України, проте постійно проживають за її межами, а саме в Німеччині.

Відповідно до статті 111 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Ураховуючи викладене та те, що місце реєстрації ОСОБА_1 в Україні було за адресою: АДРЕСА_1, підсудність справи слід визначити Фрунзенському районному суду

м. Харкова.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/589/16-ц

Провадження №2/377/307/16

15 вересня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаної суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім,ям,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ Славутицької міської ради Київської області переплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім,ям у розмірі 1407 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ Славутицької міської ради Київської області судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 545/3026/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2