overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 17 листопада 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жихарєва) ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2000 року в відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за актовим записом № 376.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3893/16
Є.У. № 320/3802/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 731/404/16-ц
Провадження №2/731/197/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що у 2016 році становить 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поданих до суду документів, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, що перешкоджає суду прийняти позов до розгляду.

Суд вважає, що доцільно встановити позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок 0085, код отримувача за , МФО банку отримувача 853592, отримувач УК у Варвинському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу - *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Варвинський районний суд Чернігівської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог ухвали позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
справа № 208/7649/16-ц
№ провадження 2/208/2867/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» треті особи, приватне підприємство «Автопорт» , приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. «про припинення іпотечного договору», -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано ОСОБА_2 позов за яким просить припинити дію іпотечного договору від 15 січня 2007 року № 105/25-1-7 (з майновим поручителем) , укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. , зареєстрованого в реєстрі за № 60 .

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридиччних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є - м. Київ, вул. Ковпака , 29.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановив, що позовна заява ОСОБА_2 не містить фактичних даних підтверджуючих право звернення позивача із позовом в межах Заводського району міста Дніпродзержинська, позовна заява підлягає поверненню, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження та за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування Відповідача керуючись вимогами ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» треті особи, приватне підприємство «Автопорт» , приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. «про припинення іпотечного договору»- повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним позовом, до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 397/1189/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Згідно інформації Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області та Староосотської сільської ради Олександрівського району відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «Демченко» у зв'язку зі взяттям шлюбу.

Тому, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірними анкетні дані відповідача ОСОБА_2.

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1189/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/752/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року за заявою ТОВ "Теплопостачсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання в розмірі 10 376 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19 липня 2016 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги гарячого водопостачання в розмірі 10 376 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1514/16-ц
Провадження № 2/396/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання докази про можливість відповідача сплачувати аліменти (довідку з місця роботи, довідку про доходи).

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/5597/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним та скасування протоколу (рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним та скасування протоколу (рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/761/9241/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної клінічної лікарні № 1 про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної клінічної лікарні № 1 про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5786/16 Справа № 208/2873/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2016 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення сторін договору купівлі-продажу в первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 21 червня 2016 року.

15 липня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєвою В.Ю. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2016 року.

14 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Міхеєвої В.Ю. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

15 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2016 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення сторін договору купівлі-продажу в первісний стан була розподілена судді Макарову М.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 годин 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 534/967/16-ц
Провадження № 2/534/540/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3100 доларів США .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.1 ) - 551 грн 20 коп, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатив та не надав документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц