Справа №579/60/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 88-ц/788/5/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності на господарську будівлю (сарай) площею 364,2 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 1,9459 за адресою: с. Безкровне Кролевецького району, вул. Безкровна, 2а, кадастровий номер :02:001:0040.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року скасовано рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року виправлено описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області в частині розподілу судових витрат.

01 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги керівника Шосткінської місцевої прокуратури в інтересах Бистрицької сільської ради та залишити в силі рішення Кролевецького районного суду Сумської області. Заяву мотивує тим, що після ухвалення вказаного рішення та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. При зверненні в червні 2016 року до землевпорядної організації для зміни цільового призначення земельної ділянки, на якій збудована його господарська будівля з ріллі на інший вид, який дозволяє забудову, ФОП ОСОБА_4, яка виготовляла первинну технічну документацію на земельну ділянку повідомила, що при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки була допущена технічна помилка стосовно угідь земельної ділянки площею 1,9459 га для ведення особистого селянського господарства: в проекті була зазначена рілля, а насправді це сільськогосподарські землі під господарськими будівлями і дворами. Ця обставина підтверджується пояснювальною запискою ФОП ОСОБА_4 Раніше йому не було відомо про помилку щодо виду цільового призначення та використання земельної ділянки допущену в технічній документації. Саме цільове призначення та вид використання земельної ділянки, на якій ним самочинно було збудовано господарську будівлю має значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та прокурора Правдюк В.В., вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви, викладені в пояснювальній записці ФОП ОСОБА_4 (а. с. 238), в якій вказано про допущення технічної помилки при виготовленні проекту землеустрою стосовно цільового призначення та виду використання земельної ділянки, на якій знаходиться збудована ним господарська будівля (сарай), що є предметом спору в даній справі. Проте зазначена пояснювальна записка не є належним доказом, що в установленому порядку спростовує факти покладені в основу рішення апеляційного суду. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, апеляційний суд виходив також з того, що позов заявлений до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, в діях якої не вбачається порушення прав та законних інтересів позивача, тобто відсутній предмет позову, а отже сільська рада є неналежним відповідачем у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-363; 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий -

Судді -