overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4430/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 22.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/800/16
Провадження № 2/601/445/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано строк для примирення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2536/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Франко В.А.

суддів: Потапенка В.І. Черненко В.В.

За участю секретаря: Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313, - 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» відхилити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2016 рокузалишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Потапенко В.І.

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/290/16-ц
Провадження № 2-п/280/18/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі №280/290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до положень частини 7 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правилами статті 121цього Кодексу. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до статті 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заявнику необхідно вказати повну адресу його проживання, а також номер засобів звязку.

Також на виконання вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України заявнику необхідно обґрунтувати свої заперечення проти позову та зробити посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подана ОСОБА_1 заява з вищевказаних підстав не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, тому заявнику рекомендується привести заяву про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2016 року у цивільній справі №280/290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідність до статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 579/1432/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2441/2016 Справа № 641/6802/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстрації .

До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання де . просила забезпечити докази у справі шляхом витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону України з метою виїзду на постійне місце проживання за період з 01.01.2010 по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України з метою виїзду на постійне місце проживання за період з 01.01.2010 по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від

22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, яка не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6659/16-ц
Пров. №2/205/3008/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, «Про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою», -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.19 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №205/6659/16 (пров.№2/205/3008/16) за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, «Про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою», - зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська іншої цивільної справи позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. УУ разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 12.12.2016 року.

Суддя: Федченко В.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 20.08.2013 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 02.10.2016 року становить 28028,25 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 647/1793/16-ц Провадження № 2/647/726/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7901/16 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Макарова М.О., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 на рішення державного виконавця про оцінку майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, суддю ОСОБА_5 звільнено з посади, та 19 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_5 через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

20 грудня 2016 року вказана цивільна справа була розподілена та передана судді Максюті Ж.І.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5036/16-ц
Провадження № 2-н/589/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ
Справа № 401/3983/16-ц Провадження № 2/401/1675/16

26 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та компенсацію за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та компенсацію за затримку виплати заробітної плати, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 04 січня 2017 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" надати в попереднє судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середню заробітну плату, довідку про розмір вихідної допомоги, довідку про розмір компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та довідку про розмір компенсації за затримку виплати заробітної плати головного енергетика СП ТОВ "Світловодськпобут".

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2