overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення судового наказу без руху

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Заявником ОСОБА_3 відповідний судовий збір не сплачено. Посилання заявника на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо пільг про звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, суд вважає некоректним, оскільки закон чітко встановлює дану пільгу для позивачів, які звертаються до суду з позовними вимогами, а не заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5707/16-ц

Провадження № 2/210/2227/16

"22" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожитий природній газ -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожитий природній газ .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожитий природній газ .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
26.09.2016 Справа № 756/3744/16-ц
Унікальний №756/3744/16-ц
Провадження №2-сз/756/119/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі по 1378,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, )

-судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 17.02.2016 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 621/2332/16-ц
Провадження № 2/621/1307/16
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про виправлення описки у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року,

встановив:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 грудня 2016 року справа була розглянута та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, при виготовлення примірника короткого тексту в рішенні суду було помилково вказано як позивача «Гарбар Олександра Андрійовича», в той час, коли позивачем по справі є «Гарбар Наталія Василівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року було помилково вказано позивачем ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінює суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в короткому тексті (вступної та резолютивної частини) рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме по всьому тексту рішення вказати правильного позивача, замінивши «Гарбар Олександра Андрійовича» на «Гарбар Наталії Василівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 401/4008/16-ц 2/401/1682/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору визначеною згідно ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.12.16
Справа № 212/7106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 601/234/16
Провадження № 2/601/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчого провадження ВП № 28018344 пославшись на те, що відповідачем відмовлено йому у наданні вказаних документів.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що щодо отримання доказів у представника позивача є складнощі, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавче провадження ВП № 28018344.

Головуючий:
Справа № 372/3189/16-ц
Провадження 2-н-118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 287/525/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худякова А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпвідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та застосування реституції,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту 11.11.2016року направлялась копія ухвали (а.с.100), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 11.11.2016року заявниками своєчасно отримана ОСОБА_1 - 22.11.2016року, ОСОБА_2 - 19.11.2016року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 101,102), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 27.11.2016 року.

Проте, заявниками недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«16» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначався на 16 вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1033/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 09 серпня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 646/6271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/694/16-ц
Провадження по справі № 2/281/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк