overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/679/2016
Справа № 359/9397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив :

29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 11 258, 62 грн..

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 6530,0 тис. гривень, а збитки підприємства 53371,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 19.12.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 591/3433/16-ц
Провадження № 2/591/1808/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Судове засідання призначено на 03 жовтня 2016 року на 09-00 год.

05 вересня 2016 року від позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 09-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду (02105, м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 30), викликавши представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» для участі в даному судовому засіданні до Київського апеляційного адміністративного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 03 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3242/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/8188/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/3330/16-ц
Номер провадження 2/623/1496/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 08-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 132/3511/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.05.2009 року у Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 41.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 552/6259/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду даної справи ухвалами суду від 30 листопада 2016 року до участі у справі в якості належного відповідача за клопотанням позивача залучено територіальну громаду м.Полтави, а також витребувано докази..

Але в тексті вказаних ухвал судом невірно вказано дату їх винесення вказано 30 жовтня 2016 року замість 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки наведені ухвали суду винесені саме 30 листопада 2016 року, а не 30 жовтня 2016 року, вказане є опискою, яку необхідно виправити.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Київського районного суду м. Полтави про залучення належного відповідача від 30 листопада 2016 року в цивільній справі №552/6259/16-ц (а.с.26) за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виправити явну описку, вірно зазначивши дату її винесення 30 листопада 2016 року.

В ухвалі Київського районного суду м. Полтави про витребування доказів від 30 листопада 2016 року в цивільній справі №552/6259/16-ц (а.с.27) за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виправити явну описку, вірно зазначивши дату її винесення 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

29.12.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2391/16-ц
Провадження № 2/553/847/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судові засідання, призначені на 10 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.43, 57, 65). Крім того, 07.11.2016 року позивачем у справі ОСОБА_1 особисто подана до канцелярії суду заява з проханням повернути її позовну заяву (а.с. 49).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду систематично, з 10 листопада 2016 року по 26 грудня 2016 року, не зявляється в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву за позовними вимогами ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/518/2016
Справа № 537/6154/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А., розглянувши заяву юридичної особи Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ Степура А.А.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2017 року
Строк предявлення до виконання три роки
СУДДЯ Степура А.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5899/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2016 року, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду ОСОБА_3 присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 23 травня 2016 року, тобто апеляційна скарга ОСОБА_3 подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/7034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась позивачу двічі, але він ухвалу так і не отримав та недоліки не усунув.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6416/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/6416/16-ц
2/205/2930/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/523/1363/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: