overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3304/16-ц
Провадження №2/654/1235/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник третьої особи ОСОБА_24 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування інформації щодо реєстрації чи перереєстрації прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:054:0005; :02:054:0006; :02:054:0007; :02:054:0008; :02:054:0011; :02:054:0014; :02:054:0018; :02:054:0019, з метою встановлення власників земельних ділянок, оскільки позивачем не надано таких відомостей.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати від відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області та Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області актуальну інформацію щодо власників земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:054:0005; :02:054:0006; :02:054:0007; :02:054:0008; :02:054:0011; :02:054:0014; :02:054:0018; :02:054:0019, з зазначенням прізвища, імя, по батькові та адрес таких осіб.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_24 задовольнити.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області та Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської надати інформацію щодо власників земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:054:0005; :02:054:0006; :02:054:0007; :02:054:0008; :02:054:0011; :02:054:0014; :02:054:0018; :02:054:0019, з зазначенням прізвища, імя, по батькові та адрес таких осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_25
Справа № 647/2536/16-ц
№ провадження 2/647/980/2016
У Х В А Л А

27.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.04.2008 року у розмірі 2745,34 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з довідки Управління ДМС у Херсонській області від 21.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації не встановлено.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Бериславському районному суді Херсонської області, в звязку з чим, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2-о/646/183/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Червонозаводський відділ праці та соціального захисту населення, Червонозаводський відділ РАЦС про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, що помер 20.10.2016 року.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Червонозаводський відділ праці та соціального захисту населення, Червонозаводський відділ РАЦС про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
23.12.2016 Справа №642/8098/16-ц;
Провадження №2-о/642/195/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заінтересована особа: одинадцята харківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 23.12.2016 року.

В заяві заявник просив: встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 29 грудня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8240/16 Справа № 205/990/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною відмову у наданні інформації та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Повєткіна В.В.

22 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною відмову у наданні інформації та зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 404/5829/16-ц
Номер провадження 2-о/404/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді раді про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 1 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово психіатричної експертизи.

До суду 26 грудня 2016 року надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 559 від 16.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді раді про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 17. 02. 2017 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком судово- психіатричного експерта № 559 від 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 161/8706/16-ц
Провадження № 2/161/3318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради та позовом ОСОБА_5 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

...........................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 357, 392, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер 21.10.2004 року, а саме: на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 32/26.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер 21.10.2004 року, а саме: на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 32/26.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, яка померла 02.03.2013 року, а саме: на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 32/26.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 214/7502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.01.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 183/6476/16
№ 2/183/3272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 грудня 2016 року о 13.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/488/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/8588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2017 на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1850/16-ц 22-ц/774/2586/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 04.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 391. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 грудня 2008 року Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 391 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей