overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2016 року 2н/225/41/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/761/7217/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі - 900 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до Закону, до досягнення ним повноліття, починаючи з 18 серпня 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі - 900 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 681/1287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 17.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №766/848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акумуляторного заводу «Сада» про стягнення боргу (процентів за користування кредитом),

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акумуляторного заводу «Сада» про стягнення боргу (процентів за користування кредитом).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 24.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2016 року о 11:00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О.
№ провадження
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 лютого 20016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від «15» лютого 29016 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу,

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та скарга залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Згодом, заявником на виконання вимог, зазначених в ухвалі судді від 09.03.2016 року подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженим Муравенник 28 березня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не виконало вимоги, зазначені в ухвалі судді від 09 березня 2016 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 лютого 20016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 158/913/16-ц
Провадження № 2-о/0158/28/16 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 05 травня 2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 296/4952/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 04 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/1115/16
Провадження № 22ц/784/1115/16
У х в а л а

12 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційних скарг надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 26 квітня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/8618/16-ц
Провадження № 2-н/750/457/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 592/974/16-ц
Провадження № 2/592/781/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним , яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 лютого 2016 року залишена без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квітанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., як цього вимагає ст. 4 Закону України „Про судовий збір .

09 квітня 2016 року ОСОБА_1, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки позову, визначені в ухвалі суду, не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи , що ОСОБА_1 у встановлений ухвалою суду строк не сплатила суму судового збору , вважаю необхідним її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Повідомити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/113/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1449/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» в особі представника Цвіркун Ігора Олеговича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Журавель», третя особа - Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» в особі представника Цвіркун Ігора Олеговича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Журавель», третя особа - Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державного виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3 та зобовязання провести розрахунок боргу згідно з законом В С Т А Н О В И В :

20. 04. 2016 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державного виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3 та зобовязання провести розрахунок боргу згідно з законом.

Керуючись ст. 384 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу на 28 квітня 2016 року на 09 30 годину в залі № 300 Жовтневого районного суду м Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 703/1237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2871/16-ц
Провадження № 2-сз/362/58/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 02.07.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 1378,00 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним документом № PROM5BAWN3 від 25.05.2016 р., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BAWN3 від 25.05.2016 р. на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ, код 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 219/4482/15-ц
Провадження №2-во/219/77/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника ТОВ «Бахмут-енергія» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07.09.2015 року за позовом ТОВ «Артемівськ енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергіюбула допущена описка, а саме в описової частині рішення у першому абзаці помилкове зазначено місце проживання відповідача, як м. Артемівськ заміст правильного - м. Соледар та написана фраза «до її смерті до 01.01.2014 року» - який не повіне бути у тексті.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015 року за позовом ТОВ «Артемівськ енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, слід виправити описку та вважати правильним перший абзац описової частини рішення як - Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги по подачі теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, де проживає відповідачка ОСОБА_1

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_2