02.12.2016 Єдиний унікальний номер 2-1450/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 23.11.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Строк предявлення дубліката виконавчого листа №2-1450/2006 закінчився 03.06.2009 року. що не уможливлює його предявлення до виконання.

Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме дубліката виконавчого листа №2-1450/2006.

Представник Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованість у розмірі 1900,00 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн.

В листі від 19.07.2016 року зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебував судовий наказ №2-1450/06 від 19.09.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки заборгованості у розмірі в 1951,00 грн. Державним виконавцем 04.10.2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 19.07.2016 року вказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Заява КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що дублікат виконавчого листа №2-1450/2006 від 11.11.2016 року було предявлено до примусового виконання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв*язку з пропуском строку пред*явлення виконавчого документу до виконання з винесенням відповідної постанови державним виконавцем.

Крім того, заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» слід відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко