overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/234/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Науменко А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську заяву Начальника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у м. Краматорську ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську до Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання не дійсним акту форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 15.08.2016р. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.09.2016 року позовна заява Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську до Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання не дійсним акту форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 15.08.2016р. з ОСОБА_2, повернуто позивачеві.

21.09.2016р. Начальник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у м. Краматорську ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1450,00грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, який було нею сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Начальника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у м. Краматорську ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у м. Краматорську, грошові кошти у сумі 1450,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення №1724 від 05.09.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3759/16-ц
Провадження № 2/487/2054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про відкриття провадження по справі)

22.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними у звязку із невиконанням рішення суду від 22.04.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними у звязку із невиконанням рішення суду від 22.04.2016 року .

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.07.2016 року у відкритті провадження по справі в цій частині було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.09.2016 року вищезазначену ухвалу в частині відмови у відкритті провадження щодо оскарження дій(бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори скасовано і направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109,110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/487/2054/16 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними у звязку із невиконанням рішення суду від 22.04.2016 року та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 10 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст.ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Павлова Ж.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3258/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2596/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 302/860/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 с/рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлович приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 с/рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлович приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 06.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 316/2649/14-ц
Провадження № 6/316/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника в майні яким володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_4 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-234 від 26.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника в майні яким володіє спільно з іншими особами,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 07.10.2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 462/3180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №460.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії КС № 566053) 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 547/800/16-ц
провадження № 2/547/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено відповідний актовий запис № 449, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7399/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Штейсель Єфімія Наумовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Штейсель Єфімія Наумовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року о 10.15 годин у каб.№1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №568/604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 10 серпня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1061/16-ц
Номер провадження2/319/595/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5684,56 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року о 11-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження № 2о/521/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7074/16-ц
Провадження № 2-н/644/688/16
Справа № 644/7074/16-ц
провадження № 2-н/644/688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.