Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Тимченко О.В.

з участю: секретаря - Сушко Н.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що в серпні 2016 року маючи намір зробити ремонт ванної кімнати у своєму домоволодінні, між нею та відповідачами відбулася усна домовленість, згідно якої останні зобовязались зробити ремонт, а саме: у ванній кімнаті залити бетоном підлогу, обшити гіпсокартоном стіни, зробити облицювання стін та підлоги кахельною плиткою, встановити двері, а вона сплатить кошти за виконану роботу. На виконання даного договору позивачка передала відповідачам в якості авансу грошові кошти у сумі 6 825 грн.

Після закінчення кінцевого терміну виконання ремонту зясувалось, що відповідачі неналежним чином виконали зобовязання поклали кахельну плитку та встановили двері з порушенням будівельних стандартів. Усунути вказані недоліки без вчинення нового ремонту ванної кімнати неможливо, будівельні матеріали для повторного використання непридатні.

Просить стягнути з відповідачів на її користь 21 538, 81 грн. на відшкодування збитків.

Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов фактично не визнав, пояснивши, що шкода позивачці була завдана відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, а він був лише підсобником. За якість виконаної роботи відповідальність несли також ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні, оскільки, фактично, робота виконана, доказів її неякісного виконання позивачкою не надано.

Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи їх доводи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Предметом спору є неналежне виконання договору підряду, відносини регулюються нормами глави 61 ЦК України.

Так, позивачка в своєму позові зазначає, що в серпні 2016 року відповідачі відповідно до укладеного з ними усного договору зобовязались зробити ремонтні роботи в ванній кімнаті, а саме: залити бетоном підлогу, обшити гіпсокартоном стіни, зробити облицювання стін та підлоги кахельною плиткою, встановити двері, а вона зобов'язалась сплатити кошти за виконану роботу.

В заяві позивачка зазначає, що на виконання договору передала відповідачам в якості авансу 6 825 грн., але в ході судового розгляду справи, вона повідомила, що зазначені гроші заплатила відповідачу ОСОБА_3 за фактично виконану роботу, яку вона оглянула та прийняла. Чи розраховувався ОСОБА_3 з іншими відповідачами, їй невідомо.

В позовній заяві вказано, що відповідачі поклали кахельну плитку та встановили двері з порушенням будівельних стандартів, виправити які неможливо без проведення нового ремонту. При цьому ні в позові, ні в ході судового розгляду справи позивачка не зазначила, які саме будівельні стандарти були порушені відповідачами при проведенні ремонту в ванній кімнаті. Чи були недоліки у виконаній відповідачами роботі істотними та такими що роблять її непридатною для використання експертизою не встановлювалося, а її проведення на даний час є неможливим, у зв'язку із знищенням позивачкою результатів виконаної відповідачами роботи та проведенням нового ремонту у ванній кімнаті. Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в цій частині суд визнає недостатніми та непереконливими.

Перевірити якість виконаної відповідачами роботи неможливо, а надані позивачкою в судовому засіданні фотознімки, на думку суду, не можуть бути прийняті судом як докази, оскільки невідомо ким, де та коли вони були зроблені. Твердження, про те що на фото зображена кахельна плитка, схожа на ту, що клали відповідачі, не можуть бути доказом того, що на знімках зображені саме результати роботи відповідачів.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Ч. 2 ст. 853 ЦК зазначає, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З урахуванням ст. 853 ЦК України, суд вважає, що ОСОБА_1 втратила право предявляти вимоги щодо виправлення недоліків у роботі по ремонту ванної кімнати та відшкодування збитків, оскільки прийняла результати виконаної відповідачами роботи та оплатила її виконання без будь яких зауважень. В судовому засіданні повідомила, що недоліки в роботі по ремонту в ванній кімнаті не були прихованими та є дуже помітними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57-61, 88, 158, 212-216, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко