Номер провадження: 88-ц/785/42/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права користування та зобовязання не чинити перешкод, за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року,

встановила:

У березні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 р., ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2014 р. скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні частиною будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 138, яка належить ОСОБА_4 та прилеглою земельною ділянкою (проїздом), можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями та зобовязання ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 ключі від воріт за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 138 для належного обслуговування частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_4. Ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні частиною будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 138, яка належить ОСОБА_4 та прилеглою земельною ділянкою (поїздом), шляхом надання постійного доступу для обслуговування частини будівлі, яка належить їй на праві власності та прилеглою земельною ділянкою та можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями.

Зобовязано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 ключі від воріт за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 138 для належного обслуговування частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_4.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_5 в заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами просить зазначене рішення апеляційного суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для її нового розгляду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що апеляційний суд у рішенні послався на ОСОБА_3 узгоджувальної комісії Білгород-Дністровської міської ради, в якому є посилання на обставини дійсних відносин між сторонами наявність земельного спору. Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 р. визнано протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, в особі узгоджувальної комісії, з вирішення земельного спору за заявою ОСОБА_4 та складання ОСОБА_3 від 15.04.2014 р.. Визнано протиправним та скасовано вказаний ОСОБА_3 від 15.04.2014 р..

ОСОБА_5 вважає, що вищевказані обставини є істотними для справи, вони не були і не могли бути йому відомі на час ухвалення рішення апеляційним судом, разом з тим посилається на п. 3 ч. 2. ст. 361 ЦПК України.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на заяву про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами вважає необхідним заяву залишити без задоволення. Посилається на те, що заявник як на підставу перегляду рішення суду вказує про скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення, що не відповідає дійсності. Акт узгоджувальної комісії Білгород-Дністровської міської ради від 15.04.2014 р., який скасовано адміністративним судом, є лише одним з доказів по справі. Його скасування не спростовує доводів її позову. На даний час рішення апеляційного суду виконано у добровільному порядку, про що свідчать надані нею акти державного виконавця. ОСОБА_5 пропустив строк звернення із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладенні у письмових запереченнях доводи та вимоги.

Білгород-Дністровська міська рада свого представника у судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_5, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами, вказує в заяві про скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 р. ОСОБА_3 узгоджувальної комісії з вирішення земельного спору Білгород-Дністровської міської ради від 15.04.2014 р..

Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та вищевказаним розясненням Верховного Суду України. Вони не є нововиявленими. Рішенням адміністративного суду скасовано ОСОБА_3 узгоджувальної комісії з вирішення земельного спору Білгород-Дністровської міської ради від 15.04.2014 р., який є лише одним з доказів по даній справі. Визнання цього доказу незаконним не має істотного значення для вирішення справи по суті, оскільки є обставини, які встановлені попереднім рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2007 р. (Т. 1, а. с. 13 14).

Не коректним є посилання ОСОБА_5 у заяві на підстави перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Доводи та вимоги ОСОБА_5 про направлення справи до суду першої інстанції для її нового розгляду не засновані на положеннях ч. 2 ст. 365 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 р. є необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3