overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/653/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 р. на 09.05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/647/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/6285/16-ц
Провадження 2о/200/94/16.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю народних засідателів: Бердник І.С., Агеєва Т.В.

секретаря: Южакової В.А.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя: Е.В. Женеску

Народні засідателі: І.С. Бердник

Т.В. Агеєва
Провадження № 2/761/4860/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики від 31 липня 2015р. та 20 серпня 2015р. на загальну суму 1331080 /один мільйон триста тридцять одна тисяча вісімдесят / грн. 77 коп.; судовий збір у розмірі 6890,0 /шість тисяч вісімсот дев'яносто / грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 703/3028/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

25 травня 2001 року в м. Камянці Черкаської області помер ОСОБА_4. Спадщину після нього прийняли його дружина ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 2 жовтня 1991 року секретарем Малосмілянської сільської ради Смілянського району за реєстровим № 86, ОСОБА_4 набув право власності на будинок з прибудовою по вул. Зарічній, 11, в с. Мала Смілянка (літ. «А-1, а» в технічному паспорті) загальною площею 55,6 кв. м житловою площею 14,3 кв. м та надвірні споруди: сараї (літ. «Б, Г, Ж»), сарай (тимчасовий) (літ. «В»), погріб з шийкою (літ. «И»), літній душ (літ. «Д»), літню кухню (літ. «Е»), вбиральню (літ. «З»), колодязь № 4, огорожу № 1, хвіртку № 2, ворота № 3, сходи (літ. «І»).

Оскільки право власності на будинок і надвірні споруди зареєстроване не було, 20 серпня 2016 року Смілянський державний нотаріус винесла постанову про відмову у видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину на цей будинок.

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на це майно.

Сторони уклали мирову угоду, яку суд вважає за можливе визнати, оскільки це не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно з якою:

1. За ОСОБА_5 визнається право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння № 11 по вул. Зарічній в с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовою (літ. «А-1, а» в технічному паспорті) загальною площею 55,6 кв. м житловою площею 14,3 кв. м та надвірні споруди: сараї (літ. «Б, Г, Ж»), сарай (тимчасовий) (літ. «В»), погріб з шийкою (літ. «И»), літній душ (літ. «Д»), літню кухню (літ. «Е»), вбиральню (літ. «З»), колодязь № 4, огорожу № 1, хвіртку № 2, ворота № 3, сходи (літ. «І»).

2. ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10000 грн. кожній як компенсацію їх часток у цьому майні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 336/5132/16-ц
Провадження № 2-н/336/579/2016
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2821,46 грн..

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 07.09.2016 року, яка надійшла до суду 15.09.2016 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (передання) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних АДП, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій обл. боржника ОСОБА_3 відсутні, а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику КП «Водоканал» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
вул.А.Лінкольна, 3/26
Відповідачу: Донецькій міській раді,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2200/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26.12.2016 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 219/9602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування власністю, стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування власністю, стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні сараєм, який є додатковим приміщенням до квартири АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1, зобов'язавши відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю звільнити приміщення вказаного сараю від належних їм речей та техніки, а також демонтувати встановлений ними навісний замок з дверей сараю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 80 коп., збитки, які виникли через упущену вигоду у розмірі 10 744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного, а усього 487 грн. 20 коп. в рівних частках, за вимоги майнового характеру у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. з кожного, а усього 551 грн. 20 коп. в рівних частках, за вимоги майнового характеру у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 90 коп. з кожного, а усього 1 105 грн. 80 коп. в рівних частках, за вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 50 коп. з кожного, а усього 75 грн. 00 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7737/16
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м..Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м..Харкова від 14 листопада 2016 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м..Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3847/16-ц
Провадження №: 2/752/2911/16
УХВАЛА

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин національної академії наук України», про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин національної академії наук України» про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Національному історико-меморіальному заповіднику «Бабин Яр», а саме: витребувати належним чином завірені копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 та її трудової книжки, а також довідку про нараховані та виплачені ОСОБА_3 доходи протягом 2015-2016 років.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15) надати суду належним чином завірені копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 та її трудової книжки, а також довідку про нараховані та виплачені ОСОБА_3 доходи протягом 2015-2016 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/998/16-ц
Провадження № 2/188/530/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 30 днів після набрання рішення чинності, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текс рішення буде виготовлено 13.09.2016 року
Справа № 750/8013/16-ц
Провадження № 2/750/2371/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В..,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними задоволено, однак в абзаці третьому резолютивної частини рішення не зазначено, що судовий збір підлягає стягненню на користь держави, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 654/3707/16-ц
Провадження № 2/654/1405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.01.2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова