Провадження № 2/522/3347/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі засідань заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник третьої особи звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та оголошення заборони відчуження наступного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2: нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 627,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27/1; земельна ділянка (кадастровий номер :37:006:0002), загальною площею 1,2209 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27/1. Просить заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо реєстрації права власності та інших речових прав щодо наступного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2: нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 627,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27/1; земельна ділянка (кадастровий номер :37:006:0002), загальною площею 1,2209 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27/1.

Мотивує вимоги тим, що як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, до реєстрів внесені зміни в частині відомостей про Іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 28.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4068, та зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Сучасний факторинг» (). Втім, ії як одного із співвласників іпотечного майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та заявнику, не було жодним чином повідомлено про зміну іпотекодержателя та підстав такої зміни. Відтак, зважаючи на наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на предмет іпотеки, існує реальна загроза його відчуження, в тому числі шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно іпотекодержателем, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення позову, оскільки відсутні підстави для накладення арешту.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, до реєстрів внесені зміни в частині відомостей про Іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 28.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4068, та зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Сучасний факторинг» ().

Як зазначає ОСОБА_1, її як одного із співвласників іпотечного майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 не було жодним чином повідомлено про зміну іпотекодержателя.

В свою чергу, згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відтак, існує реальна загроза відчуження іпотечного майна, що до якого виник спір, в тому числі шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно іпотекодержателем, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та оголосити заборону відчуження наступного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2:

- нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 627,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27/1;

- земельна ділянка (кадастровий номер :37:006:0002), загальною площею 1,2209 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27/1.

Заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо реєстрації права власності та інших речових прав щодо наступного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2:

- нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 627,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27/1;

- земельна ділянка (кадастровий номер :37:006:0002), загальною площею 1,2209 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27/1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

26.12.2016