overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2708/2016 Справа № 641/7763/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 року в розмірі 20350, 78 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 09 год.45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/6104/16-ц
Провадження №2/219/3073/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_2
Справа № 219/8165/16-ц
Провадження № 2/219/3897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке є її особистою власністю, а саме: квартиро, розташованою за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, 19/68, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 10.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 199/6431/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 577/3983/16-ц
Провадження № 2-о/577/288/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та розяснити, що вону можуть надати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованим особам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/4132/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Токмацької районної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацької міської ради, про витребування майна з незаконного володіння набувача, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Токмацької районної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацької міської ради, про витребування майна з незаконного володіння набувача, визнання права власності,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №200/4108/15-ц
провадження №2п/200/210/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про відстрочення сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами заяви представник ТОВ «Консоль ЛТД» надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 689 грн., а майновий стан відповідача є не платоспроможним у звязку з визнанням ТОВ «Консоль ЛТД» банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що заявникові потрібно сплатити 689 грн. судового збору та враховуючи, що визнання банкрутом та відкриття процедури ліквідації товариства не є доказом важкого майнового стану ТОВ «Консоль ЛТД», щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про відстрочення сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/747/16-ц
Провадження № 2-сз/547/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Встановлено, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу.

При поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції від 15.08.2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. сплачений за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 524/3711/16-ц
Провадження № 2/524/1511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 30 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Гімназії «Київська Русь» Дарницького району, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Гімназії «Київська Русь» Дарницького району, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 червня 2006 року рішенням Дніпровського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. 15 червня 2016 року заявником подано апеляційну скаргу за зазначене рішення. Однак 13 липня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51639930. 05 серпня 2016 року заявником отримано вимогу державного виконавця від 29 липня 2016 року № 51639930/20.1/4 щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора гімназії «Київська Русь» та постанову про накладення штрафу. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Гімназії «Київська Русь» Дарницького району, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) 14 вересня 2016 року на 12-15 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Ібадової Н. П., за участю народних засідателів Мітюк Ніни Миколаївни,Кривенко Тетяни Юріївни, за участю секретаря судового засідання - Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,представник заявниці за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, « Про оголошення громадянина померлим»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про оголошення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6,7,10,27,30,31-32,157,158,208, 209, 212-215,218,223,234,246,249,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,задовільнити у повному обсязі.

Оголосити, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Біруінцо Тараклійського району, Республіки .Молдова, який мешкав за адресою:АДРЕСА_1, померлим, з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду Народні засідателі: Т.Ю.Кривенко Н.М.Мітюк Н. П. Ібадова
Справа № 572/2025/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 12:30 год. 19 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 465/3750/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4851/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівський О.М., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

У звязку з припиненням повноважень судді Богонюка М.Я. щодо здійснення ним правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

В свою чергу, у звязку з припиненням повноважень іншого судді із складу колегії ОСОБА_2, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р., суддею, членом колегії визначена суддя Приколота Т.І.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 18 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3810/16-ц
Провадження № 2-н/552/380/16
У Х В А Л А

про відк5риття наказного провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян