У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_5, подані його представником ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, постановленої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8, правонаступниками якої є ОСОБА_5, ОСОБА_7, до ОСОБА_9, ОСОБА_10 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_11, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішення місцевого суду ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_7, оскаржила в апеляційному порядку.

24 липня 2014 року ОСОБА_8 померла.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року до участі у справі залучені її правонаступники ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями померлої за заповітом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, правонаступниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 - правонаступники ОСОБА_8, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_5 через представника ОСОБА_6 подав до суду заяви про виправлення описок у зазначеній ухвалі суду касаційної інстанції, в яких просить виправити описки, шляхом зазначення у ній про обставини, які на його думку мають бути згадані в ухвалі.

ОСОБА_7 також подав заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі касаційного суду.

При цьому просили: викласти в описовій частині ухвали позицію відповідача - приватного нотаріуса, зазначити чи визнає вона позов, в чому суть її заперечень; у вступній частині детально вказати предмет позовних вимог, унікальний номер справи; надати в мотивувальній частині юридичну оцінку зміни власника кооперативної квартири; викласти в описовій частині ухвали позицію відповідача - Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, зазначити чи визнає він позов, в чому суть його заперечень; в описовій частині зазначити дати судових засідань, які відбувалися в районному суді та інші обставини, які на думку заявників мають бути зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_5, подані його представником ОСОБА_6 та заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Не є описками, які підлягають виправленню ті, що не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Описки, які на думку заявників були допущені судом касаційної інстанції, не є описками в розумінні ст. 219 ЦПК України та не впливають на зміст ухвали, постановленої судом касаційної інстанції.

Колегія суддів вкотре звертає увагу заявників на те, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразові звернення з заявами про виправлення описок та роз'яснення рішення, що фактично направлені на повторний розгляд заяв, які судом вже вирішені, порушує вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України та є зловживанням своїми процесуальними правами, порушує права інших осіб, які беруть участь у справі, на розгляд справи місцевим судом по суті, на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_5, подані його представником ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
суддіВ.С. Висоцька
М.К. Гримич
О.В. Умнова
І.М. Фаловська