1Справа № 335/5444/16-ц 2/335/1363/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО УМВС України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО УМВС України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в якому просили визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №49 у будинку №45-Б по вул. Незалежної України (40 років Радянської України) в м. Запоріжжя.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (40 років Радянської України) в м. Запоріжжя.
Окрім позивачів у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4, проте з 2006 року після укладення шлюбу з ОСОБА_5 у добровільному порядку виїхав з зазначеної квартири.
Відповідач ОСОБА_4 є сином позивача ОСОБА_2 та братом позивача ОСОБА_1.
Також позивачі зазначили, що у спірній квартирі був зареєстрований та проживав по день смерті, а саме 17.11.2015 року, ОСОБА_6 (відповідальний квартиронаймач).
Після смерті відповідального квартиронаймача ОСОБА_6 у позивачів виникла необхідність змінити відповідального квартиронаймача для укладення нового договору найму та внести відповідні зміни до особового рахунку.
Позивачі зазначили, що оскільки ОСОБА_4 з ними не спілкується, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, а без його згоди визначити нового основного квартиронаймача, який укладе новий договір найму житлового приміщення не можливо, останні були змушені звернутися до суду для вирішення вказаного спору.
В судове засідання позивачі не зявились, проте надали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечили.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надав.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу.
Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до інформації наданої Адресно-довідковим бюро УДМС України в Запорізькій області у квартирі АДРЕСА_1 (40 років Радянської України) в м. Запоріжжя зареєстрований ОСОБА_4 (а.с.20).
Відповідно до ч.1 ст.163 ЖК України, у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни провадиться в судовому порядку.
На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати ОСОБА_4 таким, що втратив, право користування квартирою №49 у будинку №45-Б по вул. Незалежної України (40 років Радянської України) в м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО УМВС України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №49 у будинку №45-Б по вул. Незалежної України (40 років Радянської України) в м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Бойко