overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/556/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3421/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лазірківської сільської ради, Оржицької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі про виділення земельної ділянки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:10 год. 05 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.
Справа 431/3477/13-ц
Провадження 6/431/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

19 жовтня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року (справа 431/3477/13-ц, провадження 2/431/1400/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року (справа 431/3477/13-ц, провадження 2/431/1400/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/728/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/185/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", про виключення майна з акту опису та арешту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області,

На підставі статей 572, 575, 590 ЦК України, статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівеь і споруд, кадастровий №:03:016:07655, розташованої за адресою: Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вул. Т. Марфюка, 23а, площею 0,077 га, що належить ОСОБА_1, який накладений державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №37473031, згідно з актом опису та арешту майна від 12.06.2015 року і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 2-1756/11
Провадження 4-с/216/34/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали скарги ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 №336від 27.09.2016 року, скаргу № 2-1756/11, провадження № 4-с/216/34/16 за ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17 .10.2016року на 09 годину 00 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 24 461,61 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

21 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази відключення її квартири від постачання електроенергії, відсутні докази самовільного підключення до електромережі без дозволу електропередавальної організації, а також будь-яких дій щодо маніпуляцій із лічильником електроенергії. А також, долучивши витяг з електронного кабінету споживача ПАТ «Київенерго», до матеріалів заяви про скасування судового наказу, з якого вбачається, що заборгованість станом на 16.12.2016 року у ОСОБА_1 відсутня. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника та представника ПАТ «Київенерго».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 31 жовтня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 24 461,61 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3464/16-ц
Провадження № 2-о/309/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту належності документу , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй довідки МСЕ №0265542 від 17.05.2005 року.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу- управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА на Закарпатську обласну спеціалізовану психо-неврологічну МСЕК, яка є належною заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА на належну - Закарпатську обласну спеціалізовану психо-неврологічну МСЕК у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Надіслати вказаній заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відкласти по справі судове засідання на інший термін у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області для виклику в судове засідання представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 49 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/924/16-ц Провадження № 22-ц/773/1833/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Справа №607/7458/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/7458/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2650/16-ц
Провадження № 2/0158/981/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Єдиний унікальний № 408/1201/16-ц
Провадження 2/408/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 листопада 2016 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа 693/1376/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 квітня 2013 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із однокімнатної квартири № 50, що розташований в м. Києві по вул.. Північній, 52.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи нерухоме майно однокімнатна квартира № 50, розташована в м. Києві по вул.. Північній, 52, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик