overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3511/16-ц
Провадження № 2-с/211/40/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 15 500,06 гривень, та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що судовий наказ вона отримала поштою 31 серпня 2016 року. З судовим наказом вона не згодна, так як вбачається спір про право. Їй як члену кооперативу, співвласнику квартири, не були надані розрахунки по видам заборгованості за житлово-комунальні послуги. Крім того не застосовані строки позовної давності та не в повному обсязі сплачений судовий збір. Тому вона просить скасувати судовий наказ.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти д нів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 211/3511/16-ц від 09.08.2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 15 500,06 гривень, судовий збір в розмірі 689,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Схід-42» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1519/16-ц

Провадження № 2/414/504/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Мічурінець-2» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Враховуючи ту обставину, що до суду надійшли заяви від ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та доручення доказів, а також в позовній заяві йде мова про ОСОБА_3, яка була дружиною померлого ОСОБА_4, суд вважає такі заяви клопотанням про залучення у якості третьої особи та за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Проти цього в судовому засіданні не заперечував представник позивача

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,36, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Мічурінець-2» про скасування рішення призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 14 годину, про слухання справи повідомити сторін.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, спору ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Ратнікової В.М., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» жовтня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.М. Ратнікова

Г.І.Усик

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12891/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів:Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 18 вересня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1456/16-ц

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 19.02.1996 року в с. нова Буда у віці 85 років

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.02.1996 року в с. нова Буда у віці 85 років

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 05.12.2016

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 191/3378/16-ц
Провадження № 2/191/1053/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою)).

Справа призначалась до судового розгляду двічі: на 17.08.2016 року та 14.09.2016 року, але сторони у судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Судом визнана неявка позивача повторно без поважних причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 594/882/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 вересня 2016 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічне акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.01.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що рішення було прийнято без його участі, з вказаним рішенням він не згодний, діти проживають разом з ним, він їх матеріально утримує, тому вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки прийнято без урахування фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2/2347/2002 вбачається, що дійсно рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2002 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 4 липня 2002 року, до повноліття доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім по 1/4 частини до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане рішення не є заочним, згідно протоколу судового засідання від 24 вересня 2002 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні. Крім того, справа розглядалася у порядку, передбаченому ЦПК в редакції 1963 року, яка не передбачала заочний розгляд справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1366/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, у позовній заяві не вказано населений пункт в якому проживає позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 149/1170/16-ц
Номер провадження 4-с/149/10/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В.

вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Хмільницького управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною скаргою, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Хмільницького управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_2 відповідно до якої просить визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц від 01 вересня 2015 року неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що дана скарга перебувала в провадженні судді Войнаревича М. Г. та ним було задоволено заяву про самовідвід, а зазначена скарга згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Олійнику І. В. вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Хмільницького управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 03 жовтня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Олійник
Справа № 2-5587/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

01 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

19 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер справи 623/2147/16-ц
Номер провадження 2-н/623/295/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-о/638/355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

народних засідателів - Мостепанюк С.Ю.,

Петрової Т.П.,

при секретарі судових засідань - Піоваровiй О.Ю.,

за участю:

представника Управління служб у справах дітей

Департаменту праці та соціальної політики

Харківської міської ради - Намясенко Є.А.,

представника Комунального закладу охорони

здоров'я «Обласний будинок дитини № 2» - Черних О.М.,

заявників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р i ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Шестак О.І.

Народні засідателі - Мостепанюк С.Ю.

Петрова Т.П.
Справа № 686/7495/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява подана з дотриманням вимог до її форми та змісту, тому, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 22 вересня 2016 року, 17 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу ОСОБА_1, розяснивши, що неявка їх або їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6488/16-ц
Провадження № 2/369/3015/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2012 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.