overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4372/16-ц Провадження № 2/591/2203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/235/2267/16
Справа № 235/4941/16-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 11.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Глухівська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Глухівська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати з Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 576/2999/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 370/481/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2016 року о 12:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 431/4400/16-ц
Провадження №2/431/1371/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

19 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути представнику позивачу позов та сплачену суму судового збору за квитанцією №0..1 від 14 вересня 2016 року у розмірі 551,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ

:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійку, яка знаходиться в УДКСУ у м. Лисичанськ Луганської області, згідно квитанції №0..1 від 14 вересня 2016 (13:16:39) на р/р 0051, отримувач УДКСУ у м. Лисичанськ Луганської області, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3535/16 Головуючий 1-ї інстанції - Федорова О.В.
Справа №645/3899/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року - залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 309/2792/16-ц
Провадження № 2-н/309/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21496,34 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 444,38 грн., 3 % річних 189,10 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 14 вересня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 29.10.1994 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994 року згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-НО № 292509, виданого Української міською радою м. Селидове Донецької області.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1994 року Українською міською радою м. Селидове Донецької області за актовим записом № 100, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретареві Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зміна долі співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду 20.12.2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним, на адресу суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31, 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зміна долі співвласників на належного - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
№ 207/1188/16-ц
№ 2/207/909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав. Суду пояснив, що його сімя з відповідачкою розпадається через постійні сварки, які тривали на протязі останнього періоду часу їх спільного життя, через що він не може спокійно жити.

Просив позов задовольнити, а шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, просила суд надати строк для примирення на 3 місяці, бо вважає, що шлюб можливо зберегти, тим більше у них є неповнолітня дитина, яка є інвалідом.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12 червня 2010 року, мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом з лютого 2016року, тобто непорозуміння триває незначний час, що підтверджено поясненнями позивача та відповідача, наданими ними під час розгляду справи. Зясувавши обставини справи з урахуванням фактичних взаємовідносин подружжя, враховуючи клопотання відповідача та наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам треба надати строк на примирення з метою використати всі можливості зберегти родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 15.09.2016р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 15.09.2016р. о 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Юрченко
Справа № 513/1210/16-ц
Провадження № 2/513/815/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що його мати, ОСОБА_2, померла 18 липня 2011 року в с. Риботин Коропського району Чернігівської області. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району, належну їй на підставі державного акту серії ОД № 041071.

Маючи намір прийняти спадщину, він звернувся до приватного нотаріуса Саратської районної нотаріальної контори. Проте, у прийнятті заяви йому було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини.

Позивач після смерті матері вважав, що спадщину прийняла його сестра, ОСОБА_3, яка на момент смерті матері проживала з нею разом. Однак, 22 січня 2013 року його сестра ОСОБА_3 померла, не оформивши спадщину після смерті матері.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. Крім того, згідно копії запису акту про одруження, прізвище ОСОБА_4 після одруження стало Жорняк.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 28 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 10 грудня 2016 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12280/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.