Справа № 2-618/2000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.

за участю секретаря - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону ОСОБА_1 у виїзді за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування доводів цього подання державний виконавець посилався на те, що на виконанні у службі перебуває виконавче провадження ВП № 5835407 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-618 від 17.02.2000 року, виданого 18.11.2002 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 14 лютого 2000 року до досягнення дитиною повноліття.

21.10.2003 року державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні. Виходячи з матеріалів виконавчого провадження борг по аліментам станом на 30.06.2016 року становить 37534,91 грн.

Боржник неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України про що в матеріалах виконавчого провадження містяться відповідні документи попередження з підписом боржника від 20.05.2011 року, попередження від 18.03.2016 року з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду подання повідомлялися належним чином та своєчасно. Від представника Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява про розгляд подання без представника відділу. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання щодо тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України на підставі наявних у поданні даних та доказів.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у службі перебуває виконавче провадження ВП № 5835407 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-618 від 17.02.2000 року, виданого 18.11.2002 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 14 лютого 2000 року до досягнення дитиною повноліття.

21.10.2003 року державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні. Виходячи з матеріалів виконавчого провадження борг по аліментам станом на 30.06.2016 року становить 37534,91 грн.

Боржник неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України про що в матеріалах виконавчого провадження містяться відповідні документи попередження з підписом боржника від 20.05.2011 року, попередження від 18.03.2016 року з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Боржник жодного разу не відреагував на вимоги державного виконавця про добровільне виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника за рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання для всіх громадян на всій території України. Разом з цим, статтею 217 ЦПК встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надавати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є випадки існування договірних або інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

На підставі наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 217, 373, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 58, до повного виконання зобовязань перед стягувачем, покладених на нього судовим рішенням,

Виконання даної ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги.

Суддя