overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6451/16 Головуючий 1-ї інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/6670/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановленні режиму користування спільними приміщеннями,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановленні режиму користування спільними приміщеннями.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 55 хв. на 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/537/33/2016 Справа № 537/6106/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення)

28.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого - судді: Хіневича В.І., при секретарі - Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 48909903 від 30.12.2015 року, прийняту старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3/2011 виданого 10.08.2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука.

Зобов?язати Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження № 48909903 по виконанню виконавчого листа № 2-3/2011, виданого Крюківським районним судом 10.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.12.2016 року
Справа № 214/1238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Горбенка О.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, так як останній перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обвинувачений не заперечує проти призначення йому захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованім та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права. Відповідно до довідки обвинувачений перебуває на обліку з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Тому, суд вважає, що внаслідок вказаного захворювання, обвинувачений не здатний повною мірою реалізовувати своє право на захист.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 16 год. 20 хв. 11 січня 2017 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Провадження № 2/582/687/16
Справа № 582/1411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 12 грудня 2016 р. поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 20 січня 2017 року довідку про доходи (за наявності).

Закінчити підготовчі дії по справі 20 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури, ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального та морального збитку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури, ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального та морального збитку.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 4 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури, ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального та морального збитку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №: 272/207/16-ц
Провадження № 2/272/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання домобудівлі об»єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домобудівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання домобудівлі об»єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домобудівлі № 19 по провулку Кільцевий в с. Івниця Андрушівського району.

В ході розгляду справи позивач та його представник подали заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання домобудівлі об»єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домобудівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/764/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ "ЖИТЛО - СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та при будинкової території

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" в особі свого представника Мотрончука Дмитра Петровича, який діє на підставі довіреності № 110/001-223 від 04 квітня 2016 року, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6 763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) гривні 11 копійок. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06. 2014 року по 01.08. 2016 року.

У прийнятті заяви Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ "ЖИТЛО - СЕРВІС" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6 763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) гривні 11 копійок за послуги з утримання будинку та при будинкової території

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей Комунального концерну «Центр комунального сервісу» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та був знятий з реєстрації 23 лютого 2016 року, як померлий.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження №: 2/752/5586/16
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 20.02.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/712/3066/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 07.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.01.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 277/883/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2017 року, в 10.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23657/16-ц (н.п. 2/522/9270/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_17_»___01____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___01___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.12.2016