Справа № 175/3250/16-ц
Провадження № 2/175/1298/16
Справа №175/3250/16-ц
Провадження №2/175/1298/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заборонено сторонам вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

30 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - задоволено у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 18 серпня 2016 року у зв'язку із ухваленням рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та допустимість заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Також, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що потреба в забезпеченні позову та в заходах забезпечення позову відпала, оскільки справа розглянута по суті з ухваленням рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Заборону сторонам вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов