overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Цуманське лісове господарство», директор державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «05» жовтня 2016 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12491/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 333/2813/16-ц
№ 2-н/333/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 15925/16Вх. від 15.06.2016 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1243/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Криничанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Криничанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначено до розгляду на 19.09.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/944/16-ц
Номер провадження 2/438/449/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 на адресу суду поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 (інд. Код НОМЕР_1) на його користь (інд. Код НОМЕР_2) борг за договором позики грошових коштів у розмірі 69770 грн. та сплачені ним судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою належить сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову.

А відтак, позивачу ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір, за подання у суд позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у м. Бориславі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942974, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 825014, Рахунок отримувача 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030001, та додати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору за подання у суд позовної заяви майнового характеру.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу - ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1182/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з,явились. Представник позивача просила справу розглядати без її участі, про що зазанчила у поданій до суду письмовій заяві. Відповідач та третя особа про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача по справі - Луганської міської ради на ОСОБА_4.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач використав надане йому право вищевказаною статтею , його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, неналежного відповідача Луганську міську раду належним відповідачем , яким є ОСОБА_4.

Надіслати на адресу ОСОБА_4 копію даної ухвали суду разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі , копією позовної заяви та доданими до неї документами .

Повідомити сторони про відкладення судового розгляду у даній справі на 03 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, надавши належному відповідачу право надати суду письмові заперечення на позов та докази на обґрунтування заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2806/16-ц
Провадження №: 2-н/332/491/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 660/920/16-ц
Номер провадження 2/660/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 645/4947/16-ц
Провадження № 2-н/645/437/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 28 грудня 2016 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2985/16-ц
Номер провадження 2/725/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2016 року надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці та на цей період провадження у справі зупинено.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити та викликати сторін для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 570/2371/16-ц
Номер провадження 2/570/1069/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом Комунального закладу "Рівненська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у цивільному позові Комунального закладу "Рівненська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

З повним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 19 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7123/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада про вселення в квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "25" жовтня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.А.Калараш

А.П.Заїкін
справа №176/1988/16-ц
провадження №2/176/1269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, зареєстрованого 23 листопада 1996 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №355, від якого є двоє дітей, одна з яких є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, не було взаєморозуміння та фактично весь час проживали окремо, що призвело до відчуження в шлюбно-сімейних відносинах. Фактично шлюбні відносини були припинені в листопаді 2015 року. Тому вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення і збереження сім'ї не можливе.

У судове засідання позивач не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідно до ч.3 ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, враховуючи те, що останній скористався своїми процесуальними правами, надавши суду відповідну заяву.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, позивач у своїй письмовій заяві наполягав на розірвані шлюбу, а відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, тому є всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 23 листопада 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 355 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 219/7302/16-ц
Провадження №2/219/3601/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14 вересня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2