overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5626/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2006 року у розмірі 27 957 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 2 143 грн. 18 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 16.01.2014 р. по 01.08.2016 р.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6878/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 03 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 22 серпня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, не додала доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, боржник: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 509/2031/16-ц
13 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
27 грудня 1991 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них неповнолітніх дітей немає.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою з листопада 2015 року позивач просив шлюб розірвати.
Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 22)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у листопаді 2015 року, помиритися з відповідачкою позивач не бажає.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 27 грудня 1991 року, ОСОБА_1, 1973 року, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виконавчому комітеті Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №35, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. КурочкКурочка
Єдиний унікальний номер 243/4366/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1680/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та виселення, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій щодо реєстрації та виселення зі зняттям з реєстрації ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Із вказаним рішенням не погодився ПАТ КБ «Приватбанк» і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-5306/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 153/676/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

"16" вересня 2016 р.

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 13 червня 2016 року за вхід. №3307 та передана до розгляду судді Головіну В.А. 08 вересня 2016 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII суддю Головіна В.А. було звільнено із посади у звязку із поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження від 15 вересня 2016 року за № 17 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передано для розгляду мені - судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини і призначити її до попереднього судового розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 17.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про зміну територіальної підсудності та визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Гагарінському районному суду м. Севастополь Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити та визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1208/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2323/16
Єдиний унікальний номер справи: 647/1850/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, заінтересована особа Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, на рішення від 22 вересня 2016 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 23 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/243/3765/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-15 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 555/2465/15-ц
Номер провадження 2/555/122/16
У х в а л а

23.05.2016 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_2 з ним був прописаний, крім дружини спадкодавця ОСОБА_3, їх син ОСОБА_4

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи вбачається необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, так як рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки особи, щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хв. 02.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/4958/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки зазначена квартира була придбана під час шлюбу.

рім того позивач подала заяву, в якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на зазначену квартиру.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Увала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 477/1703/16-ц
Провадження № 2/477/1056/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Прибузської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності на земельну ділянку площею 9,15 га розташованої на території Прибузської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

28 грудня 2016 року представник позивача -ОСОБА_5 надіслала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Прибузської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова