overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 423/3366/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26 грудня 2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 р. заявниця звернулася з дійсною заявою до суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а саме про визнання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства. 25.11.2016 р. заявниця надала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 02.12.2016 року цивільну справу було призупинено, та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, яке було доручено експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області.

26.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 231 стосовно ОСОБА_2

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним відновити провадження по справі та викликати заявника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

постановив :

1. Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання на 04.01.2017 р. на 15-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати заявника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа №2/756/5678/16
У Х В А Л А

«04» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, в якому просить

стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 7700грн., з яких: 6200,00 грн. матеріальна шкоду завдана внаслідок неповернення мобільного телефону, 1500,00 грн. відшкодування за надання юридичної допомоги. Стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження по справ було припинено у зв»язку з розшуком відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 9-30 год.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
Справа № 758/9079/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 629/4251/16-ц
№ провадження 2/629/1908/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано с трок пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 188/1585/16-ц
Провадження № 2/188/742/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. У позові просить

- визнати за ним право на земельну частку ( пай) в земельному масиві ( землі резерву Української сільської ради Дніпропетровської області) розміром 10.84 умовних кадастрових гектари вартістю 305020,06 грн.

.

Вирішуючи питання про рух справи , судом 08.12.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної зави без руху для усунення недоліків , так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Позивач вказані недоліки до вказаної дати не усуну, заяв та клопотань від нього не надходило .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права на земельну ділянку повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/1956/16-ц
Провадження №2/713/848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1956/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 14-20 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
28.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9969/16-ц
Провадження № 2/644/3648/16
Справа № 644/9969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року к 16-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6852/16-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/8212/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

26 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області Харкова від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Русько-Тишківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить витребуватих Харківського районного суду Харківської області справу за її позовом до Русько-Тишківської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дане питання має вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Русько-Тишківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.35 год. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони

Головуючий

Судді:
Справа № 185/9798/16-ц
Провадження № 2/185/5117/16
у х в а л а

08 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 року, у сумі 13260 грн. 80 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 2800 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексацію заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково. Зобов'язано мистецьке об'єднання «Елегія» здійснити індексацію нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й задовольнити позов ОСОБА_2. повністю.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексацію заробітної плати, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа №295/9031/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити до судового розгляду на 02.08.2016 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6352/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2521/К/16 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: