overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1002/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 08:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Єдиний унікальний номер 722/1831/16-ц
Номер провадження 2/722/472/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 вересня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/472/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, який помер 09.10.2015 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/857/16-ц
Провадження № 2/589/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 2001 р., який в подальшому було розірвано 15.08.2007 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю.

Позивачка звернулась до суду із заявою, де просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина, бо їй самій матеріально важко утримувати сина. Відповідач аліментів нікому не сплачує, є працездатною людиною.

Відповідач в судовому засіданні спочатку не визнавав позовні вимоги, бо у нього склались не дуже гарні відносини з дитиною,але потім позов визнав та не заперечує проти стягнення аліментів.

Згідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони по справі. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Дитина, як зазначено у довідці про склад сім»ї, мешкає разом з матір»ю.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60 , 88, 367 ЦПК України ,ст. 180-182 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти сплачувати щомісячно, ОСОБА_1, починаючи стягування з 08.02.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк , з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
Справа № 201/3983/16-ц (2/201/1563/2016)
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Демуриєвича, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді у звязку з тим, що справа була зареєстрована в суді не в день надходження справи, а через два дні.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу..

У відповідності до ч. 1 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, приймаючи до уваги, що відсутні належні докази реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 в суді з порушеннями ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви позивача про відвід.

Проте, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним головуючому судді Черновському Г.В. взяти по цій справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Демуриєвича, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем відмовити.

Заявити по цивільній справі № 201/3983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Демуриєвича, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
№ 243/2459/16-ц
№ 2/243/1463/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд в період з 01.05.2016 року по 15.09.2016 року неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон - в Російську Федерацію, та в м. Горлівка Донецької області, в супроводі матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без нотаріально завіреної згоди батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 236/2346/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 05.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа №619/3072/16-ц
провадження №2/619/1690/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку серії ЯА № 453676 , зареєстровану в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі від 27 грудня 2005 року № 140 на імя ОСОБА_2 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за його позовом до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку .

Посилається на те , що будь які дії з земельною ділянкою можуть утруднити , або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо незастосування заходів по забезпеченню може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151, 152, 153, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку серії ЯА № 453676 , зареєстровану в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі від 27 грудня 2005 року № 140 на імя ОСОБА_2 .

Заборонити відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії повязані з земельною ділянкою серії ЯА № 453676 , зареєстровану в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі від 27 грудня 2005 року № 140 на імя ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити в виконавчу службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області та Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 452/1007/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю державного виконавця Мазуркевич Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, вул. Заміська, 138 «а»/42, м. Самбір, Львівської області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/1489/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3850,75 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1209/16-ц рік
номер провадження 2/695/825/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 травня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 509/2695/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.07.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у цивільній справі №509/2453/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 591/4909/16-ц Провадження № 2/591/2376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко