overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18830/16-ц

Провадження № 2/638/5817/16

02.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.01.2016 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.08.2016 Справа № 756/9964/16-ц
Ун.№756/9964/16-ц
Справа №2/756/4871/16
У Х В А Л А

«17» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково- технологічного алмазного концерну « АЛКОН» Державне науково- виробниче підприємство « Алкон- Твердосплав» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Науково- технологічного алмазного концерну « АЛКОН» Державне науково- виробниче підприємство « Алкон- Твердосплав» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Науково- технологічного алмазного концерну « АЛКОН» Державне науково- виробниче підприємство « Алкон- Твердосплав» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8288/16 Справа № 201/2291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Повєткіна В.В., відповідно до розпорядження №5117 від 19 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/2291/16-ц (провадження №22-ц/774/8288/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

23 грудня 2016 року
Номер провадження 2/638/6057/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося 07.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 12058, 12 грн. за кредитним договором № б/н від 04.09.2008 року, яка складається з наступного: 3571, 56 грн. заборгованість за кредитом; 2964, 80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3759, 47 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобовязання; 950, 00 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., штрафи: 250, 00 грн. фіксована частина, 562, 29 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:00 год. 10.02.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 587/2407/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сумської РДА, Хотінська сільська рада, Сумського району, Сумської області, Сумська місцева прокуратура Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації виконком Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис від 09 серпня 2002 року № 09).

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на вихованні сестри ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/5 частини з усіх видів її доходу(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривень 20 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельник Я.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7154/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/3456/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
у.н. 415/ 1993/16-ц,
н.п. 2/415/ 2 /955/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 352/1882/16-ц
Провадження № 2/352/1296/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на будинковолодіння, нежитлове приміщення та автомобіль, проте не вказує вартості вказаного нерухомого і рухомого майна.

Для визначення дійсної ціни позову у відповідності до п.п. 2, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України позивачці слід долучити до позовної заяви звіти про ринкову вартість будинковолодіння № 186 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області та нежитлового приміщення № 1а по вул. Фермерська в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, а також оцінку вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter T4 № кузова WV1ZZZ70ZTH205085, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідно визначити ціну позову.

Крім того, позивачці слід долучити копії технічних паспортів на вказані будинковолодіння та нежитлове приміщення для підтвердження наявності вказаного спадкового майна.

Позивачка посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи, однак, долучена нею копія посвідчення практично не читається. Крім того, позивачка не долучила до позовної заяви належної довідки сільської ради у зв'язку з оформленням спадщини. Не зрозуміло, чи позивачка прийняла спадщину після смерті матері з огляду на те, що вона з 1989 р. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

про прийнття справи до розгляду

"27" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області надійшла ухвала від 08 грудня 2016 року про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 грудня 2016 року справа була передано до провадження судді Якуші Н.В.

Вивчивши ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Повідомити сторін по справі, що судове засідання відбудеться 01 лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Київського районного суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7 "Б", 2-й поверх, каб. №34.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Cправа № 156/1102/16-ц
№ провадження 2/156/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозовичівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Морозовичівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Морозовичівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год. 31.01.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
У х в а л а

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 5 травня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 68 922 грн. 40 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої пошкодженням майна.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 758/5899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «АКБ «Новий», звернуася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 12967,22 дол. США, еквівалентної 327699,17 грн..

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України про залишення заяви без розгляду: якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням ( п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦП України залишити заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що повноважний представник позивача подав клопотання про залишення заяви без розгляду, без повернення судового збору.

На підставі наведеного, п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України , п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦП України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 212/6314/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.12.2016 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, відкласти на 11:00 годину 20.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак