Справа № 583/2642/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, які беруть участь у розгляді справи, представника позивача ЧЕРНІШЕНКА Д.В., представника третьої особи БОБРОВОЇ Л.О., з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський акціонерний банк», Охтирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом. Вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 року у справі № 2-2194/2009 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEC00/080/2007-SMEC00/059/2008 в загальній сумі 2149477.00 грн.

Забезпеченням виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-SMEC00/080/2007 є договір іпотеки № РМ-SMEC00/080/2007, укладений 14.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ЛЕБЄДЄВОЮ Л.М. 14.12.2007 року за № 5609, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку іпотекодержателю (АТ «ОТП Банк») нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 995 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На даний час іпотекодержателем (АТ «ОТП Банк») проводяться дії з реалізації права на продаж, передбаченого законом та договором іпотеки, але на належне ОСОБА_3 майно, яке є предметом іпотеки, накладено арешт державною виконавчою службою, що унеможливлює реалізацію даного майна в позасудовому порядку.

Посилаючись на переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив зняти арешт з майна - нежитлової будівлі, загальною площею 995.0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № РМ-SMEC00/080/2007, укладений 14.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ЛЕБЄДЄВОЮ Л.М. 14.12.2007 року за № 5609, що був накладений на підставі:

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 08.07.2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 18350063 (реєстровий номер обтяження 10013380);

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 21.12.2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 21982896 (реєстровий номер обтяження 10638995);

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 16.03.2011 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 25171874 (реєстровий номер обтяження 10948191);

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.07.2012 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 32503119 (реєстровий номер обтяження 12748334).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський акціонерний банк», Охтирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в судове засідання не прибули, просили справу розглянути у їх відсутність, в задоволенні позовних вимог відмовити, пославшись на правомірність дій ВДВС Охтирського МРУЮ та необхідність виконання всіх рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні позовних вимог послався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 року у справі № 2-2194/2009 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEC00/080/2007-SMEC00/059/2008 в загальній сумі 2149477.00 грн. /а.с. 6/.

Зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-SMEC00/080/2007 були забезпечені договором іпотеки № РМ-SMEC00/080/2007, укладеним 14.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ЛЕБЄДЄВОЮ Л.М. 14.12.2007 року за № 5609, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку іпотекодержателю (АТ «ОТП Банк») нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 995 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 7-9/

З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 23.09.2016 року та копій постанов про відкриття провадження щодо належного ОСОБА_3 майна - нежитлової будівлі загальною площею 995 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що обтяження щодо цього майна виникли на підставі:

- - постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 22.03.2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 18350063, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10013380);

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 08.10.2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 21982896, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10638995) за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2010 року по справі № 2-2673 про арешт майна, грошових коштів;

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 15.03.2011 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 25171874, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10948191) за виконавчим листом № 2а8529/10/1870, виданим Сумським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Охтирської МДПІ з ОСОБА_3 64122.72 грн.;

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 04.05.2012 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 32503119, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 12748334) на підставі виконавчого листа від 18.04.2012 року за рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/817/12 про стягнення на користь держави з ОСОБА_3 71388.71 грн. /а.с. 17/.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.3, 4 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Стаття 42 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» іпотекодержатель має організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.

Згідно ст.ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.4.1 договору іпотеки № РМ-SMEC00/080/2007 від 14.12.2007 року іпотеко держателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу та передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення за рахунок іпотеки шляхом надання права іпотеко держателю на продаж предмета іпотеки від свого імені для погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEC00/080/2007

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Зі звіту незалежного експерта від 04.08.2016 року вбачається, що вартість іпотечного майна, що належить ОСОБА_3 складає 591600.00 грн., що значно менше заборгованості останнього перед позивачем.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З витягу з Державного реєстру іпотек вбачається, що за кредитним договором № СМ-SMEC00/080/2007 від 12.12.2007 року був укладений договір від 29.04.2010 року про відступлення права вимоги основного зобов»язання в сумі 228000 доларів США.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що арешти, накладені ВДВС Охтирського МРУЮ позбавляють можливості здійснити продаж майна, що є предметом зареєстрованої в установленому законом порядку іпотеки іншим чином, ніж продаж майна в рамках виконавчого провадження. Продаж майна в рамках виконавчого провадження призведе до того, що вимоги стягувача будуть задоволені в меншому обсязі, ніж у випадку продажу предмета застави шляхом продажу предмета застави в позасудовому порядку, як це передбачено Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказів, які спростовували б висновки суду, сторони не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 36, 38, 42 Закону України «Про іпотеку», ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський акціонерний банк», Охтирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна - нежитлової будівлі, загальною площею 995.0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № РМ-SMEC00/080/2007, укладеного 14.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ЛЕБЄДЄВОЮ Л.М. 14.12.2007 року за № 5609, що був накладений на підставі:

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 22.03.2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 18350063, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10013380);

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 08.10.2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 21982896, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10638995) за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2010 року по справі № 2-2673 про арешт майна, грошових коштів;

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 15.03.2011 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 25171874, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10948191) за виконавчим листом № 2а8529/10/1870, виданим Сумським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Охтирської МДПІ з ОСОБА_3 64122.72 грн.;

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 04.05.2012 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 32503119, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 12748334) на підставі виконавчого листа від 18.04.2012 року за рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/817/12 про стягнення на користь держави з ОСОБА_3 71388.71 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в дольовому порядку з Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський акціонерний банк», Охтирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) гривень 34 копійки - з кожного.

Рішення суду по справі може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 28.09.2016 року