overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1513/16-ц
Справа № 226/1513/16-ц
Провадження № 2/226/668/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 30 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,-

встановив:

Позивач, Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру для юридичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій позивачем позовній заяві обєднані дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними двох договорів, тому судовий збір в даному випадку складає 2756 грн.

Позивачем до суду не додані докази сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 2756 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 604/839/16-ц
Провадження № 2/604/399/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Органу опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Києва, про зобовязання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.01.2017 року о 15.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12854/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 585/3662/16-ц
Номер провадження 2/585/1061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 21 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3072/16-ц
Провадження №: 2/332/1381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/235/2277/16
Справа № 235/4956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державної іпотечної установи звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 09.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 671/1806/16-ц
Провадження № 6/671/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козак Г.А.

за участі представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, затвердженого начальником Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, затвердженого начальником Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 507/1055/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.09.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/469/16-ц
Провадження № 2/307/537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано 5 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №169, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа ЄУН: 714/716/16-ц
Провадження № 2/714/304/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАН О ВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 22 вересня 2016 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7363/16 Справа № 190/1312/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максьти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 15.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Справа №1319/5548/2012
пр № 2/464/66/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та обєднаним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Житловик-С», третя особа Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про зобовязання укладення договору житлового найму,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи по цивільній справі слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та обєднаним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Житловик-С», третя особа Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про зобовязання укладення договору житлового найму продовжити перерву до 02 листопада 2016 року до 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б. Р.
Ухвала

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

20 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 951 220 грн згідно угоди про сумісну діяльність від 18 січня 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня

2014 року та залишити в силі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова