Номер провадження: 22-ц/785/5370/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» - ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ «Автотранспортне підприємство-15142», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 25 лютого 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 1527/2-2857/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «АТП-15142» про відшкодування матеріальної шкоди, витрат на лікування, за яким позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на користь ОСОБА_2 суму витрат на придбання ліків у розмірі 33736,00 грн., вартість санаторно-курортного лікування у розмірі 2334 грн. 76 коп., заборгованість за додаткове (посилене) харчування на період з жовтня 2008 по листопад 2012 року у розмірі 117292,00 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 154 826 грн. 76 коп.; стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на користь ОСОБА_2 щомісячно та довічно витрати за додаткове (посилене) харчування у розмірі 2393 грн. 78 коп.;

21.05.2013 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відхилив ОСОБА_2 та ВАТ «АТП-15142» апеляційні скарги, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року - залишив без змін.

17.06.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відмову ОСОБА_2 та ВАТ «АТП- 15142» у відкритті касаційного провадження.

Як встановлено судами, 26 жовтня 1995 року біля 17:00 годин водій автобуса «ЛІАЗ 677», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ВАТ «АТП- 15142», ОСОБА_3, який перебував у трудових правовідносинах із зазначеним підприємством, порушуючи пункт 12.3. правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Старомиколаївська у м. Одесі, не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого наїхав на автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4, та належав останньому разом із дружиною ОСОБА_2В на праві спільної власності.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2004 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ст. 215 ч.2 КК України, йому було призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2004 року вказаний вирок був залишений без змін.

Позивачка зазначила, що в результаті ДТП їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, та згідно висновку судмедекспертизи № 60/3068 від 20.02.1997 року вона втратила загальну працездатність на 45%, працездатність по зору на 35%, всього працездатність втрачена на 80%, окрім цього був пошкоджений автомобіль «Москвич 2140».

Оскільки до теперішнього часу рішення судів не виконані, жодної виплати з боку відповідача на користь позивачки не було зроблено, вона змушена була звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на користь ОСОБА_2 344707,90 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, яка складається з: заборгованості по виплаті середнього мінімального заробітку з 1996 року по липень 2015 рік з урахуванням індексації та 3% річних на суму 157918,46 гривень; заборгованості по сплаті додаткового харчування з листопада 2012 року по липень 2015 року з урахуванням індексації та 3% річних на суму 147519,00 гривень; заборгованості по відшкодуванню витрат повязаних з придбанням ліків в період з 2013 року по липень 2015 р. у відповідності з рецептом лікарів на суму 39270,44 гривень. Збільшено суму грошових коштів, які стягуються з ВАТ «АТП-15142» на додаткове (посилене) харчування на користь ОСОБА_2 та встановлено її на рівні 6059,00 гривень починаючи з серпня 2015 року та довічно.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду від 16 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на користь ОСОБА_2- 80% мінімальної заробітної плати починаючи з липня 2015 року та довічно.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ «Автотранспортне підприємство-15142» - ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року, закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та постановляючи додаткове рішення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Як вбачається з тексту позову, ОСОБА_2 дійсно ставила питання про стягнення з ВАТ «АТП-15142» на її користь 80% мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 441 ЦК Української PCP 1963 року організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, а згідно ст. 455 цього Кодексу в разі заподіяння каліцтва або іншого ушкодження здоров'я організація чи громадянин, відповідальні за шкоду, зобов'язані відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати або зменшення працездатності, а також відшкодувати витрати, викликані ушкодженням здоров'я (посилене харчування, протезування, сторонній догляд тощо).

Аналогічні за змістом норми містяться й в новому ЦК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а у відповідності з ч. 1 ст. 1195 цього Кодексу фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ч. 2 ст. 1195 ЦК України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів (ч.3 цієї статті).

Як вбачається з ч. 4 Прикінцевих та перехідні положень ЦК Украйни, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом Украйни, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки правовідносини щодо каліцтва або іншого ушкодження здоровя фізичної особи є тривалими, до спірних відносин, які виникли між ОСОБА_2 та ВАТ «АТП-15142», слід застосовувати норми ЦК України 2004 року. Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2012 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному реєстрі судових рішень України - 21840975).

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 року, розмір відшкодування у разі каліцтва фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, слід визначати у відсотках, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлюється Законами України про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності.

Відповідно до п.12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що коли протягом 24 місяців, які передували ушкодженню здоровя, потерпілий не мав певних джерел доходів, розмір відшкодування визначається виходячи із встановленого законом мінімального розміру заробітної плати. Відшкодування виплачується незалежно від одержуваних потерпілим пенсії, заробітку, доходів і стипендії.»

Відповідно до п.1ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом доказів, неналежне дослідження обставин втрати працездатності позивачем та помилковий висновок суду з цих обставин,, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» - ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5