Справа № 653/3198/16-ц
Провадження № 2/653/1003/16
28.12.2016 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшеничній В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №452 від 21.08.2008 року у розмірі 330023,40 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_3 21 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 33,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
Боржник ОСОБА_2 порушив умови договору і станом на 31.08.2016 року, окрім боргу зазначеного в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 19.01.2010 року по справі №2-30, має заборгованість в розмірі 330023 грн. 40 коп., яка складається з:
115579,70 грн. заборгованість по процентах прострочена;
118891,84 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;
5750,00 грн. штраф за невиконання п.3.3.4. Договору іпотеки.
Факт порушення боржником зобовязань за кредитним договором №452 встановлено Іванівським районним судом Херсонської області в рішенні від 19.01.2010р. по цивільній справі 2-30. Станом на 19.09.2016 року дане рішення суду не виконано, триває примусове стягнення боргу в органах ДВС, що підтверджується Інформаційною довідкою з ЄДРВП.
Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №452 від 21.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою субєктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд його задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 101 за 21.12.2016 року.
Третя особа ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті № 101 за 21.12.2016 року.
Керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов кредитної угоди, за користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення траншу кредиту позичальник сплачує відсотки в розмірі 20% річних; сплата відсотків за користування кредитом здійснюється щомісяця, відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складається окремо.
Відповідно до п.5.3 кредитного договору, при порушенні позичальником строків повернення кредиту, зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, винагороди, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 452 від 21.08.2008 року, по процентах та пені, станом на 31.08.2016 року, окрім боргу зазначеного в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 19.01.2010 року, становить:
115579,70 грн. заборгованість по процентах прострочена;
118891,84 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;
а також штраф за невиконання п.3.3.4. Договору іпотеки - 5750,00 грн.
Як вбачається із договору іпотеки від 21.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №452 від 21.08.2008 року ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачеві однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.
Іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником, тобто ОСОБА_2, зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальник зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за договором від 21.08.2008 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в 2009 році звернувся до суду з позовом про дострокове повернення кредиту, а також стягнення з ОСОБА_2 належних до сплати сум, та рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 19.01.2010 року позов було задоволено, стягнуто заборгованість по кредиту, достроково суму неповернених коштів, пеню та штрафи відповідно до умов договору. Крім того, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Що на праві приватної власності належить ОСОБА_1
Згідно ч.ч.2 і 5 статті 590 ЦК України, ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зобов'язання не було виконане у встановлений строк та іншого не встановлено договором іпотеки або законом.
З матеріалів справи вбачається, що банк не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та звернувся до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі положень ст.39 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Разом з тим, відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, процедура продажу, встановлена ст.38 цього Закону.
Відповідно до процедури продажу, визначеної ст.38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Частиною 5 статті 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що з метою забезпечення законних інтересів обох сторін даного спору ціна продажу згаданого вище нерухомого майна повинна бути визначена на підставі його оцінки, проведеної у визначеному чинним законодавством порядку.
Як роз'яснено у п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).
У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що предметом спору є позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 31.08.2016 року складає 330023 грн. 40 коп., окрім суми боргу зазначеного в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 19.01.2010 року, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, та вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, а також витрати на оголошення в пресі у сумі 216 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 9085-1335 від 14.12.2106 року.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 572, 589, 590, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 5-11, 15, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 452 від 21.08.2008 року в розмірі 330 023,40 грн. (триста тридцять тисяч двадцять три гривні 40 копійок), з яких 115 579,70 грн. (сто пятнадцять тисяч пятсот сімдесят девять гривень 70 копійок) прострочена заборгованість по процентах ; 89 801,86 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот одна гривня 86 копійок) пеня за прострочення погашення кредиту; 118 891,84 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот девяносто одна гривня 84 копійок) пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; а також штраф за невиконання п. 3.3.4. Договору іпотеки 5 750,00 грн. (пять тисяч сімсот пятдесят гривень 00 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, загальною площею 33.4 кв.м., житловою площею 17.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 863324 від 17.10.2000р., ІНПП НОМЕР_1, мешкає: Херсонська область, Іванівський район, с. Новодмитрівка-1) шляхом реалізації предмету іпотеки, відповідно до Договору іпотеки від 21.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4О, в реєстрі за № 2686, на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за ціною встановленою субєктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна.
Решту коштів від реалізації предмета іпотеки, в разі їх наявності після погашення визначеної заборгованості, повернути ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5