06.10.2016 Єдиний унікальний номер 2-1443/11
Справа №6/205/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1443/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 27 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою (а.с.121-122).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки згідно ч.2 ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 07 липня 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CNL-301/318/2007 від 24 травня 2007 року у сумі 200 555,42 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в рівних частках, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с.82-83).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2011 року (а.с.112).

Рішення суду від 07.07.2011 року набрало законної сили, у звязку із чим, представнику позивача, діючого за довіреністю ОСОБА_4,06.07.2012 року було видано виконавчі листі, про що свідчить письмова розписка представника позивача в матеріалах справи (а.с. 116).

Із повідомлення Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконанні не перебувають (а.с.123).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі документи були втрачені.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, оскільки їх оригінали дійсно втрачені, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що заявник не надав жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів із чиєї саме вини втрачені виконавчі листи, доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчих документів у до виконання заявником не надано, у зв'язку із чим, приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання слід задовольнити в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1443/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» дублікати виконавчих листів виданих 06 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1443/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула