_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження, повернення частини позовних вимог

та вжиття заходів забезпечення позову

28.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1293, згідно якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; визнати договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1294, згідно якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, «Жемчужна-2», садівничий кооператив (район «Лиманський»), земельна ділянка 495, кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080 недійсним. Витребувати у ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, «Жемчужна-2», садівничий кооператив (район «Лиманський»), земельна ділянка 495, кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080.

Так, згідно з ч. 2 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Проте, позивачкою об'єднано в одному провадженні кілька неоднорідних та не пов'язаних між собою вимог, спільний розгляд яких, на думку судді, ускладнить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналізуючи поданий позов, суддя приходить до висновку про те, що позивач оспорює два окремих, не пов'язаних між собою договорів, один з яких стосується нерухомого майна, що не належить до Київського району міста.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд вимог позивачки про визнання договору купівлі-продажу квартири, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування вказаної земельної ділянки, не є однорідними та нерозривно не пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, поєднанні в одне провадження, ускладнить та сповільнить вирішення справи, суддя приходить до висновку про роз'єднання, поєднаних позивачем в одне провадження позовних вимог, з виділенням у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_2 територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана вимога в цій частині підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Разом з тим, беручи до уваги те, що інші вимоги позивачки стосуються нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, «Жемчужна-2», садівничий кооператив (район «Лиманський»), земельна ділянка 495, кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080, що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області, то вказані вимоги Київському районному суду м. Одеси не підсудні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Окрім того, частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже із урахуванням того, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування її не підсудні Київському районному суду м. Одеси, а позивачем було сплачено судовий збір у загальному у розмірі 6 890 гривень, сума надмірно сплаченого судового збору складає 6 338,80 гривень, які підлягають поверненню.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Реєстраційний номер обєктна нерухомості: 01; земельну ділянку площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, «Жемчужна-2», садівничий кооператив (район «Лиманський»), земельна ділянка 495, кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, частки яких є рівними. Реєстраційний номер обєктна нерухомості: 03.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, заборона / зупинення дії, , суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на квартиру.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю Київському районному суду м. Одеси для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу її право на звернення з даними позовними вимогами до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 27).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 6 338, 80 гривень.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності . Реєстраційний номер обєктна нерухомості: 01.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1, або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.