АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чубрей І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 листопада 2016 року

встановила:

ОСОБА_3 у вересні 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зазначала, що проживала з ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 однією сім»єю, вели спільне господарство, були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки з січня 2007 року, є батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чернівці.

Внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на здійснення будівництва будинку АДРЕСА_2 за час спільного проживання, необхідність визнання права спільної сумісної власності на майно, просила встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з січня 2007 року по день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт проживання однією сім»єю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з січня 2007 року по день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Посилання ОСОБА_5 на те, що судовим рішенням вирішено питання про його права та обов"язки, обґрунтовувалося прийняттям спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_5, оспоренням ОСОБА_3 права власності на будинок АДРЕСА_2, що входить до складу спадщини.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд першої інстанції розглянув справу в окремому провадженні.

За змістом ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Всупереч наведеному судом першої інстанції не враховано норми процесуального права, які регментують розгляд таких справ.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_3 заяви, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідне для визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, вважає, що до складу спадщини ходить житловий будинок АДРЕСА_2.

Відповідно наведеного має місце спір про право на спадщину, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене заява ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 листопада 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді