overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3057/16-ц
Провадження № 2/309/1601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 - вул.Лесі Українки, буд.28 «а», Залізничного району м.Сімферополя Автномної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищенаведене, а також у зв»язку з відсутністю підстав для застосування правил ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності за вибором позивача, вважаю, що справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, а тому позовна заява, а також додані до неї копії та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/756/380/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 11 год. 15 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/235/2499/16
Справа 235/5496/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримав 02 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 20 вересня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1612/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2138/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Чумак О.В.,Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 27 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак

О.І. Обідіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/1892/15-ц

Провадження №2/200/1633/16

12 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно.

12.07.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тривалим розглядом даної справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а її позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 689/1653/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Іжевського С.В., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ № 1 Шеремети А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.В.Іжевський

Л.Л.Шиманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1133/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.09.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №672/965/16-ц
Провадження №2-о/672/75/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В..

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Великокарабчіївська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 у період з 1967 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебував на утриманні у ОСОБА_4, яка проживала АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/201/2395/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 17.08.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 13 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 579/1229/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

13 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.09.2010 року у сумі 24377,99 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Сірій Г.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Сірою Г.І., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/2695/16-ц
Номер провадження 2/676/1531/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість по кредитному договору № 71499 від 04.03.2014 р. в розмірі 9761,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Ощадність» 459,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 459,33 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 504/2573/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 02 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Ухвала

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року, позов частково задоволено.

Стягнуто з Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» на користь ОСОБА_4 15 400,71 грн компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі та у заяві про приєднання до касаційної скарги доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Медичного реабілітаційного центру МВС України Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.М.Ситнік

В.О.Савченко
Справа № 350/1170/16-ц
Номер провадження 2/350/728/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 "Капітал Ойл Україна" до ОСОБА_2 про виконання обов'язку в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 "Капітал Ойл Україна" звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виконання обов'язку в натурі.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї та не доплачено судовий збір. Тобто позивач повинен долучити копії всіх документів, які перелічені у додатку до позовної заяви й доплатити судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 "Капітал Ойл Україна" слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 "Капітал Ойл Україна" до ОСОБА_2 про виконання обов'язку в натурі залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків зазначених по тексту даної ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко