overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового засідання на 06 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 359/5672/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

25 листопада 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Васильківської міської ради Бориспільського району київської області. про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 грудня 2016 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1124/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 вересня 2016 р. о 16:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-во/289/77/16
Справа №289/1835/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 16.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишевицької сільської Ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме у резолютивній частині рішення виправити її ім"я.

В судове засідання заявник не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/1835/16ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, дійсно в резолютивній частині судового рішення від 16.12.2016 року ім"я позивача вказано як "Наталаї", хоча згідно даних паспорту ОСОБА_1, її ім"я зазаначено як "Натілія", а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та ім"я позивача правильним читати як "Наталії", а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 635/8788/16-ц
Провадження № 2/635/3999/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сар кісовича, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання призначити на 05 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7293/16-ц
Провадження № 2/635/3341/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться названа цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Харківський районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису (62472, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 205, Харківського району Харківської області), а саме належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 11 грудня 2000 року, запис № 63;належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Витребувати з Харківський районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису (62472, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 205, Харківського району Харківської області) наступні відомості, а саме:

- належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 11 грудня 2000 року, запис № 63;

-належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 214/7582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягення боргу з ОСОБА_2, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2/643/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2016 провадження по справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

До суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по вказаній справі у зв*язку з тим, що по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ЖК "Світоч" про визнання спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка розглядається в провадженні судді Сиротникова Р.Є. його виключено з числа відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 21.02.2017 о 10.30 годині.

Суддя Ференчук О.В.
Номер провадження №2-н/521/995/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Ухвала

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк пʼять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Справа № 149/1818/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2015 року у справі № 149/1818/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду №149/1818/15-ц від 29.07.2015 року, де у мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість вірного "29.09.2001" допущено описку та помилково вказано "29.01.2001".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2015 року у справі №149/1818/15-ц вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення дійсно допущена описка, а саме помилково вказано "29.01.2001", замість вірного - "29.09.2016".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2015 року у справі №149/1818/15-ц.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 29.07.2015 року у справі № 149/1818/15-ц вважати правильним - "29.09.2001", замість - "29.01.2001".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29.07.2015 року у справі №149/1818/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» звернулося до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України, оскільки у заяві, у порушення пункту 1 статті 355 ЦПК України заявником не зазначено які саме норми матеріального права на його думку неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Крім того, заява не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Так, за змістом пункту 2 статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» строк до 21 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 185/8817/16-ц
Провадження № 2/185/4649/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5479/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 02 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.