overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 14.03.2017 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/344/5566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/5828/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/836/16-ц
Провадження № 2-н/499/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією ,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області на стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/573/16-ц
Провадження 2/408/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження по справі № 2/752/6540/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Науково-виробничий центр розвитку технологій», приватне підприємство «Центр розвитку технологій» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

до провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Науково-виробничий центр розвитку технологій», приватне підприємство «Центр розвитку технологій» про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з подачею позовної заяви, представник позивача подав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, не надано суду доказів на підтвердження зазначених нею ж обставин, відповідно приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №286/1414/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву судді Якухно О.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення про передачу земельних ділянок у власність незаконним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У порядку автоматизованого розподілу справ 26 грудня 2016 року дану цивільну справу визначено колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

До початку розгляду справи суддею Якухно О.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивача по справі є ОСОБА_7, з яким він підтримує дружні стосунки.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, що в свою чергу є підставою для заявлення самовідводу.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів сторін в неупередженості судді щодо вирішення даного спору та з урахуванням положень статей 20,23 ЦПК України, заяву про самовідвід судді Якухно О.М.. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-25, 315 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву судді Якухно О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 29.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи у справі з Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області на Оржицьку районну державну адміністрацію.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про те, що у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинна приймати Оржицька районна державна адміністрація, оскільки на цей орган на даний час покладено виконання завдань і функцій з реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Оржицькому районі Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 169, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Замінити третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, Реєстраційну службу Оржицького районного управління юстиції Полтавської області на Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області.

2. Направити Оржицькій районній державній адміністрації копію позовної заяви та копію цієї ухвали, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 січня 2017 року.

3. Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 713/1996/16-ц
Провадження №2/713/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини , про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини , про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно. .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини , про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/500/14-ц
Провадження № 2/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора м.Полтави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Перший заступник прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку із захворюванням відповідача ОСОБА_1, що підтверджується медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу на час його хвороби.

На адресу суду 19.12.2016 року надійшла заява Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м.Полтави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 542/1808/16-ц
Провадження № 2/542/1056/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до повідомлення Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 180/02-23 від 26.12.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 183/3656/16
№ 2/183/2122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 12 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 24 вересня 2012 року за № 00-158.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 12 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна