overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року Справа № 655/565/16-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 626 грн. 76 коп. (Шістсот двадцять шість гривень 76 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 2-о/229/192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Донецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Донецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2на
Справа № 331/5956/16-ц
Провадження № 2-о/331/101/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просила суд встановити , що вона та ОСОБА_2 є дружиною та чоловіком. Заявлені вимоги заявниця обґрунтувала тим, що при зміні паспортів радянського зразку на паспорти громадянина України були допущені помилки , та при перекладі прізвища її чоловіка було зазначено як «Михайліченко», а її як «Міхайліченко» , через що наразі виникла необхідність встановити вказаний факт з метою вільного пересування за межі України її та дітей.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року заяву було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог п.2 ч.1, ч2 ст. 258 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 16 вересня 2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим , ОСОБА_1 , незважаючи на отримання копії ухвали суду 10 вересня 2016 року , не усунула визначені судом недоліків у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юріївни , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

20.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6242/16
Справа №642/4027/16 Головуючий1 інстанції - Євтіфієв В.М.
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» оскаржила у апеляційному порядку.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх проживання або місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» вищевказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/5413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
пр. № 2-п/759/116/16
ун. № 759/6371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М. В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в липні 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, пославшись на поважність причин неявки в судове засідання та на те, що в матеріалах справи недостатньо доказів, для прийняття рішення у справі.

Представник заявника Іжевський Л.В. підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представник позивача в суд не з'явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Доказів, що ставили б під сумнів оскаржуване рішення не надано.

Інші доводи відповідача в обґрунтування заяви, виходять за межі судового розгляду.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Львівське РУ ПАТ «Родовід банк» про стягнення надмірно сплачених платежів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 347/1583/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Андрусищин (д.п. Томич) ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 200/8607/16-ц
Провадження №2/200/2993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У х в а л а

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши доповнення до заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії та повернення коштів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ПАТ «Київенерго» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду м.Києва.

27 грудня 2016 року від ПАТ «Київенерго» надійшло доповнення до заяви, в якому вказані інші доводи та норми матеріального права, ніж у раніше поданій заяві, на їх підтвердження надані інші судові рішення.

Згідно із статтею 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 3 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки доповнення до заяви подано 27 грудня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, доповнення до заяви про перегляд підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення до заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/742/1754/16
Єдиний унікальний № 742/4022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 392/833/16-ц
Провадження № 2/392/611/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Представник громадянина ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення його у справу як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що у провадженні суду знаходиться інша справа № 392/283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення Олександрівської сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що дійсно рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо позивача ОСОБА_1, тому вимоги представника правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 35, статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника задовольнити.

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя