overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5356/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02 лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого 31 жовтня 2015 року ОСОБА_4

Зобовязати Державний нотаріальний архів у Вінницькій області надати копію спадкової справи до майна померлої 18 лютого 1998 року ОСОБА_5.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа № 712/7960/16-ц
Провадження № 2/712/1927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допуск у справу особи, що надає правову допомогу та стягнення з позивача витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що позивач уклав договір про надання правової допомоги з фахівцем в галузі права № 05/16-1ц, від 25.05.2016 року та поніс витрати на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні покладався на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 56, 168 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду ОСОБА_3 в якості особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2/727/2617/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Чернівецькій області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Чернівецької міської ради про включення до контрольного списку працівників, що перебувають на обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Чернівецькій області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Чернівецької міської ради про включення до контрольного списку працівників, що перебувають на обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позовна заява подана до суду позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте останніми не підписана та не зазначено, що представник позивачів ОСОБА_11 підписала її в інтересах позивачів; позивачами не зазначено коли вони дізналися про порушення їх прав; копії додатків до позовної заяви нечитаємі та відповідним чином не завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Чернівецькій області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Чернівецької міської ради про включення до контрольного списку працівників, що перебувають на обліку - залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8607/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 484/3867/16-ц
Провадження № 2/484/2723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляєсамостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити судове засідання на 10.01.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4674/16-ц
Провадження № 2/488/2284/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2017 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі , -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/16412/16-ц (провадження № 2-о/643/1184/16) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 р. о 10.00 год. за участю опікуна та прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Справа №642/8094/16-ц
Провадження №2/642/2308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дільниця №63 КП Жилкомсервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3

28 грудня 2016 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дільниця №63 КП Жилкомсервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 372/3137/16-ц
Провадження № 2-1709/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності на ? частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку будинку № 11 по вул. Богдана Хмельницького в с. Трипілля Обухівського району Київської області, що належав ОСОБА_3, яка померла 29.07.2003 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 189/1815/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконкомі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконкомі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 25.01.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 408/5772/16-ц
Провадження № 2/408/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 408/7811/16-ц
Провадження по справі № 6/408/85/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

«23» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Луганська про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області №2-363 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 2240 грн.- залишок суму боргу за договором позики від 05.03.2011 р., 4805 пеню за невиконання зобовязань за договором позики від 05.03.2011 р., а всього 7045 грн.

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з Довідки № 741 від 03.11.2016 Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2240 грн.- залишок суму боргу за договором позики від 05.03.2011 р., 4805 пеню за невиконання зобовязань за договором позики від 05.03.2011 р., а всього 7045 грн. вважається втраченим.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 367, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області №2-363 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2240 грн.- залишок суму боргу за договором позики від 05.03.2011 р., 4805 пеню за невиконання зобовязань за договором позики від 05.03.2011 р., а всього 7045 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Булгакова