У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 15 лютого

2016 року, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 26 липня 2016 року та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від

7 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 задовольнив: стягнув 6 тис. 298 грн

8 коп. на його користь з ПАТ «Сбербанк Росії»; вирішив питання розподілу судових витрат.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 травня 2016 року відмовив ПАТ «Сбербанк», що є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

12 серпня 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ПАТ «Сбербанк», що є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року, з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявник надав ухвалу Вищого господарського суду України від 8 грудня 2015 року, а також ухвалу Верховного Суду України від 9 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі, про перегляд якої подано заяву, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної й касаційної інстанцій, посилаючись на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 13 травня 2015 року (справа № 6-71цс15) дійшов висновку, що відмова ПАТ «Сбербанк Росії» у задоволенні вимоги позивача про повернення коштів є необґрунтованою, оскільки відсутні докази щодо порушення позивачем заборони розголошення пін-коду платіжної картки, а також докази використання оригінальної банківської картки, яка видавалась клієнту.

Ухвалою від 8 грудня 2015 року Вищий господарський суд України залишив без змін ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено товариству у стягненні з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» коштів з підстав недоведеності вини банку у несанкціонованому списанні грошових коштів чи незабезпечення належного захисту, оскільки відповідач перевірив справжність ЕЦП уповноважених осіб позивача, які на час підписання платіжного доручення були дійсними. При цьому, суди установили, що банк у відповідності з чинним законодавством на підставі платіжного доручення, сформованого та підписаного з використанням дійсних електронних цифрових підписів посадових осіб позивача, належним чином виконав свої договірні зобов'язання з проведення безготівкових платежів.

У наданій для порівняння ухвалі від 8 грудня 2015 року та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року встановлено різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосували норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Надана ПАТ «Сбербанк», що є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ухвала Верховного Суду України від 9 березня 2016 року не може слугувати прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки зазначеною ухвалою Верховного Суду України вирішено питання про допуск справи до провадження за результатами розгляду заяви про перегляд рішення касаційного суду в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, а не прийнято постанову Верховного Суду України, у якій викладено правовий висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ПАТ «Сбербанк», що є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів та стягнення коштів за заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема