overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4318/16-ц
Провадження № 2/346/1518/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Прусак) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Прусак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 482 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати із матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 (д.п. Прусак) ОСОБА_3 залишити прізвище Смаглій.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4318/16-ц.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 189/2012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити до участі у справі орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 20.01.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особ

і подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 03.10.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 214/3823/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, № 214/10477/14-ц суддею Саксаганського районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачв, визнання кредитного договору недійсним правочином по суті.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи на даний час триває, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до прийняття рішення у справі № 214/10477/14-ц - неможливо

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 214/10477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, №GL108343 від 30.06.2009 року, (з включенням фрагменту про нікчемність третейської обмовки), незгоду з визнанням та з ситуацією виникнення заборгованності та відшкодуванням моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8563/16-ц

Провадження № 2/643/5074/16

19.09.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку усунення недоліку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 108 (сім тисяч сто вісім) грн. 84 коп. неустойки за затримку усунення недоліку в період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 219/9104/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5359 гривень 56 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/9490/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/6348/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-4» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за квартирну плату, витрати на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-4» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за квартирну плату, витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-о/235/5/16
Справа № 235/8239/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Романенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 2 розділу 4 ЦПК України.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2016 року о 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 169/683/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/1161/16 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без руху.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у всьому тексті ухвали допущено описку, зокрема, вказано, що апеляційну скаргу подано на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 31 травня 2016 року, а потрібно вказати на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року, оскільки ухвала про відмову в перегляді заочного рішення не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що колегією суддів при постановленні даного рішення допущено описку, тому відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити у всьому тексті ухвали Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2016 року описку, а саме: замість вказаного ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 31 травня 2016 року вказати заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
1Справа № 335/9322/16-ц 2/335/1991/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06.10.2016 року о 09-20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7347/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між нею та банком договір, позичальник зобовязувалася погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконала, станом на 30.04.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 14 491грн.21 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, штрафів. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 21.07.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні позивачем надано письмову заяву про подовження строків розгляду даної справи в звязку з необхідністю надати додаткові докази.

За ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_2