overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1023/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 621/1613/16-ц
Провадження № 2-н/621/76/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року начальник Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8376,63 грн.

Наказне провадження не відкрито.

26.08.2016 представник Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» по довіреності ОСОБА_3 звернулась із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, просила повернути суму сплаченого судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому, є підстави для повернення заяви заявникові.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., які необхідно повернути.

Керуючись ч.2 ст. 79, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявникові.

Повернути ПАТ «Харківгаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення №11845 від 21.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/4081/16-ц
Провадження № 2-н/211/345/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1082/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року позивач звернулася в Бродівський районний суд Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.08.2016 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то виходячи з принципу диспозитивності заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6242/16-ц
Провадження № 2/524/2174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування вартістю майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Встановити точну оцінку майна, на момент предявлення позову, можна шляхом проведення його оцінки.

Пропоную позивачу надати звіт про оцінку спірного автомобіля та доплатити судовий збір у відповідності до його вартості визначеної субєктом оціночної діяльності.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7948/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кірстен Йохансон, про визнання неправомірними дій та зобовязання виконати умови договору оренди;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить:

1.визнати дії ОСОБА_2, направлені на фактичне заволодіння приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними;

2. зобовязати ОСОБА_2 виконувати умови договору найму житлового приміщення від 01.02.2014 року, а саме: надати можливість ОСОБА_1 проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 до 30.02.2017 року.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. *3).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,19 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кірстен Йохансон, про визнання неправомірними дій та зобовязання виконати умови договору оренди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"29" вересня 2016 р.
Справа № 161/6529/16-ц
Провадження № 2/161/2674/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., за участі позивача ОСОБА_1Г, її представників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада про визнання договору дарування нікчемним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході судового розгляду позивач звернувся з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву, просив позов його до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада про визнання договору дарування нікчемним залишити без розгляду.

Представник відповідач проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада про визнання договору дарування нікчемним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 223/610/16-ц
Провадження № 2-о/223/162/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особо Вугледарська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 15.08.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вугледарська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Для виправлення недоліків заяви ОСОБА_1 надавався пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, яку вона отримала 22 серпня 2016 року.

У визначений судом термін заявниця не виконала вимоги ухвали суду, не виправила зазначені недоліки, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявниці.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вугледрська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 361/3851/16-ц
Провадження № 2/361/2372/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

26 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, різні пріоритети в житті, різне ставлення до сімейного життя, прав та обов'язків подружжя, у зв'язку з чим з жовтня 2011 року шлюбні стосунки сторони фактично припинили, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків і не мають наміру їх поновлювати.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2004 року у Виконкомі Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає та після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю, з даного приводу сторони спору не заявили.

З жовтня 2011 року сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2004 року у Виконкомі Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 9.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. Позивач може оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/742/1025/16
Єдиний унікальний № 742/2385/16-ц
05 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди працівникам газової служби в доступі до газового стояка,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди працівникам газової служби в доступі до газового стояка - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди працівникам газової служби в доступі до газового стояка для підключення та обслуговування газового крану до будинку №103 по вул.Київській у м.Прилуках Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 12.09.2016 року.
Суддя А.О.Коротка
233 Справа № 233/4876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

29 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 29 вересня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Провадження № 2-о/127/665/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Ружанського Р.В., Юзвяк А.В.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Караваєвої В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: