overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1522/16-ц
Провадження №2/173/799/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

14.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І..,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "фірма "Євро-Авто",приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства "Златобанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом. Ухвалою від 11.08.2016 року судове засідання у вказаній справі постановлено провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Розгляд справи відкладено до 26.10.2016 року на 09:00. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "фірма "Євро-Авто",приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства "Златобанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 09:00 год. 26.10.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 26.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ "Златобанк" (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, тел. 044-495-81-60).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 648/2605/16-ц
Провадження № 2-п/648/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 19 вересня 2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати Публічному акціонерному товариству ЕК Херсонобленерго.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 200/1028/16-ц
Провадження №2/200/57/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 квітня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №27 по вул. Миру у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на праві власності та на земельну ділянку, що знаходиться за тією ж адресою та належить ОСОБА_2.

Дана заява обґрунтовується тим, що між сторонами існує загострення конфлікту та не вжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем спільного майна, що є предметом позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вищевказане майно є предметом позову та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №27 по вул. Миру у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миру, 27, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби ДМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 15.04.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 415/7054/15-ц
Провадження № 2-п/415/28/16
УХВАЛА

11.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 24 грудня 2015 року по справі № 415/7054/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 24 грудня 2015 року по справі № 415/7054/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 24 грудня 2015 року по справі № 415/7054/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/566/16-ц

2/330/296/2016

"19" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Якимівського МРУЮ про виключення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ « Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Якимівського МРУЮ про виключення майна з під арешту.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 05.04.2016 року заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк та попереджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то позов буде вважатися не поданим та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Розглянув матеріали справи, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Якимівського МРУЮ про виключення майна з під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 547/344/16-ц
провадження № 2/547/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Семаль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» про визнання договору оренди землі від 11.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Семаль» поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; про визнання договору оренди землі № 37 від 23.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» недійсним; про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за ФГ « Журавель» та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №315/1245/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2368/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В.,, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Успенівська ЗОШ 11-111 ступенів» Гуляйпільської районної ради про виплату належної частини заробітної плати, індексації за фактично виконану та неоплачену роботу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - комунальний заклад «Успенівська ЗОШ 11-111 ступенів» Гуляйпільської районної ради та не вказано їх місце знаходження.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/3865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1345/16-ц
номер провадження 2/695/878/16
21 вересня 2016 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді М.В. Матвієнко
при секретарі Н.Г. Біленко
розглянувши у відкритому судовому питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Піщанська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -
05 вересня 2016 року винесено рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Піщанська сільська рада про позбавлення батьківських прав, згідно якого позовні вимоги Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації задоволено. Однак при постановленні рішення в резолютивній частині судом не було вирішено питання про судові витрати по справі.
В судове засідання представники позивача та відповідача не зявилися з невідомих суду причин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а позовні вимоги задоволені, тому вважає за необхідне, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути судові витрати з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 551,20 грн. солідарно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. солідарно.
На додаткове рішення суду може бути подано скаргу.
Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 521/5254/16-ц
Провадження № 4с/521/32/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги Морозової ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 18 квітня 2016 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух

З оригіналом згідно.

16.03.16
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/252/16-ц
№ 2/733/201/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Тростянецької с/Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового

строку для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 03 березня 2016 року.

3.Відповідачу Тростянецької с/Ради пропонується в термін до 02 березня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 750/3933/16-ц
Провадження № 2/750/1502/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя