overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1996/13-ц
Провадження № 6/185/401/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 185/1996/13-ц виданого 26.06.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 185/1996/13-ц виданого 26.06.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист вбо судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 185/1996/13-ц виданого 26.06.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 12 січня 2017 року о 11:15 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/1863/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир" про спонукання вчинити певні дії та стягнення коштів за внески на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир" про зобов"язання здійснити перерахунок розміру внеску на утримання будинку та стягнення коштів за внески на утримання будинку. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі та просила залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які являються співвласниками квартири №22 в м. Херсоні по вул. Фрітаун, буд. 78, корп. 1. Представник відповідача в судове не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання та розгляд питання про залучення третіх осіб без її участі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №92 від 03.12.1996 року, виданого АТЗТ "Домобудівний комбінат" АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, буд. №78, корп. 1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, оскільки останні являються співвласниками квартири та рішення у справі може вплинути на її права або обов"язки. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир" про спонукання вчинити певні дії та стягнення коштів за внески на утримання будинку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають в АДРЕСА_2. Залученим третім особам направити судові повістки-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/899/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі » в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа №359/5410/16-ц
Провадження №2/359/1886/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припи-нення права на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку в ньому та стягнення вартості частки в цьому обєкті нерухомого майна,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить припинити право ОСОБА_2 на ? частку в домоволодінні по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району, визнати за позивачем право власності на цю частку в обєкті нерухомого майна та стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача її вартість в розмірі 354400 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

Встановлено, що представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали спільну заяву заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку в ньому та стягнення вартості частки в цьому обєкті нерухомого майна, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 352/1959/16-ц
Провадження № 2/352/1339/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до додатків до позовної заяви не надано суду оціночну вартість спадкового будинковолодіння на час подання позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору. Крім того, суду не надано новий технічний паспорт даного будинковолодіння.

Позовна вимога про визнання права власності, є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після проведення оцінки спірного майна судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.1.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5856/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5856/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 17.01.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження 2-р/127/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти дняв з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/3975/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2666/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, в.о. начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо винесення вимоги державного виконавця від 24.10.2016 року про проведення виконавчих дій по виконавчому листу №2-630/11, виданому 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, в.о. начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо винесення вимоги державного виконавця від 24.10.2016 року про проведення виконавчих дій по виконавчому листу №2-630/11, виданому 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Пр.№2/155/1052/16
Справа № 155/1808/16-ц
Ухвала

іменем України

22 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 23. 04. 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер

23. 04. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати 3 018 грн. 33 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України,-
3018 (три тисячві вісімнадцять) грн. 33 коп.
689 (шістьсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчик Р.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконанн
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2017 року.
Суддя: Демчик Р.В
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/812/16-ц
Провадження № 2/535/435/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповноілітніх дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Полтава, орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а саме: визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, а сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю. Ухвалою суду від 24.11.2016 року обидва позови об`єднані в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивачки за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. до матеріалів справи приєднано копію журналу відвідування дошкільного закладу, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповноілітніх дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Полтава, орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 382/2056/16-ц
Провадження 2/382/963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 05.01.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.01.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі КС «Альянс Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення ,яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В.