overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2539/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 24.05.2004 року.

26.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до Виноградівської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним договору оренди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/317/1329/2016
Справа № 317/3564/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою від 15.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідачі заперечень проти позову не подали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 575/739/16-ц
Провадження № 2/575/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ №10018/013 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», Великописарівського районного центра зайнятості, ОСОБА_3 про стягнення (повернення) грошових коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ №10018/013 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», Великописарівського районного центра зайнятості, ОСОБА_3 про стягнення (повернення) грошових коштів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8420 (вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 31 копійку матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 вересня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17831/16-ц (н.п. 2/522/7825/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про скасування арешту на майно

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __45_ хвилин «_27_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.09.2016
ЄУН №337/3434/16-ц
Провадження № 2/337/1656/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана до провадження судді Громова І.Б.

28.09.2016р. відбулась заміни судді Громова І.Б., повноваження якого припинені у звязку з поданням заяви про відставку, на суддю Мурашову Н.А., визначену в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 300/945/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, та представника ПАТ «АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на рішення Воловецького районного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на вищезазначене рішення суду.

Перед початком розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції від представника ПАТ «АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування зі Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження за №0000827 від 21 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (постановою від 22 вересня 2014 року таке закрите).

У відповідності до ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає, що для більш всебічного, повного та обєктивного розгляду справи із врахуванням заявленого клопотання представника ПАТ «АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_3 слід витребувати зі Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області матеріали кримінального провадження за №0000827 від 21 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (постановою від 22 вересня 2014 року таке закрите).

Керуючись ст.137 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Витребувати зі Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 21 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (постановою від 22 вересня 2014 року таке закрите).

Ухвалу направити на виконання до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, 89300, Закарпатська область, с.Свалява, вул.Духновича, 6.

Головуючий

Судді:
Справа № 529/269/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

31 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі - Іванченко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву Старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року Диканським районним судом Полтавської області винесена ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Вказуючи на те, що в резолютивній частині не вказано документів, які підтверджують громадянство ОСОБА_2, тому Старший державний виконавець Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в першому абзаці резолютивної частини не зазначено документи, які підтверджують громадянство ОСОБА_2, якими в даному випадку є паспорт громадянина України, який є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку про те, що вказана описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перший абзац резолютивної частини читати "Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт КО № 228529 виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 19.09.2001 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІІ", у праві виїзду за межі України ."

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 668/4707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 08:05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 266/3774/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/822/2016(м)
Головуючий 1 інстанції ПантелєєвД.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 01 вересня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржена ухвала постановлена 01 вересня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 6 вересня 2016 року, проте скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 26 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 201я року. Заявниця зазначає, що при оголошенні оскаржуваної ухвали присутня не була, копія нею отримана 22 вересня 2016 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01вересня 2016 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/676/2318/16
Справа № 676/4578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 128/3370/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 27.09.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю сплачено судовий збір, лише за однією вимогою немайнового характеру, хоча заявлено дві.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

В звязку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

За даних підстав позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за однією вимогою немайнового характеру на відповідний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження 22-ц/775/816/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, СімонаСаргонаІшуєвича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Маліновські молочні продукти», -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначенимрішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 05.10.2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

28.09.2016