Справа № 345/2187/16-ц
Провадження № 2/345/1061/2016
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

26.12.2016 р. позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, проте, подала через канцелярію суду клопотання про перенесення судового засідання по даній цивільній справі, оскільки, її представник ОСОБА_4 хворіє і не може зявитись в судове засідання 26.12.2016 р., а вона самостійно не може представляти свої інтереси через юридичну необізнаність. Аналогічне клопотання через канцелярію суду подано і від імені представника позивача ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення таких клопотань. Наголосив, що позивачу було завчасно відомо про час проведення судового засідання. Окрім того, не подано жодних підтверджуючих документів щодо стану здоровя представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

В даному випадку відсутні обставини для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Зазначена справа знаходиться на розгляді в суді з 23.06.2016 р.

18.10.2016 р. позивач ОСОБА_2 зявилась в судове засідання, проте, клопотання про залучення представника не заявляла і особисто надавала пояснення як сторона по справі. Також в цьому судовому засіданні були заслухані пояснення представника відповідача та досліджені письмові докази по справі.

В судові засідання 09.11.2016 р. і 30.11.2016 р. позивач ОСОБА_2 не зявилась і за її клопотанням оголошувались перерви в судових засіданнях.

В дане судове засідання 26.12.2016 р. позивач ОСОБА_2 не зявилась і не повідомила суд про причини неявки.

Суд вважає, що в ОСОБА_2 не було перешкод завчасно залучити представника з метою отримання правової допомоги, оскільки провадження в даній цивільній справа було розпочате саме за її позовом. Окрім того, суд враховує, що позивачем ОСОБА_2 залучено ОСОБА_4 як представника за довіреністю і не подано документів на підтвердження можливості останньої надавати кваліфіковану правову допомогу.

Щодо неявки в судове засідання представника позивача, то до суду не подано підтверджуючих документів поважної причини його неявки в судове засідання. А згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Такі дії позивача, як неявка судове засідання без поважних причин, суд розцінює як зловживання наданими процесуальними правами і вважає, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином, з метою недопущення затягування розгляду справи, її розгляду в розумні строки, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, і враховуючи безпідставність заявлених клопотань, в їх задоволенні слід відмовити.

А враховуючи, що в межах розгляду даної цивільної справи позивачем було висловлену позицію щодо підтримання позовних вимог та надано свої пояснення, то розгляд справи слід продовжити без участі позивача та її представника.

Керуючись ст.ст. 157, 168, 169, 191, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про перенесення судового засідання справи відмовити.

Розгляд справи продовжити без участі позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: