overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7001/16-ц
Провадження № 2/524/2394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення позивача щодо ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третіми особами: - ОСОБА_2, яка є рідною сестрою позивача та спадкоємцем першої черги за законом; - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами: - ОСОБА_2, - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням третіх осіб.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 314/3485/16-ц
Провадження № 2/314/786/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 00 хв. 12.08.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.07.2016
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/4679/16-ц
Справа № 554/4679/16-ц
Провадження № 2-н/554/444/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

09.06.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/6053/16-ц
Провадження № 2/334/3060/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.00год., 02 листопада 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 15 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 15 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 350/697/16-ц
Номер провадження 2/350/494/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 вересня 2016 року смт.Рожнятів

в складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, про необхідність отримання документів, а саме заяви від 08.04.2016 року ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про намір розірвати договір фінансового лізингу №004347 та повернення коштів, оскільки даний документ потрібний для всебічного і повного дослідження обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ТОВ "Лізинговій компанії "Еталон" надати Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області оригінал заяви від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про намір розірвати договір фінансового лізингу №004347 та повернення коштів.

По справі оголосити перерву до 07.10.2016 року на 13.30 год., з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Бейко
Справа №752/5009/16-ц
Провадження № 2/752/3178/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.1989 р. виконавчим комітетом Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/761/1524/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНАП і К», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання припинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНАП і К», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання припинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1579/16-ц

Провадження № 2/414/520/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, надав суд письмові заперечення.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Представник відпвідача заявив клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 15-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа№ 346/4704/16-ц
Провадження № 2/346/1680/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 жовтня 2016 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2/522/2277/16

У Х В А Л А
14 грудня 2016 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ена Петровича про визнання іпотекодавцем, встановлення права іпотеки за банком, внесення відомостей до реєстру, звернення стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку, стягнення судових витрат -
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» наступні докази:
-копії виконавчих листів та відомостей щодо стану виконання виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-5564/11.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «01» лютого 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 476/577/16-ц
Провадження № 6/476/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали по справі за поданням старшого державного виконавця Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області. Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 15:30 годин 22.09.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд. 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Єланецького РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Валявського В.В., боржницю ОСОБА_1

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа №: 343/1085/16-ц
Провадження №: 2-сз/343/10/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

21 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою, в якій просять винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., що був сплачений ними за подання в Долинський районний суд Івано-Франківської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки провадження в справі за даною позовною заявою згідно з ухвалою суду від 18.07.2016 року закрито.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2016 року провадження у справі № 343/1085/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв»язку зі смертю відповідачки.

Платіжне доручення № PROM6BA3CQ від 16.05.2016 року підтверджує факт сплати ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1378,00 грн. по справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв»язку зі смертю відповідачки, сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. слід йому повернути.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за розгляд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/5549/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменті.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 04.01.2017 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева