Справа № 307/1853/16-ц
Провадження № 2/307/1090/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсним правочином. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2015 року , яким позов задоволено частково та визнано недійсним договір дарування ? частини житлового будинку з надвірними спорудами , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який посвідчений 1 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 9582, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0.0310 га , кадастровий номер :02:002:-567, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який посвідчений 1 жовтня 2012 року, приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 9578; в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0056 га, що розташована в смт. Солотвино по вул. Спортивна, 46 Тячівського району, який укладений 1 жовтня 2003 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , зареєстрованим в реєстрі № 5440 відмовлено. Рішення по даній справі приймав суддя Розман М.М.

Також ОСОБА_1 вказує на іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, головуючим при розгляді якої був також суддя Розман М.М..

На думку заявника, оскільки суддею Розман М.М. були прийняті рішення у вказаних справах і рішення в даній справі може вплинути на результати розгляду справи апеляційним судом, то заявник вважає, що суддя може бути зацікавлений у результатах прийнятих рішень.

Заявник стверджує, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав, оскільки на його думку якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі ч.1 п.4 с. 20 ЦПК України просить заявлений відвід задовольнити і передати справу для розгляду іншому судді.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 п.4 с. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2015 року( головуючий у першій інстанції ОСОБА_6М.), провадження у якій зупинено до закінчення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсним правочином( головуючий по справі суддя Розман М.М.).

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку відповідача щодо обєктивності та неупередженості судді Розман М.М. при розгляді даної справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 , 24 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсним правочином задоволити.

Відвести головуючого по справі суддю Розмана М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсним правочином, а справу в порядку, визначеному ст.. 11-1 ЦПК України, передати для розгляду іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М. Розман