overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання умов договору на туристичне обслуговування.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 645/997/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа№592/6440/16-ц
Провадження №2-о/592/212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Хілько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Токарі Сумського району Сумської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.09.1996 року Центральним ВВС СМУ УМВС України в Сумській області, свідоцтва про право на спадщину від 11.03.1960 року, зареєстроване за реєстром 2-1476, видане нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Піддубним І.Л., свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.06.1987 року зареєстроване в реєстрі під № І-6859, видане нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Юморановою В.М., та договір дарування від 22.06.1995 року посвідченого нотаріусом Третьої Сумської нотаріальної контори Ляшенко А.І. зареєстрованого в реєстрі за № І-196.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8297/16 Справа № 183/3807/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля питання про внесення виправлень в судове рішення ,

В с т а н о в и в :

Добропільський міськрайонний суд Донецької області 2 вересня 2016 року розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди та ухвалив рішення, яке помилково датовано 2 вересня 2014 року, чим допустив описку.

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено висновку суду про часткове задоволення позову так, як зазначено в мотивувальній частині рішення.

У відповідності до ст.. 219 ч. 1ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не з»явились , належним чином повідомлялись , але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як це передбачено ст.. 219 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди внести виправлення в дату постановлення на 2 вересня 2016 року та в резолютивній частині рішення зазначити: Позов ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК « Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

28.09.2016
Єдиний унікальний номер 725/6114/16-ц
Номер провадження 2/725/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №418/808/16-ц
Провадження по справі 2/418/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «16» грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «16» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №628/4054/16-ц
Провадження 2/628/1631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

23 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 грудня 2016 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Після усунення недоліків позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 31 січня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 202/8017/16-ц
Провадження № 2/0202/3624/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 18 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 132/3096/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/3096/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

18.11.2016 року на адресу суд надійшов лист № 1440/16-21 від 07.11.2016 року від завідувача Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким був направлений висновок судової земельно-технійчної експертизи та експертизи з питань землеустрою по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1928/16-ц
Провадження №2/503/842/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 27 жовтня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1928/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
19.12.2016 Справа № 639/9474/16-ц
Провадження № 2/639/2856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановив :

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 грудня 2016р. на 13.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/5900/16-ц
Провадження № 2/431/1858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка
Справа № 185/9890/16-ц
Провадження № 2/185/5165/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4