overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/877/16-ц
Номер провадження 2/643/2154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.03.2016 року о 12.15 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 209/3005/16-ц
Провадження № 2/209/1459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором позики у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень).

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 13 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 750/9606/16-ц Провадження № 22-ц/795/2311/2016Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та визнання права вимоги відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 року, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн. 00 коп. та протягом тридцяти днів надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія вказаної ухвали направлена ПАТ «Дельта Банк» за вказаними в апеляційній скарзі адресами рекомендованим листом 18 листопада 2016 року та отримана адресатом 22 листопада 2016 року за адресою м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 26 та 24 листопада 2016 року за адресою - м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 38,39).

Проте, за наявності достатнього для цього часу ПАТ «Дельта Банк» у наданий судом строк зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року вимоги не усунуто, судовий збір в сумі 1378 грн. не сплачений та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та визнання права вимоги відсутнім.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4244/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житлом,

встановив:

ОСОБА_2 була присутня при проголошенні рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2016 року.

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона пропустила строк у зв'язку з доглядом за хворим батьком та малолітньою дитиною. При цьому доказів цього до суду не надано.

Тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України залишена без руху для зазначення та підтвердження підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 24 червня 2016 року отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року, однак ухвала суду не виконана, з заявою про зазначення поважних причин пропуску стоку ОСОБА_2 до суду не звернулася. Тому в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

12 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 13 липня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У серпні 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 13 липня 2016 року надійшла заява на усунення недоліків разом із оригіналом квитанції № ПН9136 про сплату судового збору у розмірі 292 грн 32 коп., проте вимоги вищевказаної ухвали в частині подання належним чином оформлених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Справа № 370/1179/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа №705/5960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 525/647/16-ц
Провадження №2/525/252/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 23 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання 8 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, а в судовому засіданні 21 вересня 2016 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в позові та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 8 серпня та 21 вересня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 19 липня та 11 серпня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 до суду не надіслав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 4, кв. 168.

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 4-б, кв. 101

13.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 13.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/761/9507/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Орган опіки та піклування, служба у справах дітей Солом'янського районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Орган опіки та піклування, служба у справах дітей Солом'янського районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, тобто, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Орган опіки та піклування, служба у справах дітей Солом'янського районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання договору іпотеки недійсним не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Орган опіки та піклування, служба у справах дітей Солом'янського районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/3049/16-ц
Провадження № 2/577/1087/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 181 156 грн 33 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 181 156 грн 33 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 серпня 2016 року суддею Лебедьком М.М. було відкрите провадження у зазначеній справі.

У зв»язку із закінченням повноважень судді Лебедька М.М., відповідно до розпорядження керівника апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року № 58 проведений повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області після повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа № 577/3049/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 181 156 грн 33 коп була передана для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Відповідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України права розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, розпочавши розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 181 156 грн 33 коп прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб.11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 275/346/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Файдал УА", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Файдал УА", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 05 серпня 2016 року 09 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію позовної заяви разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судовогозасідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка