Провадження № 6/761/823/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 22.07.2016 року у справі № 07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 07.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 22.07.2016 року у справі № 07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 07.04.2016 року.

Заява мотивована тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 22.07.2016 року у справі № 07-01/2016 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 07.04.2016 року.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилалась на порушення під час третейського розгляду вимог ст. 14 та 19 Закону України «Про третейські суди», а саме: щодо відповідності складу третейського суду вимогам закону, оскільки третейський суддя Невмержицький В.І. підлягав відводу, так як позивач у справі та третейський суддя є адвокатами, які знаходяться за однією адресою, що викликає сумнів в неупередженості такого судді. Окрім того, заявник зазначала, що склад третейського суду не був погоджений із нею, як стороною спору.

Також заявник послалася на те, що при третейському розгляді не було належним чином досліджено матеріали справи, а також не перевірено обставини щодо передання ОСОБА_1 завдатку в сумі 25300,00 грн. ОСОБА_2

Окрім того, 15.09.2016 року заявник подала через канцелярію суду додаткові обґрунтування по справі, в яких зазначала, що третейським судом було вирішено спір про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, який в силу п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», не підвідомчий третейському суду.

Також звертала увагу суду на те, що в порушення ст. 12 Закону України «Про третейські суди» ОСОБА_1 не було надано на ознайомлення регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ». А також сторонами не було досягнуто згоди в третейському застереженні щодо предмету спору та не визначено місце і дату укладення третейської угоди.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 22.07.2016 року у справі № 07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 07.04.2016 року.

В судове засідання заявник та її представник не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 26). Проте, неявка заявника не в силу ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

15.09.2016 року представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій вона просила суд не розглядати справу за її відсутності та посилалась на неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судом вказане клопотання було розглянуто та відхилено у зв'язку зі тим, що представником заявника не було долучено жодних доказів на підтвердження неможливості бути присутньою під час розгляду заяви, а процесуальний закон не містить положень щодо обов'язкової участі заявника або його представника під час розгляду справи судом.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 389-4 про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважав за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності заявника та її представника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подану заяву не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні з підстав, зазначених у письмовому відзиві на заяву. При цьому зазначав, що доводи, висловлені заявником є надуманими, а подану заяву вважав ухиленням від виконання рішення третейського суду. Звертав увагу суду на те, що сторонами було узгоджено в попередньому договорі порядок третейського розгляду справи, а також визначення складу суду для її розгляду, а посилання на упередженість третейського судді не підтверджені жодними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оглянувши оригінал справи постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» у справі № 07-01/2016, встановивши наступні обставини та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступних висновків.

Слід зазначити, що оскарження рішення третейського суду до місцевого загального суду має певні особливості, визначені ст. 51 Закону України «Про третейські суди». Зокрема, суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому. Суд має з'ясувати лише наявність чи відсутність підстав для його скасування визначених ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Також ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України містить положення, згідно з якими рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Тобто підстави для перевірки обставини щодо передання ОСОБА_1 завдатку в сумі 25300,00 грн. ОСОБА_2 - відсутні.

Також в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилалась на порушення третейським судом вимог ст.ст. 6, 12, 14, 19 Закону України «Про третейські суди».

Щодо посилань заявника на незаконний склад третейського суду слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що 27.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, розділом 5 якого було передбачено порядок вирішення спорів та встановлено третейське застереження (а.с. 15-16).

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3., 5.5., 5.6. попереднього договору, сторони погодили, що усі спори, які можуть виникнути між сторонами з договору або у зв'язку із ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ». Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності з Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Третейського суду. Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додаткового не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду.

Згідно із статтею 12 Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

За таких обставин, оскільки третейське застереження в попередньому договорі містить умови про порядок третейського розгляду справи, визначення складу суду, а також згоду сторін на розгляд справи в складі одного судді відповідно до Регламенту Третейського суду, то суд приходить до висновку про те, що посилання заявника на порушення вказаних вимог не ґрунтуються на законі.

Таким чином, укладаючи попередній договір, сторони визначили орган правового захисту - Постійно діючий третейський суд при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ», що відповідає ст. 55 Конституції України, а саме, кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Проте, оскільки сторони фактично не укладали договору з приводу нерухомого майна, а підписали попередній договір про можливість у строк до 16.05.2016 року класти та належним чином оформити договори купівлі-продажу нерухомого майна в майбутньому, то суд приходить до висновку про те, що в даному випадку третейський суд діяв в межах своєї компетенції.

Також, відповідно до ст. 14; 15; 16; 17; 18 ЗУ «Про третейські суди» у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого списку третейських судів, який за Регламентом може мати обов'язковий чи рекомендований характер, при цьому регламент розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Розділом 5 регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» (а.с. 36-45) визначено, що призначення судді, який розглядає справу одноособово здійснюється з числа суддів третейського суду при Асоціації, що мають вищу юридичну освіту.

Окрім того, сторони самі погодили, що Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додаткового не погодять іншого, а також те, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду.

Підписуючи попередній договір, сторони також дійшли згоди про те, що розгляд справи буде здійснюватись у відповідності з Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Третейського суду, а тому посилання заявника на те, що їй не було надано для ознайомлення під час укладення договору регламенту, а також статутних документів Третейського суду, суд до уваги не приймає, оскільки до укладення попереднього договору, заявник, як його сторона мала можливість перевірити такі документи, або у разі їх ненадання, не підписувати такий договір.

Щодо посилань заявника на порушення під час третейського розгляду вимог ст. 14 та 19 Закону України «Про третейські суди», а саме: щодо відповідності складу третейського суду вимогам закону, оскільки третейський суддя Невмержицький В.І. підлягав відводу, так як позивач у справі та третейський суддя є адвокатами, які знаходяться за однією адресою, що викликає сумнів в неупередженості такого судді, то суд зазначає, що на підтвердження упередженості третейського судді, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість або упередженість третейського судді в розумінні ст. 19 Закону, а також Регламенту Третейського суду.

Посилання на те, що третейський суддя Невмержицький В.І. підлягав відводу, так як позивач у справі та третейський суддя є адвокатами, які знаходяться за однією адресою, не слугує беззаперечним доказом упередженості такого третейського судді.

Окрім того, із наданих в судовому засіданні, а також перевірених судом, профайлів адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розташування їх в одному приміщенні для здійснення діяльності адвоката, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши вимоги ст. 389-4, 389-5 ЦПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 22.07.2016 року у справі № 07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 07.04.2016 року, постановлено згідно з діючими нормами права України, а доводи та підстави, на які посилався заявник в обґрунтування скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак підстав, передбачених законом для скасування вказаного рішення не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 389-1, 389-4, 389-5 ЦПК України, ст.ст. 10, 57, 209, 210, 212 ЦПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 22.07.2016 року у справі № 07-01/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 07.04.2016 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК