overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2772/16-ц
Провадження № 2/488/1545/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "ТАБ" про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "ТАБ" про стягнення заборгованості за договором грошової позики - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "ТАБ" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором грошової позики від 05.02.2016 року в розмірі 3000000 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 6890 грн., а всього стягнути 3006890 грн. (три мільона шість тисяч вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 591/4688/16-ц Провадження № 2/591/2315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2016 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 488/2475/16-ц
Провадження № 2/488/1443/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 04.07.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2252/16-ц
Провадження №2/503/964/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-о/756/22/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

11 березня 2016 року Київським міським центром судової-психіатричної експертизиповернуті матеріали цивільної справи разом із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити та призначити справу до судового розгляду на 6 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2536/16-ц
Номер провадження 2/213/1168/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годину 20 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 591/4794/16-ц
Провадження № 2-н/591/855/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9073 грн. 36 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 635/7092/16-ц
Провадження № 2/635/3260/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська
Строка обліку _____
Справа № 431/5824/16-ц
Провадження №2-о/431/1360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
у.н. 415/ 2825/16-ц,
н.п. 2/415/ 1332/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Лугакської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про зобовязання вчинення певних дій ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Лугакської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про зобовязання вчинення певних дій до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4640/11
Провадження № 2/520/1382/16
УХВАЛА

23.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року у цивільній справі провадження було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 2/1522/11918/11-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його Одеського регіонального управління, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису і арешту майна, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скасування постанови про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, визнання недійсними звіту про незалежну оцінку автомобіля, визнання недійсним договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації автомобіля, визнання недійсним аукціону з реалізації автомобіля, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації автомобіля, визнання недійсним протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого автомобіля, скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні, визнання недійсним акту про витрати на проведення виконавчих дій та витребування автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року позовну заяву у цивільній справі № 2/1522/11918/11-ц залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа № 2/1522/11918/11-ц розглянута по суті, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2034/2-5121/11
Провадження № 4-с/635/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.156, 384 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев