overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3055/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.10.1982 року у виконавчому комітеті Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом - №21 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 551,20 грн.(пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5264/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/711/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 584/1085/16-ц
Провадження № 2/584/357/16
УХВАЛА

про роз'єднання позовів

28.09.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом в якому просить: 1) провести реальний поділ житлового будинку господарськими-побутовими будівлями за адресою: вул. Горького, 25 в м. Путивль Сумської області та припинити право спільної часкової власності на це домоволодіння; 2) встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням по вул. Горького, 25 в м. Путивль Сумської області між співвласниками цього житлового будинку відповідно до фактичного землекористування.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про розєднання вказаних вимог, у звязку з тим, що сторонами досягнуто мирової угоди в частині поділу житлового будинку та надвірних господарських споруд.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи, що спільний розгляд зазначених позовних вимог, які поєднані в одне провадження і ускладнюють та сповільнять вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність роз'єднання, поєднаних в одне провадження вимог, з виділенням у самостійне провадження вимоги про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати та виділити в окреме провадження вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням по вул. Горького, 25 в м. Путивль Сумської області між співвласниками цього житлового будинку відповідно до фактичного землекористування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5707/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року о 15 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/202/16-ц
Провадження № 2/720/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 30 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
19.09.2016 227/3463/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

19 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 29 вересня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.09.2016
Провадження №2/485/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою.

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою. Просила встановити порядок користування квартирою №1, розташованої в м. Снігурівка по провулку Шкільному 13 Миколаївської області.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Службу у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обовязків сторін до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити Службу у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області розташованої за адресою м. Снігурівка вул. Центральна 74 Миколаївської області.

Надіслати Службі у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області копію позовної заяви для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01 листопада 2016 року 10:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/311/1083/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №169 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2485/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1100 годину 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 329/223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.04.2016р. Чернігівського районного суду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Згідно поверненої 12.07.2016р. розписки з Крюківської ВП-29 Полтавської області, копія зазначеної ухвали отримана заявником 17.05.2016р.

У встановлений судом строк недоліки заяви не усунуті.

За положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Дані приписи норм процесуального права застосовуються судом і при вирішенні питань належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 639/9432/15-ц
Провадження 2/639/370/16
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Крбеян К.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних частко в спільній частковій власності, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних частко в спільній частковій власності.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних частко в спільній частковій власності, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 11 жовтня 1961 року щодо розяснення рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 3-4 липня 1961 року по справі за позовом ОСОБА_6 до РЖУ Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_7 про визнання права власності.

02 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні, ухваленому 11 жовтня 1961 року у справі за позовом ОСОБА_6 до РЖУ Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_7 про визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних частко в спільній частковій власності, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.09.2016 Справа № 497/1810/16-ц
Провадження № 2/497/775/16
УХВАЛА

26.09.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що померла 08.12.2015 року у м.Болград Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2937/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2937/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 458/502/16-ц
РІШЕННЯ

27 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Турки Львівської області, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Турки Львівської області.

Зобов'язати Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Турки Львівської області, за № 491462 від 09.03.2016 року, де у відомості про батьківство вказати батьком ОСОБА_2, виключивши відомості про ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування її судових витрат в сумі 5551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя -