overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Іваненко Ю.Г., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року поновлено строк на апеляційне рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г. Іваненко

В.М.Колодійчук
Єдиний унікальний номер №440/515/16-ц
Провадження № 2/440/462/2016
У Х В А Л А

судового засідання

"16" вересня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Задвір»янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, до складу яких входить земельна ділянка, що розташована на території Задвір»янської сільської Ради Буського району Львівської області та належать її чоловікові ОСОБА_2, який помер 20.08.2005 року.

Оскільки предметом спадкування є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 14 год. 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/2572/16
Єдиний унікальний номер № 235/5679/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередне судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ЄУН № 331/5846/16-ц
Провадження № 2/331/1440/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«16» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрован: «зарег.: 2013 р., г. Запорожье, ул. Дальневосточная, 31» (Шевченківський район м. Запоріжжя), тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання державного виконавця про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, який за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №2/357/3541/15 від 12.01.2016 р. повинен сплатити борг на користь ОСОБА_3 304029,20 грн., оскільки про відкриття виконавчого провадження він повідомлений належно, однак за зареєстрованою адресою боржник не проживає, виявити місце його перебування та роботи не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника з поданням про винесення ухвали про його розшук.

Судом встановлено, що за виконавчим листом №2/357/3541/15 від 12.01.2016 р., виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, боржник повинен сплатити борг на користь ОСОБА_3 в сумі 304029,20 грн.

За цим виконавчим документом державним виконавцем 27.01.2016 р. відкрите виконавче провадження №49969483.

Згідно з поясненнями боржника, про відкриття виконавчого провадження він повідомлений належно.

Як вбачається з актів державного виконавця та рапорту працівника поліції, за зареєстрованим місцем проживання боржник не проживає, місце його перебування та роботи не встановлене.

Враховуючи наведене, оголошення боржника в розшук є виправданою мірою, без застосування якої неможливо виконати судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 375, 293, 294-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали після набрання нею чинності доручити начальнику Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/1498/16-ц
Справа № 226/1498/16-ц
Провадження № 2-о/226/132/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення при призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії, та визнання законними архівних довідок про заробітну плату.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 вересня 2016 року о 14.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1982/16-ц
Номер провадження 2/580/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2016 року померла мати позивачів, ОСОБА_4, яка мала трьох дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Померлою був складений заповіт на імя ОСОБА_3, але він відмовився від прийняття спадщини за заповітом. Тому спадкування відбулося по закону між всіма дітьми померлої. ОСОБА_5 написав відмову від спадщини за законом. Позивачі звернулися до державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_7 для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи. Тому вони звернулися до суду і просять встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 22.01.2016 року садиби, яка складається з земельної ділянки площею 0,29 га та житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані по вул. Центральній , 31 в с. Будилка Лебединського району Сумської області та земельних ділянок площею 2,9939 га кадастровий номер :09:002:0059 та 0,2743 га кадастровий номер :14:001:0170 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати право власності

За ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами, а за ОСОБА_3 двох земельних ділянок площами 2,9939 га та 0,2743 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2017 року об 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 265/2105/16-ц
Провадження № 2/265/1079/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання права власності на кооперативну квартиру,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

На підставі ч.1, ч. 4 ст.182, ч.4 ст.334, ст.328, ст.384 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об»єднання співласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 63,5 кв. метрів, жилою - 37 кв. метра.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 655/573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 26 вересня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2115/16-ц
Провадження 2-н-66/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне мито від 21.02.1993 року,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 604/846/16-ц
Провадження № 2/604/403/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2) до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2) до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 318/1532/16-ц
Номер провадження №2/318/498/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30. 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1М про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на «21» липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 20 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В