overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6653/16-ц
Справа № 766/6653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11 " липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , Зацікавлені особи - ВК Корабельної районної у м. Херсоні ради , ОСОБА_2 про усиновлення ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він має намір всиновити неповнолітню дитину яка є донькою його дружини і відомості про батька в її свідоцтво про народження внесено відповідно до вимог ст. 135 СК України.

Просив суд постановити рішення про усиновлення ним дитини та внести відповідно відомості до її акту про народження.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України судовий збір сплачено .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлені особи - ВК Корабельної районної у м. Херсоні ради , ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити розгляд справи в закрите судове засідання о 10.30 годині 18 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити заявнику , зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа №451/1041/16-ц
Провадження № 2/451/433/16
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позовну заяву Камянка-Бузького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року на адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№3849 надійшла позовна заява Камянка-Бузького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

07 вересня 2016 року піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/1041/16-ц, судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху. При цьому позивачу надано час для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1378 гривень (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) за подання позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою, оскільки справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем отримано копію ухвали суду від 07.09.2016 року, про що свідчить розписка про отримання кореспонденції, яка надійшла до суду 14.09.2016 року, але станом на 20.09.2016 року будь-які відомості та докази щодо сплати судового збору, відсутні, що суперечить вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 07.09.2015 року, а саме не надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву за позовом Камянка-Бузького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів повернути позивачу.

Позивачу судом розяснюється, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Камянка-Бузького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 2/756/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особа - КП „Житлосервіс „Оболонь", ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 2006 р.н. та ОСОБА_8 2008 р.н., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16801 грн. 40 грн. матеріальних збитків та 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.А. Васалатій
Копія: Справа №705/5914/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 69 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа № 309/3052/16-ц
Провадження № 2/309/1599/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову у справах майнового характеру .

Відповідно до ст. ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором; у відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви майнового характеру сплачуються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушенням вимог даних статей позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів УДКС України в Хустському районі , МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКС в Закарпатській області, р/р № 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, (суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачем в позові не вказано загальну вартість тієї частини майна, яку він бажає залишити за собою та вартість частини майна яка підлягає присудженню на користь відповідача, а також не зазначено різницю в ідеальних долях, якщо така є, та не вказано яким чином її слід компенсувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/2179/16-ц
провадження №2/176/1346/16
у х в а л а

15 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 12.09.2016 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом двох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Корецького районного суду Рівненської області справу № 563/1162/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 305/1477/16-ц
Провадження по справі 2/305/1023/16
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

"20" вересня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

з участю: відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачка, ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Просить суд надати їм строк на примирення, оскільки вважає, що її сім`ю можливо зберегти.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачка має намір зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 20.12.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2-р/742/21/16
Єдиний унікальний № 742/4006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із даною заявою про роз»яснення рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156, 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 577/3511/16-ц
Провадження № 2/577/1271/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, а які визнаються відповідачем;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем для підтвердження своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи;

5) вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою:

м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Встановити позивачеві строк для подання доказів, якими він буде обґрунтовувати свої пощо він вимоги, а саме, довідки про склад сім»ї та довідки про стан здоров»я його матері до розгляду справи в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк для подання доказів, якими вона буде доводити свої заперечення проти позову, а саме, довідки про склад сім»ї, довідки про стан її здоров»я, а також документів, які підтверджують ту обставину, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, - до розгляду справи в судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4, явку якої забезпечить позивач.

Приєднати до матеріалів справи цивільну справу № 577/2557/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 6/750/304/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду про розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявивсяь, в поданні просить про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/750/1772/15 виданого 26.06.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4800 доларів США, що еквівалентно 101520 грн. 00 коп.

Останнє місце проживання боржника: вул. Мстиславська, 58/72, м. Чернігів.

В ході виконання даного рішення було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, його місце перебування не відоме та встановити не вдалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 265/1015/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/796/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 21 квітня 2016 року постановлено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

20.09.2016