Справа № 2-3455/11
Провадження № 6/638/417/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасово обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду.

В обґрунтування вищевказаного подання зазначено, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 52013679 від 22.08.2016 р. по виконанню виконавчого листа по справі №2-3455/11, виданого 16.01.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 00013/FКН від 04.06.2008 р. в сумі 1 966 368,25 грн.

Боржником рішення суду про стягнення заборгованості в добровільному порядку не виконано та він ухиляється від його виконання.

Державний виконавець в судове засідання не зявися, в поданні просив розглядати справу за його відсутністю

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії постанови від 22.08.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3455/11 р., 2/2011/191/2012 виданий 16.01.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 1966 368,25 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

У поданні державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від добровільного виконання зобов'язань та рішення. Заборгованість у добровільному порядку не погашена. Боржник будь-яких дій щодо виконання рішення суду не здійснює.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Таких доказів суду не надані.

Державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Власне посилання на наявність боргу за виконуваним судовим рішенням не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання і не може бути підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасово обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра