overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1168/16-ц Провадження № 2/613/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 вересня 2016 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з наступного:

Позивач відповідно до Ухвали від 01 вересня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунула, а саме: було зазначено на необхідність надання належного документа, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок. Розмір судового збору складає 551,20 грн.

Позивач відповідно до Ухвали від 01 вересня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунула, а саме: судовий збір не сплатила.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2025/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Захарової А. Ф. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Захарова А. Ф.

Качан О. В.
справа № 4-с/243/45/2016
У Х В А Л А

про самовідвід судді

20 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

За наслідками розподілу справ за допомогою інформаційної судової системи «Д-3» скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, було передано судді Проніну С.Г.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.09.2016 року ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року було скасовано та передано для вирішення вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто до Словянського міськрайонного суд Донецької області .

За нормами ч. 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом , а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Проніна С.Г. приймалося рішення по цивільній справі 4-с/243/33/2015 , за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, та враховуючи приписи ст. 21 ЦПК України, яка зазначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя приходить до думки про необхідність заявлення самовідводу.

Таким чином, заявляю самовідвід у звязку з тим, що при розгляді зазначеної справи мною виносилася ухвала про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними від 24.11.2015 року, тому я не можу брати участь у новому її розгляді.

Керуючись ст.ст. 11-1 ч. 3,20-21 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі4-с/243/45/2016 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними від 24.11.2015 року.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення судді за допомогою інформаційної судової системи «Д-3»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/1393/15-ц
Провадження № 2/211/1001/16
У х в а л а

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними публічних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу про проведення публічних торгів, акту про реалізацію майна, свідоцтва, договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому одним з відповідачів вказано Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС).

Судом поставлено на розгляд питання щодо доцільності заміни вказаного відповідача на іншого в зв'язку з його реорганізацією.

Вислухавши думки представка позивача ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, які вважають необхідним провести заміну, суд вважає необхідним замінити відповідача.

Відповідно до частини 1 ст.37 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На теперішній час Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції реорганізовано у Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, яке й повинно виступати в справі в якості відповідача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити відповідача - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3150/16-ц
Провадження № 2/488/1706/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

12.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 20 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5158/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05год. 23 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 23 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 25.08.2016 передано судді.

12.09.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити дату розгляду справи на 10.11.2016 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 510/383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.12.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області (третя особа - відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності та зняття з майна арешту,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину комплексу млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер - 767, в комплект з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти з арешту легковий автомобіль марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 та комплексу млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер - 767, в комплект з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

Справа № 183/7957/15

№ 2-сз/183/43/16

11 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку зі зверненням до суду після смерті боржника.

14 липня 2016 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав завірену копію платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто заявникові з матеріалами заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» () сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 331250 від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 12 вересня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. Однак, згідно відбитку печатки працівника банку, проплата проведена «21 вересня 2016 року».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме підтвердження проведення оплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/572/16-ц
№ провадження 2/624/340/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Провадження у даній справі відкрито.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 06.12.2016 Справа № 554/8627/16-ц
Справа № 554/8627/16-ц
Провадження № 2-н/554/1009/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. по 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно