overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/935/16-ц
Номер провадження 2/489/1015/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут (далі-відповідач) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2014 по січень 2016 року в сумі 55888 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. та суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 7880 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут на користь ОСОБА_1 суму несплаченої компенсації за заборгованість по заробітній платі, що була погашена раніше у розмірі 130746 (сто тридцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 34 коп.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут на користь держави судовий збір у розмірі 1945,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА 752/4309/16-ц

2/752/2994/16

15.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

В судовому засіданні було зв"ясовано та стверджено довідкою Адресного Бюро м. Києва , що відповідач по справі знятий з реєстраційного обліку на території Голосіївського району та зареєстрований в АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Шевченківського району м. Києва .

Позивач направив до суду клопотанн про розгляд справи за відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/715/16-ц
№ 2/733/448/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 19 травня 2016 року.

3.Відповідачу Івангородської с/Раді пропонується в термін до 18 травня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 521/5261/16-ц
Провадження № 2/521/2802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», цивільна справа №521/5261/16за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 08.04.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: вул.Ільфа і Петрова,57, кв.37 що знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Київському районному суді м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Київського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 576/692/16-ц
Провадження № 4-с/576/3/16
У Х В А Л А

14.04.16 року м. Глухів

в складі : головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за скаргою ОСОБА_1,

- про визнання бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 незаконною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції незаконною, зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, та направити на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Глухівського міськрайонного суду по стягненню із Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» 8147,07 грн. на її користь; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції направити на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

До розгляду справи по суті представник за довіреністю заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 незаконною та зобовязання вчинити дії необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 незаконною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №203/2294/16ц
Провадження №2/203/932/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

12 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 19 травня 2016 року знаходилась в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

23 червня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 16:00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 202.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 263/7810/16-ц
Провадження № 2/263/1962/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду і до повноліття дитини.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3934/16-ц
Провадження № 2-н/520/148/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 236/882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 06.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1123/16-ц
Провадження № 2-др/185/2/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кримінальної міліції по справам неповнолітніх Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2001 року Місцевим судом Павлоградського району постановлено судове рішення у справі за позовом кримінальної міліції по справам неповнолітніх Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити додаткове судове рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав відносно ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 220 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кримінальної міліції по справам неповнолітніх Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08:50 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1086/15
№ 2/183/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 521/6530/16-ц
Провадження № 2/521/3189/16
У х в а л а

"07" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України до копії позовної заяви не додано додатків для направлення відповідачу.

Таким чином позивачу необхідно надати копії додатків до копії позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун