overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3603/16-ц
Провадження № 2/648/988/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач просив звернути стягнення на заставне майно. З метою встановлення правильності розрахунку заборгованості, ухвалою Білозерського районного суду від 31 жовтня 2016 року призначено економічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшов запит судового експерта ОСОБА_2 про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження по справі відновлено.

В ході судового розгляду, на виконання клопотання експерта, представником позивача надано необхідні для проведення економіної експертизи документи.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні експерта матеріали зібрані, суд вважає необхідним направити матеріали цивільної справи для продовження проведення експертизи.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 145, 236-241, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи для продовження економічної експертизи, призначеної ухвалою Білозерського районного суду від 31 жовтня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 289/654/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 25 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/2567/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.11.2016 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 13.12.2016року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6846/16-ц Провадження № 2-н/591/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 577/5335/16-ц
Провадження № 2-о/577/438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

народних засідателів Кобилякової О.М., Льопи Б.В.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає визнати безвісно відсутнім її онука ОСОБА_3, який народився 25 серпня 1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7284/16 Головуючий 1 інст. Закопайло В.В.
Справа № 613/1633/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу права на частку паю в майні споживчого товариства «Садівничий кооператив ОСОБА_5» та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу права на частку паю в майні споживчого товариства «Садівничий кооператив ОСОБА_5» та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 524/9268/16-ц
Провадження № 2/524/2967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою про визнання дійсним договору дарування грошових коштів.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в порушення вимог даної статті позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач просить визнати дійсним договір дарування грошових коштів, разом з тим не обґрунтовує в чому саме полягає порушення його прав діями відповідача і які саме його інтереси підлягають судовому захисту.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, дійсну позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
28.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9821/16-ц
Провадження № 2/644/3616/16
Справа № 644/9821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року к 12-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" грудня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: 61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. З, кв. 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: 65113, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 23 973 (двадцять три тисячідевятсот сімдесят три) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: 61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. З, кв. 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: 65113, АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: 61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. З, кв. 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: 65113, АДРЕСА_1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні42 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_3ядомський
Номер провадження 2/643/7612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано підтвердження факту проживання малолітньої дитини разом з позивачкою (довідка з місця проживання про склад сімї, тощо).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача, або за місцем проживання чи перебуванням самого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 645/4111/16-ц
Провадження № 2-сз/645/88/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2012 року у розмірі 1000,00 грн., також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

05.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM3BEWKK від 03.08.2016 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
справа № 631/1963/16-ц
провадження № 2/631/965/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно на час навчання, до досягнення нею двадцяти трьох річного віку.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09-10 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост - заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Ляшенко
У х в а л а

29 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредлбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги стосовно оскарження судових рішень та сплатити судовий збір.

У відведений судом строк, станом на 29 вересня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун