overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7838/16-ц
Провадження № 2/520/3927/16
УХВАЛА

27.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.11.2016 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири до свого провадження та призначила справу до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачі до суду не зявилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, причину неявки не повідомили.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухав думку позивача і вважає, що справа готова для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/7838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

до судового розгляду на «17» лютого 2017 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №359/9269/16-ц
№ 2/359/2852/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 14 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 травня 2014 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 650.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 лютого 2017р. на 16.20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «08» лютого 2017р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій просила надати сторонам один місяць строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що позивач має бажання примиритися, а тому має право прийняти міри для збереження сім'ї, а суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць строку для примирення.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Призначити судове засідання на 09:45 годину на 30.01.2017р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/523/4814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд видалився до нарадчої кімнати, проте у звязку з необхідністю зясування можливості провадження по справі справи суд вважає необхідним постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись статями 195, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/2316/16-ц
Провадження 2/408/926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа №760/9414/16-ц
Провадження №760/4245/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав учасника антитерористичної операції,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2-н/759/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8976/16-ц
Провадження № 2/643/5222/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотар А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Омельченко Н.І., яка розглядала справу.

Після перерозподілу справа двічі призначалась до слухання, а саме на 11:30 годину 29.11.2016 та на 15:30 годину 12.12.2016.

Про дату й час кожного з судових засідань позивач Харківська міська рада був належним чином сповіщений, про що свідчать як особистий підпис представника у явочному аркуші, так і повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 51, 53, 59), проте в жодне з судових засідань представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3380/16-ц

Провадження № 2-о/126/166/2016

"22" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення особи безвісно відсутньою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 та початком безвісної відсутності вважати 01.01.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.01.2017 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 720/2066/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
У Х В А Л А

27.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, як інваліда другої групи, однак не надає доказів, того, що вона дійсно є інвалідом другої групи.

За таких обставин, позивачу слід надати до суду підтвердження своєї інвалідності або ж сплатити судовий збір у розмірі передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надала копію позовної для відповідача.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/5886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7711/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2017 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: