Справа № 727/9787/16-ц
Провадження № 2/727/2511/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Право власності на вказану квартиру виникло на підставі приватизації державного житлового фонду загальною площею 41,30 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.10.1997 року.

Пізніше з метою покращення житлових умов, ним здійснено без відповідного дозволу міської ради реконструкцію із прибудовою до квартири, а саме їдальні площею 13,40 кв.м., балкону площею 10.60/3.20 кв.м., на мансарді гардеробну площею 20.80 кв.м.

Відповідно до технічного висновку про відповідність збудованого об'єкту містобудування вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, реконструкція квартири АДРЕСА_1, проведена без порушень санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку, відповідає вимогам надійності і безпечності експлуатації.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2000 року № 209/6 будинок АДРЕСА_1 був списаний з балансу житлового фонду та передано допоміжні приміщення у власність власникам одно та двоквартирних будинків.

Дозвіл на проведення будівельних робіт ним отримано не було.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 року, який було складено внаслідок позапланової перевірки проведеної головним спеціалістом Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 року, його зобов'язано привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства з терміном виконання до 08.01.2017 року.

Внаслідок виявлених порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, а згідно постанови № 21/96/18-1/15.5 по справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 7650 грн., який він сплатив.

Після реконструкції загальна площа квартири становить 168,30 кв.м., в тому числі житлова 51.10 кв.м.

Реконструкція квартири із добудовою не порушує прав інших осіб і не суперечить суспільним інтересам, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 24.11.2016 року., в якій, його сусід - власник квартири № 2 не заперечує проти виконаної реконструкції із добудовою квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що наразі чинним законодавством не визначено порядку прийняття в експлуатацію самовільно перепланованих квартир, та не можливістю вирішити даний спір у позасудовому порядку, він змушений звернутися до суду.

Просив визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 168,30 кв.м., житлова 51.10 кв.м.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Чернівецької міської ради Осовська М.М. в судове засідання не з'явилась та надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гальчук О. в судове засідання не з'явилась та надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, вирішення спору залишає на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 1997 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.5)

Згідно акту Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 08.11.2016 року ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, влаштовані сходи з площадкою та дашком розмірами 7.4 м. х 1.1 м. та додаткові вхідні двері зі сторони будинковолодіння на АДРЕСА_2, здійснено прибудову розмірами 4,85 x 2,0 м. зі сторони внутрішнього двору будинковолодіння на АДРЕСА_1, без набуття права на виконання будівельних робіт. (а.с.14-15)

Відповідно до технічного висновку експерта ОСОБА_7 від 21 листопада 2016 року, про відповідність самовільно виконаного перепланування квартири АДРЕСА_1, стан об'єкта оцінюється як нормальний, рекомендацій та робіт з усунення недоліків(дефектів, пошкоджень) на момент обстеження не потрібно, по причині їх відсутності(а.с. 8-10)

Після реконструкції загальна площа квартири становить 168,30 кв.м., в тому числі житлова 51.10 кв.м.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_7 від 21.10.2016 року інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 168,30 кв.м., житлова 51.10 кв.м. становить 135673 грн. (а.с.22)

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 24.11.2016 року, власника квартири АДРЕСА_3, не заперечує щоб його сусід ОСОБА_2 зробив реконструкцію із добудовою до своєї квартири АДРЕСА_1. (а.с.24)

Визнання права власності позивачу потрібно для оформлення належним чином правовстановлюючих документів.

Здійснене переобладнання не порушує законних прав та інтересів інших осіб, що дає підстави визнати право власності на квартиру.

Відповідно до ст. 376 п. 5 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами.

Відповідно до п. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі … за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 168,30 кв.м., житлова 51.10 кв.м.

На підставі викладеного та ст.ст. 319, 376, 383 п.2, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 168,30 кв.м., житлова 51.10 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О. Волошин