УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДПІІ «Автоінвестрой-Житомир» товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправною бездіяльності щодо не усунення недоліків в роботі автомобіля, зобов'язання поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди, неустойки за затримку проведення ремонту та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати право на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості; визнати протиправною бездіяльність ДПІІ «Автоінвестрой-Житомир» товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС» щодо не усунення недоліків в роботі автомобіля; зобов'язати відповідача поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль; визнати право на безоплатне проведення ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 15 457,32 грн, неустойку за затримку проведення ремонту в сумі 74 022 грн, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Позов мотивовано тим, що у червні 2013 року ОСОБА_4 придбав в автосалоні ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» автомобіль марки GEELY MK-CROSS, загальною вартістю 94 900 грн. Автомобіль з моменту його купівлі в передбачені сервісною книжкою терміни проходив періодичне технічне обслуговування 11 вересня 2013 року, 02 листопада 2013 року та 26 лютого 2014 року. Гарантійний період на складові частини двигуна поширюється протягом трьох років або на 100 тисяч кілометрів пробігу. Позивач зазначив, що під час експлуатації придбаного автомобіля витрати пального значно перевищували, однак при неодноразовому зверненню до персоналу було повідомлено про те, що всі системи автомобіля в нормі, перевитрата пального допустима при обкатці двигуна, рекламаційний акт не складався. Під час подальшої експлуатації спрацював індикатор несправності двигуна, який після вимкнення та повторного запуску двигуна перестав горіти. Під час регулярного контролю рівня оливи в двигуні встановлено її постійне зниження аж до мінімального при пробігу менше 3000 км. Позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди за продаж автомобіля неналежної якості у відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», крім того останній зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому, що були витрачені значні кошти на придбання неякісного товару, ОСОБА_4 змушений обмежити використання транспортного засобу через загрозу його значної поломки, інші поїздки обмежити до мінімуму, витрачав час на вирішення вказаної ситуації, зазнав негативних емоцій.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 червня 2013 року між ТОВ «Глобал Автогруп», що діє через ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу № 56, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю автомобіль марки «Gelly MK-Cross», 2013 року випуску, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар, загальна вартість якого складає 94 900 грн.

ОСОБА_4 звертався до відповідача із претензіями 14 травня 2014 року, 15 липня 2014 року та 17 липня 2014 року з приводу несправностей автомобіля, які полягають в значному перевищенні витрат пального при експлуатації транспортного засобу, одноразово спрацював індикатор несправності двигуна, який після вимкнення та повторного запуску двигуна перестав горіти, під час регулярного контролю рівні оливи в двигуні встановлено її постійне зниження аж до мінімального при пробігу менше 3000 км.

Як вбачається з рекламаційного акту №D від 09 липня 2014 року комісією був проведений огляд і дефекти двигуна, у зв'язку з зверненням клієнта на підвищені витрати пального та зроблено висновок про необхідність заміни поршневих кілець, комплекту сальників і прокладок двигуна та були проведені роботи по усуненню недоліків.

11 вересня 2013 року, 02 листопада 2013 року та 26 лютого 2014 року здійснювалося технічне обслуговування автомобіля, що підтверджується талонами ТО-0, ТО-1, ТО-2.

Під час проведення огляду та необхідних робіт автомобіля Gelly MK-Cross в присутності власника - ОСОБА_4,згідно копії рекламаційного акту від 14 сепня 2014 року, ходових випробувань недоліки «спрацювання індикатора АВS», «перевитрати оливи моторної», «спрацювання індикатора Гальмівна система, стоянкове гальмо», «підвищені витрати пального» підтвердилися і підлягають усуненню в порядку гарантії. Недолік «стукіт в передній правій частині автомобіля» підтвердився. Заміна втулок стійок стабілізатора та самих стійок стабілізатора відповідно до п.1.2.2. Гарантійних зобов'язань продавця, викладених в Додатку №2 до Договору купівлі-продажу №56 від 20 червня 2013 року не є гарантійним випадком і не підлягає усуненню за рахунок власника. Як вбачається з приміток, власнику запропоновано залишити транспортний засіб для усунення всіх виявлених недоліків на СТО після складання Акту, однак ОСОБА_4 відмовився залишати автомобіль для усунення недоліків щодо «перевитрати оливи моторної» та «підвищеної витрати пального». На усунення інших недоліків погодився.

Виконані відповідачем роботи по усуненню недоліків підтверджуються копіями актів від 14 серпня 2014 року.

У подальшому, відповідачем 15 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року, 01 вересня 2014 року, 27 травня 2015 року направлялися на адресу позивача рекомендовані листи з повідомленням про необхідність надати автомобіль на СТО для усунення недоліків по підвищеній витраті пального та моторної оливи, однак останній не виконував вказані рекомендації.

Між сторонами, 17 червня 2015 року у попередньому наряд-замовленні №F/1 було погоджено об'єм та строки виконання робіт по усуненню виявлених недоліків.

На підставі акту виконаних робіт № F/1 від 30 червня 2015 року автомобіль після проведення гарантійного ремонту був переданий позивачу. Зі змісту вказаного акту вбачається, що останній підписом у акті виконаних робіт підтвердив відсутність зі свого боку жодних претензій та скарг щодо проведеного ремонту.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, відповідно до вимогЗакону України «Про захист прав споживачів», виконав роботи по усуненню виявлених недоліківавтомобіля позивача. При цьому, відповідач правомірно враховуючи положення Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів № 721 від 29 грудня 2004 року, скористався своїм правом щодо вибору методу усунення недоліку ним, як виконавцем, у зв'язку з чим здійснив проведення ремонту двигуна ДТЗ, а не його заміну.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог правильно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав оцінку доказам у справі, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та були відхилені.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
Ю.Г. Іваненко