overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3902/16-ц
Провадження №2/359/1501/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до від-ділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціо-нерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,про зняття цього арешту та виклю-чення земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчу-ження від 16 січня 2012 року; зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1359 га з када-стровим номером :01:017:0001 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с.Іванків Бориспільського району та зняти заборону на її відчуження. Крім того, позивач просить виключити цю земельну ділянку з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1653 гривень 60 копійок.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Антонови-ча до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,про зняття цього арешту та виключення земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/2748/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"29" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Корба Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 169, 224 , 294 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 15 784,31 грн. за кредитним договором б/н від 13.05.2008 року станом на 30.06.2016 року , яка складається з : 4 920,16 гривень - заборгованості за кредитом; 8 977,42 гривень - заборгованості по процентах за користування кредитом; 897,00 гривень - заборгованості за пенею та комісією; штрафів : 250 гривень ( фіксована частина ); 739,73 гривень ( процентна складова ); та понесені судові витрати у сумі 1 618,0 гривень ( 1 378 гривень сплаченого судового збору та 240 гривень за публікацію оголошення ).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5649/16
№ 2/183/2895/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району південного оперативного командування Міністерства оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Гвардійське, вул. Гагаріна, 4/35.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 26 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 626/2338/16-ц
Провадження № 2/626/935/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2338/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26.01.2017 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа: 431/5819/16-ц
Провадження: 2-о/431/1356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 2-н-2043/11
Провадження 2-с/185/23/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3717,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн, та стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2043/11, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3717,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн, та про стягнення з боржника на користь держави судового збору у сумі 25,50 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 199/5151/15-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшлоподанням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, яке належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Дане подання ухвалою суду выд 22.07.2015 було залишено без руху. Оскільки, заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування предявлених вимог.

Для усунення недоліків позивачу надано строк на усунення недоліків.

Однак в установлений строк недоліки позивачем не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2720/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л.І.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

23.12.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року по справі за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що не була залучена судом до участі у справі, про наявність рішення суду дізналась 16.12.2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки ОСОБА_2 не брала участі у справі, тому не знала про існування оскаржуваного рішення, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 396/2067/16-ц
Провадження № 2/396/923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 08:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/2909/16-ц
Номер провадження 2/623/1300/2016
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про залишення позов без розгляду у зв»язку з примиренням.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 132/3384/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9343/16-ц
Провадження № 2/524/2993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, не значиться зареєстрованою.

Натомість, з отриманої судом в порядку ст.121 ЦПК України відповіді з Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. верхня Мануйлівка, вул. Шевченка, б.5.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що відповідач на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області не зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подачі до належного суду - Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних збитків - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць