overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3524/16-ц
Номер провадження 2/237/1304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доГапоненко ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 20.09.2016
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1552/16-ц
Провадження № 2/273/724/16
У х в а л а

29 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду по суті на 11.01.2017 року на 14:00 год. в приміщені Баранівського районного суду за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/754/57/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мальченко О.В.

з участю народних засідателів Макухової Н.Є., Мороки І.О.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в актовий запис за № 1782 від 14.07.2015 р. про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його батьками:

батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Змінити дитині прізвище « ОСОБА_3» на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові «ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ім'я, місце народження та дату народження дитини залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:

.
Справа № 151/279/16-ц
Провадження № 2/151/145/16
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Яценко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 224 - 226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень та 420 (чотириста двадцять) гривень за оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про виклик відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 02 травня 2016 року.
Суддя :
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4158/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 16.09.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа 688/3167/16-ц
№ 2/688/1026/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: майна на загальну суму 39 630 грн., автомобіль НОМЕР_1, 2008 випуск, та 50% коштів затрачених на ремонт будинковолодіння, що по вул.С.Оврашка, 28 в м.Шепетівці.

13.09.2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 720/1349/16-ц
Провадження № 2/720/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомо майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи, що позовна заява стосується житлового будинку, який розташований по вул. О.Вишня, № 14 в м. Новоселиця Чернівецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107, 114, 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/4780/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
-суми індексу інфляції в розмірі 334 (триста тридцять чотири) гривні 97 копійок;
-3% річних в розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) гривень 64 копійки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2751/16-ц
Провадження №: 2/332/1259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подали позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

17.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.05 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Ухвала

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/229/1083/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.09.2016 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 303/1485/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2016 року усунено перешкоди в користуванні майном ОСОБА_2, виселено ОСОБА_1 з квартири №71 по вул.Росвигівська в м.Мукачево.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Вказує на те, що про час і місце розгляду справи він не знав, докази, що спростовують позовні вимоги не зміг надати.

Встановлено, що подані ОСОБА_1 докази мають істотне значення для розгляду справи, а тому заочне рішення слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення особи з приміщення квартири скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 659/650/16-ц
Номер провадження 2-п/659/1/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року за вхідним № 2950/16 на адресу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року по судовій справі № 659/650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», та ОСОБА_3 про визнання укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» договору фінансового лізингу № 004757 від 28 липня 2016 року недійсним, стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь позивача 60000 гривень, сплачених ОСОБА_3 28 липня 2016 року на виконання умов укладеного ним договору фінансового лізингу, та стягнення понесених судових витрат.

Заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували вказані у заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

До заяви пре6дставника відповідача про перегляд заочного рішення не додано копій заяви та копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху, і якщо недоліки заяви не буде усунено на протязі вказаного часу, заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя: Панкєєв В. М.