overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення від 01 грудня 2011 року Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення від 01 грудня 2011 року Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0909/1013/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Номер справи: 164/903/16-ц
Провадження по справі: 2/164/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Колківське лісове господарство про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 296/7669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 о 10:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

21 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою визначив Волноваську районну раду.

13.09.2016 року провадження по даній заяві відкрито.

15.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну неналежної заінтересованої особи, Волноваської районної ради, Волноваською міською радою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що Волноваська районна рада не є належною заінтересованою особою по даній справі, тому необхідно замінити її на Волноваську міську раду.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи.

Замінити заінтересовану особу- Волноваську районну раду, на належну - Волноваську міську раду Волноваського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/359/1133/2016
Справа № 359/2430/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.07.2013 вони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Позивач також зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Спільне господарство вони не ведуть з вересня 2013 року, фактичні шлюбні відносини також припинені з вересня 2013 року, в зв'язку з чим шлюб існує формально та подальше життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача та відповідачем до канцелярії суду були подані письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких представник позивача на позові наполягає, відповідач позов визнала.

Дослідивши подані сторонами заяви, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 292, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а. с. 4).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 292.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 754/5200/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування.

Провадження в справі не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Ухвалою судді Галась І.А. від 18 квітня 2016 року було відкрито провадження в цивільній справі № 754/5207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті цивільного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5940/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «поділ майна подружжя»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/9267/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов,язків, внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов,язків, внаслідок виробничої травми.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов,язків, внаслідок виробничої травми повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/882/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих малолітньою особою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №242/1925/16-ц
Провадження №6/242/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 27.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 309/817/16-ц
Провадження № 2/309/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «14» год. «45» хв. «04» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «04» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 431/3098/16-ц
Провадження 2/431/966/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 29.07.2016 року та 19.09.2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 160 від 27.08.2016 року та на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 33, 36).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Номер справи 664/673/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб,-
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області; РНОКПП НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1; (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, яка проживає в АДРЕСА_2, (інші відомості щодо стягувача суду не відомі), аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2389/2016 Справа № 641/6513/16-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

20 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з позивачем,.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.11.2016 року о 15:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов