overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3984/16-ц Провадження № 2-о/219/374/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3997/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2215/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.04.2006 р. в розмірі 42912,88 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 28 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження № 42533820, відкритого на підставі виконавчого листа № 3266/22-ц/777/88/14 від 11 березня 2014 року.

12 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року, яке було ним подано 04 квітня 2016 року, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення минув, доповнення до касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова
Справа № 214/4904/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

представника позивача

представника відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову його вимоги є однорідними з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати дві позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обєднати дві позовні заяви в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 669/139/16-ц
Провадження № 2/669/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/781/16-ц
№ 2/733/480/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання

дружини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 31 травня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 30 травня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1485/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «13» травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 1519/2-1745/11
№провадження2/521/2898/13
Заява № 2п/521/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.04.2016 року про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2013 року у цивільній справі № 1519/2-1745/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 19 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 11 квітня 2016 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2013 року , обґрунтовуючи це тим, що

Представник заявників у судове засідання не зявився, надав заяву в який заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просив суд її задовольнити та скасувати заочне рішення, з підстав викладених у заяві.

Позивачка Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, надав заяву.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду надані нові докази, які не досліджені судом, з урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.04.2016 року про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2013 року у цивільній справі № 1519/2-1745/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року у цивільній справі № 1519/2-1745/11за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 18.04.16
Справа № 654/1341/16-ц
Провадження №2/654/554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Еко-Пром-Переробка" про повернення незаконно одержаного майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еко-Пром-Переробка" про повернення незаконно одержаного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Просить його прийняти та об»єднати в одне провадження із первісним позовом, проти чого представник первісного позивача не заперечив.

З»ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що всі позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити представнику позивача, а відповідачу та її представнику вручити копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", третя особа - відділ Держземагентства у Маловисківському районі Кіровоградської області, про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 11 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", третя особа - відділ Держземагентства у Маловисківському районі Кіровоградської області, про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Витребувати ізМаловисківського районного суду Кіровоградської області справу № 392/501/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта