АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» Голотюк Андрій Валерійович, Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДТГО «Південно-західна залізниця», в якому просив визнати незаконним наказ від 04.11.2009 року начальника Вагонної дільниці про звільнення за прогул та поновити його на посаді провідника пасажирського вагону в Київському резерві провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 2) з 15.07.2009 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 761/38478/14 Апеляційне провадження: 22-ц-796/6280/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Від представника відповідача Осьмака А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав клопотання про зупинення розгляду справи до вступу правонаступників.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, повідомив суд про те, що на підставі рішення суду у даній справі від 05.03.2014 року, яке надалі 05.11.2014 року було скасоване судом касаційної інстанції, ОСОБА_1 був поновлений на роботі, а надалі звільнений. Про повторне звільнення також існував спір за позовом ОСОБА_1 та провадження у тому спорі закрито у зв'язку із смертю позивача.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у клопотанні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням його у відрядженні у день судового засідання, проте доказів про це не надав, відтак справу розглянуто за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному спорі позивач вказував на порушення його права на працю, просив визнати наказ про звільнення незаконним та поновити його на роботі, будь - яких інших вимог заявлено не було.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1219 цього ж Кодексу не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Право на виконання роботи у відповідача за певною спеціальністю нерозривно пов`язне з особою ОСОБА_1 та не може перейти до інших осіб (спадкоємців).

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про наявність інших цивільних справ про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вирішується питання лише щодо цієї цивільної справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» Голотюк Андрій Валерійович, Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді