overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Сумської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: зняти заборону на відчуження майна, яке було накладено Першою Сумською державною нотаріальною конторою 13.04.2009 р., реєстраційний номер обтяження № 8635180, № 8635136, а саме: житловий будинок в м. Суми вул. Шишкарівська, 53, загальна площа 595,6 кв.м., житлова площа 177,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; земельна ділянка загальною площею 0,1 га., кадастровий номер № :03:011:0005, що розташована в м. Суми, вул. Шишкарівська, 53; квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі зазначають, що заборона на відчуження майна була накладена відповідачем, однак доказів на підтвердження наявності вказаної заборони позивачі не надають.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки надати відомості про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Розяснити позивачам, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Сумської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження майна - залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/9059/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих коштів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2013 р. було вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна , Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 154, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2013 р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 665/2361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 30 хвил. "05" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "05" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Висоцької В.С., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.С. Висоцька О.І. Євтушенко
Справа № 201/7910/16-ц
Провадження № 2/201/2096/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20.04.2016р.,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20.04.2016р. задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 165587, складений 16.05.2016р. за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 20.04.2016р., щодо реалізації майна, належного на праві власності Приватному підприємству «Агро-ФТ» (), а саме, автомобіля марки MERCEDESBENZ, модель GLK 220 CDI, 2012р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсними електронні торги (аукціон), які відбулись 20.04.2016р., з реалізації арештованого майна, а саме, автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель GLK 220 CDI, 2012р. випуску, державний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер лоту 137280), належного на праві власності Приватному підприємству «Агро-ФТ» ().

Стягнути з Державного підприємства «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агро-ФТ» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689грн. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 191/3826/16-ц
Провадження № 2/191/1193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3826/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та призначити до судового розгляду на 09-20 годину, 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№ провадження 2-н/646/819/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ*янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ*янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги холодного водопостачання у розмірі 358 грн.72 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки з ОСОБА_3 (УДМС) України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ*янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання у розмірі 358 грн.72 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1302/16-ц
Провадження №2-н/726/75/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 282 грн. 23 коп. та судових витрат в розмірі 689 грн. судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющекно В.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року поховну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 274/4562/16-ц
Провадження № 2/0274/1761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частин), із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви (ст.31 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустріний позов до початку розгляду справи по суті (ст.123 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131ЦПК України). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справ (ст.137 ЦПК України).

Суддя: О.Л.Хавронюк