overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/242/2016
Справа № 537/3959/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 54 (п»ятдесят чотири) грн.; 3 % річних від просроченої суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 42 (сорок дві) коп. та судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. на р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня 8.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 2-5186/11
Провадження № 6/520/443/16
УХВАЛА

про повернення заяви

02.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на його предявлення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на його предявлення.

16.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, посилаючись на те, що заявник не оплатив судовий збір, не зазначив свої засоби звязку.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що недоліки не було усунено та заява підлягає поверненню з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки в повному обсязі в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на його предявленняповернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 265/3977/16-ц
Провадження № 2/265/1622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд»», про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд»», про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд» (код ЄДРПОУ-01237193 ІПН - 91) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 23959 (двадцять три тисячі девятсот пятдесят девять) гривень 03 копійки; індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по червень 2016 року в сумі 10797 (десять тисяч сімсот девяносто сім) гривень 13 копійок, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовстальбуд» (код ЄДРПОУ-01237193 ІПН - 91) на користь держави судовий збір у розмір 551 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 2-сз/359/46/16
№ 359/4319/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

01 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого при поданні позовної заяви про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно оригіналу квитанції № 491 від 23.05.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року позовну заяву вважати неподаною та повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 10.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн.20 коп.,згідно квитанції № 491 від 23.05.2016 року, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 317/3363/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 605/408/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т.В. за участю представника позивача безпалька В.Р...,розглянувши у відкритому попередньоому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилися , подали заяву про визнання позову, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за їх відсутності.

Третя особа нотаріальна контора подали заяву про розгляд справи за їх представника

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно по закону до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 16-00 годину 12 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 535/678/16-ц
Провадження № 2/535/366/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235 на 06 вересня 2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4. Відповідачу/ам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4007/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів», державного агентства лісових ресурсів України, третя особа ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку),

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів», державного агентства лісових ресурсів України, третя особа ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку).

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 26 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №2/485/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дітей.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачку надати у судове засідання довідку про склад сім"ї.

Витребувати у відповідача копію паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 801/4576/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 801/4576/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Прилив до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 р. заява була залишено без руху і заявнику, був наданий термін для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що встановлений строк недоліки не усунені, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року Справа №542/1095/16-ц

Провадження 2/542/674/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає

- поновити строк позовної давності звернення до суду починаючи з 13.07.2016 р. з того часу, коли він дізнався, що порушено його право.

- встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 маю право на земельну частку (пай) площею 4,30 умовних кадастрових гектарах , без визначення меж в натурі,цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

- зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 року народження земельну частку (пай) площею 4.30 умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі із земель державної власності на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 15.08.2016 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не повністю.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 452/2368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа №329/30/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016р. суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.03.2016р. провадження по зазначеній цивільній справі зупинено для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

26.07.2016 суду надійшов висновок експертної установи.

Таким чином, слід поновити провадження у справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до слухання на 12 вересня 2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.