Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/932/16-ц
№ провадження 2/361/1128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Павловій О.С., Брейкіній Л.М., Шевчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №52/05 від 02 листопада 2007 року в сумі 40 962 грн. 42 коп.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 17.12.2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором № 52/05 від 02.11.2007 року, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1

Згідно вказаного кредитного договору № 52/05 від 02.11.2007 року банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 047, 00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Як стверджує представник позивача в звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, утворилась заборгованість в сумі 40 962 грн. 42 коп.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 52/05 від 02.11.2007 року, цього ж дня між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник.

В звязку з чим, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 червня 2016 року позовні вимоги визнав частково, а саме в частині повернення кредиту в сумі 26 803 грн. 79 коп., в решті - позов не визнав та просив в цій частині відмовити, пояснив, що з 22 липня 2014 року до 06 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ в батальйоні патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління МВС України в Київській області, в судове засідання 28 грудня 2016 року не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 06 червня 2016 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, в судове засідання 28 грудня 2016 року не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи в порядку письмового провадження, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

17.12.2012 року між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором № 52/05 від 02.11.2007 року, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1

02 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 52/05, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 17 047 доларів США на споживчі цілі на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 жовтня 2014 року.

Згідно п.2.4. вказаного договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно п.2.2. договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірах: з 02.11.2007 року по 31.10.2008 року - 10,3 % річних, з 01.11.2008 року по 31.10.2009 року - 10,2 % річних, з 01.11.2009 року по 31.10. 2010 року 10,1 річних, з 01.11.2010 року по 31.10.2011 року 10,0% річних, з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року - 9,9 % річних, з 01.11.2012 року по 31.10. 2013 року - 9,8 % річних, з 01.11.2013 року по 31.1.0. 2014 року - 9,7 % річних.

Згідно п.6.4. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення та нараховується за кожний день прострочення платежу.

02 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки,.

Відповідно п. 1.3. договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Судом встановлено, що в звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору в частині погашення кредиту та відсотків виникла заборгованість в сумі 40 962 грн. 42 коп., з яких за кредитом - 26 803 грн. 79 коп., по комісії - 331 грн. 37 коп., пені 16 173 грн. 26 коп., пені за останній календарний рік за кредитним договором - 13 827 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом ( а.с.50,51).

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з довідки Управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в Київській області за № 2974/109/12-б1 від 29.08.2016 року з 22 липня 2014 року до 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ в батальйоні патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління МВС України в Київській області. (а.с.118-119).

Відповідно довідки Управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в Київській області за № 490 від 31.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 з 25 липня 2014 року по 02 вересня 2014 року та з 15 грудня 2014 року знаходиться у відрядженні для несення служби з охорони громадського порядку в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» дію п.п. 3 п. 4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов'язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Згідно положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року, тобто з 18.03.2014 року, та триває по теперішній час.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги законодавства України, відповідачу ОСОБА_1 не підлягають нарахуванню відсотки за користування кредитом, а також штрафні санкції, оскільки особливий період розпочався 18.03.2014 року та триває по теперішній час.

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що відповідачу ОСОБА_1 безпідставно нараховано проценти за кредитом та пеня, відтак стягненню з відповідачів солідарно підлягає лише тіло кредиту в розмірі 1 119,12 доларів США, що еквівалентно 26 803 грн. 79 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 626, 628-629, 1049, 1054, 1055, 1077-1078 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74,88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( , МФО 300346 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість за кредитним договором №52/05 від 02 листопада 2007 рокув сумі 1 119 ,12 ( одна тисяча сто девятнадцять доларів США 12 центів) доларів США, що еквівалентно 26 803 ( двадцять шість тисяч вісімсот три) грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 28 грудня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик