overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6181/16 Головуючий 1-ї інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/5405/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 216/2610/16-ц
Провадження № 2/216/1767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 29.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 29.07.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області про недотримання умов контракту з директором КП «Красилівський телерадіоцентр» та стягнення компенсації за безпідставну невиплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач подав заяву про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання чи відповідає вимогам діючого трудового законодавства розрахунок його заробітної плати з 01.08.2007 року по 28.05.2014 року згідно укладеного контракту з врахуванням індексації заробітної плати та доплати за високі досягнення у праці та постанови КМУ №377 від 15.03.1999року тим виплатам які він отримував.

Враховуючи, що для правильного за законного вирішення справи необхідні спеціальні знання, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144, 209- 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1) визначити правильність нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 під час перебування на посаді директора КП «Красилівський телерадіоцентр» згідно контракту від 26 липня 2007року, 23.07.2010року та 25.07.2011року,

2) чи відповідає вимогам діючого трудового законодавства та діючого законодавства (Постанова КМУ від 15.03.1999року № 377) розрахунок заробітної плати з 01.08.2007року по 28.05.2014 року з врахуванням індексації заробітної плати та доплати за високі досягнення у праці наданий суду позивачем ОСОБА_1 в підтвердження заявлених позовних вимог.

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Хмельницького відділення КНДІСЕ (за адресою: м.Хмельницький, вул. Володимирська,109), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

В розпорядження спеціалістів надати матеріали цивільної справи та додані до неї письмові докази.

Інші документи, які були зазначені у клопотанні експерта ОСОБА_2, суду не надані.

На час проведеня експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4093/16-ц
Провадження № 2-о/191/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявниця не проживає на території м. Синельникове та Синельниківського району, доказів її проживання на території, яка підсудна Синельниківському міськрайонному суду не надано, тому суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 257,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Зайцівська

сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/556/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про оскарження дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3404/15 за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» про визнання нікчемного договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 676/2692/16-ц
Номер провадження 2/676/1529/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(07.06.1987 р., ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість по кредитному договору № Ф-23436 від 20.02.2014 р. в розмірі 6171,52 грн., в т.ч.: по тілу кредиту 4689,73 грн., по відсотках 1481,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(07.06.1987 р., ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 689,00 грн. судового збору.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 310/6476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.16 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання їй повної цивільної дієздатності, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 244 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.244 ЦПК України справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності розглядаються судом за участю заявника, одного або обох батьків (усиновлювачів) або піклувальника, а також представників органів опіки та піклування.

Тобто, заявнику необхідно зазначити в заяві в якості заінтересованих осіб своїх батьків (усиновлювачів) або піклувальника (зазначити імя та місце проживання).

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних у заяві недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/8756/16-ц
2/205/3674/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2017 року о 10:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6119/16-ц
Провадження № 2/211/2834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

ОСОБА_3 позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 13 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

ОСОБА_3 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 22.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: