overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2509/16-ц
Провадження № 2/307/1405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/617/16-ц
№ провадження 6/624/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши подання Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі-Кегичівський РВ ДВС) про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ Фінансова компаніяЄвропецська агенція з повернення боргів, -

В С Т А Н О В И В:

Кегичівський РВ ДВС звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №624/307/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, у зв'язку з втратою оригіналу.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі відкрити.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Куст
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 05.08.2010 року оригіналу анкети заяви позичальника ОСОБА_1, належним чином завірений розрахунок заборгованості надрукований 11 шрифтом, вказати відсоткову ставку за цим кредитом та підстави зняття банком коштів з рахунку позичальника 13.05.2015 року. Окрім того, повідомити чи зверталась позичальник ОСОБА_1 на гарячу лінію «3700» із аудіо заявою про викрадення коштів 13.05.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети заяви позичальника ОСОБА_1 від 05.08.2010 року, належним чином завірений розрахунок заборгованості надрукований 11 шрифтом, вказати відсоткову ставку за цим кредитом та підстави зняття банком коштів з рахунку позичальника 13.05.2015 року та повідомити чи зверталась позичальник ОСОБА_1 на гарячу лінію «3700» із аудіо заявою про викрадення коштів 13.05.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

1. оригінал анкети заяви позичальника ОСОБА_1 від 05.08.2010 року, належним чином завірений розрахунок заборгованості надрукований 11 шрифтом, вказати відсоткову ставку за цим кредитом та підстави зняття банком коштів з рахунку позичальника 13.05.2015 року

2. повідомити чи зверталась позичальник ОСОБА_1 на гарячу лінію «3700» із аудіо заявою про викрадення коштів 13.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
27.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8876/16-ц
УХВАЛА

про надання додаткового строку для усунення недоліків

27 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/8876/16-ц
2/205/3735/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 наталії Іванівни, ОСОБА_3 про скасування держаної реєстрації права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 наталії Іванівни, ОСОБА_3 про скасування держаної реєстрації права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 10.12.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

26.12.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача з метою усунення недоліків позову.

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Водночас, позивач в уточненій позовній заяві включив до кола відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до наявних в матеріалах справи свідоцтв про смерть померли.

Згідно з ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем залучено до кола відповідачів осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності,суд доходить висновку про необхідність надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 наталії Іванівни, ОСОБА_3 про скасування держаної реєстрації права власності на частину домоволодіння до 27.01.2016р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №265/1935/16-ц
Провадження №2/265/1019/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу.

13 липня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

14 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2, як неналежного відповідача.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність виключення з кола відповідачів ОСОБА_2, оскільки до справи залучений належний відповідач - ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з кола відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу- ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_5
Провадження №2-н/751/569/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 4-с/752/171/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії (бездіяльність) Державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) Державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії (бездіяльність) Державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2694/16-ц
Провадження №2-о/654/64/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

народних засідателів Дегтярьової О.В., Залата О.М.

за участю:

секретаря Козенко В.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про оголошення громадянина померлим, -

Встановив :

17.08.2016 року заявниця звернулася до Голопристанського районного суду із заявою про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

В судовому засіданні судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 був засуджений 23.04.2010 року Замоскворецьким районним судом м.Москви до 1 року 10 місяців позбавлення волі та відбував покарання на території Російської Федерації.

У зв'язку з зазначеним вище, з метою отримання інформації щодо місцеперебування ОСОБА_3 на даний час, виникла необхідність в отриманні інформації щодо можливого перетину державного кордону цією особою.

Зважаючи на те, що при витребуванні доказів виникають складнощі, керуючи ст.ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Зобов'язати Державну прикордонну служби України головний центр обробки спеціальної інформації надати інформацію про дати перетину кордону України (виїзд та повернення) за період 2002-2016 років громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Луганської (Ворошиловградської) області Білокуракинського району с.Курячівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу виконати в строк до 15.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п1яти днів через Голопристанський районний суд.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі О.В.Дєгтєрьова

ОСОБА_5
Справа № 577/5409/16-ц
Провадження № 2/577/1938/16
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу .Ціна позову 17 000 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу . Ціна позову 17 000 грн. .

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2017 року на 8 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1569/16-ц
Провадження №2/726/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 Нааталія Миколаївна. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд, розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 30.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1180.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року на 11:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1572/16-ц
Провадження№2/477/987/16
Строка № 19
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспздравниця про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого аз адресою вул..Фрунзе, № 111 в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області на земельній ділянці площею 5,1 га, що знаходиться в користування продавця, укладений 03.02.2006 року між продавцем Миколаївське обєднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» в особі голови ради обєднання ОСОБА_2 та покупцем громадянкою України (фізичною особою) ОСОБА_1 та зобовязати державного реєстратора внести до державного реєстру достеменні відомості про цей договір

18 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

05 вересня 2016 року позивач направлав до суду позовну заяву в новій редакції та усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспздравниця про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2016 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 29.08.2016 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1384/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинни х відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинни х відносин.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2