Справа № 626/2476/15-ц
Провадження № 2/626/48/2016
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.12.2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Піщанської сільської ради про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішень Піщанської сільської ради.

В свою чергу ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 за участю третьої особи Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення.

При цьому ОСОБА_1 мешкає за адресою Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, будинок 74, а ОСОБА_3 - за адресою Красноградський р-н. с.Піщанка, вул.Шевченка, будинок 73 і спір виникає саме між цими суміжними земельними ділянками.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення будівельно-технічної-землевпорядчої експертизи, проведення якої просив доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи є самовільною побудова сараю зі шпал, котрий фактично знаходиться як на земельній ділянці ОСОБА_3, так і на земельній ділянці ОСОБА_1?

2. Чи дійсно сарай зі шпал побудований ОСОБА_3 з порушенням меж земельних ділянок як власної, так і ОСОБА_1?

3. Чи має місце перетин суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 і ОСОБА_1?

4. Якщо такий перетин існує, то чиї майнові права порушені?

5. Які межі мають бути встановлені між земельними ділянками ОСОБА_3 і ОСОБА_1?

6. Які мають бути розміри земельної ділянки ОСОБА_1 з урахуванням стану наявної технічної документації та документів щодо її приватизації у 1996 році?

Крім того просив проводити дану експертизу з виїздом на місце розташування спірних земельних ділянок та за обов'язкової участі свідка ОСОБА_5 - колишнього власника будинку №73 по вулиці Шевченко в с.Піщанка.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник заперечували проти призначення експертизи, однак заявили, що все ж таки в разі призначення її судом, просять поставити наступні питання:

1. Чи порушені на поточну дату фактичні межі користування земельними ділянками за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, будинок 73 та Красноградський р-н. с.Піщанка, вул.Шевченка, будинок 74?

2. Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельними ділянками за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, будинок 73 та Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, будинок 74 і площею, які вказані в технічній документації на будинок та поземельним обліком місцевої ради?

3. Які повинно бути встановлено межі для відновлення суміжних земельних ділянок, за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул Шевченка, будинок 73 та Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, будинок 74?

4. Чи належить сарай, що частково знаходиться на спірній території до самочинного будівництва?

5.Чи є сарай господарською (присадибною) будівлею або спорудою?

6. Чи підлягає знесенню сарай, що частково знаходиться на спірній території до самочинного будівництва?

7. Чи можливо знести частину сараю що знаходиться на спірній ділянці, якщо за висновками експертизи він знаходиться на території ОСОБА_1?

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Таким чином суд, вислухавши думку учасників процесу та з метою об'єктивного вирішення справи, вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну-землевпорядчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

При цьому кількість та зміст питань судом визначаються таким чином щоб, не змінюючи їх суті, уникнути тих обставин та формулювань, які судом ще не встановлені.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Справу призупинити до закінчення проведення експертизи.

Крім того, оскільки в судовому засіданні 26.12.2016 року судом було задоволено ряд клопотань про витребування технічної документації з різних установ, то для обєктивності проведення відповідної експертизи, матеріали справи для її проведення будуть направлені після їх отримання судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі будівельно-технічну-землевпорядчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні питання :

1. Чи є побудова сараю зі шпал, котрий фактично знаходиться на межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, 73 та 74 самовільною?

2. Чи маються порушення будівельних норм та правил при зведенні сараю зі шпал побудованого ОСОБА_3 для користувачів(власників) суміжних земельних ділянок в тому числі ОСОБА_1?

3.Чи є сарай господарською (присадибною) будівлею або спорудою?

4. Чи підлягає сарай зі шпал, що знаходиться на суміжній території знесенню?

5. Чи можливо знести частину сараю що знаходиться на спірній ділянці, якщо за висновками експертизи буде встановлено що він частково сзнаходиться на території ОСОБА_1?

6. Чи має місце перетин суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, 73 та 74, якщо так, то чиї майнові права при цьому порушені?

7. Які межі мають бути встановлені між земельними ділянками ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, 73 та 74?

8. Які мають бути розміри(межі) земельної ділянки ОСОБА_1 з урахуванням стану наявної технічної документації та документів щодо її приватизації, станом на 1996 рік?

9. Чи порушені на поточну дату фактичні межі користування суміжними земельними ділянками за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, 73 та 74?

10. Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельними ділянками за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, 73 та 74 і площею, які вказані в технічній документації на будинок та поземельним обліком місцевої ради?

11. Які повинно бути встановлено межі для відновлення суміжних земельних ділянок, за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, 73 та 74?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експертам матеріали цивільної справи №626/2476/15-ц за вищезазначеним позовом.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до суміжних земельних ділянок, за адресами Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, 73 та Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Шевченка, 74 та зобовязати їх в разі необхідності надати експерту правовстановлюючі документи та іншу документацію на земельні ділянки.

В разі необхідності, провести дану експертизу з виїздом на місце розташування спірних земельних ділянок та за участі свідка ОСОБА_5 - колишнього власника будинку №73 по вулиці Шевченко в с.Піщанка, Красноградського району Харківської області.

Строк для проведення експертизи визначити два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи №626/2476/15-ц.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя