overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3415/16-ц Провадження № 2/367/1652/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/665/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 538/480/16-ц
Провадження по справі №2/538/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 05.04.2016р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Г.Б. Савинський
Провадження № 2/234/5640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0541/5824/2012
Провадження№ 2-сз/266/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.02.2016 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності закрито.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 606,33 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 булу закрито, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Артемівськ Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 606,33 грн. (шістсот шість грн. 33 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 01.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0015, код 37868870, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Артемівськ, 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 344/9354/16-ц
Провадження № 2/344/4197/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини .

Через канцелярію суду 19.09.2016р. поступоло клопотання Позивача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей.

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що Позивач заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини- Кобітовича ОСОБА_4, 25.05.2009р.н. з батьком- Кобітович ОСОБА_5, Суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей та надіслати йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
справа № 208/1530/16-ц
№ провадження 6/208/995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 23/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31012 грн. 31 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 31951 грн. 31 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 761/2620/16-ц
Провадження №2/761/3416/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 грудня 2005 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1810.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилася, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з лютого 2015 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 грудня 2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №1810 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/200/4066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 265/1556/16-ц
Провадження № 2/265/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Після усунення виявлених недоліків пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 22-ц/780/1998/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 21.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2007 року у розмірі 2657615 грн. 70 коп., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 400 кв.м , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 31.10.1996 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, адреса АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (адреса 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки у розмірі 5183688 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 2557 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 185/3077/16-ц
Провадження № 2-о/185/119/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , Головне управління Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме участі у бойових діях, антитерористичної операції, забезпеченні її проведення з 11 серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року, заінтересовані особи: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , Головне управління Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів.

Згідно із ч. 7 ст. 4 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» координацію діяльності суб`єктів, які залучаються до боротьби з тероризмом, здійснює антитерористичний центр при Службі безпеки України.

Враховуючи, що ухвалене у справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки антитерористичного центру при Службі безпеки України, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості заінтересованої особи антитерористичний центр при Службі безпеки України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , Головне управління Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів, про встановлення юридичного факту, заінтересовану особу антитерористичний центр при Службі безпеки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 591/1688/16-ц
Провадження № 2-н/591/274/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми інн НОМЕР_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
боргу по заробітній платі в сумі - 3412,10 грн.
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ 591/1688/16-ц
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки