Справа №487/684/15-ц 27.12.2016 27.12.2016 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/2439/16
Справа № 487/684/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22ц-784/2439/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю:

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС ОСОБА_3» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року за позовом Приватного підприємства виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року приватне підприємство виробничо комерційної фірми «Центр-95» (далі ПП «Центр-95») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ), публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Омега Банк» про припинення договору поруки.

Позивач зазначав, що 02 березня 2007 року між ОСОБА_4, ПП «Центр-95» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір поруки в забезпечення зобов'язань ПП «Центр-95» за кредитним договором № КЛ/06-59, укладеним 02 листопада 2006 року між ПП «Центр-95» і Банком.

Посилаючись на те, що з дня настання строку виконання основного зобов'язання позивач протягом шести місяців не пред'явив вимоги до ОСОБА_4, як поручителя, позивач просив визнати договір поруки припиненим.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги зазначаючи, що 02 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Центр-95» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КЛ/06-59 від 02 листопада 2006 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна.

Згідно з умовами вказаного договору ПП «Центр-95» було передано в іпотеку нежитловий обєкт загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться по вул.. Куйбишева,19 с. Весняне Миколаївськиого району Миколаївської області.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2008 року з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на вказаний нежитловий обєкт.

ОСОБА_3 відмовився залишити за собою іпотечне майно боржника у зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги не відбулися, позивач вважав, що іпотека має бути припинена за рішенням суду.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив:

визнати припиненим договір поруки, укладений 02 березня 2007 року між ОСОБА_4, ПП «Центр-95» та АКБ «ТАС-Комерцбанк»;

зобовязати Центральний ВДВС ММУЮ звільнити з під арешту майно, зареєстроване в реєстрі обтяжень за № 7142249 від 19 грудня 2008 року; № 7142346 від 09 серпня 2011 року; № 7142416 від 21 вересня 2012 року;

припинити іпотеку нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться по вул.. Куйбишева,19 с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області та застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом зняття заборони на відчуження іпотечного майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року первісного відповідача АКБ «ТАС-Комерцбанк» замінено на належного публічне акціонерне товариство «Омега-Банк».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки, укладений 02 березня 2007 року між ОСОБА_4, ПП «Центр-95» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» та знято арешт, накладений державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ, зареєстрований в реєстрі обтяжень за № 7142249 від 19 грудня 2008 року; № 7142346 від 09 серпня 2011 року; № 7142416 від 21 вересня 2012 року.

Припинено іпотеку нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться по вул.. Куйбишева,19 с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області за договором іпотеки від 02 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 1104.

Припинено заборони, накладені та зареєстровані у звязку з укладенням договору іпотеки від 02 листопада 2006 року, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5М.(заборона на відчуження майна зареєстрована 02 листопада 2006 року за реєстраційним № 150).

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС ОСОБА_3» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ПП «Центр-95» укладений кредитний договір № КЛ/06-59, відповідно умов якого ОСОБА_3 надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 400 000 грн. зі сплатою за користування кредитною лінією у вигляді 19 % річних, строком до 01 листопада 2007 року.

02 березня 2007 року на забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між АКБ «ТАС-Комерцбанк» з однієї сторони та ОСОБА_4, ПП «Центр-95» з другої, укладено трьохсторонній договір поруки, відповідно до якого кожен з поручителів зобов'язався солідарно відповідати перед банком за неналежне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Крім цього, 02 листопада 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КЛ/06-59 від 02 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Центр-95» був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м, який розташований по вул.. Куйбишева,19 с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області.

Звертаючись до суду з позовом, ПП «Центр-95» просило припинити дію договору поруки, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Центр-95» і ОСОБА_4

Також, позивач просив припинити дію договору іпотеки, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Центр-95».

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року провадження у справі в частині вирішення позовних вимог підприємства виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС ММУЮ закрито на підставі п. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення в частині вимог ПП «Центр-95» до ОСОБА_4М про припинення дії договору поруки, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки договором поруки не передбачено закінчення строку дії цього договору, а кредитор не предявив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання, то відповідно до вимог частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припинилася.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду з позовом ПП «Центр-95» посилалось на порушення прав ОСОБА_4 як поручителя, за спірним договором поруки.

В той час, як ОСОБА_4 у цій частині позовних вимог, є відповідачем у даній справі із самостійними вимогами з позовом щодо захисту власних прав, не звертався та про порушення своїх прав суду не зазначав.

Вирішуючи спір, суд на вказані положення закону та обставини справи уваги не звернув і не зясував, які права позивача порушені відповідачем ОСОБА_4,

З огляду на те, що вимоги ПП «Центр-95» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а інший поручитель за захистом своїх порушених прав з позовом не звертався, відсутні правові підстави вважати припиненою поруку відносно ОСОБА_4 за договором поруки від 02 березня 2007 року.

За наведених обставин, рішення суду в частині припинення поруки з ОСОБА_4 у відповідності до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову приватного підприємства виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_4 про припинення договору поруки відмовити.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС ОСОБА_3» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Приватного підприємства виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_4 про припинення договору поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :