Справа № 741/756/15 Провадження № 22-ц/795/1276/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О.М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 р. ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_7, у якому, після уточнення позовних вимог, просила виділити в рахунок належної їй 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Носівка, вул. О.Кошового, № 39, приміщення відповідно до варіанту № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-241 від 28.10.2015 р., який складено судовими експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, та відповідну частину присадибної земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначене майно придбано сторонами в період шлюбу, після розірвання якого в добровільному порядку поділити його не вдалось, у звязку з чим між сторонами виникають суперечки та сварки.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: здійснено поділ вищевказаного будинку й надвірних будівель і споруд та встановлено порядок користування належною до них присадибною земельною ділянкою відповідно до додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-59 від 20.04.2016 р., що складений експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог, здійснивши поділ спірних будинку, надвірних будівель і споруд та земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-241 від 28.10.2015 р., який складено судовими експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- запропонований експертами варіант № 1 у висновку експертизи № С-241 від 28.10.2015 р. є таким, що найбільше відповідає вимогам законодавства, оскільки він передбачає поділ домоволодіння майже в рівних частках та з найменшою кількістю робіт по переобладнанню будинку,

- запропонований у варіанті № 1 порядок користування спірною земельною ділянкою найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки він не передбачає улаштування двору спільного користування,

- визначений судом варіант поділу домоволодіння суттєво порушує інтереси ОСОБА_5 як такий, що провокує майбутні конфлікти,

- судові витрати, понесені на оплату експертизи, повинні бути стягнуті лише з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити таке запитання: „Які можливі варіанти поділу спірної присадибної земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 поділу буд. № 39 по вул. О. Кошового у м. Носівка, що наведений у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-241 від 28.10.2015 р., який складено судовими експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати?. Проведення цієї експертизи він просив доручити експертові Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_8

Відповідач заперечував проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що всі варіанти визначення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою, запропоновані як у висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 р. комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, так і у висновку експерта № С-59 від 20.04.2016 р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи (на підставі якої суд вирішив справу), передбачають необхідність обтяження виділеної одній із сторін частини земельної ділянки земельним сервітутом. Проте у позовній заяві ОСОБА_5 не вимагала встановлення земельного сервітуту і таке питання на вирішення експертизи не ставилося. Крім того, згідно з листом судового експерта ОСОБА_9 від 02.09.2016 р., варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою без сервітуту передбачатиме необхідність улаштування двору спільного користування, а отже відповідні перерахунки у площах користування всією ділянкою.

Суд вважає за доцільне призначити повторну експертизу експертові, який не працює у Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Питання, яке пропонує представник ОСОБА_5 на вирішення повторної експертизи, ним сформульовано юридично некоректно.

З викладеного випливає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-145, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 (пр. Перемоги, № 95, офіс 311/3, м. Чернігів, 14000, тел. 050-631-59-35).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) запропонувати всі можливі варіанти поділу земельної ділянки, що знаходиться у м. Носівка по вул. О. Кошового, № 39, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок, надвірні будівлі та споруди (1/2) з урахуванням способу їх поділу, який визначено у варіанті № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-241 від 28.10.2015 року, який складено судовими експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

У розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобовязати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних обєктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5.

Розяснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: