Номер провадження: 22-ц/785/4101/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Лопотан В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині неправильного проведення розрахунку фактично стягнених коштів за виконавчим листом №2-2338/08 від 23.07.2008 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси та зобовязати державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провести правильний розрахунок та надати копію такого розрахунку.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 28.02.2014 року розглядалася справа про стягнення пені за прострочення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання двох дітей. Виконавчою службою було проведено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів, який надано у судове засідання. Згідно цього розрахунку ОСОБА_2 сплачено загальну суму аліментів по розписці - в розмірі 8300 грн., та згідно розпорядження виконавчої служби в розмірі 3728,71 грн. за листопад і грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року. Такий розрахунок скаржник вважає помилковим та таким, який грубо порушує його права, оскільки є офіційним документом щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, і може стати підставою повторного нарахування пені вже за цю недоплату. Даний розрахунок не відповідає дійсності оскільки стягнення аліментів відбувається з лютого місяця 2013 року, згідно розпорядження Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. На заперечення даного невірного розрахунку та на підтвердження бездіяльності виконавчої служби щодо невиконання нею своїх законних обовязків скаржник надав довідку з основного місця роботи щодо розміру стягнених з нього аліментів та період стягнення. Згідно цього розрахунку з ОСОБА_2 стягнуто за період з лютого 2013 року по січень 2014 року 11262,88 грн. Таким чином, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 11 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Скаржник вважає, що вищевказаний розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи і вказує на те, що державний виконавець не виконує вимоги вказаної вище статті Закону України «Про виконавче провадження», чим грубо порушує його права, як учасника виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2338/08 від 23.07.2008 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей.

28.02.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Перший та Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиці задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму пені за виконавчим листом №2-2338/08, виданим 23.07.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси, за період з 23.07.2008 року по 23.06.2014 року в загальному розмірі 403898,30 грн., а також судові витрати у розмірі 128,50 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів №В-2/863, складеного державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС Одеського ОМУ станом на 26.02.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 становить 27360,68 грн.

Судом встановлено, що при складанні довідки про заборгованість по аліментам судовим виконавцем не враховано відомості ТОВ «МД Груп» згідно яких робилися відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 по сплаті аліментів та боргу по аліментам.

Відповідно довідки від 28.02.2014р. «МД ГРУП», з заробітної плати ОСОБА_2 було вирахувано аліменти та частину заборгованості по сплаті аліментів станом на 28.11.2012 року на користь ОСОБА_5 згідно постанови Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ: за лютий 2013 р. 916,14 грн., за березень 2013р. 906,28 грн., за квітень 2013 р.- 908 грн., за травень 2013 р.- 932,76 грн., за червень 2013р. 1017,80 грн., за липень 2013 р. 923,51 грн., за серпень 2013 р.- 1038,80 грн., за вересень 2013р. 890,88 грн., за жовтень 2013р. 900,64 грн., за листопад 2013 р. 991,38 грн., за грудень 2013 р. 1002,72 грн., за січень 2014р. 833,97 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд встановив факт наявності помилки, допущеної виконавцем під час складання розрахунку заборгованості по аліментам, однак не вбачав в цьому ознак неправомірності дій виконавця.

Погодитися із такими висновками суду неможна, оскільки вони є суперечливими, до них суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Встановивши факт наявності невірного розрахунку боргу, і відсутність боргу, суд не надав оцінки доводам скаржника про те, що невірний розрахунок став підставою для нарахування пені, жодним чином такий довід не перевірив та не спростував, а відтак не вирішив питання у передбачений законом спосіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що справу розглянуто при належному сповіщенні всіх учасників про час та місце розгляду справи, дослідженням матеріалів виконавчого провадження за участю державного виконавця.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_7 категорично заперечував факт участі в судовому засіданні 09.07.2015 року, посилаючись на те, що в такий спосіб його було позбавлено права на повний і всебічний розгляд справи, можливість навести свої доводи на обґрунтування скарги, задати питання державному виконавцю, водночас запис судового засідання та журнал у справі відсутні із посиланням не неможливість його технічного відтворення (а.с.190).

Зава Другого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на адресу суду свідчить про відсутність їх представників в судовому засіданні (а.с.189), факт відсутності підтверджений їх листом на адресу апеляційного суду Одеської області від 18.07.2016 року (а.с.235).

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржують ся, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Зважаючи на викладені обставини, судом допущене порушення питання вирішення скарги, тому ухвала суду не може вважатися законною, підлягає скасуванню, а питання за скаргою передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року скасувати, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: