overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6588/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

29.08.2016 року до суду звернулась позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про позбавлення батьківських прав без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про позбавлення батьківських прав без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Перемога 2015» про стягнення коштів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Перемога 2015» про стягнення коштів та визнання права власності.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Перемога 2015» про стягнення коштів та визнання права власності,визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 151/1057/16-ц
Провадження № 2/151/450/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог Ольгопільська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розміщений в с. Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області, вулиця Інтернаціональна,25, житловою площею 28.0 кв.м., загальною площею 52.3 кв.м, а саме : житловий будинок позначений літера -"А", веранда - літ. "а", сарай - літ. "Б", Б/під погріб, 1-2 огорожі за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 січня 2017 року.

Суддя :
Справа № 645/6009/16-ц
Провадження № 2/645/3054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №717/2051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області за записом № 12. Витрати на сплату судового збору не стягувати з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 24 січня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №4" про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наязвні, вимоги ст.ст.119,120, 238 ЦПК України заявником виконані.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, в залі суду № 3 на 21 грудня 2016 року о 09:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Про день та час призначення судового засідання повідомити учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 4" медичну карту хворої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2351/16-ц
Провадження № 2-о/376/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2351/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сквирська міська рада Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення юридичних фактів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сквирська міська рада Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення юридичних фактів .

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 о 12:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/712/1024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8845/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/7769/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 274/5586/16-ц
Провадження №2/0274/2148/16
УХВАЛА

27.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.12.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 13.01.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу цивільну справу №662/293/15-ц за первісним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року було винесено судове рішення, згідно якого первісну позовну заяву було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом 9967 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 4975 грн. 31 коп., пені за прострочені проценти - 1054 грн. 69 коп. та пені за порушення повернення кредиту - 3615 грн. 88 коп.. Також, стягнуто судові витрати. Проте в рішенні суду присутня технічна описка, яка унеможливлює виконання рішення суду, а саме за текстом рішення вказано суму заборгованості за кредитом «9967,00 грн.», а має бути вказано «9876,79 грн.».

Сторони до судового засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка має бути виправлена. Виправлення описки в даному рішенні не змінює його по суті.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі №662/293/15-ц за первісним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору недійсним та за текстом резолютивної частини рішення внести замість помилково вказаного суми заборгованості за кредитом «9967,00 грн.» правильну суму «9876,79 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/297/16-ц (2/534/305/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний