Справа №751/8462/16-ц
Провадження №2/751/1268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в відповідальністю фірма «ТехНова» про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ТехНова», в якому просила зобовязати відповідача, ТОВ Фірма «ТехНова», , провести позивачу, ОСОБА_1, повірку засобу вимірювання теплової енергії ULTRAHEAT 2 WR 6, виконання 2 WR6151-ABB70-0ZA2, заводський номер 65 754 091, що знаходиться в помешканні позивача, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок; стягнути з відповідача, ТОВ Фірма «ТехНова», , на користь позивача, ОСОБА_1, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.16). Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої вказує, що керуючись ч. 1 ст. 89 ЦПК України, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову по цивільній справі № 751/8462/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ТехНова» про зобовязання вчинити дії; однак просить суд вирішити стягнення всіх понесених позивачем у справі витрат з відповідача; судовий розгляд справи без участі позивач та/або його представника (а.с.18).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.17). До суду надала заяву, в якій просять цивільну справу № 751/8462/16-ц про зобовязання вчинити певні дії розглядати без їх участі, позовні вимоги не визнають в повному обсязі (а.с.19). Одночасно до справи надають пояснення по справі № 751/8462/16, відповідно до яких просять суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається зі справи, представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову та просить стягнути з відповідача судові витрати. Однак представником відповідача долучено до справи акт № 9322, згідно якого визначено, що інспектор Теплозбуту КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» ОСОБА_2 у присутності представника споживача, відповідального за експлуатацію системи теплопостачання ОСОБА_1, 01.09.2016 року було здійснено обстеження та зняття пломб на приладах комерційного обліку споживача за його заявкою; підстава: на повірку; назва, тип приладу - ULTRAHEAT 2 WR 6, заводський номер 65 754 091 (а.с.21); та акт № 9361, згідно якого визначено, що інспектор Теплозбуту КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» ОСОБА_2 у присутності представника споживача, відповідального за експлуатацію системи теплопостачання ОСОБА_1, 08.09.2016 року було здійснено обстеження та встановлення пломб на приладах комерційного обліку споживача за його заявкою; підстава: після повірки; назва, тип приладу - ULTRAHEAT 2 WR 6, заводський номер 65 754 091 (а.с.20).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, а щодо вимоги про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, то в цій частині заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки він у позові посилається на лист № 26/565 від 15.06.16. про відмову відповідача у здійсненні повірки лічильника, однак як вбачається з наданої копії вказаного листа, він адресований не позивачці ОСОБА_1, а ОСОБА_3 (а.с.24), до того ж до справи не долучено жодних інших доказів про звернення позивачки до відповідача; крім того, відповідач фактично почав виконувати дії щодо повірки лічильника до подачі позову до суду, тому суд вважає, що понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в відповідальністю фірма «ТехНова» про зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач