Справа №587/2823/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1486/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року у позові ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступні дні та час побачень з дитиною: один раз на тиждень у суботу з 10.00 до 16.00 за місцем проживання матері дитини урахуванням стану здоров'я дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

По суті доводить, що судом були проігноровані докази надані позивачем щодо наявності достатніх підстав для позбавлення батьківських прав. Відповідач жодного разу не цікавився станом здоров'я сина, його успіхами, досягненнями у навчанні, не піклувався про його фізичний та духовний розвиток, не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Крім того, про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та свідоме уникнення зустрічей з дитиною свідчить і той факт, що відповідач жодного разу не скористався наданою йому можливістю зустрітись з дитиною у встановлений органами опіки і піклування час.

Вказує, що представник відповідача у зустрічному позові просила встановити порядок спілкування та зустрічей ОСОБА_5 з сином, а саме кожної суботи з 10-00 до 16-00 батька. Проте, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог та задовольняючи частково вимоги відповідача встановив місце зустрічей батька з сином не за місцем проживання батька, а за місцем проживання матері дитини, про що взагалі жодна із сторін не заявляла.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить змінити оскаржуване рішення в частині визначення місця побачення ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

По суті доводить, що ОСОБА_5 є інвалідом першої групи «А» - фактично нерухома людина, яка без сторонньої допомоги не може обійтись, щоб дістатися до помешкання відповідача, тому бачитись з дитиною він повинен за своїм місцем проживання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Представник Сумської районної державної адміністрації Сумської області Максименко Н.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що з 21 лютого 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2011 року шлюб за позовом ОСОБА_3 було розірвано, позивачці залишене прізвище «ОСОБА_3».

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2011 року за позовом матері прізвище дитини змінене з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». Вказаним рішенням встановлені факти протиправної поведінки ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 після припинення спільного проживання.

25 травня 2011 року ОСОБА_5 засуджено Зарічним районним судом м.Суми за ст.286 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

24 травня 2012 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської РДА за повторним зверненням ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 За наслідками розгляду звернення комісія вирішила: недоцільно надавати висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 Встановити час та місце зустрічі батька з сином кожної суботи з 10.00 год. до 12.00 год. в с. Глибне.

ОСОБА_7 разом з матір'ю проживає у родині батьків матері в с. Глибне Краснопільського району Сумської області, навчається в Самотоївській ЗОШ І-ІІІ ступенів Краснопільської райради. Дитина за місцем навчання характеризується позитивно, добре підготовлена до навчання та розвинена, забезпечена всим необхідним для школи. Мати приділяє належну увагу вихованню сина.

27 лютого 2014 року ОСОБА_5 повторно встановлена перша «А» група інвалідності з ураженням ОРА. За висновком Сумської міжрайонної МСЕК він потребує стороннього догляду. Проживає він в с. В.Сироватка разом з батьком та матір'ю.

Згідно довідки В.Сироватської сільської ради Сумського району від 03 листопада 2015 року №2554, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно акту обстеження умов проживання дитини з матір'ю від 19 лютого 2016 року, для виховання дитини створені необхідні умови, мати разом з іншими членами родини займається її вихованням. Рекомендовано питання стосовно дитини вирішувати за домовленістю батьків або у судовому порядку.

Згідно актів від 03 березня 2016 року, складених за участю спеціалістів Самотоївської сільської ради та працівників школи, ОСОБА_6 зверталась до школи з питання спілкування з онуком.

За місцем проживання батька також існують добрі житлові та побутові умови.

У період 2011-2012 років на ім'я ОСОБА_3 від ОСОБА_5 здійснювались перерахування коштів на картковий рахунок з різним цільовим призначенням.

26 листопада 2015 року головою Краснопільської РДА №257-ОД за наслідками розгляду звернення ОСОБА_5 видане розпорядження і останньому встановлений час та місце зустрічей з сином за місцем проживання батька. Розпорядження прийняте на підставі аналогічного рішення комісії з питань захисту дітей Краснопільської РДА від 25 листопада 2015 року. При прийнятті рішення були враховані характеристика на ОСОБА_3, акт обстеження умов проживання ОСОБА_5, його характеристика, довідки про склад сім'ї, акт обстеження умов проживання ОСОБА_3, характеристика на дитину.

За висновком Сумської районної державної адміністрації від 04 травня 2016 року, підстав для позбавлення відповідача батьківських прав немає, позивач чинить перешкоди у спілкуванні батька з сином і йому доцільно встановити час та місце зустрічі з дитиною.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з сином, а тому йому необхідно встановити дні для побачення з дитиною, а саме один раз на тиждень у суботу з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання матері дитини, з урахуванням віку та стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення щодо дитини, оскільки мати і батько мають рівні права та обов'язки відносно дитини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини правильно встановлено судом першої інстанції.

Висновки суду по суті спорів відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 3 СК України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Частиною 8 ст. 7 СК України передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства», діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

З рішення комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської РДА №4/4, від 24 травня 2012 року, вбачається, що комісія вирішила не доцільним надавати висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та необхідності встановити час та місце зустрічі батька з сином кожної суботи з 10.00 год. до 12.00 год. в с. Глибне (а.с. 41-42).

Пунктами 15, 16 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 20, зокрема, роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що позивачкою ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, що ОСОБА_5 своєю винною поведінкою, як батько, свідомо нехтував своїми батьківськими обов'язками відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказаного не спростовують.

Та обставина, що ОСОБА_5 проявляв протиправну поведінку відносно ОСОБА_3 за 5 років до виникнення спорів не є підставою, у відповідності до ст.164 СК України, для позбавлення його батьківських прав.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо визначення часу та місця зустрічей ОСОБА_5 з сином за місцем проживання дитини, оскільки у випадку визначення місцем зустрічі - місця проживання батька, існує загроза психологічного травмування дитини, крім того малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не має змоги самостійно без супроводу дорослих діставатись до місця проживання батька.

Отже доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо неможливості ОСОБА_5, в зв'язку з його інвалідністю, дістатися до помешкання відповідача, з метою виконання батьківських обов'язків, відносно сина, не спростовує висновків суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що встановлений судом порядок участі батька у спілкуванні з дитиною не є безстроковим, і з урахуванням взаємовідносин між цими особами, досягненням сином старшого віку та інших обставин, які виникнуть у майбутньому, може бути змінено.

Інші доводи апеляційних скарг не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга