overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2014 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 42 000 грн. боргу, судовий збір та витрати на оголошення в газеті.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час розгляду справи, та вказав, що ніяких грошових коштів за борговою розпискою у позивача не брав, та розписки не надавав.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд поданої заяви у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з довідки Адресного бюро від (а.с.24), заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за даною адресою і направлялися поштові повідомлення. Як вбачається з копії паспорту, адреса реєстрації заявника: АДРЕСА_1 з 26.12.2003 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1000/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 08:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 366/2252/15-ц
Провадження № 2/366/12/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 року смт.Іванків

Іванкивський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Пилипенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 096,02 (у доларах США), що за курсом 21,12, відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 03.08.2015, складає 593 387, 92 грн. за кредитним договором № К31WGA15006673 від 02.11.2007.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 19.04.2016 року до суду надійшов висновок експертів за № 89/90/16-32, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа №293/367/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з неотриманням копій позовної заяви з додатками. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у разі неявки відповідача просила прийняти заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:30 год. 10.052016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №167/386/16-ц
Провадження №2/167/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 05 хв. 28.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 592/5177/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/21/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розяснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно не виплаченої вихідної допомоги при звільненні в порядку ст. 44 КЗпП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13.01.2016 року апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_6 було задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2015 року в частинні стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 суми судового збору на користь держави змінено, а саме стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 192,69 грн., в інший частині рішення залишено без змін.

Від фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до апеляційного суду Сумської області надійшла заява про розяснення вищевказаного рішення суду від 13.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 і ст. 221 ЦПК України питання про розяснення рішення суду підлягає вирішенню у судовому засіданні, в звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «28» квітня 2016 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5;

представника позивача ОСОБА_7 (а.с. 1);

відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 93).

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/3588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3588/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 12 травня 2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/2998/16-ц
пр № 2/464/1077/16
УХВАЛА

18.04.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 01.04.2016 від ПАТ «Універсал Банк» надійшли матеріали позову до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що дана справа підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 01.04.2016, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 24.10.2012) що не віднесено до території Сихівського району м.Львова.

Як вбачається, інші співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що теж не віднесено до території Сихівського району.

Враховуючи наведене, вважаю, дану справу як непідсудну Сихівському районному суду м. Львова слід повернути позивачу для звернення до належного суду - в Франківський районний суд м.Львова або у Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повертаючи позов у звязку з непідсудністю, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ «Універсал Банк», роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду до Франківського районного суду м.Львова або до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на вибір позивача.

Повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 12334,05 грн. згідно платіжного доручення № 1780/19 від 18.03.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 439/287/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

25 квітня 2016 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Степчук У.Н.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 25 квітня 2016 р. на 14.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки відповідач вперше не зявився в судове засідання, не повідомивши причину неявки, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на 20 травня 2016 р. на 09.00 год. про що повідомити відповідача, розмістивши оголошення про виклик в судове засідання у газеті «Високий замок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 23.03.2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 122 гривні 48 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 307/1009/16-ц.
Провадження № 2/307/747/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Тячівського районного суду від 4 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про поважність причин пропуску передбаченого законом строку для прийняття спадщини, про наявність або відсутність інших спадкоємців, в тому числі з правом на обовязкову частку в спадковому майні, та надано позивачу строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надіслана позивачу.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 369/1880/16-ц
Провадження № 4-с/369/49/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", заінтересована особа: Державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1О на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення скарги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", заінтересована особа: Державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1О на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження- без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", заінтересована особа: Державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1О на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
справа № 208/1485/16-ц
№ провадження 6/208/964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 12/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24776 грн. 96 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 25715 грн. 96 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.