Справа № 523/9068/16-ц
Провадження №2/523/3795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арештів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арештів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення №08191960 працівником пошти зроблено відмітку у причинах повернення «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арештів визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов