overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8536/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21 грудня 2012 року у розмірі 121 800, 00 грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот гривень) 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27 грудня 2012 року у розмірі 71 400, 00 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста гривень) 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1932,00 грн. (одна тисяча девятсот тридцять дві гривні) 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 369/6661/16-ц
Провадження № 2/369/3082/16
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконком Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності щодо обовязкової частки у спадщині на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016 року направлено судове доручення компетентному органу Федеративної Республіки Німеччина здійснити допит відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

26.12.2016 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Київській області повернулося доручення Києво-Святошинського районного суду Київської області про проведення окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_2 на території Республіки Німеччина, яке органами Міністерства юстиції було залишено без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконком Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності щодо обовязкової частки у спадщині на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом- відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 509/3574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити слухання справи на 09:30 годин 07.11.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсною державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 завіреної належним чином копії договору дарування від 13 серпня 2016 року та договору дарування від 15 серпня 2016 року житлового будинку № 10 по пров. Тупик Червоної балки в м. Дніпро, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчені приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 завірені належним чином копії договору дарування від 13 серпня 2016 року та договору дарування від 15 серпня 2016 року житлового будинку № 10 по пров. Тупик Червоної балки в м. Дніпро, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчені приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 завіреної належним чином копії договору дарування від 13 серпня 2016 року та договір дарування від 15 серпня 2016 року житлового будинку № 10 по пров. Тупик Червоної балки в м. Дніпро, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчені приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 02 лютого 2017 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 648/4866/16-ц
Провадження № 2/648/1403/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про витребування у Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області викопіювання з погосподарської книги по житловому будинку, розташованому за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Зорівка, вулиця Комунарів, 11, та витяг про виділення земельної ділянки ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, та враховуючи, те що зазначені документи необхідні для подальшого розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати їх у Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Надеждівську сільську раду Білозерського району Херсонської області в строк до 17 січня 2017 року надати в суд викопіювання з погосподарської книги по житловому будинку, розташованому за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Зорівка, вулиця Комунарів, 11, та копію рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 627/1211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

01.09. 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1211/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1267/16-ц
Провадження № 2/172/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 37936 грн. 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 37936 грн. 48 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год.30 хв. 07 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№642/7857/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа №619/4359/16-ц
провадження №2/619/2289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 397/982/16-ц
н/п : 2-сз/397/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року позивачу в порядку п.2 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

22.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 10.08.2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5BD9JV від 05.07.2016 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № PROM5BD9JV від 05.07.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 26 грудня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/982/16-ц (н/п 2/397/377/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 275/715/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 16 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3203/16-ц
Провадження №2/545/1471/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті соби: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора Головного терторіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у праві спільної часткової власності приватизованих земельних ділянок, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Михайлівни до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті соби: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора Головного терторіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у праві спільної часткової власності приватизованих земельних ділянок,задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на дві земельні ділянки загальною площею 0,39 га, а саме: земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована по вул.Луговій, 20 в с.Гожули Полтавського району Полтавської області з цільовим пизначенням для будівництва та обслуговування будинку, земельну ділянку площею 0,24 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с.Зорівка Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 06.06.2015 року ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5