overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки заробітної плати, але не менше 30 %: мінімального прожиткового мінімуму щомісячно.

В судовому засіданні позивач повідомила суд про те, що на разі відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в тяжком стані та знаходиться н лікуванні в Вінницькому військовому госпіталі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Для визначення подальшого руху справи існує необхідність у витребуванні доеументів про стан здоров"я відповідача

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати від Вінницького військового госпіталю довідку про стан здоровя відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк надання доказів визначити до 16.09.2016 року.

Розяснити Вінницькому військовому госпіталю, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо з відміткою про номер справи, по якій вимагається доказ. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/250/14-ц.
Провадження № 2/474/24/2016 року.
У Х В А Л Азщ

05.04.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з СВ Кривоозерського ВП, яке є структурним підрозділом Врадіївського ВП ГУНП із матеріалів кримінального провадження № 0000486 від 05.12.2014 року оригіналу кредитної спави № 636 від 29 серпня 2008 року на клієнта ОСОБА_1, поручителів по цьому кредитному договору ОСОБА_2, ОСОБА_3, з метою проведення почеркознавчої експертизи на підтвердження того, що даний кредитний договір № 636 від 29 серпня 2008 року ним з ПАТ «Державний ощадний банк України» не укладався.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання про витребування оригіналів кредитної справи № 636 від 29 серпня 2008 року, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 137, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів кредитної спави № 636 від 29 серпня 2008 року на клієнта ОСОБА_1, поручителів по цьому кредитному договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати слідче відділення Кривоозерського ВП, яке є структурним підрозділом Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївської області надати на адресу Врадіївського районного суду із матеріалів кримінального провадження №0000486 від 05.12.2014 року оригінали кредитної справи № 636 від 29 серпня 2008 року на клієнта ОСОБА_1, поручителів по цьому кредитному договору ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оригінали кредитної справи № 636 від 29 серпня 2008 року на клієнта ОСОБА_1, поручителів по цьому кредитному договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно надати на адресу Врадіївського районного суду до 25 квітня 2016 року до 10 години.

Суддя:
Провадження № 4-с/234/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовани особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київі ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року в провадження судді Бакуменко А.В. надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовани особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київі ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0528/13191/2012, провадження 4-с/234/18/16 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовани особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київі ОСОБА_2 на дії державного виконавця

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2279/16
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
пр. № 2/759/3190/16
ун. № 759/5234/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.07.2016р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/756/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження: 22-ц/785/874/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Одеської області, Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства Міські дороги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину відмовлено.

Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства Міські дороги, Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 по справі була призначена судово - економічна експертиза.

14 квітня 2016 року цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства Міські дороги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства Міські дороги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства Міські дороги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №278/582/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 20 вересня 2016 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
У задоволеннні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/885/16-ц
№ 2/733/531/16
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 22 червня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 21 червня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
справа № 208/1470/16-ц
№ провадження 6/208/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20531 грн. 82 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 21470 грн. 82 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/520/1461/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Позивач звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьмизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/892/16-ц
№ 2/733/533/16
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 22 червня 2016 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується в термін до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 191/3470/16-ц
Провадження № 2/191/1083/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 01 вересня 2016 року було відкрите провадження у справі.

16.09.2016 року суддя Михайлов В.А. був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Постанова ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII) та 16.09.2016 року відрахований з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, суддя Черкова Н.Т. визначена головуючим суддею.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 11-30 годин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 581/301/16-ц
Провадження № 2-о/581/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 травня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб Московську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Зобов`язати до 06 травня 2016 року, надати суду:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Липоводолинському району Недригайлівського МУЮ у Сумській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 грудня 2008 року у с.Московське Липоводолинського району Сумської області (запит встановленої форми додається);

Московську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії усіх погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_2 у с.Московське Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов