overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/722/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 159/3425/16-ц
Провадження № 2/159/1255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Крім того, 19 грудня 2016 року суддею Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_5 до житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача, позивач за зустрічним позовом заявили клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження.

Представник позивача, позивач за первісним позовом заперечують проти обєднання.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даних справ, сторони вирішують спір про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, їх позовні вимоги є однорідними, а тому, доцільно обєднати справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 159/3425/16-ц (провадження № 2/159/1255/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 159/4757/16-ц (провадження № 2/159/1672/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення.Присвоївши обєднаній справі номер № 159/3425/16-ц (провадження № 2/159/1255/16) .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження №2/523/4856/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р. року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість в сумі 9 841,43 грн., яка складається з 6 100 грн. - заборгованості за кредитом, 264,43 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 732 грн. - заборгованості за комісією, а також 2 745 грн. - штрафу та стягнути понесені судові витрати в сумі 1 378 грн., а всього стягнути 11 219,43 грн.

Розірвати кредитний договір від 18.11.2015 року №5-024-822-2-15-Г, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/521/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

29.06.2016 року представник позивача надав заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 594/140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1997 року, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.

Поряд з тим, зазначила, що протягом кількох останніх років стосунки між сторонами погіршилися між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Відповідач безпідставно ревнував її, застосовував по відношенні до неї фізичну силу, про що нікого не повідомляла, так як було соромно. На даний час шлюб набрав формальних рис, а тому, вважає, що за таких обставин його подальше збереження є неможливим, в зв»язку з чим просила суд такий розірвати, оскільки через органи РАЦС відповідач шлюб розривати відмовляється.

Ухвалою Борщівського районного суду від 08 квітня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном п»ять місяців.

Після спливу строку наданого сторонам для примирення, такі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені у визначеному законом порядку. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила позов залишити без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня її проголошення.

Головуюча:
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області ухвалено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 106#9 від 16.07.2013 року в розмірі 75616,59 грн., судовий збір в розмірі 756,17 грн.

05 вересня 2016 року представник ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя невірно вказані відомості щодо відповідачки, а саме: імя зазначено як «Ганна» та ІПН «НОМЕР_1», в той час як вірним є: імя «Анна» та ІПН « НОМЕР_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що вірним імя відповідачки є «Анна» та ІПН «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 листопада 2014 року № 264/4371/14-ц, провадження №2/264/9590/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні суду вірно вказати імя відповідачки «Анна» та ІПН «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5348/16-ц
№ провадження 2-о/361/192/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 Азигулу огли, Броварський РВ Управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 234,258 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ст. ст.119, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Азигулу огли, Броварський РВ Управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 листопада 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
справа № Справа № 323/3061/16-ц
провадження №2/323/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 314/3750/16-ц
Провадження № 2/314/849/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

28.04.2016
Провадження № 2/761/7894/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 29 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 25 листопада 2016 року, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

Також до суду повернувся конверт від Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який був надісланий позивачу за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з тим, що заявником та його законним представником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3655/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

із апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

12.08.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що суддя-доповідач Гончар М.С., з 08.08.2016 по 09.09.2016 року включно перебувала у відпустці, встановлено, що лише 12.09.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений СВК «Вільнянськ» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 13 жовтня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 589/3664/16-ц
Провадження № 2/589/1115/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. Відповідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання Центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, т.я. справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак