overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2274/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 04 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-н/537/65/2016
Справа № 537/1640/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 3479 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 689/шістсот вісімдесят дев*ять/ грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.. С.С. Монятовського» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року позовну заяву ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення суми за договором позики залишено без розгляду. (а.с.44)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 серпня 2016 року представник ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» - ОСОБА_4 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.49-54)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.43), докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.. С.С. Монятовського» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12938/2016

Унікальний номер 753/8119/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ПарамоновМ.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8861/16-ц
Провадження № 2-о/520/311/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, ,

встановив:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою.

Така заява підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року вказану заяву було залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана заявником 10.08.2016 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, що долучено до матеріалів заяви.

Станом на 08.09.2016 року від заявника жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки заяви про ставновлення факту усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає заяву про встановлення факту, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження 2/235/2664/16
Справа №235/5908/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:20 годин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7477/16 Справа № 2-1459/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року у справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» в особі Дирекції Акціонерного банку «Діамант» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2009 року позов АБ «Діамант» в особі Дирекції АБ «Діамант» у м. Дніпропетровську задоволено

З вищезазначеним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року ОСОБА_2 подала скаргу на вищевказане рішення та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

13.09.2016 року ОСОБА_2 знов подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року слід відмовити.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року у справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» в особі Дирекції Акціонерного банку «Діамант» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 761/1677/16-ц
Провадження № 2/761/3319/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () заборгованість за користування необлікованою електричною енергію у розмірі - 18 981 /вісімнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят одну/ гривню 77 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ) та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р № 1 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/8794/16-ц
Провадження №2/219/4158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 22 вересня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3692/16-ц
Номер провадження 2/725/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2016 року надано сторонам строк на примирення терміном один місяць та провадження у справі зупинено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що зупинення провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку на примирення перешкоджає розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину в окремі провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину спрямувати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для присвоєння іншого єдиного унікального номеру та здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3397/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1736/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

розглянула клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції

по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року призначено розгляд даної справи в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області.

07.09.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслав заяву, в якій просить провести засідання по вказаній справі в режимі відео конференції. Проведення відеоконференції просить доручити Солом'янському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова,1).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задоволити заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 14 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Солом'янському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова,1) та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

(03057, м. Київ, проспект Перемоги,41);

- ОСОБА_1

(30405, АДРЕСА_1

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Готівка Еліт»

(30457, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Лотівка, вул. Молодіжна,1).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич