Провадження № 22-ц/779/1964/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю. секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом і зазначали, що є власниками квартири №7 та №8 в будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2, яка проживає в будинку по АДРЕСА_2 з осені 2013 року самовільно, без жодного погодження з мешканцями сусідніх будинків та без погодження Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області захопила земельну ділянку без відповідних рішень та приступила до використання спірної земельної ділянки. Посилаючись на те, що відповідачка своїми діями обмежує доступ до їхніх квартир, просили зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні заїздом та проходом, що знаходиться між багатоквартирними будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 шляхом демонтажу встановлених нею стовпів для паркану та воріт, привести його до попереднього стану.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву і зазначає, що вона як один із співвласників трьохквартирного будинку АДРЕСА_2, в якому всі квартири мають окремі входи, домовились про порядок користування прибудинковою земельною ділянкою і приватизували їх, що підтверджується державними актами. Посилаючись на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 незаконно знищили межові знаки на земельній ділянці, просила стягнути х них 20000 грн. матеріальної шкоди та 24 360 грн. моральних збитків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2014 року прийнято та об'єднано із первісним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

03 листопада 2014 року позивачами за первісним позовом було уточнено позовні вимоги та коло відповідачів, залучивши в якості відповідача Івано-Франківську міську раду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.03.2015 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську.

08 червня 2016 року позивачі подали до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної і товарознавчої експерти, мотивуючи свої вимоги тим, що для визначення правомірності користування земельною ділянкою та відповідності встановлення паркану нормам ДБН, архітектурним, пожежним нормам, а також для визначення факту накладання земельних ділянок, відповідності плану земельної ділянки в документах та в Єдиному земельному кадастрі до її розміщення на місцевості, а також для визначення розміру заподіяної шкоди потрібно застосування спеціальних знань.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання

Призначено по даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи накладається земельна ділянка площею 0,0435 га, вказана в Державному акті серії НОМЕР_1 виданий на підставі рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 20.05.2008 року, виданого ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2 на місцевості на прибудинкову територію суміжного будинку АДРЕСА_3, на заїзд (проїзд) між вказаними будинками?

- Якщо накладається, то в яких розмірах по ширині та довжині та якою площею?

- Чи встановлені ОСОБА_2, паркан та ворота відповідно до існуючих будівельних, архітектурних, пожежних та інших норм законодавства?

Призначити по даній справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Які пошкодження стін наявні в кухні в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4?

2. Яка технічна причина цих пошкоджень?

2.2 Чи утворилась пліснява стіни в квартирі АДРЕСА_3 внаслідок встановлення паркану?

2.3 Чи є пошкодження фундаменту та стіни в квартирі №8 яка належить ОСОБА_5 ? Якщо так, то яка причина пошкоджень?

2.4 Чи можливо усунути причину пошкоджень (внаслідок яких утворилась пліснява стіни в квартирі АДРЕСА_3, пошкодження фундаменту та стіни в квартирі АДРЕСА_5) Якщо так, то яким чином та яка вартість_відновлюваного ремонту?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Встановлено строк для проведення експертизи - п'ять місяців з часу оплати за експертизу.

Витрати по проведенні експертизи покладено на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести оплату за проведення даного експертного дослідження.

Зобов'язано сторони надати всі необхідні для проведення зазначених експертиз матеріали та надати експерту доступ до досліджуваних об'єктів, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи затягує розгляд справи, встановлений ст.157 ЦПК України. Крім того, зазначає, що спірна земельна ділянка нею приватизована, в той час як позивачі не є належними землекористувачами і не можуть оспорювати державного акту, так як віни не є належними землекористувачами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Відтак в даній цивільній справі слід призначити судові земельно-технічну та будівельно-технічну і товарознавчу експертизи, проведення якої необхідно доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу, поставивши перед експертом питання, визначені судом і на час проведення експертизи провадження у спарві зупинено.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.10.2014 року (суддя Шамотайло О.В.) прийнято та об'єднано із первісним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, поданого 29.09.2014 року.

Судом установлено, що предметом спору є усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири) та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальні знання у галузі земельного законодавства.

У звв'язку з цим, 12 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 судом призначено судові земельно-технічну, будівельно-технічну і товарознавчу експертизи на час проведення яких зупинено провадження у цій справі.

Оскарження ухвали про призначення експертизи у цивільній справі ЦПК України не передбачено.

Отже, судом перевіряється законність зазначеної ухвали в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно п.5ч.1ст.202 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Застосовуючи пунктом 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд правильно виходив з того, що відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, оскільки передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Суд відхиляє доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є належним землекористувачем, так як це не впливає на підстави призначення експертизи. Крім цього, неявка ОСОБА_2 в судове засідання в час призначення експертиз не позбавляє її права на вирішення спірних питань у судовому засіданні після відновлення провадження у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Я.Ю.Ковалюк