overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Конярство України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Конярство України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/11115/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 466/1832/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ» КБ « Надра « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно 1 030 999 грн. 69 коп. на виконання умов кредитного договору № 12/МБ/27-Реф від 13.02.14 р.

Від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження по справі , оскільки на даний час у провадженні Шевченківського райсуду м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 по ПАТ» КБ» Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії ч. 1 п. 4 ст. 201, ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ч.1п.4 ст. 201, ст. 203 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ» КБ « Надра « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по ПАТ» КБ» Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №311/2062/16-ц
Провадження № 2/311/924/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області за зазначеною у позовній заяві адресою ОСОБА_1 не зареєстрований.

Позивачеві необхідно у відповідності до вимог ст.119, ст.109 ЦПК України зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 або зареєстроване місце його перебування.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 185/3630/16-ц
Провадження № 2/185/2283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 травня 2016 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 452/986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 17.00 год. на 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/556/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"20" квітня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка зазначає, що відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Аліменти на неповнолітню дитину вже стягнуто за рішенням суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав даному суду не підсудна, вона підлягає поверненню позивачці.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому підлягає поверненню позивачці сплачена нею сума судового збору в розмірі 551,20 гривень, відповідно до квитанції № 0.0.539623601.1 від 19 квітня 2016 року в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.115 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 гривень, сплачену нею у Першотравенському відділені ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до квитанції № 0.0.539623601.1 від 19 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/1349/ 2016 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж-Квазар», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 758/1452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю., Куча П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, що мешкає по АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь особи, якій буде передана дитина, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Луганська, що мешкає по АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь особи, якій буде передана дитина, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У разі якщо законні представники дитини відмовляться отримувати аліменти від ОСОБА_2 і ОСОБА_3, аліменти слід перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_1, відкритий ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» для нарахування коштів для ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 1 102 гривні 40 копійок (одній тисячі сто дві гривні сорок копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 464/3260/16-ц
Номер провадження 2/464/1128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 219/8923/16-ц
Провадження № 2/219/4223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції, 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції, 3 % річних.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції, 3 % річних ання.

Призначити справу до судового засідання на 04.10.2016р. на 11 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №266/1408/16-ц
Провадження№ 2/266/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану на «27» квітня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 542/1028/15-ц
Провадження № 2/542/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву представника позивача про відвід судді Гавриленко Т.Г.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду цивільної справи представник та позивач заявили клопотання про відвід головуючому по справі судді Гавриленко Т.Г., оскільки, на їх думку, суддя упереджено ставиться до справи, неодноразово повертала позовну заяву та її ухвали були скасовані апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні представник та позивач заяву про відвід підтримали та просили суд її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п. 4 ст. 20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені позивачем та представником підстави не являються підставами для відводу судді, оскільки скасування ухвал при розгляді цивільної справи не свідчать про упередженість суду до справи, справа по суті ще не слухалася, фактичні обставини не зясовувалися, тому твердження, що суддя має намір відмовити у позові є надуманими та необґрунтованими, отже заява про відвід головуючому по справі судді Гавриленко Т.Г. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Гавриленко Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 191/3332/16-ц
Провадження № 2/191/1033/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 29 серпня 2016 року було відкрите провадження у справі.

16.09.2016 року суддя Михайлов В.А. був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Постанова ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII) та 16.09.2016 року відрахований з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, суддя Черкова Н.Т. визначена головуючим суддею.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських правпризначити до попереднього судового розгляду на 08-20 годин 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова