overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8008/16-ц
Провадження №2/428/1681/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
справа № 599/1151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1151/16-ц, н.п.2/599/723/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "22" вересня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "22" вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/3287/16-ц
Номер провадження 2-во/570/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського району м.Києва "Липкижитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду її копії судом встановлено, що у резолютивній частині наявна описка щодо того, кому повинні бути повернуті кошти за призначенням «судовий збір», про що 29 серпня 2016 року подана відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського району м.Києва "Липкижитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 45 хв. 02 вересня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 645/1955/13-ц
Провадження № 2-зз/645/36/16
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

З метою забезпечення позовних вимог, за клопотанням позивача, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.03.2013 р. (№ 2/645/1109/13, № с.645/1955/13ц) було накладено арешт на предмет спору ? частину квартири №63, розташованої по вул.Рибалко, б.21/15 в м.Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.08.2013 р. вказана позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

07.09.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з відсутністю підстав для їх продовження.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд заяви у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суду не сповістила, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати арешт ? частини квартири №63, розташованої по вул.Рибалко, б.21/15 в м.Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 189/726/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 175/2244/16-ц
Провадження № 2/175/900/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

01 вересня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код 14360570) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого 25 травня 2016 року по платіжному дорученню № PROM5ВАХ4О до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 589/4951/16-ц
Провадження № 2/589/1521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Шосткинського міськрайонного центра зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шосткинського міськрайонного центра зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.01.2017 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Барабащук О.А.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, 20.01.1987 р.н аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/20 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05.07.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, а саме до 03.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.Пухарєва
Провадження 2/235/2550/16
Справа №235/5626/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/979/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.10.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/756/359/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській обл. в особі Коростенської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2, який проживав у АДРЕСА_1

Зі слів заявника, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому усе майно, і інших спадкоємців окрім заявника немає. У зв'язку тим, що на час смерті прізвище батька було вказано «ОСОБА_2» а її дівоче прізвище у свідоцтві про укладення шлюбу було вказано «ОСОБА_1», тому вважає за необхідне встановити спорідненість через судову процедуру окремого провадження та просить суд встановити факт того, що заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявник у судовому засідання підтримала свою заяву.

Представник зацікавленої особи - ГТУЮ в Житомирській обл. в особі Коростенської районної державної нотаріальної контори у судове засідання так і не з'явився.

Нормою п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 18.12.1956 р. ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. у с. Веселівка Коростенського району Житомирської обл., а/з № 49. Батьками вказано - ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 батько заявника ОСОБА_2 помер.

Як вкачається з експертного висновку № 056/705-m від 02.08.2016 р. складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз, прізвище «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» є ідентичними між собою.

Таким чином суд з'ясував, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 А оскільки встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення права на спадщину, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, ст. 213-215, ст. 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є ріднім батьком ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/972/16-ц
Провадження № 2/280/666/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 08:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1549/16-ц
Провадження № 2-о/273/85/16
У х в а л а

29 грудня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі про встановлення факту смерті , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Баранівський районний суд з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду по суті на 29.12.2016 року на 16:30год. в приміщені Баранівського районного суду за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 29.12.2016 року до 16:30 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 625/306/16-ц
Провадження № 2/625/122/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи 1 ОСОБА_3,

представника третьої особи 2 не прибув,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми призначити на 11 жовтня 2016 року на 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6