справа № 208/324/16-ц
№ провадження 2/208/1157/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з під арешту.

До адреси суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення та про виселення.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріли цивільної справи, вважає відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, тоді як за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, є вимоги про виселення та про звернення стягнення на майно.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з під арешту, можливий окремо та не повязаний із розглядом цивільних справ за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та про звернення стягнення на майно, тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотання відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з під арешту, до розгляду іншої цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та про звернення стягнення на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.