Справа № 309/367/16-ц
Провадження № 2/309/591/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про визнання незаконним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням 9 сесії 23 скликання Нанкінської сільської ради від 29.02.2000 року йому надано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,04 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,25 га у с. Нанково, 149 Хустського району загальною площею 0,29 га. При розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та керуючись картографічними матеріалами, які знаходяться у ОСОБА_2 сільській раді, він звернувся до суміжного землекористувача відповідача ОСОБА_4 щодо погодження меж земельних ділянок, про що йому було відмовлено. У звязку з виникненням межового спору позивач звернувся із заявою до ОСОБА_2 сільської ради. Комісією прийнято рішення про поділ спірної межі порівну. В свою чергу, враховуючи картографічні матеріали, згідно яких спірна межа входить до його дворогосподарства з метою досягнення добросусідства він погодився на поділ спірної межі порівну.

В грудні 2015 року позивач дізнався, що земельній ділянці відповідача ОСОБА_4 присвоєний кадастровий номер :01:001:0073.

Оскільки позивач не погоджував межі земельних ділянок, вважає, що це є грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, картографічні матеріали не відповідають акту комісії ОСОБА_2 сільської ради від 28.05.2013 року.

14 грудня 2015 року він звернувся до сесії ОСОБА_2 сільської ради щодо встановлення спірної межі згідно акту комісії ОСОБА_2 сільської ради від 28.05.2013 року. ОСОБА_2 сільською радою йому було відмовлено та повторно розглянуто межовий спір.

Згідно п. 2 протоколу засідання щодо встановлення меж земельних ділянок від 28.12.2015 року комісією встановлено порушення межових знаків. Разом з тим, в акті встановлення меж земельних ділянок від 29.12.2015 року зазначено, що порушень меж земельних ділянок немає, а також, що документи на оформлення права власності в ОСОБА_4 заходяться в процесі виготовлення. Даний акт затверджений рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради від 12 січня 2016 року, яким також надано позивачу дозвіл на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку без погодження з суміжником ОСОБА_4 Також даним рішенням надано ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку без погодження із позивачем.

На думку позивача рішення щодо надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку без погодження із ним суперечить акту комісії ОСОБА_2 сільської ради від 28.05.2013 року та п. 2 протоколу засідання щодо встановлення меж земельних ділянок від 28.12.2015 року.

Крім того позивач вважає, що рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 12 січня 2016 року щодо надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку без погодження із ним є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,25 га розроблена без рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради про безкоштовну передачу у власність даної земельної ділянки. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2013 року відповідач ОСОБА_4 прийняв спадщину незавершене будівництво за адресою: в с. Нанково, 148.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,25 га розроблена всупереч Земельного кодексу України та Закону України « Про землеустрій», а тому неправомірно було присвоєно кадастровий номер :01:001:0073 та надано витяг з ДЗК.

Просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення сесії Нанкінської сільської ради від 12 січня 2016 року щодо надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку без його погодження, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер

:01:001:0073 та стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 враховуючи доводи, викладені у запереченні сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач ОСОБА_4 ніяким чином не порушив права позивача щодо виділеної йому земельної ділянки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Хустському районі ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечила, так як позивач у заяві не доводить порушення діями відповідачів його прав на землю.

В порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення 9-ї сесії 23-го скликання ОСОБА_2 сільської ради від 29 лютого 2000 року позивачу надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,29 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства за адресою с. Нанково № 149 Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2013 року відповідач ОСОБА_4 отримав у спадщину незавершене будівництвом домоволодіння, розташоване за адресою с. Нанково № 148 Хустського району Закарпатської області.

Отже, сторони по даній справі є суміжними землекористувачами.

Згідно рішення № 47 27-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_2 сільської ради від 05.06.2014 року відповідачу ОСОБА_4 був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, за адресою: с. Нанково № 148 Хустського району Закарпатської області.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 існує конфлікт щодо меж виділених їм земельних ділянок. Зокрема, сторони відмовилися від підпису на акті погодження меж.

На підставі розпорядження ОСОБА_2 сільського голови № 11 від 24.12.2015 року було призначено комісію щодо встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на 29.12.2015 року. З акту встановлення меж земельних ділянок від 29.12.2015 року вбачається, що порушення меж земельних ділянок між землекористувачами після встановлення межі попередніми комісіями, що неодноразово призначалися з даного питання, не виявлено. Комісія запропонувала погодити межі суміжного землекористування один одному. Якщо сторони не знайдуть порозуміння і не погодять один одному межу відповідно до зйомки земельних фірм, даний акт подати на затвердження чергової сесії для надання їм права виготовлення правовстановлюючих документів на землю без погодження меж суміжного користувача. Враховуючи, що сторони спору не погодили один одному межі земельних ділянок, акт погодження меж суміжних землекористувачів комісією подано на розгляд депутатів на сесію 12 січня 2016 року.

12 січня 2016 року депутати ОСОБА_2 сільської ради затвердили акт та ухвалили рішення № 29, яким дозволили ОСОБА_4, мешканцю с. Нанково № 148 виготовити проект землеустрою на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,2500 га, без погодження меж суміжного землекористувача ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 № 149 Хустського району Закарпатської області.

На підставі цього ж акту сесія прийняла аналогічне рішення № 30 на користь позивача ОСОБА_6, тобто надала йому право виготовити проектну документацію без погодження меж суміжного землекористувача ОСОБА_4

Дана обставина стверджується оглянутими у судовому засіданні копіями рішень ОСОБА_2 сільської ради, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позовній заяві позивачем ОСОБА_6 до суду не подано та не доведено суду порушення відповідачами: ОСОБА_2 сільською радою та ОСОБА_4 його права на землю чи його права при здійсненні реєстрації земельної ділянки відповідачем ОСОБА_4, позивач не довів яким чином порушує його права чи інтереси рішення сесії Нанкінської сільської ради від 12 січня 2016 року щодо надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку без його погодження та скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0073, а тому позов ОСОБА_6 є безпідставним, необґрунтованим та недоведеним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про визнання незаконним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8