overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 760/1883/16-ц
провадження № 2/760/2524/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

20 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши побачення з 10:00 до 17:00 години першої та третьої суботи місяця, з 10:00 до 14:00 години другої та четвертої неділі місяця, два тижні спільного відпочинку з дитиною улітку за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 376/933/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3016/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, Районний центр соціальних служб для дітей та молоді Сквирської райдержадміністрації, ОСОБА_5 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 вересня 2015року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 703/2404/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Після судового засідання відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивача про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, а згодом подав заяву про його повернення як помилково направленого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2-п/537/10/2016
Справа № 537/3153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.09.2015 року,

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.09.2015 року за позовом ОСББ №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.09.2015 року за позовом ОСББ №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. 27.04.2016 року.

Суддя
Справа № 598/1369/16-ц
провадження № 2/598/476/2016
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1369/16-ц, провадження №2/598/476/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачці ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 712/9081/16-ц
Провадження № 2/712/2142/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Перемога-2», Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму,

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60,88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 9, 10, 31, 58, 61, 65-1, 177 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСББ «Перемога-2», Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 користувачем кімнати за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд.17, к. 211.

Зобов'язати ОСББ «Перемога-2» укласти договір найму кімнати за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд.17, к. 211 з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 466/4542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/1824/16-ц
Провадження № 2-о/589/55/16
УХВАЛА

18.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів Белякової Н.М., Редько Т.М., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця уточнюючи вимоги просить суд визнати недієздатним рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.Ціолковського 6/93 м.Шостка Сумської області мотивуючи тим, що він страждає на психічне захворювання, у звязку з чим не може розуміти своїх дій та керувати ними потребує постійного стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення опіки.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в справі мається достатньо даних про душевну хворобу ОСОБА_2, а для вирішення питання, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку зі своєю душевною хворобою розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи направити на обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його медичну документацію яка знаходиться в Шосткинському психоневрологічному диспансері, при необхідності матеріали справи.

На час виконання експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3

Н/засідателі : Белякова Н.М.

ОСОБА_4
справа № 208/1510/16-ц
№ провадження 6/208/979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 19/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23970 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 24909 грн. 05 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №766/989/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 артема Валерійовича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 артема Валерійовича про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 артема Валерійовича про стягнення аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду на 11-30 год. 29.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/6953/16-ц
Провадження № 2/521/3325/16
У х в а л а

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання права власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по наступним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. але не більше 6890 грн.).

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви щодо визнання права власності, та не вказано ціну позову, що не надає можливість суду визначити який саме судовий збір необхідно сплатити позивачу. Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Суд розяснює, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна після визначення якої можливо встановити ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги викладені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 234/7369/16-ц
Провадження № 2/234/3276/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1085/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 507/350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивачки адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60 , 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст.ст.1261, 1268 ЦК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково

Визнати право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири № 8 в будинку № 8 , розташованому по вулиці Заводській в смт Зереногірське Любашівського району Одеської області , визначеної літ . «А», загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м. , а також на прилеглі господарські будівлі : 1/16 підвалу - літ. «А1» , 1/16 сараю літ. «В» , 1/16 літньої кухні літ. «Б» , 1/16 сараю - літ. «б» , що належала ОСОБА_5 , померлому 28.03.2007 р.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В.О.Гнатюк