overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (с. Косарі) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам'янська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (с. Косарі) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам'янська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (с. Косарі) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам'янська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/764/16
Справа № 235/1126/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності порядку спадкування проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності порядку спадкування призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 13-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Павліченка С.В.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.121 ч.2,4 ЦПК України.

На ухвалу суду представником ПАТ КБ «Надра» подано апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника Банку, який підтримав вимоги викладені в апеляційний скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підставою для визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя в ухвалі від 10 лютого 2016 року зазначив, що позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду від 28.01.2016 року позивачем у встановлений строк було надіслано на адресу суду копії позовної заяви з додатками в необхідній кількості, а також заяву про відстрочку сплати судового збору. Зазначені документи були здані на поштове відділення 08.02.2016 року (а.с.9), однак судом першої інстанції невірно було обраховано перебіг строків та без вирішення зави про відстрочку сплати судового збору в частині недоплаченої суми, винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин суд ухвалюючи рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення позову ПАТ КБ «Надра» порушив вимоги ст.121 ЦПК України.

Положеннями ст.311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 121, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/1691/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив вищевказа ний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідачка до суду не з»явилася, по день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 до суду не з»явився, по день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсут ності.

Представник Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до суду не з»явився, по день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист про розгляд справи у відсутності представника Служби у справах дітей Білоцерків ської міської ради.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерків ський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 282/855/16
Провадження № 2/282/310/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16 вересня 2016 року до початку попереднього судового засідання позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді В.В. Вальчуку, який мотивується тим, що його батько ОСОБА_4 тривалий час працював на посаді голови Любарського районного суду і певний період часу працював разом із головуючим по справі суддею, яку просив розглядати у його відсутності.

Розглянувши заяву позивача, врахувавши думку відповідача, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так батько позивача ОСОБА_4 з 06.04.1990 року по 01.06.2016 року згідно довідки Любарського районного суду працював на посаді голови суду, а з 06.02.2014 року працював з головуючим по справі ОСОБА_5.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому суду поскільки інший склад суду утворити не можливо, так як на даний час в Любарському районному судді працює один суддя: Вальчук В.В. якому позивач заявив відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вальчука В.В. - задовольнити.

Справу № 282/855/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, в решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 275/161/16-ц
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/161/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2016 року на 14:00 в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Залучити в якості заінтересованих осіб батьків заявниці.

Явка заявника та заінтересованих осіб в судове засідання є обов"язковою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/5646/16-ц
Провадження № 2-о/234/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 17-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/995/15-ц
Провадження №22-ц/792/970/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Ізяславського районного суду від 25 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконану роботу.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп..

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на своє ув'язнення.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі та має скрутний майновий стан. За таких обставин він може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ізяславського районного суду від 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Cправа № 127/7865/16-ц
Провадження № 2/127/3374/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
№ 536/510/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року звернулася в суд з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі 20 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 369/1987/16-ц
Провадження № 2-о/369/82/16
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 24.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено в повному обсязі. Шлюб між сторонами розірвано.

Разом з тим в мотивувальній частині рішенні не вірно зазначено прізвище, ім»я, по-батькові заявників,не вірно зазначена дата укладення договору щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання та утримання дитини.

11.04.2016 р. заявники звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання заяви повідомлялись.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, та те, що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення суду, вносить виправлення в рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Чотирнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції : «Керуючись положеннями ст. 160 СК України, між сторонами досягнута згода, що місцем проживання дитини буде місце проживання матері ОСОБА_2.».

Шістнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Тому, керуючись ч. 2, ст. 182 СК України, а саме закріпленій в ній нормі, щодо розміру аліментів, суд вважає, що інтереси дитини не порушені, що підтверджується договором, щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання та утримання дитини від 11.02.2016 р.,який був укладений між батьками та посвідчений нотаріусом».

Сімнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі обох з подружжя. Після розірвання шлюбу не буде порушено особисті та майнові права заявників, а також права їх сина.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №303/437/16-ц
2/303/551/16 ряд.стат.звіту №04
вступна та резолютивна частини
19 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 25 квітня 2016 року
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.319, 376, 380, 383 ЦК України, суд, заочно
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Мукачево, вул.Валенберга, 24/3 право власності на самочинно добудованого мансардного поверху та добудову тамбура 1,5Х6,0 м. за адресою : м.Мукачево, вул.Валенберга, 24/3, Закарпатської області.
Судові витрати віднести за рахунок сторін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5966/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа - Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа - Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 6 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: