overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 21 квітня 2016 року особи, що беруть участь у справі не зявилися, від представників заінтересованих осіб надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, від представника заявника надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

2. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 12.05.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- сторонам надати заяви та докази з питання дотримання правил підсудності, визначених ст. 109, ст. 110 ч. 2 ЦПК України;

- відповідачу подати в строк до 12.05.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/1226/16-ц
Провадження № 2/337/831/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 р. 08.50 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 185/1534/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.03.2016 року на 14-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа №271/2564/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду заяві про відновлення втраченого судового провадження просить:

- відновити матеріали судового провадження цивільної справи №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,

- видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,

- поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом IX ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є ухвалення судом відповідного рішення.

В другій частині своїх вимог заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист №271/2564/13-ц за судовим рішенням, про відновлення якого йдеться.

Ці вимоги не можуть бути вирішені судом до набрання чинності судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Тож в частині зазначених вимог провадження за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва у частині рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 08 липня 2013 року в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист №271/2564/13-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/2094/16-ц
Провадження № 2-з/0274/11/16
УХВАЛА

19.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житоморської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши заяву Казімі ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.04.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що такий вид забезпечення позову унеможливить намагання відповідачки продати належне їй майно.

Заяву відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України розглянуто за відсутності заявника та відповідача.

Дослідивши заяву за додані документи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами ( частина третя статті 151 ЦПК України).

Забезпечення позову по своїй суті - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заявником до заяви не додано жодного доказу на обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, зокрема документу, що підтверджує належність ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_2 із зазначенням вартості цієї квартири (частки у квартирі).

З цих підстав, суд відмовляє ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 151-153, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя : І.Ю. Хуторна
Справа № 242/753/15-ц
Провадження № 2-сз/242/5/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

04.03.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.04.2016 р. позовну заяву залишено без розгляду.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BLJVF від 16.02.2015 р., та у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № BO1S1B12QG від 31.03.2016 р.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM6BLJVF від 16.02.2015 р., та у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BO1S1B12QG від 31.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 14-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «03» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2725/16-ц 2-о/335/49/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., народних засідателів: Окселенка І.А., Попович Я.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 249 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: К.В.Гашук

Народний засідатель: І.А.Окселенко

Народний засідатель: Я.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/143/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1387/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МКП-Альянс», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки про слухання справи його повідомлено не було, а про винесену ухвалу дізнався вже поза межами строку на апеляційне оскарження, що вплинуло на строк подачі апеляційної скарги.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МКП-Альянс», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1387/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа №242/1823/16-ц
Провадження №2о/242/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання 21.04.2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/3125/16
в справі №760/4592/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 19 квітня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва