overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Справа № 370/1180/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2016 року о 11:50 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 419/2172/15-ц
Провадження № 2/419/9/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 16-45 год., у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 16:00 год.; на 04 січня 2016 року о 09:30 год.; на 11 січня 2016 року о 14:00 год.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, у разі необхідності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа№751/4774/16-ц
Провадження №2/751/772/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту шлюбного договору, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту шлюбного договору, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а тому дане питання підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 154, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту шлюбного договору, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв 17 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/13069/15-ц

Провадження № 2/643/443/16

01.04.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року становить 3073 грн. 03 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач користуються житловою площею за адресою: м. Харків, вул. Блюхера б. 24-В кв. 48 та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року становить 3073 грн. 03 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» заборгованість у сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривні 03 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3792/16-ц
№ провадження 2/361/2336/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме зазначити період за який здійснюється стягнення заборгованості, обгрунтувати позовні вимоги стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом з посиланням на відповідні первинні бухгалтерські документи, зазначити строк дії платіжної картки, обгрунтувати з посиланням на відповідні докази стосовно коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору № б/н від 07.02.2012 року; коли саме відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, з посиланням на відповідні первинні документи та виписку з особового рахунку відповідача; обгрунтувати з посиланням на відповідні докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені та комісії, надати належним чином посвідчений розрахунок заборгованості, надати належним чином оформлену копію позовної заяви з додатками для відповідача, надати документи (належним чином засвідчені копії), що посвідчують повноваження посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо), належно посвідчену довіреність.

Копія ухвали отримана представником позивача 22 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, але в наданий пяти денний термін з дня отримання копії ухвали, а саме станом на 12 вересня 2016 року позивач всі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 601/1518/16
Провадження № 2/601/683/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23.09.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 147/1008/16-ц
Провадження № 2/147/496/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Подолян Т.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про поновлення нароботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові запереченя.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів, а відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Клопотання представників позивача про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та надання суду оригіналів доповідної ОСОБА_8 і акту від 09.08.2004 підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 35 ЦПК України до участі у справі слід залучити третьою особою керівника СТОВ ім. Б.Хмельницького ОСОБА_9

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13:00 год. 22 вересня 2016 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Соборна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

До участі у справі залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, директора ім. Б.Хмельницького ОСОБА_9.

Клопотання представників позивача про виклик свідків і витребування оригіналів документів задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, В.П., ОСОБА_8

Витребувати у СТОВ ім. Б.Хмельницького оригінали доповідної ОСОБА_8 і акту від 09.08.2004.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№317/3085/16-ц
№/п 2-н/317/92/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

20.09.2016 року 6/425/117/16

425/832/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області і про звернення стягнення,-

встановив:

Старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти на загальну суму 79227,01 гривень ( на користь ОСОБА_2 в сумі 71961,39 грн., на користь держави виконавчий збір у сумі 7196,14 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69,48 грн.), що знаходяться на рахунках Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області та які зареєстровані в Державній казначейській службі України.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби..

Подання про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідає вимогам ст.377 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області і про звернення стягнення, та призначити подання до судового розгляду на 20.09.2016 року о 16 год. 40 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Провадження №2/523/5052/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 -про витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ «Парковий-45» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19.03.2016 року в частині створення ОСББ, затвердження статуту та назви, обрання голови та секретаря установчих зборів, уповноваження голови зборів на підписання статуту ОСББ та уповноваження представника ОСББ ОСОБА_2 на подання документів для проведення державної реєстрації ОСББ.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування від Суворовської райадміністрації інформацію щодо повідослення про проведення зборів по створенню ОСББ за адресою:м.Одеса, вул.Ген.Бочарова,45 та від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копії протоколу, статуту та списку осіб присутніх на загальних зборах, з метою перевірки достовірності інформації викладеної в двох листах та перевірки наданих доказів відповідачем .

Заслухавши представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, обставини які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки докази, які просить витребувати позивач мають значення для розгляду справи, а самостійно особа не може їх отримати.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в справі є два листа районної адміністрації в яких за 18.03.2015 року №К-403 про збори 19.03.2016 року знала, а з листа від 19.08.2016 року №Г-1162 видно, що адміністрацію не було повідомлено про збори, тому в цій частині викладена інформація підлягає перевірці.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради статут ОСББ "Парковий-45", протокол загальних зборів від 19.03.2016 року та список осіб присутніх на загальних зборах.

Витребувати від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради уточнюючу інформацію щодо повідомлення адміністрації про прийняття участі у зборах по створенню ОСББ за адресою:м.Одеса, вул.Ген.Бочарова,45 .

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
пр. № 2/759/6585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві власності на будинок, виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №257 від 22.12.2016, сума 4800 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві власності на будинок, виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 лютого 2017 р. о 11 год. 10 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2615/16-ц
Провадження № 2/456/1617/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору поруки від 18.10.2006р. № LVH2AE00000118/1 припиненим.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 29.08.2016р. позивачe було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 06.09.2016р.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем усунуто частково надіслано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. Однак, не подано копій документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 29.08.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3