overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Полуботько Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області,третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 10.08.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25.08.2016 року відкрито провадження у справі.

19.09.2016 року сторони по справі в судове засідання не з'явилися, при цьому 19.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області,третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа №303/4118/16-ц
2/303/2007/16 ряд.стат.звіту №49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач без поважних причин неодноразово не з»являвся в судове засідання, не зявився в судове засідання 29 липня 2016 року та 16 вересня 2016 року про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 265/5388/16-ц
Провадження № 2-о/265/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19 вересня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа №: 343/1766/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1766/16-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 08.45 год. 30.09.2016 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 30.09.2016р. подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 491/922/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 35 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
225/6118/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце і час слухання справи були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/5820/16-ц
У х в а л а

13 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1000/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про вселення. Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Вказані заяви треба залишити без руху, оскільки вони подані з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачка не сплатила судовий збір за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру та за забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. за розгляд позовної вимоги немайнового характеру та за забезпечення позову 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінали квитанцій.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1000/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2882/16
Справа №754/3667/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 15 червня 2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 1174 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітну ( доходу ) щомісяця , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позову 17.03.2016 р. і до повноліття дитини .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн . 21 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 551 грн. 21 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа 688/3229/16-ц
№ 2-о/688/115/16
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Чотирбоківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області,

про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чотирбоківська сільська рада Шепетівського району, про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити цивільну справу за №688/3229/16-ц, 2-о/688/115/16 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 462/2192/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.04.2016 року до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/56а, кв.60 та ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/56а, кв.60 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку кожного щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні представник позивача та просив її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголоше ння.

Суддя:
Справа № 182/5026/16-ц
Провадження № 2/0182/3643/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годину 18 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/2270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору та позов не підписаний позивачем або його представником із зазначенням дати подання позову, ухвалою суду від 13.09.0216 року позов було залишено без руху. Надано позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 14.09.2016 року, електронною поштою, що підтверджується довідкою про відправлення.

До теперішнього часу позивач ОСОБА_1 не усунула вказані судом недоліки.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд наголошує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -