overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4139,06грн., -

у с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4139,06грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4139,06грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 вересня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/742/1184/16
Єдиний унікальний № 742/2705/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прилуцької районної державної адміністрації, що

діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, якийй був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцької районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 28 вересня 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського РЕМ про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського РЕМ звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського РЕМ задоволені. Заявник вказує, що при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати сплачені за подання апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року, просить ухвалити з цього приводу додаткове рішення.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, яка не підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського РЕМ задоволені.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2013 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року, а матеріали справи направлено для вирішення питання щодо відкриття провадження.

За ст.315 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського РЕМ про ухвалення додаткового рішення, розяснюючи при цьому його право на звернення з даною заявою до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст.121, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського РЕМ про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику його право звернення з заявою до апеляційного суду Закарпатської області.

Копію ухвали суду разом із заявою направити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3127/16-ц
Провадження № 2/553/1105/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комунальне автотранспортне підприємство 1628 до Юр»єва ОСОБА_2 судового експерта сектору судових авто технічних досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про скасування експертних висновків судових авто товарознавчих експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з позовом до Юр»єва ОСОБА_2 судового експерта сектору судових авто технічних досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про скасування експертних висновків судових авто товарознавчих експертиз.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комунальне автотранспортне підприємство 1628 до Юр»єва ОСОБА_2 судового експерта сектору судових авто технічних досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про скасування експертних висновків судових авто товарознавчих експертиз.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 09 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14.10.2016 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1084/15-ц
Провадження №22-ц/792/898/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.мельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про виділення в натурі ? частки жилого будинку з надвірними будівлями, припинивши її право спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 березня 2016 року, однак провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до п.10.13. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" обсяг справи не повинен перевищувати 250 аркушів.

Матеріали цивільної справи, які надійшли на адресу суду містять 372 арк., що значно перевищує допустимий обсяг справи.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про виділення в натурі ? частки жилого будинку з надвірними будівлями, припинивши її право спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути до Старокостянтинівського районного Хмельницької області для належного оформлення в строк до 28 квітня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 220/1653/16-ц
Провадження № 2/220/593/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, про розірвання шлюбу.

Відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, на виклик до суду не зявилася, про причину неявки суд не сповістила.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4208/16-ц

Провадження № 2/210/1734/16

"16" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 вересня 2016 року о 9.00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-465/09
Провадження № 2-п/210/42/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 ., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухваленого 17 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві ОСОБА_3 не зазначила доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухваленого 17 лютого 2009 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви- три дні від часу отримання нею даної ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження №2/447/462/16
Справа №447/877/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 15:30 год 25.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 161/8612/16-ц
Провадження № 2/161/3290/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 55, 56, 110, 111, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ляшук), зареєстрований 16 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1126 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплату судового збору в сумі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3