overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 квітня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 04 травня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Справа № 144/1687/15-ц
Провадження № 2/144/90/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою судді Теплицького районного суду Панченко Д.І. від 23 грудня 2015 року відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відповідно розпорядження №123 від 19 вересня 2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Панченка Д.І. і справу передано для розгляду судді Задорожній Л.І..

Ухвалою Теплицького районного суду від 13 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

19 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 13 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 13 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 45 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1722/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року позивачу надано триденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
Справа № 293/1314/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2016 року о 16-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 477/659/16-ц
Провадження № 2-н/477/42/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 600 грн. 56 коп. та судового збору по справі в сумі 689 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 квітня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2/161/4196/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.09.2016року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід подати в суд докази про ринкову вартість земельної ділянки, станом на час звернення в суд з позовом, виходячи з цього сплатити судовий збір .

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження: 22-ц/785/4047/16
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 19 травня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області

67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 75а

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Справа № 214/8361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/742/1217/16
Єдиний унікальний № 742/2772/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

12 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про визнання трудового договору укладеним та зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про визнання трудового договору укладеним та зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/5912/15-ц (провадження

№ 2/750/2162/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 754/5378/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, до матеріалів справи позивачами долучено копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 350, 40 грн., однак у відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документ, що підтверджує сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів, суд - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_3.

Представник позивача Михніцький Г.Ю. заперечував щодо задоволення клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки вказані документи відповідно до ст. 57 ЦПК України є належним і допустимим доказом в цивільній справі, мають значення для повного, об'єктивного і всебічного з'ясування обставин по справі.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_3.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 344/1264/16-ц
Провадження № 2-н/344/39/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1305/16
Справа № 279/2880/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних меерж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року надійшла позовна заява про стягнення вартості необлікованої електричної енергії .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про відмову від позову в зв"язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.Проосив стягнути на його користь понесені судові витрати.

Відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб.

Враховуючи те, що позивач від позову відмовився, відмова є добровільною та невимушеною, провадження по справі підлягає закриттю.

Понесені судові витрати стягуються з відповідача, оскільки відмова позивача від позову викликана добровільним виконанням відповідачем свого обов"язку після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205,ч.1, п.3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийняти, провадження по справі закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж

м.Коростень, вул.Жовтнева, 58-А

ОСОБА_1

с. Сарновичі, вул.Шевченко, 46

Направляю копію ухвали про закриття провадження в справі за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2