overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4428/16-ц 2/335/1208/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про визнання дій адміністрації при звільненні, оформленні запису в трудовій книжці неправомірними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, час неповного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про визнання дій адміністрації при звільненні, оформленні запису в трудовій книжці неправомірними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, час неповного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про визнання дій адміністрації при звільненні, оформленні запису в трудовій книжці неправомірними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, час неповного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 11.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області прербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав.

18 квітня 2016 року позивачка звернулася з заявою про проведення судового засідання, яке призначене на 21 квітня 2016 року о 14 годині в режимі відео конференції, оскільки вона не може прибути у судове засідання, оскільки проживає в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи наведені норми, зважаючи на те, що питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції сторона у справі повинна подати не пізніше ніж за 7днів, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2097/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 06.06.2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/3274/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

19 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача згідно договору ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ними заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути представнику позивача разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7086/15-ц
Провадження № 2/552/268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Масцевої А.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача- Акжитової С.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-Оніпко Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.01.2016 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-товарознавчу експертизу експертизу.

11.03.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернулася до суду з висновком судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №539/2197/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Ісковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду зясовано, що зі спадкодавцем ОСОБА_2 на момент смерті останнього постійно проживала його сестра ОСОБА_3. 31.01.2016 року ОСОБА_3 померла та згідно повідомлення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 спадщину після її смерті прийняв онук ОСОБА_5.

Таким чином, подана позовна заява може впдинути на права та обовязки спадкоємця ОСОБА_5, а тому існує необхідність залучення його по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 569/4050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ КБ»ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Під час розгляду справи виникла необхідність у обовязковій явці представника позивача та його допиту судом з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання.

Повідомити ПАТ КБ «ПРиватБанк», що наступне судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 592/8159/16-ц
Провадження №2/592/2413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 557/129/16-ц
Номер провадження 2/557/215/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про

визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивачка та її представник не зявилися у судове засідання 22 липня 2016 року та 21 вересня 2016 року, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1422/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1422/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 548/553/16-ц
Провадження №2/548/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровсько - Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровсько - Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 697/594/16-ц
№ пров. 2/697/277/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку» ПриватБанк» про виключення майна з акту опису та арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3, відповідно до ст. 35 ЦПК України, оскільки Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження від 16.09.2015 року. Однак, частина майна належить ОСОБА_3 на праві власності, даний правочин був оформлений договорами купівлі-продажу від 07.07.2007 року.

В судове засідання представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області не зявився, надав до суду письмове заперечення на позов, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 36, 168,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису та арешту - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає м Київ, АДРЕСА_1, в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун