overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4813/16-ц
Провадження № 2/191/1497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4813/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження №2-н/523/1356/16
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2578,04 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку, -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку, в якому просить стягнути з відповідача суму подвійного завдатку у розмірі 712800 грн, що на день подання позову складає 2700 дол. США.

26.12.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 740/4920/16-ц
Провадження № 2/740/1569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України маює право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7975/16 Справа № 199/6348/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Баранніка О. П., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного військового представництва № 227 МОУ по обслуговуванню ДПВО «ЮМЗ ім. Макарова» про зобовязання вчинити дії, повязані з виплатою заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

19.08.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області 16.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання,.

Керуючись ст. 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 16-10 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
справа № 197/1253/14-ц
провадження № 2-сз/197/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку зі зменшенням позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків.

14 березня 2016 року у вищевказаній справі Широківським районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 з урахуванням зменшення ним позовних вимог було відмовлено в позові.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишено без змін.

В своїй заяві від 23 грудня 2016 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення у зв'язку з цим зайво сплаченого судового збору, покликаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 4648, 32 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову при винесенні рішення становить 389 431 грн., тобто сума судового збору повинна становити 3894, 31 грн.(1% ціни позову).

Таким чином, при поданні позовної заяви до суду, позивачкою було зайво сплачено судовий збір в розмірі 754, 01 грн. (4648,32-3894,31) і з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк.

Із врахуванням вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та поверненя ОСОБА_1І . судового збору сплаченого в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.79,83,208-210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним в розмірі більшому, ніж встановлено законом судовий збір в сумі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 01 копійки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Центр надання адміністративних послуг Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 53 будинку № 10-Б по Бериславському шосе м. Херсона та зобовязати орган місцевого самоврядування здійснити зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною вище адресою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Центр надання адміністративних послуг Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 579/1464/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та її представник у попереднє судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання зявився, позов визнав частково.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Зобовязати сторони надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5822/16 Справа № 205/9782/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 367/8480/16-ц Провадження № 2/367/3244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/887/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2299/16-ц
провадження № 2/632/1034/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

13.12.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

27.12.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 19.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/1089/16-ц
Провадження № 2/488/1026/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 28.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/521/1408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко