overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/175/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5240/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря Іванової О.О.

з участю представника стягувача ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 2-1316/175/11 від 21.05.2013 року по справі № 2/1316/101/2012 (2-1316/175/11) таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313,315,317,369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_7
Справа №242/4427/16-ц
Провадження №2/242/1454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.10.2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/81/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" вересня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1991 року. За час спільного сумісного проживання придбали автомобіль марки «ВАЗ 21112» чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та причеп ПА 004 синього кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які значаться зареєстрованими за відповідачем. Оскільки в добровільному порядку поділити майно не предоставляється можливим, то просить розділити його в судовому порядку, визнавши за відповідачем право власності на вищезазначене майно, а на її користь з ОСОБА_2 стягнути грошову компенсацію.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року по даній справі було призначено товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості спірного майна і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, оскільки експертиза проведена і мається висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 09-00 год. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 454/1842/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.09.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.07.2016 року було залишено без руху дану позовну заяву та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Ознаомившись з матеріалами справи суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 629/2808/16-ц
Номер провадження 2/629/1366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Павлюченко
Справа № 453/899/16-ц
№ провадження 2/453/403/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

23 вересня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву за вх. №3729 від 23.09.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №487/8632/13-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2091/16
У х в а л а

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2013 року судом постановлена оскаржувана ухвала за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу. В порушення вимог ст. 222 ЦПК України її копія не направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно розписки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав оскаржувану ухвалу 8 серпня 2016 року (а.с. 32). Апеляційна скарга подана 15 серпня 2016 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження (13 та 14 серпня 2016 року вихідні дні). За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 191/4553/16-ц
Провадження № 2/191/1421/16
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена адреса місцезнаходження відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати паозивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1466/14-ц
Провадження № 6/520/465/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі 520/1466/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені усі учасники процесу, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; заява та додані до неї документи, а саме: ( постанова про відкриття провадження) надані в одному примірнику, заява поганочитаєма ( дуже погана ксерокопія ), тому не зрозуміло, яку саме помилку слід виправити . Крім того заявник не надав до заяви копію судового рішення та виконавчих листів на які посилається у своїй заяві, а до клопотання про забезпечення доказів не надано документа про сплату судового збору. Ухвалою від 06 вересня 2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/6769/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 101822,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/3484/16-ц
пр. № 2/336/2051/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Наумові А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, прокурора Ящук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

21.06.2016 року представник позивача направила до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в якій в якості платника зазначена ОСОБА_1, яка не є позивачем по справі.

24.06.2016 року представник позивача направила до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору сплаченого від імені позивача ОСОБА_2, одночасно з цим просила суд повернути судовий збір сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 16.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила повернути сплачений судовий збір. Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що представником позивача помилково сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривня, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 гривня (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 16.06.2016 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу *;101;;22030101;Судовий збір,ст.4 ч.2 п.1 п/п 2,ОСОБА_1 без ПДВ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 466/6421/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», з участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Львівобленерго», з участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник ПАТ «Львівобленерго» заявила клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю в Сихівський районний суд м. Львова за юридичною адресою відповідача чи в Франківський районний суд м. Львова за місцем реєстрації позивача.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, юридична адреса ПАТ «Львівобленерго»: м. Львів, вул. Козельницька,3.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні юридична адреса ПАТ «Львівобленерго»: м. Львів, вул. Козельницька,3, що є територією діяльності Сихівського районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», з участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди в Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/2909/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування неправомірної заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування неправомірної заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування неправомірної заборгованості та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3