overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7415/16-ц
Провадження № 2/0202/3378/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнгання недійсним договору купівлі- продажу,

в с т а н о в и в :

27 грудня в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлений відвід судді Бєльченко з тих підстав, що 07.12.2016 року на попередньому судовому засіданні вона безпідставно залучила у якості третьої особи ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Крім того, представник позивача указала, що викликає певні запитання автоматизований розподіл справ у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська , за яким вже три рази поспіль позови ОСОБА_2, що за змістом пов*язані між собою, розподіляються саме судді Бєльченко Л.А., що свідчить про особисту зацікавленість судді та її упередженість.

Суд, вислухавши представника позивача , вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Підстави, наведені відповідачем у заяві про відвід судді з тих мотивів, що суддя є упередженою та особисто зацікавленою у розгляді справи , оскільки безпідставно залучила у якості третьої особи ТОВ ОТП Факторинг Україна не грунтуються на вимогах закону . Порушень порядка визначення судді для розгляду цієї справи, втановленого частиною 3 ст.11-1 ЦПК України, також не встановлено.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.
провадження №4-с/756/177/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Попович Яна Валеріївна на дії та бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Попович Я.В., -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 583/734/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1611/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Бюро землевпорядного проектування», управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та витягу з Державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 26.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 року у даній цивільній справі.

04.03.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_4 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - +38 .

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «12» жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 39 та допомогою sms-повідомлення т.1 а.с. 36);

відповідачів ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 45), приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування» (т. 1 а.с. 56), управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області (т. 1 а.с. 54), Охтирську міську раду Сумської області (т. 2 а.с. 47), відділ державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (т. 2 а.с. 47);

представників відповідача ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 48), ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 2).

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» жовтня 2016 року.

Головуючий -

Судді -
Справа №132/3546/16-ц
Провадження №2/132/1378/16
Ухвала

Іменем України

"19" грудня 2016 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що в позовній заяві не зазначено і не долучено будь-яких відомостей, що порушене питання було предметом розгляду державної нотаріальної контори, відмова якої в оформленні спадщини дає підстави вважати про наявність спору про право.

Позивачкою не зазначено, що вона зверталася до нотаріальної контори з заявою для оформлення спадщини і що їй дійсно було відмовлено в оформленні спадщини.

Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК України (в редакції 2003 року).

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/3917/16-ц
Провадження № 2/545/1858/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Микільської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 29.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01. 2017 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міського управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства.

07 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

29 вересня 2016 року позивач звернувся з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 07 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 отримав 20 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Статтею 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені обставини свідчать про пропущення процесуального строку, встановленого судом, з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити процесуальний строк, встановлений 07 вересня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Ширяївський районний суд Одеської області
13.12.2016 Справа №: 518/1601/16-ц
Провадження № 2/518/856/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2016 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ширяївського районного суду від 16.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про заборгованість по сплаті аліментів, не сплачений судовий збір за вимогу про позбавлення батьківських прав, відсутні відомості про повноваження представника позивача, а також відсутній висновок Служби у справах дітей Ширяївської РДА про доцільність позбавлення прав відповідача. На даний час вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві у звязку з не виконанням ухвали суду про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 274/4708/16-ц
Провадження№ 2/0274/1817/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 14.11.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Дочкою відповідачки подано заяву про відкладення слухання справи через неможливість явки до суду за погодними умовами.

Суд на підставі ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення слухання справидля повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 14.12.2016 року 14-30 годин.

Суддя :
Номер провадження 2/643/5595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

24.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 р. о 09-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/630/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на виданий 13.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва судовий наказ про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 р. про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 р. залишено без задоволення заяву Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу, виданого 13.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою та судовим наказом, Науково-дослідний економічний Інститут Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в цій частині повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 р. про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу, виданого 13.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6388/16-ц
Провадження № 4-с/487/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

27.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Кожині В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та бездіяльними з примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/570/12 за період з 05.10.2016 року по теперішній час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 589/5071/16-ц
Провадження № 2-н/589/592/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3652 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №: 398/2497/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА