overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2639/16-ц
№ 2-н/207/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1107/15-ц
Провадження 2/483/11/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у власність держави,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Очаківської райдержадміністрації № 67 від 21 березня 2005 року, № 574 від 24 грудня 2008 року, № 58 від 04 грудня 2009 року, визнати недійсними та скасувати видані ОСОБА_1 державні акти на земельні ділянки площами 1,1345 га, 1,0559 га, 1,0000 га, 1,5881 га, 1,0736 га, 1,1345 га, 1,7979 га, 0,2000 га, 0,1500 га, розташовані на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за межами населеного пункту та скасувати їх державну реєстрацію, а також зобовязати ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки у власність держави в особі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Станом на 15 квітня 2016 року справа перебувала у провадженні судді Шевиріної Т.Д..

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у власність держави прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.04.2016
Справа №320/2325/16-ц
Провадження № 4-с/320/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо не зняття арешту та зобовязати Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області Мелітопольського міськрайонного управління юстиції усунути порушення діючого законодавства шляхом винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1.

20 квітня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути йому скаргу на бездіяльність державного виконавця разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути заявнику скаргу на бездіяльність державного виконавця разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 186/561/16-ц
Провадження № 2/0186/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 04.05.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Ухвала 19 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу № 319/1176/15. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/602/16-ц

Провадження № 2/306/346/16

рядок статзвіту 26

11.04.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Стройне, 673, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 283/3392/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 06" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/761/519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір справляється в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8110/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

16.09.2016 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлення довідки про наявність інвалідності І групи, не може братись до уваги, оскільки позов подається від імені та інтересах кредитної спілки тобто юридичної особи.ю а не фізичною особою ОСОБА_1, яка має віповідні пільги.

Крім того у відповідності до ч. 7 та 8 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак до позовної заяви не долучено жодного правовстановлюючого документу КС "Орізон" та жодного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як голови правління позивача.

Крім того до матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК Україин не долучено кредитного договору, для підтвердження своїх вимог.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
Провадження № 6/456/54/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2011 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 7023512, доларів США та 1806857 грн. 17 коп. заборгованості за Генеральним кредитним договором та укладеними в його межах кредитними договорами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 1700, 00 гривень сплаченого ним судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа у цивільній справі 2-769-2011 від 25.01.2012 р про примусове виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2011 р., в частині стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в розмірі 7023 512,68 доларів США та 1 806 857,17 грн таким, що не відповідає виконанню.

23.03.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа у цивільній справі 2-769-2011 від 25.01.2012 р про примусове виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2011 р., в частині стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в розмірі 7023 512,68 доларів США та 1 806 857,17 грн. таким, що не відповідає виконанню

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду дві заяви про визнання одного й того ж виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по одному і тому ж рішенню суду від 12.09.2011 року, то їх необхідно обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просять суд обєднати в одне провадження їхні заяви.

Суд вважає, що оскільки в провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходяться дві однорідні заяви про той же предмет і з приводу тих самих правовідносин, а тому, оскільки вони є взаємоповязані, однорідні, випливають з одних правовідносин їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу № 2-769/2011 (Пров. № 6/456/54/2016) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та справу № 2-769/2011 (Пров. № 6/456/55/2016) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2-769/2011 (Пров. № 6/456/54/2016).

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа №295/8858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден ОСОБА_2» про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден ОСОБА_2» про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи №295/5160/15-ц за позовом ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Асоціації «Голден ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною.

21 квітня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку залишенням цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "Віконт" до ОСОБА_1, Асоціації "Голден ОСОБА_2" та ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "Віконт", Асоціації "Голден ОСОБА_2" та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден ОСОБА_2» про скасування рішення третейського суду.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 21 червня 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 199/2433/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15годин 30 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун