АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5763/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/6015/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Шаповал Н.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціальної державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м. Харкові міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

11.07.2016 року представником відповідача до суду подана заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач по справі - СДПІ ОВП в м. Харкові МГУ ДФС є особою публічного права, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та віднесений до компетенції адміністративних судів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціальної державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м. Харкові міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про поновлення на роботі - закрито на підставі п.1 .ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року. Вказує, що у суду не було підставі для закриття провадження по справ, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справи, які виникають зі публічно-правових спорів з органами державної влади є адміністративними та підвідомчими окружним адміністративним судам.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спеціальної державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м. Харкові міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що на час звільнення позивач займала посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємців медичної та хімічної промисловості та мала статус державного службовця.

Спір між сторонами виник з приводу звільнення особи з публічної служби, відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Передача справи на розгляд іншому суду іншої юрисдикції ЦПК України не передбачена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги з приводу передання справи до адміністративного суду для продовження розгляду не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -