overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3382/16-ц
Номер провадження 2/570/1329/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання батьком дітей своїх обов»язків по їх утриманню, позивач у поданій до суду 04 липня 2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 450/1253/15-ц Провадження № 2-с/450/65/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 13969,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 13969,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 13969,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/4992/16-ц
Провадження № 2-н/589/541/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 5758 грн. 43 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/7043/16-ц
Провадження №2/219/3498/2016
У Х В А Л А

19.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 09 години 30 хвилин 27.09.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Єдиний унікальний номер 234/301/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1663/2016
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду,ОСОБА_1, та представник позивача подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшлі до апеляційного суду Донецької області.

У судове засідання, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справи розглядаються апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин по справі.

З метою реалізації повноважень апеляційного суду,для повного і всебічного розгляду справи пропонуємо надати ПАТ КБ «Приватбанк» суду:

- договір № SAMDN6186 від 30.12.2010 року на підставі якого відповідач підписав довідку про умови кредитування.

- довідку про умови кредитування стосовно договору б/н від 30.12.2010 року.

Керуючись ст. 10,304 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Запропонувати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк у строк до 03 жовтня 2016 року, надати апеляційному суду Донецької області у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступні документи:

- договір № SAMDN6186 від 30.12.2010 року на підставі якого відповідач підписав довідку про умови кредитування.

- довідку про умови кредитування стосовно договору б/н від 30.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 609/1209/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1209/16-ц. від 20.09.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до БАЛЬЧОСА ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до БАЛЬЧОСА ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 09.20 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/1503/16-ц

"04" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Опачицької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Опачицької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 22.07.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №463/4113/16-ц
Провадження №2/463/1848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 589/5075/16-ц
Провадження № 2-н/589/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 645/3606/16-ц
Провадження № 2/645/2153/16
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.10.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 594/899/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Томкевич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 вересня 2016 року о 09.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 433/912/16-ц
Провадження № 22ц/782/722/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, вересня місяця, 19-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яресько А.В., суддів: Назарової М.В., Дронської І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Апеляційного суду Луганської області від 01.09.2016 року та від 06.09.2016 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду Апеляційним судом Луганської області відповідно до порядку, що встановлений ст. 297 ЦПК України, та підготовка справи до апеляційного розгляду була визнана закінченою.

Приймаючи до уваги, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому - судді Яресько А.В., у складі колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/523/400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремидівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремидівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/3314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про участь у вихованні дитини, визнана неподаною та повернута позивачу.

23.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. при подачі позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про участь у вихованні дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.) сплачений ним 30.06.2016 року за квитанцією №58 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
Справа № 212/7225/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 289/1290/16-ц
Номер провадження 2/289/809/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

29.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області, про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Макалевицької сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області, про визнання права власності на спадщину.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області, про визнання права власності на спадщину, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв., 26.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький