22-ц/775/597/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Ігнатоля Т.Г.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Приморський відділ ДВС м. Маріуполя) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за відсотками та пеню, що утворилася за кредитним договором, станом на 29 липня 2009 року, в розмірі 346 923,87 грв., що еквівалентно сумі 45 254,48 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2010 року визнана неподаною та повернута заявнику.

25 травня 2016 року начальник Приморського ВДВС звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання боргових зобовязань, посилаючись на те, що боржник добровільно своїх зобовязань не виконує, дій направлених на погашення боргу не здійснює.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2016 року в задоволенні подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначає, що судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_1 має у власності та переховує автомобіль марки AUDI, ухиляється від виконання рішення суду, просили скасувати ухвалу і постановити нову, якою подання начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон задовольнити.

Відповідно до ч.2 мст.305 та 197 ЦПК України, справа розглянута без технічної фіксації судового процесу та у відсутність представника ПАТ «Банк «Форум», ОСОБА_1, представника Приморського відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з подання начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ та доданих до нього матеріалів, на виконанні Приморського відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП № 25405860 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5537 від 23 лютого 2011 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" суми боргу у розмірі 102 612,27 гривень, та виконавчого листа № 2-5579 від 20 січня 2010 року, виданого Приморський районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" суми боргу в розмірі 348 653,87 гривень.( а.с. 11-112,114-115)

25 березня 2011 року та 6 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ( а.с. 110-113).

В поданні перелічені дії державного виконавця щодо виконання вказаних виконавчих листів.

Зокрема, 29 березня 2011 року з Приморського відділення Жовтневої МДПІ витребувані дані про відкриті банківські рахунки підприємця ОСОБА_1 ( а.с. 117).

11 квітня 2011 року, на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна (автомобіля марки AUDI А6) боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 121).

29 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1Л.( а.с. 118).

На виконання постанови філія ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» повідомило державного виконавця про залишки коштів на арештованих рахунках боржника ( а.с. 119).

19 січня 2012 року винесена постанова про розшук майна автомобіля АУДІ А6 ( 2003 року випуску) білого кольору,ДНЗ АН8883ВА, що належить ОСОБА_3 (а.с. 122).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 нерухомого майна не зареєстровано ( а.с. 126).

28 травня 2015 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи боржника та надіслано до УПФУ Приморського району ( а.с. 124-125).

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 20 травня 2014 року, 11 травня 2015 року та 12 травня 2016 року боржник обізнаний про відкриття виконавчих проваджень, від виконання рішень не ухиляється, але не виконує рішення внаслідок тяжкого матеріального становища, відсутності доходів, постійного місця проживання та інвалідності. Наміру виїжджати за кордон не має. ( а.с. 127-129).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення, а також докази, які свідчать про доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Колегія суддів апеляційного суду не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону N 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання державним виконавцем рішення; приховування достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Як вбачається зі справи, Приморський відділ ДВС не надав доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань та перешкоджає виконанню рішень.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що ОСОБА_3 М, переховує заставний автомобіль АУДІ А6, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що боржник автомобіль переховує. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 11 травня 2015 року автомобіль АУДІ А6 було продано ним по генеральній довіреності за письмовою згодою ПАТ «Банк Форум». У 2010 році працівниками державної виконавчої служби вказаний транспортний засіб було передано банку. Ніяких інших транспортних засобів у власності він не має. Готовий надати дозвіл на вхід державного виконавця до приміщення, де він мешкає з метою опису майна, яке належить йому ( а.с. 125).

Вказані обставини ніякими доказами не спростовані ні Приморським ДВС, ні ПАТ «Банк Форум».

Крім того, до подання всупереч «Інструкції з організації примусового виконання рішень», не надано відомостей про характер та розмір заборгованості за виконавчими листами, що має суттєве значення для встановлення розміру невиконаних боржником зобовязань на день звернення до суду з поданням, оскільки стягнення за виконавчим листом № 2-5537/10 проводиться в солідарному порядку, як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_4

Ніяких інших обставин, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли вплинути на рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо утримується від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; що він приховує будь яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; що має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України, у звязку з чим ухвала суду про відмову у тимчасовому обмеженні ОСОБА_3 на виїзд за межі України відповідає нормам матеріального права, постановлена у відповідності з нормами процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому вона підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_5