УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі №755/22438/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі №755/22438/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсним.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі №755/22438/14-ц залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків до 09 грудня 2016 року, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 364 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В межах визначеного судом строку заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надана докази про сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявники не звертались до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статі 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України , суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі №755/22438/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я