overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1662/16-ц
Провадження № 2/526/873/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 219/6804/16-ц
Провадження №2/219/3374/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіна Я.Д.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 22.01.2014 року у сумі 61 812,89 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.09.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Провадження № 2/470/251/16
Справа № 470/561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Щедрий колос" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2015 року він є власником земельної ділянки площею 6.8853 га, розташованої в межах території Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, що належала ОСОБА_2, який помер 01.04.2015 року. За життя між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір оренди землі, строком на 10 років. Однак, ознайомившись з умовами договору, він як новий власник земельної ділянки вважав, що договір підлягає розірванню через невиконання відповідачем обовязку по сплаті орендної плати.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем дійшли згоди та внесли зміни до договору оренди землі.

Також із заяви слідує, що у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Щедрий колос" про розірвання договору оренди землі, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Ф. Орлова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/5227/13
провадження № 22-ц/778/4335/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Василівська міська рада Запорізької області, про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Руденко С.Я. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Василівська міська рада Запорізької області, про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/5627/16-ц
Провадження № 2/234/2773/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ( третя особа- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 09-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М Марченко
Справа № 675/2124/16-ц
Провадження № 2/675/756/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2/593/395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/702/349/16
Справа № 702/901/16-ц
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про самовідвід.

5 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Бурлаки М.В.,

із секретарем с/з: ОСОБА_1,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Монастирищенська виробничо впроваджувальна фірма «Енергетик» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.08.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

15.08.2016 року судді Бурлаці М.В., в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду передана вказана справа.

15.08.2016 року ухвалою судді Монастирищенського районного суду Бурлакою М.В. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.08.2016 року.

30 серпня 2016 року слухання справи відкладено у зв»язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 5 вересня 2016 року суддя Бурлака М.В. звернувся до суду із заявою про самовідвід у зв»язку з тим, що позивач у справі ОСОБА_2 та керівник відповідача у справі ТОВ «Монастирищенська виробничо впроваджувальна фірма «Енергетик» ОСОБА_2 є його друзями, а за таких обставин суддя підлягає відводу.

Позивач та представник відповідача не заперечують проти задоволення заяви судді Бурлаки М.В. про самовідвід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Бурлаки М.В. з підстав, викладених у заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 22, 23 ЦПК України, які є імперативними для суду, суд зобов»язаний постановити ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді у справі, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22-24, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю Бурлаку М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Монастирищенська виробничо впроваджувальна фірма «Енергетик» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України .

Копію ухвали негайно вручити строронам після її проголошення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4В
Справа № 219/6261/16-ц
Провадження №2/219/3123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

ОСОБА_3
Номер справи 623/2161/16-ц
Номер провадження 2/623/1015/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за законом. (а.с.3-4 )

18.08.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 26)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М. у зв"язку з поданням заяв про відставку.

26.09.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передав до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи.

27.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 132 від 27.09.2016 року в. о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду ), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17 жовтня 2016 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 454/1671/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Представник позивача подав клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили відносно даного клопотання.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування до вирішення цивільної справи №459/2297/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1434/16-ц

Провадження № 2/126/541/2016

"21" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 13051,15 грн та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1007/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівського МУЮ в Одеській області про звільнення рухомого та нерухомого майна з-під арешту, третя особо ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського МУЮ в Одеській області про звільнення рухомого та нерухомого майна з-під арешту, третя особо ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі ОСОБА_2 відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 5 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: