overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3277/11
Провадження № 6/0203/197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-3277/11 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-3277/11 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3277/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-3277/11 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 583/2429/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.08.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року о 15:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Охтирську міську раду Сумської області, в особі органу опіки та піклування надати до суду висновок про доцільність призначення опікунами ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У х в а л а

29 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у задоволенні клопотання заявника про звільненні від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня травня 2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, станом на 29 вересня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 161/3177/16-ц
Провадження № 2-с/161/137/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.03.2016 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/3177/16-ц провадження № 2н/161/67/16 від 31.03.2016 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що не згідний з судовим наказом, оскільки сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/3177/16-ц провадження № 2н/161/67/16 від 31.03.2016 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №2/756/5321/16
У Х В А Л А

«09» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 524/8759/16-ц
Провадження № 2-сз/524/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою.

На обґрунтування заяви зазначила, що при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення нею було сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн.. Ухвалою суду від 01.12.2016р. заяву було повернуто заявниці за її заявою. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявниці за її заявою до відкриття провадження.

Оскільки вказаною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2016р. не було вирішено питання про повернення судового збору, суддя вважає, за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 275,61 грн..

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений за квитанцією №4 від 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/1452/16-ц
Провадження №2/167/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокілської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Незіра Баїндіра про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незіра Баїндіра про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 10.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 521/5959/15-ц
Провадження №2/521/3393/15
(Заява №521/5959/15ц
№ пр. 2п/521/236/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву заяву відповідача ОСОБА_1 від 06.09.2016 року про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 06.09.2016 року про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання скасувати.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку на «30» листопада 2016 року на «10 год. 30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

21.10.16
Справа № 212/7092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері дитини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 лютого 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Номер справи 623/2368/16-ц
Номер провадження 2/623/1103/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 11 листопада 2007 року.

До суду надійшло повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є позивачка у справі ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та донька померлого ОСОБА_6, яка зверталася до Ізюмської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Також в повідомленні міститься претензія ОСОБА_7 в якій йдеться про позику грошей ОСОБА_8.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не заявляє позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В , а рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В які не є сторонами у справі, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справіДвоєглазову О.С. в якості співвідповідача, ОСОБА_9 в якості третьої особи.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третьої особи ОСОБА_7

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :