20.04.2016 Єдиний унікальний № 371/356/16-ц
Провадження 2/371/254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання невиконаним рішення суду та зобовязання Головного управління Держпраці у Київській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався в ТОВ «Агромир Плюс» з ОСОБА_1 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) 4 квітня 2016 року звернулася до Миронівського районного суду Київської області із позовною заявою до ТОВ «Агромир Плюс» про оскарження протоколу засідання комісії, призначеної наказом ТОВ «Агромир Плюс» від 1 вересня 2015 року №23 і затвердженого наказом №24.

Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали 18 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання невиконаним рішення суду та зобовязання Головного управління Держпраці у Київській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався в ТОВ «Агромир Плюс» з ОСОБА_1 17 грудня 2014 року, у якій вона просить визнати невиконаним рішення суду від 14 серпня 2015 року та зобовязати Головне управління Держпраці у Київській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку.

Однак, вказане виконання вимог ухвали про усунення недоліків позивачем виконано невірно, що призвело до порушення правил юрисдикційної підсудності спору.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, із викладеного вбачається, що до компетенції суду не належить такий спосіб захисту прав особи, як визнання рішення суду невиконаним, про що у своїй першій позовній вимозі просить позивач.

Вказана позовна вимога взагалі не може бути предметом розгляду судів загальної юрисдикції.

У другій позовній вимозі ОСОБА_1 просить відповідача - Головне управління Держпраці у Київській області вчинити певні дії реалізувавши надані законом повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань праці шляхом злиття Державної інспекції з питань праці Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 утворено як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці шляхом реорганізації (злиття) територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці. Установлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються; територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань праці.

Отже Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері праці.

Таким чином із зазначеного вбачається, що вимога позивача до субєкта владних повноважень про зобовязання вчинити певні дії містить ознаки адміністративних вимог та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пт. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розгляд даної справи має проводиться за правилами іншого судочинства, а саме за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання невиконаним рішення суду та зобовязання Головного управління Держпраці у Київській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався в ТОВ «Агромир Плюс» з ОСОБА_1 17 грудня 2014 року

Розяснити позивачу право на предявлення позову у порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук