overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7957/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Шуліці Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Сторони до суду не з'явилися , були повідомлені належним чином, з заявами не зверталися.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін до судового засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 25.01.2016 року територіальна підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області, відповідно до ст.370 Цивільного процесуального кодексу України заяви про видачу дублікату виконавчого листа розглядаються судами що їх видав.

Відповідно до ухвали Біловодського районного суду від 25.05.2016 року ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа, причини повторної видачі дублікату виконавчого листа не вказала, до суду не з'явилася, доказів втрати дубліката виконавчого листа суду не надала.

Оскільки заявниця вже отримувала дублікат виконавчого листа та причини повторної видачі дублікату виконавчого листа не вказала, вважаю що дана заява не підлягає задоволенню в цілому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів після отримання її заявником.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 265/3182/16-ц
Провадження № 2/265/1364/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність про витребування з ПАТ «ПриватБанк» відомостей про дату внесення останнього платежу за кредитним договором № MRM0GL від 19.12.2007р. відповідачкою ОСОБА_1

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ПриватБанк» вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості про дату внесення останнього платежу за кредитним договором № MRM0GL від 19.12.2007р. відповідачкою ОСОБА_1. Зазначені відомості надати у формі розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалу надіслати на виконання до ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 439/1653/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

Справа №439/1653/15-ц

15 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Військової прокуратури Тернопільського гарнізону про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду її вимогу до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області та вимогу щодо зобов»язання відповідачів не чинити перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме - приміщенням магазину загальною площею 231,6 кв. м., що розташоване в м. Броди Львівської області пл. Ринок, 17.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про зменшення позовних вимог.

Представники відповідачів не заперечують вимог позивача.

Суд, розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, врахувавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, приймає заяву про зменшення позовних вимог.

Керуючись статтями 31,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимогу позивача ОСОБА_1 про зобов»язання відповідачів не чинити перешкод позивачу у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме - приміщенням магазину загальною площею 231,6 кв. м., що розташоване в м. Броди Львівської області пл. Ринок, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 449/890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 678/199/16-ц
№ 2-678-255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницький реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1645, в якому у них народилася доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із різними поглядами на життєві цінності між подружжям склалися неприязні відносини, що привело до постійних сварок що послужило припиненню сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з липня 2015 року, на даний час відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, тому позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність, з метою збереження сімї просить надати місячний термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, оскільки має намір створити іншу сімю просить не надавати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи що позивачка подали до суду заяву в якій просить надати строк для примирення, що вказує на можливість збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати одномісячний строк для примирення.

На підставі наведеного , ст.ст. 105,110-112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, про визнання частково недійсним пункту договору, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, про визнання частково недійсним пункту договору. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/45106/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 738/1706/16-ц
№ провадження 2/738/459/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
н/п 2/490/2822/2016 Справа № 490/7344/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 01 жовтня 2005, від якого мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 54.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Ухвала

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Кафідової О.В., Савченко В.О., Ситнік О.М., В.А., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі патентного повіреного ОСОБА_3 щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року постановленої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 в особі патентного повіреного ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 в особі патентного повіреного ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної на її думку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року.

У задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Звертаючись з заявою про виправлення описки, заявник просить по суті змінити мотивувальну частину ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, оскільки суд касаційної інстанції, на її думку, повинен був іншим чином мотивувати свої висновки.

Проте, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина зазначеної ухвали викладена у відповідності до вимог ст. ст. 336, 344, 345 ЦПК України, тому підстав для задоволення вимог заявника про виправлення описки у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі патентного повіреного ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: О.В. Кафідова

В.О.Савченко

О.М.Ситнік

В.А.Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 22.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3458/16
ун. № 759/6363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 669/714/16-ц
Провадження № 2/669/270/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на земельну ділянку та скасування набуття права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на земельну ділянку та скасування набуття права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35-36, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на земельну ділянку та скасування набуття права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя