overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/728/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

Справа № 439/728/16

8 вересня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 20457,71 дол. США.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року позов було залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Заявник отримав ухвалу суду 16 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду, проте, у встановлений строк не виконав вимог щодо виправлення недоліків заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Матеріали заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8239/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехрадат про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехрадат про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Мехрадат таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №139 по вул.Таращанській, 155 у м.Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 Мехрадат на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
13.09.2016 637/597/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

спеціаліста у справах дітей Шевченківської РДА - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , повязаного з обгрунуванням доводів сторін, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 27 серпня 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №64- розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , 17 квітян ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 214/9287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-технічної експертизи

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_1 про визначення часток у спільній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення вартості квартири, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_6, на вирішення експерту просила поставити питання: яка загальна вартість трикімнатної квартири №57 будинку 8 мікрорайону Ювілейний у м. Кривому Розі станом на час оцінки?

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вирішення питання щодо клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та призначити судову експертизу для визначення вартості квартири, яка є предметом спору, оскільки з цього питання суд потребує спеціальних знань, якими володіє судовий експерт з відповідним фахом. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет оцінки квартири 57 буд.8 мікрорайону Ювілейний м. Кривого Рогу, на вирішення якої поставити перед експертом питання:

-Яка загальна вартість трикімнатної квартири №57 будинку 8 мікрорайону Ювілейний у м. Кривому Розі станом на час оцінки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калініченка, 3 офіс 413, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №214/9287/15ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 487/6827/16-ц
Провадження № 2-н/487/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №705/5920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 738/1466/16-ц Провадження № 22-ц/795/2521/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Менського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою СТОВ «Батьківщина».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Менського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 05 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2о/263/914/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 19 вересня 2016 р., на 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 1515/4660/12
провадження №2-во/504/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС до ОСОБА_1 про дострокового виселення з орендованого приміщення у звязку з грубим порушенням умов Договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області справу за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС до ОСОБА_1 про дострокового виселення з орендованого приміщення у звязку з грубим порушенням умов Договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, на підставі заяви позивача, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 05.08.2016 року надав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року, помилки та описки в ухвалі суду відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС до ОСОБА_1 про дострокового виселення з орендованого приміщення у звязку з грубим порушенням умов Договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/429/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Ласківської сільської ради Народицького району Житомирської області 04 червня 2011 року, між нею та ОСОБА_2.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 годину 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 507/902/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"01" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 09:15 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5263/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за заявою та поданням Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали від 12.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта №340.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою та поданням Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3610/16-ц
Провадження № 2/645/2156/16
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2016 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.10.2016р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 405/6786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 11.10.2016 року о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 578/836/16-ц
провадження № 2/578/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області 01 вересня 2012 року , актовий запис № 03. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 10 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/7000/16
Головуючий у першій інстанції рідник І.Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року.-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков