АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/2-73/11 Головуючий І інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження: 22-ц/790/5720/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року. Посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Підставою для відмови стало не визначення частини будинку, де проживає позивач, але в подальшому рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 р. та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 р. проведено реальний виділ ідеальної частки в натурі. У власність ОСОБА_1 виділена частка жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 виходячи із фактичного порядку користування будинком. Вважає, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами виникли не з моменту набрання рішення суду законної сили, тобто 17.06.2015 р., а після набрання законної сили 22.03.2016 р. додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова 22.09.2015 р. про припинення права спільної часткової власності на спірний житловий будинок.

Просила поновити їй строк на подання заяви про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного м. Харкова від 16.05.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.05.2013 року стало саме додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.03.2016 року, у зв'язку з чим безпідставно залишив без задоволення її заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з положень ст. 362 ЦПК України, зазначаючи, що заявником пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено, житловий будинок АДРЕСА_1 поділений в натурі і ОСОБА_1 виділені у власність конкретні приміщення житлового будинку з надвірними будівлями. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 року рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 року змінено, позов ОСОБА_1 задоволено частково, шляхом виділення їй у власність частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом, викладеним у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 року набрало законної сили 17.06.2015 р.

З тексту рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 року вбачається, що в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 була присутня, тобто при існування вказаного рішення їй було відомо з моменту його ухвалення, а саме з 17.06.2015 року.

З урахуванням вимог ст. 362 ЦПК України у ОСОБА_1 виникло право звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 16.05.2013 р., починаючи з 18.06.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду 08.07.2016 р.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.09.2015 р., яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 р. залишено без змін, на яке посилається апелянт як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами стосується тільки припинення права спільної часткової власності сторін на житловий будинок.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надано.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 подана після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і її клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового рішення не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ніяких поважних причин для поновлення строку ОСОБА_1 не зазначено.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2016 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги, судова колегія вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275,60 грн. на користь держави за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладених обставин та керуючись ст. ст.82, 303, 307, 312-315, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -