АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8105/16 Головуючий 1 інст. Черняк В.Г.
Справа № 644/6634/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

На вказане заочне рішення 15 грудня 2016 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з змісту позовної заяви позивачі просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно з рішенням суду першої інстанції позов задоволено, проте судом не надано відповідне судження з приводу зняття відповідача з реєстрації та не зазначено цього в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя