Справа № 404/7802/16-ц
Номер провадження 2/404/3805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою - провулок Мурманський, 11 в м. Кропивницькому, виділивши в особисте користування суцільну земельну ділянку розміром і конфігурацією по фактичному користуванню.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24 лютого 2006 року позивач ОСОБА_2, перебуваючи в зареєстрованому з 09 грудня 1987 року шлюбі з ОСОБА_1, придбала у продавця ОСОБА_4, 23/50 частки домоволодіння по провулку Мурманському, будинок № 11. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстрація права власності відбулася 18.10.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В п. 1.2 договору купівлі-продажу вказано, що домоволодіння складається з двох житлових будинків: «А,а,а1», загальною площею 76,03 кв. м., у тому числі житловою 37,8 кв. м; «В,в 1» загальною площею 49,3 кв. м, у тому числі житловою -24,7 кв. м; Загальна площа домоволодіння 125,33 кв. м, житлова 62,5 кв. м. Надвірні споруди: літня кухня «Ж», добудова «Ж1», вбиральня «Р», гараж «Г», погріб «Н», сараї «Б», «Е», саж «З», навіс «И», душ «О», лазня-сарай «С», колодязь «К», огорожа, вимощення.

Співвласником домоволодіння є ОСОБА_7, якій належить 27/50 частки домоволодіння.

Відповідно до генплану відбулися зміни меж земельної ділянки площею 12000 кв. м і планувальне завдання на забудову земельної ділянки, видане гр. ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_9 на підставі рішення міськвиконкому № 209 від 10 березня 1994 року по пров. Мурманському № 11, згідно якого змінена конфігурація землекористування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по пров. Мурманському « 11 без зміни його площі -1200,0 кв. м та надана прилегла земельна ділянка площею 1674,0 кв. м для тимчасового довгострокового користування під город строком на 10 років, якою позивачі користуються до цього часу.

Крім того, бувшому власнику домоволодіння № 11 по пров. Мурманському, ОСОБА_4, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради народних депутатів від 15.10.1998 року № 97 надана у постійне користування земельна ділянка площею 441,4 кв. м в межах згідно з планом, по пров. Мурманському, 13, яка на даний час також забудована позивачами та відповідно до ст.. 377 ЦК України та ст.. 120 ЗК України знаходиться у їхньому користуванні.

На додатково наданих в користування земельних ділянках позивачі побудували двоповерховий будинок літ. ДД1д1д2дЗд4д5д6, загальною площею 497, 4 кв. м, житловою - 195,2 кв. м., який рахується як самовільна забудова. Для подальшої його реєстрації як нерухомого майна необхідно визначитися з порядком користування земельною ділянкою з співвласником домоволодіння, відповідачем ОСОБА_3. Крім того, хоча порядок користування земельною ділянкою склався багато років тому, між попередніми власниками домоволодіння шляхом встановлення паркану та поділу земельної ділянки в натурі, відсутнє документальне підтвердження її фактичного розподілу, а тому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання відповідач не з»явилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України , суд ухвалює провести судове засідання з0а даної явки .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивачів.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту «ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», м. Кропивницький, вулиця В'ячеслава Чорновола, 30, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1.)Визначити варіанти виділення в користування позивачів суцільної земельної ділянки (з врахуванням надання додаткових земельних ділянок у тимчасове та постійне користування) у відповідності до частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

2. )Визначити варіанти виділення в користування позивачів суцільної земельної ділянки (з врахуванням надання додаткових земельних ділянок у тимчасове та постійне користування) у відповідності до фактичного користування земельною ділянкою .

Обов'язок оплати покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_12 : Дослідження провести у присутності сторін.

Єксперту надати дозвіл на вивчення інвентарної справи в КООБТІ.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова