overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу №337/4226/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 219/6607/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

заучастю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Бахмут-Енергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 16217 грн. 09 коп., та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №266/1608/16-ц
Провадження№ 2-о/266/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд на 12.10 годину 26 квітня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши у судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 212/1839/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказів того, що зареєстрованим місцем перебування відповідача є м. Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 5/39 Дніпропетровської області суду не надано.

У звязку з цим справа, яка стосується розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/641/2601/2016 Справа № 641/7349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500,00 грн. щомісячно ,до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивача , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 579/619/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року на 9 годину з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 21 квітня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 4 грудня 2008 року в с.Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті; наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/896/16-ц
Провадження № 2/0158/340/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 05 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження № 2/161/823/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв., 02 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/1962/16-ц
Провадження № 2/334/1826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 31.03.2016р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач 12.04.2016 року отримав копію ухвали суду від 31.03.2016 року, однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, теперішній час, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.03.2016 року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 647/738/16-ц
№ провадження 2/647/334/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 18.06.2011 року. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин, які між ними припинені з червня 2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові, примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 18.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з червня 2015 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сімя розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.06.2011 року, Козацькою селищною радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 7.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «Швед».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 2-во/235/88/16
Справа № 235/4536/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки повернено позивачу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 29 липня 2016 року по тексту ухвали (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) допущена описка, а саме помилково вказано «ПП «Трасексмцентр», замість правильного «ПП «Трансексімцентр», тобто в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки, по тексту ухвали (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) зазначити вірно «ПП «Трансексімцентр».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 травня 2016 року на 15 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 759/1378/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7136/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/242/16-ц
Провадження № 2/506/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.04.2016 року о 15:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 454/1132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації Львівської областіТхір до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05.05.2016р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 507/442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністраціїї Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністраціїї Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністраціїї Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.