overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5113/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Житомирська міська рада, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" Житомирська дирекція, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії про зобов'язання укласти договір найму квартири та видати ордер, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Житомирська міська рада, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" Житомирська дирекція, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії про зобов'язання укласти договір найму квартири та видати ордер.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі не зазначено другого відповідача КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши другого відповідача - КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі №296/5113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Житомирська міська рада, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" Житомирська дирекція, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії про зобов'язання укласти договір найму квартири та видати ордер, вказавши другим відповідачем КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1832/15-ц
Провадження №2/726/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Садгірському районному суді м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання 17.11.2016 року, 12.12.2016 року, 23.12.2016 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не повідомивши суд про поважність причин неявки, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/8281/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3782/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право вланості на житловий будинок загальною площею 50,10 кв.м., житловою площею 21,50 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кринички, вул. Котляревського, 25 в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 04 квітня 2016 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 04 квітня 2016 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи є відомості про складання заповіту від її імені, якщо так, надати його належним чином завірену копію, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не мають можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 04 квітня 2016 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи є відомості про складання заповіту від її імені, якщо так, прошу надати його належним чином завірену копію, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справи про спір між громадянами України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до статті 111 ЦПК України Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні. У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК України.

У клопотанні ОСОБА_1 указує на те, що вона проживає в Україні.

Ураховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання та визначення Верховним Судом України підсудності розгляду даної справи не вбачається.

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 720/2087/16-ц
Провадження № 2/720/1027/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної адімністрації, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та притулок для дітей Чернівецької обласної державної адімністрації, про поновлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні предявлений позов визнала в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 та представник притулку для дітей Чернівецької ОДР в судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної адімністрації, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та притулок для дітей Чернівецької обласної державної адімністрації, про поновлення батьківських правпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 373/2353/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновлення персонального обліку, стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку обліку розрахунку і відшкодування моральної шкоди заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновлення персонального обліку, стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку обліку розрахунку і відшкодування моральної шкоди заробітної плати.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не надано розрахунок заборгованості суми заробітної плати, яку він просить стягнути з відповідача.

Також, позивачем не надано доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу, що стосується стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач зазначає, що йому не було відомо про не нарахування заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів доданих до позову, позивач дізнався про зазначені обставини у 2010 році, що свідчить про пропуск ним позовної давності.

Однак, позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновлення персонального обліку, стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку обліку розрахунку і відшкодування моральної шкоди заробітної плати залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/1542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і призначити до судового розгляду 06 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження № 2/127/5186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ :

Скасувати присвоєний ОСОБА_1 ЕІС-код споживача та заборонити в подальшому присвоєння ОСОБА_1 будь яких ідентифікаторів включно номер запису у реєстрі (УЗНР) та збирати , обробляти та розміщення інформацію щодо ОСОБА_1 в електронних системах.

Вести облік та документацію стосовно ОСОБА_1 по раніше встановленим формам обліку.

Стягнути з ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1846/16-ц
Провадження №2/726/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж огорожі та видалення земельних насаджень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про демонтаж огорожі та видалення земельних насаджень.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж огорожі та видалення земельних насаджень.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ «Надра» та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» інформацію щодо відкриття та кількості рахунків на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) із зазначенням валюти, перебігу коштів по цим рахункам починаючи з січня 2003 року по теперішній час. У разі закриття рахунків, зазначити час, коли вони були відкриті та перебіг коштів по ним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у відповідача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ КБ «Надра» та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» інформацію щодо наявності рахунків відкритих на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) із зазначенням валюти рахунку, перебігу коштів по цим рахункам починаючи з січня 2003 року по теперішній час, а у разі закриття рахунків, зазначити час, коли вони були відкриті та перебіг коштів по ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ КБ «Надра» та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» інформацію щодо наявності рахунків відкритих на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) із зазначенням валюти рахунку, перебігу коштів по цим рахункам починаючи з січня 2003 року по теперішній час, а у разі закриття рахунків, зазначити час, коли вони були відкриті та перебіг коштів по ним.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 26 січня 2017 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «Надра» та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
права № 578/749/16-ц
провадження № 2/578/244/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Заслухавши думку позивача, враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 04 жовтня 2016 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на п'ятнадцять днів.

Призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16918/16-ц

Провадження № 2/638/5425/16

23.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ТОВ «Ультрасервіс плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з договором уступки права вимоги, -

встановив:

ТОВ «Ультрасервіс плюс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів з договором уступки права вимоги.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Ультрасервіс плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з договором уступки права вимоги.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 р. 09- 15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя