overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1075/16-ц
Провадження № 2/535/575/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Деревківської сільської ради та виданим на підставі нього державного акту про право власності на землю, та скасування його державної реєстрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 27 жовтня 1998 року № 107 в частині надання дозволу на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0, 81 га. та недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії III-ПЛ № 012041, виданий на імя ОСОБА_2 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 189 18.02.1999 року та скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява ОСОБА_3 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Деревківської сільської ради та виданим на підставі нього державного акту про право власності на землю,та скасування його державної реєстрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 577/5477/16-ц
Провадження № 2-о/577/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Так, згідно п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач не підтримує свої позовні вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/7504/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення даного судового рішення виявилось, що його описовій частині допущена описка.

Так, у першому абзаці описової частини рішення по батькові померлого спадкодавця вказане як Миколаївна, а потрібно Микитівна.

Зазначена описка може привести до непорозумінь при виконанні цього рішення, тому її слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У першому абзаці описової частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, правильним написанням по батькові померлого спадкодавця у відповідному відмінку слід вважати Микитівна, а не Миколаївна, як вказано у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

26.12.2016 року 8/425/3/16

425/3239/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 09.12.2016 року була залишена без руху, а заявник була зобов`язана у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджена, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.219,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2990/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
"09" грудня 2016 р. Справа №469/1272/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка в залі суду питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано та стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Судом виявлено описку в резолютивній частині рішення щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце засідання, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачкою при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн.20 коп. згідно квитанції №0629-3583-1146-0139 від 21.09.2016 року (а.с.1).

Отже, в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 05.12.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково вказано стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, в резолютивній частині рішення судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 05.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити з резолютивної частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу третій абзац: «Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 гривень».

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа - Приватне мале підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Влад», про визнання договору припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано припиненою поруку за договором від 05 грудня 2007 року № 07-15/1633, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк») в особі філії Соборного відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Приватним малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Влад» та ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог про визнання договору поруки частково недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа - Приватне мале підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Влад», про визнання договору припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дем'яносов М.В. Маляренко А.В.
Справа № 575/928/16-ц
Провадження № 2/575/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 вересня 2016 року звернулась до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 17.07.2001 року секретарем Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.10.2002 року в с. Солдатське Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 539/3983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити приватного нотаріуса Лохвицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, Жданівську сільську раду Лубенського району Полтавської області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 351/2055/16-ц
Номер провадження №2/351/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/483/16-ц
Провадження № 2/362/871/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Васильківського району Київської області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Васильківського району Київської області про зняття арешту з майна.

Представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 селищної ради Васильківського району Київської області на належних відповідачів Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», так як згідно відповіді Нацбанку України, вони є правонаступниками Будбанку СРСР, також просив провести судове засідання в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада Васильківського району Київської області в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Вивчивши клопотання представника позивачів, матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Отже, клопотання про заміну неналежного відповідача на належних суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Васильківського району Київської області про зняття арешту з майна з неналежного відповідача ОСОБА_3 селищної ради Васильківського району Київської області на належних Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Копію ухвали, а також позовної заяви з додатками направити залученим до участі у справі особам, запропонувавши їм направити письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених позовних вимог до дати судового засідання.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда