overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5999/16-ц
провадження № 2/216/2710/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) на підтвердження ціни позову не надано доказів щодо вартості спірного майна, станом на день звернення до суду з позовом, що призводить до неможливості перевірити правильність сплати судового збору; 2) не надано копії всіх документів, що додані до позовної заяви для Відповідача

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху, надати позивачу строк до 17 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/127/5446/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Проте в ухвалі суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині неправильно вказано «керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України», тоді як правильно належить зазначити «керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України»; в резолютивній частині ухвали замість неправильного «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу» правильно належить зазначити «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року та правильно вказати : в мотивувальній частині «керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України»; в резолютивній частині «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 159/3823/16-ц
Провадження № 2-сз/159/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву Піблічного аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 18.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк», як непідсудну Ковельському міськрайонному суду Волинської області, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений по даній справі судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк», як непідсудну Ковельському міськрайонному суду Волинської області .

З платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM0BI1QF від 30.09.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 30.09.2016 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, одержувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM0BI1QF від 30.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
21.09.2016 Справа № 756/3149/16-ц
Ун. № 756/3149/16-ц
Пр. № 2/756/2828/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

21 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 571 (тринадцять одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) гривню 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 2-1472/08
Провадження № 6/524/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. від 29 листопада 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху в звязку з невиконанням позивачем вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Станом на 27.12.2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 27 грудня 2016 року вказані в ухвалі судді недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною, матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 504/4275/16-ц
провадження №2/504/2401/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадок, надання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадок, надання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано для відповідачів копії позовної заяви та копій документів до позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадок, надання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/638/4560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

у складі головуючого судді - Цвіра Д.М.

за участю секретаря Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення частини квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 2/161/5301/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 06 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/803/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201___року
Дата видачі судового наказу «____»____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________ В.А. Єжов
Справа № 150/696/16-ц
Провадження №2/150/305/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 692/1081/16-ц
Провадження № 2/692/499/16
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Під час проведення попереднього судового засідання судом представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його представника, з позовом згідний, заперечень по справі не має.

Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 січня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29.03.2010 року в с. Степанівка.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/2996/16-ц
Провадження 2-1643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2016 на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 418/382/16-ц
Провадження по справі № 2-о/418/66/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні докази, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-не вірно зазначено найменування заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов
Справа №266/4867/16-ц
Провадження№ 2/266/1447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченко Д.О., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувлся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомивщись із позовоною заявою, суд вважає, що озовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.122,129,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Д`яченко Д. О.