overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/622/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Ємільчинського державного нотаріального округу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, 14.04.1930 р. н., яка померла 20.02.1998 року, була її тіткою. Вимогу мотивує тим, що після смерті тітки ОСОБА_2 за законом відкрилася спдащина на земельну ділянку (пай).

При зверненні до нотаріуса заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у неї відсутні свідоцтва про її народження, її матері та ОСОБА_2, а тому не можливо встановити родинні відносини.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідне для прийняття спадщини після смерті тітки.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про заміну в справі заінтересованої особи, а саме приватного нотаріуса Ємільчинського державного нотаріального округу замінити на Неділищенську сільську раду Ємільчинського району.

Вислухавши клопотання заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявниці та замінити у справі заінтересовану особу з приватного нотаріуса Ємільчинського державного нотаріального округу на Неділищенську сільську раду Ємільчинського району з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов'язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб'єктивні права та обов'язки мають юридичний зв'язок із суб'єктивними правами і обов'язками заявників.

Після встановлення факту, про який просить заявниця, вона має право на оформлення спадщини, яка складається з земельної ділянки (паю), що розташована на території Неділищенської сільської ради Ємільчинського району.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з приватного нотаріуса Ємільчинського державного нотаріального округу на Неділищенську сільську раду Ємільчинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/1256/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки у Вас вимог немайнового характеру дві, тому Вам необхідно слатити судовий збір в суму 551 грн. 20 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заява ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження № 2/263/2709/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«15» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2016 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 265/5145/16-ц
Провадження № 2-о/265/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 08:30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 658/4066/16-ц
(провадження № 2/658/1634/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

05 січня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/528/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

04 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 , 3-я особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , визнання права власності ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про звернення стягнення на предмет іпотеки , визнання права власності - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Провадження №2/523/6165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток квартири в натурі,

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток квартири в натурі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток квартири в натурі.

Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2017 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3511/16-ц
Провадження № 2/266/1088/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Некомерційної організації Центр Громадського контролю «Дій», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро Групп» про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, з"ясовано обсяг позовних вимог, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2016 року, о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Зобовязати відповідачів до початку розгляду справи по суті надати заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Встановити строк надання заперечень та доказів - до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження №2-о/523/429/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_3.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 приходиться рідною тіткою ОСОБА_3. Дані фактичні обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про народження батька заявника, копією актового запису про народження ОСОБА_3, копією запису акту про укладання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(бабуся ОСОБА_3.), копією запису акту про народження ОСОБА_1.(мати ОСОБА_3.), копією запису акту про народження ОСОБА_5.(бабуся ОСОБА_3.).

Встановлення даного факту заявнику необхідне для визначення опікуном ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 289/870/16-ц
Номер провадження 2/289/602/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/234/4912/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року на 10-40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №278/2185/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на садовий будинок № 369, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Соколовський масив, садово-городницьке товариство ім. Мічуріна ВАТ Житомирського заводу «Автозапчастина».

16.09.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік