overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7640/16 Справа № 185/5762/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 вересня 2016 року

27 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м.Донецьку, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищезазначена справа розглянута по суті та ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З таким рішенням не погодився відповідач Головне управління Національної поліції в Донецькій області та 09 вересня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м.Донецьку, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 жовтня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 519/698/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.08.2016 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 29.08.2016 року.

Позивач 18.08.2016 року отримав ухвалу Южного міського суду Одеської області від 16.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної справи.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 688/3397/16-ц
№ 2/688/1111/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року з участю сторін.

В строк до 12 жовтня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 461/4863/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6245/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 555/1636/16-ц
Номер провадження 2/555/568/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 22.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №333/4337/16-ц
Провадження №2/333/2369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/4337/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

23 серпня 2016 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

26 вересня 2016 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження № 2-о/638/391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року вищезазначену справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

01.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Омельченко К.О.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 29.08.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до листа Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року відповідно до списку взаємозамінності судів м. Харкова справи з Московського районного суду м. Харкова повинні направлятися до Орджонекідзевського районного суду м. Харкова. Посилання на те, що Дзержинський районний суд є найближчим територіально, є необгрунтованими, адже Дзержинський район як адміністраційна одиниця не межує з Московським районом.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області , вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2210/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5682/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 9 26.09.2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1101/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/778/16-ц

Провадження №2/557/678/2016

29 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2016року Справа 562/1828/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4980 грн. 66 коп., суму індексу інфляції 585 грн. 52 коп. та три проценти річних в сумі 115 грн. 20 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( індентифікаційний номер НОМЕР_1) , жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 ( індентифікаційний номер НОМЕР_1) , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 474/636/16-ц
Провадження № 2/474/241/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.09.2016р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив розірвати шдюб між ним та ОСОБА_2 (далі - відповідач), зареєстрований 20 квітня 1991 року Первомайським міським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 162.

26.09.2016р. позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з примиренням з дружиною.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду телефонограму № 142 від 28.09.2016р., в якій підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала на адресу суду телефонограму № 143 від 08.09.2016р., в якій не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду та просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, те що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за його заявою (клопотанням), а відтак в даному випадку сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол