overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/16074/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 216/3042/15-ц
Провадження № 2/216/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти до 11 листопада 2016 року.

Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 добросовісним набувачем транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 2/127/6414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість із заробітної плати в розмірі 1807,72 грн. (одна тисяча вісімсот сім гривень 72 коп.) та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 67 271, 92 грн. (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят одну гривню 92 коп.) (без визначення податків та інших обовязкових платежів).

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь держави 690,80 грн. судового збору, а також на користь ОСОБА_3 1028,07 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 951,21 грн., допустити до негайного виконання

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/817/16-ц
Провадження № 2/499/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/6914/16-ц Провадження № 2-н/591/1119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8076/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 433/2964/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів, що додаються до заяви, на підтвердження тих обставин.

Як вбачається з поданої позовної заяви, представник позивача стверджує, що звертався до Троїцької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не надано доказів результатів розгляду його заяви.

Отже, вказану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не надано оригінал квитанції про сплату судового збору; не надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С. Певна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2356/16-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/8238/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 16 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6441/16-ц
Провадження № 2/592/1991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року позивач звернувся з позовом і вимоги мотивував тим, що з 30.04.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Втім сімейне життя не склалося . Позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Тому просив розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1 / 3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

28.12.2016 року позивач до канцелярії суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 626/2362/16-ц
Провадження № 2/626/944/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 10.01.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 10.01.2017 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Морозова Світлана Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Морозова Світлана Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 589/4466/16-ц
Провадження № 2-н/589/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 526/2370/16-ц
Провадження № 2/526/1206/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко