overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7442/16-ц
Провадження №2/592/2210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 22 листопада 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2-о/161/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 452/2165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа 586/1120/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1241/16
Категорія справи 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 13 285 грн. 76 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 13 285 грн. 76 коп.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 грудня 2016 року, 9 годин 20 хвилин.

Відповідачки пропонується подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 562/1158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 , відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію частково недійсними ,визнання права власності суд -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області , знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію частково недійсними ,визнання права власності.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів а саме:

Витребувати у відділу економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Здолбунівської райдержадміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від відділу економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Здолбунівської райдержадміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 04.10.2016 року о 10.30год.

Явка сторін обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «Завод імені В.О. Малишева») про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ДП «Завод імені В.О. Малишева» просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від29 лютого 2016 року, посилаючись на відкриття державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/7974/14-ц.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишуканий смак», товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Паблішинг», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із порушенням особистих немайнових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової портретної експертизи.

До Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення портретної експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишуканий смак», товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Паблішинг», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із порушенням особистих немайнових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/17727/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/22/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 594/840/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

15 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Заліська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в и р і ш и в :

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кривче Борщівського району Тернопільської області, із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2007 року в с.Кривче Борщівського району Тернопільської області, в період з 2001 року по 22 листопада 2007 року.

Судові витрати по справі покласти на сторонни в тих межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії такого.

Головуюча:
Справа № 219/5537/16-ц
Провадження №2/219/2867/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 030.29-50/2308-А від 27.06.2008 року у розмірі 34 627,05 Доларів США, що становить 893 422,52 грн., та суму судового збору 13 401,34 грн., сплаченого ним при подачі позву до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позові зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 13.09.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/5538/16-ц
Провадження № 2/334/2931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2931/2016 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного райвідділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення, призначити попереднє судове засідання на 06.10.2016р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за спожиту електроенергію.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження по справі № 2-н/752/262/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

встановив:

08.09.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви ОСББ «Крейсера Аврора 5, корпус 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Як видно зі змісту заяви, ОСБББ «Крейсера Аврора 5, корпус 1» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2013 року по 31.07.2016 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, що визначені ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за надані комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останнім заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржниками у частині щодо строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 546/1276/16-ц
Провадження № 2/546/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа: Інспекція по захисту прав споживачів у Запорізькій області про усунення перешкод при користуванні абонентською скринькою,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа: Інспекція по захисту прав споживачів у Запорізькій області про усунення перешкод при користуванні абонентською скринькою. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину; - п.8 ч.2 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження позивача як голови правління ГО «Феміда 15». Крім того, до позовної заяви долучені додатки, копії яких зроблені не належної якості, що унеможливлює їх дослідження. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа: Інспекція по захисту прав споживачів у Запорізькій області про усунення перешкод при користуванні абонентською скринькою - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2