overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/3968/16
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у якій зазначає, що 06 лютого 2015 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 115.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть. З вересня 2015 року сторони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.02.2015 року, про що зроблений запис № 115 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити за місцем проживання позивачки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/5910/16-ц
Провадження № 2/211/2735/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" висновок службового розслідування відносно ОСОБА_2 і матеріали службового розслідування, положення "Про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ "Ощадбанк" затвердженого Постановою правління АТ "Ощадбанк" від 28.02.2008 року № 62 з подальшими змінами, яке діяло на 24.11.2016 рік і яким керувався ОСОБА_2, положення "Про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ "Ощадбанк" затвердженого Постановою правління АТ "Ощадбанк" від 07.12.2016 року, на яке посилаються в наказі № 3145-к від 08.12.2016 року про звільнення ОСОБА_2, положення про підрозділ інкасації коштів на перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк".

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати з філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" висновок службового розслідування відносно ОСОБА_2 і матеріали службового розслідування, положення "Про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ "Ощадбанк" затвердженого Постановою правління АТ "Ощадбанк" від 28.02.2008 року № 62 з подальшими змінами яке діяло на 24.11.2016 рік і яким керувався ОСОБА_2, положення "Про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ "Ощадбанк" затвердженого Постановою правління АТ "Ощадбанк" від 07.12.2016 року, на яке посилаються в наказі № 3145-к від 08.12.2016 року про звільнення ОСОБА_2, положення про підрозділ інкасації коштів на перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/4122/16-ц
Провадження № 2-сз/242/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1911 грн. 86 коп. сплаченого нею по цивільній справі за її позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадщину.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадщину.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1911 грн. 86 коп., згідно квитанції № 0.0.610841886.1 від 03.09.2016 року.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадщину повернуто за заявою позивача до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1911 (тисяча девятсот одинадцять) грн. 86 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.610841886.1 від 03.09.2016 року на розрахунковий рахунок 0070, МФО 834016, код отримувача 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Справа № 584/1571/16-ц
Провадження № 2-н/584/13/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.12.2016 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

КП «Путивльська ЖЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 1884 грн. 84 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2014 року по 18 грудня 2016 року та 689 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1884 грн. 84 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2014 року по 18 грудня 2016 року та 689 грн. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1200/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського національного технічного університету та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя до Технічного коледжу Тернопільського національного технчного університету ім. І.Пулюя про визнання нарахування додаткових витрат безпідставними, зобов'язання вчинити дії на списання заборгованості, зобов'язання виконвати належним чином договір зобов'язання та стягнення моральної шкожди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського національного технічного університету та ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 26.09.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/923/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

27 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ПАТ "Промислово інвестиційний банк" про визнання недійсним пунктів договору про іпотечний борг,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.6 Закону України Про судовий збір зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 11598 грн. 40 коп.

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ м. Тернопіль 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1 ст.121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 11598.40 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1469/16-ц
Провадження № 2/477/931/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод в праві користування житлом-сервітутом, встановленим законом,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять зобов'язати ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні та проживанні ними в житловому будинку № 30 по вулиці Пушкіна в селищі міського типу Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, видати ключі від будинку та хвіртки, а також вирішити питання зі сплатою комунальних послуг під час проживання в даному будинку позивачами.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно :

уточнити позовні вимоги в яких зазначити, які саме перешкоди має усунути відповідач;

сплатити судовий збір за подання позову, оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, який складає, відповідно до Закону України «Про судовий збір», 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод в праві користування житлом-сервітутом, встановленим законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
№ 317/3072/16-ц
№/п 2/317/1119/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.09.2016 р. на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу "13" вересня 2016 р.
Справа № 320/5882/16-ц
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивач надав до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 1102,40 грн. та за забезпечення позову 275,60 грн., а треба оригінали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2955/16-ц
Провадження №2/541/1384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 20 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 20 січня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/2059/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2557/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Квартироно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Мукачева Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТзОВ «Сервіс Плюс» про зняття з квартири статусу «службова» та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартироно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 26 вересня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Провадження № 2-о/734/83/16 Справа № 734/3899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Козелецький районний сектор ДМС України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 18 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

3.В судове засідання викликати: сторони.

4.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2