overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/752/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 22 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 491/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 16.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 684/583/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із заявою до ОСОБА_2 про виконання грошового зобовязання.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали від 25.08.2016 року вручена позивачу 01.09.2016 року.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошового зобовязання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 524/6556/16-ц
Провадження № 2-зз/524/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, однак вона не відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Зі змісту заяви та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що суд своєю ухвалою арешт на Ваше майно як вид забезпечення позову не накладав. Отже, підстав для скасування арешту за правилами ст. 154 ЦПК України немає.

Арешт було накладено постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 03 березня 2009 року. У звязку з цим прошу пояснити, чи зверталися Ви до Автозаводського ВДВС про зняття арешту у відповідності до ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та яке рішення було прийняте.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 154, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/7218/16-ц
Провадження № 2-н/711/421/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9949,50 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
9949 (девять тисяч девятсот сорок девять) грн. 50 коп.
689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2715/16-ц
Провадження №: 2/332/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подали позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

15.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1986/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позов обгрунтовано відсутністю перешкод для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач при наданні пояснень, допитана як свідок, зазначила, що перебуває в стані вагітності. Медичні документи на підтвердження чи спростування даної обставини позивачем не надано.

З"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що вказана в позовній заяві обставина щодо відсутності перешкод для пред"явлення позову про розірвання шлюбу, не підтверджена, вагітність дружини є перешкодою для розгляду судом позову про розірвання шлюбу, за аналогією закону суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити позивачеві та направити для відому відповідачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
20.09.2016 Справа № 2/337/1460/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

20.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року залишена без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

У встановлений строк заявником не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, таким чином недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-925/2004
Провадження № 6/316/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, стягувач: ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарський міський ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області звернувся до суду з заявою, зазначивши, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-925, виданого 10.06.2004 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

22.06.2004 року за вих.. № 6540/2 на адресу ВП «Запорізька АЕС» державним виконавцем надіслано розпорядження про стягнення аліментів із заробітної плати боржника.

07.08.2016 року на адресу відділу надійшов лист ВП «Запорізька АЕС» про те, що оригінал виконавчого листа № 2-925 від 10.06.2004 року був повернутий в липні 2006 року до відділу ДВС

27.07.2010 року вказаний виконавчий лист був предявлений для виконання до ВДВС, у звязку з виконанням. Однак, вказаний виконавчий лист не був отриманий, а відповідно- втрачений.

У судове засідання представник ВДВС не зявився, зазначивши у заяві про розгляд справи за його відсутністю.

Заінтересовані особи не з`явились, про причину неявки не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, стягувач: ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-925/2004р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на період навчання, у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягнення з 17.05.2004 року і до закінчення навчання, а саме- до 30.06.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1101/16-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

26 серпня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить прийняти відмову від даного позову, а справу закрити.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Провадження по цивільній справі №2/205/1250/16 (205/1101/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 545/2457/16-ц
Провадження № 2-с/545/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 545/2457/16-ц, які суддя отримала 12.07.2016 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 12.07.2016 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 21.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121, 105 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15.08.2016 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали судді від 12.07.2016 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121, 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 105, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення борг за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення борг за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від

16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу №345/2022/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька