overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2222/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківська С.І. , третя особа - Регіональний сервісний центр в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого 23 травня 2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного уентру в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківська С.І. , третя особа - Регіональний сервісний центр в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого 23 травня 2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного уентру в Одеській області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Фарммаркет» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фарммаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фарммаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/21858/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 555/184/16-ц
Номер провадження 2/555/193/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне питання щодо розміру судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Однак з 01 січня 2016 року розмір судового збору становить 551 гривень 21 коп.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Березнівського районного суду № 555/184/16-ц від 15 лютого 2016 року в частині сплати судового збору, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 миколайовича на користь держави судовий збір в сумі 551 гривень 21 коп.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря Цап І.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок заяву про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Так, рішенням Городоцького районного суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

14.04.2016 р. заявниця звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення (а.с. 27).

В судове засідання заявниця не явилась.

Судом встановлено, що позивачка просила про зміну прізвища на «Бедлінська» у заяві від 10.03.2016 р. (а.с. 18).

За наведеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви у винесенні додаткового рішення.

У зміні прізвища з «Панькова» на «Бедлінська» завниці відмовити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України рішення судом приймються в межах позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із заяви про зміну прізвища ОСОБА_2 (а.с.18) видно, що вона була подана у канцелярію суду після ухвалення рішення суду (а.с.14).

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 220 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У винесенні додаткового рішення ОСОБА_1 - відмовити.

У зміні прізвища з «Панькова» на «Бедлінська» завниці відмовити, та розяснити право подання заяви до органів державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до ст.113 СК України.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.І. Яворська
Єдиний унікальний номер 225/5320/15-ц Номер провадження 22-ц/775/743/2016
Головуючий у 1 інстанції: Челюбєєв Є.В. Єдиний унікальний номер 225/5320/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/743/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця та зобов'язання стягувача вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 161/3343/16-ц
Провадження №2/167/224/16
УХВАЛА

26.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року з Луцького міськрайоннного суду Волинської області відповідно до ухвали від 12.04.2016 року надійшли в суд матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 693/982/16-ц
Провадження № 2/693/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права на користування земельною ділянкою на умовах договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кищенці» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права на користування земельною ділянкою на умовах договору оренди землі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права на користування земельною ділянкою на умовах договору оренди землі.

Провести відкрите судове засідання 30 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ТОВ «Кищенці», вул. Генерала Андрія Дрофи, 2, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області;

відповідача - ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 569/21/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби МЮ України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби МЮ України.

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, а скарга до залишення без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби МЮ України - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
№ 336/1457/16-ц
пр. № 2/336/1304/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 15.08.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 806.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - повнолітню ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час фактичні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - визнав.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 15.08.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 806.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2376/16-ц

Провадження № 2/126/846/2016

"09" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Вінничанка" звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просить стягнути з відповідача на користь КС "Вінничанка" суму боргу по кредитному договору № 291 від 15.11.2012 року: основного боргу - 5399 грн., відсотки за користування кредитом - 9216 грн. 37 коп., а всього 14615 грн. 37 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 686/5064/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповдіача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці з метою збереження сім»ї, оскільки на цьому наполягає відповідач та сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 22 червня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/239/16-ц
Провадження 2-с/483/34/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 419 грн 50 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1.

15 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано копію квитанції про оплату вказаних послуг та довідку КП «ОККП» про відсутність заборгованості.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 лютого 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 419 гривень 50 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9297/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2704/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль