overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 жовтня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 645/3446/16
Провадження № 2/645/2073/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 № 129 від 16.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 16.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3446/16 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності прийняти до свого провадження та призначити її у попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/4690/16-ц
Провадження № 2/642/1572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.,

секретаря Шаталової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31936 грн. 98 коп.

19 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, договір про надання кредиту від 10.07.2013 року укладено між ПАТ КБ «Приват Банк» та фізичною особою - підприємцем «Невальонним Дмитром Володимировичем», що вбачається з заяви про приєднання до послуг та правил надання банківських послуг, довідки про розміри встановлених кредитних лімітів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи викладене, справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до фізичної особи - підприємця «Невальонного Дмитра Володимировича» про стягнення заборгованості не підсудна Ленінському районному суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду у разі якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи що, справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до фізичної особи - підприємця «Невальонного Дмитра Володимировича»не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вказана справа підлягає передачі до Господарського суду Харківської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. 109, 116, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи - підприємця «Невальонного Дмитра Володимировича» про стягнення кредитної заборгованості передати для розгляду до Господарського суду Харківської області (м-н Свободи 5, Держпром, 8 підїзд, м. Харків, 61022).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №235/2571/14-ц
Провадження № 2-во/235/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства «Покровськатепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року Красноармійським міськрайонним судом винесено судовий наказ №2-н/235/508/14, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.11.2011 по 01.04.2014 року у розмірі 7840 грн. 66 коп. на користь «Красноармійськтепломережа».

20 вересня 2016 року від представника Комунального підприємства «Покровськатепломережа» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі вказана адреса реєстрації та проживання боржників: м. Красноармійськ, вул. Леніна, 40/3, але згідно з довідкою Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в судовому наказі від 06 травня 2014 року було допущено описку, оскільки вказана невірна адреса реєстрації та проживання боржників.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Покровськатепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши в судовому наказі вірну адресу реєстрації та проживання боржників, а саме: м. Родинське, вул. Леніна, 40/3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 744/182/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Поповича В.В. В. В.

при секретарі Казановська Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 Василівна, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 01.04.2016 представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування інформації з:

- , які проживали за адресою: ;

- , які проживали за адресою: ;

- ;

- , який проживав за адресою: ;

- .

Представники відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з:

- , які проживали за адресою: ;

- , які проживали за адресою: ;

- ;

- , який проживав за адресою: ;

- .

Встановити термін виконання даної ухвали до .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1425/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1425/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 16.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 683/326/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. «00 » хв. 09 березня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики(№ 320/6665/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 647/752/16-ц
№ провадження 2-о/647/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ПП ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ПП ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/633/2016

Справа № 330/1696/16-ц

"20" вересня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02 червня 2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ Запорізької області, про що зроблено актовий запис №24. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 11 грудня 2001 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання представник позивачки та позивачка не з`явилися, надавши в судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 24, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 648/53/16-ц
Провадження № 2/648/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про визнання членом громадської організації,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про визнання членом громадської організації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
справа № 208/1837/16-ц
№ провадження 6/208/1073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 81/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24607 грн. 13 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 25546 грн. 13 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-876/11 22-ц/774/1095/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3094/16-ц
№ провадження 2/629/1492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 09.08.2016 року в провадження судді Попова О.Г.

Згідно розпорядження керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в звязку зі звільненням судді Попова О.Г.

20.09.2016 року справа передана в провадження судді Мішуровської С.Т.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на21 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська