Справа № 159/5246/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/1173/16 Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсаційну вартість автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 в сумі 131716 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 88 коп., як частку у спільному майні подружжя.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсаційну вартість автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску в сумі 25976 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 88 коп., як частку у спільному майні подружжя, та з урахуванням боргових зобов»язань подружжя.

У даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Стаття 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 14.07.2006 року, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті громадянина України ОСОБА_1 і паспорті громадянина України ОСОБА_3.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 зазначив, що під час шлюбу з дружиною ОСОБА_1 вони вирішили придбати автомобіль. Проте у їхньої сім'ї не було коштів і тому він уклав договір з ОСОБА_5, відповідно до якого позичив у останнього кошти на купівлю автомобіля та в подальшому він за ці кошти придбав автомобіль марки МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2. Так як він борг ОСОБА_5 не повернув до 01.09.2015 року, то останній запропонував повернути йому борг шляхом перереєстрації автомобіля і ним разом із колишньою дружиною було прийнято рішення про реалізацію спірного автомобіля ОСОБА_5

Згідно листа начальника Ковельського ЦНП від 23.09.2015 року автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3.

Дана обставина також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з якого вбачається, що автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 з 27.12.2013 року, тобто придбаний у шлюбі з ОСОБА_1

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 вбачається, що автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_3 відчужений і зареєстрований за ОСОБА_5 з 26.09.2015 року.

З листа експерта - товарознавця від 01.10.2015 року вбачається, що довідкова ціна продажу автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску складає 274930,00 грн.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 05.04.2016 року ринкова вартість автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 складає 263433, 77 грн.

Із розписок, долучених відповідачем ОСОБА_3, убачається, що згідно розписки від 27.01.2012 року він позичив в ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5800 доларів США і зобов'язується повернути їх до 1.09.2015 року та згідно розписки від 28.02.2013 року він позичив в ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2700 доларів США і зобов'язується повернути їх до 1.09.2015 року або в рахунок сплати боргових зобов'язань зобов'язуєтся передати автомобіль, який буде придбаний ним за позичені кошти в ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності, і оскільки відповідач відчужив майно набуте під час шлюбу, то з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 слід стягнути компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 131716,00 грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.00 коп., що відповідає ч. 1 ст. 70 СК України. Крім того обставин, що мають істотне значення для відступу від засад рівності часток подружжя судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3 позичав гроші за згодою позивача ОСОБА_1 під час перебування з нею у шлюбі, не підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема, у розписках, на які посилається відповідач, відсутній підпис позивача або відмітка про її згоду.

Покликання суду на покази свідка ОСОБА_6 щодо матеріального становища сім'ї ОСОБА_1 не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не містять обставин, які можуть слугувати підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, і не спростовують висновків суду, викладених у рішенні, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: