overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7101/15-ц 22-ц/774/1785/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування виконавчого напису приватного нотаруса про вернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 грудня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 23 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 рокунеобхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 641/6319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, у мі. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту передано на розгляд Київському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова 15.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 743/1502/16-ц
Провадження № 2/743/470/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача через опублікування оголошення в пресі.

Копію ухвали надіслати представнику позивача разом з Оголошенням про виклик відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3473/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2099/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Новокаховської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу - Іваніщенко Світлана Іванівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва вищого навчального закладу політехнічний інститут та земельної ділянки від 29.12.2014 року, повернення майна вартістю 1050000 грн. та земельної ділянки вартістю 292806 грн., -

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв Костянтин Сергійович подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У даній справі відсутній підпис судді у повному тексті рішення від 01.08.2016 року (а.с. 196-206).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Новокаховської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу - Іваніщенко Світлана Іванівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва вищого навчального закладу політехнічний інститут та земельної ділянки від 29.12.2014 року, повернення майна вартістю 1050000 грн. та земельної ділянки вартістю 292806 грн. повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
справа № 361/4915/16-ц
провадження № 2/361/2815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 12.08.2016
Справа № 501/1916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуковського володимира Леонідовича про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуковського володимира Леонідовича про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуковського володимира Леонідовича про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 194/1878/15-ц
Провадження № 2/194/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача, згідно якої вона просить залишити позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
20.09.2016 Справа №642/8425/16
Провадження №2/642/51/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 13 січня 2016 року, по справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, були задоволені повністю.

20.07.2016 року до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та не врахування обставин яки впливають на обєктивність прийняття рішення суду.

Представник відповідача заяву підтримала, в поясненні вказала, що відповідач отримав копію рішення після 10денного строку, що позбавило відповідача своєчасно подачі заяву на скасування заочного рішення. Крім того, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, т.я. транспортний засіб було продано не відповідачем.

Представник позивача вимоги заяви не визнав. В поясненні вказав, що відповідач був належним чином повідомлень про день та час розгляду справи, інших доказів суду не надав, а тому слід в клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду відмовити.

З урахуванням викладених обставин заяви, пояснень представників сторін, суд вважає, що відповідач пропустив строк оскарження рішення суду з поважних підстав, т.я. отримав рішення суду після проходження 10ти денного строку. Проте, представник посилається на докази яки небули дослідженні в судовому засіданні та заслуговують на увагу суду, що може вплинути на прийняття рішення суду.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року, по справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 04 жовтня 2016 о 12 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №718/1194/16-ц
Провадження №2/718/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів. Крім того, вирішено стягнути з нього на користь держави судовий збір за подання ОСОБА_2 позовної заяви в розмірі 487,20 гривень. Вказує, що оскільки він являється інвалідом другої групи, то повинен бути звільнений від сплати судового збору, а тому просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки №1307, виданої 23.08.2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності другої групи загального захворювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі. З підстав визначених у частині першій вказаної статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

П. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наявні всі правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від сплати судового збору накладеного на нього рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року у справі №718/1194/16-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Рядок №
Номер справи 623/2358/16-ц
Номер провадження 2/623/1096/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 199/6450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не залучено третьою особою Управління-службу у справах дітей, так як з тексту позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає у квартирі разом з малолітніми дітьми;

●не зазначені підстави виселення відповідачки, оскільки відповідно до ч.2 ст.405 член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, суперечить обставинам, що зазначені в позовній заяві;

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом примусового виселення залишити без руху і надати позивачу строк до 30.09.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя