overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/49/16
Справа № 470/42/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Прогрес-2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна реєстраційна служба Березнегуватського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи договору оренди землі укладеного між сторонами.

18 квітня 2016 року до суду від Миколаївського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 07.04.2016 року № 432, та були повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Прогрес-2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна реєстраційна служба Березнегуватського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хв. 04 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 460/4381/16-ц
Провадження №2/460/1601/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"20" вересня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яворівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на добудовану кімнату та мансардну добудову, загальною площею 126,6 кв.м до квартири №1 у чотирьохкімнатному будинку №78/76н по вул.Маковея в м.Яворів Львівської області.

19 вересня 2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яворівської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 736/1069/16-ц
Номер провадження 2-о/736/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 27 вересня 2016 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5299/14-ц
Провадження № 2/362/33/16
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту -,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19 квітня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 286/2207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про припинення дії рішення виконкому , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 120, 152, 158 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Овруцької міської ради Житомирської області про припинення дії рішення виконкому.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/156/16
Справа № 754/5427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Річковик-2» вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко
Провадження № 22-ц/790/3722/16, 22-ц/790/3787/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.

Котелевець А.В.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, посилаючись на те, що довіреність ліквідатора Компанії «Агросвіт Лімітед» від 01.09.2016 року на ім'я ОСОБА_4 містить очевидні ознаки підроблення.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

-Чи був в момент складання документа надрукований текст : «№625/281/15»?

-Чи був цей текст надрукований пізніше, поверх вже складеного документу?

-Чи має цей аркуш ознаки повторного друкування?

Заслухавши учасників судового розгляду, судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представником позивача заявлено клопотання для з'ясування обставин, які стосуються повноважень представника на участь у справі, а не обставин справи в розумінні ч.1 ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/2281/16-ц
Провадження № 2/185/1636/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/8426/16-ц
Провадження № 2/234/3700/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/678/16-ц Провадження № 2/450/866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 11 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/2209/16-ц
№ провадження 2/629/1136/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Слобідський край» від 13 вересня 2016 року за №110 (а.с. 47).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 656/504/16-ц
Номер провадження 2/656/157/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказаний позов ухвалою судді від 09 вересня 2016 року залишений без руху, так як поданий з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження дійсної вартості спірного майна подружжя.

12 вересня 2016 року позивачка особисто отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується її розпискою.

Для усунення недоліків надано строк у пять днів з дня отримання даної ухвали, а саме до 19 вересня 2016 року.

Станом на 20.09.2016 року до суду не надходили відомості про виконання позивачкою недоліків позову або заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 219/3443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3 637,83 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3 637,83 грн. та видати судовий наказ 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 686/7941/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/395/13-ц
Номер провадження 2-др/728/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення

20 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі, посилаючись на те, що при винесенні 06 червня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області рішення у вказаній справі не було вирішено питання про право власності на ? частину будівельних матеріалів, які складаються із самовільно побудованих будівель і споруд: гаража Б-1, літньої кухні Б-1, погребу ПГ1, ворота з хвірткою N-1, огорожа N-2, огорожа N-3.

Заява подана в строк протягом якого рішення ще невиконане та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання; заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 220 Цивільно процесуального кодексу України питання про ухвалення додаткового рішення суду необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-209, 220 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/3936/16-ц
Провадження № 2-н/750/166/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.