overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2586/16-ц
Провадження № 2/645/1755/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 14.09.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 21506).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу місцезнаходження відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 22 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/4283/16-ц
Провадження № 2/645/2415/16
УХ В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить найменування суду, до якого подається заява. Крім того, місце проживання позивача, зазначене у позові (вул.Горяівка) не відповідає даним про його реєстрацію, які містяться у паспорті громадянина України на ім.я позивача (вул..Горяївська).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення найменування суду, до якого подається заява, та уточнення місця проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 602/685/16-ц
Провадження № 2/602/252/2016
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВІТИКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 УПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб .

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВІТИКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5345/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що відповідачами в даній справі є ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, що є територією діяльності іншого суду. При цьому, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи, судом не встановлено підстав для застосування альтернативної підсудності. Оскільки на відносини, що виникли між сторонами по справі не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов, який предявлений до юридичної особи, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, пред'явлений не за місцезнаходженням даної юридичної особи. Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
№2/263/2724/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11666/16-ц за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 30 вересня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №303/3319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Мукачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні подав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Мукачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 301/1740/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_4 Заінтересованою особою по справі вказано приватного нотаріуса ОСОБА_3

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 06.09.2016 року заяву залишено без руху, заявникам вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що до заяви не додано: документа про сплату судового збору другим із заявників у сумі 275,60 грн.; враховуючи, що встановлення факту родинних відносин заявникам необхідно для оформлення спадщини по заповіту, заява не містить посилання на вказаний заповіт із вказівкою на те, що спадкоємцями по заповіту є саме заявники, а також на докази про прийняття останніми спадщини і такі докази не приєднано до матеріалів заяви; у заяві невірно вказано процесуальний статус приватного нотаріуса ОСОБА_3 та не вказано його адреси.

Вказана ухвала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручена 09.09.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.09.2016 року недоліки заяви усунуто не було.

До заяви, поданої в порядку окремого провадження, застосовуються положення ЦПК України, стосовно позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути її заявникам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5539/16-ц

2о/303/175/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи (1) Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

(2) ОСОБА_2

(3) ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з із вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 13 год. 23 вересня 2016 року за участю заявника та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Дата документу 16.06.2016
Справа № 334/1893/16-ц
Провадження № 2/334/1802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи № 334/10717/14-ц в апеляційній інстанції, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа № 208/6085/15-ц
№ провадження 2-во/208/74/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

У судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2015 року по цивільній справі №208/6085/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зазначено повне найменування стягувача, місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 17 серпня 2015 року по цивільній №208/6085/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши правильно:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 11.01.1960р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 19.02.1964 р. н, ІНН НОМЕР_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства (51931, м. Дніпродзержинськ, пров.Цегельний, 3, ):

1. 1202 (одна тисяча двісті дві) грн.60 коп. за період з 01.12.2012р. по 07.01.2015 р. в рахунок погашення суми боргу за спожитий природний газ (за реквізитами ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», спеціальний рахунок р/р 3915 в Дніпропетровському обл.управлінні ПАТ «Державний ощадбанк України» МФО: 305482 )

2.121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору, на користь Дніпродзержинське УЕГГ, р/р НОМЕР_3, в ПАТ «ОСОБА_3 Дім», МФО 300647, .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 13.09.2016 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.