overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2062/16-ц
Провадження № 2/382/965/16
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2016 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладення та розірвання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладення та розірвання шлюбу недійсним.

В зв"язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 20 грудня 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Проте, позивач недоліків не усунув та звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в котрій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду, яке прийнято в лютому 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та скасувати його, посилаючись на ч. 3 ст. 361 ЦПК України.

В силу ст.ст. 361-365 ЦПК України така заява може бути розглянута в межах провадження в зв"язку з нововиявленими обставинами, а не під час уточнення позовних вимог та не може бути подана під час збільшення вимог в межах позовного провадження.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, допущених ним при подачі позову в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладення та розірвання шлюбу недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/521/5829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року на 15год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 18 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/6516/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

30 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 23.09.2016 року та 30.11.2016 року в судове засідання не зявився, будучи вчасно повідомленим про день розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8255/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/3235/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору комісії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року позов залишено без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення 12 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, копію її позивач відповідно копії конверту (а.с. 79) отримала 08.12.2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору комісії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1127/16-ц
Провадження № 2/475/446/16
У Х В А Л А

28.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1127/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 30 січня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ДП «СЕТАМ» в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 28 грудня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ДП «СЕТАМ» в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ»(м. Чернівці, вул. л. Кобилиці, 21-А), відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. П. Целана, 11), ПАТ «Укрсоцбанк»(м. Чернівці, вул. Міцкевича, 2), ПАТ КБ «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15), ОСОБА_7(АДРЕСА_2), ОСОБА_5(АДРЕСА_3), ОСОБА_8АДРЕСА_4

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №725/5237/16 Провадження №22-ц/794/1604/16 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

22.07.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 р. Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

30 вересня 2011 р. Лисичанським міським судом Луганської області виданий виконавчий лист 2-1081/11 р. про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судового збору у розмірі 1073,69 грн., зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 12 жовтня 2012 р. Виконавчий лист по справі був отриманий 03 листопада 2011 р.

Заявник не предявив зазначений виконавчий лист до виконання у визначений строк, оскільки у звязку з реорганізацією юридичного відділу та передачею ділянки від одного співробітника до іншого виконавчий лист було втрачено, таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання, тому просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу - виконавчого листа №2-1081/11 р. від 03 листопада 2011 р. про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судового збору у розмірі 1073,69 грн., до виконання - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5300/16-ц
Провадження № 2/591/2498/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 05.06.2010 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 570, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Від даного шлюбу сторони мають дитину.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управілння юстиції за актовим записом № 570.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 12.09.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 274/6280/16-ц Провадження № 2/0274/2369/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доІванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок по спадщині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Шкільна, буд. № 22, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13.02.2016 р., по спадщині.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Бердичівської державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 105/2016 від 15.03.2016 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.02.2016 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині.

Призначити розгляд справи на 22.02.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Іванковецькій сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 105/2016 від 15.03.2016 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.02.2016 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7343/15
провадження № 2/753/6623/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п"ять днів з дня проголошення резолютивної частини рішення в канцелярії суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/779/2648/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника "Хюндай Корпорейшн" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 09 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2017 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко