overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/783/16-ц
Провадження №2-н/643/134/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/761/6626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, в термін до 20 листопада 2016 року довідку про доходи за останні 6 (шість) місяців, надати інформацію чи є на його утриманні неповнолітні діти або недієздатні батьки;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 148/2493/16-ц
Провадження №2/148/899/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви Тульчинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Тульчинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становить 1378 грн., отже судовий збір за подання даної позовної заяви складає 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для проведення оплати судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тульчинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати Тульчинській районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9364/16-ц
Провадження № 2/185/4920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізични особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Фізични особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізични особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 185/9470/16-ц
Провадження № 2/185/4968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне торвариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне торвариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне торвариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року.

Призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року о 08-20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 4-с/646/48/2016
Справа № 646/8890/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Маркової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 у судові засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про наявність поважних причин для неявки в судові засідання або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходили.

Судом ОСОБА_1 у письмовій формі розяснені положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України та до його відома доведено, що у разі повторного неприбуття заявника, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 22-ц/787/2420/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у м. Рівне, про визнання договору оренди землі недійсним ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та її предстанвиком - адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у м. Рівне, про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її предстанвика - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/161/5216/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30 січня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №409/3031/16-ц
Пров.№2/409/1904/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2706/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

16.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 грудня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 159/4288/16-ц
Провадження № 2/159/1536/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.11.16 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

27.12.16 р. справа передана для розгляду судді Логвинюк І.М..

Справу слід прийняти до свого провадження, визначити дату наступного судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Визначити дату наступного судового засідання об 11 год. 10.01.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області з викликом представників сторін, позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 647/1792/16-ц Провадження № 2/647/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Бериславськи й районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, у якій просить суд стягнути з відповідача батька її дітей Андрія та Уляни додаткові витрати на утримання дітей шляхом покриття частини фактично понесених витрат у сумі 640,52 гривень та половину від суми коштів, необхідних для санаторного лікування дітей у сумі 1500 гривень.

В судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення половини від суми коштів, необхідних для санаторного лікування її дітей Андрія та Уляни у сумі 1500 гривень, про що надала письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду в частині стягнення половини від суми коштів, необхідних для санаторного лікування її дітей Андрія та Уляни у сумі 1500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9139/16 Справа № 183/7939/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, витребування нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано останньою 09 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.02.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта