overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Русецького Олексія Ігоровича - на рішення апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області МихальчукЛілія Володимирівна, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Русецького О.І. - на рішення апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Михальчук Лілія Володимирівна, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/10775/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду

Ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів даний перелік не містить.

Згідно із частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки цивільна справа знаходиться в апеляційному суді, тому доцільним є повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №569/10171/16-ц Головуючий в суді І інст. - Стадійчук А.О. Провадження № 22-ц /7871845/2016р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 12.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ТОВ "Ренесанс Траст" (ідентифікаційний код 34415593) надати в судове засідання довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 496/2981/16-ц
Провадження № 2/496/1602/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №463/3958/16-ц
Провадження №2/463/1825/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату, ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить визнати зазначені в наказі № 47 від 03.06.2016 року по Львівській середній спеціалізованій музичній школі-інтернаті обставини, як такі, що не відповідають чинному законодавству; зобовязати дирекцію Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату видати інший наказ з вивішуванням його тексту на дошці оголошень про відміну вище вказаного наказу; стягнути з дирекції Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату 100 000 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви захист честі і гідності немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1500 грн., виходячи з ціни позову, за вимогу майнового характеру, про відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, не сплачено за дві вимоги немайнового характеру. Відтак, до сплати підлягає ще 1102,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату, ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 523/6176/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "31" березня 2016 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

13.09.2016 р. до суду повернулись матеріали справи з повідомленням № 1756.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 15.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08.15 год. 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 660/1020/16-ц
Номер провадження 2/660/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Кицюри Олександрівни Дмитрівни до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, служба у справах дітей Нововоронцовської РДА, державний професійно-технічний навчальний заклад "Херсонський професійний ліцей зв'язку та поліграфії" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кицюри Олександрівни Дмитрівни до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, служба у справах дітей Нововоронцовської РДА, державний професійно-технічний навчальний заклад "Херсонський професійний ліцей зв'язку та поліграфії" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Єдиний унікальний номер 219/4080/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1673/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публі-чного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівсь-кого міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ко-ристь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгова-ність за договором фінансового лізингу НОМЕР_1 від 4 лютого 2013 року в роз-мірі 136 593 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 151 (дві тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 151 (дві тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 35 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Ухвала

19 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним заповіт посвідчений секретарем Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 13 квітня 2014 року за реєстровим № 25, яким ОСОБА_7 заповідала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 земельну ділянку розташовану на території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області площею 7,83 га призначену для ведення товарного сільгоспвиробництва в частині яка не перевищує обовʼязкову частку у праві на спадщину ОСОБА_4 недійсним. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня

2016 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
ЄУН № 337/3166/16-ц
Провадження № 2/337/1561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавствата призначити справу до розгляду о 09-30 год. 05 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/3177/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 758/5306/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству «Київпастранс» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова