overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про допит експерта ОСОБА_6в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість експерта ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь експерта у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відкласти на 13.00 годину 20 січня 2017 року.

Судове засідання по справі № 2-273/14- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю експерта ОСОБА_6, який розташований за адресою: (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 13.00 годині 20 січня 2017 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 209).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
провадження № 2/294/868/16
справа № 290/551/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 липня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Романівської районної ради Житомирської області та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

14.06.2016 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 04.07.2016 року.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 290/551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Романівської районної ради Житомирської області та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 03.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 589/5090/16-ц
Провадження № 2/589/1549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Івотської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №418/370/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» червня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

«31» травня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «14» червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 2-о/750/215/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 658/1406/15-ц
Провадження № 2/658/777/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М

секретаря Садової І.М. ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник ОСОБА_2 здійснює свою діяльність також в м. Суми, вул. Перекопська, 11, тому безпосередня участь відповідачки та її представника у судовому засіданні є ускладненою та вимагає додаткових матеріальних витрат.

Натомість, відповідачка та її представник зацікавлені в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпечене шляхом проведення відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 17.01.2017 року о 09.30 годині.

Ухвалу надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання та сторонам по справі для відома (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Парінової І.К., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 56 844 грн 30 коп. на відшкодування майнової шкоди та 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 56 844 грн 30 коп. та 10 тис. грн - на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Одесміськелектротранс» просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

І.К.Парінова

О.М.Ситнік
Справа № 500/2838/16-ц
Провадження № 2/500/1969/16
УХВАЛА

про визнання явки обовязковою

22 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не зявився.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 поставлено на обговорення питання про визнання явки відповідача-власника спірної земельної ділянки,- обовязковою.

Вислухавши представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб тощо.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 4 ч.1 ст.169 ЦПК України визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням ч.1 ст.212 ЦПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, явка відповідача, власника спірної земельної ділянки, для дачі особистих пояснень є обов'язковою для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.10, 38, 57, 59, 60, 169, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4, власника спірної земельної ділянки,- обов'язковою.

Зобов'язати відповідача, власника спірної земельної ділянки, з'явитись для участі у справі і дачі особистих пояснень у судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у разі його неявки у вказане судове засідання причина неявки буде визнана неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3251/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.02.2017 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 722/2178/16-ц
Номер провадження 2/722/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

28 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 2-з/638/109/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити .

Зняти арешт з транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім."я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року.

Зняти арешт з транспортного засобу PORSСHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім."я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 355/1642/16-ц
Провадження № 2/355/809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд справи призначити на «11» січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2