overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1399/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №402/1399/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства " Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 339 438 грн.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №402/1399/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 339438 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.01.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та заяву з доданими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Цього вимагає також розділ ІІІ глава 1 ЦПК України щодо підсудності справ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/7351/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7351/16-ц

Провадження № 2/554/3095/2016

23 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., секретаря Козаренко М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В вересніі 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

12.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі. Після відкриття провадження суду стало відомо, що позивач на даний час є вагітною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне закрити провадження по справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 551.20 грн ( квитанція №43РО978 від 09.09.2016 ).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/2620/16-ц
Провадження № 2/165/911/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 грудня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2620/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 362/6091/16-ц
Провадження № 2/362/3148/16
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 118,0 кв.м., з них житлова 63,1 кв.м., підсобна 54, 9 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, Крушинська сільська рада, по вул. Елітна, 26-а.

Однак, того ж дня, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №295/9036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території, яка утворилася станом 01.06.2016 р. в сумі 3506,00 грн., позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних залишено без розгляду.

У грудні 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час розгляду справи, судом не враховано що надані позивачем розрахунки не відповідають фактичним матеріалам справи, оскільки інфляційні суми та 3% річних нараховані на суми, стосовно яких повинен застосовуватися строк позовної давності.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд без її участі та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, має істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 21.06.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №111.

26.12.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 27 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовною заявою до відповідача, заявивши вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

26.12.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Так, право позивача та його представника залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В.Якуша
Провадження № 2/761/2131/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В травні 2016 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 27 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя : О.Ф. Малинников
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 листопада 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 січня 2016 року по справі №490/11919/15-ц заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 січня 2016 року по справі №490/11919/15-ц заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

26.01.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2012 року по 30.11.2015 року у розмірі 9120,94 грн. та судовий збір у розмірі по 305,50 грн. з кожного.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 26.01.2016року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/11919/15-ц, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2012 року по 30.11.2015 року у розмірі 9120,94 грн. та судовий збір у розмірі по 305,50 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження 2/127/7735/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26905/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 147/1487/16-ц
Провадження № 2/147/704/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 583/2511/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою суду від 19.08.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Виконавчий комітет Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, надати до суду висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4