overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4556/16
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 331, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Тернавська».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 14 листопада 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
справа № 361/4803/16-ц
провадження № 2-з/361/75/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на ? частину житлового будинку № 24-а, що розташований по вулиці Городня у селі Требухів Броварського району Київської області, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року накладено арешт на вищевказану частку житлового будинку.

Однак, матеріалами справи встановлено, що у ході написання тексту вказаної ухвали допущена описка у номері будинку, на який накладено арешт, замість «24-А» вказано «26».

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

Крім того, виходячи із того, що за змістом ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, тому оскарження ухвали про виправлення описки не перешкоджає подальшому виконанню ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у сьомий абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа № 361/4803/16-ц, провадження № 2з/361/75/16), змінивши номер будинку на який накладено арешт із «26» на «24-а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №720/2198/16-ц
Провадження № 2/720/1075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, про позбавлення батківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про позбавлення батківських прав.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, про позбавлення батківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 526/2527/16-ц
Провадження № 2/526/1288/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

За наданими даними Книшівської сільської ради Гадяцького району від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає. За повідомленням виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 21 грудня 2016 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтава відсутні.

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_1 в Гадяцькому районі немає. Таким чином, місце проживання відповідача є не встановленим.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю, так як відповідач не має права вибору підсудності. Крім того вважаю за необхідне розяснити право подання даного позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BLH5Yвід 29 листопада 2016р. у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №717/2127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ним ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Коновка, вул. Західна, 7 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А-1житловою площею 23,01 м2, загальною площею 26,63 м2, ганок „а, сараї „Б, В, убиральню „Г, ворота - № 1, огорожу - № 2, загальна вартість яких становить 66258 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 23 січня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 583/2539/16-ц
Провадження № 2/583/879/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.09.2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову,

Встановив :

26.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, у звязку з тим, що у нього є всі підстави вважати, що до прийняття судом рішення у справі це майно може бути відчужене, що може зробити неможливим виконання судового рішення .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області для виконання.

Копію ухвали суду після отримання відомостей з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області про її виконання направити ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Доценку О.І.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет медіа груп» про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, захист прав, ділової та професійної репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

19.09.2016 року позивач звернувся до суду зі заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

27.09.2016 року у судове засідання з'явились представники відповідачів, які проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Позивач та інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет медіа груп» про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, захист прав, ділової та професійної репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Провадження №2-о/521/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту належності гаражу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності гаражу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності гаражу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 15:00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №718/2487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.12.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С.М.Кірова» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С.М.Кірова» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С.М.Кірова» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Судовий розгляд справи призначити на 15 лютого 2017 року на 11:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 Справа №607/10814/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК