overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9728/16-ц
Провадження № 2/185/5083/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики грошей від 29 червня 2015 року в розмірі 14 207 (чотирнадцять тисяч двісті сім) грн. 70 коп., проценти за користування позикою за період з 29.07.2015 року по 25.08.2016 року в розмірі 30 581 (тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 69 коп., понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження №2/521/5353/16
УХВАЛА

про повернення заяви

30 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом переведення права власності на заставне майно, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом переведення права власності на заставне майно, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ухвали суду від 05 вересня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом переведення права власності на заставне майно, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1336/16-ц
Провадження №2/148/520/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 28.02.2015 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ( а.с. 33 ).

Згідно повідомлення державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори №499/01-16 (а.с.39) вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась.

22.09.2016 по даній справі на адресу Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла від представника позивача уточнена позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, оскільки останній постійно проживав з спадкодавцем.

Питання про заміну сторони в разі її смерті правонаступником судом вирішується в тих випадках, коли сторона померла після предявлення до неї позову. Відповідач ОСОБА_2 помер до предявлення до нього позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що провадження по ній слід закрити, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 360/2240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 січня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1073/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І.
22-ц/774/2399/К/16 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання її представнка.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним на 10:45 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 2-1275/04.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/607/16-ц

Справа № 2/600/273/2016

05 вересня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя с.Великий Ходачків, Козівського району, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 300 /триста/ гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 27 липня 2016 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя с.Великий Ходачків, Козівського району, Тернопільської області, в дохід держави 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Єдиний унікальний № 408/5645/15-ц
Провадження 2/408/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9428/16 Справа № 209/2226/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення забопргованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 22.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 369/2182/16-ц
Провадження № 2/369/1565/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 грошові кошти сплачені згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2013 р. у розмірі 419705,14 грн.; штраф у розмірі 41970,51 грн.; інфляційні втрати у розмірі 6301,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа № 197/1100/16-ц
провадження № 2/197/553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю: будинком № 49 в, по вул. Західна (Піонерська) в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, належної їй на праві приватної власності та позбавити відповідача права користування зазначеним житловим приміщенням.

В письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просила суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 146/1691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ТОВ Вінницягаз Збут про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року ТОВ Вінницягаз Збут звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/1691/16-ц , провадження № 2-н/146/8/16 за заявою ТОВ Вінницягаз Збут про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 28.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9526/16-ц
Провадження №6/219/186/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, перевірив виконання вимог ст. 375 ЦПК України, -

встановив:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

2. Судове засідання за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 призначити на 11-45 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко