overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/71/16
Єдиний унікальний № 742/1012/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Прилуки

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявнця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_4, яка померла 04.03.2012 є рідною матір»ю заявниці..

У звязку з тим, що 05 квітня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявниці наданий термін для усунення недоліків такої, а сааме: не подано докази про те, що орган який видав відповідне свідоцтво про народження, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Проте за наданий в ухвалі термін недоліки не було усунуто, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
21.09.2016 Справа 2/337/1586/2016
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

21.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки АДП ДМС України в Запорізькій області від 09.09.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, знята з реєстраційного обліку в 2015 році як померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM5BFG89 від 15.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.79, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM5BFG89 від 15.08.2016 року.

Роз'яснити позивачу право звернутися до відповідної державної нотаріальної контори для можливості встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та пред'явлення до них відповідного позову про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 577/1665/16-ц
Провадження № 2/577/598/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

13 квітня 2016 року були направлені запити до Конотопського МВ УДМС України в Сумській області щодо уточнення місця реєстрації відповідача .

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить повернути позов.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 163/1849/16-ц
Провадження № 2/163/289/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи та призначення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Войтюку Л.М.

Ухвалою Любомльского районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року провадження в даній справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 20.09.2016 року.

13 вересня 2016 року, в звязку із закінченням здійснення правосуддя суддею Войтюком Л.М. з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді Павлусю О.С.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 585/3679/16-ц
Номер провадження 2/585/1068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 30 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2206/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 431,34 грн. за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 218,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 431,34 грн. за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 218,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 431,34 грн. за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 569/4224/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.04.2016 р. позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачем 12.04.2016р. Станом на 19.04.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 446/1589/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Як видно з листа ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області №597/02-20 від 25.05.2016 року, рішенням ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради від 20.12.2013 р. №129 «Про припинення юридичної особи ОСОБА_3»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» вирішено припинити юридичну особу- МКП УЖКГ у зв»язку з ліквідацію підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов до висновку, що рішення по даній справі торкається прав та інтересів ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області, тому таку слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійихі вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210, ЦПК України, УХВАЛИВ:

ОСОБА_3»янка-Бузьку міську раду Львівської області до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4»янка-Бузької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 р. о 09:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/297/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016

18 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, (50-річчя Жовтня, 4), м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/5743/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 211/3754/16-ц
Провадження № 2-н/211/332/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"13" вересня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 12 465,21 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 738/1757/16-ц
№ провадження 2/738/475/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №: 671/276/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

16.05.2008 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10200 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 18217,86 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номера від 16.05.2008 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.01.2016 р. борг складає 18217,86грн., з них 10165,54 грн. боргу за кредитом, 6846,71 грн. боргу за процентами, 100 грн. боргу за пенею, 250 грн. фіксованого штрафу і 855,61 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 16.05.2008 р. станом на 31.01.2016 р. борг в розмірі 10165,54 грн. за кредитом, 6846,71 грн. боргу за процентами, 100 грн. боргу за пенею, 250 грн. штрафу і 855,61 грн. процентна складова штрафу, всього 18217,86 грн., 1378 грн. судового збору і 300 грн. судових витрат за оголошення в газеті.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя