overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3519/16-ц
Номер провадження 2/237/1298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ"Укрсоцбанк" доПоловінець ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ"Укрсоцбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 20.09.2016
Номер провадження № 2-н/522/549/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

31.08.2016
12.09.2016 Справа № 337/2563/16-ц
Пров. №2/337/1325/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа 1 Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218, 256 ЦПК України, ст.529,549 ЦК України 1063 року, ст. 1261,1269,1270,1272,1296 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати факт того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 /і.п.н. НОМЕР_1/ право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 15 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 727/5136/16-ц
Провадження № 2/727/1535/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.07.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 12.45 год. 05.08.2016 року.

05.08.2016 року 0 12.45 год. сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача через канцелярію суду поступила письмова заява, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, у звязку з чим в справі було оголошено перерву до 09.00 год. 18.08.2016 року для повторного виклику сторін.

18.08.2016 року від позивача ОСОБА_2 поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Пр. № 2-/638/5676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 703/2518/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника:

позивачки адвоката ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки адвокат ОСОБА_1 по справі звернулася до суду із письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача в порядку статті 33 ЦПК України, посилаючись на те, що належним відповідачем у справі є Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Згідно з п.12 ч.1 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні, що був чинний на момент відкриття спадщини до функцій держаних податкових інспекцій входило проведення роботи, пов'язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна та майна, що перейшло до держави за правом спадкування. Чинним наразі Податковим кодексом України функції аналогічного змісту також виконують податкові (контролюючі) органи (ст. 19-1 ПК України).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача - Смілянський міську раду Черкаської області на Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 16-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/969/16-ц
Номер провадження 2/530/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2016 року на 08 год. 50 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 196/667/16-ц
№ провадження 2/196/376/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 08 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №720/1120/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 20.07.1991 року у виконавчому комітеті Берегової сільської ради м. Феодосії Автономної Республіки Крим, актовий запис №11, однак через те, шлюбні відносини між ними погіршилося та повністю припинилися, їх сім'я розпалася, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. З 2013 року проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. Суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.1991 року у виконавчому комітеті Берегової сільської ради м. Феодосії Автономної Республіки Крим, актовий запис №11. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім'я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя та проживання окремо один від одного. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.07.1991 року у виконавчому комітеті Берегової сільської ради м. Феодосії Автономної Республіки Крим, актовий запис №11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 323/3015/16-ц
провадження №2/323/862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду на 06.10.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 643/8224/16-ц
Номер провадження 2/643/4944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився. Позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному судовому засіданні.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд розглядає справу в заочному судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9114/15-ц
Ухвала

Іменем україни

17 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

З ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №021547, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 17.07.1995 року, який мешкає за адресою: вул.Перемоги 25/57, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КЕ №775200, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 27.08.1997 року, яка мешкає за адресою: вул.Перемоги 12/3, м.Білгород-Дністровський, Одеська область в солідарному порядку стягнута на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21668,5 доларів США та 56760,69 грн., що в еквіваленті складає 552676,63 грн..

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПУАТ «Фідобанк» стягнутий судовий збір у розмірі 8290 грн. 10 коп..

Судом встановлено, що під час підготовки заочного рішення суду була допущена технічна описка, а саме не зазначено «стягнути на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість та судовий збір».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викласти в новій редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №021547, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 17.07.1995 року, який мешкає за адресою: вул.Перемоги 25/57, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КЕ №775200, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 27.08.1997 року, яка мешкає за адресою: вул.Перемоги 12/3, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21668,5 доларів США та 56760,69 грн., що в еквіваленті складає 552676,63 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПУАТ «Фідобанк» судовий збір у розмірі 8290 грн. 10 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя