overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/680/16-ц
№ провадження 2/647/307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 27.04.2016 годині 13-00 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1469/16-ц
Провадження № 2/210/866/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, в порякду ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №3734-К-Н-О від 04.09.2015 р.) просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач заперечує проти позову, надав заяву про відмову у задоволенні позову у зв'язку з закінченням строків позовної давності для звернення до суду.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке відбудеться 06.06.2016 року о 12.00 годині для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 307/1058/16-ц.
Провадження № 2/307/773/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2вана Михайловича про виконання зобовязання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 05 квітня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначити адресу відповідача або його місце проживання та сплатити судовий збір . Копія ухвали була направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань, рахувати неподаною та повернути на руки позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/5175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участі

заявників : ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей ,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 105, 109,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом - №188 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9670/16-ц
Провадження № 2/234/4102/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1239/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Факторингова Компанія "Ронтьє" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюТзОВ "Факторингова Компанія "Ронтьє" доХацевич ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 202/4115/16-ц
Провадження №2/0202/2184/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.57) копію спадкової справи №496/2015 заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 05 жовтня 2015 року .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.57) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №496/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 05 жовтня 2015 року .

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/4592/16-ц
Провадження № 2/334/2600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін повинна обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача та відповідача витребувані докази. Представник надала суду уточнену позовну заяву.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ___________2016 р. на ________ год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №333/4991/16-ц
Провадження №2-о/333/323/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Капран Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4991/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: Л.М.Капран

ОСОБА_1
Провадження 2/235/1039/16
Справа № 235/1955/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 16.30 годин на 07.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1253/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Голопапа Д.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ДП "Дарниця - 1" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на невідповідність нарахованих сум боргу договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.07.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згоден з вимогами стягувача, оскільки заявником невірно нараховано плату за утримання прибудинкової території, що не відповідає договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.07.2013 року та суперечить вимогам п. 2.3 розпорядження КМДА від 03.02.2011 року № 140 "Про впорядкування нарахування за житлово-комунальні послуги в м. Києві".

Таким чином, оскільки із заяви та поданих документів між сторонами вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/20037/15, провадження № 2н/753/1225/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 05.11.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 629/3173/16-ц
№ провадження 2/629/1521/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/30 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до розгляду і призначити розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену справу до слухання у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 681/542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/542/16-ц та призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2410/16-ц
Провадження № 2/334/1970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

19.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 11 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.08.2016
Справа № 334/4270/16-ц
Провадження № 2/334/2535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від відповідачки витребувані докази.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих до позову матеріалів справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на __________2016 р. на ________ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: