overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за закономпризначити до розгляду на 12.04.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3837/16-ц
Провадження № 2/552/1540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 310/5814/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.09.2016р. про стягнення з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР заборгованості за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2016 р. в сумі 1553 грн. 75 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

Справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 104-106 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2016р. прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. "03" жовтня 2016 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/1579/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку із неможливістю явки до Октябрського районного суду м.Полтави через тяжкий стан здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Одеси до міста Полтави за станом здоровя, а також у звязку з тим, що позивач проживає у м.Одесі, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди, яке призначене на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси, який розташований за адресою: вул. Василя Стуса, 1 a, м.Одеса, 65000, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Копію ухвали негайно надіслати до Малиновського районного суду м.Одеси, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 236/2295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права забудовника , -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права забудовника .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права забудовника .

Зобов'язати Лиманську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 20.02.2014 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 10.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/3260/16-ц
Провадження № 2/712/1125/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 5075,74 грн.( п'ять тисяч сімдесят п'ять гривень 74 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 5075,74 грн.( п'ять тисяч сімдесят п'ять гривень 74 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 5075,74 грн.( п'ять тисяч сімдесят п'ять гривень 74 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.08.2016р.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Справа №607/9640/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/2800/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5099/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 26.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати ставки судового збору п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 23 серпня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1860/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 14206.15 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.05.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 500.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 11.00 годині 19.10.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

Справа №377/476/16-ц

Провадження №2/377/249/16

31 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 13197,96 грн., що складається з: 970,59 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 11395,98 грн. плати за прострочення щомісячних платежів; 767,53 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 63,86 грн..

Ухвалою від 6 липня 2016 року за клопотанням позивача йому відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судові повістки відповідачу, направлені за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем його проживання, двічі повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про відсутність його за цим місцем проживання.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Беручи до уваги, що у договорі зазначено інше місце проживання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і надіслати судовий виклик на адресу цього місця проживання.

Керуючись ст. 10, 74, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі 13 вересня 2016 року о 10 год. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заява подана з дотриманням вимог до її форми та змісту, тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до судового розгляду на 05 вересня 2016 року 12 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/45/2016 Справа № 641/4340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі № 641/4340/14-ц,,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в який він просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 року по справі №641/4340/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року зазначеу позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 04.08.2016 року.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі № 641/4340/14-ц підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі № 641/4340/14-ц - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 565/354/15-ц
Провадження № 2/565/8/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня предявлення позову в суд до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року в даній справі призначено первинну судово-медичну генетичну експертизу з використанням аналізів ДНК для надання висновку на питання: Чи є ОСОБА_2, який народився 29 грудня 1974 року у м.Єреван Вірменії, зареєстрованим місцем проживання якого значиться м.Кузнецовськ Рівненської області, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, батьком ОСОБА_3, який народився 14 липня 2014 року в м.Кузнецовськ Рівненської області? Проведення вказаної первинної судово-медичної генетичної експертизи з використанням аналізів ДНК доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

28 вересня 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №294 від 14 вересня 2016 року (вих.№1560/11 від 15 вересня 2016 року; вх.№6569 від 28 вересня 2016 року).

28 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала в суд заяву про відновлення провадження у справі у звязку із проведенням експертизи.

Пунктом 2 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.3 ч.1 ст.201 та ст.202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З наведених підстав, суд вважає за належне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та продовжити судовий розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.203, ч.ч.1, 3 ст.204, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Викликати осіб, які беруть участь в даній справі, в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Суддя О.І.Горегляд