Справа № 2-565/10>
Провадження № 6/638/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ОСОБА_1 банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-565/10, а саме замінити стягувача на ПАТ «ОСОБА_1 банк».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_1 банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1441, у звязку з чим право вимоги за кредитним договором № 7529/29/07-НВ від 27.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «ОСОБА_1 банк».

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року по справі № 2-565/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 7529/29/07-НВ від 27.12.2007 року та судові витрати у сумі 310290,17 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_1 банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, ПАТ «ОСОБА_1 банк» передано право вимоги за кредитним договором № 7529/29/07-НВ від 27.12.2007 року.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про перехід права вимоги за кредитним договором № 7529/29/07-НВ від 27.12.2007 року до ПАТ «ОСОБА_1 банк», а тому наявність підстав для заміни стягувача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_1 банк».

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 2-565/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -