Справа № 359/4793/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6344/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 24 22.12.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Спеней І.С., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з моменту укладення,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить визнати недійсним договір ( поліс ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АЕ/8303417, укладеного між сторонами 08 квітня 2016 року, з моменту його укладення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на початку квітня 2016 року до офісу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся ОСОБА_2 з бажанням укласти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1.

Оформлення даного полісу проводив директор Бориспільського центру продаж Київської філії ОСОБА_3.

На прохання ОСОБА_2, всупереч вимогам Закону України «Про страхування», ОСОБА_3 вказав строк початку дії полісу з 00.00 годин 08 квітня 2016 року та вказав дату оформлення полісу 08 квітня 2016 року.

ОСОБА_2 було пояснено, що це неправильно, адже поліс діятиме тільки з наступного дня після оплати його в банку. Незважаючи на це, ОСОБА_2 просив виписати поліс саме 08 квітня 2016 року, тому що на роботі йому оплачують вартість полісу, а він вже відзвітував роботодавцю, що поліс купив.

Мотивував своє прохання тим, що він є постійним клієнтом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

ОСОБА_3 оформив поліс, прийняв страховий платіж, але в банк його не здав, тому, що закінчувався робочий день.

Відповідно до квитанції, оплата полісу відбулась шляхом внесення готівки страхового платежу за вказаний поліс 11 квітня 2016 року о 15 годині 11 хвилин.

Тому, на переконання позивача, бланк полісу №АЕ/8303417 оформлено з порушенням вимог Методичного керівництва для укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженої наказом голови правління №118 від 20 травня 2014 року, а саме: час початку строку дії поліса необхідно зазначати як 00 год. 00 хв. дня, наступного або будь-якого іншого дня, що йде за днем сплати страхувальником страхового платежу.

12 квітня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло повідомлення № про факт настання події, а саме те, що 10 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Академіка Глушкова, 12а, з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2.

Зважаючи на те, що бланк полісу №АЕ/8303417 оформлено з суттєвою помилкою, а саме: в строці дії укладеного договору зазначено 08 квітня 2016 року, замість 11 квітня 2016 року, даний бланк згідно інструкції про порядок заповнення бланку поліса, рахується зіпсованим, а отже недійсним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задоволено.

Визнано недійсним договір ( поліс ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 08 квітня 2016 року №АЕ/8303417 з моменту укладення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір в розмірі 1 378 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що фактично страховий платіж за договором ( полісом ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії №АЕ/8303417 був сплачений лише 11 квітня 2016 року.

Саме тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені апеляційні вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд. Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами і справи, 08 квітня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в особі директора Центру прийому та обслуговування клієнтів в м. Бориспіль філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Києві - ОСОБА_3, уповноваженого укладати правочини, та ОСОБА_2 укладено договір ( поліс ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АЕ/8303417 ( а.с. 6 ).

За умовами правочину, ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов'язану з експлуатацією транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1.

Строк дії полісу зазначено з 00.00 годин 08 квітня 2016 року до 07 квітня 2017 року включно та з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн. ( там же ).

Страховий платіж у сумі 540 грн. ОСОБА_2 сплатив директору Центру прийому та обслуговування клієнтів в м. Бориспіль філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Києві - ОСОБА_3 о 17 годині 50 хвилин 08 квітня 2016 року ( там же ).

Зазначені грошові кошти названа посадова особа внесла до банку на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» о 15 годині 11 хвилин 11 квітня 2016 року ( а.с. 7 ).

Названі обставини підтверджені позивачем в поданій позовні заяві та не оспорюються відповідачем, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

При цьому, 10 квітня 2016 року о 8 годині 50 хвилин в м. Києві на пр. Академіка Глушкова, 12а, ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, при перестроюванні по якій той рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень, наїзду на перешкоду ( а.с. 8-9 ).

У зв'язку із цим, 06 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду із вказаним позовом ( а.с. 2-5 ).

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції у повній мірі викладеного не врахував, зокрема, укладення між сторонами 08 квітня 2016 року зазначеного правочину з дотриманням вимог ст.ст. 1, 4, 10, 16, 21 Закону України "Про страхування", ст.ст. 979, 980, 981, 982, 983, 984 ЦК України, виконання відповідачем того ж дня зобов'язання щодо сплати страхового платежу.

Не прийняв місцевий суд до уваги і положення ст. 29 Закону України "Про страхування", ст. 998 ЦК України, згідно яких договір страхування визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.

Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку, об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.

Будь-яких доказів на порушення відповідачем положень ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203, ст. 215 ЦК України, на переконання апеляційного суду, позивач також не надав, що свідчить про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, та без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 4, 10, 16, 21, 29 Закону України «Про страхування», ст.ст. 203, 215, 998 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58- 60, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення зазначених вище норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України та зазначених норм матеріального і процесуального права за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

При цьому, обставини, викладені у позовній заяві та висловлені представниками позивача у судовому засіданні, у силу викладеного та на переконання апеляційного суду, не є підставою для задоволення позовних вимог та відхилення апеляційних вимог ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з моменту укладення скасувати і ухвалити по заявленим вимогам нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко