overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/3106/16,
№638/6490/16ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справа перебувала у провадженні судді Федосенка В.В.

У звязку з відставкою судді Федосенка В.В. справу передано в провадження судді Руднєвої О.О.

08.11.2016 року ухвалою суду справу прийнято в провадження судді Руднєвої О.О.

08.11.2016 року ухвалою суду справу залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же час після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 185/6765/15-ц
Провадження № 2-п/185/138/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі № 185/6765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі № 185/6765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення надіслана заявником електронною поштою та не містить підпису. Також заявником не додано копії заяви та всіх доданих до неї матеріалів для позивача.

Тобто заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву підписану особою, яка її подає, а також надати копію заяви та всіх доданих до неї матеріалів для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі № 185/6765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Сторони у попереднє судове засідання не з»явились.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9445/16 Справа № 204/1586/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №125/2124/16-ц
Провадження №2/125/1379/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7122/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.12.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 370/2122/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву подану через канцелярію суду 19.12.2016 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2016 р. було відкрито провадження по даній справі.

Проте, 19.12.2016 р. до канцелярії Макарівського районного суду Київської області позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.В. Косенко
Справа № 361/6088/16-ц
Провадження № 2-о/361/221/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заяву про розірвання шлюбу подано обома з подружжя в порядку, передбаченому ч.1 ст.108 СК України. Дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, за правилами, визначеними ст.ст.234,235 ЦПК.

До початку судового засідання від одного з подружжя від ОСОБА_1 - надійшла заява про відкликання своєї заяви про розірвання шлюбу. Таке право заявника відповідає положенням, передбаченим у ч. 4 ст. 109 СК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

При відсутності спільної заяви подружжя нема підстав для розгляду справи про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження. Оскільки між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, то даний спір підлягає вирішенню в позовному провадженні, згідно ст.110 СК України.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в окремому провадженні виник спір про право який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяв без розгляду і розяснює заінтересованим особам їх право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.109 СК України, ч.3 ст.234, ч.6 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану в порядку окремого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
№ 207/2743/16-ц
№ 2/207/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам'янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Баглійське районне відділення ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Баглійське районне відділення ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 24 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6748/16 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко С.О.
Справа № 639/7201/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне Управління держпраці у Харківській області, третя особа: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне Управління держпраці у Харківській області, третя особа: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. на 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2-з/522/107/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/25597/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору довічного утримання;

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 13.11.2013 року, яка мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2014 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.11.2013 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_2, суд наклав арешт на 1839/4000 частин квартири №3, яка складається в цілому з пяти кімнат загальною площею 134,5 кв.м., у тому числі житловою 87,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: вул. Софіївська (колишня Короленка), 2-Б у м.Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2014 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/25597/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору довічного утримання .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на на 1839/4000 частин квартири №3, яка складається в цілому з пяти кімнат загальною площею 134,5 кв.м., у тому числі житловою 87,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: вул. Софіївська (колишня Короленка), 2-Б у м.Одесі, застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

28.12.2016
Справа № 132/3498/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: