overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3618/2016р.
У Х В А Л А

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуск № 11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуск № 11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди, яка передана судді Ткаченко Н.В. 30.11.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.12.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду 28.12.2016р., позивач копію ухвали від 02.12.2016р. отримав 10.12.2016р.

Станом на 29.12.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуск № 11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуск № 11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
справа №619/4112/16-ц
провадження №6/619/102/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець К.В.Шумейко державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження за № 50514539 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 35042 ( тридцять пять тисяч сорок дві) гривні 74 копійки, за наказом № 922/3224/15 від 21.07. 2015 року Господарського суду.

16.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 21.03.2016 року винесена постанова про арешт коштів боржника . У звязку з тим, що боржник на виклики не зявляється, просять винести ухвалу на примусове проникнення в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою опису та арешту майна боржника.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказано номер будинку де знаходиться квартира, а лише АДРЕСА_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 314/6261/16-ц
Провадження № 2/314/1529/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання реєстрації припиненою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання реєстрації припиненою.

Але до відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання реєстрації припиненою, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання реєстрації припиненою, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/427/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року та додаткове рішення від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року та додаткове рішення від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
пр. № 2/759/4839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 214/3169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про повторне витребувати з 7-ї державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 жовтня 2014 року, оскільки за попередньою ухвалою про витребування зазначеної спадкової справи така до суду не надійшла.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність повторного витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача та її представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори (50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Льотчиків, 36а) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 жовтня 2014 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01 листопада 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 592/8459/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
Номер провадження 22-ц/788/2140/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк », ОСОБА_3 запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року, на 13 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк » ( а.с.1 );

відповідачів ОСОБА_4 ( а.с.244, 254 ), ОСОБА_3 ( а.с.244, 254 );

представників відповідача ОСОБА_5 ( а.с.150), ОСОБА_6 ( а.с.223 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/773/1320/16 Категорія: 2 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської - Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Луцької міської ради про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 151/802/16-ц
Провадження № 2-о/151/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ольгопільська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, -

Керуючись ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, проживання ОСОБА_2 разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, однією сім'єю в період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 жовтня 2016 року.

Суддя :
Справа № 307/2490/15-ц
Провадження № 2/307/85/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Грушівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Грушівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
13 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Грушівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкодина 13 годину 20 хвилин 20 вересня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3821/16-ц
Провадження № 2/362/2290/16
У х в а л а

"03" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної (сільської) Ради, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2, Садівничий Масив «Глеваха-4» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної (сільської) Ради, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2, Садівничий Масив «Глеваха-4» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року об «11» годині "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко