overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Дарницької РДА про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Дарницької РДА про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Дарницької РДА про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 08.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 08.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1478/16-ц
Номер провадження 2/220/535/16
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І. М.;

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.

Розглянувши в судовому засіданні смт. Велика Новосілка, Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, про виправлення описки в рішенні суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованго по вул. Лесі України, 114, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області дійсним та визнання права власності на нього. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.08.2016 року позовні вимоги було задоволено та визнано договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 54,5 кв.м., з якої житлової 26,7 кв. м., допоміжної 27,8 кв. м., з господарськими спорудами та побудовами розташованого в селі Красна Поляна, вулиця Лесі Українки, будинок № 114, Великоновосілківського району Донецької області укладеного 07.07.2014 року між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 54,5 кв. м., з якої житлової 26,7 кв. м., допоміжної 27,8 кв. м., з господарськими спорудами та побудовами розташований в селі Красна Поляна, вулиця Лесі Українки, будинок № 114, Великоновосілківського району Донецької області

Але в резулятивній частині рішення було допущено описку та невірно вказано адресу домоволодіння, а саме вказано вулиця ОСОБА_3 України, що не є вірним, а вірним вулиця ОСОБА_3.

Зазначена описка може унеможливити подальше виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі, викликані судом у визначений законом спосіб, не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 12 серпня 2016 року, невірно вказано адресу домоволодіння, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити зазначену описку у судовому рішенні від 12 серпня 2016 року, справа № 220/1478/16-ц, де в резулятивній частині рішення вказати вірною адресою житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами вулиця Лесі Українки, будинок 114, село Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. М. Ступін
29.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6375/16-ц
2/205/2912/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на гараж, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на гараж, витребування майна.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/6859/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6973/16-ц

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6973/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.07.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 576/2296/16-ц
Провадження № 2/576/655/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання їх з відповідачкою неповнолітньої дитини.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 491/1217/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Новогеоргіївської сілської ради Ананьївського району Одеської області про скасування права власності на нежитлову будівлю та визнання права сумісної власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачів з позовної заяви, оскільки позивачі в судове засідання не з'явилися, однак надали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують; представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги позивачів визнав в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності; представник третьої особи в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, відсутність заперечень проти позовних вимог відповідача, проте не зясовано позицію третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Новогеоргіївської сілської ради Ананьївського району Одеської області про скасування права власності на нежитлову будівлю та визнання права сумісної власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 09:25 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 540/1270/16-ц
Провадження № 2/540/381/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути, солідарно, з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 2945,79 доларів США, що за курсом 25,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2016 р. складає 76001,50 грн за кредитним договором № PLMWGI від 29.02.2008 р., а також просить стягнути судові витрати.

17 жовтня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

Натомість, 16.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить дану заяву розглядати без участі представника. 26.12.2016р. до суду надійшла оновлена довіреність на представництво інтересів банку ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 452/2130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, залежно від віку, починаючи з 18.08.2016 року до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 18.08.2016 року, на час вагітності та у разі народження дитини, до досягнення дитиною трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
пр. № 2/759/4742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М.,перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених судом копій оскаржуваних рішень (ухвал) суду першої ат апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку до 16 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
У Х В А Л А

Справа № 285/423/16-ц

провадження № 2/0285/548/16

19 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

секретаря………...........................ОСОБА_1

за участю сторін:

позивачки………………………..ОСОБА_2

представника позивачки………. ОСОБА_3

відповідача………………………Ригуна Р.М.

представника відповідача………Фрегера Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, який він просив прийняти та обєднати його з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Позивачка та її представник не заперечили щодо прийняття зустрічного позову.

Однією з умов предявлення зустрічного позову, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. При цьому можливість реалізації відповідачем цього права обмежується часовими рамками до початку розгляду судом справи по суті.

Враховуючи те, що 05.05.2016 року розпочато розгляд справи по суті, підстав для прийняття зустрічного позову і обєднання його з первісним позовом, немає.

Відповідач у справі може заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності і розяснити його право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин