Справа № 202/2596/16-ц
Провадження № 2/0202/1571/2016
06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернувся ПАТ КБ ПриватБанк із позовом до ПАТ Акцент-БАНК, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 р. по справі №22-ц/490/9161/12 було стягнено з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 1 643 959,30 грн. матеріальної та моральної шкоди. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 підписав договір та отримав кошти від ОСОБА_2 за відсутності відповідних повноважень та поза межами службових обов'язків. Окрім ОСОБА_2, до суду за захистом своїх прав від незаконних дій ОСОБА_1 звернулися інші ошукані вкладники (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17Г.), яким ПАТ КБ ПриватБанк на виконання прийнятих судових рішень сплатив грошові кошти в розмірі 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США. Таким чином, Позивачу спричинена шкода в результаті незаконних (злочинних) дій ОСОБА_1 Постановою УСБУ у Дніпропетровській області від 27.09.2005 року в межах кримінальної справу №131 було притягнуто ОСОБА_1 у якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України у Позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи ОСОБА_1 Також, з урахуванням укладеного Договору поруки від 04.04.2016 р., Позивач просить стягнути 10 000,00 грн. з ПАТ Акцент-Банк, як солідарного відповідача за позовом про відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, завчасно подав до суду письмову заяву про можливість розгляду й вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та пред'явлений позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, на підставі чого, з урахуванням згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року у справі №22-ц/490/9161/12 було стягнено з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 1 643 959,30 грн. матеріальної та моральної шкоди. Вказаним судовим рішенням були встановлені обставини спричинення шкоди, та особу, яка спричинила шкоду: шкоду спричинено ОСОБА_1, який займав посаду заступника директора по індивідуальному бізнесу Правобережного відділення Дніпропетровського регіонального управління банку; ОСОБА_1 було підписано договір депозитного вкладу з ОСОБА_2 від 19.04.05 р. на суму 205 424,66 дол.США при цьому відповідні повноваження на укладення договору депозитного вкладу у ОСОБА_1 були відсутні, оскільки довіреність не видавалась; вказаний договір ОСОБА_1 у встановленому порядку не реєструвався, інформація про нього у базу даних Позивача не вносилась; слідчий УСБУ у Дніпропетровській області вилучив договір за протоколом виїмки та огляду від 07.06.2005 р., а видано договір ОСОБА_1 17.05.2005 року співробітникам Позивача зі свого особистого портфеля; грошові кошти ОСОБА_2 за цим договором ОСОБА_1 у касу Позивача не вносились і залишились у розпорядженні останнього; також у розпорядженні ОСОБА_1 поза обліком знаходилась печатка каси № 25, яку він не мав повноважень використовувати; ОСОБА_1 самовільно проставив відбиток вказаної печатки на меморіальному ордері, який був самостійно ним виготовлений щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів.
Отже, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 р. було встановлено, що ОСОБА_1 підписав договір та отримав кошти від ОСОБА_2 за відсутності відповідних повноважень та поза межами службових обов'язків.
23.05.2005 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора по індивідуальному бізнесу Правобережного відділення Дніпропетровського РУ на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, також Позивач подав у правоохоронні органи відповідну заяву про вчинення злочину.
24.05.2005 р. УСБУ у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 131 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами ЗАТ КБ ПриватБанк, шляхом зловживання службовими особами Правобережного відділення ДРУ ЗАТ КБ ПриватБанк своїм службовим становищем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.09.2005 року у зазначеній кримінальній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 у якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року про стягнення на користь ОСОБА_2 1 643 959,30 грн. матеріальної та моральної шкоди ПАТ КБ ПриватБанк виконав, перерахувавши відповідні кошти на рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Таким чином, Позивачу спричинена шкода в розмірі 1 643 959,30 грн. у результаті незаконних дій ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2

Окрім ОСОБА_2, до суду за захистом своїх прав від незаконних дій ОСОБА_1 зверталися інші ошукані вкладники (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17Г.), яким ПАТ КБ ПриватБанк на виконання прийнятий судових рішень, що набули законної сили, також виплатив грошові кошти.

Згідно з даними Довідки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 19.12.2014 р. - з вини ОСОБА_1 Позивач виплатив 17 вкладникам на виконання судових рішень 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на вказані вище обставини, у ПАТ КБ ПриватБанк виникло право зворотної вимоги до винної особи ОСОБА_1, адже судовими рішеннями, винесеними за позовами фізичних осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17Г.), були встановлені обставини, що саме діями ОСОБА_1 вкладникам задані збитки, які в наступному були відшкодовані Позивачем.

ПАТ КБ ПриватБанк фактично виплатив кошти на виконання рішень судів по цивільних справах, а тому має право за рахунок Відповідача ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США.

Також вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-БАНК договору поруки від 04.04.2016 року. Відповідно до договору поруки від 04.04.2016 року ПАТ А-БАНК зобов'язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за відшкодування збитків та шкоди, завданих Позивачу ОСОБА_1, які ПАТ КБ ПриватБанк буде мати право вимагати в порядку зворотньої вимоги (регресу) до ОСОБА_1 відповідно до положень ч.1 ст. 1191 ЦК України; розмір відповідальності поручителя ПАТ Акцент-Банк обмежений сумою 10 000 грн. 00 коп.; договір діє протягом десяти років.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже є такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги до ОСОБА_1 відшкодувати на користь ПАТ КБ ПриватБанк заподіяну шкоду в розмірі 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США. відповідно до ст.1191 ЦК України.

Згідно з п. 14. Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК України, ч.3 ст. 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Офіційний курс гривні до долару США станом на день ухвалення рішення складає 25,9579 грн. Таким чином, 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США. шкоди, завданої Позивачу діями ОСОБА_1 складають 5 711 213,34 грн.

Оскільки поручитель ПАТ А-БАНК поручився за відшкодування збитків та шкоди ОСОБА_1 лише частково, то згідно зі ст. 553 ЦК України стягненню з ПАТ А-БАНК підлягає сума 10 000,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує в дохід держави з відповідачів судовий збір у розмірі 85 668 грн.20 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 553, 554, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 5а/86, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК 5 701 213,34 грн. (пять мільйонів сімсот одна тисяча двісті тринадцять грн. 34 коп.).

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК суму 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 5а/86, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 85 518 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 28 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, ) судовий збір в дохід держави у розмірі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз