overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/361/16-ц
провадження № 2/578/134/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» філія «Краснопільський РЕМ»

до ОСОБА_1

про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року у справі призначена судова почеркознавча експертизата на час її проведення провадження зупинено.

До суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи від судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» філія «Краснопільський РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 180/2001/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 грудня 2016 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про закриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик
Справа № 508/1016/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 13.10.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження 2/127/6181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача-відповідача: ОСОБА_1,

відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки позивачки ОСОБА_3,

представника 3- ї особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, а також відповідачка та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення порядку користування належної їм на праві спільного користування земельної ділянки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Який розмір земельної ділянки закріплений за домоволодінням №7 по вул. Вишневського м. Вінниці.

Встановити порядок користування земельною ділянкою закріпленою за домоволодінням №7 по вул. Вишневського м. Вінниці відповідно до часток кожного із співвласників даного будинковолодіння.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 882 кв.м., якщо це є можливим, за адресою: м. Вінниця, вул. Вишневського, 7 відповідно до часток кожного із співвласників даного будинокволодіння.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 412 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. Вишневського, 7 відповідно до часток кожного із співвласників даного будиноковолодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та інвентарної №15948.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по даній експертизі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9383/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9383/16

16 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 16 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня

2016 року, яка була подана після строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України,не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня

2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору заявником було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 України, заявником до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору при зверненні заявника з вищевказаним позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 06.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1128/16-ц
Номер провадження 2/383/549/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши справу №383/1128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Але як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить стягнути борг за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже в даному випадку справа Бобринецькому районному суду Кіровоградської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, ч.4, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Направити копію ухвали для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №2-3277/11
Провадження №6/0203/197/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішеннями суду у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин строк предявлення виконавчого листа до виконання був порушений.

Представник стягувача, боржниця до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», було стягнуто кошти загальною сумою 1 855,19 грн. (а.с.а.с. 19 21).

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014 року представникові стягувача було видано виконавчий лист (а.с. 25). При цьому строк предявлення до виконання складеного виконавчого листа згідно з ним закінчився 27.04.2013 року. На думку суду, ця обставина, безумовно, свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 28 травня 2014 року у цивільній справі №2-3277/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян