overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.12.2016 Справа № 380/1738/16-ц
Провадження по справі № 2/380/635/16
Ухвала

про відкриття провадження

28.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 189/1793/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" про перегляд заочного рішення від 09.12.2016 року по справі №189/1793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі №189/1793/16-ц, 2/189/781/16, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про визнання договору поруки припиненим.

21.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" про перегляд заочного рішення від 09.12.2016 року по справі №189/1793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про визнання договору поруки припиненим.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 17.01.2017 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 409/2441/16-ц
Пров. № 2-о/409/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва ускладі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Севрюк К.А.,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про призначення експертизи, подане в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту батьківствата просить визнати факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по справі судової молекулярно - генетичної експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи може бути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 родичем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 по батьківській лінії.

Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, просив розглядати справу у їх відсутності.

Суд, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи предмет спору, потребу в спеціальних знаннях в області медицини, вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оскільки представник заявника заявив клопотання про призначення вказаної експертизи, то і оплату проведення цієї експертизи слід покласти на заявника ОСОБА_3.

Згідно ст. 202 ЦПК України провадження по справі до отримання висновку експертизи суд вважає за необхідне зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (Юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, Поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

На експертизу поставити питання :

1. Чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 родичем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 по батьківській лінії.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Обовязок щодо забезпечення їх явки на експертизу покласти на заявника ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7485/16-ц
Провадження № 2/552/2482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позовну заяву Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7142/16 Головуючий І-ої інстанції Назаренко О.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення їх сплати,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення їх сплати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 592/8690/16-ц
Провадження № 2/592/2511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 10 жовтня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16539/16-ц

Провадження № 2-о/638/471/16

22.11.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Національної поліції в Харківській області про встановлення факту який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Національної поліції в Харківській області про встановлення факту який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 570/5009/16-ц
Номер провадження 2/570/1807/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що реєстрація відповідачів створює йому як співвласнику житла перешкоди, позивач у поданій до суду 01 листопада 2016 року позовній заяві просить визнати їх такими, що втратили право користування будинком №14 по вул.Заводській в с.Шпанів Рівненського району Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовомБерезовського ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку та призначити її до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 28 листопада 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

скаржник не з'явився;

державний виконавець та стягувач не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження №50713656, яка полягає у не проведенні рецензування оцінки майна, а саме транспортного засобу KIA SPORTAGE», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проведеної на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 27 квітня 2016 року неправомірною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 520/545/16-ц
Номер провадження 2/522/5518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до БДР УВС ГУНП у Одеській області про витребування майна.

Предметом вказаного позову є витребування та передача позивачу автомобіля «AUDI 90 2.3 Е», 1989 року випуску, синього кольору, кузов WAUZZZ89ZJA266941, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 26.09.2007 року.

Представник у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати відомості щодо місцезнаходження спірного автомобілю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України (65115, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відомості про те, чи знаходиться в даний час на будь якому штраф-майданчику в м. Одесі та Одеської області автомобіль «AUDI 90 2.3 Е», 1989 року випуску, синього кольору, кузов WAUZZZ89ZJA266941, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 26.09.2007 року, коли так, Приморський районний суд м. Одеси, просить Вас, направити на адресу суду, інформацію, на якому саме штраф-майданчику знаходиться автомобіль (адреса, повна назва та ін.), та завірені копії документів, на підставі яких автомобіль знаходиться на штраф-майданчику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016р. о 16:20 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 18.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 350/1295/16-ц
Номер провадження 2/350/792/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання на адресу суду поступило клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи й дослідивши письмові докази вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко