overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7306/16 Справа № 466/7151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Черненкова Л.А., відповідно до розпорядження №2104 від 13 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №466/7151/15-ц (провадження №22-ц/774/7306/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 15 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. В заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено й норми права які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
№ 2/263/2014/2016
№263/8101/16ц
УХВАЛА

16.09.2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача, а також від Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради надійшли клопотання про залучення в якості 3-ої особи органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки відповідач проживає в Центральному районі міста.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що необхідно залучити вказану особу до участі в розгляді справи в якості 3-ої особи, оскільки повноваження щодо надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача належать Центральній районній адміністрації Маріупольської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши копію позовної заяви, повідомити про час розгляду справи, зобовязати надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10.10.2016р. до 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя О.М.Томілін
Справа №482/2032/15-ц 20.09.2016
Провадження №22-ц/784/2240/16
Справа № 482/2032/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2240/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» (далі ТОВ «Воліс-Трейд»), ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст рішення отримав через свого представника лише 07 вересня 2016 року, а вже 13 вересня звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Зважаючи на ці обставини та на незначний проміжок часу між датою ухвалення рішення та датою подання апеляційної скарги, а також, виходячи з права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1) Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1.

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам Реєстраційній службі Новоодеського районного управління юстиції в Ми

4). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 368/1465/13-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 08.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 157,158 ЦПК України, -

Ухвалив :

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 20 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1406/16-ц
Провадження №2/713/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Вижницької РДА.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1406/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 658/2435/16-ц
(провадження № 2/658/1033/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заяв-ляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, УМВС України в Херсонській області, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в яко-му просив визнати договір іпотеки недійсним, а також витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки № 4288 від 24.11.2006 року, який укладено між ОСОБА_3 та АКСБР «Укрсоцбанк» на майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоц-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_8, ТОВ «Південенерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, УМВС України в Херсонській області, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 456/2783/16-ц
Провадження № 2-н/456/241/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

15 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликаючись на те, що станом на 01.09.2016р. заборгованість населення перед КП «Мрія» становить 592189,09 грн., залишок коштів на банківському рахунку 1,00 грн., тому КП «Мрія» не взмозі сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та, зважаючи на майновий стан заявника відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мрія».

Відстрочити Комунальному підприємству «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб Державної фіскальної служби України, Національного банку України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного суду України від 25 березня 2016 року підсудність заяви була визначена за Печерським районним судом м. Києва.

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб Державної фіскальної служби України, Національного банку України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 листопада 2016 року о 12.30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересованих осіб.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 22ц/790/6197/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/3286/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/718/16-ц
Провадження № 2/475/282/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котовського в особі керівника ОСОБА_2 та начальника відділу кадрів ОСОБА_3 про визнання незаконними дій керівництва СВК ім.Котовського у Доманівському районі щодо відмови у зарахуванні трудового стажу, зобов'язання зарахування стажу та внесення відповідних записів до трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котовського в особі керівника ОСОБА_2 та начальника відділу кадрів ОСОБА_3 про визнання незаконними дій керівництва СВК ім.Котовського у Доманівському районі щодо відмови у зарахуванні трудового стажу, зобов'язання зарахування стажу та внесення відповідних записів до трудової книжки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 08.09.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, копію ухвали позивач отримав 14.09.2016 р.

Позивач указані в ухвалі від 08.09.2016 р. недоліки станом на 21.09.2016 р. не усунув.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки, позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котовського в особі керівника ОСОБА_2 та начальника відділу кадрів ОСОБА_3 про визнання незаконними дій керівництва СВК ім.Котовського у Доманівському районі щодо відмови у зарахуванні трудового стажу, зобов'язання зарахування стажу та внесення відповідних записів до трудової книжки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 739/1505/16-ц
Провадження № 2/739/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 вересня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №592/5503/16-ц
Провадження №2-з/592/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засіданні технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.08.2016 року на неодноразово розглядалася в судових засіданнях.

08.12.2016 року, до судового засідання надійшло письмове клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко