Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 433/2066/16-ц
Провадження № 22ц/782/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня «21» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Троїцького районного суду Луганської області від 3 листопада 2016 року

по цивільній справі за заявою

Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 3 листопада 2016 року видано ДТЕК Луганська ТЕС дублікат судового наказу у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (опалення).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмовлення у задоволенні заяви.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 просила в скарзі про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Дійсно, законодавчо не визначено вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу.

Однак, як убачається, заява про видачу дублікату судового наказу не містила посилання на належні докази, якими підтверджувалась би втрата судового наказу. І судом зазначене не перевірялось.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву без них.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження належного сповіщення сторін про розгляд даного питання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

втрата виконавчого листа чи судового наказу;

встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Колегія суддів, аналізуючи надані матеріали справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції не з'ясовувалось підстав, за якими стягувач звертався за отриманням дубліката судового наказу, та обставин втрати судового наказу, не перевірялись данні про існування виконавчих проваджень за цим судовим наказом. Матеріали справ взагалі не містять інформації про будь-які дані щодо виконання судового наказу, а тому, постановлена ухвала судді про видачу дубліката судового наказу є не мотивованою.

Разом з тим, ОСОБА_2 до апеляційного суду надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 29.11.2011 року про скасування судового наказу від 19.09.2011 року.

До того ж, колегія суддів зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Проте, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо видачі дубліката судового наказу, не звернув уваги на відсутність відповідної заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення спірного питання, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 3 листопада 2016 року ~ скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: А.В. Яресько

ОСОБА_4