overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2713/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/975/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3296/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5, суддями колегії визначені ОСОБА_6, ОСОБА_7

31 березня 2016 року за апеляцією ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Зазулинської Т.П., 15 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_2, суддями колегії визначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.1999 року, актовий запис № 1565, дочку ОСОБА_3 залишити на проживання з матірю, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.02.2017 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4062/16-ц
Провадження № 2-н/309/45/16
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я. Я.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я. Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8834/16 Справа № 174/483/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв'язку із незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

25.11.2016 року скарга залишена без руху.

16.12.2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача ОСОБА_3. у відповідності до рішення Вищої ради юстиції про звільнення судді від 08.12.2016 року цивільна справа №174/483/16-ц (провадження №22-ц/774/8834/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв'язку із незаконним звільненням.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №2/756/5051/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5699/16-ц

Провадження № 2-н/210/454/16

"22" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, який є правонаступником померлої ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, з наданням права на спадкування нарівні із спадкоємцем першої черги, та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, який є правонаступником померлої ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, з наданням права на спадкування нарівні із спадкоємцем першої черги, та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа№ 346/6488/16-ц
Провадження № 2/346/2320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.01.2017 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження №2н/521/743/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/6245/16-ц
Провадження № 22ц/782/978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Дронської І.О., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості з заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
13.09.2016 Справа № 2/337/1105/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №295/9159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними, що полягають у протиправній відмові відповідача у видачі довідки необхідної для приватизації житла, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні суду знаходиться справа № 295/8164/16-ц за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зокрема квартирою № 38 по вул. Перемоги, № 46-а в м. Житомирі, мотивуючи тим, що у випадку задоволення позову та визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, буде впливати на правомірність їх дій щодо відмови у видачі довідки для приватизації однієї ж і тієї квартири.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників відповідача і зупинити провадження по даній справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи № 295/8164/16-ц за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зокрема квартирою № 38 по вул. Перемоги, № 46-а в м. Житомирі, з урахуванням того, що саме рішення по цій справі, щодо дій по одній тій самій квартирі буде свідчити про правильність дій відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 Житомирської міської ради про визнання дій протиправнимидо розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи № 295/8164/16-ц за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук