overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9297/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в осбі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 27 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу подано 30 листопада 2016 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення постановлено 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 чи її представник не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні рішення. На виконання вимог частини 3 статті 222 ЦПК України судом копію рішення надіслано 17 листопада 2016 року, ОСОБА_4 копію рішення отримано 24 листопада 2016 року (а.с.83). Апеляційну скаргу подано 30 листопада 2016 року. За таких обставин, у сенсі частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 4019,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в осбі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №125/1963/15-ц
Провадження №2/125/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

17 жовтня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

07 листопада 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 16 листопада 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 10 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року на електронну адресу Барського районного суду Вінницької області за вихідним номером 22.5-3/364 надійшла заява про усунення недоліків від 11 листопада 2016 року, тобто поза встановленим судом строком, оскільки останнім днем усунення недоліків є 10 листопада 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №150/697/16-ц
Провадження по справі №2/150/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.12.2016 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 190/1111/15-ц
Провадження №2-п/190/13/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року по справі №190/1111/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним задоволено частково, визнано недійсними пункт 1.4. договору купівлі-продажу посівів від 10 грудня 2014 року №7/12/Б, укладений між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» в частині переходу права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від СФГ «Гермес» до ТОВ «СФГ Гермес», .укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткову угоду від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі №104 від 05 березня 2006 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 05.06.2006 року, відповідача зобовязано повернути позивачеві земельну ділянку площею 7,469га (кадастровий номер -01-042-0308), яка розташована на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області та належить позивачеві на праві власності згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП №043853, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн. сплаченого судового збору, в решті позову відмовлено.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року по справі №190/1111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 05 січня 2017 року на 08год 45хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8111/ 16 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/8670/16-ц
Провадження № 2/185/4576/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20 січня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 755/511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 07 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року.

Ухвалою від 08 липня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 08.07.2016 року заявником не усунуті, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Заявником не виконані вимоги ст.ст. 228-229 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
провадження № 2/756/5391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 408/3449/16-ц
Провадження по справі № 2/408/1019/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«07» червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. Головуючим по справі була визначена суддя Карягіна В.А. Однак, 30 травня 2016 року суддя Карягіна В.А. заявила самовідвід по справі.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Булгакова Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовомОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження та призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 15-30 годин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Номер провадження 2/643/6547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12809/16-ц (провадження № 2/643/6547/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року об 11-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 570/5892/16-ц
Номер провадження 2/570/2067/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 січня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 345/2478/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2658/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Юнімекс-К» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ТОВ «Юнімекс-К» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Юнімекс-К» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 січня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Провадження № 2/638/5715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 12:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін