Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/7211/16-ц
Провадження № 22ц/782/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Яреська А.В.

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року року до Рубіжанського міського суду Луганської області після визначення підсудності апеляційним судом надійшла цивільна справа № 428/7211/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 41402,00 гривень та моральну шкоду 360000,00 гривень, загалом 401402,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.07.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 428/7211/16-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.10.2016 року ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.07.2016 року була скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції послався на п.2 ч.7 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що раніше позивач звертався до суду із вказаним позовом. Відповідачем по справі була Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О. М., а предметом спору було питання щодо відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі загалом 401402 грн., з яких 41402грн. матеріальна шкода та 360000 грн. моральна шкода, тобто є таке, що набрало сили ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Пунктами 1-5 ч.2 статті 122 ЦПК України, законом чітко визначені підставі, виходячи з яких суддя має право відмовити у відкритті провадження.

Зокрема, п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що суд має право відмовити у відкритті провадження по справі тільки з підстав передбачених у п. 1-5 ч.2 статті 122 ЦПК України.

При цьому, виходячи з положень ч.7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі (саме, з визначених законом підстав), перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі № 425/365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з підстав п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.02.2016 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2, який надійшов до Рубіжанського міського суду Луганської області 05.02.2016 року, та по якому було прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, є тотожним позову ОСОБА_2, який надійшов до суду 12.07.2016 року, оскільки в цих позовах повністю збігаються сторони, підстави та предмет спору.

У двох позовах складом учасників є: позивач ОСОБА_2, відповідач Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олена Михайлівна.

Підстави двох позовів: звернення до суду обґрунтовується тим, що відповідач як слідчий суддя порушила вимоги процесуального закону ч. З ст. 370 КПК України та як наслідок ухвалила неправомірне рішення - ухвалу від 11.01.2013 року, справа № 428/138/13-к, яким порушила права позивача та завдала останньому матеріальної та моральної шкоди.

Предмети двох позовів: «Стягнення з Відповідача на користь Позивача матеріальної шкоди у розмірі 41402,00 гривні. Стягнення з Відповідача на користь Позивача моральної шкоди в сумі 360000,00 гривень. Загалом 401402,00 гривень».

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, враховуючи те, що вказані позові є тотожними, по одному з яких існує ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у суду першої інстанції були підстави для відмови у відкритті провадження по справі за даним позовом.

Посилання апелянта на ухвалу колегії суддів судової палати від 13 жовтня 2016 року, якою було передане питання щодо відкриття провадження на новий розгляд, на увагу не заслуговує, оскільки судова колегія розглядала питання в межах доводів апеляційної скарги на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження по справі з підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та не розглядала питання щодо відмови у відкритті провадження по справі з підстав ч.7 ст.122 ЦПК України, тобто питання щодо існування ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року, яка була залишена ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року не була предметом розгляду апеляційною інстанцією 13 липня 2016 року.

В даному випадку предметом розгляду апеляційною інстанцією є питання щодо відмови у відкритті провадження по справі у зв'язку з існуванням ухвали суду від 08 лютого 2016 року, яка є чинною, про відмову у відкритті провадження по справі з підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, що є перешкодою у повторному зверненню до суду з таким самим позовом в силу ч.7 ст.122 ЦПК Україи.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими та на правильність висновків суду не впливають.

При цьому, судом було роз'яснено, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовними вимогами, якщо у нього виникають інші підстави для цього, в порядку роз'ясненому останньому в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 16.03.2016 року.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Дронська І.О.

Яресько А.В.