АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4627/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Нечитайло Лесі Олександрівни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

Визнано недійсним договір іпотеки № PML700/1143/2008 від 16.04.2008р. укладений між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судових витрат по 243 грн.60 коп. з кожного.

09.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на рішення цього суду від 22 грудня 2015 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки.

У зв"язку з виявленням втрати вказаної цивільної справи 02.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016р. матеріали про відновлення втраченого судового провадження направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення рішення про відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 408 ЦПК України і їх належного оформлення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2016р. відновлено втрачене провадження в частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р.

08.09.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р. подано з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2016р. про відновлено втраченого судового провадження представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був присутній у судовому засіданніпри проголошенні рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р., тому відповідно до ч.1 ст. 297 та ч.5 ст.70 ЦПК України строк на оскарження ним рішення 04.01.2016р..

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваного рішення районного суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на даний час не отримана, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо є Єдиного державного реєстру судових рішень 0_.06.2016р., не є підставою для обчислення строку на оскарження рішення з дня отримання його копії, а лише є підставою для подання заяви для поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак клопотання про поновлення пропущеного строку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до апеляційної скарги не додано. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Нечитайло Лесі Олександрівни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: