Провадження № 2/161/374/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №56-Б від 05.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» , в особі відділення №11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ та іпотечного договору від 05.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 за р.№3508 (із змінами, внесеними 09.04.2010 року договором про внесення змін до договору іпотеки, що посвідчений за р.№1253).

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 12.02.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду від 11.11.2015 року було скасовано та ухвалено нове. Первісний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними, в тому числі кредитного договору №56-Б від 05.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» та іпотечного договору від 05.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 за р.№3508 відмовлено.

Суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів до спільного розгляду з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк