overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1436/16-ц
Провадження № 2/408/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «28» квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 601/1322/16
Провадження № 2/601/616/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 28 вересня 2016 року подала заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/6960/16-ц
Провадження № 22ц/782/863/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського селищного голови, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про зобовязання вчинити певні дії, визнати незаконними дії як такі, що принижують його честь гідність та ділову репутацію, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області та надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і надав аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги або розстрочити його сплату з огляду на скрутне матеріальне становище, оскільки він є особою пенсійного віку та отримує невеликий розмір пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі та поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 82, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 стосовно відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського селищного голови, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про зобовязання вчинити певні дії, визнати незаконними дії як такі, що принижують його честь гідність та ділову репутацію, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 488/2093/16-ц
Провадження № 2/488/1325/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 60000,00 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, та судові витрати.

30.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі у зв'язку із тим, що спір вирішено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про трой самий предмет, з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП прийняти.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 50 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1415/16-ц
Номер провадження 2/580/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2016 року між ними був укладений договір купівлі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,1938 га, з них: 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,0938 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по вул. Партизанська - 50 в м. Лебедині Сумської області.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.07.2016 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухилилася.

Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 107,3 кв.м., житловою 68,8 кв.м. позначеного на плані господарства під літ. «А», веранди під літ. «а», веранди під літ. «а1», погреба під літ. «п/г», сараю під літ. «Б», сараю під літ. «В», літньої кухні під літ. «Г», веранди під літ. «г», гаража під літ. «Д», вбиральні під літ. «З», огорожі під № 1-2 та земельної ділянки загальною площею 0,1938 га, з них: 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :01:013:0032, 0,0938 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий № :01:013:0179, розташованих по вул. Партизанська - 50 в м. Лебедині Сумської області та визнати за ними право власності на нерухоме майно по ? частині за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 13.10.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/4285/16-ц
Провадження № 2/309/2092/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська державна нотаріальна контора про визання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська державна нотаріальна контора про визання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська державна нотаріальна контора про визання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «00» хв. «16» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1146/16-ц 22-ц/774/2653/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальний сервісний центр 1245 Регіональний сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Апостоліського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 31.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/527/16-ц
Провадження № 2-сз/653/13/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Люкс» - про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Відпочинок-Люкс» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ТОВ «Відпочинок-Люкс» було сплачений судовий збір по цивільній справі про визнання дійсним договору доручення та визнання права власності на нерухоме майно в сумі 5138,94 грн., який зараховано до державного бюджету.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.07.2016 року позов ТОВ «Відпочинок-Люкс» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору доручення та визнання права власності на нерухоме майно було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовна заява ТОВ «Відпочинок-Люкс» залишена без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання, а також приймаючи до уваги, що ухвала суду позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили, приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Відпочинок-Люкс» щодо повернення сплаченого судового збору не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Люкс» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3528/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 10.02.2016 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, залучивши до участі зацікавлену особу Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві .

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 27 грудня 2016 року за вх.№ 64878 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 28 грудня 2016 року за № 1129, що підтверджується даними контрольного журналу.

27 грудня 2016 року за вх. № 64900 заявник ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів заяви, однак станом на 28 грудня 2016 року провадження у вищевказаній заяві відкрите не було.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд може залишити без розгляду позовну заяву, якщо провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

28.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець