overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7652/16-ц
№ провадження 4-с/208/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа», заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 «на постанову про відкриття виконавчого провадження » , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до Заводського районного суду звернувся скаржник Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа», заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 «на постанову про відкриття виконавчого провадження », у якій заявник просить:

- прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 53011423.

- зупинити стягнення з КП КМР «Тепломережі» заборгованості на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 208/124/14 виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська до набрання чинності рішення суду за результатами розгляду даної скарги.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 384 ЦПК України та з порушенням вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в якій йдеться, про те, що такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119 - 120 ЦПК України, а також містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак таких вимог при подачі даної скарги заявником виконано не було:

- до матеріалів скарги не долучено Рішення Заводського району суду, яке стало підставою на звернення до суду;

- до матеріалів скарги не долучено копію виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа», заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 «на постанову про відкриття виконавчого провадження », - залишити без руху.

Повідомити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Тепломережа»про необхідність виправити зазначені недоліки скарги та надати до матеріалів скарги вищевказані правовстановлюючі документи, роз'яснити що у разі невиконання зазначених вимог, скарга буде вважатися не поданою і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 727/4210/16-ц
Провадження № 2/727/1326/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала суду заяву про відмову від позову в частині стягнення аліментів і проханням провадження у справі в цій частині закрити.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову в частині стягнення аліментів необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. ст., 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах сімї та молоді Чернівецької міської ради про стягнення аліментів закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1146/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальний сервісний центр 1245 Регіональний сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Апостоліського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальний сервісний центр 1245 Регіональний сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Апостоліського районного управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/8377/16-ц
Провадження № 2/635/3827/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2009 року в розмірі 18931,33 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 132/3471/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті сина ОСОБА_3, який помер 04.01.2015 року в с. Іванів, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Михайлоича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Михайлоича про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Михайлоича про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14-15 год. 31 січня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2-зз/756/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено. Однак при вирішенні справи не було вирішено питання про зняття арешту зі спірного майна.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, за таких обставин судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Оболонського районного суду від 10.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року, в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року в цивільній справі № 756/14466/14-ц (провадження № 2/756/5552/14), а саме арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 577/3965/16-ц
Провадження № 2/577/1435/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16906,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16906,58 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/814/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»_____________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Справа № 408/1609/16-ц
Провадження № 2/408/789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «28» квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
СПРАВА №717/1937/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „ОСОБА_3Ф. про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 просить витребувати в секторі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації оригінал договору оренди укладеного 10 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та фермерським господарством „ОСОБА_3Ф.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Підстави, за яких представник позивачки вважає, що докази знаходяться у секторі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації та обставини, які може підтвердити такий доказ є очевидними.

Керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в секторі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі укладеного 10 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та фермерським господарством „ОСОБА_3Ф.

Встановити строк для подання до суду витребуваного договору оренди землі до 10 години 03 січня 2017 року.

У випадку якщо Кельменецька районна державна адміністрація не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: