overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/898/13-ц 6/335/146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ТОВ « Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження по справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба швидкого кредитування» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст..378 ЦПК.

При вищевикладеному, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 308/1581/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участі

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 17.11.2001 року у виконавчому комітеті Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, за актовим записом - №42- розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні з батьком - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 551,21 грн.(п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять одну копійку).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 161/1992/16-ц
Провадження № 4-с/161/29/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПП «Еліанс» про поновлення процесуального строку встановленого законом для подачі скарги на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 3 Конституції України, Рішеннями Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004,від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03,ст. ст. 72, 73, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Еліанс» у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі скарги на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

Скаргу ПП «Еліанс» на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 530/400/16-ц
Номер провадження 2/530/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 квітня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 699/466/16-ц
Номер провадження 2/699/332/16
УХВАЛА

20.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2011 року в загальній сумі 15443,76 грн. посилаючись на те, що 12.12.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно письмової заяви представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 521/3808/16-ц
Провадження 2о/521/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на «28» березня 2016 року о 10.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Ухвала

15 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_5 обланий державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію спадкової справи № 693-33 після ОСОБА_6, який помер 28.05.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 березня 2011 року.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 березня 2011 року.

29.03.2016, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, так як заявником при зверненні до суду з заявою не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, недоліки заявником усунуті не були, незважаючи на те, що копію ухвали він отримав 08.04.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви, законодавцем визначено, не виконання вимог викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Підтвердженням щодо сплати судового збору є квитанція про оплату в банківській установі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про повернення заяви разом зі всіма доданими до неї документами заявнику ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 березня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 березня 2011 року, повернути заявнику та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/1915/16-ц
Провадження № 2/0182/2238/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводськоїрайонної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб:ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2014 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-00 год. 28 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_____________ А.І.Дорош _______________Л.М.Омельченко
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1162//16-ц
Провадження № 2-н/337/192/2016
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1233/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'сміла Енергоінвест' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ 'сміла Енергоінвест' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'сміла Енергоінвест' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ 'сміла Енергоінвест' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.05.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 367/7093/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення участі батьків у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення участі батьків у вихованні дитини.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Тому дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про визначення участі батьків у вихованні дитини (551,20 грн.).

Крім того, в порушення статті 19 Сімейного Кодексу України заявник не залучила до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору в частині вимог про визначення участі батьків у вихованні дитини.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення участі батьків у вихованні дитини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/2972/16-ц
Провадження № 2/417/560/16
У х в а л а

іменем україни

"20" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. зазначений позов було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір, не вказана повна адреса позивача та відповідача, до позовної заяви не долучено копії документів зазначених в додатку, а також копій цих документів не надано і для відповідача.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Представник позивач отримав копію ухвали 05.09.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки вказані в ухвалі в зазначений строк усунені лише частково, сплачено судовий збір та надіслано свідоцтво про шлюб.

Інших недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.08.2016 усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря