У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог профспілка "Баграм" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог профспілка "Баграм" про поновлення на роботі.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця цивільного захисту Національного університету водного господарства та природокористування.

Стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10836,45 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, національним університетом водного господарства та природокористування подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 був звільнений з роботи 31 травня 2016 року у звязку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

ОСОБА_3 є членом первинної профспілкової організації № 1 профспілки "Баграм" працівників НУВГП.

Однак, виборним органом первинної профспілкової організації питання щодо дачі згоди на звільнення позивача з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП України не вирішувалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7961/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/2278/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5

первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника (ч. 1 ст. 43 КЗпП України) розглядає спір по суті.

Оскільки, відповідачем, при вирішенні питання щодо звільнення з роботи позивача, не було отримано такої згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_3 з роботи, не було вирішене це питання і при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, - колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про дачу згоди або відмову виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, ч. 9 ст. 43 КЗпП України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі до вирішення органом первинної профспілкової організації питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Звернутися до первинної профспілкової організації № 1 профспілки "Баграм" працівників НУВГП щодо дачі згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2