overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1480/16-ц
Провадження № 2/349/641/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Путятинці, вул. Шевська, буд. № 24 Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 185/9841/16-ц
Провадження № 2-в/185/83/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі № 2-3832, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року у вигляді арешту на квартиру за № 25 по вул. Челюскінців у місті Донецьку.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого судового провадження, зняття арешту з майна є окремими судовими провадженнями, які розглядаються судом за окремими самостійними заявами, розподіленими з дотриманням вимог ст.11-1 ЦПК України.

Також повідомляємо, що подана заява за даним номером провадження (2-в/185/83/16) визначена судді Вроні А.О. як заява про відновлення втраченого судового провадження з номером провадження, який визначається саме для заяв про відновлення втраченого судового провадження, не для заяв про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Тобто заявнику необхідно надати суду уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження оформлену згідно вимог ст. 405 ЦПК України, окремо звернувшись до суду із заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1949/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано вулицю та номер будинку відповідача - Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, а відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження №2/523/4912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. Ухвалою суду від 12.09.2016 р. заочне рішення по справі скасовано та справу призначено до розгляду. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3419/16-ц

Провадження № 2/126/1205/2016

"23" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.10.1994 року, право власності на 1/3 частки житлового будинку -А, 1964 року забудови, загальною площею -494, кв.м., житловою площею - 37,60 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель та споруд: а, в- 1 - навіс, Б - літня кухня, Б/під - погріб, б, б-1 - сарай, В - літня кухня, в - тамбур, 1-3 - споруди, що розташовано в с. Війтівка, вул. Соборна №119, Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.02.2017 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 182/6511/16-ц
Провадження № 2/0182/4359/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3598/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/5882/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

28 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про визнання частково недійсними планово картографічних матеріалів лісовпорядкування та про зобовязання внести зміни до планово картографічних матеріалів лісовпорядкування, -

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 15 лютого 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року вказану справу було направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

23.12.2016 року справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_6 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 26.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про визнання частково недійсними планово картографічних матеріалів лісовпорядкування та про зобовязання внести зміни до планово картографічних матеріалів лісовпорядкування,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда-ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда-ЛТД» про зобовʼязання усунути загрозу знищення майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда-ЛТД» про зобовʼязання усунути загрозу знищення майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда-ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/15815/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Полюховича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про зупинення електронних торгів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про зупинення електронних торгів задоволити повністю.

Зупинити проведення торгів по реалізації майна, а саме складського приміщення, загальною площею 131,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5, що належить на прав власності ОСОБА_3, до проведення повторної товарознавчої експертизи та визначення реальної вартості майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 369/3767/16-ц
Провадження № 2/369/2100/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Волчко А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8665/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1097/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним п.1.1 кредитного договору №022-2902/840-0012 від 23 листопада 2007 р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку та не оплачено судовий збір, подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

19.08.2016 року апелянт подав заяву про приєднання до справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

15.09.2016 року апелянт подав клопотання в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 14.06.2016 р. на його адресу надійшло поштове відправлення з суду у якому містилася судова повістка, крім того без наявності повного рішення не можливо повноцінно підготувати апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 28 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/522/8905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 23.12.2016 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «16» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.12.2016