overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4117/16-ц
Провадження №2-сз/359/67/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у травні 2016 року він подав до суду позов про визнання права власності на домоволодіння. При предявленні цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2311 гривень. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року повернуто позивачу. Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 2311 гривень.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов, та просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння по вул. Фурманова, 9 в м. Борисполі.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2311 гривень. Це підтверджується копією квитанції №39647499 від 16 травня 2016 року (а.с.3).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в роз-мірі 2311 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2311 гривень, сплачений згідно квитанції №39647499 від 16 травня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1534/16-ц
Провадження № 2-о/280/68/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 20.12.2016 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Однак, вказана ухвала містить описку щодо строку проведення експертизи, а саме: зазначено «20.01.2016», а потрібно «20.01.2017».

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду від 20.12.2016 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, а саме: вважати правильним строк виконання ухвали суду до «20.01.2017», замість «20.01.2016».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2567/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року по справі № 394/935/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись п.3 ст. 312, ст..ст. 313-315, ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року - скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3860/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.11.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2011 р. в розмірі 25107,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4408/15-ц
№ провадження 2-с/208/50/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/4408/15 від 22.06.2015 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3178,34 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 49,06 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення 559,34 грн., та 121,80 грн. в рахунок сплати судового збору.

ОСОБА_1 зазначила у своїй заяві, що про існування судового наказу, який вона прохає скасувати, вона дізналась на початку листопада 2016 року, при цьому з вищевказаною заявою заявник звернулась 08.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу, при цьому не вказуючи поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу: про існування наказу № 208/4408/15 від 22.06.2015 вона дізналась на початку листопада 2016 року, до суду з відповідною заявою звернулась 08.12.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами ч. 1 ст. 105, ст. 106 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/4408/15 від 22.06.2015 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3178,34 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 49,06 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення 559,34 грн., та 121,80 грн. в рахунок сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8225/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

26 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6248/16 Справа № 203/1135/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 28.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюсий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 509/4815/16-ц
У х в а л а

"28" грудня 2016 р. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року №484-VIІІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7944/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» у розмірі 275, 60 грн.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 не надає доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1033/16-ц
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №5700/5677-PR про видачу та обслуговування платіжної картки від 15.10.2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №5700/5677-PR про видачу та обслуговування платіжної картки від 15.10.2012 року відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок будівельників Вознесенська», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю шляхом демонтажу металевої перегородки з дверями в позаквартирному коридорі,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «31» січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«30» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначався на 30 травня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 2-н-219/09
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу держаної виконавчої служби Дарницького районного управляння юстиції у місті Києві Житніков С.С.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.. 118, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-н-219/09 за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу держаної виконавчої служби Дарницького районного управляння юстиції у місті Києві Житніков С.С.

Призначити судове засідання о11.15 год. 01.02.2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 27 січня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна