overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1342/16-ц
Провадження № 22-ц/792/901/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року за поданням старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 08 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 27 квітня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа №220/840/16-ц
Провадження № 2-о/220/138/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 Натомість заявником до матеріалів справи не додані документи які підтверджують його родинні відносини з померлою або його повноваження на участь у справі в якості представника.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/234/5338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 14 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/5231/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2496/14-ц

Номер провадження: 2/511/52/16

25.04.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" (ПАТ КБ "Приват Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо заборгованості по кредиту в розмірі 46149,30 долар США.

22.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Роздільнянського районного суду Одеської області. Та вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ "КБ ПриватБанк"- Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ КБ « Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14:00 годину 05 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 05 травня 2016 року об 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеса: вул.. Варненська, 3 б, м.Одеса та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 477/303/16-ц
Провадження № 2/477/360/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 разом із заявою про звільнення від сплати судового збору.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, які надійшли 18 березня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та залишено позов без руху на підставі ухвали суду від 21 березня 2016 року, яка була отримана позивачем 08 квітня 2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Станом на 22 квітня 2016 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/2945/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Провадження №22-ц/778/2445/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», про зміну формулювання причини і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, компенсації за ненадані відпустки та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до довідки керівника апарату апеляційного суду Запорізької області про автоматичний розподіл справ між суддями (для апеляційного та вищого спеціалізованого суду), суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенко Е.А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Наявність обставини, яка не допускає повторної участі судді Онищенка Е.А. в розгляді справи підтверджується постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року(а.с.269-273, т.1).

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», про зміну формулювання причини і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, компенсації за ненадані відпустки та вихідної допомоги.

Суддя: Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

19.09.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна з участю секретаря Хижук Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на «_07_» жовтня 2016 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 689/1773/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 1 листопада 1999 року. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що за життя ОСОБА_1 був власником земельних ділянок №14 площею 1,54 га та №433 площею 0,09 га, які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа№ 490/3918/16-ц
н/п 2/490/1956/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 4/5 частки в спільному сумісному майні.

19.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 211/1750/16-ц
Провадження № 2-о/211/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів ( три судді), на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену осібу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 31 березня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 31 березня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано з Іршавського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області доказів реєстрації відповідача у спірному будинку та акт встановлення фактичного місця проживання .

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,--повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Справа №766/1119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини, заінтересована особа-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд встановлення факту народження дитини.

15.04.2016 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заявлених вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини, заінтересована особа-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини, заінтересована особа-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4