overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5372/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду заяву про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, 14 лютого 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 14 лютого 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №592/4438/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1562/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пеньківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області надати копію спадкової справи до майна померлої 16 лютого 2005 року ОСОБА_4.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/913/16-ц
Провадження № 2/376/495/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрні системні технології» про визнання не чинним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрні системні технології» про визнання не чинним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Визнати не чинним та скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію Договору оренди землі від 18 11.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», , індексний номер: 27568727 від 27.12.2015 року.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 18.11.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №635/8034/16-ц
Провадження № 2-о/635/308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2003 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду клопотання та просив залишити без розгляду його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення; також просив розглядати без його участі клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Великописарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства, заяви про встановлення факту, що має юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, оскільки таке право заявника, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Пр.№2/155/1053/16
Справа № 155/1809/16-ц
Ухвала

іменем України

22 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 01. 07. 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 01. 07. 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/1098/16-ц
Провадження № 2-во/272/36/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

21 грудня 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення, зазначила, що невірно заначено прізвище та дату смерті спадкодавця, а саме: замість «ОСОБА_3, померлий 30 травня 2013 року» зазначено «ОСОБА_4, померлий 06 грудня 2012 року».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились,проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки .

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в тексті рішення допущено описки, невірно заначено прізвище та дату смерті спадкодавця, а саме: замість «ОСОБА_3, померлий 30 травня 2013 року» зазначено «ОСОБА_4, померлий 06 грудня 2012 року».

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року по справі № 272/1098/16-ц, провадження № 2/272/723/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати читати правильним прізвище та дату смерті спадкодавця - ОСОБА_3, померлий 30 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 418/471/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

при секретарі: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, яка була призначена до розгляду на 13 годину 00 хвилин «12» вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - заочно.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Провадження №2-н/523/1362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4153,54 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/928/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.09.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 22 серпня 2016 року, 27 вересня 2016 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала (а.с.26,27).

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
№ провадження 2-н/646/840/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6 081,35 грн., а саме: 3 404,54 грн.(водопостачання), 1 958,03 грн.(водовідведення), 591,31 грн.(індекс інфляції), 127,47 грн. (3% - річних). Судового збору 689,00 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 6 081,35 грн., а саме: 3 404,54 грн.(водопостачання), 1 958,03 грн.(водовідведення), 591,31 грн.(індекс інфляції), 127,47 грн.(3% - річних). Судового збору 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2/127/7406/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів (договору позики та іпотечного договору) недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів (договору позики та іпотечного договору) недійсними.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів (договору позики та іпотечного договору) недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 31.01.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16291/16-ц

Провадження №2-о/643/1166/16

23.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/15967/16-ц, провадження №2-о/643/1137/16 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2016 на 09:30 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар