overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6822/16 Справа № 200/2390/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», суб'єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Черненкова Л.А., відповідно до розпорядження №2103 від 13 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/2390/13-ц (провадження №22-ц/774/6822/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», суб'єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 712/5388/16-ц
Провадження № 2/712/1466/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заповіту складеного від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 11.03.2008 року, номер у спадковому реєстрі 56445917.

Адвокат відповідача ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заповіту складеного від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 11.03.2008 року, номер у спадковому реєстрі 56445917.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 562/2238/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1827/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 742/1974/16-ц Провадження № 22-ц/795/2375/2016 Головуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Герасименко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» про визнання безпідставним та скасування наказу № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 31 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року змінити в частині розміру моральної шкоди та судових витрат, що стягнуті на користь ОСОБА_1, зменшивши розмір моральної шкоди з 15000 грн до 2000 (двох тисяч) грн, суму судових витрат з 12076,60 грн до 5976 (п'яти тисяч дев'ятсот семидесяти шести), грн 87 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» 40 (сорок) грн 44 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 428/9831/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, не містить відомостей про те, що відповідач перемістився з тимчасово окупованої території України, в той час як УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень на вказаній території і публікація, розповсюдження або продаж українських друкованих засобів масової інформації на вказаній території також не здійснюється, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою, в разі якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, при цьому відповідача викликати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою, в разі якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6266/16 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 вересня 2016 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №303/4184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення.

До початку судового засідання державний виконавець подав до суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 461/4754/16-ц
Провадження № 2-о/461/46/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2016 року, задоволено заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської ради про призначення опікуна над недієздатною особою. Ухвалено встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд проводить розгляд заяви у їх відсутності, оскільки, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущені описки, а саме невірно зазначено особи над якою встановлюється опіка та її померлої матері Рейтхман, замість ОСОБА_2, також у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 20.08.1990 року, замість 24.08.1990 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у рішенні суду допущено описки, їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описки у тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2016 року у справі №461/4754/16-ц, за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Вважати у тексті рішення вірним прізвище ОСОБА_2, замість Рейтхман.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_2 24.08.1990 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №№ 576/2469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 21 листопада 2016 року позовом позивачка просить суд судовим рішенням визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Береза у Глухівському районі Сумської області, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк вона не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що їй не було відомо про наявність у брата земельних ділянок.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду заяви голови Березівської сільської ради у Глухівському районі - ОСОБА_3, сторона відповідача не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачкою документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивачки щодо поважності причин пропущення нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Береза у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 314/5116/16-ц
Провадження № 2/314/1213/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 липня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення боргу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

11.07.2016

11.07.2016
Справа № 219/5796/16-ц
Провадження №2/219/2970/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 19 172,63 грн.

06.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2009 року по 01.04.2016 року в розмірі 19 172,63 грн. та судові витрати у сумі 1 378,00 грн. солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та таким чином замінити первісного відповідача ОСОБА_1, у звязку зі смертю останнього, на належного - ОСОБА_4, який є власником квартири за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 93/54.

12.09.2016 року представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до розгляду.

Розгляд цивільної справи відкласти на 26 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 93/54).

Копію ухвали та уточненої позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу ОСОБА_4 для відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-о/127/917/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

В порушення вказаною норми закону заявником не було вказано заінтересовану особу та не надано копії всіх документів доданих до заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 -120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: