overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4356/16-ц
Номер провадження 2/570/1627/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Рівненського міськоо віддіу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на безпідставно накладені арешти на належне йому майно позивач у поданій до суду 08 вересня 2016 року заяві просить звільнити з-під арешту накладеного в межах виконавчих проваджень №31842168 та №44873745 все належне йому рухоме та нерухоме майно.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міськоо віддіу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту та призначитиїї до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 283/1871/16-ц
Провадження №2/283/743/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 25 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

З заяви позивачів вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1733/16-ц, 2/241/323/2016 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 199/3317/16-ц
УХВАЛА

09.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння та на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні судом 03.08.2016 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння та на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, судом у тексті було допущено описку, зокрема не зазначено дату винесення рішення «03 серпня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 03.08.2016 року описку та внести відповідні зміни зазначивши дату ухвалення рішення 03 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним зазначення дати ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння та на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом «03 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання договору припиненим, визнання суми заборгованості безпідставно нарахованою,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «05» жовтня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12411/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа №607/10314/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/308/16-ц
Номер провадження 2/555/239/16
У х в а л а

19.02.2016 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, про .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/2027/16-ц
Провадження 2/576/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської громади Глухівського району Сумської області про продовження строків прийняття спадщини, -

встановив:

20.09.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської громади Глухівського району Сумської області про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської громади Глухівського району Сумської області про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 06.10.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 675/2029/16-ц
Провадження № 2/675/716/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 05

жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8007/15-ц
№ провадження 2/361/436/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, укладеного 02 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судові засідання, призначені на 12 липня 2016 року, 25 липня 2016 року та 19 вересня 2016 року представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.88 ) та зворотніми повідомленнями (а.с. 99,106 ).

Відповідачі в судове засідання не зявились, про його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що представник позивача був повідомлений про дату та час розгляду справи на три судові засідання, але не зявився і до суду не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 8, ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київхліб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, укладеного 02 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтерисована особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтерисованим особам та запропонувати в строк до 02.09.2016 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 288/445/16-ц
Провадження № 2/288/318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Рихальської сільської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Рихальської сільської ради про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні 19 вересня 2016 року від представника Позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Рихальської сільської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/9543/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1453/16-ц

20.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 11.12.1996 року в с. Вирва у віці 67 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.12.1996 року в с. Вирва у віці 67 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 05.12.2016

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 715/1726/16-ц
Провадження № 2/715/832/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 20.09.2016 року о 09:50 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: