overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1411/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання додатковогго строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання додатковогго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку про заповіти і спадкові справи до майна померлої 25.02.2010 року у с. Лозова Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 592/6796/14-ц
Провадження № 6/592/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківького районного суду м. Суми від 19.09.2014 року по цивільній справі № 592/6796/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16 307 грн. 56 коп. заборгованості, 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат. 03 листопада 2014 року видано виконавий лист № 592/6796/14-ц. Зазначений виконавчий лист був предявлений до ВДВС СМУЮ для виконання. 30.10.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Однак при поверненні оригінал постанови про повернення та виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці між органом ДВС та стягувачем. Тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківького районного суду м. Суми від 19.09.2014 року по цивільній справі № 592/6796/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 16 307 грн. 56 коп. заборгованості, 243 грн. 60 коп., а всього 16 551 грн. 16 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 487/4720/16-ц
Провадження № 2/487/2393/16
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "КБ "Преміум" в особі відділення "Миколаївська регіональна дирекція" про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "КБ "Преміум" в особі відділення "Миколаївська регіональна дирекція" про визнання недійсними договорів.

Провадження у справі не відкрито.

26.09.2016р. позивачем до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "КБ "Преміум" в особі відділення "Миколаївська регіональна дирекція" про визнання недійсними договорів, - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений через ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією №0.0.621694922.1 від 21.09.2016р. судовий збір в розмірі 551 (п'тсот п'ятдесят одна)грн.21коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
справа №473/1421//16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

30 травня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., отримавши в порядку автоматичного розподілу справу, що надійшла за підсудністю з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

дана справа, після надходження до суду, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена в провадження судді Гажі О.П..

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 09 червня 2016 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2545/16-ц
Провадження № 2/419/444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Олексіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 09 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 191/3696/16-ц
Провадження № 2/191/1158/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав заяву про витребування з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 18 липня 2011 року ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 18 липня 2011 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Першій Синельниківській державній нотаріальній контори за адресою: (52500, м. Синельникове, вул. Покровська (Енгельса), 3-з.)

Надати зазначені документи в строк до 13 - 00 год., 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 484/2639/16-ц
Провадження № 2/484/2052/16 р.
Ухвала

29.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком в режимі відеоконференції,-

встановив:

22 серпня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Справа передана судді Максютенко О.А. 13.09.2016 за результатами повторного автоматизованого розподілу розподілу, здійсненому в порядку ст. 11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розгляд справи призначено судом на 29.09.2016 року на 10:00 год.

У звязку з тим, що позивач є людиною похилого віку та за станом здоровя не має змоги пересуватись на великі відстані, проживає у м. Одеса, що унеможливлює її прибуття до суду вона звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В клопотанні позивач зазначає, що найближчим судом до якого вона може прибути є Київський районний суд м. Одеси, який знаходиться за адресою 65080, м. Одеса, вул.. Варненська, 3б.

Поскільки клопотання позивача відповідає закону про проведення відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ч.1 ст 158-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене 13.10.2016 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси здійснити дистанційне судове провадження з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області; перевірити документи, що посвідчують особу позивача та вручити памятку про процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали для виконання направити Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8256/16-ц
Номер провадження 2/643/4962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 12093,67 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 26.09.2016 року о 09 -30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 310/6488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6848/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Чой ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втатили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Чой ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втатили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Провадження № 2/235/2333/16
Справа № 235/5074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будьнівської районної у місті Донецьку ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Будьнівської районної у місті Донецьку ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будьнівської районної у місті Донецьку ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 12.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

01 вересня 2016 року. м.Торецьк

Дзержинський міський суд донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

народних засідателів Мицай Т.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

прокурора Яковенко А.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_2, в якій ставить питання про визнання недієздатною дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Дзержинській психіатричній лікарні і є інвалідом 1-А групи.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібний висновок експерта психіатра, слід призначити амбулаторну психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки, призупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1)Чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевне захворювання, як що має, то яке саме і чи є воно стійким?

2) Чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведеня експертизи доручити експертам Славянської амбулаторної психоневрологічної експертизи.

Експертів попередити про карну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384 и 385 КК України.

Копию ухвали і справу направити експертам психоневрологічної лікарні м.Славянська.

Зобовязати Дзержинську психіатричну лікарню надати експертам амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_3

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 487/1666/16-ц
Провадження № 2/487/1266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, понесених у зв'язку з укладенням недійсного правочину,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, понесених у зв'язку з укладенням недійсного правочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 23500 (двадцять три тисячі п'ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.09.2016 року, еквіваленктно 610295 (шістсот десять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 6102 (шість тисяч сто дві) гривні 95 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 вересня 2016 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Чернігівський районний суд Запорізької області
Справа № 329/30/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Покопцева Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Чернігівка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в особі головний офіс АКБ Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2