overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/278/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8716/16 Справа № 2-1322/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_5, згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова

23 грудня 2016 року
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9460/16-ц
Справа № 2н/205/511/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 661/3870/16-ц
Провадження № 2/661/1636/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно спільно нажитого майна; визначити порядок користування спільно нажитим майном.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладено позовні вимоги, так не зазначено, порядок користування спільно нажитим майном, який позивач просить визначити, та назву, місце розташування такого майна;

- в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документ, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від якого мають спільно нажите майно;

- крім того відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути вжиті тільки за заявою осіб, які беруть участь у справі, яка повинна відповідати вимогам зазначеної статті, та до якої додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 274/5122/16-ц Провадження № 2/0274/1973/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доНиконівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провстановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.12.2016 р. про уточнення позовних вимог.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 31, 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява від 13.12.2016 р. про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

У зв'язку з необхідністю надіслати на адресу відповідача копію заяви від 13.12.2016 р. про уточнення позовних вимог та повідомити його про час і місце судового розгляду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 31, 119, 120, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву від 13.12.2016 р. про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Надіслати на адресу Никонівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області копію заяви від 13.12.2016 р. про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.01.2017 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16338/16-ц

29 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16338/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1002/16-ц.

26 вересня 2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Дана цивільна справа отримана до провадження судді після перерозподілу в результаті задоволення відводу (самовідводу).

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що провадження відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позов не містить в собі ціни позову, оскільки він є майновим.

В заяві не зазначено вартість майна, придбаного подружжям та відповідно вартість майна, яке повинна отримати в результаті поділу кожна із сторін спору.

В мотивувальній частині вказано майно, яке відсутнє в резолютивній частині позову, тобто не включено до поділу хоча поділу підлягає все сумісне майно подружжя. Не конкретизовано яке поголів»я і якої худоби та її вартість є у спільній власності подружжя.

До позову не додано всі додатки, зазначені в переліку.

В порушення вимог закону в позові не зазначено ні вартість майна, ні ціна позову, тому відсутні докази того, що сума сплаченого судового збору відповідає вимогам закону.

Тому слід врахувати викладене, належним чином оформити позовні вимоги та з урахуванням доказів ціни позову та ставок судового збору доплатити судовий збір.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху. Усунути недоліки протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 133/2307/16-ц
Ухвала

28 грудня 2016 року Козятинський міськрайонний суд

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

народних засідателів: Пасічник Л.І та ОСОБА_1

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В обґрунтування вимог заяви вказав, що його рідний брат ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, є інвалідом третьої групи, в звязку з чим потребує постійного догляду.

В судовому засіданні заявник просить призначити психіатричну експертизу його підопічному.

Суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки по даній категорії справ проведення судово-психіатричної експертизи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 9 відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням або недоумством та чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, який має діагноз захворювання, чи потребує стороннього догляду?

Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.

Дату наступного судового засідання визначити при надходженні справи з експертної установи.

Копію ухвали направити на виконання головному лікарю Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова, 9).

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення (при необхідності) явки ОСОБА_3 в експертну установу направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Народні засідателі:

28.12.2016
Справа: 431/5928/16-ц
Провадження: 2-о/431/1392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 495/9528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Курган Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Приватного підприємства «Курган Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Курган Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 8 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 29 вересня 2016 року о 10.45 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1960/16-ц
Провадження № 2/376/1116/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 207, 220, 316, 317, 328, 334, 344, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 59/100 частини квартири № 5 в житловому будинку № 206 по вул. Незалежності (в минулому - К. Лібкнехта) в м. Сквира, Київської області, загальною площею 33,3 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.11.2016 року

набрало законної сили 13.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1960/16-ц

2/376/1116/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3538/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єфтіфієв В.М.
Провадження № 22-ц/790/7966/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год.29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження №2/712/3245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Перша Черкаська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Перша Черкаська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Разом з позовною заявою надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної квартири. Свою заяву обґрунтовує тим, що існує досить висока ймовірність того, що відповідач може відчужити дану квартиру іншим особам, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, просить задоволити дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки на даний час розглядається спір стосовно визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 нікчемним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 465/3203/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5994/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: