overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5033/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 20.09.2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 рокузадоволено скаргу ОСОБА_2

01 серпня 2016 року Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіна вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у сумі 1 378 грн., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

09 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро відстрочення сплати судового збору на 30 днів, у зв'язку з неможливості сплатити судовий збір вчасно.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтями 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає до часткового задоволення, а саме, що доцільним є продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі від 10 серпня 2016 року додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областізадовольнити частково.

Продовжити Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областістрок для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа №278/1627/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Єршоваої ВалентиниМарківни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Єршоваої ВалентиниМарківни про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-30 год. 20 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с. 46).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Єршоваої ВалентиниМарківни про стягнення заборгованості до 14-50 год. 07 листопада 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/3873/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року.

1 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримала копію рішення суду, а 4 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу на рішення суду з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апелянт не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України залишена без руху для надання можливості апелянту звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 26 травня 2016 року отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, однак ухвала суду не виконана, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надійшло. Тому в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10777/16-ц

пр. № 2/759/4714/16

16 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2008р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги та довіри, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, проти примирення заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проти позову не заперечує, просить слухати справу у її відсутність, проти примирення заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2008р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 1118- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 739/1374/16-ц Провадження № 22-ц/795/1910/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський мясокомбінат на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський мясокомбінат про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський мясокомбінат про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 12.09.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський мясокомбінат на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський мясокомбінат про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський мясокомбінат про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 вересня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 471/716/16-ц
Провадження №2/471/423/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі,

встановив:

22 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/716/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 93 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/716/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/1444/16-ц

Провадження 2/370/658/16

"30" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення сплачення за товар грошової суми,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення сплачення за товар грошової суми.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

До позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, схеми місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення сплачення за товар грошової суми.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 20.07.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення та призначити попереднє судове засідання на «04» жовтня 2016 р. о 11-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «04» жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 589/4669/16-ц
Провадження № 2-н/589/488/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 8531 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 703/3258/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» м. Київ, ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси та ВАТ КБ «Надра» м. Київ про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів позовної заяви позов поданий представником позивача по довіреності ОСОБА_2

Ч. 2 ст. 42 ЦПК України передбачає, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність представника позивача, яка міститься в матеріалах позовної заяви завірена інженером СКП «Наш дім», який не є посадовою особою уповноваженою на посвідчення довіреності.

Крім того у довіреності відсутня будь яка інформація про те, яке відношення має СКП «Наш Дім» до довірителя, тому така довіреність не підтверджує прав ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» м. Київ, ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси та ВАТ КБ «Надра» м. Київ про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 495/7890/16-ц
( вступна та резолютивна частина)
06 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Боярського О.О.
при секретарі: Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 208 595, 53 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2 085, 96 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: