overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/284/16-ц
Провадження № 2/499/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-во/369/3/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2016 року, а саме по тексту рішення невірно вказано по-батькові позивача.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням суду Києво-Святошинського району Київської області від 11 січня 2016 року: «позов ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку під №66, розташовану по вул.Леніна в с.Гореничі Києво-Святошинського району, кадастровий номер :01:006:0208, площею 0,06 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлої 11.12.2014 року».

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи, заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 11 січня 2016 року необхідно виправити описку, допущену в написанні по-батькові позивача.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта, що міститься в матеріалах справи по-батькові позивача «Аркадівна».

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме по тексту усього рішення вказано по-батькові «Аркадіївна», замість «Аркадівна».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року, де по тексту рішення зазначити по-батькові позивача «Аркадівна», замість «Аркадіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
№ 243/1644/16-ц
№ 2/243/1102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення у судовому засіданні належного порядку.

Під час розгляду справи, з боку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 неодноразово звучали викрики та тлумачення пояснень одне одної, за що вони були попереджені головуючим по справі, але висновків для себе не зробили та продовжували не додержуватися встановленого порядку у судовому засіданні та беззаперечно підкорятися розпорядженням головуючого, чим порушили вимоги, передбачені ст. 162 ЦПК України.

Стаття 90 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого, застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із зали судового засідання.

Враховуючи той факт, що на попередження головуючого Клочкова О.М. та Хасанова І.М. не відреагували та продовжували порушувати встановлені у суді правила, суд вважає за повторне вчинення зазначених дій видалити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із зали судового засідання до проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90,92,162 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за повторне порушення встановлених у суді правил видалити із зали судового засідання до проголошення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, на протиправні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.08.2016
Справа № 2-756/08
Провадження № 2-зз/334/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-756/2008,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 29.08.2016 року передана на розгляд судді Мусієнко Н.М. У вказаній заяві ОСОБА_1, просить суд, зняти арешт з автомобіля ГАЗ 2410, накладений у рамках цивільної справи № 2-756/2008, суддею Лихосенко М.О.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 154 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-756/2008 прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 12.00год., 10 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1212/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛітвінчукІгор Анатолійович, про визнання свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/9215/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 272/396/16-ц
Провадження № 2/272/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/396/16-ц, провадження № 2/272/324/16 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/9679/15-ц
Провадження № 2/750/157/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки майна в натурі,-

встановила:

24.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

14.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3809/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

31 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивачка до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 462/1544/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 18 829,86 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 20 травня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
справа № 2/325/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: встановити факт, що дійсно ОСОБА_2 належав на праві власності державний акт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 7,35 га в амін. межах Дівнинської с/ради серія ІІІ-ЗП 020767 від 27.05.2002 року; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 7,35 га в амін. межах Дівнинської с/ради, згідно державного акта серії ІІІ-ЗП 020767 від 27.05.2002 року, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Приазовської Державної нотаріальної контори в термін до 26 квітня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 10 червня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 293/315/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

за участю секретаря Боголюб Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Коростишівського ВП Черняхівського відділення поліції про припинення розшуку божника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 оголошено в розшук.

24 лютого 2016 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 оголошено померлим.

05 квітня 2016 року Коростишівське ВП Черняхівське відділення поліції звернулось до суду із клопотанням про припинення розшуку ОСОБА_1 в зв"язку із його смертю.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер 12 березня 2016 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.29) , тому для подальшого розшуку боржника не має підстав.

Керуючись ст.375, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - припинити в зв'язку із його смертю 12 березня 2016 року .

Про припинення розшуку повідомити Коростишівське ВП Черняхівського відділення поліції та ВДВС Черняхівського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: