overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року міститься описка, яка стосується виду оскаржуваного судового рішення, а саме, помилково зазначено вид судового рішення «заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року» замість «ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року описку, яка стосується виду оскаржуваного судового рішення, замість судового рішення «заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року» зазначити судове рішення «ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро»», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

На дану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» подано апеляційну скаргу (Вх.№1858/16) з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

16 серпня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено ТзОВ «Селянське Агро» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, яка була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою про причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання» (довідка Укрпошти форми 20).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1645/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Сірак Д.Ю.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5018/16-ц
Провадження 2/711/1612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали на виконання ухвал Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2016 року та від 16.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

20.05.12016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2016 року та від 16.05.2016 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, якими вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів КС «Рантьє». КС Кредит-Союз», КС «Країна позик», ВАТ «Родовід Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», КС Фінансовий Союз», ЗАТ «Страхова група ТАС», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» скасований на направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд, в іншому складі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016 року до мого провадження передано для розгляду в порядку цивільного судочинства в частині цивільного позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідженням матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» в межах даної кримінальної справи не звертався із цивільним позовом. Матеріали кримінальної справи містять лише заяву за підписом головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 від 31.07.2009 року вих. № 04- 7/38-61 про те, що АКБ «Укрсоцбанк» повідомляє, заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області про те, що цивільний позов по кримінальній справі № НОМЕР_1 порушеній відносно керівників ХРГПЄ «Церква Святого Духа» буде заявлено в ході судового розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження на виконання ухвал Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2016 року та від 16.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 cm. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження на виконання ухвал Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2016 року та від 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Провадження № 2/200/3199/15
УХВАЛА

"26" липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1675/16-ц 22-ц/774/1608/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника та державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-28/08 від 29.02.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/29/15-ц
Провадження№ 2/266/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Оскільки експертизу виконано, то підстави для зупинення провадження у справі відпали, а від цього провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 30 вересня 2016 р. о 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 12.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/45825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 20 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

Справа №348/1493/16-ц

19 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву, в якій підтримала свої вимоги з підстав, які наведені в позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, просить позов задоволити, а справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2Ю.в судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву, в якій просить надати строк для примирення шість місяців, а справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки. Окрім того сторони мають малолітню дитину і тому є можливість зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк чотири місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 375/1097/16-ц Провадження № 2/375/465/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання.

Проте, вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме в ній не зазначено обставин у зв'язку з якими позивач не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку) у нотаріальному порядку.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 29 липня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було направлено на вказану позивачем адресу як «адреса мешкання».

Оскільки 20 вересня 2016 року на адресу суду був повернутий конверт з поштовою кореспонденцією суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 29 липня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа 237/3533/16-ц
Номер провадження 2/237/1313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доКарабашьян ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 20.09.2016
Справа № 149/2344/16-ц
Провадження №2/149/966/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Оскільки предметом позову є визначення місця проживання малолітньої дитини, то суд вважає за доцільне залучити до участі у справі службу у справах дітей Хмільницької міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Хмільницької міської ради.

Справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 вересня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.