АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивач звернулася із позовом до відповідача на обґрунтування якого зазначила, що 21 вересня 2013 року по вул.. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивачки, внаслідок пригоди останній автомобіль отримав пошкодження.

Відповідно до звіту № 8639 від 22 квітня 2014 року вартість матеріального збитку завданого пошкодженням належного позивачці автомобіля визначена в розмірі 26845.73 грн., за проведення товарознавчого дослідження позивачка сплатила 600 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна», остання 27 червня 2014 року здійснила виплату 19175.06 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року із ПрАТ «СК «Україна» на користь позивачки стягнуто 8 270.67 грн. на відшкодування матеріального збитку та 274.46 грн. судового збору. 10 грудня 2014 року за вказаним рішенням позивачці видано виконавчого листа, який до цього часу не виконаний та вказані суми за судовим рішенням позивачка не отримала.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила стягнути на свою користь із відповідача 8 270.67 грн. матеріального збитку та 551.20 грн. судового збору.(а.с. 1-4)

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.47, 49-52)

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилалася на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначила, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову.( а.с. 55-57)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 66-70)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 в тому, що він 21 вересня 2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква в порушення пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивачки, підтверджується матеріалами справи, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року та сторонами не оспорюється.(а.с. 6-7)

Внаслідок пригоди належний позивачці автомобіль отримав пошкодження.(а.с. 5)

Відповідно до звіту № 8639 від 22 квітня 2014 року вартість матеріального збитку завданого пошкодженням належного позивачці автомобіля визначена в розмірі 26845.73 грн., за проведення товарознавчого дослідження позивачка сплатила 600 грн.(а.с. 8-28)

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна», остання 27 червня 2014 року здійснила виплату 19175.06 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року із ПрАТ «СК «Україна» на користь позивачки стягнуто 8 270.67 грн. на відшкодування матеріального збитку та 274.46 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили.(а.с. 29-32)

10 грудня 2014 року за вказаним рішенням позивачці видано виконавчого листа, 22 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження, стягнуто з боржника 566.70 грн. боргу та 29 вересня 2015 року повернуто виконавчий документ без виконання із зазначенням про можливість повторно подати виконавчий документ до виконання до 28 вересня 2016 року. (а.с. 33-35)

З огляду на положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів визнала обставини щодо розміру завданого позивачці матеріального збитку та особи, зобов'язаної відшкодувати такі збитки встановленими.

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи апелянта, враховуючи наступне.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 20 вищевказаного Закону у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ). Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 вищевказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм матеріального права, обов'язок із виконання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів/майна - на МТСБУ.

Відповідно до ст. 92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Проте таких обставин на час розгляду справи районним судом не встановлено.

Зобов'язання страховика за вищевказаним набравшим законної сили рішенням суду щодо відшкодування позивачці матеріального збитку не можуть бути покладені на особу винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому колегія суддів визнала помилковими і відхилила посилання апелянта на вищевказану правову позицію Верховного Суду України.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивачка має право пред'явити виконавчий лист до виконання до 28 вересня 2016 року, та не позбавлена можливості заявляти про виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року до ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів/майна - до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12095/2016

Унікальний номер 753/2613/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Каліушко Ф.А.

Доповідач Левенець Б.Б.