overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2521/14-ц
Провадження № 2-п/682/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив :

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року позовні вимоги КП «Славутське ЖКО» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 7501,75 гривень та 243,60 гривень судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи про те, що не була повідомлена про розгляд цивільної справи та прийняте рішення, в звязку з чим був позбавлений можливості подати докази, які мають значення для вирішення спору.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник позивача КП «Славутське ЖКО» у судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 682/2521/14-ц (провадження № 2/682/775/2014), відповідачка ОСОБА_1 викликалася у судові засіданні за зареєстрованим місцем проживання, проте, за даними поштових повідомлень, судові повістки поверталися з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не приймала участь в судовому розгляді, в звязку з чим була позбавлена можливості подати свої заперечення та необхідні докази проти позову, суд, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на захист, визнав за необхідне заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання скасувати, а справу слуханням призначити на 08:00 18 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 4-с/761/118/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги Шевченківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції поданої на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року у цивільній справі №2-5328/11 (провадження №2/2610/880/2012) та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року у цивільній справі №2-5328/11 (провадження №2/2610/880/2012).

Не погоджуючись з ухвалою суду Шевченківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 28 березня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вищевказана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, вважає за необхідне повернути Шевченківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 березня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції поданої на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/121/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2541/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 лютого 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/3324/16
в справі №760/5397/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 15.04.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 07 червня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3286/16-ц
Провадження № 2/520/2624/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- змінити формулювання причин звільнення її з посади касира відділення №15-38 ПАТ «Акціонерний банк «Південний»;

- звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за особистим бажанням.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну формулювання причин звільнення та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 601/579/16
Провадження № 2/601/373/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову на час розгляду справи в суді заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, щодо знищення спадкового майна та обробітку присадибної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою с.Кушлин вул.Центральна,98 Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до переконання, що заяву слід задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

На час розгляду справи в суді заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо знищення спадкового майна та обробітку присадибної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою с.Кушлин вул.Центральна,98 Кременецького району Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2, Горинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4046/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Номер провадження 2/754/3034/16
Справа № 754/4261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-45 год. «14» червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа № 562/1938/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ПАТ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про необхідність витребувати у позивача для огляду оригіналів документів а саме:

- належним чином завірені документи про видачу платіжної картки з зазначенням терміну дії;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ»Приватбанк» наступні документи:

- належним чином завірені документи про видачу платіжної картки з зазначенням терміну дії;

Розгляд справи призначити на 17.05.2016 року о 09.30год.

Явка сторін обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 648/1737/16-ц
Провадження № 2/648/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року об 11 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
16.09.2016 Справа № 363/1785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №72, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

3 червня 2016 року сторонам судом надався 3-місячний строк для примирення, з заяви позивачки вбачається, що вони за цей час не примирились.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №72, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Маринчак» , їй дівоче прізвище «Мовчун».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 444/306/16-ц
Провадження № 2/444/288/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, паспорт серії КС № 865813) в користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди у розмірі 16 926 (шістнадцять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, паспорт серії КС № 865813) в користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.