overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1707/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

( вступна і резолютивна частина)

21.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Чельник О.І., Франко В.А.

секретар Івченко Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб Петрівської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.235, п.4 ч.1 ст.307,п.3 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року.

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, заінтересовані особи Петрівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заявникам право подати позов в суд на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді О.І.Чельник

ОСОБА_7
Провадження № 2/263/2712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення виду спільної власності та частки співвласників на на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення виду спільної власності та частки співвласників на на майно.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину квартири залишено без задоволення. (а.с.65, 67-69)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.71-81), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.86-87)

15 вересня 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5457 грн. 11 коп. та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 33 коп.(а.с.91-93)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12281/2016

Унікальний номер 761/14586/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВолошинО.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
13.09.16 Провадження № 6/235/201/16
Справа № 235/4118/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказавши, що у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зазначено суму стягнення на користь ПАТ «ВБР» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № IKCASHVG.199998.006 від 21.01.2014 р. у розмірі 112 112,21 грн., , МФО 380719.

Заявник просить у виконавчому листі виправити помилку та зазначити суму стягнення на користь ПАТ «ВБР» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № IKCASHVG.199998.006 від 21.01.2014 р. у розмірі 112 112,21 грн., , МФО 380719.

Представник заявника ПАТ «ВБР» у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані помилки підлягають виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На цих підставах та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 235/4118/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.199998.006 від 21.01.2014 р. у розмірі 112 112,21 грн., , МФО 380719.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.199998.006 від 21.01.2014 р. у розмірі 112 112,21 грн., , МФО 380719.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» витрати по сплаті судового збору по 560,56 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 191/2784/16-ц
Провадження № 2/191/889/16
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськський місьрайонний суд Днепропетровської області

у складі: головуючого- судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок скоєного ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо. У попередньому судовому засіданні проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення; розглянуто питання про долучення до матеріалів справи доказів, на які послався відповідач. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок скоєного ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 о 14-30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Номер провадження: 22-ц/785/6366/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усуненні перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення часів та способу зустрічі з дитиною, визначення місця проживання дитини, треті особи Орган опіки так піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-

встановила:

29 липня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.08.2016 року було відкрите провадження у справі.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усуненні перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення часів та способу зустрічі з дитиною, визначення місця проживання дитини, треті особи Орган опіки так піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, на 22 вересня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 455/1107/16-ц
Провадження № 2/455/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.05.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя з відповідачем не склалося, так як він постійно вчиняв сварки, ображав, бив її, матеріально сімю не забезпечував. Через неналежну поведінку відповідача втратила до нього повагу і любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 15 годину 03.11.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 314/1484/16-ц
Провадження № 2з/314/9/2016
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК "Вільнянськ", в якому вимагає визнати припиненим укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов?язані з обробкою спірної земельної ділянки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач СВК "Вільнянськ" претендує на користування спірною земельною ділянкою, при цьому позивач стверджує про припинення дії спірного договору, підтверджуючи свої доводи письмовими доказами; у добровільному порядку спір тривалий час не вирішується. Наведені обставини свідчать про існування реальної небезпеки створення перешкод для нормального користування позивачем цією земельною ділянкою у разі задоволення його позову. За таких обставин невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (70044, Запорізька область, Вільнянський район, с.Московка, вул.Пролетарська, буд.15, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки заборонити СВК "Вільнянськ" (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Пушкіна, буд.13-а, ) вчиняти будь-які дії та роботи, пов?язані з обробкою земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0006 площею 9,60 га, знаходиться на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить позивачу ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена протягом п?яти днів до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.03.2016 року

03.03.2016
Справа № 739/2134/16-ц
Номер провадження 2/739/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Блистівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 30 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Справа № 455/834/16-ц
Провадження № 2/455/395/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 07.02.2012 року ОСОБА_2 отримав у банку кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 52989.01 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_2 та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 08.09.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/834/16-ц на 10 годину 08.11.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-во/644/82/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21.04.2016 року,

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року судом ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні суду від 21.04.2016 року в резолютивній частині в другому та третьому абзацах допущена описка в правильності написання по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено: «Ігоревич», замість правильного «Ігорович», як це вказано в документах доданих до позову, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену в заочному рішенні суду опису і вважати правильним по-батькові відповідача - «Ігорович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.04.2016 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним по-батькові відповідача - «Ігорович».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Пр.№2-н/646/794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/734/516/16 Справа № 734/1372/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області була винесена ухвала про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

27 грудня 2016 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення надійшов висновок експерта № 3842/3843/16-24 від 22 грудня 2016 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2