Справа № 386/649/16-ц
Провадження № 2/386/289/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовомЧайки ОСОБА_1 до ТОВ агрофірми «Хлібороб» , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальний сервісний центр МВС № 3545 про визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що працював та був членом в АФ ТОВ «Зоря» .

09.12.2015 року йому , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок майнових паїв АФ ТОВ «Зоря » було виділено та передано на підставі акту прийому-передачі в натурі автомобіль «ЗІЛ -130», тип кузову ЗСК -10.0, рік випуску- 1985, двигун -№ 371362 , шасі- № 2886568, державний номерний знак -3905 КДЛ, вартість відповідно до переліку майна , що підлягає розпаюванню становить 6 675 грн.

Так як право власності на транспортний засіб не може бути визнане одночасно на трьох осіб , тому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечують проти визнання права власності на вказаний автомобіль позивачем та передали йому право, згідно доручення, розпоряджатись майновим паєм.

Позивач звернувся до тереторіального сервісного центру МВС № 3545 для державної реєстрації права власності , однак при огляді документів виявилось, що в технічному паспорті на автомобіль були допущені помилки в назві марки автомобіля , вказано «ЗІЛ 130», а фактично марка транспортного засобу ЗІЛ ММЗ-554».

Також в технічному паспорті вказано власником автомобіля є колгосп ім.. Ульянова с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області і не зроблено відмітки про перехід права власності на автомобіль до АФ ТОВ «Зоря» , а в подальшому до АФ ТОВ «Хлібороб».

Вважає, що він набув права власності на автомобіль та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки автомобіль «ЗІЛ ММЗ-554», тип кузову ЗСК -10.0, рік випуску- 1985 , двигун -№ 371362 , шасі- № 2886568, технічний паспорт серія ВС № 804400, державний номерний знак -3905 КДЛ,

В судове засідання позивач не з»явився, через канцелярію суду надав до заяву, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ агрофірми «Хлібороб» в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать підписи в повідомленнях, які повернулися на адресу суду .Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник територіального сервісного центру МВС № 3545 в судове засідання не з»явилися, через канцелярію суду подали заяви без їх участі, вказали, що не заперечують проти задоволення позову .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У ХВ А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/649/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ агрофірми «Хлібороб» , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальний сервісний центр МВС № 3545 про визнання права власності на майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.