overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/56/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

21.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнання права власності та права користування, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити ступень готовності до експлуатації самовільно збудованих приміщень, що є складовою 8/25 часток домоволодіння за адресою: м. Одеса, пр-т. Свободи, 3.

2.Визначити рік побудови самовільних приміщень, що є складовою 8/25 часток домоволодіння за адресою: м. Одеса, пр-т. Свободи, 3.

3.Визначити чи можливий поділ 8/25 часток домоволодіння за адресою: м. Одеса, пр-т. Свободи, 3 та виділення в натурі таким чином:

-Веранда 2-4 площею 13,6 кв.м., коридор 2-5 площею 5,9 кв.м., кухня 2-6 кв.м. площею 8,2 кв.м., санвузол 2-7 кв.м. площею 4,6 кв.м., веранда 2-8 площею 6,4 кв.м., коридор 2-9 площею 3,1 кв.м. у літ «А» загальною площею 41,8 кв.м. (що є самовільними) позивачу ОСОБА_1.

-Житлова кімната 2-1 площею 13,4 кв.м. (яка була збільшена на 4,9 кв.м.) та житлова кімната 2-2 площею 12,2 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 9,1 кв.м. у літ «А» - відповідачу ОСОБА_2

4.Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 975 кв.м. за адресою: м. Одеса, пр-т. Свободи, 3, згідно з частками, що виділяються у власність кожній стороні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7188 Головуючий у 1-й інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 червня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6026/15-ц
Провадження № 22-ц/792/885/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ „ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК " надати строк до 22 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача, третьої особи - Рибалкіної Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, ПАТ «Державний Ощадний банк України», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, поновлення житлових чеків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, ПАТ «Державний Ощадний банк України», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, поновлення житлових чеків, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справ, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 686/8449/16-ц
Справа 686/8449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Обєднаної територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 754/5374/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, до матеріалів справи позивачами долучено копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 350, 40 грн., однак у відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документ, що підтверджує сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів, суд - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1962/15-ц
Провадження № 2/165/328/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засіданння не з'явився, подав до суду письмову заяву, просив позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5483/16 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/1010/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме апеляційна скарга не відповідає ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч вищевказаних вимог ані його представником, ані самим апелянтом ОСОБА_2 не підписана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху.

Надавши строк для усуненні іншіх недоліків, вказаних в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

21.04.2016 р. представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до канцелярії суду було направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з підстав повторної неявки позивача до суду .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 вищезазначену заяву підтримала .

Представник позивача та представник 3-ої особи ПАТ « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго » проти заявленого клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності .

Оглянувши матеріали цивільної справи , вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання , суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 27 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке діє через представника Могилян Людмилу Василівну, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01 червня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур В.А. Нагорняк
Справа № 147/1556/15-ц Провадження № 22-ц/772/1130/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2016 року апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року- залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 07.03.2016 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» отримало 14.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/35939/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12857/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за нікчемним договором та процентів за користування ними,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: