overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2561/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

народних засідателів МАНСУРОВОЇ І.В., МАЛІКІНОЇ О.І.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявниці ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчій комітет Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що її донька ОСОБА_3 є інвалідом дитинства 2 групи в наслідок психічного захворювання, позбавлена можливості самообслуговуватись, потребує стороннього догляду та допомоги. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю її опікуном.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2016 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_3, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2.

20.09.2016 року до суду надійшов лист головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2, в якому повідомлено про тимчасове призупинення роботи відділення судово психіатричної експертизи. Справа повернута до Охтирського міськрайонного суду Сумської області без виконання вимог за ухвалою від 06.09.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчій комітет Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка по вул. Незалежності, 7, 27.09.2016 року о 15.10 год. з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких визнати обов»язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Народні засідателі І.В. МАНСУРОВА

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/810/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1207/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та третьої особи - оргнану опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 12.10.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 645/4320/16-ц
Провадження № 2-во/645/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 09.09.2016 року перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.12.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду в частині помилкового зазначення імя недієздатного як «Юрєв Станіслав Олексійович», тоді як слід вважати вірним «Юрєв Святослав Олексійович».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.11.2016 року невірно зазначено імя особи, відносно якої встановлюється опікунство, а саме «Юрєв Станіслав Олексійович», тоді відповідно до матеріалів справи слід вважати вірним «Юрєв Святослав Олексійович». Вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2-му абзаці резолютивної частини рішенні суду від 15.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

2-й абзац резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року викласти у наступній редакції:

«Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 577/3933/16-ц
Провадження № 2/577/1426/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ САВ-Дістрибьюшн, третя особа: Сервісний центр Алексей про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ САВ-Дістрибьюшн, третя особа: Сервісний центр Алексей про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди .

Призначивши попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 486/1124/16-ц
Провадження № 2/486/678/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №212.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Ковалик".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2/369/47/16
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2016 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

07.11.2016 до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку із неможливістю проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відновити і призначити справу до розгляду на 14:30 год. 28.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3462/15-ц
Провадження № 2/309/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про зобовязання відновлення водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209,215 ЦПК України, ст.ст.386,391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про зобовязання відновлення водопостачання в домогосподарства позивачів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10
Справа 206/7088/16-ц
Провадження 2/206/1664/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"26" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 21 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 по вул. 20 років Перемоги, 3/35 в м. Дніпропетровську зареєстрованим не значиться.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 596/1528/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і просить виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із житлового будинку, який знаходиться за адресою с. Оришківці, вулиця Грушевського, 93, Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, підтримали позов і висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 132/3521/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 125/2242/16-ц Провадження № 22-ц/772/4052/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору надання відновлювальної кредитної лінії недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві доданій до касаційної скарги, заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року отримало лише 6 жовтня 2016 року, що підтверджується довідкою апеляційного суду Дніпропетровської області.

Отже, вказане клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надані докази свідчать про те, що причини пропущення строку на касаційне оскарження є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7720/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2893/16-ц
Номер провадження 2/213/1295/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самовільно зведені надвірні споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самовільно зведені надвірні споруди.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 11.00 годину 20 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова