overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7808/15-ц
Провадження № 2/344/1256/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 793,50 грн. за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 377,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 793,50 грн. за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 377,94 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 793,50 грн. за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 377,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/787/16-ц
Провадження № 2/547/407/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VIII, у звязку з поданням заяви про відставку, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області В.М.Литвина головуючого суддю у зазначеній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 06.10.2016 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати судові належним чином засвідчені копії списку громадян-членів КСП "Худоліївське", рішення комісії, яким затверджено вказаний список, а також рішень Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, повязані з розпаюванням КСП "Худоліївське".

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм також копію цієї ухвали, а Семенівській РДА - також копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №489/3794/15-ц 25.03.2016
Провадження №22-ц/784/882/16
Справа 489/3794/15-ц
Провадження №22ц/784/882/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору позики частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачу, третій особі;

3) Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачу, третій особіправо на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року 465/2101/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4385,62 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4385,62 (чотири тисячі триста вісімдесят п"ять) грн. 62 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 456/987/16-ц
Провадження № 2-н/456/42/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/234/587/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Демидової В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорської РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача- відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.К.Демидова
05.01.2016 Справа 2/337/103/2016
Провадження № 2-2586/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

29.07.2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.08.2003 року Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.07.2003 року і до повноліття дитини.

20.11.2015 року вищевказану постанову було скасовано.

27.11.2015 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 року про поновлення строку на оскарження та скасування даної ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення аліментів було повернуто до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлений в частині 1 статті 293 ЦПК України і є вичерпним.

Ухвала про скасування постанови по справі відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Наслідки подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, передбачені частиною 2 статті 293 ЦПК України, де вказано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга, подана позивачем ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 року про скасування постанови повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №521/7260/16-ц
№ провадження 2-н/521/205/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (дата народження 06.10.1987, ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 1280,77 грн. , та 3 відсотки річних у розмірі 9,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 26,14грн., та суму судового збору 689,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (дата народження 06.10.1987, ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 1280,77 грн. , та 3 відсотки річних у розмірі 9,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 26,14грн., та суму судового збору 689,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (дата народження 06.10.1987, ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі

1280,77 грн. , та 3 відсотки річних у розмірі 9,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 26,14 грн., та суму судового збору 689,00 грн та судові витрати, та призначити розгляд заяви на 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

19.04.16
Ухвала

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить - 1378 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ державної міграційної служби України у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 756/10218/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7029/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
справа № 208/1476/16-ц
№ провадження 6/208/955/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2907/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12310 грн. 49 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13499 грн. 49 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2634/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко