Справа № 587/1254/16-ц
Провадження № 2/587/687/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що 02 липня 2015 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду водія. 20 січня 2016 року на автодорозі «Суми-Київ», поблизу с. Штепівка Лебединського району Сумської області під керуванням водія ОСОБА_2 сталося ДТП, який перебував у стані алкогольного спяніння. Добровільно відшкодувати спричинену шкоду в сумі 141 636 грн. 85 коп., згідно висновку експерта, останній відмовився. Просив стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду та 9 379 грн. 97 коп. судових витрат по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки це повторна неявка відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглянувши справу за наявними доказами з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність з перевезення вантажів.

02 липня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, відповідно до якого останнього було прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів (а.с.15). Згідно п. 2 вказаного договору працівник (відповідач) зобовязаний виконувати посадові обовязки водія автотранспортних засобів і є матеріально відповідальною особою за ввірене майно: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.15). Про прийняття на роботу позивачем зроблено запис в трудову книжку відповідача на підставі наказу від 02 липня 2015 року (а.с.18).

Транспортний засіб, на якому здійснював свою роботу відповідач, та причіп до нього, належать на праві власності позивачу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 911167 на автомобіль Mersedes-Benz Actirs 2540, колір білий, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_3, та причіп, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 172496, VAN ECK OM-18-2, причіп-фургон-Е, колір синій, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.19).

20 січня 2016 року о 14 год. 25 хв. До чергової частини Лебединського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі «Суми-Київ», поблизу с. Штепівка Лебединського району Сумської області.

21 січня 2016 року до ЄРДР за № 000040 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20 січня 2016 року на ділянці 294 км + 100 м автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» сталося перекидання вантажного автомобіля «Мерседес Акторс», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ВАН», д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.21), який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19 від 03 лютого 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння, і рухався у напрямку до м. Ромни.

Внаслідок ДТП водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, тому кримінальне провадження було закрито у звязку із відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що слідчим Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття від 04.02.2016 року (а.с.24).

Після вчинення ДТП відповідач добровільно відшкодувати спричинену шкоду відмовився, уникав зустрічі з роботодавцем, не виходив на звязок.

26 січня 2016 року позивачем був виданий наказ № 1 НВ про призначення комісії по розслідуванню нещасного випадку та створена комісія для проведення розслідування (а.с.33).

В ході проведення службового розслідування був направлений запит до головного лікаря Сумської обласної клінічної лікарні та отримана відповідь про лікування відповідача, ступінь його алкогольного спяніння та наданий медичний висновок пр. ступінь тяжкості травми ОСОБА_2, в якому зазначено, що отримана ним травма відноситься до категорії легких. Також направлений запит до Сумської Центральної районної лікарні та до Хотінської селищної лікарні з проханням надати інформацію щодо лікування відповідача. Зазначена інформація запитувалась з метою зясування стану здоровя останнього та причиною неявки його на робоче місце. Крім того, 17 лютого 2016 року на адресу відповідача направлений лист з проханням надати пояснення по факту ДТП та причин незявлення на робоче місце та ненадання листка непрацездатності роботодавцю.

За наслідками проведення службового розслідування комісією складений акт від 04 квітня 2016 року за формою Н-5, з якого вбачається, що причиною настання нещасного випадку стало порушення правил безпеки руху, за що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/365/16-п від 10 березня 2016 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки (а.с.35, справа № 587/365/16-п).

Відповідно до висновку експерта, матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля марки Mersedes-Benz Actirs 2540, внаслідок пошкодження після ДТП складають 125 479 грн. 41 коп., а матеріальні збитки, завдані власнику причепа марки VAN ECK OM-18-2, причіп-фургон-Е складають 16 157 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: п. 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані

Відповідно до п. 6 ст. 134 КЗпП України на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,88, 213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 130, 134 КЗпП України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії МА № 462882, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, р/рахунок 0280 в СФ ПАТ КБ «Приват Банк») 141 636 (сто сорок одну тисячу шістсот тридцять шість) грн. 85 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії МА № 462882, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, р/рахунок 0280 в СФ ПАТ КБ «Приват Банк») 1 416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 37 коп. судового збору, 3 963 (три тисячі девятсот шістдесят три) грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи та 4 000 (чотири тисячі) витрат на правову допомогу, що разом становить 9 379 (девять тисяч триста сімдесят девять) грн. 97 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко