overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Смілянського міського народного суду Черкаської області від 12 жовтня 1992 року по справі № 2-820/1992 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідно до рішення Смілянського міського народного суду Черкаської області від 12 жовтня 1992 року, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Смілянським міським відділом ЗАГС 12 листопада 1986 року.

Копію вказаного судового рішення відповідач отримав лише 07 квітня 2016 року та виявив, що при виготовленні рішення було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме, невірно вказано його прізвище - «Решетарь», замість правильного - «Решетар», що підтверджується копією його паспорту громадянина України серії НЕ № 032527, виданим Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 31 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 1992 року по справі № 2-820/1992 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, правильно вказавши прізвище відповідача - «Решетар».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 562/760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ю.А. Ковалик, при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа№ 490/4051/16-ц
н/п 2/490/1977/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягення суми виплаченого забезпечення.

21.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 289/1425/16-ц
Номер провадження 2/289/869/16
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА

15.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та визнання права на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про повернення боргу та визнання права на майно боржника

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та визнання права на майно боржника залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №451/959/16-ц
Провадження № 2/451/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 26 вересня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 17.07.2012 року в сумі 16619,89 грн., яка складається з: 1993,34 грн. - заборгованість за кредитом, 10608,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 767,61 грн. - процентна складова.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.05.2016 року о 09.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 23.05.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/547/16-ц
Провадження № 2/674/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12069,01 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12069,01 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаїві, вул.Красінських, 11) на 25 квітня 2016 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 263/2835/16-ц
Провадження № 2/263/1060/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати на сплату судового збору у розмірі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 37 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 161/4779/16-ц
Провадження № 2/161/2251/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 24 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1749/16-ц
Провадження № 2/553/634/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, в якій позивач вказує, що в результаті проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер 5386АР, № шасі XWB3D31UD8A145914, які проводились Ленінським ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ 03.03.2016 року в рамках примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення ленінського районного суду м. Полтави в справі № 553/1568/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, стала переможцем та на підставі акту державного виконавця про реалізацію описаного та арештованого майна набула право власності на вказаний транспортний засіб. Під час перереєстрації автомобіля було встановлено, що він перебуває під арештом, накладеним ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави. Просить виключити з-під арешту автомобіль "Daewoo Nexia", реєстраційний номер 5386АР, № шасі XWB3D31UD8A145914.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що на спірний автомобіль на даний час накладений арешт, що вона зверталась до державних органів з метою реєстрації транспортного засобу на своє ім'я та у неї виникли перешкоди при здійсненні реєстрації права власності, тобто не зазначено доказів спору з приводу майна, яке є предметом позову, не конкретизовано, по якій саме судовій справі та коли накладено арешт, з-під якого вона просить виключити майно (з приєднаних до позову неякісних копій документів встановити ці обставини неможливо), як не надано суду і копію відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/234/884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/218/16-ц
Номер провадження 2/699/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

19.04.2016 судом отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача - м.Корсунь-Шевченківський.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 - 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 о 16:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №472/997/14-ц 22.02.2016
Справа №472/997/14-ц
Провадження № 22-ц/784/653/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним у зв`язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 755/5695/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року з посиланням на те, що Дніпровський районний суд м. Києва незаконно відкрив провадження у даній справі, так як у позовній заяві не вказана дійсна ціна позову на момент його пред'явлення, а тому заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чим порушено ст.. 121 ЦПК України.

З цих же підстав подану нею аналогічну позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва ухвалою від 18.03.2016 року було залишено без руху, так як не було зазначено дійсну ціну позову, а в подальшому ухвалою цього ж суду від 04.04.2016 року позовна заява була повернута.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, який серед іншого включає ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості оскарження ухвали про відкриття провадження з наведених відповідачем підстав.

При цьому за нормою ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: