overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5735/16
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1180/16-ц

"26" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1180/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1068/16-ц
Номер провадження 2/580/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12586 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2010 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 07.06.2016 року становить 12586 грн. 62 коп. та складається з наступного: 2356 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 7454 грн. 22 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 1700 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 575 грн. 55 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12586 грн. 62 коп.

Призначити судове засідання на 3 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 147/1209/16-ц
Провадження № 2/147/603/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Костюк Г.М.

Ухвалою від 08.12.2016 року задоволено заяву судді Костюк Галини Миколаївни про відвід по цивільной справі № 135/1209/16-ц.

Згідно з повторним автоматичним розподілом дана цивільна справа передана мені для розгляду, тому вважаю що її слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №135/1209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/253/16-ц
провадження № 2/197/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Лідер", про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, а саме житлового будинку № 1-А розташованого по вул. Центральній, с. Подове Широківського району Дніпропетровської області, укладеного між нею та відповідачем та зареєстрованого Криворізькою філією Товарна Біржа "Лідер" 06.05.1998 року під реєстраційним № 01КФ/02.

В письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просила суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Лідер", про визнання дійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 638/2878/14-ц
Провадження № 2-во/638/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12листопада 2014 року по справі № 638/2878/14-ц; 2/638/2558/14, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просила суд виправити описку у резолютивній частині рішенні, вказавши вірно період стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2013 р. у розмірі 11025 гривень 62 копійок . Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 81 гривень 20 копійок з кожного.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12листопада 2014 року по справі № 638/2878/14-ц; 2/638/2558/14 задовольнити.

У заочному рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по справі № 638/2878/14-ц; 2/638/2558/14 виправити описку в періоді заборгованості, а саме замість «з 01.11.2010 р. по 31.01.2013 р.» вказати вірний період «1.11.2010 р. по 31.1.2014 р.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/248/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/8980/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці відповідачів орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення приміщення, виселення, вселення, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У Х В А Л А

19.08.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області 18.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання,.

Керуючись ст. 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 14-40 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання сторони не з'явились.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Номер провадження 2-о/643/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 р. о 13-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

28.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення подальшого слухання справи в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача та його клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 26.01.2017 року о 10 год. 30 хв. та наступні судові засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки між Київським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та Дніпровським районним судом м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та повідомити учасників.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Губська
Справа № 635/8804/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас