overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6790/16-ц
Провадження № 2-н/591/1062/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6790/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/344/5151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 210/4740/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

та призначення судового засідання

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ» про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійним, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ» про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійним, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Призначити судове засідання у справі на 15.02.2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/593/156/2016Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/789/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бережанського районного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела", ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та штрафів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Бережанського районного суду від 12 квітня 2016 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що копію вказаного рішення отримало 28 квітня 2016 року, а тому не мало можливості оскаржити його у встановлений Законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 12 квітня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бережанського районного суду від 12 квітня 2016 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 01 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 629/4714/16-ц
Номер провадження 2-н/629/485/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 20484,14 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 20484,14 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 132/3571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Моноліт» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як необхідно встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Моноліт» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 178/1742/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської Області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказала, що 24 лютого 2016 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 678217, виданого 25 лютого 2016 року виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яку заявниця не може успадкувати у звязку з тим, що відсутні докази, підтверджуючі факт її родинних відносин з її померлою двоюрідною сестрою. Тому заявниця звернулась до суду з проханням встановити факт, що померла 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 є її двоюрідною сестрою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, повідомив суду просьбу вирішити справу за його відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи сповіщена, повідомила суду просьбу вирішити справу за її відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці у відповідності із ст. 256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні на підставі копії свідоцтва про народження серії ЯХ № 576218, виданого 25 вересня 1949 року, свідоцтва про шлюб, серії VIII-УР № 144727, виданого 02 липня 1967 року Криничанським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області, свідоцтва про народження, серії І-ЯР № 762669, виданого повторно 29 жовтня 1957 року Криничанським управлінням РАЦС Дніпропетровської області, свідоцтвом про шлюб серії І-ЯР № 549458, виданого 01 листопада 1957 року Ганно-Зачатівським сільським відділом РАЦС Криничанського району Дніпропетровської області, свідоцтва про смерть серії IV-КИ № 284291, виданого 03 грудня 1990 року Світлогірською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, свідоцтва про шлюб, серії ІІ-УР № 387892, виданого 07 червня 1960 року Криничанським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області, копії свідоцтва про шлюб, серії ІІ-КИ № 478474, виданого 05 травня 1984 року, зареєстрованого Світлогірською сільською радою народних депутатів Криничанського району, копії свідоцтва про смерть, серії І-КИ № 678217, виданого 25 лютого 2016 року виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, довідки про причину смерті ОСОБА_4 встановлено, що остання доводилась двоюрідною сестрою заявниці.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою померлої 24 лютого 2016 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 296/4042/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без розгляду.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 135).

Станом на 28 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/522/9201/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За місцем реєстрації позивачу була направлена копія ухвали суду, однак лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами суду не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

28.12.2016
Справа № 161/9001/16-ц
Провадження № 2-о/161/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

народних засідателів Пастерука П.О., Панасюка В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Луцької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 237, 239, 241 ЦПК, на підставі ст.ст. 39, 63 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4

Народні засідателі Панасюк В.П.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Ворончук Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.08.2010 р. у розмірі 26767,19 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи клопотань сторонами заявлено не було.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/5503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Андросенко А.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство залишити без задоволення.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 274/3157/15-ц
Провадження № 2/0274/991/16
УХВАЛА

26.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю оформлення нових довіреностей представників ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відомості про отримання відповідачами судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 09-30 год. 31 січня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №418/510/16-ц
Провадження по справі №2/418/104/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2016 року Міловський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, яка була призначена до розгляду на 07 вересня 2016 року на 14-00 годин.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, заочно.

Головуючий суддя: С.І.Чехов.