overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2988/16-ц
Провадження№ 2/266/937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Сологуб Т.В., при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, у якому вона просила суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки при розгляди даної справи можуть бути порушені права малолітніх дітей на житло.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючищо позов стосується прав та інтересів малолітніх дітей, вважаю необхідним залучити Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі у розгляді справі в якості третьої особи.

Викликати представника Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя 02 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 240/726/14-ц р.
Номер провадження №2-п/240/3/16 р.
У Х В А Л А

про самовідвід судді

29 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року, рішенням Олександрівського районного суду під головуванням судді Щербак Ю.В. було прийнято рішення по цивільній справі № 240/726/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким відмовлено в задоволенні позову ( а.с. 80-81).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24.12.2014 року залишено без змін ( а.с. 120-123).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, тобто, до Олександрівського районного суду Донецької області ( а.с. 146-148).

Внаслідок автоматичного розподілу справ від 14.04.2016 року , справу за позовом ПАК КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Молчанову В.А..

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся 27 вересня 2016 року у зв»язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду з його відставкою, зазначену справу передано в провадження судді Щербак Ю.В., згідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом , а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

У зв»язку з участю у розгляді зазначеної справи в складі суду, суддя позбавлений можливості повторно брати участь у новому її розгляді, тому зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 21, 23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 240/726/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
Провадження №2/523/4903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 548/1374/16-ц
Провадження №2/548/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 462/5529/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5961/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_8
Справа № 199/6837/16-ц
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6837/16 (2/199/2891/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2016 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/4366/16-ц 2/303/2121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 602/686/16-ц
Провадження № 2/602/253/2016
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді- Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Лановецького районного суду від 07 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачка до вирішення справи по суті подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/2429/16-ц
Провадження № 2/636/1433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки площами 0,1000 га та 0,3152 га, що знаходяться за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Калмицька (колишня Фрунзе), № 30, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/6652/16-ц 2/335/1533/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 18.07.2016 року о 09-05 годині.

Відповідачу до 18.07.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 559/1998/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 119,122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 09:00 на 03 жовтня 2016 року..

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5630/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/1588/16-ц
Провадження № 2/576/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини, -

встановив:

Позивач просить ухвалити рішення, яким перераховувати аліменти, що з нього стягуються на утримання доньки ОСОБА_3, на її особистий рахунок відкритий в установі Ощадбанку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дитина в даний час знаходиться на державному забезпеченні у Конотопському дитячому будинку-інтернаті, а тому відпали підстави для отримання аліментів ОСОБА_2 і доречніше, щоб аліменти отримувала безпосередньо донька.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що кошти, які вона отримує від позивача у якості аліментів, повністю витрачаються на потреби дитини, яка хоч і перебуває в інтернаті, проте потребує додаткових витрат. У разі задоволення позову, дитина не зможе користуватись цими коштами до повноліття, як не зможе й ними користуватись і будинок-інтернат.

З метою обєктивного розгляду справи суд поставив на обговорення питання про залучення у справу третьою особою Конотопський дитячий будинок-інтернат, проти чого позивач не заперечував.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 35, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу Комунальну установу Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул. Паризької Комуни, 30), направивши копію позову та запропонувавши подати свої пояснення стосовно заявлених вимог.

Зобовязати Комунальну установу Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат у строк до 20.10.2016 р. подати до суду письмове пояснення із зазначенням чи приймає (приймала) участь ОСОБА_2 або її матір у додаткових витратах на дитину ОСОБА_3, яка перебуває на вихованні у Конотопському дитячому будинку-інтернаті. Якщо так, то якими речами чи продуктами харчування забезпечувалась дитина, з якою періодичністю та чи потребує вона у подальшому, з огляду на стан здоровя і розвитку, додаткових витрат з боку батьків.

Розгляд справи відкласти, призначивши її до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 25.10.2016 р. на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний