Справа № 545/1897/13-ц
Провадження № 6/545/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру. Свою заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист №545/1897/13-ц від 16 січня 2014 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40189,61 грн. Після відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 запропоновано добровільно виконати рішення суду. В строк, наданий для добровільного виконання рішення суду, боржник борг не сплатив. В процесі примусового виконання рішення суду у боржника виявлено нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира №7 по пров.Ушакова,4 в м.Охтирка Сумської області, що належить останньому на праві приватної власності. 23 грудня 2015 року державним виконавцем було проведено опис та арешт вказаного нерухомого майна. У вказаній квартирі крім боржника зареєстрована його неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Охтирської міської ради відмовила у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири. Іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.

Враховуючи вищевказане, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру №7 по пров.Ушакова,4 в с.Охтирка, що належить ОСОБА_2

Керівник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у листі до суду вказану справу просив розглянути без участі представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.38).

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що державним виконавцем проведено комплекс заходів по стягненню заборгованості у відповідності до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». З моменту ДТП пройшло майже шість років, боржник взагалі не думав про шляхи погашення боргу, хоча за цей період отримав спадщину, продав автомобіль, придбав інший автомобіль, отримував заробітну плату; боржник сам не запропонував для проведення стягнення жодного іншого виду майна чи предметів для проведення стягнення. В наявності у боржника є лише квартира, в який мешкає дитина ІНФОРМАЦІЯ_2. Нерухоме майно не віднесено до майна, на яке відповідно до ст.56 Закону

України «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на майно (зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатками до цього Закону).

Закон забороняє звернення стягнення за рахунок звернення стягнення на єдине житло боржника тільки у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у нашому випадку більше. Боржник розлучний з матірю дитини, де мешкає вона не відомо, квартира належить на праві приватної власності боржнику.

Боржник ОСОБА_2 направив до суду електронне повідомлення про розгляд справи без його участі (а.с.40).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви.

Представник Охтирської міської ради в якості органу опіки та піклування до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, направив висновок органу опіки та піклування стосовно даного питання (а.с.54).

Заслухавши пояснення представника стягувача, представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження № 43314680 з примусового виконання виконавчого листа № 545/1897/13-ц, виданого 14 квітня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 36281 грн., судових витрат повязані з проведенням експертизи в сумі 3419 грн. 80 коп., із сплатою судового збору в сумі 368 грн. 81 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 40189 грн. 61 коп. (а.с.4).

14 травня 2014 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 20 травня 2014 року (а.с.5).

Встановлено, що в наданий для добровільного виконання рішення суду строк боржник рішення суду не виконав.

З метою зясування наявності зареєстрованих нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської (будівельної) техніки, належних на праві власності боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем було зроблено запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, управління Держземагенства в Охтирському району Сумської області, територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області (а.с.6-10).

Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстрована на праві приватної власності квартира №7 по пров.Ушакова,4 в м.Охтирка Сумської області.

В грудні 2015 року з метою перевірки майнового стану боржника, старшим державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі - по пров.Ушакова,4 кв.7 в м.Охтирка Судської області, що належить ОСОБА_2, за наслідками якого було складено акт державного виконавця та проведено опис та арешт нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2 (а.с.12, 13).

Крім боржника, в даній квартирі зареєстровані та проживають дружина боржника ОСОБА_7 та неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою №1053 від 28 жовтня 2015 року, виданою ПП «Жилкомсервіс» (а.с.11).

Згідно висновку органу опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради щодо можливості виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16

січня 2014 року, вказаний орган не погоджується із стягненням з ОСОБА_2 матеріальної шкоди шляхом звернення стягнення на майно, що належить дружині та знаходиться за адресою: Сумська області, м.Охтирка, пров.Ушакова,4 кв.7, оскільки сімя іншого житла не має, а виконання судового рішення таким чином порушить права дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно врегульований ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Норми ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязують державного виконавця проводити звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку

земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис й арешт нерухомого майна - двокімнатної квартири №7 по пров.Ушакова,4 в м.Охтирка Сумської області (а.с.12, 13).

Разом з тим, не проведено оцінку вказаної квартири, а з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців (а.с.6) вказана квартира є спільною сумісно власністю подружжя. До того ж згідно висновку органу опіки та піклування Охтирської міської ради Полтавської області, дружина боржника проживає у даній квартирі разом з неповнолітньою дитиною (а.с.54).

Крім того, відсутні дані, що державним виконавцем направлявся запит до Державної податкової служби України на предмет зясування, чи працює боржник та які доходи отримує.

В той час, згідно довідки про доходи №247 від 16 серпня 2016 року ПП «Рось» Філії «Охтирський сиркомбінат», боржник працює у вказаному підприємстві водієм та отримує заробітну платуо (а.с.59).

Відсутні будь які дані щодо вирішення державним виконавцем питання щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Враховуючи викладене, заява старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40189 грн. 61 коп. шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: Сумська області, м.Охтирка, пров.Ушакова,4 кв.7, що належить на праві власності ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8