overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/760/175/16
Справа 760/3832/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування .

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на гараж АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що кооператив «Космос» більше не існує, аперерестрована назва кооперативу "Космос-66".

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з того, щокооператив «Космос» більше не існує, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, а саме: скасувати арешт, накладений на гараж АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 191/3030/16-ц
Провадження № 2/191/1384/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 заявила клопотання, яким просить обєднати в одне провадження обидва позови, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача та позивач за первісним позовом не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження обидва позови.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є ті ж самі учасники, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 201/3836/16ц
Провадження № 2/201/1538/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

за участю прокурора Пахомової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 10.12.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1, 21.12.2002р. народження.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 11.11.1984р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1, 21.12.2002р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.12.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_1, 21.12.2002р. народження до досягнення ним повноліття, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь держави, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 16.03.2016р.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.11.1984р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_1, 21.12.2002р. народження до досягнення ним повноліття, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь держави, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 16.03.2016р.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 2/243/3705/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6185/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована за адресою: 04086, АДРЕСА_2, який був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2999 від 22.11.2003 року, відповідно до свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 від 22 листопада 2003 року.

Після розірвання шлюбу прізвище кожної із сторін - позивач ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 536/1476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 720/1057/16-ц
Провадження № 2-0/720/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони заявника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", ОСОБА_2, про визнання договору про відступелення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору про відступелення права вимоги недійсним.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав в переліку додатків документи, які відсутні в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, не додано документів, які б підтверджували кожну обставину та копії позовних заяв з додатками для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", ОСОБА_2, про визнання договору про відступелення права вимоги недійсним, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
"20" вересня 2016 р. Справа № 363/3340/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України (далі МТСБУ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа МТСБУ про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МТСБУ про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.10.2016р. о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/787/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні 21.09.2016 року представник заявника підтримав подане клопотання від 30.08.2016 року про залучення у якості заінтересованих осіб: Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області та Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, оскільки спадкове майно знаходиться саме на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, а документ про право власності на земельну ділянку виданий відділом Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вислухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованих осіб по справі: Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області та Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки .

Керуючись ст.235 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якості заінтересованих осіб: Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області та Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області.

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи та судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 372/2425/16-ц
Провадження 2-о-115/16
ухвала

19 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Григорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 05.10.2016 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7098/16-ц
Провадження № 2/644/2762/16
Справа № 644/7098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року к 11-50 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: