Номер провадження: 2-др/785/16/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2016 року м. Одеса
Колегія суддiв судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,
при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішенняза заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, -
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 рокубуло задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в частині відмови в встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності - житлового будинку, визнання права власності, а також в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю було скасовано. В скасованій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності задоволено частково. Зокрема, встановлено факт проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 12.06.2008 року по 01.05.2009 року; визнано обєктом спільної сумісної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А», загальною площею 81, 4 кв.м., житловою площею 59, 6 кв. м. Крім цього, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А», загальною площею 81, 4 кв. м., житловою площею 59, 6 кв. м. Разом з тим, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було залишено без змін, ав задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю було відмовлено (т. 3, а.с. 213-221).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року залишено без змін (т.4, а.с. 86-89).

11.11.2016 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яким розглянути питання щодо стягнення з ОСОБА_3 суму судового збору, витрат на правову допомогу, а також витрат на проведення судово-будівельної експертизи (т. 4, а.с. 101).

Позивачем було подано заяву про розгляд заяви у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви. При цьому, колегія суддів враховує, що спір по суті було вирішено, перевірка законності судового рішення була проведена в касаційному порядку, а предметом судового розгляду в цьому засіданні є вирішення питання про стягнення судового збору, витрат на правову допомогу, а також витрат за проведення судово-будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, проте заява про його ухвалення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання власності, який неодноразово уточнювала та в остаточній редакції якого просила визнати факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1984 року по травень 2009 року; визнати обєктом спільної сумісної власності грошові кошти у розмірі 130 000 доларів США та зобов'язати ОСОБА_3 сплатити їй половину 65 000 доларів США; визнати об'єктом спільної сумісної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А»; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А»; визнати за ОСОБА_3 право власності на камяний гараж, який знаходиться за адресою: провулок Нахімова №4 у м. Одесі; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А»; визнати за ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 80 000 грн. за ? частину вартості камяного гаражу, який знаходиться за адресою: провулок Нахімова №4 у м. Одесі; визнати за ОСОБА_2 право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд.№9 «А»; стягнути з ОСОБА_3 витрати на судовий збір та на правову допомогу (т.1, а.с.213-217). При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 171 грн (сто сімдесят одна гривня) (т. 1, а.с. 1-2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та судового збору, було відмовлено (т. 2, а.с. 138-143).

08.05.2013 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року разом з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору (т. 2, а.с. 149-159).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк усунути недоліки протягом пяти днів, а саме сплатити судовий збір у сумі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп) (т.2, а.с. 162-163).

11.07.2013 року ОСОБА_2 була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою апелянт пояснила, що нею було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 коп (на підтвердження чого додала квитанцію). Разом з тим, апелянт просила відстрочити сплату всієї суми судового збору до винесення рішення по суті, у звязку з тяжким матеріальним становищем та на підтвердження зазначеного надала суду довідку з пенсійного фонду, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 944 грн (девятсот сорок чотири гривні) (т. 2, а.с. 173-175).

15.07.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було задоволено заяву ОСОБА_2 та відкрито провадження за її апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року (т.2, а.с. 176-177).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 рокубуло задоволено частково (т. 3, а.с. 213-221). Разом з тим, при його ухваленні не було вирішено питання з приводу стягнення витрат на правову допомогу, витрат на проведення судово-будівельної експертизи, а також судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п.п. 2,4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до п. 10 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як зазначено в ч. 5 цієї ж статті якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме пунктом 37 у разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК України або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2А, звернулася до суду з позовом, в якому було обєднано декілька позовних вимог (т.1, а.с.213-217). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області було задоволено частину вимог позивача, зокрема, встановлено факт проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 12.06.2008 року по 01.05.2009 року; визнано обєктом спільної сумісної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А», загальною площею 81, 4 кв.м., житловою площею 59, 6 кв. м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А», загальною площею 81, 4 кв. м., житловою площею 59, 6 кв. м. (т. 3, а.с. 213-221). Таким чином, вимоги позивача щодо визнання обєктом спільної сумісної власності грошових коштів у розмірі 130 000 доларів США та зобов'язання ОСОБА_3 сплатити їй половину 65 000 доларів США, а також визнання за ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 80 000 грн. за ? частину вартості камяного гаражу, який знаходиться за адресою: провулок Нахімова №4 у м. Одесі залишилися судом без задоволення. З огляду на зазначене, судові витрати слід пропорційно розподілити між сторонами по справі.

Відповідно до чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» на 1 січня 2011 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 941 грн.

Враховуючи те, що 1% від 80 000 грн, а також 1% від 65 000 доларів США перевищують максимальний розмір встановленого законом судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру, то за таких обставин за кожну майнову вимогу судовий збір встановлюється у сумі 3 мінімальних заробітних плат. Таким чином, за таких обставин судовий збір підлягає сплаті у сумі (941*3) * 2 = 5646 грн (пять тисяч шістсот сорок шість гривень).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи ОСОБА_2 були понесені витрати за проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 5166 грн (пять тисяч шістдесят шість гривень), що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (т. 3, а.с. 104), витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривні), на підтвердження чого позивач разом з позовною заявою подала до суду квитанцію № 48 від 28.12.2010 року (т.1, а.с. 27).

Таким чином, якщо пропорційно визначити розмір понесених судових витрат та задоволених позовних вимог у даній справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Вираховуючи загальну ціну позову в даній справі необхідно враховувати заявлені позивачкою вимоги щодо відшкодування їй 80 000 грн. за ? частину вартості камяного гаражу, який знаходиться за адресою: провулок Нахімова №4 у м. Одесі. Крім цього, грошові кошти, щодо яких позивачка заявляла вимоги у розмірі 65 000 доларів США, що станом на 07.06.2011 року за курсом 7,97 грн еквівалентно 518 050 гривень, а також половину вартості спірного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А», загальною площею 81, 4 кв.м., житловою площею 59, 6 кв. м., яка відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 № 41/15 від 23.04.2015 року складає 1698944 гривні : 2 = 849472 гривні. Тобто, загальна ціна позову складає 80 000 грн + 518 050 грн + 849472 грн = 1 447 522 грн (один мільйон чотириста сорок сім тисяч пятсот двадцять дві гривні).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року позов ОСОБА_2А, було задоволено частково, а саме в частині вимог щодо будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. № 9 «А», а також вимог щодо встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 12.06.2008 року по 01.05.2009 року. Таким чином, позовні вимоги задоволені в частині 849472 грн, що становить 58,68% від загальної ціни позову. Як наслідок, відповідачу слід відшкодувати судові витрати в частині позовних вимог, залишених без задоволення, а саме у розмірі 41,32 % від загальної ціни позову. Таким чином, 41,32 % від 5646 грн (сума судового збору за подання позову) дорівнює 2332,92 грн, від 5166 грн (витрати за проведення судово-будівельної експертизи) складає 2134,59 грн, від 4000 грн (витрати за правову допомогу) становить 1652,80 грн, а від 1720,50 грн (сума судового збору за подання апеляційної скарги) 710,91 грн.

Оскільки позивачем ані при подачі первісного позову, ані при поданні апеляційної скарги не було сплачено встановлену законом належну суму судового збору, то з врахуванням вищенаведених положень чинного законодавства України, а також розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ,ОСОБА_3 належить сплатити на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2134,59 грн. за проведення судово-будівельної експертизи та 1652,80 грн. за правову допомогу. Щодо судового збору, то 171 грн. за подання позову та 114,70 грн. за подання апеляційної скарги сплатити на користь ОСОБА_2, решту судового збору у сумі 2758,13 грн. (2332,92-171)+(710,91-114,70) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 судові витрати у розмірі розмірі 2134,59 грн (дві тисячі сто тридцять чотири гривні 59 коп) за проведення судово-будівельної експертизи та 1652,80 грн (одна тисяча шістсот пятдесят дві гривні 80 коп) за правову допомогу, а також судовий збір у розмірі 285,7 грн (двісті вісімдесят пять гривень 70 коп)

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2758,13 грн (дві тисячі сімсот пятдесят вісім гривень 13 коп) на корить держави.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7