overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4353/16-ц
Провадження № 2/636/2386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовної заявою.

Ухвалою судді від 06.12.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків строком до 16.12.2016 року, але не пізніше пяти днів з отримання копії ухвали.

16.12.2016 року ухвалою судді позивачу продовжено строк усунення недоліків до 23.12.2016 року.

22.12.2016 року від позивача надійшла заява про продовження терміну усунення недоліків наданого в ухвалі судді від 16.12.2016 року, тобто про продовження строку усунення недоліків, який було продовжено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Позивачу ухвалою судді від 16.12.2016 року було продовжено строк усунення недоліків позовної заяви до 23.12.2016 року.

Проте положеннями ст. 73 ЦПК України не передбачено продовження строку, який вже було продовжено або повторного продовження строку усунення недоліків. За можливе лише продовжити строк усунення недоліків який було встановлено. Тобто з вказаної статті вбачається за можливе лише один раз продовжити строк усунення недоліків, який було встановлено. Ухвалою судді від 16.12.2016 року строк усунення недоліків не встановлювався, а саме продовжувався до 23.12.2016 року.

У звязку з чим, продовжити строк усунення недоліків, який вже було продовжено не вбачається за можливе і тому дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/8636/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідачів, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дло ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дло ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради уповноваженого представника не направили, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дло ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до судового розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання позивача, представника третьої особи.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8895/16 Справа № 2-6997/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 год. 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 169/705/16-ц
Провадження № 2/169/252/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 16 січня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в Приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в строк до 16 січня 2017 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 30 травня 2016 року ОСОБА_4, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлої ОСОБА_4 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
у.н. 415/ 2766/16-ц,
н.п. 2/415/ 2 /1308/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Бадаєвій А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 715/2388/16-ц
Провадження № 2-о/715/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/9036/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання , місцезнаходження відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, згідно довідки Полтавської міської ради Виконавчого комітету Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ,відповідач проживає в Київському районі м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 17 ,тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 292/238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Косигіної Л.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЮСС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 14:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/4054/16-ц
Провадження 2/505/2142/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"27" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах відповідачем є одна й та сама особа, та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/4049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та №505/4054/16-ц за позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - обєднати в одне провадження за №505/4049/16-ц.

С у д д я -
Справа № 488/4279/15-ц
Провадження № 2/488/425/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", в якому просив визнати таким, що припинив свою дію, договір поруки № 010/05-02/061-08 оп від 07.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "ОСОБА_6 Аваль", правонаступником якого є відповідач по даній справі - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль".

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/560/16-ц
Провадження № 22ц/782/913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

/вступна та резолютивна частина/

22 грудня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.А.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини

встановила:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст..ст. 309,314, 316,317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/2549/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленим за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 01.06.1949 року у Тульчинському районі Вінницької області не зареєстрований.

Відповідно до ст..110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачкою в позовній заяві не вказано про наявність на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, неможливість виїхати до місця проживання відповідача. Не повідомлено також про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача. Натомість вказано його місце проживання м.Київ.

Передбачених ст.110 ЦПК України інших обставин, що дають підстави для звернення з позовом до Тульчинського районного суду позивачем у позовній заяві не вказано.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

В зв»язку з цим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7220/16 Головуючий 1 інст. Бойко Г.В.
Справа №620/400/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 589/3863/16-ц
Провадження № 2/589/1198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

28 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2