overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Малімонова Михайла Івановича в інтересах Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Малімонова Михайла Івановича в інтересах Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення майнової шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11964/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5869/16 Головуючий 1-ї інстанції - Подус Г.С.
Справа № 638/9029/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. на 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/9059/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих коштів, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих коштів, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 лютого 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 461/2578/14-ц
Провадження № 2/461/149/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів до 10 год. 00 хв. 02.09.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4324/16 Головуючий І-ої інстанції - Криворотов С.В.
Справа № 624/139/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа №: 398/3029/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"20" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі народних засідателів Коломойця С.Д., Костюк Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Олександрійської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги Олександрійської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу задоволити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу - Кіровоградської обласної туберкульозної лікарні строком на 3 місяці.

Виконання обов'язкової госпіталізації покласти на Олександрійський відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

Народні засідателі: С.Д. КОЛОМОЄЦЬ

Л.М. КОСТЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 01.02.2017року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В резолютивній частині позову не викладений зміст позовних вимог: позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, в тому числі і шляхом перебудови самовільно побудованого сараю з урахуванням вимог та обмежень, встановлених п.3.25 додаток 3.1 табл.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень». Позивачу необхідно зазначити які конкретні дії по перебудові сараю повинна здійснити відповідач відповідно до вимог нормативних актів у сфері містобудування, державних будівельних норм.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2-о/754/381/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

05 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Суми , громадянин України помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гагра, Грузія . До дня смерті проживав за адресою : АДРЕСА_1 . Причина смерті - утоплення у воді .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 181/368/16-ц
Провадження № 2/181/197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" вересня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку успадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 6.1900 га., кадастровий номер :01:001:0176 та на 1/6 частину земельної ділянки площею 7,1040 га., кадастровий номер :01:001:0178, що знаходяться на території Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_7
ЄУН № 337/3285/16-ц
Провадження № 2/337/1606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу №285 «Монтажнік-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу №285 «Монтажнік-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 03 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "13" вересня 2016 р.
Справа № 320/5821/16-ц
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1000/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про вселення. Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Вказані заяви треба залишити без руху, оскільки вони подані з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачка не сплатила судовий збір за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру та за забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. за розгляд позовної вимоги немайнового характеру та за забезпечення позову 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінали квитанцій.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1000/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/305/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

20 вересня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №215/305/16-ц; 2-н/215/170/16 від 05.02.2016 року по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 9623,55 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.01.2016 року, а також 689 грн. судового збору.

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2016 року дану заяву про скасування судового наказу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

12.09.2016 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2016 року заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву про скасування судового наказу в якій зазначає про усунення вказаних недоліків.

Однак і цю заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- в заяві про скасування судового наказу не зазначено стягувача;

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Крім того, суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду двох екземплярів заяви про скасування судового наказу в якій крім боржника вказується стягувач з зазначенням його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення повідомлення про злочин,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, якаі діє від себе та в інтересех свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулась до Московського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житоловим прміщенням, реєстрацію та вселення в житлове приміщення.

Під час розгляду справи судом представник позивача ОСОБА_2 повідомила, що 05.06.2015 року відносно ОСОБА_6 було скоєно злочин, та вказала виновних осіб. Тому просила направити зазначену заяву до компетентних органів - Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідачі по справі заперечували проти задоволення заяви. Представник позивачів полагався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, відповідно до положень норм діючогого законодавств України, суд вважає за необхідне задовольнити зазначнене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направленя повідомлення про злочин задовольнити.

Направити заяву, надану ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук