Справа № 317/3442/16-ц
27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді: Нікітіна В.В.
при секретарі: Московкіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
15 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит на вказану вище суму.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором не виконав, кредитні кошти у встановлений строк позивачу не повернув, внаслідок чого станом на 04 серпня 2016 року у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в сумі 8300 гривень, яка складається з:
●заборгованості за тілом кредиту в розмірі 500 гривень;
●заборгованості за процентами в розмірі 175 гривень;
●заборгованості за пенею в розмірі 7625 гривень.
Крім того, 20 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, у відповідності до якого останній поручився за виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за Договором. Відповідальність відповідача ОСОБА_1 за порукою обмежена сумою 50 гривень.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 50 гривень за договором поруки, а з відповідача ОСОБА_2 решту заборгованості за Договором в сумі 8250 гривень.
В судове засідання позивач свого представника не направив, подавши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Наполягає на задоволенні позову та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявились, не зважаючи на те, що своєчасно та належним чином (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України) були повідомлені про час та місце слухання справи. Будь-яких заперечень проти позову до суду не надали.
На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.
Як визначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору між позивачем ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_2 Зазначений договір укладено в формі заяви-анкети (а.с. 8).
У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Вказана норма кореспондується з нормою, яка встановлена ч. 1 статті 60 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не скористались своїм процесуальним правом та не подали жодних заперечень щодо предмету позову та щодо розрахунку позовних вимог.
Розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 500,00 грн. підтверджується розрахунком та не заперечується відповідачем. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими з огляду на умови підписаної відповідачем ОСОБА_2 заяви-анкети на отримання кредиту та вимог статей 526 та 1054 Цивільного кодексу України.
Згідно з умовами вказаної заяви позичальник зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 175 гривень. Обовязок позичальника своєчасно сплачувати проценти за кредитом, встановлений також ст. 1048 ЦК України.
З урахуванням наведеного, вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
В той же час, суд констатує, що заявою-анкетою на отримання кредиту не встановлено відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді неустойки (пені), яку позивач нарахував на зобовязання відповідача ОСОБА_2
Вказана заява-анкета не містить також жодного посилання на «Умови надання та обслуговування кредитів», які позивачем долучено до матеріалів справи (а.с. 21-25) та на пункти яких він посилається в позовній заяві.
Крім того, зазначені «Умови надання та обслуговування кредитів» не підписувались відповідачем ОСОБА_2 та не містять відмітки про його з ними ознайомлення. В заяві-анкеті також не зазначено про те, що ОСОБА_2 ознайомлений з «Умовами надання та обслуговування кредитів».
Будь-яких інших доказів на підтвердження узгодження між сторонами кредитного договору умови про стягнення пені матеріали справи не містять.
За вказаних обставин частина позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» пені є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Пунктом 1.3. вказаного договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя ОСОБА_3 за порукою обмежується сумою 50 гривень.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України.
За вказаних обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» частину заборгованості за зобовязанням, забезпеченим порукою, в розмірі 50 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 50 (пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, що забезпечена порукою.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 450 (чотириста пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 175 (сто сімдесят пять) грн. 00 коп. заборгованості за процентами.
В задоволенні решти позову відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в сумі 103 (сто три) гривні 77 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Запорізьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя В.В. Нікітін