У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газаній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені проф. ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України» про стягнення всіх належних сум при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені проф. ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України» про стягнення всіх належних сум при звільненні.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на службовий легковий автомобіль марки «Mazda», білого кольору, що використовується для пересування по місту та Україні посадових осіб відповідача, зокрема директора установи ОСОБА_3 Зазначає, що цей захід не порушить права та законні інтереси працівників установи, не може заважати нормальному функціонуванню установи і вплине лише на обовязок відповідача виконувати судові рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що існують достатні підстави вважати, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно приписами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в обґрунтування підстав для забезпечення позову посилається на те, що є достатні підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову. Посилання позивача на можливе невиконання рішення суду ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно відомостей, які містяться у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені проф. ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України» - вказана установа не перебуває у процесі припинення.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, ставлячи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mazda», білого кольору, позивачем не наведено жодних ідентифікуючих характеристик транспортного засобу, відсутні докази належності вказаного автомобілю на підставі права власності відповідачу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Доказів на підтвердження належності вказаного транспортного засобу відповідачу, а також його ідентифікуючих характеристик не надано. У звязку з чим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко