overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/15237/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7123/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 693/921/16-ц
Провадження № 2/693/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради, с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Тетерівської сільської ради, с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради, с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 13 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника - Тетерівської сільської ради, с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області;

третю особу без самостійних вимог - представника сектору містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації, вул. Макаренка, 2а.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 409/636/16-ц
Провадження № 22ц/782/342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, квітня місяця, 20-го дня судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів- Карташова О.Ю., Борисова Є.А., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315-316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким встановити факт народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження - село Розкішне Лутугинского району Луганської області, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце народження село Розкішне Лутугинского району Луганської області.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів.

В судове засідання 21 вересня 2016 року представник відповідача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, які вважають, що потрібно відкласти розгляд справи на інший день, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.09.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача інформації про придбання відповідачем у відповідності до пункту 1.3. Договору фінансового лізингу № 000996 від 09.09.2015 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 Юрієвичем, транспортного засобу, який в подальшому повинен передаватися ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів відкласти на 10 годин 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

4. Зобовязати відповідача надати інформацію про придбання відповідачем у відповідності до пункту 1.3. Договору фінансового лізингу № 000996 від 09.09.2015 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 Юрієвичем, транспортного засобу, який в подальшому повинен передаватися ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"20" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації про встановлення факту мешкання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації про встановлення факту мешкання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю до дня смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 317/60/16-ц
№/п 2-сз/317/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2016 року позовна заява повернута позивачеві у звязку з непідсудністю.

13.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачена представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 23.12.2015 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп. за платіжним дорученням № PROM3B1VO4 від 23.12.2015 року на р/р: 0122, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 362/1770/16-ц
Провадження № 2/362/1434/16
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.05.2016 року на1 5 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №464/6241/16-ц
пр № 2/464/1746/16
У Х В А Л А

16.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 149 500 грн.

07.09.2016 позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, мотивуючи тим, що позбавлений можливості прибувати у судове засідання у звязку з проживанням у м. Ужгород та потребою догляду за дітьми дошкільного віку.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за їх відсутності, просив таке задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглядати клопотання за його відсутності.

Оглянувши матеріали клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості участі в судовому засіданні позивача представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції 17 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. з метою участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3, в яких необхідно перевірити документи, що посвідчують особу, а також для належного проведення відеоконференції вчинити інші дії, передбачені статтею 158-1 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), ОСОБА_1 (88017, м.Ужгород, вул. Кавказька, 15/10) та ОСОБА_3 (88017, м. Ужгород, вул.Абрикосова, 19).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 211/3980/16-ц
Провадження № 2/211/2105/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право на 1/4 частки квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, а у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; не посилається на докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування; не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані дві вимоги, як майнового характеру та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № Справа № 323/1603/16-ц
провадження №2-о/323/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, 27 на 11.00 годину 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлених осіб.

3.Надіслати відповідачу та зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2