overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3515/16-ц
№ провадження 2-н/629/354/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву «Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява «Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до форми і змісту заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було її підписано та не зазначено дату її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу 5-денного строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.ст. ч.3 ст.98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву «Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, протягом якого заявнику або представнику заявника необхідно надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області підписану заяву про видачу судового наказу та зазначити дату подання до суду вищезазначеної заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Провадження № 2/232/2054/16
Справа № 235/4493/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Романенко Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання видати копії документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, по справі призначено попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представники сторін не заперечували проти виправлення описки в тексті ухвали судді.

В резолютивній частині ухвали допущена описка у часі призначення по справі попереднього судового засідання замість «о 9 годині 30 хвилин» - «об 11 годині 00 хвилин», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В другому абзаці резолютивної частини слова і цифри «об 11 годині 00 хвилин» замінити словами та цифрами «о 9 годині 30 хвилин».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявоюта просив розірвати шлюб з відповідачем.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 552/5211/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, оскільки позивачем заявлено вимоги про зняття відповідача з реєстрації, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо однієї із сторін. Тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.09.2016
Справа № 159/2671/16-ц
Провадження № 2/159/1017/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1В,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Волинське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання майнових прав на об»єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача - адвокат - у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідачі та їх законний представник у попереднє судове засідання не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 00 хв. 22.09.16 р. з викликом позивача, її представника - адвоката, відповідачів та їх законного представника, представника третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 452/2133/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2016 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначит попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер справи 220/1719/16-ц
Номер провадження2/220/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 22.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без руху так, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, позивачем у вказаний строк недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1907/16-ц
Номер провадження 2/213/959/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.00 годину 03 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4360/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 серпня 2016 року звернулася в суд з позовом до Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно.

В своїй позовній заяві просить суд встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини. Просить також встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3. Також просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою від 23 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення обставин справи необхідно витребувати з КП «ЖЕО № 2» інформацію щодо переліку осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07 жовтня 2015 року.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «ЖЕО № 2» інформацію щодо переліку осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 07 жовтня 2015 року.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

20.09.2016
Справа 688/2946/16-ц
№ 2/688/929/16
Ухвала

іменем України

15 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

відповідача ОСОБА_1,,

представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Шепетівка по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні подав заяву про залишення свого позову до ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Сторони, які з'явились в попереднє судове засідання, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, не заперечують залишенню первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить задовольнити заяви позивача ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення їх позовів без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуючий: В.А. Босюк.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/889/16-ц
№ 2/733/532/16
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 24 червня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 23 червня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Дата документу 08.08.2016
Провадження № 2-п/334/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.20169 року, ЄУН 334/10877/15-ц, провадження № 2-п/334/72/16

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ФГВФ осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.20169 року, ЄУН 334/10877/15-ц, провадження № 2-п/334/72/16.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

3. Позивачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.09.16р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.