overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 надії Сергіївни про зняття арешту з майна повернуто для подання до належного суду.

До суду звернулись позивачі з заявою про повернення суми сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1380 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Разом з тим, з копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Доказів сплати позивачем ОСОБА_2 судового збору суду не надано, суму сплаченого судового збору в розмірі 1380 грн. заявником не доведено.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити частково.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі в місті Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 30 коп., сплачену відповідно Квитанції № ПН 3139 від 10.10.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8303/16 Справа № 180/1001/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Днніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.63) заявник отримала копію вказаної ухвали 18.11.2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Днніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 658/3870/16-ц
(провадження № 2/658/1577/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 9.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 201/5027/16ц
Провадження № 2/201/1728/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

22 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяці.

Приймаючи до уваги, що шестимісячний термін, наданий сторонам для примирення сплинув 21.12.2016 р. та з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/5027/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:20год. 18 січня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний № 408/3572/16-ц
Провадження 2-о/408/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 16 годин 45 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 521/3490/15-ц
Провадження №2/523/555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору про заставу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ "Вектор Банк" до суду надійшло клопотання, в якому він посилаючись на Договір відступлення прав вимоги № 24062016 від 24.06.2016 р. просить провести заміну позивача на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до якого перейшло право вимоги за спірним кредитним договором. Аналогічне клопотання про заміну позивача по справі надійшло від представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, та наявністю представлених документів, суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне провести заміну первісного позивача ПАТ «Вектор Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а також заміну відповідача за зустрічними вимогами з ПАТ «Вектор Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну позивача публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Провести заміну відповідача за зустрічними позовними вимогами з публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Викликати представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/3236/16-ц
Провадження № 2/359/1331/2016
про прийняття до провадження
та призначення справи до розгляду
28 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Бориспільської районної ради, про визнання частково недійсним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності в порядку спадкування, -
Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/3236/16-ц, № 2/359/133/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №505 від 27.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Бориспільської районної ради, про визнання частково недійсним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до свого провадження.
Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 03.02.2017 року.
Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 191/4423/16-ц
Провадження № 2/191/1373/16
У х в а л а

"26" грудня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря: Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у зазначеній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р., № 3674-VI ( зі змінами від 16.07.2015 р.), відповідно до якого:

п.3 ч. 2 ст. 4 ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 119-120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, позовна заява, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/1055/16-ц
Провадження №2-сз/472/34/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу.

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок 18 листопада 2016 року в відділенні "Веселинівське" Миколаївського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 0.0.654328319.1.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок, який був сплачений 18 листопада 2016 року у відділенні "Веселинівське" Миколаївського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 0.0.654328319.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-257 ЦПК України у справі окремого провадження №758/16131/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження №758/16131/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 7 листопада 1951 року у Бутенківській сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 50. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 листопада 1971 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 листопада 1971 року у Бутенківській сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 50, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: