overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1002/16-ц
Провадження № 2/535/534/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку житлового будинку «А-1», загальною площею 66.5 кв.м., в тому числі житловою площею 35.3 кв.м., господарських будівель та споруд: вбиральня (літ Б), сарай ( літ. Д), огорожа № 1,3, водогін № 4, за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, вул. Миколаївська, 83 ( стара адреса: вул. Леніна, 83, вул. Леніна, 73 смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області), з яких: 1/6 частка житлового будинку до дня смерті належала ОСОБА_3, який помер 04 жовтня 2002 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 07 грудня 2016 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року було зобовязано Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до суду інвентарну справу на житловий будинок що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, вул. Миколаївська, 83 ( стара адреса: вул. Леніна, 83, вул. Леніна, 73 смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області).

28 грудня 2016 року надійшов лист Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» проте витребувані докази ухвалою від 16 грудня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області не були надані.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9386/16 Справа № 199/8923/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Служби безпеки України у Сумській області та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 212/7870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» ОСОБА_5 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 531,04 долари США заборгованості за кредитним договором № CL35939 від 05 травня 2008 року, з них - 3 014,92 долари США заборгованості по тілу кредиту, 270,86 доларів США заборгованості по процентах, 245,26 долари США заборгованості по підвищених процентах.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 17 082,19 доларів США заборгованості за кредитним договором № CL35939 від 05 травня 2008 року, з них - 6 137,50 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 3 949,10 доларів США заборгованості по процентах, 6 995,59 доларів США заборгованості по підвищених процентах.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. МаляренкоА.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 203/5682/16-ц
Номер провадження2/0203/1726/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на отримання одноразової страхової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на отримання одноразової страхової допомоги.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на отримання одноразової страхової допомоги та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом із тим, в тексті ухвали було допущено описку, а саме: замість «у постанові № 6-48цс13 від 11 вересня 2013 року» помилково вказано «у постанові № 6-48цс13 від 11 вересня 2016 року».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити у тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року допущену описку, і замість «у постанові № 6-48цс13 від 11 вересня 2016 року» зазначити «у постанові № 6-48цс13 від 11 вересня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною першою статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не надав копії документів, що додаються до позову, для відповідача. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 185/9430/16-ц
Провадження № 2/185/4943/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3714/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час судового засідання по вказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №720/1164/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на сім шістнадцятих частин господарства, яке розташоване в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, по вулиці Лісовій, №83, яке складається з житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», сараїв літ. «Г,Д,Е,Є», літньої кухні літ. «Ж», навісу літ. «З», вбиральні літ. «І», колодязя «№1», огорожі «№2-4», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на одну шістнадцяту частину господарства, яке розташоване в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, по вулиці Лісовій, №83, яке складається з житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», сараїв літ. «Г,Д,Е,Є», літньої кухні літ. «Ж», навісу літ. «З», вбиральні літ. «І», колодязя «№1», огорожі «№2-4», в порядку спадкування обовязкової частки після смерті ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог по зустрічному позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 204/7932/16-ц
Провадження № 2/204/2826/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

На виконання запиту суду, 19 грудня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про відкриття провадження по справі вирішується 26.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 152/1832/16-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення "правил користування електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1832/16-ц за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення "правил користування електричною енергією для населення".

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 05 січня 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська