overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2919/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В с т а н о в и в :

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в заяві просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України встановлені підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Позивач не надав жодного доказу, не обґрунтував обставини, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 730/804/15-ц Провадження № 22-ц/795/96/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Солдатовій В.С.

13 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Солдатової В.С., що виконує експертизу за вищевказаною ухвалою, про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити і призначити вирішення питання про задоволення зазначеного клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 155/464/16-ц Номер рядка звіту 47
Номер провадження2/155/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 162/1643/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/707/16 Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Приватне акціонерне товариство «Стохід», Любешівський районний сектор УДМС України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

20 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 50 хвилин 06 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 747/914/16-ц
Провадження№ 2-сз/747/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.09.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з приватного житлового будинку повернуто позивачу, так як позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 02 вересня 2016 року про залишення позову без руху. Дана ухвала судді від 12 вересня 2016 року набрала законної сили.

12 вересня 2016 року до Талалаївського районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок. Згідно з ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не сплинув.

Враховуючи викладене заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі повернути ОСОБА_1, мешканці с. Обухове вул. Чоботька, 37 Талалаївського району судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений 01 вересня 2016 року згідно квитанції № 0.0.610040134.1 у відділенні «Талалаївське» Чернігівського Р ПриватБанк на реквізити: отримувач платежу - УДК у Талалаївському районі (Талалаївський районний суд), розрахунковий рахунок № 0507, код отримувача - 37387323, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО отримувача 853592, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Талалаївському районі, та до відома ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа №173/552/16-ц
Провадження №2/173/436/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2..

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1556/16-ц

Рядок статзвіту № 4

17 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2016 року о 10-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/759/16-ц
№ 2/207/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 219/3300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 04.05.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

25.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 648/2640/16-ц
Провадження № 2/648/994/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В. В.

секретаря Когут Є.А.

розглянувши у відкритому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2 на підставі копії актового запису про смерть № 65 від 06.07.2016 року, складеного виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 13.09.2016 року.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись,п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч. 1ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/3261/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов?янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов?янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява подана заявником у порядку окремого провадження.

Відповідно до положень частини 1статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляд цих справ встановлені цим розділом.

22 квітня 2016 року до відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви відповідно до вимог статті 121 ЦПК України. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов?янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева