_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/453/16
УХВАЛА

31.08.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї виконавчими документами: № 520/10419/14-ц, який видав Київський районний суд міста ОСОБА_1 25 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 20646 гривень 11 копійок та 916/4512/14, який видав Господарський суд Одеської області 10 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 38024 гривень 57 копійок, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання, разом з тим, на питання суду не надав доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, пояснивши, що ним було здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак двері йому не відчнили.

Представник банку, в судовому засіданні також підтримав подання державного виконавця.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши певні обставини вважає, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

25 грудня 2014 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 520/10419/14-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по виплаті кредиту № б/н від 11 липня 2013 року у розмірі 20646 гривень 11 копійок.

Крім того, наказом Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 26 січня 2015 року по справі № 916/4512/14, виданим 10 лютого 2015 року, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 22000 гривень 00 копійок боргу за кредитом, 8846 гривень 63 копійок процентів за користування кредитом, 3172 гривень 94 копійок пені, 2178 гривень 00 копійок комісії за користування кредитом, 1827 гривень 00 копійок судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16 березня 2016 року ВП № 50638142 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого документа вимоги про сплату боргу № 520/10419/14-ц, виданого 25 грудня 2014 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» грошової суми у розмірі 20646 гривень 11 копійок.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16 березня 2016 року ВП № 50638142 відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/4512/14, виданого 10 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» грошової суми у розмірі 38024 гривень 57 копійок.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63508053, сформованої 14 липня 2016 року, на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2.

Актом державного виконавця від 19 березня 2015 року встановлено, що 19 березня 2015 року, виходом за адресою: АДРЕСА_1, за якою мешкає боржник ОСОБА_2 на стук у двері відповіла невідома людина, яка відмовилась відчиняти двері. Лист-претензія представника ПАТ КБ «Приватбанк» залишено у дверях.

За змістом ч. 2 ст. 3771 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу своїх вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано суду переконливих доказів навмисного ухилення боржником від виконання рішення суду.

Слід зазначити, що матеріали справи Київського районного суду міста ОСОБА_1 № 520/10419/14-ц не містять доказів отримання заочного рішення суду. Оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» грошових коштів також не містять доказів сповіщення боржника як про відкриття виконавчого провадження так й про інші дії та постанови прийняті державним виконавцем в межах проведення державним виконавцем виконавчих дій.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України задоволенню не підлягає, так як подано передчасно.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 3771 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.