overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6226/16-ц
провадження № 2/216/2798/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів в підтвердження того, де та з ким мешкає малолітня дитина і у кого перебуває на утриманні, так як аліменти можуть стягуватись на користь особи, на утриманні якої є неповнолітні діти (відсутня довідка).

Крім того, в прохальній частині позовної заяви п.1) позивач просить суд анулювати виконавчий лист по справі № 2-2191 2004 року, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.09.2004 року, однак при цьому матеріали справи не містять ані копії рішення по вищезазначеній справі, ані копії виконавчого листа, в звязку з чим позовна вимога не зрозуміла та не обгрунована.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачці строк до 23 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний № 408/7487/16-ц
Провадження 2-о/408/393/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху.

23 грудня 2016 року від заявника до суду надійшла заява, яка не виправляє тих недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 27 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області про встановлення юридичних фактів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року,
у справі за позовом Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржник ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року. Однак з матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року і питання про її перегляд скаржником не ставиться.
Згідно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.
Таким чином скаржнику слід надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд який їх ухвалив та дати їх ухвалення.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 27 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 715/1698/16-ц
Провадження № 2/715/825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 221749-CRED від 14.04.2008 року в розмірі 1109,75 доларів США, що за курсом 25,26 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.08.2016 року складає 28032,31 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 383/976/16-ц
Номер провадження 2/383/484/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/976/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Марянівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для повного і обєктивного розгляду справи, та в звязку з клопотанням сторони позивача, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 листопада 2011 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 15.01.2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2690/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградсткої області від 07 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степ» про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України)

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.01.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9115/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сервісного центру «Інтерком» ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сервісного центру «Інтерком» ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 754/3859/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіТаран Н.Г.
при секретаріМоторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, аліменти на неповнолітніх дітей: дочок - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше наж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 06 березня 2013 року і до повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

15.12.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу, замість «виконком Плосківської сільради Свалявського району Закарпатської області, Україна» зазначено «виконком Плосківської сільської ради».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши текст рішення, суд вважає, що при винесені рішення судом було допущено у резолютивній частині описку, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в тексті заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року, а саме у резолютивній частині рішення зазначити місце реєстрації шлюбу - «виконком Плосківської сільради Свалявського району Закарпатської області, Україна».

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 365/831/16-ц
Номер провадження: 2/365/510/16
У Х В А Л А

29.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/831/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Селянського (фермерського) господарства «Зерно»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області

про визнання нікчемного договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення орендованої землі її власнику - державі

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/831/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 10 січня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати Селянському (фермерському) господарству «Зерно» подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу 23.12.2016
ЄУ № 420/896/13-ц
Провадження №2/420/3/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача передати йому автомобіль марки ВАЗ 21061, 1986 року випуску, реєстраційний номер - ВВ 5712АА.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, справу просить розглянути без його участі.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3851/16-ц
Провадження № 2/589/1193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 31.10.2016 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради, подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

07 липня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - Алиєва Фаіга Ігляса огли, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга Миколаївської міської ради рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року касаційну скаргу представника Миколаївської міської ради - ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 грудня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника Миколаївської міської ради - ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради, подану представником ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
29.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1168/16-ц
провадження №2/533/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 2107 2005 року випуску, державний номерний знак ВІ 65 76 ВК, номер кузова ХТА 7442 в сумі 20000, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2017 року в 13 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко