АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1672/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/954/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - заявниці ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 05 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проповернення боргу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Збаразького районного суду від 05 травня 2016 року заяву задоволено.

В забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2641 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: с. Колодне Збаразького району Тернопільська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :02:002:0396, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстрована за ОСОБА_1;

накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,6904 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: с. Колодне Збаразького району Тернопільська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :02:002:0398, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстрована за ОСОБА_1;

накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: с. Колодне вул. С. Бандери, земельна ділянка 3, Збаразького району Тернопільська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :02:002:0395, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстрована за ОСОБА_1;

накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою с. Колодне вул. С.Бандери, буд.3, Збаразького району Тернопільської області, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, жителькою с. Колодне вул. С.Бандери, буд.3, Збаразького району Тернопільської області та знаходиться в її користуванні; накласти арешт на 56/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою с. Колодне вул. С.Бандери, буд.3, Збаразького району Тернопільської області та знаходиться в її користуванні;

накладено арешт на 56/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою с. Колодне вул. С.Бандери, буд.3А, Збаразького району Тернопільської області, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, жителькою с. Колодне вул. С.Бандери, буд.3, Збаразького району Тернопільської області та знаходиться в її користуванні, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню вищевказаного майна.

Ухвалу направлено для виконання Збаразькому міжрайонному відділу ДВС Головного територіального управлінні юстиції в Тернопільській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній. А від заяви, поданої ОСОБА_1 03.08.2016 р. в якій просила справу в апеляційній інстанції не розглядати в звязку з тим, що проти ОСОБА_2 порушена кримінальне провадження та про повернення судового збору, усно відмовилась, що стверджується журналом судового засідання від 13.09.2016 р.

Позивач ОСОБА_2 в апеляційну інстанцію не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона звернулась із заявою в органи прокуратури та поліції про порушення проти ОСОБА_2 кримінального провадження за вчинення правопорушення по ст.190 КК України, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки спір по суті ще не розглянуто, відсутні докази щодо порушення проти ОСОБА_2 кримінального провадження і на якій стадії слідства воно перебуває, сума боргу є великою, між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача або інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, що заява про забезпечення позову поступила до суду 05.05.2016 року, тобто в день розгляду справи, де участь у судовому засіданні приймав її представник ОСОБА_3, що стверджується журналом судового засідання.

Крім того, у відповідності до вимог п.6 ст.154 ЦПК України - суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав, викладених в апеляційній скарзі, для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4