КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2648/16-ц
Провадження № 2/488/1505/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач Національна академія внутрішніх справ звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, у розмірі 35672,37 грн., та судових витрат на у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 31.07.2009 року № 568 ОСОБА_2 з 01.09.2009 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання. 29.09.2009 року між університетом та відповідачем укладено договір № 09-007 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язався після закінчення навчання відпрацювати не менше 3 років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших 3 років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору ОСОБА_2 направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в м. Києві. Однак в подальшому 22.01.2014 року відповідача звільнено з ОВС на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо обов'язкового трирічного терміну перебування на службі або відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, позивач просив стягнути з відповідача 35672,37 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. В своїх запереченнях вказував, що посадовими особами МВС були суттєво порушені умови використання підготовлених кадрів, оскільки під час служби в МВС ним були отримані травми при виконанні наказів керівництва щодо охорони приміщення Київської міської державної адміністрації під час масових протестних заходів мешканців м. Києва, що є порушенням умов договору № 09-007.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не порушував умов договору, а навчальний заклад не контролював цільове використання спеціаліста.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ (КНУВС)від 31.07.2009 року № 568 ОСОБА_2 з 01.09.2009 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання.

29.09.2009 року між КНУВС та відповідачем було укладено Договір № 09-007 про підготовку фахівця у КНУВС.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 1709-р КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (НАВС) та відповідно до розпорядження НАВС є правонаступником КНУВС.

Після закінчення навчання ОСОБА_2 направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в м. Києві.

Наказом ГУМВС України в м. Києві від 22.01.2014 року № 34 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_2, оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Оболонського районного управління, було звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за власним бажанням.

Відповідно до п. 2.3.6. Договору №09-007 від 29.09.2009 року відповідач зобов'язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановлення трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п.3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі.

Із п. 3.2 цього ж Договору вбачається, що підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Згідно з розрахунком фактичних витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 у НАВС відповідно до постанови КМУ від 01.03.2007 року № 313, за час навчання фактично витрачено 35672,37 грн.

Згідно зі ст. 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №313 від 1 березня 2007 року «Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України» витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України та особою.

Відповідно до п. 4.4. Договору № 09-007, укладеного між КНУВС, правонаступником якого є НАВС, та відповідачем ОСОБА_2, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 1 березня 2007 року «Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено механізм відшкодування особами, навчання яких здійснюється за державним замовленням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України та прирівнюється до проходження військової служби, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі: - звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.

Отже, проаналізувавши сукупність доказів у справі і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення з ОСОБА_2 витрат в сумі 35672,37 грн. у примусовому порядку.

Стягненню підлягають також витрати, які понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 35672,37 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього стягнути 37050,37 грн. (тридцять сім тисяч п'ятдесят грн. 37 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева