overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6307/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2016 року о 15-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 521/6366/16-ц
Провадження № 2/521/3123/16
У х в а л а

"06" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того не сплачено судового збору щодо вирішення питання місця проживання дитини.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на викладене та з урахування того, що позивачем сплачено судовий збір за вимогу щодо розірвання шлюбу, їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо вимоги визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 459/748/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.03.2016 року звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області з даним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у Львівській області відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме по вул.Стуса,25/118 у м.Червонограді Львівської області, також зазначено, що остання була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та була знята з реєстрації за рішенням суду 17.03.2015 року.

Позивач зазначив номер мобільного телефону відповідача ОСОБА_1, за допомогою якого звязатись із нею не виявилось можливим.

Інших адрес та номерів засобів звязку у матеріалах справи немає, що унеможливлює виклик відповідачки ОСОБА_1.

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі надати суду відомості про дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_1, номери засобів звязку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/7017/15-ц
Провадження № 2/520/884/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( 1949 р.н.) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( 1949 р.н.) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після померлої 13.07.2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 654/3294/15-ц
Провадження №2/654/75/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

16.03.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 82/2015 від 01.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих залиттям квартири - відновити.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/2783/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

21 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4416,85 гривень, -

Встановив :

05 вересня 2016 року від ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4416,85 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4416,85 гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 214/785/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМ-ФАКТОР» про стягнення грошових коштів за невиконання договорів про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМ-ФАКТОР» про стягнення грошових коштів за невиконання договорів про надання послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМ-ФАКТОР» про стягнення грошових коштів за невиконання договорів про надання послуг.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМ-ФАКТОР» про стягнення грошових коштів за невиконання договорів про надання послуг на 10 год. 45 хв. 21 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №545/1175/15-ц
Провадження №2-п/545/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №545/1175/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №545/1175/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №545/1175/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити заяву до судового розгляду на 27.04.2016 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 686/6794/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповіача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збреження сім»ї.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 17 червня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 346/1857/16-ц
Провадження № 2/346/761/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коломийської міської ради про визнання права забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок та спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та зобовязати державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори представити суду спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 28 вересня 2012 року, та з Коломийського МБТІналежним чином завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, що знаходиться за адресою : м. Коломия, бульвар Лесі Українки, 11, Івано-Франківської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_5, який помер 28 вересня 2012 року.

Зобовязати Коломийське МБТІ надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Лісова, 13, Івано-Франківської області, в тому числі інформацію, за ким зареєстрований даний будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 309/713/16-ц
Провадження № 2/309/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачі, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «30» хв. «29» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «29» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1821/16-ц
Провадження № 2-во/210/101/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 24.03.2016 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До суду 07.09.2016 року надійшла письмова заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі .

В судовому наказі невірно зазначено суму заборгованості за централізоване опалення «9169,94 грн» замість «9196,94 грн».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 24.03.2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вважати правильною суму заборгованості за централізоване опалення - 9196,94 грн ( девять тисяч сто девяносто шість гривень 94 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 462/4777/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, третя особа Залізничний відділ поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій з автомобіля марки MERCEDES BENZ, державний номер АА995 КЕ , який належить йому на праві власності.

Згідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки жодний з зазначених відповідачів не знаходиться в Залізничному районі м.Львова позовну заяву слід повернути позивачу для визначення ним належної підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, третя особа Залізничний відділ поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, про зняття арешту з автомобіля повернути позивачу для подання за належною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.