overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3526/16-ц
Провадження № 2/520/2707/16
УХВАЛА

13.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним виконавчого напису нотаріуса та її скасуванні,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним виконавчого напису нотаріуса та її скасуванні, в якому просить визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по видачі нотаріального запису від 07.09.2015 року, реєстровий номер нотаріальної дії 11454 незаконним та відмінити дану нотаріальну дію.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючим на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу матеріали нотаріальної справи по оформленню нотаріусом ОСОБА_2 в рамках видачі нотаріального ( виконавчого) запису від 07.09.2015 року реєстровий номер нотаріальної дії №11454.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи по оформленню нотаріусом ОСОБА_2 в рамках видачі нотаріального ( виконавчого) напису від 07.09.2015 року реєстровий номер нотаріальної дії №11454.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи по оформленню нотаріусом ОСОБА_2 в рамках видачі Виконавчого напису від 07.09.2015 року реєстровий номер нотаріальної дії №11454.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
№ 2/679/223/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 523/9208/16-ц
Провадження №2-с/523/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з водопостачання та водовідведення в розмірі 6927,20 гривень, індекс інфляції 9356,90 гривень, трьох відсотків річних 215,60 гривень, а також заборгованості за обслуговування прибудинкової території в розмірі 5352,24 гривень, індекс інфляції 7669,76 гривень, трьох відсотків річних 160,57 гривень, судового збору у розмірі 689 гривень.

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03 червня 2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/6629/16-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 03 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» суми боргу з водопостачання та водовідведення в розмірі 6927,20 гривень, індекс інфляції 9356,90 гривень, трьох відсотків річних 215,60 гривень, а також заборгованості за обслуговування прибудинкової території в розмірі 5352,24 гривень, індекс інфляції 7669,76 гривень, трьох відсотків річних 160,57 гривень, судового збору у розмірі 689 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» , його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 2-845/2009
Провадження № 2-во/314/49/16
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2009 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 10.06.2009 року було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 22.08.2016 року надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2009 року справа № 2-845/2009, а саме в резолютивній частині рішення адресу земельної ділянки зазначено, як пров. Тихий №3 в с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області, замість вірного «пров. Тихий №3 в с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області»

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2009 року справа № 2-845/2009 - задовольнити.

Виправити описку в абзаці пятому резолютивної частини заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2009 року по справі № 2-845/2009, а саме зазначити «визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га, надану для індивідуального будівництва по пров. Тихий №3-А в с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.09.16

12.09.2016
Справа № 720/504/16-ц
Провадження № 2/720/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивачок ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток в майні колишнього колгоспного двору,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожною по 3/10 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Г», вбиральні літера «Д», погребу літера «Пг», колодязя № 1, огорожі № 2,3 та яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Визначити за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожною по 1/5 частки в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося на теперішній час у домоволодінні по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Г», вбиральні літера «Д», погребу літера «Пг», колодязя № 1, огорожі № 2,3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 305/583/16-ц
Провадження по справі №2/305/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ясінське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ясінське лісомисливське господарство" звернулося в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

22.08.2016 року директор Державного підприємства "Ясінського лісомисливського господарства" надіслав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі, оскільки, після пред'явлення позову, відповідач ОСОБА_1, добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду та сплатив судові витрати.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, а відповідач ОСОБА_1, погасив шкоду у повному обсязі, після пред'явлення позивачем позову до суду, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Державного підприємства "Ясінське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Провадження 2о/263/968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 29.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Рядок статзвіту № 3
справа № 165/1841/16-ц
провадження №2-о/165/64/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1841/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1762/16-ц
Провадження № 2/376/1006/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2016 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5838/16-ц
Провадження № 2-н/314/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/76/2016 за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

20.09.2016
Справа № 490/7997/16-ц
н/п 2/490/3018/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати договір дарування від 08.10.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/3 частки житлового будинку №44 по вул. Ілліча в м. Миколаєві, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним.

Ухвалою від 10.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

30.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 04.08.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.595057665.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 129/2385/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/102/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.09.2016 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 492/1578/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

28 вересня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 492/1578/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 3761,00 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн. в рівних частинах з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона складена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, а саме згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України заявником не зазначено на підставі чого було видано виконавчий лист; ким, коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище.

Вважаю за необхідне попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при зверненні до суду, до встановленого строку, заява буде вважатися не поданою, та повернута.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6