Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/3795/13-ц
Провадження № 22ц/782/858/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, який неодноразово змінював та уточнював, в обґрунтування якого посилався на те, що з 19.09.1979 року він перебував в шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, який розірвано 25 грудня 2012 року. За час перебування в зареєстрованому шлюбі і проживання однією сімєю вони набули у спільну сумісну власність нерухоме та рухоме майно: 16.04.2009 року нежитлове приміщення з земельною ділянкою по вулиці Померанчука, 13-А у місті Рубіжному Луганської області; 16.01.2008 року нежитлове приміщення (магазин «Наше місто»); 21.10.2003 року нежитлове приміщення (магазин) із земельною ділянкою по вул. Визволителів, 92а у м. Рубіжне Луганської області; 05.02.2008 року житлову квартиру АДРЕСА_1; 26.08.2010 року житлову квартиру АДРЕСА_2; 12.07.2006 року житловий будинок з земельною ділянкою у с. Варварівка Кремінського району Луганської області по вул. Старшого сержанта Строкова, 3; гараж №321 в блоці №11 у кооперативі «Лада» в м. Рубіжне; легковий автомобіль Мазда-6; легковий автомобіль Опель-Астра; автомобіль ГАЗ-2705; кіоск торговий по вул. Студентській, 33 у м. Рубіжне; акції Укрсоцбанку у загальній кількості 47281 грн., а також магазини «Наше місто» та «Аннушка».

До розірвання шлюбу 22 листопада 2012 року між сторонами було досягнуто домовленості про поділ майна та в простій письмовій формі укладено мирову угоду, яку позивачем виконано у повному обсязі та фактично сплачено ОСОБА_3 загалом 119000 доларів США, а саме - за проданий ним за згодою відповідача 04.10.2012 року магазин «Наше місто» 40000 доларів США, 8000 доларів США в рахунок різниці в оціночній вартості нежитлових приміщень, 40000 доларів США за проданий 23.05.2013 року магазин «Аннушка», 30000 доларів США в рахунок ? частки в житловому будинку по вул. Старшого сержанта Строкова, 3 у с. Варварівка Кремінського району, 1000 доларів США в рахунок різниці у вартості автомобілів. Тому позивач вважає, що магазин «Наше місто», магазин «Аннушка» та вказаний житловий будинок перестали бути обєктами спільної сумісної власності.

Враховуючи вже отримане відповідачем за вказаною угодою та вимоги Сімейного Кодексу України щодо рівності часток подружжя, просить провести розподіл спільного сумісного майна подружжя наступним чином:

додатково виділити відповідачу в натурі - житлову квартиру АДРЕСА_2 вартістю 5658 доларів США, що еквівалентно 141450 грн.; гараж - 50000 грн.; легковий автомобіль Опель-Астра - 250000 грн., що еквівалентно 10000 доларам США; кіоск торговий - 50000 грн., що еквівалентно 2000 доларам США, а загалом на 138658 доларів США, що еквівалентно 3466658 грн.;

позивачу просить виділити в натурі - нежитлове приміщення з земельною ділянкою по вулиці Померанчука, 13-А у місті Рубіжному Луганської області вартістю 29751,6 доларів США, що еквівалентно 743790 грн.; нежитлове приміщення по вул. Визволителів, 92а у м. Рубіжне Луганської області - 15803 доларів США, що еквівалентно 395075 грн. із земельною ділянкою - 21945 грн., що еквівалентно 877 доларів США; житлову квартиру АДРЕСА_1 - 8629 доларів США, що еквівалентно 215725 грн.; житловий будинок із земельною ділянкою у с. Варварівка Кремінського району Луганської області по вул. Старшого сержанта Строкова, 3 - 521988 грн., що еквівалентно 20879,52 доларів США; легковий автомобіль Мазда-6 - 300000 грн., що еквівалентно 12000 доларів США; автомобіль ГАЗ-2705 - 37500 грн., що еквівалентно 1500 доларам США; акції Укрсоцбанку в загальній кількості 47281 штук на загальну суму 4728 грн., що еквівалентно 189,12 доларам США, а загалом на 89630,04 доларів США, що еквівалентно 2240751 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача різницю у вартості майна 612953,50 грн.

Одночасно просить визнати право власності на виділене в натурі рухоме та нерухоме майно як позивача, так і відповідача.

08.11.2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 (далі відповідач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна, який уточнила, та крім заявленого позивачем ОСОБА_2 до поділу майна вважала спільним сумісним майном подружжя також нежитлове приміщення в м. Рубіжне по вул. Смирнова, 1а, вартістю 815000 грн., предмети домашнього вжитку, що знаходяться в спірному житловому будинку, на загальну вартість 214100 грн. та майно, що знаходиться в офісі фірми «Мрія» за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1а, на загальну вартість 13600 грн., два обєкти незавершеного будівництва у с. Варварівка Кремінського району, вул. Старшого сержанта Строкова, 3 - гараж вартістю 50000 грн. та прибудову до житлового будинку з 2-х кімнат вартістю 50000 грн., загалом на 100000 грн.

Просить поділити спільно надбане майно, виділивши їй в натурі у власність: автомобіль Опель-Астра вартістю 80000 грн., нежитлове приміщенні по вул. Померанчука, 13а у м. Рубіжне вартістю 815000 грн., нежитлове приміщенні по вул. Визволителів, 92а у м. Рубіжне - 407500 грн., земельну ділянку по вул. Померанчука, 13а у м. Рубіжне - 19400 грн., загалом на суму 1321900 грн.;

ОСОБА_2 виділити в натурі у власність: автомобіль Мазда-6 96000 грн., акції Укрсоцбанку 45072 штуки; автомобіль Газель 2705 32000 грн., 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 122250 грн., нежитлове приміщення по вул. Смирнова, 1а у м. Рубіжне 815000 грн., житловий будинок за вищевказаною адресою 1222500 грн. із земельною ділянкою 19400 грн., предмети домашнього вжитку та майно, що знаходиться в спірному будинку та в офісі фірми «Мрія», а всього на суму 2634850 грн.;

Просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 різницю у вартості майна у сумі 656475 грн.

Вказані позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині поділу медогонки, фляги 5 штук, свердловини 2 штуки, плодових дерев 15 штук, кущів винограду 15 штук, печі під дрова залишено без розгляду (а.с. 199 т. 3).

В суді кожна із сторін підтримала свої позовні вимоги та визнала частково позов протилежної сторони. Обидві сторони погодили виділення в натурі позивачу ОСОБА_2 - житлового будинку із земельною ділянкою в с. Варварівка, вул. Старшого сержанта Строкова, 3; 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1; автомобілів Мазда-6 та Газ-2705, акцій Укрсоцбанку; відповідачу ОСОБА_3 автомобіля Опель-Астра.

При цьому позивач ОСОБА_2 заперечує проти визнання спільним сумісним майном подружжя нежитлового приміщення за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1а, оскільки вважає його своєю особистою приватною власністю як фізичної особи-підприємця.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Виділено у власність ОСОБА_2 ? частку нежитлового приміщення за адресою: Луганська область, м. Рубіжне по вул. Померанчука, 13-А, вартістю 222377,50 грн.; ? частку земельної ділянки за адресою: Луганська область, м. Рубіжне по вул. Померанчука, 13а, вартістю 19570 грн.; ? частку нежитлового приміщення, розташованого в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92-а, вартістю 124685,50 грн.; ? частку земельної ділянки за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92-а - вартістю 10972,50 грн.; ? частку нежитлового приміщення в м. Рубіжне по вул. Смірнова, 1-а - 187845 грн.; ? частку земельної ділянки в м. Рубіжне по вул. Смірнова, 1-а - 16530 грн.; ? частку квартири за адресою: м. Рубіжне, пр. Кірова 27-а/50 - 44641,50 грн.; жилий будинок в с. Варварівка, вул. Старшого сержанта Строкова 3, Кремінського району - 521988 грн.; земельну ділянку в с. Варварівка, вул. Старшого сержанта Строкова 3, Кремінського району - 21296 грн.; житлову квартиру в м. Рубіжне, вул. Будівельників, 18-а/69 - 136166 грн.; автомобіль МАЗДА-6 2005 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 96000 грн.; автомобіль ГАЗ-2705 1997 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - 12000 грн.; акції УКРСОЦБАНКУ в загальній кількості 45700 штук. на суму 4728 грн.

Всього майна на суму 1418800 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3: ? частку нежитлового приміщення за адресою: Луганська область, м. Рубіжне по вул. Померанчука, 13-А, вартістю 222377,50 грн.; ? частку земельної ділянки за адресою : Луганська область, м. Рубіжне по вул. Померанчука, 13а, вартістю 19570 грн.; ? частку нежитлового приміщення, розташованого в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92-а, вартістю 124685,50 грн.; ? частку земельної ділянки за адресою : м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92-а - вартістю 10972,50 грн.; ? частку нежитлового приміщення в м. Рубіжне по вул. Смірнова, 1-а - 187845 грн.; ? частку земельної ділянки в м. Рубіжне по вул. Смірнова, 1-а - 16530 грн.; ? частку квартири за адресою: м. Рубіжне, пр. Кірова 27-а/50 - 44641,50 грн., автомобіль ОПЕЛЬ-Астра 2009 року випуску, державний реєстраційний номер 8956 - 80000грн.

Всього майна на суму 706622грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості ? частини спільного сумісного майна подружжя в сумі 356089 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено долю судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення як необґрунтоване та ухвалити нове рішення по суті його позовних, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводами апеляційної скарги фактично є підстави його позову.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника, які підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника відповідача, який не визнав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З 01 січня 2004 року втратив чинність ЦК Української РСР 1963 року та набрав чинності ЦК України 2003 року. Також з 01 січня 2004 року набрав чинності СК України.

Матеріали справи свідчать, що спірне майно було набуте у шлюбі як до, так і після набрання чинності ЦК України та СК України.

Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

В пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 (далі Постанова Пленуму ВСУ) роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Верховний Суд України неодноразово розяснював, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства; враховувати час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мету придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя, а також вартість цього майна на час його поділу. Застосуванню підлягають норми, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, сторони з 19.09.1979 року перебували у шлюбі, який розірвано 25.12.2012 року (свідоцтво про розірвання шлюбу - а.с.38 т.1), та в період шлюбу спільно придбали:

обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне вул. Померанчука, 13-А, що складається з: А, А-1,а - виробнича будівля загальною площею 634,1 кв м, Б,В,Г навіси, Д - склад негорючих матеріалів, Е,Е-1 тепла автостоянка, 1-8 споруди (договір купівлі-продажу від 16.04.2009 року, укладений між Приватним підприємством «Мрія» та ОСОБА_4 - а.с.34-35 т.1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - а.с.37 т.1) та земельну ділянку площею 0,2693 га за вказаною адресою (договір купівлі-продажу, укладений 16.04.2009 року між Приватним підприємством «Мрія» та ОСОБА_4 - а.с.72 т.1, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №223405 від 03.12.2009 року, кадастровий номер :08:011:0005 а.с.71 т.1);

обєкт нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92-а, що складається з основної будівлі-магазину загальною площею 56,0 кв м (договір купівлі-продажу від 14.11.2007 року, укладений між Приватним підприємством «Мрія» та ОСОБА_2 - а.с.117 т.1, ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17083902 від 17.12.2007 року а.с.119 т.1)

земельну ділянку площею 0,0077 га, розташовану по вул. Визволителів, 92а у м. Рубіжне Луганської області, кадастровий номер 0:09:003:0033 вартістю 21945 грн. (договір купівлі-продажу, укладений 14.11.2007 року між ПП Фірма «Мрія» та ОСОБА_2І.);

1-кімнатну житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 житловою площею 17,0 кв м, загальною площею 32,9 кв м (договір купівлі-продажу від 26.08.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а.с.128 т.1, витяг про державну реєстрацію прав №27574825 від 08.10.2010 року - а.с.129 т.1);

3-кімнатну житлову кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 житловою площею 38,2 кв м, загальною площею 63,0 кв м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.02.2008 року на імя ОСОБА_2 - а.с.127зв. т.1);

житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: с. Варварівка, вул. Старшого сержанта Строкова 3, Кремінського району Луганської області, загальною площею 252 кв м, житловою площею 108,8 кв м з господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою площею 0,2124 га (свідоцтво про право власності ЯЯЯ №414791 від 12.07.2006 року на імя ОСОБА_4, Державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_4 - а.с.89-90, 91 т.4);

автомобіль"ОСОБА_6 -6» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі №JMZGG38 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_2 - а.с.148-а т.1);

автомобіль ОСОБА_7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шассі №WOLOAHL (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_4 - а.с.76 т.1);

автомобіль ГАЗ-2705 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шассі №XTH270500W0098684(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі на імя ОСОБА_8 - а.с.149 т.1);

акції ПАТ"Укрсоцбанк"- 45072 штук, депонент ОСОБА_2 (а.с.150 т.1);

Обидві сторони визнали, що вказане майно є спільним сумісним майном їх подружжя.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 в своєму позові заявлено як спільне сумісне майно подружжя нежитлове приміщення в м. Рубіжне Луганської області, вул. Смірнова, 1-а.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказане вище нерухоме та рухоме майно набуто спільно позивачем і відповідачем під час перебування їх в шлюбі та за правилами ст. 357 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65, 69-71 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності, частки дружини та чоловіка є рівними, тому наявні підстави для виділення у власність кожній із сторін нерухомого та рухомого майна в частині, що узгоджена сторонами, із стягненням різниці у вартості цього майна з позивача на користь відповідача, а щодо поділу майна в частині, в якій сторони не дійшли згоди, суд обмежився виділенням у власність кожній із сторін ? частки нерухомого майна, оскільки сторони в порушення вимог ч.ч. 4,5 ст. 71 СК України не внесли відповідних грошових сум на рахунок суду. При цьому суд ухвалив рішення щодо майна подружжя, яке існує на час розгляду справи судом, та не взяв до уваги правовідносини сторін за зобовязаннями щодо відчуженого на час розгляду справи нерухомого майна.

Згідно з вимогами ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як пояснив в суді позивач ОСОБА_2, який звернувся із апеляційною скаргою, він згоден з рішенням в частині виділення йому в натурі й з оцінкою житлового будинку у с. Варварівка, вул. Старшого сержанта Строкова,3, за 521988 грн. та земельною ділянкою за вказаною адресою 21296 грн., автомобіля Мазда-6 96000 грн., автомобіля Газ-2705 12000 грн., акцій Укрсоцбанку у кількості 45700 грн. 4728 грн., і згоден з виділенням йому у внатурі житлової квартири АДРЕСА_5, як згоден і з виділенням в натурі відповідачу ОСОБА_3 автомобіля Опель-Астра за 80000 грн. і житлової квартири АДРЕСА_2. Позивач не оспорює рішення суду в частині відмови йому у задоволенні його позову щодо визнання майном подружжя та поділу гаража та торгівельного кіоску.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач зазначив, що рішення суду в частині відмови йому у задоволенні його позову про визнання майном подружжя та поділу гаражу та торгівельного кіоску ним не оскаржується, тому вимоги в цій частині не є предметом апеляційного розгляду.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 оскаржується рішення лише в частині обсягу іншого спільно нажитого майна, його оцінки на час поділу та способу поділу майна в натурі.

Довід апеляційної скарги про належність нежитлового приміщення по вул. Смирнова,1а у м. Рубіжне Луганської області позивачу як фізичній особі-підприємцю, а тому невіднесення його до майна подружжя, не заслуговує на увагу, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2003 року вказане нерухоме майно придбано ОСОБА_2 у Акціонерного товариства закритого типу «Панчішна фабрика «Рубіжанка» не як підприємцем, а як фізичною особою в період шлюбу із ОСОБА_3 (а.с.160 т.1), а в цьому випадку обовязок доказування придбання вказаного майна особою за особисті кошти у відповідності на вимог ст. 22 КпШС УРСР (чинної на час виникнення спірних правовідносин) лежить на позивачеві. Належних доказів наведеного позивачем ОСОБА_2 не надано, а квитанція про сплату ним 14.05.2003 року як ЧП 37000 грн. за спірну будівлю не є таким доказом, оскільки відсутні відомості про походження цих коштів як від здійснення підприємницької діяльності, так і про те, що це є кошти, що одержані ним від третіх осіб для здійснення підприємницької діяльності.

З 1 січня 2004 року втратив чинність ЦК Української РСР 1963 року та набрав чинності ЦК України 2003 року. Також з 1 січня 2003 року набрав чинності СК України.

Встановлюючи правовий режим вказаного спірного обєкту як майна подружжя, суд не врахував того, що застосовувати положення ЦК України та СК України можна лише до правовідносин, які склалися після набрання ним чинності. До поділу майна, що було придбано у період 2003 року, ці положення застосуванню не підлягають.

Положення ЦК Української РСР 1963 року та КпШС Української РСР, які при розгляді даної справи підлягали застосуванню поряд із ЦК України 2003 року та СК України, встановлювали принцип презумпції спільності майна подружжя незалежно від наявності або відсутності статусу підприємця, наявності самостійного заробітку, а також факту оформлення правовстановлюючих документів на майно, придбане особами з метою створення спільної власності на одного з подружжя.

За таких обставин суд хоча і вірно визначився з характером спірних правовідносин, але не застосував закон, що підлягав застосуванню.

Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичної особи-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання одним з подружжя зазначеного майна для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано при обранні способу поділу цього майна.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про те, що спільним сумісним майном подружжя є крім того, що визнали обидві сторони, і вказане нежитлове приміщення по вул. Смирнова, 1а у м. Рубіжне.

Крім того, судом в порушення вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України поділена як власність подружжя і земельна ділянка за вказаною адресою, хоча такі позовні вимоги сторонами заявлено не було, а відповідачем ОСОБА_3 до поділу було заявлене лише нежитлове приміщення по вул. Смирнова, 1а у м. Рубіжне (а.с.69-70 т.1, а.с.169-173 т.2).

Щодо вартості спірного майна, то поза увагою суду залишилися розяснення, надані в п. 22 Постанови Пленуму ВСУ про те, що вона визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, що також є доводом апеляційної скарги позивача.

Оскільки оцінка частини спірних обєктів нерухомості здійснена оцінювальником у ринкових цінах у доларах США з перерахунком у національну валюті України по курсу НБУ шляхом прямого порівнювального аналізу продаж, то колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги про необхідність осучаснення вартості цього майна, виходячи із офіційного курсу національної валюти гривні до долару США за 100 доларів США 24,798 гривень (довідка а.с.67 т.4).

Таким чином, вартість спірного майна становить:

обєкт нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92-а, 15803 доларів США х 24,8=391914,4 грн.;

3-кімнатної житлової квартири за адресою: АДРЕСА_4, 8629 доларів США х 24,8=213999,2 грн.;

обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Смірнова, 1-а, 23808 доларів СШАх24,8=590438,4 грн.;

обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне вул. Померанчука, 13-А, 28186 доларів СШАх24,8=699012,8 грн.;

1-кімнатної житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3, 5658 доларів СШАх24,9=140318,4 грн.

Вартість іншого спірного майна - житлового будинку за адресою: с. Варварівка, вул. Старшого сержанта Строкова 3, Кремінського району Луганської області - 521988 грн., земельної ділянки за вказаною адресою - 21296 грн., автомобілів "Мазда-6» - 96000 грн., ГАЗ-2705 - 12000 грн.; ОСОБА_7 - 80000 грн.; акцій ПАТ"Укрсоцбанк"- 45072 штук - 4728 грн. ніким не оспорюється і доказів іншої вартості спірного сторонами майна не надано.

Судом також не враховано, що за змістом ст. 71 СК України, яка регулює способи та порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України).

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи у спільній сумісній власності сторін нерухоме майно, щодо поділу якого в натурі сторони не досягли згоди, суд фактично ухилився від розгляду справи по суті в цій частині та не звернув уваги на те, що до поділу належало декілька обєктів тотожного призначення: 2 житлових квартири, один житловий будинок, 3 нежитлових приміщення, 3 автомобілі, щодо більшості з яких вже склався певний порядок користування, і обидві сторони наполягали на поділу майна в натурі, оскільки спільне використання нерухомих обєктів комерційного призначення є неможливим.

Тому з урахуванням думки сторін, порядку користування майном, який вже склався між сторонами, з урахуванням рівності часток майна подружжя колегія суддів вважає за необхідне провести розподіл майна таким чином, щоб виділити в натурі з визнанням права власності позивачу ОСОБА_2: обєкт нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92-а, вартістю 391914,4 грн.; земельну ділянку по вул. Визволителів, 92а у м. Рубіжне Луганської області - 21945 грн.; 3-кімнатну житлову квартиру за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників, 18а кв. - 213999,2 грн.; житловий будинок за адресою: с. Варварівка, вул. Старшого сержанта Строкова 3, Кремінського району Луганської області - 521988 грн.; земельну ділянку за вказаною адресою - 21296 грн.; обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Смірнова, 1-а -590438,4 грн.; автомобіль"Мазда-6» - 96000 грн.; автомобіль ГАЗ-2705 - 12000 грн.; акції ПАТ"Укрсоцбанк"- 45072 штук - 4728 грн., а всього на суму 1874309 грн.;

відповідачу ОСОБА_3: обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне вул. Померанчука, 13-А, вартістю 699012,8 грн.; земельну ділянку за вказаною адресою - 39140 грн.; 1-кімнатну житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 -140318,4 грн.; автомобіль ОСОБА_7 -80000 грн., а всього на суму 958471,2 грн.

Довід апеляційної скарги про неврахування судом мирової угоди та доповнень до неї щодо домовленості сторін про поділ майна, часткове її виконання і сплату коштів позивачем відповідачу на таке виконання є слушним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги до письмової форми правочину визначені ст. 207 ЦК України.

Позивачем надано копію мирової угоди, укладеної 22.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в простій письмовій формі, якою визначено як обсяг спільно набутого майна, до якого віднесено крім спірного майна по теперішній справі, включаючи і нежитлове приміщення по вул. Смирнова, 1а у м. Рубіжне, і нежитлові приміщення по вул. Визволителів, 73б та по пр-ту Московському, 23, так і спосіб його поділу між сторонами в натурі таким чином, що ОСОБА_4 належало, крім іншого, 40000 доларів США від продажу нежитлового приміщення по вул. Визволителів,73б, нежитлове приміщення по пр-ту Московському, 23, автомобіль ОСОБА_7, 30000 доларів США за одну другу спірного будинку, 8000 доларів США різниці в оціночній вартості нежитлових приміщень, ? нежитлового приміщенні по вул. Померанчука, 13а, ? акцій, а ОСОБА_2 нежитлові приміщення по вул. Визволителів, 92а та по вул. Смирнова, 1а, автомобілі Мазда-6 та Газель-2705, ? нежитлового приміщення по вул. Померанчука, 13а, спірний житловий будинок та ? акцій (а.с.105-106 т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що 16.01.2008 року позивачем ОСОБА_2 було придбано нежиле приміщення (магазин продтоварів) по вул. Визволителів, 73б у м. Рубіжне (а.с.110 т.1), яке 04.10.2012 року ним за нотаріально посвідченою згодою дружини було продано третій особі за 265200 грн. (а.с.111 т.1).

ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 14.11.2008 року придбала у власність нежиле вбудоване приміщення по пр-ту Московському, 23 у м. Рубіжне (а.с.122-123 т.1), яке її представник за довіреністю ОСОБА_6 та за згодою чоловіка продав третій особі 23.05.2013 року за 178576 грн. (а.с. 123-124 т.1).

Про часткове виконання умов угоди між сторонами про поділ майна свідчать як відчуження вказаних обєктів обома ними, так і фактичний поділ автомобілів і сплата позивачем відповідачу частини коштів, що вбачається з написів на угоді про отримання відповідачем 22.11.2012 року 48000 доларів США та отримання різниці у вартості автомобілів 300 доларів США.

Законом (ст. 209 ЦК України) не передбачено обовязкового нотаріального посвідчення правочину в даному випадку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Натомість на спростовування наданих позивачем доказів як домовленості сторін про поділ спільного майна подружжя, так і про передачу на його виконання особистих грошових коштів позивачем відповідачу в рахунок вартості спірного майна останнім не надано належних доказів, незважаючи на сприяння судом апеляційної інстанції сторонам в реалізації їх процесуальних прав та обовязків шляхом розяснення змісту ст.10 ЦПК України з огляду на можливість призначення у справі почеркознавчої експертизи.

З огляду на вимоги ст.65 СК України, що регулює право подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і на рівність часток подружжя у спільному сумісному майні, у вартості проданого позивачем 04.10.2012 року магазині по вул. Визволителів, 73б у м. Рубіжне за 40000 доларів США частка кожного із сторін становить 20000 доларів США, у той час, коли згідно простої письмової розписки відповідача нею отримано повна вартість магазину 40000 доларів США, тобто зайвих 20000 доларів США.

Крім того, оскільки сторони спільно не мешкали з листопада 2011 року, то на виконання угоди про поділ майна подружжя позивачем ОСОБА_2 сплачено відповідачу в рахунок вартості частки останньої у спільному майні і особисті кошти у розмірі 8000 доларів США різниці у вартості обєктів нерухомого майна та 300 доларів США різниці у вартості автомобілів, про що також свідчать розписки відповідача ОСОБА_4 в угоді (а.с.105-106 т.1).

Крім того, судом помилково не взято до уваги отримання сином сторін ОСОБА_9 22.05.2013 року від позивача 15000 доларів США для переведення на рахунок ОСОБА_10 оплати за борг згідно мирової угоди між сторонами по справі, про що свідчить розписка (а.с.109 т.1).

Те, що ОСОБА_6 на вказаний момент був повноважним представником своєї матері ОСОБА_3 свідчить вчинення ним наступного дня нотаріально посвідченої угоди про продаж спільного майна сторін на підставі довіреності від 21.05.2013 року (а.с.123 т.1). До того ж, вказані дії ОСОБА_6 як уповноваженого представника відповідача сторони погодили 03.05.2013 року в доповненнях до мирової угоди на виконання позивачем умови угоди про сплату половини вартості спірного будинку (а.с.107 т.1).

Отже, вказані грошові кошти не можуть вважатися набутими чи збереженими відповідачем ОСОБА_3 без достатніх правових підстав, оскільки це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов'язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених ч.2 ст.11 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем належними доказами доведено передачу позивачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості долі відповідача у майні подружжя загалом на 43300 доларів США, і на вказану суму підлягає зменшенню частка відповідача у спільному сумісному майні подружжя. Станом на час поділу майна подружжя судом вказана сума становить у національній валюті Україні 1073840 грн.

Враховуючи те, що судом не дотримані вимоги чинного матеріального права, допущена невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення суду згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК Україні з урахуванням вимог ст.ст.70,71 СК України підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням по справі нового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, колегія суддів зауважує, що позови обох сторін задоволено частково, відповідно до ціни позову кожного до сплати належала максимальна ставка судового збору у спорі майнового характеру (в редакції Закону України «Про судовий збір», чинній на час вчинення окремої процесуальної дії) 3441 грн., які сплачені обома сторонами.

Оскільки апеляційна скарга позивача, під час подання якої до сплати належало 3785,10 грн., задовольняється частково, то з відповідача на користь позивача належить ? від вказаної суми 1892,55 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та в частині вирішення долі судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши в натурі ОСОБА_2 та визнавши за ним право особистої приватної власності на:

обєкт нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92-а, що складається з основної будівлі-магазину загальною площею 56,0 кв м вартістю 391914,4 грн.;

земельну ділянку площею 0,0077 га, розташовану по вул.. Визволителів, 92а у м. Рубіжне Луганської області, кадастровий номер :09:003:0033 вартістю 21945 грн.;

3-кімнатну житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_4 житловою площею 38,2 кв м, загальною площею 63,0 кв м вартістю 213999,2 грн.;

житловий будинок за адресою: с. Варварівка, вул. Старшого сержанта Строкова 3, Кремінського району Луганської області, загальною площею 252 кв м, житловою площею 108,8 кв м, житловий будинок А-ЗЖ, а, а1, ПД, сарай Б, навіс В, вагончик Г, літній душ Д, уборна У, споруди 1-5, басейн 6, погріб ПГ вартістю 521988 грн.;

земельну ділянку площею 0,2124 га на території с. Варварівка Кремінського району Луганської області, вул. Сержанта Строкова, 3, вартістю 21296 грн.;

обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Смірнова, 1-а, будівля матеріального складу літ «ЛЛ-1 л» вартістю 590438,4 грн.;

автомобіль"Мазда-6» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі № JMZGG38 вартістю 96000 грн.;

автомобіль ГАЗ-2705 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шассі №XTH270500W0098684 вартістю 12000 грн.;

акції ПАТ"Укрсоцбанк"- 45072 штук вартістю 4728 грн., а всього на суму 1874309 грн.;

виділивши в натурі ОСОБА_3 та визнавши за нею право особистої приватної власності на:

обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне вул. Померанчука, 13-А, що складається з: А, А-1,а - виробнича будівля загальною площею 634,1 кв м, Б,В,Г навіси, Д - склад негорючих матеріалів, Е,Е-1 тепла автостоянка, 1-8 споруди вартістю 699012,8 грн.;

земельну ділянку площею 0,2693 га за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне вул. Померанчука, 13-А, кадастровий номер :08:011:0005 вартістю 39140 грн.;

1-кімнатну житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 житловою площею 17,0 кв м, загальною площею 32,9 кв вартістю 140318,4 грн.;

автомобіль ОСОБА_7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шассі №WOLOAHL вартістю 80000 грн.

а всього на суму 958471,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79001,1 грн. компенсації різниці вартості виділених часток у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1892,55 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: