1Справа № 335/8292/16-ц 2/335/1795/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення спадкового майна з - під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення спадкового майна з - під обтяження. В обґрунтування своїх позовних вимог вона зазначила наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачеві. Крім позивача інших спадкоємців за законом після померлої ОСОБА_2 немає. 28 квітня 2015 року позивач звернулася до Вовк І.І. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_2 05 серпня 2015 року позивачем було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Але у видачі вказаного свідоцтва позивачеві було відмовлено, оскільки на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 накладено арешт та заборону відчуження.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - ОСОБА_2, яка ніколи, ні власником, ні співвласником будинку АДРЕСА_1, не була.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - ОСОБА_2, яка ніколи, ні власником, ні співвласником будинку АДРЕСА_1, не була.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - ОСОБА_2, якій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 1993 року Кожевніковою Л.О. державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається із правоустановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1, наданих ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на запит нотаріуса, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ні власниками ні співвласниками вказаного житлового будинку не були, що свідчить про помилковість внесення запису у вигляді заборони відчуження та арешту спірного будинку.

Відповідно до довідки ТВБВ№10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 23.05. 2016 року за №07/259/1423 дані щодо кредитної заборгованості по позичальнику ОСОБА_2 відсутні. Банк не заперечує проти зняття іпотеки та заборони на відчуження з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, через наявність вказаного обтяження позивач не може оформити свої спадкові права.

Представник позивача, у наданій суду заяві, просив справу розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача, ОСОБА_2. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалів справи після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який належав спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 1993 року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, Кожевніковою Л.О.

Спадкодавець, ОСОБА_2, залишила заповіт, посвідчений 07 травня 1993 року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Голуб В.В., реєстровий №2-2545, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачеві.

На день відкриття спадщини ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1. Вказане підтверджується довідкою з місця проживання від 28.04. 2015 року.

28 квітня 2015 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. з заявою про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_2 Вказане підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №41/2015, номер у спадковому реєстрі 57393717.

Таким чином, позивач прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, 05 серпня 2015 року позивачем було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Але у видачі вказаного свідоцтва позивачеві було відмовлено, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, на житловий будинок АДРЕСА_1, на підставі листа б/н від 27.07. 1987 року, Ощадбанк №7717, Орджонікідзевський район накладено заборону відчуження.

Вказана заборона зареєстрована 15.06. 2005 року за НОМЕР_3 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів на підставі листа б/н від 27.07. 1987 року, Ощадбанк №7717, Орджонікідзевський район. Архівний номер: НОМЕР_4, Архівна дата: 23.07. 1997, Дата виникнення: 27.07. 1987, № реєстра:15449-93, внутр.НОМЕР_5.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - ОСОБА_2, яка ніколи, ні власником, ні співвласником будинку АДРЕСА_1, не була.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, на житловий будинок АДРЕСА_1, на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район накладено арешт.

Вказаний арешт зареєстрований 22.06. 2005 року за НОМЕР_8 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район. Архівний номер: НОМЕР_7, Архівна дата: 22.07. 1997, Дата виникнення: 27.07. 1987, № реєстра: 14923-101, внутр.НОМЕР_6.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - ОСОБА_2, яка ніколи, ні власником, ні співвласником будинку АДРЕСА_1, не була.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, на житловий будинок АДРЕСА_1, на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район накладено арешт.

Вказаний арешт зареєстрований 22.06. 2005 року за НОМЕР_9 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район. Архівний номер: НОМЕР_7, Архівна дата:

22.07. 1997, Дата виникнення: 27.07. 1987, № реєстра: 14923-101, внутр.НОМЕР_6.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - ОСОБА_2, якій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 1993 року Кожевніковою Л.О. державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається із правоустановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1, наданих ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на запит нотаріуса, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ні власниками ні співвласниками вказаного житлового будинку не були, що свідчить про помилковість внесення запису у вигляді заборони відчуження та арешту спірного будинку.

Відповідно до довідки ТВБВ№10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 23.05. 2016 року за №07/259/1423 дані щодо кредитної заборгованості по позичальнику ОСОБА_2 відсутні. Банк не заперечує проти зняття іпотеки та заборони на відчуження з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Проте зняти вказані арешти та заборону відчуження у позасудовому порядку неможливо оскільки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.08. 2004 року за №85/5 обов'язок щодо переносу архівних записів щодо наявності заборон відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було покладено на Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Отже, Запорізький державний нотаріальний архів не був реєстратором переносу архівних записів щодо наявності заборон відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а від так він не може зняти заборону відчуження та арешт із вказаного спадкового майна.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч.1ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України.

Постановою Верховного Суду України від 23.01. 2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення майна з - під обтяження.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.

З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом звільнення майна з - під обтяження належить судам.

Таким чином, обрані позивачем способи захисту його прав передбачені законом і відповідають йому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 316, ч.1 ст. 319, ст. 321, 391, 1258, 1261, 1267-1270, Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 15 ,57, 60, 79-82, 119-121 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення спадкового майна з - під обтяження - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з будинку АДРЕСА_1, накладену на підставі листа б/н від 27.07. 1987 року, Ощадбанк №7717, Орджонікідзевський район, яку зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.06. 2005 року за НОМЕР_3 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, накладений на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район, який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.06. 2005 року за НОМЕР_8 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, накладений на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район, який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.06. 2005 року за НОМЕР_9 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко