overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4011/16-ц
Провадження № 2/487/2147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 07 вересня 2016 року на 09-15 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
н/п 2-н/490/780/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8145/16-ц
02 вересня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 333/3548/16-ц
Провадження № 2/333/2102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Чистовій Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніл», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніл», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 487/3878/16-ц
Провадження № 2/487/2084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про відкриття провадження по справі)

22.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживача та просили стягнути із Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» матеріальні та моральні збитки , завдані неправомірними діями посадових осіб підприємства, спричинені їм неправомірним нарахуванням суми заборгованості за спожитий газ в квартирі, розташованій АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.08.2016 року у відкритті провадження по справі в цій частині було відмовлено та повернуто матеріали для звернення до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року вищезазначену ухвалу скасовано та позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживача повернуто до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109,110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/487/2084/16 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживача та призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року на 10 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст.ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 459/1287/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Рівнопільська сільська рада Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Голуб Т.І.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Голуб Т.І. з посади, згідно постанови ВР України№ 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Рівнопільська сільська рада Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 703/3132/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 11-30 год. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 638/2902/16 Ц
Номер провадження 2-о/638/92/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

народних засідателів: Волкової М.Ю., Шерстюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, буд. 74 Б, кв. 192, не дієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над не дієздатним ОСОБА_2, 19.01.1998 р. н.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський

Головуючий:

Народні засідателі:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/872/16-ц
Провадження № 2/321/369/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2520/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дата призначення до судового розгляду 11.10.2016 о 10:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, малеш І.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернуто позивачу для подання до належного суду.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд виправити описку, яка допущена в ухвалі суду, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено «повернути надмірно зарахований судовий збір» замість «у звязку з поверненням позовної заяви позивачу» .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року, та вірно зазначити, що судовий збір повернути у звязку з поверненням позивачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 491/1013/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: заявником вказано заінтересовану особу ОСОБА_3, з зазначенням її дочкою спадкодавця, однак не надано відповідних документів (свідоцтва про народження та ін…), які б підтверджували вказаний факт, крім того не визначено інших можливих зацікавлених осіб, які визначають коло спадкоємців, також присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5572/16-ц
Провадження № 2-во/522/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ісмаіла до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції м. Одеси, третя особа Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 Ісмаіла до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції м. Одеси, третя особа Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису був задоволений.

В даний час представник позивача звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд вказати вірно в абз.3 резолютивній частині рішення по батькові батька дитини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абз.3 резолютивної частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ісмаіла до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції м. Одеси, третя особа Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Виправити описку, що міститься у абз. 3 резолютивної частині рішення за справою № 522/5572, а саме після слів «у графі батько вказати прізвище Хусейн імя Абдулрахман доповнити словами «по батькові «Ісмаіл».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

22.09.2016