Справа № 343/1508/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1933/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 11 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 11.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що підстав для обмеження у виїзді за кордон немає, адже вона не є керівником юридичної особи та не допустила навмисного невиконання рішень судів. Оскільки заявник більше не є керівником юридичної особи Долинське ремонтно-будівельне товариство з обмежено відповідальністю з 21.12.2013 року, то щодо неї повинно бути скасоване обмеження у виїзді за кордон з повідомленням Адміністрації Державної прикордонної служби України для зняття з контролю. Суд безпідставно вважав, що заява не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, адже відповідно до Розділу 6 ЦПК України судами вирішуються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. Тому просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі про зняття обмеження у виїзді за межі України, суд виходив з того, що це не передбачено законом та виходить за межі компетенції суду, тому заявник звернувся до суду у непередбачений законом спосіб, а отже заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалами Долинського районного суду від 17.02.201 року та від 16.01.2013 року у справі №6-17-2012 року ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.8. ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Крім того, пунктами 11.3, 11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. №512/5, яка діє з 17 квітня 2012 р., передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації ДПС. У разі виконання боржником відповідних зобов'язань, у тому числі зі сплати аліментів, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Верховним Судом України 01 лютого 2013 року узагальнено судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і зроблено висновок, що Пунктом 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012 р., передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації ДПС.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1ст. 49 Закону № 606-XIVдержавнийвиконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

На підставі викладеного вище слід дійти такого висновку: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Таким чином, до компетенції суду не відноситься скасування заходів про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а тому у суду не було підстав для розгляду даного питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та постановлення нової з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта