overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1837/16-ц
Номер провадження 2-о/580/121/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заяву не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 04.01.2017 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 706/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.01.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6239/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до громадської організації «Федерація шахів м. Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування п.1 протоколу № 2 засідання виконавчої дирекції громадської організації «Федерація шахів м. Кривий Ріг» від 20.09.2016 року,

встановив:

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Федерація шахів м. Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування п.1 протоколу № 2 засідання виконавчої дирекції громадської організації «Федерація шахів м. Кривий Ріг» від 20.09.2016 року.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з реєстраційним номером 1413601 під назвою «Громадська організація «Федерація шахів м Кривий Ріг» у вказаному реєстрі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням наведеного, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до громадської організації «Федерація шахів м. Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування п.1 протоколу № 2 засідання виконавчої дирекції громадської організації «Федерація шахів м. Кривий Ріг» від 20.09.2016 року, залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме: не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде йому повернута як неподана.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 149/3380/16-ц
У х в а л а

"28" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк до 10.01.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/451/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 2414,29 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 135/1618/16-ц
Провадження № 2/135/296/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій Н.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна ,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 29.07.2013 року на 1/6 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Наконечного, буд.200, загальною площею 498,8 кв.м., житловою площею 172,5 кв.м.; 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться на території Ладижинської міської ради (за межами населеного пункту), цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа земельної ділянки -5,0693 га за ОСОБА_3.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 29.07.2013 року на 1/6 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Наконечного, буд.200, загальною площею 498,8 кв.м., житловою площею 172,5 кв.м.; 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться на території Ладижинської міської ради (за межами населеного пункту), цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа земельної ділянки -5,0693 га за ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 6 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 6 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а також заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 6 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17065/16-ц

Провадження № 2-н/638/2121/16

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2945 грн. 81 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником усунені недоліки, шляхом надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8850/16-ц
Номер провадження 2/643/5188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа №: 400/1937/16-ц
Провадження № 2-сз/400/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І.

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок у зв`язку з поверненням позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Вважаю, що заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір»№484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 08 листопада 2016 року СПД ОСОБА_1 за подання вищевказаної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений ним за платіжним дорученням №1 від 08 листопада 2016 року судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
У Х В А Л А

05.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/325/14-ц
Провадження № 2/488/530/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2015 року скасувано заочне рішення від 08.04.2014 року, ухвалене у справі № 488325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В призначені по справі судові засідання на 18.12.2015 року, 02.03.2016 року та 26.04.2016 року представник позивача не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав, хоча ухвалою суду його явку визнано обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 651/318/16-ц
Провадження № 2/651/94/16
У Х В А Л А

26.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/318/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 26.09.2016 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати її в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 17.10.2016 року до 11.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі № 651/318/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про її виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута у її відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3