overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 03.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 654/3805/16-ц
Провадження №2-о/654/91/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду з заявою про усиновлення повнолітньої особи.

Дана заява ухвалою суду від 12.12.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 252 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про отримання поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 22.12.2016.

Станом на 28.12.2016 року заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду. Окрім того,заявниця на адресу суду надіслала заяву, в якій просить повернути їй заяву про усиновлення повнолітньої особи у зв'язку з неможливістю виконати ухвалу без руху у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Третьякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5402/14
Номер провадження: 22-ц/791/2638/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2638/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 199/8786/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/4193/16-ц
Провадження № 2/209/1907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 20 180,49 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору - 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 11:30 годину 24 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Номер провадження2-н/754/611/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послугиу строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 283/2466/16-ц
Провадження №2/283/902/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Прокопчук) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 96, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 590/460/16-ц
Провадження № 2/590/158/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 вересня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину двокімнатної квартири,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 року зазначену справу розподілено судді Оснач С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Оснач С.В., зазначену справу розподілено судді Сатаровій О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину двокімнатної квартири.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, бул. Ювілейний 8/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14815/16-ц

Провадження № 2/643/7229/16

23.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі була повідомлена, проти позову не заперечує, просить справу розглядати за її відстуністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2013 року у Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 34.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Буряк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 577/5328/16-ц
Провадження № 2-о/577/434/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви (справа 577/5328/16-ц, провадження 2о/577/434/16).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт її постійного проживання, з 2012 року по теперішній час, у кімнаті № 134 будинку № 49 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року заяву повернуто заявнику відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 275 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, мешканка м. Конотоп, вул. Бр.Лузанів, 49/134) сплачений нею згідно з квитанцією №19-299128 від 12 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок Державного бюджету Конотопського району 0141, відкритого в банку ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала 23 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року. Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/7220/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Пров. №2/409/1633/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 22.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району та Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району та Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «24» січня 2017 року о11-30 г.

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів в строк до 24 січня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 05 квітня 1997 року в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «25» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/727/2603/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3 та ін. про усунення перешкод в безоплатній приватизації та ін., -

Встановив:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - не повністю сплачений судовий збір.

Згідно з ст. 6 ч. 3, 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з ст. 4 ч.2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати для визначення розміру судового збору в 2016 році складає 1378 грн.

Отже позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно сплатити кожному по 1102,40 грн. судового збору і надати квитанції про сплату кожним судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3 та ін. про усунення перешкод в безоплатній приватизації та ін. залишити без руху, про що повідомити позивачів. Надати їм строк пять днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: