overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення майна, поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про переведення майна, поділ майна та визнання права власності.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області суддя отримав 22.12.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення майна, поділ майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин, «23» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.12.2016
Справа № 585/3891/16-ц
Номер провадження 2/585/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7973/ 16 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Справа №645/3467/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1993/2016 і надати справі № 225/5979/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
27.09.2016 Справа № 756/5611/16-ц
Номер справи 756/5611/16-ц
Номер провадження 2-з/756/238/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля. В обгрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою суду від 20 травня 2016 року було накладено арешт на легковий автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1. Однак, відповідач 16 червня 2016 року продав спірний автомобіль ОСОБА_3, ринкова вартість якого складає 200 607 грн. 00 коп., проте автомобіль був проданий за 20 000 грн.

Виходячи з наведенного, заявник просить відповідно до ст. 152 ЦПК України, вилучити у ОСОБА_3 і передати на відповідальне зберігання позивачеві або іншій визначеній судом особі автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті до винесення судового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 606/2671/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 23 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом додаткової експертизи.

Так, як призначена судом додаткова судово-економічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 204/939/16-ц
Провадження № 2/204/856/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

21 грудня 2016 року до Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судового експерта № 2262-16 від 14 грудня 2016 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Призначити розгляд справи на «26» січня 2017 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

29.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 16.01.2017 року о 11:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Номер провадження 2/643/7503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016

14 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 8213,82 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію чи проживання позивача в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
08.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/4851/16-ц
Справа №205/4851/16-ц
Пров.№2о/205/111/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Федченко В.М.

При секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факті належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факті належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - Договору дарування жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Андреева, 70 ( в даний час вул. Петра Сокальського, 70) посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори 25 вересня 1992 р. за реєстром №1-4746, обдарованим в якому значиться ОСОБА_3.

Встановити факт належності, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності на землю серія ДПД* №3007, виданого на імя ОСОБА_3 15 жовтня 1998р. ОСОБА_2 міською Радою народних депутатів на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради народних депутатів №1651 від 20 серпня 1998 року на земельну ділянку площею 0.0415 гектарів в межах згідно з планом, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Ленінського району м.Дніпропетровська , вул. Митрофана Андреева, буд.70, ( в даний час вул. Петра Сокальського, буд.70), акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №018303.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: В.М. Федченко

Секретар: С.О. Бунакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 15 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 502/2011/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.09.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 14 310 гривень, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та судових витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не надано письмовий доказ, а саме розписка із зазначенням суми заборгованості, строків повернення з зазначенням найменування сторін;

- до матеріалів справи, не додано копія паспорту відповідача, реєстраційного номера платника податків, номери звязку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві відсутня довідка НБУ щодо курсу, відносно гривні за період з моменту надання суми, станом на конкретну дату листопада 2015 року та конкретну дату грудня 2015 року, з розрахунком заборгованості, щомісячно;

- відсутнє обґрунтування в позовній заяви, підстав відсутності нотаріального посвідчення вказаної розписки, враховуючи суму боргу;

Відповідно до п. 5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, якщо такі є.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1515/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини його заробітку (доходу) до 1/4 частини його заробітку (доходу) та на користь ОСОБА_4 на сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/8 частини його заробітку (доходу) і на її утримання з 1/6 частини його заробітку (доходу) до 1/10 частини його заробітку (доходу)».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: