overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, за поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити комунальному підприємству «Готельно-житловий комплекс» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року.

Касаційну скаргу комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 16 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кириленко Т.В.
№22-ц/796/7146/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про скасування судового наказу від 26 січня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя:
Справа №568/594/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Драновської С.З., секретаря Саган В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтрима в повному обсязі;

2) представник Радивилівської міської ради в судове засідання не зявився, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв. в залі суду по вул.І.Франка м.Радивилів Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1125/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Номер провадження: 22-ц/785/3535/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

19 квітня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2248/16-ц
Провадження № 2/265/1108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності придбаної в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності придбаної в шлюбі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 травня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 367/5797/16-ц Провадження № 2/367/2317/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/3343/16-ц
Провадження № 2/431/1028/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1995 року, який зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 119 (а.с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 119 від 07 жовтня 1995 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лошакова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
справа № 361/981/16-ц
провадження № 2/361/1161/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач втретє не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
Справа № 191/3188/16-ц
Провадження № 2/191/989/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 31 серпня 2016 року було відкрите провадження у справі.

16.09.2016 року суддя Михайлов В.А. був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Постанова ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII) та 16.09.2016 року відрахований з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, суддя Черкова Н.Т. визначена головуючим суддею.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків призначити до попереднього судового розгляду на 15-30 годин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 487/8899/15-ц
Провадження № 2/487/470/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_5 на 1/3 частку квартири №29, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Будьонного, 1 та присудити на його користь грошову компенсацію за належну йому 1/3 частки квартири №29, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Будьонного, 1 у розмірі 82 297 (вісімдесят дві тисячі двісті девяносто сім) гривень; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/6 частку квартири №29, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Будьонного, 1.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 внести суму в розмірі 82 297 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області для забезпечення примусового припинення частки у спільній власності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до звіту про оцінку 1/3 частки двокімнатної квартири №29 в житловому будинку №1 по вул. Будьонного в м.Миколаєві, загальною площею 54,7 кв. м, вартість 1/3 частки вказаного обєкту становить 82 297 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області вартість 1/3 частки квартири №29 в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 1, в сумі 82 297 (вісімдесят дві тисячі двісті девяносто сім) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 8/161/7/16
У Х В А Л А

про прийнятття до провадження

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В Луцький міськрайонний суд Волинської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення.

У відповідності до вимог ст.364 ч.1 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Дана заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Дана заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування, що обставини, викладені заявником, є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись статтею 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 19.05.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Подзіров А.О.