overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

МазурЛ.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах ОСОБА_8 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_9, про встановлення статусу житлового приміщення та визнання незаконним рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу запозовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах ОСОБА_8 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_9, про встановлення статусу житлового приміщення та визнання незаконним рішення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3318/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.05.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позовні заяви об"єднані в одне провадження.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.04.2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На адресу суду 11.05.2016 року надійшов висновок №225 судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі №299/3318/14-ц.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 23.05.2016 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/115/16
ун. № 759/4108/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов"яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 та просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період літніх канікул з 31 травня 2016 року по 31 серпня 2016 року у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4

29.04.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_4 в якій просив надати дозвіл на виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу матері ОСОБА_2, та дозвіл на оформлення та виготовлення проїзних документів.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України було відмовлено.

17.08.2016 р. представник позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про повернення судового збору .

В судове засідання сторони не з*явились, про час та день слухання заяви повідомлялись належним чином, в зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 207,ст.ст. 209-210 ЦПК України ,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_5 судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 0.0.545012071.1 від 29.04.2016 на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 730 (сімсот тридцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/314/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2609/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О.

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року

за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:20 год. 27 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Справа № 151/825/16-ц
Провадження № 2/151/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1258, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельні частки (паї), розміром 2,623 умовних кадастрових га кожна, які розташовані на території Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області після померлих ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, яка належала їм на підставі сертифікатів на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон і в'їзд до України неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон і в'їзд до України неповнолітньої дитини.

Разом з тим відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають справи відносно прав, інтересів та обов'язків неповнолітніх.

А відтак відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/45191/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон і в'їзд до України неповнолітньої дитини - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Єдиний унікальний номер 741/1680/16
Провадження № 2-о/741/79/16
У Х В А Л А

м. Носівка 28 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 15 год. 30 хв. 9 лютого 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 461/7021/15-ц
Провадження № 2/461/810/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 16.09.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 12.09.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 487/6811/16-ц
Провадження № 2-н/487/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1291/16-ц
Провадження № 2/674/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі територіального центру 6842 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі територіального центру 6842 м. Дунаївці про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 вересня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5727/16-ц
Провадження №2/219/2940/2016
УХВАЛА

12.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення слухання справи для врегулювання питання мирним шляхом.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 29.09.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 678/297/16-ц
Провадження № 2-678-354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.1983року сторони зареєстрували шлюб у Требуховецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 10, і на день звернення до суду їх двоє дітей є повнолітніми.

Посилаючись на припинення шлюбних відносин з травня 2015року, конфлікти із-за частого вживання алкогольних напоїв відповідачем та бє її, відсутність спільних інтересів, втрату почуття любові та поваги, проживання з іншим чоловіком з 30 листопада 2015року, з яким має намір зареєструвати шлюб, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, залишити шлюбне прізвище «Семенова».

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримала і відповідач їх визнав.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому суд прихидить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Семенова».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Данчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Требуховецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 10 від 06.03.1983року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Семенова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551грн. 20коп. видатки по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 689/1689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 09.09.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 131/390/16-ц
Провадження № 22-ц/772/344/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук