overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/952/16-ц
Номер провадження 2/289/635/16
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських справ провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 219/9089/16-ц
Провадження №2-о/219/909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 12 годину 00 хвилин 14.09.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 204/4881/16-ц
Провадження № 2-сз/204/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду. 19.07.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 632,77 грн. за квитанцією № 0.0.587187914.1.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, яку ухвалою суду від 25 серпня 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 632,77 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 632,77 грн. (шістсот тридцять дві гривні, 77 копійок) за позовом ОСОБА_2, сплачений на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.587187914.1 від 19.07.2016 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/378/16-ц

Провадження № 2/700/203/16

13 вересня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агенство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадянського об'єднання (зі статусом юридичної особи) Філії "Сохнут-Україна" про заміну дати звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агенство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадянського об'єднання (зі статусом юридичної особи) Філії "Сохнут-Україна" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2016 року за апеляційною скаргою THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агенство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадянського об'єднання (зі статусом юридичної особи) Філії "Сохнут-Україна" відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний перерозподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2 та визначено іншого суддю/колегію суддів для розгляду справи.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агенство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадянського об'єднання (зі статусом юридичної особи) Філії "Сохнут-Україна" про заміну дати звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агенство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадянського об'єднання (зі статусом юридичної особи) Філії "Сохнут-Україна" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 8 листопада 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1585/16-ц
Провадження № 2/650/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 29„ грудня„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 37326,80грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 04.01.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 03.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 278/643/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву державного комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів при звільненні в сумі 24132 гривні 56 копійок, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року представник третьої особи ДКП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів при звільненні в сумі 24132 гривні 56 копійок по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, сільського голови Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ДКП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву державного комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів при звільненні в сумі 24132 гривні 56 копійок вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 727/6621/16-ц
Провадження № 2/727/1906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12:30 год. 21 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643//6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М.В.
Провадження № 22-ц/790/6309/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року про заміну представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова, про визнання права, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року про заміну представника оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року про заміну представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова, про визнання права, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1906/16-ц
Провадження № 2/306/824/16
Рядок статзвіту № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.09.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації, Керецьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про стягнення різниці в оплаті праці,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільненний на підставі ст. 5 ч.1 п.1 3акону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації, Керецьківської загальноосвітньої школи про стягнення різниці в оплаті праці

Призначити судове засідання на 15.00 год. 05 жовтня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть подати до 05 жовтня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк с.Керецьки вул.Федоринська, 5 Свалявського району Закарпатської області,

відповідача: Відділ освіти Свалявської районної державної адміністрації, м.Свалява вул.Головна 1 Закарпатської області.

відповідача: Керецьківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів, с.Керецьки вул.Головна 54 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/3550/16-ц
29 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Ухвалою від 08.12.2016 року провадження у даній справі відкрито. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.06.1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між ними не склалось, в сімї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Подружні відносини між сторонами припинені вже досить тривалий час, більше двох років. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявився надав до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та справу розглянути справу без його участі
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.06.1993 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 202. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.06.1993 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 202.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3