overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

20 вересня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки позовної заяви залишає її без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження .

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Дата документу 08.08.2016 Справа № 554/6405/16-ц
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1895/16-ц
Провадження № 2/362/1500/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування документів у органів поліції та рай. відділення СМЕ.

Представник відповідача щодо витребування документів заперечив.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копії результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.02.2015 року.

Витребувати у Васильківського районного відділення СМЕ належним чином засвідчену копію акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 від 05.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження №2/200/4407/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі позовом Приватного підприємства «Созидатель 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційного підприємства «Південінтертранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

01 листопада 2016 року позивачем подано уточнення позовної заяви, де збільшено розмір позовних вимог, зокрема, заявлено 17 вимог немайнового характеру.

Разом з уточненням, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим відстрочення сплати частини судового збору до прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 22 048 грн. до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 175/2377/16-ц
Провадження № 2/175/954/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2377/16-ц (провадження №2/175/954/16) за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, належним чином завірені копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 05 грудня 2015 року,

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 05 грудня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-КИ №662585).

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, №46) і встановити строк виконання ухвали до 05 жовтня 2016 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки предявнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з проведення розіграшу призів видавництва «Букет і Букет» ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Голови комісії з проведення розіграшу призів видавництва «Букет і Букет» ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з проведення розіграшу призів видавництва «Букет і Букет» ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 12 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ТатухоюМарією Дмитрівною, на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про визнання права вкладника за договором на вклад та права на відшкодування заборгованості за вкладом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про визнання права вкладника за договором на вклад та права на відшкодування заборгованості за вкладом.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області справу № 443/1135/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/358/16 у справі № 751/8821/16-ц

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.02.2015 року, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 248-5/58/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.02.2015 року.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 248-5/58/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3053/16-ц
Номер провадження 2/585/899/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Роменський агролісгоп» про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 25 липня 2016 року

14 вересня 2016 року, через канцелярію суду , ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій просив справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Роменський агролісгоп» про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3711/16-ц
Провадження № 2/654/1409/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.01.2017 року о 09год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9864/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/9701/15-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Крбеян К.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, який вточнив 20.04.2016 року, збільшивши позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість виникла за договорами підряду № 32/03 від 01.08.2011 р. в сумі 14 000 000,00 грн. та №07/05-1 від 07.05.2008 року у розмірі 8 000 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року клопотання сторін про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. Провадження по справі зупинено.

13 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду повернута до суду із повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6017/16-ц
Провадження № 2-о/727/186/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року. м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Трач В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Органу опіки і піклування виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною внаслідок психічної хвороби свої доньки ОСОБА_2.

Посилається на те, що в даний час її донька ОСОБА_2 не здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, поводить себе неадекватно розмовляє сама з собою, не може самостійно себе обслуговувати, а тому вона постійно потребує сторонньої допомоги та догляду.

ОСОБА_2, є інвалідом 1-ї групи, підгрупи А, так як страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною є необхідним для захисту її законних прав та інтересів.

В порядку досудової підготовки заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що є дані про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи може ОСОБА_2 в силу своєї психічної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ч.1, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3

Народні засідателі: