overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7084/16-ц
Провадження №2/200/2808/16
У Х В А Л А

«02» грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

24 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 23 серпня 2016 року.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015, судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3- задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/588/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.09.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 18.05.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2016 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
№2-о/263/908/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/11420/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 459/3645/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

"12" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання недійсним договору дарування.

в с т а н о в и в :

Позивач 10.11.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири № 28 що по вул. Сокальській, 36 в м. Червонограді Львівської області, укладений 03.12.2014 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1175. Просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути в його користь судові витрати.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 329 від 06.06.2016 року по проведенню судово-психіатричної експертизи, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 09:30 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 523/4470/16-ц
Провадження №2/523/2540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідач не заперечував проти залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

народних засідателів - Хомука С.С., Бараєвої Л.М.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 04.05.2016 року та просить визнати недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над ним опіку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заявник подав до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити проведення експертизи експертам Київської обласної психіатричної лікарні с.м.т. Глеваха, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на

хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи індивідуальну карту № 1124 амбулаторного хворого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі С.С. Хомук

ОСОБА_4
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів справи долучено копію квитанції про сплату судового збору, яка належним чином не завірена.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/893/16-ц
Провадження № 2/604/429/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19 вересня 2009 року. Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Впродовж останніх двох років спільне життя не складається, через службу в Збройних Силах України бачаться рідко, спільної мови не знаходять, шлюб існує формально, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4068/16 Справа № 196/701/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства "Редакція Царичанської районної газети "Приорільська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, КП "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплативши судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 377,96 грн.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту, строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 42,96 грн.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано поштою 15.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.91/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року - вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2102/15-ц
Провадження № 2/376/17/2016
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубинецький колос" про визнання договору недійсним,усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубинецький колос" про визнання договору недійсним,усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1856/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Справа № 739/1857/16-ц Провадження № 22-ц/795/2421/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року у справі за поданням Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року у справі за поданням Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Справа № 370/1538/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання їх доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму.

16.09.2016 року у судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий М.Ю. Устимчук