overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 08.02.2017 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-н/369/684/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.12.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вишнівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року Справа № 357/9087/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (ВВР) 2004 р.№ 47 ст.514., ст.67,6ельєва 8,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ провадження 2/646/1992/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Гівієвича про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 27.12.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Гівієвича про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Гівієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29.10.2015 року в загальній сумі 13 994 (тринадцять тисяч девятсот девяносто чотири гривень) 54 коп., що складається з: 9524, 99 грн. заборгованість за кредитом; 1124,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1904,95 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафу 1440, 33 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Номер провадження 2-н/643/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт » (61037,м.Харків,пр.Московський ,199 «Д-5», оф. 108.2 , , р/р 3275 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 7647,67 гривен з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн.) , що мешкає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території в розмір 7647,67 гривен з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн. , що мешкає: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 7647,67 гривен з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн.) , що мешкає: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 359/7210/16-ц
Провадження № 2/359/2380/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/7210/16-ц, № 2/359/2380/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №514 від 27.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 05.01.2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9507/16 Справа № 2-о-107/10 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року по справі за заявою Старовишневецької сільської ради, заінтересована особа - Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року по справі за заявою Старовишневецької сільської ради, заінтересована особа - Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 396/1020/16-ц
Провадження № 2-п/396/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 листопада 2016 року на 10.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3607/15-ц
Провадження № 2/159/21/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

відновлення провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №VOKVGA, укладеним між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 04.09.2008 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді Луньової Т.М. від 18.03.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 159/971/16-ц (провадження № 2/159/472/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк"про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року №3447/0/15 суддю Ковельського міськрайонного суду Луньову Т.М. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи, згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №122/01-09 від 27.12.2016 року, та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Обставини, які викликали зупинення провадження по справі, на даний час не відпали. Однак, з метою вирішення питання про прийняття справи до свого провадження, провадженні в справі підлягає відновленню.

Враховуючи наведе, справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромслід прийняти до свого провадження з одночасним відновленням провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 488/4260/15-ц
Провадження № 2/488/422/16 р.
У Х В А Л А

09.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 592140,52 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, оскільки згідно вимог ст. 35 ЦПК України, суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів в якості третьої особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Судове засідання по справі призначити на 14-00 год. 27.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 654/3559/16-ц
Провадження № 2/654/1351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.01.2017 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3396/16-ц

Провадження № 2/126/1191/2016

"22" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 12.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області , актовий запис № 93.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, які є перешкодою для відкриття провадження та розгляду справи, даний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачеві строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь