overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1860/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1172/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року по справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що про вищевказану ухвалу він дізнався із інформації наданої Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції від 22.08.2016 року наданим на його заяву, а тому не було можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 21 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 183/6550/16
№ 2-о/183/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 січня 2017 року о 09.00 годині.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/643/7480/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіївіни, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про виселення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіївіни, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 174 по вул. Гвардійців-Широнінців, 79-А в м. Харкові та виселення.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунула недоліки позовної заяви надала уточнену позовну заяву та документи на підтвердження доплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіївіни, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 22-ц/783/5503/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа Публіічне акціонерне товаритсво «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обовязків при вчинення ним нотарівльних дій,-

в с т а н о в и л а:

Оксаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію повного рішення апелянтом одержано лише 21.07.2016р.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 2-сз/785/9/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.03.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки її було подано передчасно, у порушення вимог глави 8 розділу ІІІ ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

05.09.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, подала заяву про повернення судового збору у розмірі 4019,40 гривень, вказуючи на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на це, підстави повернення судового збору зазначенні в клопотанні відповідають вказаній нормі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Одесі в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути сплачені кошти судового збору у розмірі 4019,40 грн. (чотири тисячі девятнадцять гривень сорок копійок) на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП-, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) № 888790, який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299) за квитанцією про сплату судового збору № 9978 (ID транзакції: ) з розрахункового рахунку № 007 УДКСУ у м. Одеса Одеської області (; МФО 828011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року, позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2014 року у розмірі 18966 грн 85 коп. та 243 грн 60 коп. на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
27.12.2016 Справа № 363/4452/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Вишгородський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.12.2016 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.3, 10, 11, 208, 209, 215, 218, 234, 256-259, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу у період з 1982 року по 23 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 627/1407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Козіївське», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Козіївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ТОВ «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1407/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Козіївське», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
справа №176/1721/15-ц
провадження №2-сз/176/59/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним).

Одночасно, вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 повернуто його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

5 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору, при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 580 грн.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився,однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, оскільки ухвалою суду заявнику повернуто зустрічний позов суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 5-й Зарічний сплачену суму судового збору у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) гривень, згідно квитанції №0.0.594336549.1 від 03 серпня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 418/808/16-ц
Провадження по справі 2/418/144/2016
У Х В А Л А

«26» грудня 2016 року Міловський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, суду смт. Мілове, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «29» грудня 2016 року на 08 годин 50 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов.
У Х В А Л А

14.01.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 Есанбаєвни про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 Есанбаєвни про стягнення заборгованості стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15 257 грн.11 коп. і судові витрати у розмірі 243,60 грн. грн.

13.01.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справу, бо знаходилась в цей час за межами м. Лисичанська, також не згодна з нарахованими сумами пені та штрафних санкцій .

Просила скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу в загальному порядку,

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_2 Есанбаєвни про скасування рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Есанбаївни про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 11-00 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7958/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусовий викуп частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про примусовий викуп частки в спільній сумісній власності.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір згідно ціни позову.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусовий викуп частки в спільній сумісній власності, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК