Справа № 520/179/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю представника позивача Жученко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з названим позовом, у якому зазначило, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2007 р. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 323 790 швейцарських франків строком по 21.06.2017 р. зі сплатою 9,99% річних за користування грошовими коштами. Наданий ОСОБА_2 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_3 Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує належним чином, кредит та відсотки не виплачує, внаслідок чого станом на 16.12.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 118683,74 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16 грудня 2014 року становить 1 939 029 грн. 07 коп. (один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч двадцять дев'ять) гривень 07 коп., з яких:

- 111 281, 29 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 1 818 089, 46 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 7 402, 45 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 120 939 грн. 61 коп. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

а також пені у розмірі 51 400,16 грн. (п'ятдесят одна тисяча чотириста гривень 16 коп.), з яких:

- 45 575 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення боргу за кредитом;

- 5 825 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення боргу за процентами.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором 118 683,74 швейцарських франків, пеню у розмірі 51 400 грн. 16 коп. і судові витрати. (том 1, а.с. 1-4)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. (том 3, а.с. 134)

Представник відповідача ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутності. (том 3, а.с. 135-136)

У зустрічному позові відповідач ОСОБА_3 посилаючись, що банк свої зобов'язання за кредитним договором щодо видачі грошових коштів ОСОБА_2 не виконав, просила встановити юридичний факт невиконання публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2007 р. щодо видачі позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі 323 790 швейцарських франків. (том 1, а.с. 163-167)

Суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом установлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2007 р. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 323 790 швейцарських франків строком по 21.06.2017 р. зі сплатою 9,99% річних за користування грошовими коштами.(том 1, а.с. 6-18)

Наданий ОСОБА_2 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_3, яка прийняла на себе солідарні відповідальність з ОСОБА_2 за невиконання умов кредитного договору. (том 1, а.с. 19-20)

Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує належним чином, кредит та відсотки не виплачує, внаслідок чого станом на 16.12.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 118683,74 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16 грудня 2014 року становить 1 939 029 грн. 07 коп. (один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч двадцять дев'ять) гривень 07 коп., з яких:

- 111 281, 29 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 1 818 089, 46 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 7 402, 45 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 120 939 грн. 61 коп. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

а також пені у розмірі 51 400,16 грн. (п'ятдесят одна тисяча чотириста гривень 16 коп.), з яких:

- 45 575 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення боргу за кредитом;

- 5 825 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення боргу за процентами, що підтверджено довідкою-розрахунком банку.(том 1, а.с. 21-31)

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктами 1.3., 1.4. договору поруки від 21.06.2007 р. передбачено, що ОСОБА_3 прийняла на себе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій. (том 1, а.с. 19)

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Кредитним договором встановлено строк виконання зобов'язання позичальником до 21.06.2017 р. (том 1, а.с. 7)

У зв'язку з тим, що останній платіж з погашення тіла кредиту ОСОБА_2 здійснив 25.03.2014 р., а з погашення процентів за користування кредитом - 07.08.2014 р., після чого припинив виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.11.2014 р. банк на підставі пункту 6.1.2 кредитного договору та ст. ст. 1050, 1052 ЦК України змінив строк виконання зобов'язання і пред'явив до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення кредиту протягом 31 дня з дати одержання вимоги. (том 1, а.с. 38-41)

Вимогу банку про дострокове повернення кредиту ОСОБА_2 отримав 25.11.2014 р., а ОСОБА_3 13.11.2014 р. (том 1, а.с. 42-43)

До суду банк звернувся з позовом до поручителя і та позичальника 12.01.2015 р., тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. (том 1, а.с. 1)

При цьому банком не пропущений встановлені ст. ст. 257,258 ЦК України строки позовної давності для звернення з позовом до суду, а тому заява представника ОСОБА_3 про застосування позовної давності безпідставна. (том 3, а.с. 48-50)

Не приймає до уваги суд наданий відповідачем ОСОБА_2 висновок спеціаліста про те, що станом на 16.12.2014 р. розмір переплати за кредитним договором становив 183 доларів США і залишок тіла кредиту, строк повернення якого не настав - 39 264, 12 доларів США, оскільки він спростовується наступними доказами:

- графіком погашення кредиту, з якого слідує, що позичальник повинен був щомісячно на погашення тіла кредиту сплачувати 2 698 швейцарських франків; (том 1, а.с. 15-18)

- довідкою-розрахунком банку, з якої слідує, що ОСОБА_2 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором щодо погашення тіла кредиту та процентів за користування грошовими коштами; (том 1, а.с. 21-31)

- наданими відповідачами квитанціями, з яких також слідує, що ОСОБА_2 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором щодо погашення тіла кредиту та процентів за користування грошовими коштами; (том 1, а.с. 185-250)

- наданою банком випискою за кредитним договором, з якої слідує про наявність, зазначеного у позовній заяві боргу ОСОБА_2 за кредитним договором і що усі сплачені позичальником платежі за кредитним договором були враховані при визначені розміру заборгованості; (том 3, а.с. 139-160)

Твердження ОСОБА_3 у зустрічному позові, що банк не виконав зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту щодо видачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 323 790 швейцарських франків, суд вважає необґрунтованими тому, що вони спростовуються наданими представником відповідачки до заперечень щодо первинного позову квитанціями щодо погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. (том 1, а.с. 185-250)

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1827 грн. (том 1, а.с. 5)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559,631,1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 21 червня 2007 року станом на 16 грудня 2014 року в розмірі 118683,74 (сто вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) швейцарських франків 74 сантими, що за курсом НБУ станом на 16 грудня 2014 року становить 1 939 029 грн. 07 коп. (один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч двадцять дев'ять) гривень 07 коп., з яких:

- 111 281, 29 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 1 818 089, 46 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 7 402, 45 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 120 939 грн. 61 коп. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом,

а також пеню у розмірі 51 400,16 грн. (п'ятдесят одна тисяча чотириста гривень 16 коп.), з яких:

- 45 575 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення боргу за кредитом;

- 5 825 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення боргу за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати зі сплати судового збору по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка