overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/2059/16-ц
Провадження № 2-н/334/292/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6615,01 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк пред'явлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 441/425/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» 01.04.2016р. звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 11 467 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором.

Місцем проживання ОСОБА_2 позивач вказав смт. Великий Любінь, вул. Лесі Українки, 21 «а» Городоцького р-ну Львівської обл.

Між тим, згідно із повідомленням Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській обл. від 19.04.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.08.2013р. знята з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2

За положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідачка по справі знята з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, поданий позов не підсудний Городоцькому районному суду Львівської обл., і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору

Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-во/229/7/16

Справа № 2-о-27/2006

25 квітня 2016 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі

секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Дружківського міського суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій вказала, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 лютого 2006 року визнана недієздатною її донька ОСОБА_3.

Але в рішенні судом допущена описка прізвища, яке помилкового вказане, як «Бабіч».

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Тому суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дружківського міського суду від 21 лютого 2006 року за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, вказавши вірно прізвище недієздатної - «Бабич».

Суддя О.О.Сєрікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1704,67 грн. (одна тисяча сімсот чотири грн. 67 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 1704,67 грн. (одна тисяча сімсот чотири грн. 67 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1704,67 грн. (одна тисяча сімсот чотири грн. 67 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 226/524/16-ц
Справа № 226/524/16-ц
Провадження № 2/226/329/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 06.04.2016 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області та 12.04.2016 року до приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 18.04.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 296/3055/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.03.2016 року за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 13.04.2016 року на 12 год. 30 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 545/3528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 83, 85, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 749,62 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 165 грн. судового збору та 8,80 грн. банківських послуг за оплату судового збору, всього -3423,42 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/766/16-ц
Провадження № 2-о/576/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сумської міської ради Сумської області,

- про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати дружину його рідного дядька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Дана заява територіально підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області за правилами про підсудність згідно ст.236 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09.00 годин 29 квітня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 279/8434/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 43 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року о 09:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, витребувавши її із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 13 серпня 1989 року, є донькою ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2002 року.

Встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною онукою ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 186/409/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Провадження № 2-п/0202/242/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 704/362/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 15.03.2016 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, в якій зобовязано позивача надати докази про нанесення матеріальної шкоди, надати перелік документів, що додаються до позовної заяви, та сплатити судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд вимоги вказані в ухвалі від 15.03.2016 року вважати виконаними та надав суду позовну заяву з вказаними додатками.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач не виконав ухвалу Тальнівського районного суду від 15.03.2016 р. про залишення заяви без руху оскільки не надав доказів про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко