overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8819/16-ц
Провадження № 2/369/3889/16
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 190/1112/15-ц
Провадження №2-п/190/12/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року по справі №190/1112/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним задоволено частково, визнано недійсними пункт 1.4. договору купівлі-продажу посівів від 10 грудня 2014 року №8/12/Б, укладений між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» в частині переходу права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від СФГ «Гермес» до ТОВ «СФГ Гермес», укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткову угоду від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі №105 від 06 березня 2006 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 05.06.2006 року №, відповідача зобовязано повернути позивачеві земельну ділянку площею 7,203га (кадастровий номер -01-045-0322), яка розташована на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області та належить позивачеві на праві власності згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП №043865., стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн. сплаченого судового збору, в решті позову відмовлено.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року по справі №190/1112/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 05 січня 2017 року на 08год 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7092/16 Головуючий 1-ї інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/3102/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 55 хв. на 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 591/4787/16-ц Провадження № 2/591/2352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хамад ОСОБА_2 Хамад про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хамад ОСОБА_2 Хамад про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 295/1380/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 195/465/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було передано для розгляду відповідно до встановлених правил загальної територіальної підсудності до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та передано головуючому судді Шкляруку Д.С., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити її до розгляду на 10:00 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 594/866/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження запису про батька та визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запис про його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком вказаної вище дитини і в актовий запис про його народження внести дані про його батьківство, прізвище дитини «Смаль» змінити на «Дмитрів», ім.»я залишити теж саме, а по батькові змінити з «Івановича» на «Васильовича».

Ухвалою Борщівського районного суду від 08 вересня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

У вказаний строк позивач недоліки не виправила.

А тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження запису про батька та визнання батьківства повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №125/2136/16-ц
Провадження №2/125/1388/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:30 год. 05 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3662/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретарів Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в подальшому уточненим до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 28 лютого 2006, року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на обох дітей щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. Посилається на те, що матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, у справах сімї участі не приймає.. З грудня 2015 року їхні шлюбні стосунки припинені.

Вказувала, що відповідач інших дітей не має, інших стягнень за виконавчими листами не має.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно із свідоцтв про народження серії 1-ВЛ № 069314 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, серії 1-ВЛ № 134800 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дітей зазначені сторони по справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, відсутність утриманців у відповідача, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 181 - 183, 191 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 28 лютого 2006, року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на обох дітей, починаючи з 25 жовтня 2016 року ( з дня звернення до суду) та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк, з наступного дня після проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 630/795/16-ц
Провадження № 2/630/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить: визнати недійсним договір дарування від 19 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4675; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 8 по вулиці Люботинській у селі Коваленки місто Люботин Харківської області в порядку спадкування за законом; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :03:002:0044, що знаходиться за адресою: вул. Люботинська, 8, с. Коваленки, м. Люботин, Харківська область, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/6623/16-ц
Провадження № 2/643/4324/16
26.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1125,47 грн. (одна тисяча сто двадцять пять гривень сорок сім копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.