Справа № 203/734/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2016 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В наданій до суду заяві представник позивачки просив вирішити питання про розяснення вказаного судового рішення в частині зазначення яким чином позивачка має можливість, які дії треба виконати аби поновити право власності на квартиру за її законним власником, тобто за померлим 16.10.2015 року ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивачки підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 17.06.2016 року, остання викладена зрозуміло, містить чіткі та вичерпні висновки суду по суті заявлених позивачкою та розглянутих судом у відповідності до ст.11 ЦПК України вимог щодо встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Подана представником позивачки заява не містить посилань на незрозумілість рішення суду в частині розглянутих позовних вимог та конкретні труднощі та причини, що ускладнюють його реалізацію, а стосуються питань щодо порядку поновлення права власності на квартиру за померлим власником останньої, що виходить за межі заявлених та розглянутих судом позовних вимог про встановлення певного юридичного факту та недійсності правочину і фактично стосуються інших правовідносин, що виникли на підставі ухваленого судом рішення.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.221 ЦПК України підстав для розяснення рішення та про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.