overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5554/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитом та пені,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір №14 ВК від 16.08.2012 року, укладений з відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 260052,92 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 57537,74 грн. та пеню в розмірі 4825,27 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову 322415 грн. 93 коп. (260052,92 грн. + 57537,74 грн. + 4825,27 грн.) судовий збір за звернення до суду з вимогами майнового характеру має бути сплачений у розмірі 4836 грн. 24 коп.

Крім того, за звернення до суду з вимогою немайнового характеру про розірвання договору позивачеві необхідно сплати судовий збір у розмірі 1378 грн.

До позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 6214 грн. 24 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
справа № 197/604/16-ц
провадження № 2-сз/197/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В..

за участі секретаря Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378, 00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №PROM5B8FVK від 15.04.2016 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року провадження у справі №197/604/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача, у звязку з чим, просять суд повернути їм суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №197/604/16-ц суд приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року провадження у справі №197/604/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1378, 00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №PROM5B8FVK від 15.04.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення від №PROM5B8FVK від 15.04.2016 року на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача код за , Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Широківський районний суд Дніпропетровської області, в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2/0202/3153/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання, яке було призначено на 26.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції не відбулося у звязку з неявкою сторін та відкладено на 20 січня 2017 року на 10-00 годину .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яке призначене на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області за адресою: 57508, Миколаївська область, м. Очаків вул. Лоцманська,44, Веб-сайт: http:/ oc.mk.court.gov.ua, E-mail: , тел.(05154) 2-20-18.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10065/15-ц

Провадження 2/711/352/16

14 червня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.06.2016 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали цивільної справи №711/10065/15-ц.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5196/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Суд, приходить до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було призначено судове засідання у вказаній цивільній справі на 14.30 годин 30 січня 2017 року.

Судом при винесенні ухвали від 06 грудня 2016 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання дати призначеного судового засідання. Однак судом при винесенні рішення суду не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково вказано «2016 року».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при винесенні ухвали від 06 грудня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги допущено описку в рішенні суду. А саме замість «2017 року» суд зазначив «2016 року».

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 06 грудня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий та третій абзаци резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року, ухваленої у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, а саме:

-«2016 року» замінити на «2017 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 132/3483/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, який помер 15.05.2016 року с. Кіровка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/2167/16-ц
Провадження 2/190/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та матері дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 18.10.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти знаходиться на повному утриманні позивача,яка не працює, потребує матеріальної допомоги відповідача, проте відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, у звязку з чим заявники просять суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та аліменти на утримання позивача до досягнення трирічного віку в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2167/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та матері дітей.

Призначити судове засідання на 16год. 00хв.04 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Слобода» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Слобода» Борівського району Харківської області, третя особа - Сектор державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга селянського фермерського господарства «Слобода» (далі - СФГ «Слобода») на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від

11 серпня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України додана до касаційної скарги копія рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, а саме не підписана та не скріплена відбитком гербової печатки суду (завірена представником СФГ «Слобода» ОСОБА_3.).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Слобода» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 2/643/7705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калашнік Дар*ї Володимирівни про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Калашнік Дар*ї Володимирівни про розірвання шлюбу відкрито провадження у справі та призначено до попереднього слухання.

При винесенні ухвали судом помилково вказано дату попереднього розгляду справи «03.02.2017 о 12.30 год.», замість «16.01.2017 року о 11.00 год.», у звязку з чим судом було допущено описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали та рішення суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 26.12.2016 року та вважати правильним що за позовом ОСОБА_2 до Калашнік Дар*ї Володимирівни про розірвання шлюбу відкрито провадження у справі та призначено до попереднього слухання на 1601.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №173/1641/16-ц
Провадження №2/173/838/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко