overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом взяття на реєстраційний облік.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом взяття на реєстраційний облік.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Аапіна
Справа №418/670/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«31» серепняересня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «08» вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 479/944/16-ц
№ 2/479/362/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення піклування,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 150, 164, 165, 167, 171 СК України, ч. 4 ст. 60 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/6531/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 06 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Виконкомом Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, про що зроблено актовий запис №1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 346/5481/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2488/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про відібрання та повернення дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Суддя: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2659/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1166/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
24 листопада 2016 року
Справа № 203/5523/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

24 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ТАКО» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ТАКО» про стягнення кошті.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі;

- відсутні докази які б підтверджували, що ТОВ «Торгівельна група «Тако» є поручителем перед ОСОБА_1 за договором позики від 07.02.2005 року;

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору та надання необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ТАКО» про стягнення коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Провадження по справі № 6/752/518/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві; заінтересовані особи: ДЖКП НАН України, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Голосіївськомурайонному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий документ, а саме: судовий наказ № 752/21276/13-ц від 27.02.2014 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2. на користь ДЖКП НАН України боргу в розмірі 4999,38 грн.

В зв'язку з тим, що виконавчий документ не надходив та до Відділу не повертався, отже був втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 752/21276/13-ц від 27.02.2014 року було втрачено.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві; заінтересовані особи: ДЖКП НАН України, ОСОБА_2 задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДЖКП НАН України боргу в розмірі 4999,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16459/16-ц

29 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16459/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.03.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 204/6071/16-ц
Провадження № 2/204/2357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 було відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що вирішення даної справи може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, оскільки вона є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, додатковий строк для прийняття якої просить призначити позивач.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (адреса: 49094, АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на «26» січня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 570/3807/16-ц
Номер провадження 2/570/1470/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПУСТОВОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУСТОВОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 428/544/13- ц
Провадження №2-п/428/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.01.2014р. по цивільній справі №428/544/13-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.01.2014р. по цивільній справі №428/544/13-ц. Також, заявником ОСОБА_1 було зазначено клопотання про витребування доказів з Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а саме справу №1227/6915/2012 та справу №2-1720/02, а також пояснення сторін та судове рішення від 29.01.2013р. Ленінського районного суду м. Луганська, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи по суті. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2016р. вказане клопотання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була направлена заявнику ОСОБА_1 належним чином, однак, зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений судом термін заявником не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.01.2014р. по цивільній справі №428/544/13-ц, слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.01.2014р. по цивільній справі №428/544/13-ц, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
У х в а л а

26 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об»єкту права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем неповністю сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року), 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку, позивачу за цю вимогу необхідно було сплатити 1% від вартості земельної ділянки, яка вказана в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 18.08.2008 року 124342 грн. 00 коп.Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 692 грн. 22 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об»єкту права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: