overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/870/15-ц
Провадження № 2/576/12/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.08.2016 р. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, яке було судом розглянуто, додаткові матеріали судом були витребувані у ПАТ КБ «ПриватБанк», але суду не надані.

27 вересня 2016 року від заст. директора інституту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Глухівського міськрайонного суду повторно надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 04 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 22 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивачі отримали ухвалу суду про залишення заяви без руху 03.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 591/4843/16-ц
Провадження № 2-н/591/864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 635/8474/16-ц
Провадження № 2/635/3876/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 10.09.2012 року на загальну суму 14237,06 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/7099/16-ц
Провадження № 2/206/1671/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 03 січня 2017 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Ворончук Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь45024,24 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, а також судові витрати, повязані з розглядом цієї справи в суді.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульовано.

За заявою позивача судом вжиті заходи по забезпеченню позову. Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 682/948/16-ц
Провадження № 2-н/682/35/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Воробченко Л. А., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/948/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6346/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3304/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справаха пеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги позивачем усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6597/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2692/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Борка А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
провадження №2/279/1675/16
Справа № 279/3985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Комаровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги . Визнано недійсним договір дарування квартири №3, що складає ? частину житлового будинку по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області укладений 20.08.2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №3, що складає ? частину житлового будинку №8 по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області від 14.12.2005 року за ОСОБА_2 та здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, у вказаному рішенні помилково вказано назву вулиці «Черняхівського» замість «Черняховського». Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку в судовому рішенні і виправляє її.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце їх засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки сторони в засідання не зявились, то суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання договору дарування недійсним , вказавши назву вулиці « Черняховського » замість « Черняхівського».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міжрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 584/1165/16-ц
Провадження № 2/584/381/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.09.2016 відкрито провадження у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.10.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та просив надати строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що відповідач бажає примиритися, а тому має право прийняти міри для збереження сім'ї, а суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два місяці строку для примирення.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити. Призначити судове засідання на 10:00 годину 01.03.2017 р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/756/5799/16
У Х В А Л А

«19» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко