У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними дій ОСОБА_5 щодо видання наказу про звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 26 березня 2014 року № 35-к про звільнення ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника департаменту економіки та фінансів апарату управління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з 29 березня 2014 року. Стягнуто з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за березень 2014 року у розмірі 22 465 грн 64 коп. Стягнуто з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 186 122 грн 80 коп. Стягнуто з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_4 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2014 року по 26 травня 2015 року змінено, збільшено суму, що підлягала стягненню з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_4 за вказаний період з 186 122 грн 80 коп. до 279 184 грн 20 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», статті 235 КЗпП України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, 28 січня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними дій ОСОБА_5 щодо видання наказу про звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко