overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

В ході попереднього судового засідання за участю позивача, її представника та представника відповідача, судом уточнені позовні вимоги позивача. Зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин справи та доводи якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення. Вирішено клопотання та визначено факти, які визнаються кожною стороною.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, призначити до судового розгляду на 15 грудня 2016 року на 10,00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати сторони по справі та їх представників.

СУДДЯ
Справа № 368/1635/16-ц
Провадження № 2-сз/368/22/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить повернути грошові кошти в сумі 5518 грн., які були помилково сплачені за платіжним документом від 15.03.2016 року на рахунок 0324, код 821018, на рахунок, визначений для сплати судового збору, так як з позовною заявою до суду не звертався.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького райсуду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Кагарлицького райсуду Іванютою Т.Є. від 25 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, поскільки позовна заява не містить ціни позову та сплачені згідно квитанції від 15.03.2016 року кошти в сумі 5518 грн. не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою судді Кагарлицького райсуду від 21.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в зв»язку з не усуненням недоліків, а саме не сплатою судового збору.

Згідно довідки Управління державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі від 19.12.2016 року №02-05/806 кошти в сумі 5518 грн., що були сплачені 15.03.2016 року платник ОСОБА_1 не поступили на рахунок 0324 « судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду слід задоволити.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо :

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Клопотання задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 5518 грн., що були сплачені 15.03.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта.
Провадження № 2/161/5570/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Релігійної громади Преподобного Іова Почаївського Української Православної Церкви Київського Патріархату, Державного реєстратора ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування запису про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Релігійної громади Преподобного Іова Почаївського Української Православної Церкви Київського Патріархату, Державного реєстратора ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування запису про реєстрацію. Провести судове засідання 14 лютого 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 183/6054/16
№ 2/183/3073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 січня 2017 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/1233/16-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права в порядку спадкування на майно, -

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

29 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернена позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір мають бути повернені позивачу у повному обсязі.

При подачі позову до суду позивач сплатив 1102 гривні 40 копійок судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права в порядку спадкування на майно повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути 1102 гривні (тисячу сто дві) гривні 40 копійок сплаченого ним при зверненні до суду судового збору (квитанції ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.678171211.1 та № 0.0.678194697.1 від 27 грудня 2016 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено в двох екземплярах (один - позивачу для повернення судового збору).

Суддя: _________
Справа: № 401/4007/16-ц
Провадження №2/401/1681/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві було вказано прізвище «Дядечко», а в свідоцтві про смерть зазначено прізвище «Дяченко», також позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, та уточнити прізвище «Дядечко» чи «Дяченко» .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

22.12.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9475/16 Справа № 225/2073/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобовязань за кредитним договором виконаними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9030/16-ц
Провадження № 2/185/4775/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" () заборгованість за кредитним договором № 15-93/40-1264/07 від 05.05.2007 року станом на 20.09.2016 року в розмірі 258 003 (двісті п'ятдесят вісім тисяч три) грн. 64 коп., яка складається з наступного:

-214 574 (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 31 коп. - заборгованість по кредиту;

-43 429 (сорок три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 33 коп. - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 3 870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 277/888/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2017 року, в 14.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2174/16-ц
Провадження №2/523/1801/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя
Справа № 546/1280/16-ц
Провадження № 2/546/541/16
У х в а л а

іменем України

"29" грудня 2016 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою майнового характеру, в якій просять визначити належність ? частки земельної ділянки загальною площею 3,57 га, розташованої на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_4, померлому, 10 жовтня 2012 року, та визнати за кожним з них право власності на 1/3 частку цієї земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України..

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачами зазначена вимога закону не виконана. Замість зазначення ціни позову, яка має відповідати дійсній сукупній вартості спірних часток земельної ділянки, позивачами як ціна позову зазначена сплачена ними сума судового збору. Матеріали цивільної справи також не містять жодних відомостей про розмір дійсної вартості спірного нерухомого майна, що не дає можливості визначити ціну позову.

Крім того, згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами до позовної заяви додано лише одну її копію копії документів, доданих до неї, в одному примірнику.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на частки земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6781/16-ц Провадження № 2-н/591/1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 715/2527/16-ц
Провадження № 2/715/1167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 26.02.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради від 26.02.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10.01.2017 року о 12:40 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: