Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалафотрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено частково. Визнано недійсними рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року № 68 та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 червня 2008 року № 2443. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 серпня 2010 року № 2344. Визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1 587,6 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_8 корівник площею 1 587,6 кв. м, який розташований за адресою АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Універсалагротрейд» та зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

У липні 2015 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову через те, що корівник не входив в майнові паї членів створеного СВК «Ревне», що відображено в додатку №3 до протоколу №5 від 18 березня 2000 року та згідно протоколу №5 в п.6 встановлено, що комісія по реорганізації виділила майно на суму 78 150 грн для пайовиків, що вийшли з КСПП, в тому числі корівник.

Пайовий фонд реорганізованого КСПП «Ревне» утворено внаслідок поділу колишнього радгоспу «Комунар» на 3 окремі відділи на базі відповідних населених пунктів, а саме Ревне, Мартусівка та Проців.

Вищезазначена інформація зафіксована в статуті КСПП «Ревне», зареєстрованого розпорядженням Бориспільської РДА №310 від 08 липня 1997 року, який було отримано 17 липня 2015 року в архівному секторі Бориспільської РДА.

У вказаному статуті відображено, що КСПП «Ревне» засноване в процесі реорганізації КСП «Комунар» з одночасним утворенням 3 підприємств на базі 3 відділів та є власником майна, що набуте на підставі договору безоплатного розподілу цілісного майнового комплексу КСП «Комунар», акту прийому-передачі майна.

ОСОБА_10 був обраний головою комісії з інвентаризації майна для наступної передачі позивачу, а також був засновником та керівником тривалий час СВК «Ревне», управляв пайовим фондом реорганізованого КСПП «Ревне». Після смерті його спадкоємцем став ОСОБА_11 який отримав у спадщину квартиру ОСОБА_10

Оскільки ОСОБА_11 мав власне помешкання, то тривалий час по місцю помешкання ОСОБА_10 не перебував.

17 липня 2015 року після перегляду речей і документів ОСОБА_10, ОСОБА_11 було виявлено в квартирі ряд документів, в тому числі виявлено: договір №12-ВП від 24 липня 1996 року безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар»; акт прийому-передачі державного майна радгоспу «Комунар»; свідоцтво про власність від 09 серпня 1996 року №47-ВП-ЗД; протокол №1 засідання інвентаризаційної комісії від 22 червня 2005 року; протокол №2 засідання інвентаризаційної комісії від 07 липня 2005 року; перелік об'єктів нерухомого майна пайового фонду.

Вказані документи отримані позивачем лише 17 липня 2015 року.

На думку заявника зазначені вище документи підтверджують наступні факти:

1. Майно було приватизовано цілісним майновим комплексом. Про це підтверджує Статут КСПП «Ревне», договір №12-ВП від 24 липня 1996 року безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар», акт прийому-передачі державного майна радгоспу «Комунар», свідоцтво про власність від 09 серпня 1996 року №47-ВП-ЗД.

2. Майно не мало поштової адреси, крім зазначення «на базі відділку №1 с. Ревне, с. Ленінівка». Станом до 2005 року майно не мало жодної поштової адреси.

3. Майно набуто у власність товариством покупців членів трудового колективу радгоспу «Комунар» на підставі договору №12-ВП від 24 липня 1996 року безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар», акту прийому-передачі державного майна радгоспу «Комунар», про що було видане свідоцтво про власність від 09 серпня 1996 року №47-ВП-ЗД. В подальшому майнові паї були продані ТОВ «Універсалагротрейд». Інших співвласників серед колишніх членів пайовиків реорганізованого КСПП «Ревне» не має.

4. Протокол №1 засідання інвентаризаційної комісії від 22 червня 2005 року підтверджує факт початку інвентаризації майна пайового фонду, що підлягає продажу ТОВ «Універсалагротрейд», з подальшим затвердженням переліку даного майна на наступному засіданні інвентаризаційної комісії. Головою такої комісії виступав ОСОБА_10 Протоколом №2 засідання інвентаризаційної комісії від 07 липня 2005 року затверджено перелік нерухомого майна пайового фонду. Вказаний перелік оформлений додатком №2 до вказаного протоколу. У переліку станом на 07 липня 2005 року присутні 6 корівників, що відповідає акту прийому-передачі нерухомого майна від 17 січня 2008 року.

Заявник вважає, що рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року є незаконним і необґрунтованим, що доводиться новими доказами, отриманими позивачем лише 02 липня 2015 року, 07 липня 2015 року та 17 липня 2015 року. На думку заявника вказаним судовим рішенням було скасовано законне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у даній справі.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року, ТОВ «Універсалагротрейд» звернулося із касаційною скаргою,в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та скасувати в частині рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду вищевказаного рішення, оскільки обставини, на які посилається в якості нововиявлених заявник,виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормам процесуального закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
В.О. Кузнєцов