overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/234/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 05.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, були задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в звязку з тим, що в рішенні суд не вказав загальну та жилу площу спірної квартири.

12.09.2016 року постановлено додаткове рішення. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №69 по бул. Машинобудівників, 59 в м. Краматорську, загальною площею 73,6кв.м. та жилою площею 42,60кв.м.

В порядку виконання судового рішення було виявлено помилку в тексті рішення, а саме: невірно вказано номер квартири.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, про ухвалення додаткового рішення.

В тексті додаткового судового рішення вважати правильними номер квартири «66».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 219/8039/16-ц Провадження № 2-во/219/162/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 17.08.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту особи в певний час була задоволена.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання по-батькові її (скорочено), дідуся, номеру свідоцтва про шлюб, та 21 абзацу. Тобто, в рішенні помилково зазначено «ОСОБА_1П.» замість правильного «ОСОБА_1Ю.», також помилково зазначено невірне по-батькові дідуся «Федотович (рос.)» замість правильного «Федорович (рос.)», невірно зазначено номер свідоцтва про шлюб І-НО № 046255 замість правильного І-НО № 046235.

Крім того, двадцять перший абзац в зазначеному вище рішенні є неправильним, таким, що підлягає анулюванню.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту особи в певний час і вказати у вищезазначеному рішенні:

правильне «ОСОБА_1Ю.» замість неправильного «ОСОБА_1П.»;

правильне «ОСОБА_2 (рос.)» замість неправильного «ОСОБА_3 (рос.)»;

правильний номер свідоцтва про одруження І-НО № 046235 від 27.10.1998 року замість неправильного І-НО № 046255;

анулювати з тексту вищевказаного рішення 21 (двадцять перший) абзац.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа 693/1015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 663/876/16-ц
Провадження № 2/663/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Лазурненської селищної ради матеріальну шкоду, заподіяну у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу, у розмірі 21773,02 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити судові засідання по справі у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце проживання представника відповідача ОСОБА_2 м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/234/5392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2016 року, на 16-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2016 ЄУН 337/3002/16-ц
Провадження № 2/337/1484/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання на 26 вересня 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/317/1290/2016
Справа № 317/3483/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 15.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №266/3665/16-ц
Провадження№ 2/266/1128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про підтвердження трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про підтвердження трудового стажу.

22.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про підтвердження трудового стажу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 505/2945/16-ц
Провадження № 2/505/1687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 1996 року у виконкомі Липецької сільської Ради народних депутатів Котовського району Одеської області, за актовим записом № 20, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я -
Справа № 129/2561/16-ц
Провадження по справі № 2/129/791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.10.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.10.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Номер провадження2-во/289/46/16
Справа №289/617/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 15.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у резолютивній частині додати дати народження сторін.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині судового рішення, місцем укладення шлюбу вказано «Радомишльське РУЮ у Житомирський області», а відповідно до свідоцтва про шлюб від 05.04.2016 серії І-ТП № 133527 місцем державної реєстрації шлюбу є Виконавчий комітет Кичкирівської сільської ради Радомишльського РУЮ у Житомирській області, тому виправляє дану описку, також вважає за можливе додати у резолютивній частині рішеня дати народження позивача та відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 15.08.2016 року і правильним читати місце державної реєстрації шлюбу "Виконавчий комітет Кичкирівської сільської ради Радомишльського РУЮ у Житомирській області", а далі за текстом.

Вказати у резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 15.08.2016 року дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Максименко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 219/8931/16-ц
Провадження №2-н/219/964/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/528/16-ц

Справа № 2/600/232/2016

10 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів

ГУ Держгеокадастру ОСОБА_2

Козівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Козівківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Козівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Козівківська сільська рада у попереднє судове засідання подала відзив на позов, згідно якого просить справу розглядати за їх відсутності.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Козівківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Козівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно