Справа № 456/742/16-ц
Провадження № 2/456/888/2016
10 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на передане згідно іпотечного договору в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.09.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 629/3-153 про надання кредиту в сумі 260 000.00 грн. зі сплатою процентної ставки 14,8% річних з кінцевим терміном повернення 13.09.2022 року.
26.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору кредиту відповідно до якої в т.ч. збільшено максимальний ліміт заборгованості до 320 000.00 гривень.
17.07.2008 між кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду до Договору кредиту відповідно до якої з 01.07.2008 встановлено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 17.5 % річних.
26.10.2012 у зв'язку з переходом кредитора на нове програмне обслуговування в ІБС «FІехСиbe», договір кредиту викладено в новій редакції (Договір від 26.10.2012 про внесення змін до Договору кредиту).
26.10.2012 між кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, які викладені у Договорі кредиту.
26.10.2012 між Кредитором та Позичальником укладено Додаткову угоду № 2 до Договору кредиту відповідно до якої змінено вид кредиту з відновлювальної кредитної лінії на не відновлювальну кредитну лінію.
Станом на 18.02.2016 розмір заборгованості позичальника перед кредитором у зв'язку із невиконанням Договору кредиту в частині погашення кредиту із нарахованими процентами становить - 114 782.12 грн. заборгованості за Кредитом та 102 604.42 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами. А також у зв'язку із порушення ним строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом становить - 61 029.02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 6 902.28 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
З метою забезпечення виконання зобовязання, встановлених кредитним договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 6396, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання основного зобовязання квартиру АДРЕСА_2.
Таким чином станом на 18.02.2016р. борг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору про надання відновлюваної кредитної лінії становить 333 567,89 гривень.
Відповідачі не виконували умови кредитного договору, графіку погашення заборгованості не дотримуються, ухиляються від виконання договірних зобовязань, не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушили прийняті на себе договірні зобовязання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що 13.09.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 629/3-153, цього ж числа з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір. Просить суд врахувати те, що боржники порушили умови договору, добровільно не погашають борг. Останнім розяснювалися всі права та обовязки при укладенні договорів. В подальшому відповідачам доводилось до відома інформація, про те, що існує заборгованість за вказаним кредитним договором, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.
Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачі були належним чином (основне завчасно) повідомлені про час і місце судового розгляду 10.08.2016р. в якому було постановлено рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.09.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк», (правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 629/3-153, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 260 000.00 гривень зі сплатою 14,8% річних строком з кінцевим терміном повернення 13.09.2022 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування, можливу неустойку (пеню, штраф) в обумовлені договором строки, що підтверджується кредитним договором, цього факту ніхто не заперечує.
Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Відповідач порушив умови кредитного договору по своєчасному його повернення та сплаті відсотків за користування ним.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту надання кредиту здійснюється окремими частинами, зі сплатою 14.8 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим Договором,
Відповідно до п.4.2 договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.6., а також прострочення строків повернення кредиту (траншів кредиту), визначених п.1.1.1, 2.12.3., 3.2.3., 4.4, 5.4 договору кредиту, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 1 (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період .
Згідно з п.4.3. договору кредиту, у разі порушення позичальником, вимог п.п.3.3.2. - 3.3.13 договору кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми кредиту визначеного п. 1.1.1 цього договору, за кожний випадок.
В порушення зазначених вище умов кредитного договору, позичальником ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відповідні відсотки, графік погашення було порушено.
Таким чином, станом на 18.02.2016 року борг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед позивачем становить 333 567,89 гривень.
В забезпечення виконання зобовязання по даному договору кредиту 13.09.2007р. був укладений Іпотечний договір за реєстровим № 6396 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно умов якого останні передали в іпотеку «Іпотекодержателю» в якості забезпечення виконання основного зобовязання квартиру. В разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи довгостроковий характер порушення з боку позичальника виконання кредитних зобов'язань, банк на підставі кредитного договору та Договору іпотеки направив позичальнику й іпотекодавцям повідомлення, після чого направив вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором достроково в повному обсязі, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків та пені. Однак, така вимога відповідачами була проігнорована.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 325 000,00 гривень.
Згідно ч.1 та 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може в будь-який час звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.
Крім того, суд погоджується з посиланням позивача на те, що ч.1 та ч.2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Порушення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, адже п.37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено: невиконання вимог частини першої ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.
Пунктом п. 4.1. договору іпотеки визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 15 ЗУ «Про іпотеку».
Пунктом 4.5 договору іпотеки визначено: іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку встановленому ст.37 "Про іпотеку"; шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений за рішенням суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Частиною 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Крім того, Верховний Суд України в «Узагальненні судової практики розгляду справ що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010)» від 07 жовтня 2010 року, роз'яснив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду з вимогою про припинення права власності іпотекодавця на предмет іпотеки та визнання вказаного права за банком як спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором станом на 18.02.2016р. сума заборгованості з боку відповідача становила 333 567,00 грн.; з них 114 782,12 грн. заборгованість за кредитом; 102 604,42 грн. заборгованість за відсотками; 61 029,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 6 902,28 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 44 305,90 грн. інфляційні витрати за кредитом; 3 944,15 грн. інфляційні витрати за відсотками, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними в судовому засіданні.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно є підставним та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 003,52 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.509,526,589,590,610,611 ЦК України, ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», суд,-
Позов задовольнити повністю.
Звернути стягнення на передане, згідно Іпотечного договору, посвідченого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 6396, в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шумлявщина, квартира № 3, будинок № 4, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 629/3-153 від 13.09.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 333 567 (триста тридцять три тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 89 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 5 003 (пять тисяч три) гривні 52 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_6