overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/11/16-ц
Провадження № 2/487/672/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про визнання дій протиправними, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про визнання дій протиправними, визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

-Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів що додаються до заяви.

Позивачам слід уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви кожним позивачем заявлено по дві вимоги немайнового та майнового характеру, а тому повинні бути сплачені відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про визнання дій протиправними, визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук.
Справа №705/4230/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження №2/485/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ" про повернення земельної діялнки та стягнення боргу,

Встановив:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд повернення земельної ділянки та стягнення боргу.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Згідно позовної заяви вбачається дві позовні вимоги, а саме повернення земельної ділянки та стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 14400 гривень.

Позивачем було сплачено судовий розмір у сумі 551,20 гривень номер квитанції 0.0.526826565.1 від 25 березня 2016 року лише за одну позовну вимогу.

З огляду на вищезазначене, суд зобовязує позивача сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 551,20 грн. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001 , призначення платежу судовий збір за позовною заявою _____, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати позивача сплатити судовий збір у сумі 551,20 гривень до винесення рішення по справі, в разі несплати судового збору позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 152/1537/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника відповідачів

ПП «О.L.KAR. ФАРМ-СЕРВІС»,

ОСОБА_1 та третьої особи

«О.L.KAR. ОФІС-СЕРВІС» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «О.L.KAR. ФАРМ-СЕРВІС», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів «О.L.KAR. ОФІС-СЕРВІС» про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «О.L.KAR. ФАРМ-СЕРВІС», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів «О.L.KAR. ОФІС-СЕРВІС» про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/161/4307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Луцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Луцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 жовтня 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 524/9737/14-ц
Провадження № 2/524/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1С, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26 квітня 2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, провадження по даній справі зупинено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

01 червня 2016 року суддею отримано висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 5/5 -16 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя:
№2/263/2820/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 12 жовтня 2016 року о «09-05» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 369/8275/14ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/21/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 17.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки - провадження у справі зупинено.

На адресу суду повернулась дана справа після проведення експертизи. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «05» жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, який був вчинений 23.05.2007 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2016 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: у позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - вул. Прирічна, б. 27, кв. 431, м. Київ. Водночас, згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Київ від 06.07.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться. Таким чином, у позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача. За відсутністю цих відомостей суд позбавлений можливості направляти відповідачеві поштову кореспонденцію, обов'язковість направлення якої передбачена ЦПК України.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_1 29.07.2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2016 року, позивач не усунув вказані недоліки та не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, його заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/234/5082/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», Виконкому Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», Виконкому Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири.

Відповідно до ухвали суду від 08 серпня 2016 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за стягнення матеріальної шкоди у сумі 551,20грн.; сплатити судовий збір, що стосується моральної шкоди у сумі 551,20грн.; додати докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 09.09.2016 року. Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», Виконкому Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/438/16-ц
Провадження № 2/487/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на квартиру.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.08.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на квартиру, задоволені у повному обсязі.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена в тексті рішення описка, а саме «Недопака Феодора Іванівна» замість «Недопака Федора Іванівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на квартиру, виправивши в тексті рішення наступне: «Недопака Федора Іванівна» на «Недопака Феодора Іванівна».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 515/1540/16-ц
Провадження № 2/515/2819/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та доданими до заяви документами,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 17 листопада 1996 року виконавчим комітетом Безімянської сільській ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав, згідно зі ст.121 ЦПК України, для залишення позову без розгляду та його повернення немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: