overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1433/16-ц
Провадження № 2/226/629/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Мирноград,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, частково задоволені вимоги позивача та з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду, спричинену смертю батька в сумі 100000 грн.

При постановленні даного рішення в тексті його вступної частини була допущена описка, а саме: третя особа помилково зазначена як «відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Красноармійськ», замість правильного «відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Мирноград».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у вступній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, виправити описку та вважати правильною назву третьої особи як «відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Мирноград».

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 530/1843/16-ц
Номер провадження 2/530/1025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія " про визнання правочинів не дійсних,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Приватного підприємства " Агроекологія ", про визнання правочинів недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Агроекологія",про визнання правочинів недійсним.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 січня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-8915/09
Провадження № 6/522/441/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ВАТ Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ВАТ Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 310/7045/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, Реєстраційна служба виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

02. 07. 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського МРУЮ, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності і державної реєстрації за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю.

19. 01. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із самостійним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на нежитлову будівлю № 31-л по пр. Праці в м. Бердянську.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, Реєстраційна служба виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 456/2629/16-ц
Провадження № 2/456/1625/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить встановити на її користь земельний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд строком на 2 (два) місяці на земельну ділянку ОСОБА_2 розміром 2м х 28м, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка ,403, с. Гірне, Стрийського району, Львівської області та стягнути на її користь понесені судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту до відкриття провадження в справі.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту повернути позивачці. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/4787/16-ц Провадження № 2/591/2352/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хамад ОСОБА_2 Хамад про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Як вбачається з поданої позовної заяви точне місце проживання відповідача не зазначено.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хамад ОСОБА_2 Хамад про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 442/5093/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гарасимків Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Дрогобицьке АТП -24655 «генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП -24655 «ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП -24655 «генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП -24655» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1подав заяву про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумнів, упередженість судді. Зокрема, суддею Гарасимків Л.І. при розгляді вище вказаної справ не задовольняються клопотання представника позивача, чим порушуються принципи всебічного повного об»єктивного і неупередженого розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені представником позивача ОСОБА_1 не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання представника позивача ОСОБА_1 щодо не задоволення клопотань не є підставою для відводу судді, оскільки такі приймаються в межах розгляду цивільної справи, відповідно до вимог чинного законодавства і їх заперечення можуть бути включенні до апеляційної скарги на прийняте рішення по даній справі.

А заявлена не обгрунтована заява про відвід головуючої судді є свого роду тиском на суд.

Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гарасимків ЛД.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП -24655 «генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП -24655» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 147/1023/16-ц
Провадження № 2/147/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"16" вересня 2016 р. Справа153/216/16-ц

Категорія 31

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 дирекції ПрАТ «Ккраїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.286, ст..135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даним позовом надійшла до суду 24 лютого 2016 року за вхід.№861. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Головіна В.А. від 24 березня 2016 року дану справу було прийнято до свого провадження і призначено до попереднього розгляду на 31 березня 2016 року.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю Головіна В.А. звільнено із посади судді у звязку із поданням заяви про відставку.

Тому, Розпорядженням №12 від 15.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 18, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/216/16-ц за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 дирекції ПрАТ «Ккраїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.286, ст..135 КК України і призначити її до попереднього розгляду на 19 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

Відповідачам до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), позивачу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), позивачу ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) представнику позивачів ОСОБА_9 (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область), відповідачу ОСОБА_7 (ОСОБА_8 УВП №1 вулиця Островського,2 місто Вінниця), відповідачу ОСОБА_8 дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (вулиця 1-го Травня,39 місто Вінниця), для відому.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2/219/4148/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 219/8771/16-ц (провадження 2/219/4148/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна, а саме: автомобіля FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WF0RXXGCDRCR02325, колір сірий, та автомобіля CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер AH 9757 IX, кузов № НОМЕР_2, колір сірий.

Ухвалою суду від 15.11.2006 року по вищевказаній справі заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково та заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням автомобіля CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АН 9757 IХ, кузов Х9L4646.

12.12.2016 року на адресу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення заборони вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням належного йому на праві власності автомобіля CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АН 9757 IХ. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що на час вчинення правочину щодо відчуження на його користь вказаного автомобіля НОМЕР_3 МВС у Донецькій області було перевірено відсутність заборон відчуження та відповідні заборони накладені не були, про їх наявність ТСЦ 1442 РСЦ МВС у Донецькій області відомостей не отримував. Оскільки на даний час ОСОБА_1 є власником вищезазначеного транспортного засобу, то він вважає, що відсутні підстави для арешту.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки шляхом надання довідки з Територіального сервісного центру та копії договору або іншого документу, який би свідчив про перереєстрацію права власності на транспортний засіб (автомобіль CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АН 9757 IХ).

До суду надійшла постанова у виконавчому провадженні № 52933588 про повернення виконавчого документа на тій підставі, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, оскільки згідно довідки № 31/5-1442-3663 від 15.12.2016 року, виданої Територіальним сервісним центром № НОМЕР_4 МВС у Донецькій області, транспортний засіб за боржником не зареєстрований. Тому, накласти арешт ТСЦ не має можливості. Як встановлено судом, 17.11.2016 року автомобіль перереєстровано на ОСОБА_1, однак заходи забезпечення позову на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_1 не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко