overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1947/16-ц
Провадження № 2/654/766/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В позові позивач, крім вимоги про стягнення аліментів , висунув також вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене, а також те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав відповідача без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в частині позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3060/15-ц 22-ц/774/2351/К/16
Справа № 210/3060/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2351/К/16 суддя Скотар Р.Є.
Категорія 43 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання перенесення черговості на отримання житла недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_7, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання перенесення черговості на отримання житла недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 620/837/16-ц
Номер провадження 2/620/304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/837/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/638/5892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2н /200/485/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7991/16-ц

Провадження № 2/642/2285/16

28 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції Харківської районної газети «Трибуна трудящих», про стягнення вихідної допомоги та відшкодування за затримку її виплати при звільненні ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вихідної допомоги та відшкодування за затримку її виплати при звільненні.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду було повернено рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, у якому зазначено, що 22.12.2016 року позивачем отримано вищевказану ухвалу суду.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну ОСОБА_1 до редакції Харківської районної газети «Трибуна трудящих», про стягнення вихідної допомоги та відшкодування за затримку її виплати при звільненні , - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1924/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 25.01.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У х в а л а

29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на ј частини квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на ј частини квартири в порядку спадкування за законом.

У вересні 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 172/1084/16-ц
Провадження № 2/172/589/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20 584 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20 584 грн. 70 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20 584 грн. 70 коп. - відкласти на 10.00 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Тополя Віталія Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Тополя Віталія Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Тополя Віталія Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 січня 2017 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника та старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Тополя Віталія Юрійовича.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий трьохмісячний строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 03.07.2014 року в с. Кадубівці Заставнівського району

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. Пухарєва
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали від 22 вересня 2016 року позивачу надсилалася двічі.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 694/1689/16-ц провадження 2/694/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 10 січня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 215/4711/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 275,60 грн., сплаченого 27.10.2016 року в АТ «Ощадбанк», номер квитанції 145487416, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2016 року було повернуто матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, як не підсудну.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений за квитанцією №145487416 від 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 278/2307/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бєльського О.С. щодо невжиття заходів направлених на повідомлення боржника ОСОБА_1 про день і час примусового виселення від 4 листопада 2016 року.

Визнати акт державного виконавця від 4 листопада 2016 року про виселення боржника ОСОБА_1, складений старшим державним виконавцем Бєльським О.С. - незаконним та скасувати його.

Визнати дії старшого державного виконавця Бєльського О.С. щодо примусового виселення боржника ОСОБА_1 з садового будинку № 241 Соколовського масиву садового кооперативу "ТРУД" на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - незаконним.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Бєльського О.С. щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження.

Стягнути з старшого державного виконавця Бєльського О.С. на користь боржника судові витрати пов'язані і розглядом даної скарги в розмірі 275,60 гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян