overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Краснолиманського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про сказування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити з-під арешту квартиру №10 в житловому будинку 2 "а" по вул. Переїздній в м. Лиман Донецької області яка належить йому на праві власності.

Заявник до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовільнити (а.с. 34).

Заінтересована особа ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибув, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги визнав у повному обсязі, просив задовільнити (а.с. 35).

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-78-04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу.

Ухвалою суду від 03.12.2003 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчудження квартири громадянина ОСОБА_1, яка належить йому на праві власності, що розташована за адресою: м. Красний Лиман, вул. Переїздна, б. 2"а", кв. 10 (а.с. 8).

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 23.01.2004 року провадження по справі закрито у зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом (а.с.31).

Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 18.04.2016 року від заінтересованої особи ОСОБА_3, борг погашено в повному обсязі, пртензій до ОСОБА_1 він не має (а.с. 35).

Таким чином, в теперішній час відсутні підстави для залишення зазначеної квартири під арештом.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовільнити.

Заборону на відчудження квартири №10 в житловому будинку 2 "а" по вул. Переїздній в м. Лиман (ОСОБА_4) Донецької області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності - скасувати.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №464/2755/16-ц
пр № 4-с/464/18/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

25.03.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №501).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С. В.
пр. № 2/759/3269/16
ун. № 759/5521/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,згідно матеріалів справи відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 , та не відноситься до Святошинського районного суду м.Києва , а у відповідності до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів можуть пред*являтися за місцем реєстрації позивача в разі якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти , позов про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття підлягає розгляду за загальними правила підсудності за місцем реєстрації відповідача за ч.1 ст.109 ЦПК України, а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2347/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 . 05 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/93/16-ц
Провадження № 2/327/46/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.04.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 06 грудня 2007 року у розмірі 28937 грн. 69 коп., де заборгованість за кредитом 12232 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 13895 грн. 05 коп., заборгованість за пенею та комісією 1194 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1366 грн. 08 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 16 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
№ 207/1209/16-ц
№ 2/207/922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу будинку.

Позивачем через канцелярію суду до судового засідання було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 161/2756/16-ц Провадження № 22-ц/773/1439/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1146/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.09.2016 року на 14-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 372/688/16-ц
Провадження 2-597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішень виконкому Козинської селищної ради, державних актів, витребування землі з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувсядо Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішень виконкому Козинської селищної ради, державних актів, витребування землі з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 травня 2016 року на 09.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

17.08.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

02 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про витребування із Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області:

- відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_3 за 2015 рік, перший та другий квартали 2016 року;

- відомості про наявність чи відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_3;

- звіт та декларації про доходи за 2015 рік, перший та другий квартали 2016 року в разі реєстрації ОСОБА_3;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати відомості про доходи за 2015 рік, перший та другий квартали 2016 року та завірені у встановленому законом порядку копії звітів та копії податкової декларації платника єдиного податку за 2015 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/1225/16-ц
Провадження №2/654/517/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.04.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №242/1950/16-ц
Провадження №4с/242/14/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Селидівського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 20.04.2016 року звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у ПАТ «ВБР» виникли складнощі витребування доказів у Відділі державної виконавчої служби Селидівського управління юстиції у Донецькій області, а саме: довідок з Єдиного державного реєстру виконавчого провадження по ВП №50316671, завірених копій всіх матеріалів ВП №50316671, повної відомості дій користувача «ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області ОСОБА_3А.» за період з 20.10.2015 року по 21.03.2016 року, яка формується з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Просить в порядку ст.. 137 ЦПК України витребувати докази з відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з вимог ст.. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 про витребування доказів не обґрунтовано та задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не надано суду будь-яких доказів того, що в нього виникли складнощі щодо отримання вказаної інформації про вжиті державним виконавцем заходи з приводу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова