Справа № 359/935/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6341/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 33 20.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І., Мельника Я.С.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання особи винною у завданні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки відновлювального ремонту та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання особи винною у завданні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки відновлювального ремонту та моральної шкоди.

В обґрунтовування позову вказувала, що вона є власницею автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1. 10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем позивача та спричинив йому технічні пошкод-ження.

Власником автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, є ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», яке застрахувало в ПрАТ «УПСК» цивільно-правову відповідальність, пов'язану з експлуатацією цього транспортного засобу. Крім того, ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» передало автомобіль у володіння ОСОБА_7, а 10 вересня 2015 року вона дозволила ОСОБА_5 користуватись цим автомобілем. Ці обставини свідчать про те, що особами, відповідальними за заподіяння шкоди позивачу, є ОСОБА_5, ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_7 та ПрАТ «УПСК». Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати ОСОБА_6 заподіяну їй шкоду.

Вартість відновлювального ремонту становить 124 634,34 грн. Крім того, ОСОБА_6 витратила грошові кошти в розмірі 1500 грн. на проведення оцінки відновлювального ремонту. У зв'язку з пошкодженням автомобіля вона зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 80 000 грн.

Остаточно уточнивши позовні вимоги ОСОБА_6 просила визнати ОСОБА_5 винним у заподіянні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з нього, ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_7 та ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду в розмірі 124 634,34 грн., витрати на проведення оцінки відновлювального ремонту в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5 винним у заподіянні ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 87 013,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав його незаконності та необґрунтованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є власницею автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №285156 (а.с.91).

З копії довідки інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району (а.с.92) вбачається, що 10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, 7 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, детальний перелік яких викладений в копії протоколу огляду транспортного засобу №2388/2211 від 17 вересня 2015 року (а.с.51-52).

З ремонтної калькуляції (а.с.53-56) та копії звіту про визначення вартості матеріального збитку №2388/2211 від 10 жовтня 2015 року (а.с.44-50) вбачається, що вартість запасних частин, які підлягають заміні, становить 69 563,76 грн.; вартість фарбування деталей становить 10 343,48 грн.; а вартість робіт - 7 106 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 87 013,24 грн. (69563,76 + 10343,48 + 7106).

В матеріалах цивільної справи міститься копія звіту про оцінку автомобіля №9319 від 22 вересня 2015 року (а.с.5-8), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1, становить 124 634,34 грн. Однак достовірність цього доказу спростовується ремонтною калькуляцією (а.с.53-56) та копією звіту про визначення вартості матеріального збитку №2388/2211 від 10 жовтня 2015 року (а.с.44-50).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на це місцевий суд вважав, що ОСОБА_6 набула право на стягнення матеріальної шкоди в розмірі 87 013,24 грн. і підстави для відшкодування позивачу матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. 1188 ЦПК України та дійшов висновку щодо доведеності вини водія ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги покази допитаних свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмові пояснення ОСОБА_11, копію схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.117, 127) і вважав, що вина ОСОБА_5 повністю доведена належними та допустимими доказами, і тому його належить визнати винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і з нього на ко-ристь ОСОБА_6 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 87 013,24 грн.

Судова колегія не в повній мірі погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В Узагальненні судової практики Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012 року «Щодо судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках» роз»яснив, що під час розгляду таких справ наявність або відсутність вини кожного з володільців джерела підвищеної небезпеки встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, в копії довідки інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району (а.с.92) зазначено, що 10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, 7 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження.

Дана ДТП сталася від взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Будь-які адміністративні протоколи щодо наявності порушення правил дорожнього руху на жодного з водіїв не складалися, наявність або відсутність вини кожного з володільців джерела підвищеної небезпеки та причиннонаслідковий зв»язок між діями водіїв у даній дорожній ситуації та заподіянням шкоди не з»ясовувався.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, які саме вимоги Правил дорожнього руху були порушені відповідачем.

Також, не були встановлені та не нашли відображення у рішенні суду, з визначенням відповідних висновків та мотивів, дані порушення і судом під час розгляду справи.

Що ж стосується показів свідків, які лягли в основу рішення щодо визнання винним у ДТП саме ОСОБА_5, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки свідок ОСОБА_9 є безпосереднім учасником ДТП (водієм іншого автомобіль), а свідок ОСОБА_11 є бувшою дружиною відповідача, у якої з останнім вкрай неприязні стосунки через визначення місця проживання дитини, внаслідок дій якої (щодо примусового забрання дитини з навчального закладу без повідомлення батька) того дня і сталася дана ДТП, а тому дані особи прямо (побічно) заінтересовані у вирішенні даної справи.

Стосовно показів свідка ОСОБА_10, то оскільки останній не бачив, як рухалися автомобілі та момент їх зіткнення, ці свідчення не можуть бути належним та допустимим доказом вини саме відповідача у скоєнні ДТП.

Отже, на думку колегії суддів висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_5 винним у заподіянні ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є сумнівним та передчасним, зробленим на неповно з»ясованих обставинах справи та за відсутності належних та допустимих доказів.

Дійсно, положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДПТ особу, відносно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, у цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст. 57), зокрема висновком судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України колегією суддів під час розгляду справи сторонам було роз»яснено їх право на вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо подачі належних та допустимих доказів та заявлення клопотання про призначення по справі експертизи для з»ясування причин та винуватця ДТП.

Даним правом сторони не скористалися.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідно до вимог ст.303 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості збирати та досліджувати нові докази, неподані сторонами до суду першої інстанції без поважних причин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні порушень правил дорожнього руху, внаслідок яких позивачеві спричинена шкода через пошкодження його автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, є необгрунтованим та безпідставним, не відповідає вищенаведеним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, неповного з'ясування обставин справи, тому його слід скасувати з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

Я.С.Мельник