Провадження № 22ц/790/6372/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/7513/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону відчуження та/або передавання в заставу (іпотеку) або будь-яке інше обтяження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про повернення в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які належним чином не оформлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч.1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

З виділених матеріалів справи не вбачається, що копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року була направлена заявнику та заінтересованим особам. Відповідну копію супровідного листа виділені матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2012 року № 173, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 не містить реєстраційного штампу, у зв'язку з чим не представляється можливим встановити дату подачі апеляційної скарги.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -