overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8984/15-ц
Провадження № 2/635/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача про залучення у якості третьої особи Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залучення Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки їх участь буде важливою, на його думку, для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не залучення Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі, у подальшому може вплинути на права та обовязки сторін.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи - Малороганську сільську раду Харківського району Харківської області (62485,Харківська область, Харківський район, с.Мала Рогань, вул.Покровська, 10).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 214/2091/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ.», третя особа: сектор патрульної поліції Криворізького відділу ГУ НП в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого володіння.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.ЖІ.ТІ.», третя особа: сектор патрульної поліції Криворізького відділу ГУ НП в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЖІ.ТІ.» по утриманні та неповерненні ОСОБА_3, належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА210830N1024867.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЖІ.ТІ.» безоплатно передати ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА210830N1024867.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.ЖІ.ТІ.» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.ЖІ.ТІ.» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
27.12.2016 Справа № 469/1492/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 30.11.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Березнегуватського РС УДМС України в Миколаївській області від 16.12.2016 року на запит суду за вих.№5993 від 01.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Березанському районному суду Миколаївської області не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як не підсудну цьому суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 382/2071/16-ц
Провадження 2/382/968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 18.01.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.01.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2/344/5612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/200/1176/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з уточненою зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму укладеним та стягнення заборгованості за користування кімнатами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем вимоги ст. 120 ЦПК України не виконанні, копію позовної заяви з додатками у кількості сторін по справі суду не представлено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги юридичною особи майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем предявлено нову вимогу майнового характеру, однак доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн. суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Уточнену зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму укладеним та стягнення заборгованості за користування кімнатами - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

-копію уточненої позовної заяви з додатками;

-оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 396/2063/16-ц
Провадження № 2/396/919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до ОСОБА_2 Третьою особою зазначено ОСОБА_3

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 08.15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 135/104/13-ц

Провадження № 8/126/3/2016

"27" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року у справі №135/104/13-ц за заявоюКирилюка ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у цивільній справі №135/104/13-ц було призначено повторну будівельно технічну експертизу.

Під час підготовки матеріалів справи до відправки в експертну установу було виявлено описку, допущено у вищевказаній ухвалі суду, яка полягає у тому, що датою її ухвалення вказано "19.12.2016 року", що не відповідає дійсності, так як її було проголошено суддею 20.12.2016 року, що і повинно бути вказано в ухвалі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 135/104/13-ц, суд встановив, що дійсно при виготовленні вищевказаної ухвали суду, було допущено вищевказану описку.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаній ухвалі суду перешкоджає її виконанню, отже, дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.12.2016 року у справі №135/104/13-ц за заявоюКирилюка ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, зазначивши дату її ухвалення замість "19 грудня 2016 р." - "20 грудня 2016 р."

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 408/7127/16-ц
Провадження № 2/408/1625/16
У Х В А Л А

«13» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, яке узгоджене Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, відповідно до якої співвідповідачем у даній справі повинна бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Ровеньківська міська рада Луганської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідача в особі Ровеньківської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини співвідповідача - Ровеньківську міську раду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа №359/1325/15-ц
Провадження №2/359/911/2016
УХВАЛА

2 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 5 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЄУН № 389/1890/15-ц
Провадження № 2/389/406/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти» про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова