overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8414/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру №27, загальною площею 49,9 кв.м. та жилою площею 29,0 кв.м., яка знаходиться в м.Харцизьку, Донецької обл., по вул.40 років визволення України, буд.21, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, судя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей вказаних в позовній заяві нерухоме майно знаходиться в м.Харцизьку, Донецької області, у звязку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 388/1211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

22.12.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 12 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 289/1968/16-ц
Номер провадження 2/289/1127/16
Рядок статистичного звіту: 29
УХВАЛА

29.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої знищенням майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Радомишльський районний суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Представник Позивача ОСОБА_3 в попередньому судо-вому засіданні з»явилася,позовні вимоги свого довірителя підтри-мала в повному обсязі просила суд їх задовольнити, клопотань про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач та його представник ОСОБА_4П.в судовому засіданні з»явилися,з позовними вимогами не погодилися в повному обсязі,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год.00 хв. 23 лютого 2017 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 288/1627/16-ц
Провадження № 2/288/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.08.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ПАТ Банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області 03.07.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст»» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання,.

Керуючись ст. 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ПАТ Банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 14-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 587/119/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №597/756/16-ц
Провадження №2/597/381/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Дудяка С.В.

з участю секретаря - Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.09.1996 року у Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, покликаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Вони втратили взаємоповагу один до одного. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося. Кожен з них мають протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Вони вже не здатні підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання є неможливим та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Луців. Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в судове засідання не з'явилася проте у заяві просить суд слухати справу у її відсутності, позов підтримує, миритись не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка у своїй заяві настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.09.1996 року у Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1321/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1104/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 20 липня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 14 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/16601/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №705/6424/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 09 годину 25 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 177/515/16-ц
Провадження № 2/177/502/16
У Х В А Л А

10.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

07.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про виклик в судове засідання, в якості свідків, для надання пояснень по акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 09.12.2015 року представників ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»: провідного фахівця ОСОБА_3, голову комісії, інженера ОСОБА_4 та представника ДП «Дніпростандартметрологія» ОСОБА_5 Просила заяву розглядати за її відсутності

Представник відповідача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в судове засідання не зявився.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судове засідання необхідно викликати та допитати в якості свідків провідного фахівця ОСОБА_3, голову комісії, інженера ОСОБА_4 та представника ДП «Дніпростандартметрологія» ОСОБА_5, у звязку з чим відкласти розгляд справи до 13.30 год. 01 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання викликати та допитати в якості свідків:

- провідного фахівця ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3О.(49107, шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро);

- голову комісії, інженера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4 (49107, шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро);

- представника ДП «Дніпростандартметрологія» ОСОБА_5 (49044, вул. Барикадна, 23, м. Дніпро).

Розгляд справи відкласти до 13.30 год. 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1765/16-ц
Провадження № 2-о/576/68/16
У Х В А Л А

27.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

12.08.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області,про встановлення факту родинних відносин.

12.08.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., 20.09.2016 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18.10.2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 216/5766/16-ц
провадження № 2/216/2628/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) відсутня відмова особи, яка пропонує Позивачу звернутись до суду за захистом порушеного права; 2) з наданої Позивачем ОСОБА_4 від 22.12.2015 року убачається, що слід звернутись до суду з проханням визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, слід уточнити Відповідача, оскільки Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_1 Рада не має повноважень до нерухомості, яка знаходиться на території Інгулецького району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, - залишити без руху, надати позивачу строк до 03 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.