У Х В А Л А

Справа №338/1371/15-ц

06.04.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 495/2008 від 06 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50900 доларів США.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема для огляду в судовому засіданні оригіналу Кредитного договору №495/2008 від 06.03.2008 року, оригіналів договорів поруки від 06.03.2008 року та додаткових угод до них, оригіналу заяви на видачу готівки, матеріалів кредитної справи за договором №495/2008 від 06.03.2008 р. та інформацію про рух коштів по рахунку за згаданим кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив з приводу задоволення заявленого клопотання, пославшись на те, що усі договори, які підписувались відповідачами з позивачем були виконані у двох примірниках, один з яких вручався відповідачам. У свою чергу клопотав про витребування у відповідача ОСОБА_5 оригіналу додаткового договору №1 від 30.04.2009 року, до кредитного договору №495/2008 від 06.03.2008 року, копію якого відповідачем було подано суду разом з заявою про скасування заочного рішення суду у цій справі.

Заслухавши клопотання та вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подані клопотання слід відхилити.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін зобовязаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання таких доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі. До заяви про витребування доказів, частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлені певні вимоги. Суду не подано жодних даних на підтвердження того, що сторона відповідача не змогла отримати запитувану інформацію у позивача з тих чи інших причин, хоч відповідно до ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт має право на доступ до інформації банку, а банк зобовязаний на вимогу клієнта надати інформацію з питань надання банківських послуг.

Тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про витребування доказів на вимог суду на даний час немає. У разі, якщо відповідач підтвердить відмову банку у наданні необхідної для розгляду справи інформації, суд може повернутись до розгляду заявленого клопотання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що разом з позовною заявою до суду подано копію кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, тощо, які на завірені жодним чином. Оскільки іншою стороною достовірність вказаних документів ставиться під сумнів, то на позивача слід покласти обовязок подати суду належно завірені копії поданих додатків до позовної заяви.

У звязку з цим розгляд справи відкласти.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити з наведених у мотивувальній частині ухвали причин.

Зобовязати позивача подати до початку розгляду справи по суті належно завірені копії додатків до позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 12.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя