overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1631/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2009 року у Волсвинській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №02.

В даному рішенні допущена описка, щодо по-батькові позивача.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка щодо по-батькові позивача, де зазначено «Юліанович», замість «Юліанович».

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім»я та по-батькові позивача ОСОБА_1, однак при ухваленні рішення судом допущено описку в по-батькові позивача, зазначивши «Юліанович», замість «Юліянович».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення вказати:

«Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Адамовича М.Я., при секретарі Калиш В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

У резолютивній частині рішення вказати:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2009 року у Волсвинській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №02.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
№ провадження 2/646/2043/2016
У Х В А Л А

( про об»єднання справ в одне провадження)

27.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про об»єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про визнання договору кредиту № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року недійсним.

Згідно вимог ч. 1 ст.. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду має право постанови ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши позовні вимоги сторін, вважає, що вищезазначені справи підлягають об»єднанню в одне провадження та повинні бути розглянути одночасно, оскільки предметом позову, є кредитний договір № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року, позовні вимоги є однорідними, між тими самими сторонами, для розв»язання спорів сторін підлягають дослідженню ті ж самі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу 646 / 5453/ 16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за договором кредиту № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року, з цивільною справою № 646/ 10803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту № HAEGK 01270010 від 27.10.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 415/4526/16-ц
Провадження № 2/415/2019/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 05 жовтня 2016 року на 16-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа №: 705/4618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання додаткової угоди від 18.06.2015 до договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006, укладеного між сторонами, недійсною.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача, який являється юридичною особою смт. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 10 хв. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1799/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 03 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договом кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5168/16-ц за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договом кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.10год. 22 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 128/2659/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого нею судового збору при подачі вказаного позову до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору щодо позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом першим частиною першою цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АА 431003, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 13 березня 1997 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею за квитанцією № 15436771-1 від 13.07.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 636/2204/16-ц
Провадження № 2/636/1363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2012р. в розмірі 14916,26 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділення поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 вересня 2016 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4045/16-ц
Провадження № 2/645/2322/16
УХ В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, стягнення в порядку регресу суми заборгованості, третя особа: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму житлового приміщення, стягнення в порядку регресу суми заборгованості вказуючи, що відповідачі систематично не сплачують спожиті комунальні послуги, не приймають участі у утриманні квартири, в звязку з чим утворюється заборгованість з оплати комунальних послуг і позивач постійно здійснює погашення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, стягнення в порядку регресу суми заборгованості, третя особа: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 20.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 682/1511/16-ц
Провадження № 2/682/603/2016
У Х В А Л А

20.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, прокурора Гнатко О.С., представника органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації хмельницької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в.

16.06.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач проживає окремо, не цікавиться житьтям та інтересами малолітньої дитини, уникає зустрічей з нею, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною, не піклується про фізичний та духовний стан дочки, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Прокурор Гнатко О.С. просить задовольнити позовні вимоги.

Представник органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_4 підтримав висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач алкогольними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на заробітках.

В ході судового розгляду справи встановлено, що приймаючи рішення щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківськихз прав, орган опіки та піклування Славутської районної адміністрації не перевірив фактів, викладених позивачкою, не з"ясував, чи спілкується ОСОБА_2 з дитиною, чи піклується про її здоров"я та духовний розвиток, чи допомагає матеріально утримувати дитину. Крім цього не перевірено, чи позивачка не чинить перешкод відповідачу в спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.

На підставі викладеного суд знаходить висновок органу опіки та піклування передчасним і таким, що прийнятий без всебічного з"ясування обставин справи.

Тому суд вважає, що у спрві слід відновити стадію дослідження доказів, зобов"язати орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації розглянути питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав на підставі всебічно досліджених обставин справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Розгляд справи відкласти на 06.10.2016 р на 14:00 год.

Зобов"язати орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації хмельницької області розглянути питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ж.с. ОСОБА_5, Славутського району батьківських прав на підставі всебічно досліджених обставин справи та надати суду письмовий всивновок до 06.10.2016 р.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження №2-н/751/573/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 7 651 (сім тисяч шістсот п`ятдесят одну) гривню 18 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №613/1133/16-ц Провадження № 2/613/530/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя