Справа № 405/8102/16-ц
Провадження №4-с/405/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в якій просив визнати незаконною та скасувати:

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 13 липня 2016 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10 % відсотків від суми, що підлягає стягненню, яка винесена у виконавчому провадженні №21542588 з виконання виконавчого документа виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 19210,87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14689,23грн.;

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесену 24 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,96грн. при примусовому виконанні виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум», заборгованість в розмірі 19210,87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14689, 23 грн.

На обгрунтування скарги заявник зазначив, що 29.10.2016 року він вирішив продати належне йому на праві приватної власності рухоме майно, однак у нотаріуса дізнався, що на все належне йому рухоме майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Подільського ВДВС м.Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області у звязку з наявним боргом в розмірі 19 210, 87 доларів США, після чого зясувавши підстави накладення арешту на належне йому майно та ознайомившись 01.11.2016 року з матеріалами виконавчого провадження встановив, що в провадженні Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 19210,87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14689,23грн., виконавче провадження за яким було відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року, яка (постанова про відкриття виконавчого провадження) всупереч вимогам ч. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» не була направлена на адресу боржників, в т. ч. на його (заявника) адресу, в строки, передбачені Законом, що, в свою чергу, призвело до порушення прав боржників на добровільне погашення боргу та звільнення від понесених додаткових витрат у вигляді виконавчого збору, та витрат, які повязані з проведенням виконавчих дій. Зазначив, що в матеріалах справи про виконавче провадження міститься лист, цілісність якого порушена, який відправлений на імя ОСОБА_3, на адресу вул.Леніна, 31-4, та який було відправлено 13.07.2016 року, тобто вже після того, як строк на добровільне погашення суми боргу для ОСОБА_3, - сплив. Заявник також зазначив, що після того, як він дізнався про наявність арешту на рахунках, наявність заборон на відчуження всього рухомого майна, він 02.11.2016 року вніс на розрахунковий рахунок ДКСУ у м.Києві суму в розмірі 503 439 грн. 98 коп., яка дорівнює боргу, що залишився, та в подальшому, звернувся з заявою до начальника Подільського ВДВС про закінчення виконавчого провадження, до якої додав квитанцію про оплату, крім того, просив скасувати постанову про накладення арешту на рахунки та майно боржника, на яку 15.11.2016 року за підписом начальника ВДВС він отримав відповідь про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що не сплачена сума виконавчого збору та сума боргу за виконавчим документом в повному обсязі. Вважає, що державним виконавцем були порушені його права як сторони виконавчого провадження (боржника), оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, фактично був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, рішення якого винесені в рамках виконавчого провадження є предметом оскарження заявником, заперечила щодо доводів скарги, просила відмовити в її задоволенні. На обгрунтування заперечень зазначила, що на виконанні в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь держави та юридичних осіб, в складі якого знаходились виконавчі провадження №51542588 та №51443164, при цьому постанови про відкриття виконавчих проваджень направлялись боржнику у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст.31 Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт з повідомленням та постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся до відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим 13.07.2016 року на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, враховуючи, що борг боржником в добровільному порядку не сплачувався, 21.09.2016 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжну вимогу на арештовані рахунки. 21.10.2016 року з арештованого рахунку до відділу ДВС надійшли кошти, які були розподілені відповідно до вимог ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, в розрахунок було включено витрати на проведення виконавчих дій в сумі 70, 96 грн., які були винесені на підставі постанови від 24.10.2016 року. Крім того, 03.11.2016 року на рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти від ОСОБА_1 в сумі 503 439, 98 грн., які були розподілені згідно розрахунку державного виконавця від 07.11.2016 року. Вказала, що підстав для завершення виконавчого №51542588 не має, оскільки борг за виконавчим документом та виконавчий збір залишились нестягнутими.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №51542588, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Судом встановлено, що предметом оскарження в скарзі ОСОБА_1 є постанови, винесені старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51542588, а саме: постанова від 13.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, та постанова від 24.10.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70, 96 грн.

Підставами скарги заявник ОСОБА_1 у скарзі зазначив на порушенні державним виконавцем вимог ч.5 ст.25, ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження в строки, передбачені Законом на його (заявника) адресу не направлялася, що призвело до порушення його (заявника) права на добровільне погашення боргу, та звільнення від понесення додаткових витрат у вигляді виконавчого збору та витрат, які повязані із проведенням виконавчих дій.

В свою чергу, з досліджених під час судового розгляду скарги матеріалів виконавчого провадження ВП №51542588, судом встановлено, що 05.07.2016 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03.06.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 19 210, 87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14 689, 23 грн.

Пунктом 2 зазначеної постанови надано боржнику строк для самостійного виконання у строк до 12 липня 2016 року.

У пункті 3 постанови зазначено, що боржник повинен протягом трьох робочих днів повідомити державного виконавця про повне чи часткове виконання рішення суду.

При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій (п.4 Постанови).

Пунктом 5 постанови зазначено про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження.

Також в зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено сторони виконавчого провадження, а саме: стягувач ПАТ «Банк Форум», адреса б-р В.Ради, 7, м.Київ та боржник ОСОБА_1, адреса. вул.Леніна, 31-4, м.Кіровоград.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає положенням ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, при винесенні 05 липня 2016 року державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім 05 липня 2016 року було винесено також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена лише одному із солідарних боржників ОСОБА_3, в той час як боржнику ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №51542588 постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2016 року не направлялася, докази направлення зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження саме боржнику ОСОБА_1 в матеріалах дослідженого під час судового розгляду скарги виконавчого провадження №51542588, боржником за яким є ОСОБА_1, - відсутні.

При цьому, судом відзначається, що в матеріалах зазначеного виконавчого провадження, міститься лист, цілісність якого порушена, який було відправлено на імя ОСОБА_3, за адресою: вул. Леніна, 31-4, м. Кіровоград. Зазначений лист відправлений 13.07.2016 року, тобто, вже після того, як строк на добровільне погашення суми боргу до 12.07.2016 року для ОСОБА_3 сплив.

Відповідно до п. 42 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, ім'я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім'я та по батькові адресата зазначаються повністю; поштова адреса вказується в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Згідно з п.п.44, 45 Правил надання послуг поштового зв'язку, найменування адресата та його поштова адреса зазначаються внизу праворуч з лицьового боку поштового відправлення без пробілів між рядками і літерами у словах. Поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Встановлено, що конверт повернуто адресату за місцем обслуговування (форма №20), при цьому, на самому повідомленні про вручення відсутня дата відправлення, неповно зазначені дані як адресата, так і одержувача, що, в свою чергу, призвело до того, що навіть після порушення строків відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, у боржників була відсутня можливість отримати такий конверт із постановою про відкриття виконавчого провадження, та бути поінформованими, і як наслідок - вжити дії щодо добровільного погашення боргу за виконавчим листом.

З зазначеного вище, державний виконавець Зіновєва О.В. пояснила, що нею було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження відносно двох боржників, так як в провадженні знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3, та окремо відносно боржника ОСОБА_1, відправленням сторонам виконавчого провадження документів виконавчого провадження вона особисто не займається.

Крім того, державний виконавець не спростовувала під час судового розгляду скарги пояснення представника заявника щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 відомостей про направлення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження, а так само не надала обгрунтованих пояснень щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року боржнику ОСОБА_3 лише 13.07.2016 року, в той час як строк для добровільного виконання встановлено до 12.07.2016 року.

Крім того, відповідно до поданих представником заявника під час судового розгляду скарги документів, судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 квітня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, згідно з довідкою ОСББ «Травень» №1/2016 ОСОБА_1 з початку , 2015 року фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з наказами «Про службове відрядження» від 30.06.2016 року та від 04.08.2016 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в м.Київ з 01.07.2016 року та з 05.08.2016 року строком по 10 днів, що також свідчить про неотримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у

порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 13 липня 2016 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, за якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, при цьому постанова мотивована тим, що 05.07.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03.06.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 19 210, 87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14 689, 23 грн.; запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 12.07.2016 року; боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

Окрім того, постановою ст.державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.10.2016 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 70, 96 грн., які були понесені при вжитті заходів примусового виконання виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03.06.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 19 210, 87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14 689, 23 грн.

Судом також встановлено, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 01.11.2016 року, боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 02.11.2016 року було внесено на розрахунковий рахунок суму в розмірі 503 439, 98 грн., яка дорівнює боргу, що залишився.

Положеннями частини 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч.ч.1, 2 та ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 в межах заявлених вимог та зазначених доводів на її обгрунтування, приймаючи до уваги, що старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 була порушена процедура повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, визначена ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, ОСОБА_1, як боржник за виконавчим провадженням №51542588, не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2016 року, а також не був обізнаний про наявність виконавчого провадження, за яким він є боржником, чим було порушено його право як боржника за виконавчим провадженням на добровільне погашення боргу за виконавчим листом, тим самим, державний виконавець діяв не на підставі та не у спосіб, встановлений Законом, суд вважає обгрунтованими доводи скарги заявника щодо неправомірності винесення державним виконавцем в подальшому постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.07.2016 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.10.2016 року, та з метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, приходить до висновку про необхідність їх (постанов) скасування, що відповідає положенням ч.2 ст.387 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383 386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 13 липня 2016 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10 % відсотків від суми, що підлягає стягненню, яка винесена у виконавчому провадженні №21542588 з виконання виконавчого документа виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 19 210,87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14 689,23грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесену 24 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70, 96 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум», заборгованість в розмірі 19 210, 87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14 689, 23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова