overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3890/16-ц
Номер провадження 2-о/585/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву Кир»ян ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коржівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Кир»ян ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коржівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/6687/16-ц
провадження № 2-н/361/547/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 577/5228/16-ц
Провадження № 2-о/577/409/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить: встановити факт його постійного проживання, з 1997 року по теперішній час, у кімнаті № 44 будинку № 49 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у вказаній справі не відкрито, отже, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/4904/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготволення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг урозмірі 385452,10 грн. та судовий збір у сумі 4130,12 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 589/5013/16-ц
Провадження № 2-н/589/549/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3080,10 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.2012 року у розмірі 63113,05 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В наданому до суду 09.11.2016 року клопотанні зазначив, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі та просив дану справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в наданому до суду 28.12.2016 року клопотанні просив по даній справі визнати явку представника банку обовязковою. Дану заяву просив розглянути у його відсутність. Також надав заперечення проти позову та клопотання про виклик свідка ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, п. 4 ч. 1 ст. 169, 209,210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" обовязковою у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити на адресу позивача копію наданих відповідачем заперечень проти позову, разом з доданими документами.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти на 30.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3258/2016 Справа №641/9839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2016 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 33.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 212/7098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Коммунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1442/16-ц
Провадження № 2-н/682/45/2016
10.06.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст.11, 526 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" с. Ганнопіль, Славутського району Хмельницької області в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3762 грн. 77 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Воробченко Л. А.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Л. А. Воробченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 578/1287/16-ц
провадження № 2-о/578/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120, 257-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки АА №149334, яка була видана 27 травня 2003 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120, 257-258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15, 27, 119-120, 122, 127-128, 131, 234, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити строк до 26 січня 2017 року, протягом якого заінтересована особа можє подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 276/1198/16-ц
Провадження по справі № 2/276/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 06.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №2/756/4913/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстраційної та міграційної роботи Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстраційної та міграційної роботи Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстраційної та міграційної роботи Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/727/2546/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце попереднього розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце попереднього розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча також повідомлялась судом про дату, час та місце попереднього розгляду справи.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна - призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач, третя особа.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.01.2017 об 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6882/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/2522/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3