overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3080/16
ун. № 759/4921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про стягнення коштів, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача щодо повернення сплачених коштів, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2 343 797,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору інвестування № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В об'єкта нерухомості від 21.07.2008 року, а саме 2-х кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 120, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок невиконання відповідачем умов договору інвестування об'єкта нерухомості від 21.07.2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, і, крім того, відповідач знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.1 ст. 114, ст. 115, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про стягнення коштів, збитків від інфляції та 3% річних повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ПрокопчукВікторії Володимирівни, яка діє від імені управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Прокопчук В.В., яка діє від імені управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про звільнення від сплати судового збору та вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: надання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, та сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Прокопчук Вікторії Володимирівни, яка діє від імені управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/527/16-ц
Провадження № 2/382/299/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 квітня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,10 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Зоряна, 59 в м. Яготині Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 5 жовтня 2014 року, та право на здійснення всіх реєстраційних дій, пов"язаних з державною реєстрацією даної земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/742/503/16
Єдиний унікальний № 742/1022/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та вставлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та вставлення факту проживання однією сім»єю.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду;

2) виходячи із вартості майна станом на день подачі позову до суду не зазначено ціну позову;

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та вставлення факту проживання однією сім»єю - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачці, що її позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 367/5858/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2335/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0016, вартістю 77214,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви додані копії позову з додатками для суду та інших сторін в нечитабельному вигляді, також деякі копії зроблені на копії інших документів.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2016 року необхідно відмовити, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу № 425/3835/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луганської області від 21 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/48/16-ц
Провадження № 22-ц/792/974/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Федорової Н.О., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Староостропілської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 15 хв. 16 травня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Староостропілську сільську раду (31146, Старокостянтинівуський р-н., с. Старий

Остропіль);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: Н.О. Федорова

О.І. Талалай
Справа № 595/1714/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю старшого державного

виконавця Бучацького

міжрайонного відділу державної

виконавчої служби ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань по зведеному виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання, внаслідок чого станом на 26 липня 2016 року заборгованість становить 1666136,96 грн.

В судовому засіданні представник Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з підстав, наведених у поданні, подання підтримала та просила обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, суд прийшов до переконання, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

27 квітня 2011 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2010 року.

Зобовязання, покладені на ОСОБА_2 рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2010 року, не виконані та підлягають виконанню згідно зведеного виконавчого провадження.

РішенняБучацького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2011 року про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань не скасоване.

Таким чином, подання старшого державного виконавця про повторне тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

20.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/2936/16-ц
Номер провадження 2-н/464/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2936/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1229/16-ц
Провадження № 2-о/711/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

народних засідателів: Чигрин В.Р., Посікайло Л.М.

за участю секретаря Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації: провулок Південний, буд. 30 м. Черкаси безвісно відсутнім з 10 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Степаненко

Народні засідателі Л.М. Посікайло

ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1809/2016
Справа № 243/3237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

20 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :