overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 323/2793/16-ц
Провадження №2-н/323/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

22 серпня 2016 року судом у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1

20 вересня 2016 року на адресу суду з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:Запорізька область, м.Оріхів, вул..Покровська,80.

23 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст.100 ЦПК України визначено, що про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п"яти днів.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 439/971/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовом ПАТ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2.

В судове засідання 27 вересня 2016 року, сторони не з?явилися.

Представник позивача подав клопотання в якому просить суд справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

У суду немає відомостей, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Статтею 169 ч.1 п. 1 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5943/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 8 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9760/16-ц
Провадження № 2-п/520/177/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ВАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ВАТ «ЕрстеБанк» задоволені.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутність, про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що він не зявився до суду з поважних причин та не мав можливості надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ВАТ «ЕрстеБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕрстеБанк» заборгованість в сумі 810446,99 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн., ІТЗ у розмірі 120 грн.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя Огренич І. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1457/15-ц
Провадження№ 2/306/52/16
У Х В А Л А

13.09.16 року м. Свалява

Свалявький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.01.2016 року провадження у справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

08.08.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.одаткової судової земельно-технічної експертизи за №12-08/16, складений 08.08.2016 року судовим експертом ОСОБА_3А

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації .

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 343/1635/16-ц
Провадження №: 2/0343/761/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 35). Заперечень проти позову чи заяв від відповідачки на адресу суду не надходило.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа №489/4337/16-ц
Провадження №2/489/2406/16
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, представника служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради ОСОБА_2, вирішуючи в попередньому судовому засіданні питання призначення до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовні вимоги уточнено, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду на 26 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за участі органу опіки і піклування - адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1710/16-ц
Провадження № 2/456/1275/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дашавська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у встановленні огорожі та усунути йому перешокди у користуванні спільним заїздом шляхом зобовязання ОСОБА_2 не залишати автомобіль, інші транспортні засоби чи майно на спільному проїзді від вул. Стрийська с. Гайдучина.

У попереднє судове засідання зявились позивач та його представник, а також представник третьої особи. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідмолений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 04.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дашавська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 25.07.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/2993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні пільговим проїздом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні пільговим проїздом, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні пільговим проїздомзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 442/4754/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської област у складі:

головуючої судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення недорахованої індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недорахованої індексації заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 3426,55 грн..

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення недорахованої індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 459/2370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року о 10.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1020/16-ц
пр. № 2/382/510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

25 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 27.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2-н/127/650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Вінницький проектний інститут»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Вінницький проектний інститут».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Вінницький проектний інститут».

СУДДЯ: