overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №415/3592/16-ц
Провадження № 2/415/1632/16
У Х В А Л А

31.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

на 16.09.2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Провадження № 2/234/5370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.09.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1703/16-ц
Провадження № 2/444/870/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

коротке

05 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської райдержадміністрації, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 1.77 га умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 виданим Мацошинською сільською радою.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 1.98 га умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії НОМЕР_2 виданим Мацошинською сільською радою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 462/3644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом Дочірного підприємства «ОСОБА_1 Захід» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 в користь Дочірного підприємства «ОСОБА_1 Захід» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ТРЕЙДІНГ» 76501 /сімдесят шість тисяч пятсот одна/ грн. 72 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 555/810/16-ц
Номер провадження 2/555/371/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зіернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача- Юсенко А.О. подав до суду заяву про забезпечення позову.

Однак , до вказаної заяви не долучено документ про сплату судового збору, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 коп..

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ОСОБА_3 ухвали.

В разі невиконання позивачем у встановлений строк вказаної вимоги, заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5333/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

22 вересня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 599/813/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5760/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши позовну заяву в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

16.09.2016 року суду позивачка надала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі..

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту разоміз доданими документами.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту разоміз доданими документами повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/5436/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа первісно надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В..

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. від 06 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

23.09.2016 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кучеренко В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Колодіної Л.В..

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 750/4607/16-ц Провадження № 22-ц/795/1842/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2016 року у справі за позовною заявою Чернігівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1896/09
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в прийнятті рішення про зняття арешту у виконавчих провадженнях №36609350 та №18299749 щодо виконання виконавчого листа №2-1895/09, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 884919,18 дол. США.

Зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт, накладений на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на підставі постанови від 11.03.2010 року у виконавчому провадженні №18299749 і на підставі постанови від 04.03.2013 року у виконавчому провадженні №36609350.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/4646/16-ц
Провадження № 2-д/303/21/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотний А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами.

Згідно з 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Частиною 7 ст. 418 ЦПК України визначено доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, у день такого судового засідання.

В судовому засіданні 27.09.2016 року ОСОБА_1 були вручені судові документи, які надійшли з польського суду в порядку виконання судового доручення

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 439/1246/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 21.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/200/4970/15
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 452/2348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн.

20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя