Справа № 569/4389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву представника ОСОБА_6 про визнання позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, в якому просить суд змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 на утримання дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 950 грн щомісячно на 1/7 частину заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, а також змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 на 1/7 частину заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, та на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання з 1/4 на 1/7 частину заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_10 трьохрічного віку.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести у відсутності відповідача ОСОБА_6 та її представника.

Суд визнає, що у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_6 позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі № 569/17277/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке набрало законної сили 23 лютого 2016 року, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, та на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_10 трьохрічного віку.

Як слідує зі згаданого рішення суду від 10 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_6, які підтримала в судовому засіданні її представник адвокат ОСОБА_11, були задоволені повністю. Розгляд справи проводився у відсутності відповідача ОСОБА_2, однак за участю його представника адвоката ОСОБА_3, яка в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 визнала повністю.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обставини справи переконують суд у тому, що визнання відповідачем ОСОБА_6 в особі її представника адвоката ОСОБА_11 позову, порушує права та інтереси малолітньої дочки відповідача ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на належне матеріальне забезпечення, оскільки може призвести до зменшення розміру коштів на її утримання.

Керуючись ст.ст.174,209,210,218,223,292,293,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_6 позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суд.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.