overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2085/16-ц
Провадження № 2/390/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь штрафні санкції в сумі 58229,36 грн., в тому числі компенсації знецінення грошових коштів (індекс інфляції) -24590,50 грн., відсотки за користування грошовими коштами - 30132,61 грн., та три процента річних від простроченої суми - 3506,25 грн.

Також, позивачем одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що на теперішній час позивачка має кілька справ до відповідача ОСОБА_2, щодо повернення їй майна та сплати аліментів, що впливає на її матеріальне становище.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» визначає порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати: 1) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; 2) Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем ОСОБА_1, не наведено достатнього обгрунтування та не надано доказів про скрутний майновий стан. При цьому посилання на наявність кількох судових справ з відповідачем не може бути підставою для вістрочки судового збору.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, фізичною особою, майнового характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,8 ЗУ «Про судовий збір», ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 145/2119/16-ц
Провадження №2-о/145/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.01.2017 року на 15-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Тростянецької сільської ради,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 686/9112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, Маковей Мар`яни Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Маковей Мар`яни Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши подання Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 134/604/14-ц провадження № 6/134/27/2016 за поданням Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 23.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-640/9411/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Провадження : 22ц/790/8085/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

16 грудня 2016 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1546/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи, а саме 28 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 в поданій заяві вказала, що просить судове засідання провести без її участі.

В судове засідання відповідачкапо справі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівзалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/5699/16-ц
Провадження № 2-н/369/396/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 715/2266/16-ц
Провадження № 2/715/1050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком, що розташований по вул. Готар, №14 в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №521/6225/16-ц
Провадження №2/521/3113/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні та встановленні порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні та встановленні порядку користування житловим будинком.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позову з тих підстав, що між сторонами досягнуто порозуміння з приводу спільного виховання дитини. Однак у звязку із тим, що дана заява надійшла після відкриття провадження у справі, суд розцінює її в якості заяви про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні та встановленні порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 369/7396/15-ц
Провадження № 2/369/9/16
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2016 року по справі була призначена судова економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22.09.2016 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку із завершенням провадення експертизи і направленням висновку експерта.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості відновити і призначити справу до розгляду на 12:30год. 07.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1232/16-ц
провадження № 2/650/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом адвоката представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У вересні 2016 року адвокат представник який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_4 15.11.1959 р.н, право власності на житловий будинок площею 66,8 кв.м. літера А, прибудова 27,7 кв.м. літера а, з господарськими надвірними спорудами: підвал площею 9,4 кв.м. літера п д , літня кухня площею 37,1 кв.м літера Б, гараж площею 26,3 кв.м літера В, сарай площею 17,2 кв.м. літера Г, сарай площею 27,1 кв.м літера К, сарай площею 26 кв.м літера Л, сарай площею 42,7 кв.м літера М, туалет площею 2,6 кв.м. літера Н, літній душ площею 2,6 кв.м літера О, сарай площею 37,3 кв.м літера П, сарай площею 26,9 кв.м. літера Р, навіс площею 21,2 літера С, споруди № 1-8, які розташовані по вул. Леніна,5 в с. Білоусове Великоолександрівського району Херсонської області.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
28.11.2016 Справа № 756/9935/16-ц
Ун.№756/9935/16-ц
Справа №2/756/4845/16
У Х В А Л А

«28» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Глобус» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ « Банк Фінанси та кредит», відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення заставленого майна з - під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ПАТ « Банк Фінанси та кредит», відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Глобус» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ « Банк Фінанси та кредит», відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко