Справа № 367/5867/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди та просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1,власником якого є ОСОБА_3.

У судове засідання сторони по справі не з»явились.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що 27.07.2016р ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди .Ухвалою судді від 05.08.2016р по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи № 367/5867/16-Ц власником автомобіля НОМЕР_1 є відповідач по справі ОСОБА_3.

Поскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне до розгляду вказаної справи по суті накласти арешт на зазначений автомобіль

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1,власником якого є ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_2,проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1),заборонивши даний автомобіль продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню .

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру 3247 регіонального сервісного центру МВС в Київській області та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_4