АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/642/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1417/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за іншими вимогами і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності по ? ідеальній частці на наступне майно подружжя без його реального поділу: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 А в м. Полтаві, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, будинковолодіння по вул. Зінчаші, 54 в м. Миргород Полтавської області, автомобіль «CHEVROLET LACETTINF 19ВЗНГ» седан, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, кузов KLINF19BE9K041872, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобільний причіп «Бджілка П4», 1991 року випуску, номер шасі 000887, державний номерний знак НОМЕР_3, трактор колісний «ЮМЗ 6-АЛ», 1978 року випуску, заводський номер 364838, реєстраційний номер НОМЕР_4, причіп тракторний марки 1ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський номер 25-08252, причіп тракторний марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НО00968, заводський номер 25-08251, два причіпи тракторні, без ідентифікаційних ознак.

Вищеперелічене майно залишено у спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

В рахунок компенсації ? частини вартості проведеного переобладнання квартири в нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет по вул. Гоголя, 105 в м. Миргород Полтавської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 857 гривень 61 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 22 липня 2013 року на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 А в м. Полтаві.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що звертаючись до суду з позовом відповідач сплатив судовий збір у розмірі 3 477, 60 грн., то за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплаті підлягає 3 825, 38 грн. судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3 825, 38 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:ОСОБА_1