У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справуза скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ЗакопайлаОлександра Юрійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Закопайла О.Ю. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 та дочки ОСОБА_10. 09 жовтня 2013 року видано виконавчий лист, який з 11 жовтня 2013 року знаходиться на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Закопайла О.Ю. З 01 липня 2015 року ОСОБА_8 не сплачує аліментів, відповідно до розрахунку, наданого державним виконавцем від 22 грудня 2015 року заборгованість по аліментах становить 5 596,65 грн. Відповідно до інформації про виконавче провадження у відомостях про проведення виконавчих дій зазначено лише відкриття виконавчого провадження 11 жовтня 2013 року. Інших виконавчих дій державним виконавцем Закопайлом О.Ю. не здійснювалося. Заявник просила визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Закопайла О.Ю. неправомірною та зобов'язати його усунути порушення та виконати рішення суду.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що під час виконання виконавчого листа, державним виконавцем Закопайло О.Ю. вживалися передбачені законодавством дії і заходи. На теперішній час стягнення аліментів продовжується у примусовому порядку з урахуванням періоду часу стягнення після заяви ОСОБА_6 від 30 червня 2015 року. Державним виконавцем приймаються заходи, направлені на виконання судового рішення. Скаржник не надала суду відповідних доказів, які б підтверджували бездіяльність державного виконавця.

Проте повністю погодитись в такими висновками судів не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_8, а потім по 1/4 частині від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повнолітня дочки ОСОБА_10, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2013 року (а.с. 27).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 11 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 628/3194/13-ц, виданим Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 09 жовтня 2013 року (а.с. 40).

Із заяви ОСОБА_6 від 30 червня 2015 року, скерованої в.о. начальнику ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області Трегуб Є.В., вбачається, що борг по аліментам які стягуються із ОСОБА_8, станом на 30 червня 2015 року відсутній, претензій остання не має (а.с. 60).

17 грудня 2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача, в якій вона вказала, що боржник тривалий час не сплачує аліменти та просила надати їй розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, яка утворилася у ОСОБА_8, щомісячно починаючи із дня присудження і станом на день звернення із заявою (а.с. 57).

Згідно наданого розрахунку заборгованості по аліментам вбачається, що розрахунок заборгованості здійснено із 01 липня 2015 року по 01 грудня 2015 року, із урахуванням заяви стягувача про відсутність боргу по аліментам станом на 30 червня 2015 року. За вказаний період заборгованість становить 5 596,65 грн.

13 січня 2016 року державним виконавцем направлено виклик, в якому боржник негайно викликався до відділу, однак боржник не з'являвся (а.с. 112).

13 січня 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено банківським установам для виконання (а.с. 108).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з частиною 2 цієї статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Пунктом 7.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції яка діяла на момент виникнення заборгованості) передбачено, що якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника та за наявності підстав вручає (направляє) боржнику письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції, належним чином не встановив фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення скарги, не надав належної оцінки наданими учасниками провадження доказам у їх сукупності, у зв'язку із чим, дійшов передчасного висновку про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені та покладені на нього законодавством дії і заходи щодо виконання судового рішення, за яким стягуються аліменти із боржника.

Зокрема, судом не надано належної оцінки тому, що державним виконавцем не вчинялося жодних дій передбачених чинним законодавством щодо контролю виконання судового рішення, оскільки з моменту написання заяви ОСОБА_6 30 червня 2015 року про відсутність заборгованості по аліментам, боржник не виконував судове рішення щодо сплати аліментів та лише після повторного звернення стягувача 17 грудня 2015 року до відділу ДВС, у зв'язку із неналежним виконання аліментних зобов'язань боржником, державним виконавцем було здійснено ряд заходів щодо виявлення майна, не з'ясовано чому державний виконавець не звертався до суду за встановленням обмеження боржникові виїзду за кордон і в подальшому накладено арешт на кошти останього.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом повністю не встановлені, не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова