overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/12/13-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду 19.09.2016 року (згідно штампу суду) із скаргою на дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, за якою просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та скасувати постанови головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 22.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №51756872); від 29.07.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №51756872); від 02.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (ВП №51756872).

Як зазначено у ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 383-386 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити зазначену скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-386 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Надіслати скаржнику та державному виконавцю копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик, а державному виконавцю додатково із копією скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/3310/16-ц
провадження № 2/336/1995/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 16.09.2016 р. о 09.00 год.

16.09.2016 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 700/374/16-ц
Номер провадження 2-во/700/4/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської обалсті ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резоютивній частині рішення суду від 14 липня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні 30 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
справа №176/2759/14-ц
провадження №2/176/137/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2014 року в сумі 712 грн. 93 коп.

Представником позивача надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача по справі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 610/2985/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., адвоката ОСОБА_1О, .розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 07.08.2009р..

14.09.2016р. відповідач надав до суду заяву про надання йому строку для примирення 2 місяці, так як ввважає, що сімя може бути збережена.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити провадженням на 2 місяці.

Ухвала отсаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1102/16-ц
Провадження № 2/376/624/2016
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Шумак Л.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.12.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/5723/16-ц
Провадження №2/642/1755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просить: визнати безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2009 року у цивільній справі №2-3513/09; зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.05.2002 року, посвідчений нею за р. №2249.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні суду вже є цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії (справа знаходиться в провадженні судді Скляренка С.О) - №642/5491/16-ц (провадження №2/642/1712/16).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за вказаним позовом відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 609/1190/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1190 /16-ц. від 14.09.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/879/16-ц
№ провадження 2/196/445/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 22 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 10 годині 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 22 вересня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/127/5886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 22.09.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.09.2016 р. о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 28 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №1328/8315/12
пр № 6/464/159/16
УХВАЛА

01.09.2016 суддя Сихівського районного суду міста Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оглянувши матеріали подання, встановленою що таке не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, оскільки не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.1 до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, подання необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Про залишення подання без руху повідомити старшого державного виконавця Карпина В.З. та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважатиметься неподаною та буде повернуте зі всіма доданими до нього документами.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 460/4307/16-ц
Провадження №2/460/1572/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

09.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: