Справа 431/3979/14-ц
Провадження 2-п/431/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили суд скасувати судове рішення.

В обґрунтування своєї заяв посилаються на те, що 23 грудня 2014 року судом було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 29856,56 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

З винесеним заочним рішенням вони не згодні з наступних підстав.

По-перше: під час розгляду справи в суді вони не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь-яких судових повідомлень не отримували. У звязку з цим не мали можливості подати до суду докази на підтвердження своєї правової позиції та заперечення проти позову.

По-друге: виписка по особовому рахунку не може підтверджувати факт надання грошових коштів.

По-третє: судом не були взяті до уваги вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони на нарахування пені та/або штрафів на суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористичні операції. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

По-четверте: в якості доказів по справі суд першої інстанції прийняв копію кредитного договору без огляду в судовому засіданні оригіналу цього документу, що суперечить ст. 64 ЦПК України.

По-пяте: судом не розглядалось питання настання форс-мажорних обставин за кредитним договором, тобто обставин, які настали після набрання чинності кредитним договором та які продовжують строк виконання зобовязань за цим договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомленні належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачами, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2013 року у розмірі 29856,56 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови, поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі знаходяться дані про належне повідомлення відповідачів про судові засідання, разом з тим, у відповідачів є сумнів щодо нарахованої суми заборгованості за кредитним договором без урахування вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014 року, а також є інші обставини, які необхідно перевірити та які вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення № 2/431/1468/2014 від 23 грудня 2014 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник