overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1504/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Львівського МУЮпро встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Львівського МУЮпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 13 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.М. Румілова
Ухвала

20 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 р. за участю сторін, зазначених у справі.

Суддя:
Справа № 367/6551/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 29.08.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 15.09.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 20.09.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
21.09.16 Справа № 664/2072/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про зобовязання вчинити перерахунок за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про зобовязання вчинити перерахунок за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3 258,84 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява не підписана позивачем та в ній не зазначено дати подання.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про зобовязання вчинити перерахунок за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 462/1467/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 369/3244/16-ц
Провадження № 2/369/1935/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/240/16-ц
Номер провадження 2/292/270/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт.Пулини Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Володіній В.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.Молодіжна, 25, с. Нарцизівка, Пулинського району, Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оскільки він складений особою, яка не усвідомлювала своїх дій.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене і те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 9 220,40 ( девять тисяч двісті двадцять ) гривень ( сорок) копійок та суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000,00 ( одна тисяча) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.04.2016 Справа № 657/2649/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України та головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і суду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Каланчацького району Херсонської області, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України та головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і суду.

В ході розгляду справи, прокурор Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну підсудності та направлення справи на розгляд до належного суду, оскільки відповідачі у справі знаходяться в м. Херсон.

Статтею 116 ЦПК України визначено перелік підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, який є вичерпний.

Так, зазначеною статтею передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання;

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, враховуючи, що при відкритті провадження у справі правила підсудності не порушено, ту обставину відповідно до п. 4 ст. 110 ЦПК України позов може буди пред»явлено за місцем завдання шкоди, суд приходить до висновку, що підстави для передачі справи на розгляд іншому суду відсутні, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про передачу цивільної справи на розгляд до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/995/15-ц
Провадження № 22-ц/792/970/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконану роботу,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Ізяславського районного суду від 25 березня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне ім'я/найменування осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, однак апелянт не зазначив її в своїй апеляційній скарзі, не вказав адресу та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги, що позбавляє можливості апеляційний суд відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 25 березня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_1 про припинення права власності на знесений житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_1 про припинення права власності на знесений житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 29 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
20.04.2016 Справа № 756/4930/16-ц
Номер справи 756/4930/16-ц
Номер провадження 2/756/3380/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 157/392/16-ц
Провадження №2/157/171/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 40 % від усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк