overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3847/16-ц
Провадження № 2/589/1191/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків нанесених бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка»,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме з:

1. Шосткинської міської поліклініки № 4 історію хвороби ОСОБА_1 з 2011 р. по теперешній час.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів має значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

3. Шосткинської міської поліклініки № 4 виписку з історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2011 р. по теперешній час.

4. Враховуючи, що в лікарських документах містяться медичні терміни, надати відповідь розбірливим почерком та з розясненням, у разі неможливості цього забезпечити явку працівника лікарської установи який міг би розяснити історію хвороби

Направити ухвалу суду для виконання зазначеній установі та призначити справу до судового розгляду 21 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8567/15-ц
Провадження №22-ц/774/1957/К/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 02.09.2016 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року в розмірі 7201,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

На вказане рішення суду відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено ім'я представника позивача - ОСОБА_2, яка приймала участь у розгляді справи, її місце проживання й не додано для неї копії апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, індексації та моральної шкоди, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД», що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова
УХВАЛА

26.08.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житлом.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 159/2948/16-ц
Провадження № 2/159/1105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користуватись житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 18.09.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користуватись житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 194/572/16-ц
Провадження № 2/194/389/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

21 червня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду на 27 червня 2016 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 648/5075/16-ц
Провадження № 2/648/1478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна сумісною власністю та його поділ, в якій позивач просив визнати факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 01.12.1990 року по день її смерті, визнати домобудівлю та земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Будьонного, 37 в селі Понятівка Білозерського району Херсонської області обєктом спільної сумісної власності та розділити майно спльної сумісної власності, визнавши за ним право власності на ? частину вказаної домобудівлі та ? вищевказаної земельної ділянки.

Під час ознайомлення з позовом та долученими до нього матеріалами встановлено факт існування рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2013 року по справі №2102/2976/2012, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна сумісною власністю та його поділ, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, а саме про визнання факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без шлюбу і постійного проживання з нею по день її смерті, визнання домобудівлі та земельної ділянки площею 0,25 га по вулиці Будьонного, 37 в селі Понятівка Білозерського району Херсонської області обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину вказаної домобудівлі та земельної ділянки. Зазначене рішення Білозерського районного суду Херсонської області набрало законної сили 28 травня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю та його поділ

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, упродовж пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №2-н/751/530/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.10.1997 року ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 , -
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.10.1997 року , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 (двісті двадцять дев»ять ) гривень 66 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/161/5340/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 06 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2894/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Єдиний унікальний №314/1485/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» задоволено Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року про забезпечення позову скасовано.

В тексті ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року допущено описку, а саме в найменуванні відповідача, зазначено, «Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» замість «Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року, виправити описку: змінивши найменування відповідача, з «Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на «Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/925/16-ц
Провадження № 2/581/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

28 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації,

про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

2. Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 683/1785/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 40 » хв. 08 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.12.2016 227/4696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року cуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Добропільська районна державна адміністрація та Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 14.04.2010 року площею водного дзеркала 3,85 га та зобовязання повернути водний обєкт,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Добропільська районна державна адміністрація та Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 14.04.2010 року площею водного дзеркала 3,85 га та зобовязання повернути водний обєкт.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.