Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/499/520/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1І (далі позивач) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном та зобовязання вчинення певних дій (далі зустрічна позовна заява), мотивуючи свої вимоги тим, що вирішити дане питання в досудовому порядку не можливо.

Позивач направив до суду письмову заяву про відвід судді, так як вважає, що суддею, не забезпечується повний і обґрунтований розгляд справи, розподіл якої проведений з порушенням, та проявляється упередженість направлена на порушення його прав на розгляд зустрічного позову. Постановлення суддею ухвали про призначення землевпорядної експертизи на думку позивача призвело до затягування розгляду справи та вчинення суддею дій на користь відповідача. За відсутності позивача суд повинен був прийняти рішення, тому він вважає, що суддею навмисно порушені норми процесуального права (далі - заява від 19 вересня 2016 року).

У судовому засідання позивач та його представник просили задовольнити заяву.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року зустрічна позовна заява була залишена без розгляду (далі ухвала від 11 лютого 2016 року).

29 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу від 11 лютого 2016 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі(ч.1 ст. 21 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.2, 3 ст. 169 ЦПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі нормативно-правові акти, беручи до уваги докази в їх сукупності та кожен окремо, суд виходить з таких мотивів.

Суд вважає не обґрунтованими посилання позивача, що суддя надавав пріоритети для розгляду позовної заяви відповідача, так як сторонам однаково у порядку визначеному ЦПК України, як в ухвалах постановлених судом протягом розгляду справи, так і під час проведення судових засідань неодноразово розяснювались права й обовязки. Проте позивач своїм процесуальним правом на подання заяви про розгляд зустрічної позовної заяви без його участі не скористався, ухвалу про призначення землевпорядної експертизи в частині зупинення провадження по справі не оскаржував, й неодноразово до суду не зявлявся. Посилання позивача на нібито порушення порядку розподілу справи не знайшли свого підтвердження, так як на час передачі справи, в суді здійснював повноваження один суддя, тому допущені описки у процесуальних документах не можуть свідчити про порушення такого порядку.

Призначення по справі землевпорядної експертизи обумовлено необхідністю встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а не як помилково вважає позивач для сприяння стороні по справі.

Таким чином, відомості зазначені позивачем у заяві від 19 вересня 2016 року свого підтвердження не знайшли, а обставин неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3