overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4390/16-ц
провадження №2/619/2301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 10 хвилин 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення грошових коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 сплачені кошти у розмірі 55 000 грн, сплачені ним за договором фінансового лізингу № 000724 від 31 серпня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Іваненко Ю.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності,, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду за його заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності закрито в зв*язку з укладенням сторонами мирової угоди.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири № 22 корп. 7 в будинку № 11 по вул. Кірова (теп. Молочна) в місті Харкові, оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а за позовом ОСОБА_3 закрито провадження в зв*язку з ухваленням мирової угоди і необхідності в подальшому забезпеченні позову немає.

Учасники процесу в судове засідання не з?явились, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ухвалою від 31 березня 2016 року, накладено арешт на квартиру № 22 корп. 7 в будинку № 11 по вул. Кірова (теп. Молочна) в місті Харкові .

Оскільки ухвали про залишення позову ОСОБА_1 та про закриття провадження у справі ОСОБА_3 набрали законної сили, підстав для подальшого забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти заборону відчуження з квартири № 22 корп. 7 в будинку № 11 по вул. Кірова (теп. Молочна) в місті Харкові, яка була накладена ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
у.н. 415/ 2050/16-ц,
н.п. 2/415/ 2 /982/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ус т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 8 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Номер провадження2-н/754/663/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (м. Київ, вул. Ольгинська, 3) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Між Товариством та ОСОБА_1 укладено договір від 01.09.2012 року № С/34 про надання житлово-комунальних, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації.
Відповідно до Договору боржник зобов'язувалася своєчасно оплачувати такі послуги, а також здійснювати відшкодування витрат Товариства в порядку та на умовах визначених цим Договором.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України, вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Станом на 21.08.2016 року у боржника наявна заборгованість 12 433, 68 грн. за період з 01.09.2015 року по 11.12.2016 року.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, суд,-
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 628/3832/16-ц
Провадження № 2/628/1548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : головного управління держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

23 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 12 грудня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : головного управління держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2017 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 06.01.2017р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 711/3308/15-ц
Провадження № 2/712/286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту).

Представник відповідача скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме забезпечити участь представника АТ «Брокбізнесбанк» у судових засіданнях при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у режимі відеоконференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового розгляду: Печерський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/3308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту), у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 грудня 2016 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 товариство «Брокбізнесбанк» (03057 м. Київ, проспект Перемоги, 41, тел. +-34) та зобовязати останніх зявитися до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Гічиновська Я.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №691289, виданого 30 січня 2006 року Острозькою районною державною адміністрацією Рівненської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №293, на земельну ділянку площею 2,54 га, розташовану на території Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 372/2795/16-ц
Провадження 2-1534/16
ухвала

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою до відповідача.

Ухвалою від 09.11.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду повернуся конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху з відміткою про причину повернення «за терміном зберігання». На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи, не отримав направлене поштове відправлення за вказаною в заяві адресою місця проживання. До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 350/1462/16-ц
Номер провадження 2-о/350/49/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення переплаченої частини судового збору, посилаючись на те, що нею за подання заяви про встановлення факту смерті переплачено 275,60 гривень судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З квитанції №10.108.1/12974 від 24 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551.20 гривні, замість 275,60 грн. відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник сплатила судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законом, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Небилів, вул.Шевченка,35 Рожнятівського району Івано-Франківської області, частинусплаченого судового збору згідно квитанції 10.108.1/12974 від 24 листопада 2016 року в розмірі 275,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення грошової компенсації та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення грошової компенсації та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу

№ 641/7081/15-ц (провадження № 2/641/585/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта