У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2012 року з вини водія ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належний йому (позивачу) автомобіль зазнав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»).

Оскільки ПрАТ «УПСК» лише частково відшкодував йому суму страхового відшкодування, просив стягнути з ПрАТ «УПСК» додатково 5 388 грн 36 коп., втрати від інфляції у розмірі 1 948 грн 52 коп., проценти за користування коштами у розмірі 488 грн 39 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2 019 грн 43 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 5 388 грн 36 коп., втрати від інфляції у розмірі 1 948 грн 52 коп., проценти за користування коштами у розмірі 488 грн 39 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2 019 грн 43 коп., понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 412 грн та судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 втрати від інфляції у розмірі 1 244 грн 56 коп., проценти за користування коштами - 276 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1 516 грн 99 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «УПСК», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «УПСК», ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Отже судові рішення в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку переглядаються лише в оскарженій частині.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, із дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та, виходячи із положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь позивача інфляційних втрат, процентів та пені у зв'язку з несвоєчасною виплатою грошових коштів у розмірі 6 401 грн 37 коп. на виконання власних зобов'язань.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування ухваленого судом апеляційної інстанції судового рішення.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року у частині позовних вимог ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення інфляційних втрат, процентів та пені залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик