overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/803/16-ц

Номер провадження: 2/511/441/16

"18" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 по зменьшення розміру аліментів встановлених рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини та її матері.

Свої вимоги мотивував тим, що з нього стягнуто аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 до її повноліття та на утримання дружини до досягнення дочкою трирічного віку. На час прийняття судом рішень про стягнення з нього аліментів, він був працевлаштований і мав стабільний заробіток, на даний час його обставини змінилися, він звільнений з роботи, на його утримання матір - інвалід. Вказані обставини змусили звернутися його до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 12.05.2016 року на 09.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/903/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 лютого 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява ухвалою судді від 29 лютого 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (підпис) ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Свалявський РВ УДСНС
Справа № 306/2925/15-ц
Провадження № 2/306/141/16
Рядок статзвіту № 5
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення незаконно побудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Свалявський РВ УДСНС України в Закарпатській області, з метою повного та всебічного зясування усіх обставин справи.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні розгляд заявленого клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до правил ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Свалявський РВ УДСНС України в Закарпатській області, що за адресою: 88300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 16 а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 663/2214/16-ц
Провадження № 2/663/868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1519/2-1745/11
№провадження2/521/3399/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» надав до суду заяву від 14.04.2016 року, в якій просить суд залишити позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

18.04.16
Справа № 219/8740/16-ц
Провадження №2-н/219/950/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 161/5128/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1179/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року Справа № 214/8361/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4219/16 Справа № 204/98/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 524/1408/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6383,40 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
№ 207/989/16-ц
№ 2/207/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого "Цирконій" про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого "Цирконій" про зобов'язання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду та повернути позовну заяву до Державного науково-виробничого "Цирконій" про зобов'язання вчинити дії та квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до Державного науково-виробничого "Цирконій" про зобов'язання вчинити дії та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого "Цирконій" про зобов'язання вчинити дії та квитанцію про сплату судового збору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1743/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., за участю секретаря судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.03.2016 року відновлено провадження у справі № 286/1743/15-ц, яке було зупинено у звязку із проведенням судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились. Позивач заявила клопотання про перенесення слухання справи на інший день у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання за сімейними обставинами. Відповідач заявив клопотання про перенесення дати розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника, а також про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_3

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2016 року о 15.00 год.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, їх представників та судового експерта ОСОБА_3 (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 41, офіс № 1).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
Справа № 282/139/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП «ОСОБА_3В.» про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення суми попередньої оплати,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07 квітня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вибрано головуючого суддю Вальчука В.В.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак із довідки Укрпошти видно, що відмовився від одержання судової повістки та позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Вислухавши думку позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП «ОСОБА_3В.» про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення суми попередньої оплати до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 15.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа №293/241/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 27 травня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 732/1645/15-ц Провадження № 22-ц/795/854/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Позігуна М.І., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Чернігівська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: