АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що 22 липня 2015 року на перехресті вул. Юрківської та вул. Межигірської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем «NISSAN» р.н. НОМЕР_1 здійснивзіткнення з належним позивачу автомобілем «TOYOTA» р.н. НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», яке 16 листопада 2015 року здійснило виплату страхового відшкодування внаслідок вказаної ДТП в розмірі 32445,05 грн.

При цьому, під час ознайомлення з матеріалами страхової справи позивачем було встановлено, що загальний розмір понесеної шкоди складає більше 95 тисяч грн., тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в якості відшкодування шкоди в розмірі 62 886,20 грн., з яких: 62376.20 грн. на відшкодування шкоди завданої внаслідок пригоди, 510 грн. франшизи, а також 628,55 грн. витрат по сплаті судового збору. (а.с.2-3, 104-105)

Відповідач проти позову заперечував, зазначав що позивачем не надано доказів щодо понесених витрат на відновлення транспортного засобу. (а.с.36-38)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 510,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено. (а.с.109-112)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати. (а.с.123-124)

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 просили відкласти розгляд справи посилаючись на відпустку та відрядження, проте доказів поважності причин неявки до апеляційного суду не надали. (а.с.135-138, 145-147)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року приблизно о 17 год. 05 хв. на перехресті вул. Юрківської, 20/55 та вул. Межигірської, 56 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Note» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу.(а.с.4)

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.5)

Відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП, була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2513552 від 11 березня 2015 року в ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 50 000 грн. (франшиза становить 510 грн.). (а.с.54)

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 4696/07/15 виконаним 01 вересня 2015 року ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні визначена в розмірі 39 546.06 грн. та вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 визначена в розмірі 39546,06 грн. ПравоТОВ «Сател Груп» проводити складати звіт про оцінку транспортного засобу підтверджується доданими до звіту свідоцтвами і сертифікатами.(а.с.55-80)

Колегія суддів на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснила право заявити в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання, проте такого клопотання заявлено не було.

З власної ініціативи суд не вправі призначати таку експертизу, колегія суддів взяла до уваги звіт про оцінку транспортного засобу складений ТОВ «Сател Груп» № 4696/07/15 за яким вартість відновлювального ремонту належного позивачу пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників визначена в розмірі 39 546. 06 грн.

При цьому колегія суддів врахувала, що заперечень проти вказаного висновку сторони в суді не зазначали.

Оскільки у вищевказаному звіті зазначалась проміжкова сума - 95 331.25 грн. вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля без урахування його фізичного зносу, а будь-яких інших доказів щодо понесення позивачем витрат на відновлення транспортного засобу чи завданої позивачу шкоди саме у такому розмірі матеріали справи не містять, тому, колегія суддів відхилила відповідні посилання позивача на завдання йому матеріальної шкоди в сумі 95 331.25 грн.

За платіжним дорученням № 13968 від 16 листопада 2015 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» сплачено ОСОБА_1 32445.05 грн. страхового відшкодування. При цьому Страховик не виплатив позивачу 6 591 грн. яка визначена товарознавцем як податок на додану вартість пошкодженого автомобіля, який на час виплати не був відремонтований, а відповідно цих витрат позивач не здійснював та 510 грн. франшизи, визначеної вищевказаним договором страхування.(а.с.83)

Тому, відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, ОСОБА_2, як особа визнана винною у скоєнні вищевказаної пригоди, має сплатити позивачу 7101 грн. (39 546.06 грн. визначений розмір матеріального збитку та відновлювального ремонту - 32445.05 грн. виплаченого страхового відшкодування) на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 не заявляв про зобов'язання ОСОБА_1 після відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди повернути, пропорційно відшкодованій ним шкоді, пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, які визначені за Переліком, вказаним в Звіті про оцінку транспортного засобу № 4696/07/15 виконаним 01 вересня 2015 року ТОВ «Сател Груп», тому колегія суддів не обговорювала цього питання. Проте таке не перешкоджає його вирішенню районним судом в порядку ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи викладене та положення частини 2 ст. 314 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає зміні.

Інших доводів незаконності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не виходила за її межі.(а.с. 123-124)

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року змінити, у зв'язку з цим абзац другий цього рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 - 7 101 (сім тисяч сто одна) грн. 01 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12216/2016

Унікальний номер 758/82/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.