overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 26 січня 2017 року о 09:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/393/16-ц

13.06.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду без номера від 14.12.2015 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 10.09.2014,

встановив:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 18.05.2016 провадження у даній справі було зупинено на строк до вирішення справи №704/645/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 01.06.2016 у справі №704/645/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лащова" про визнання договору оренди землі недійсним ухвалено рішення яке набрало законної сили 10.06.2016, відповідно обставини, що зумовлювали зупинення справи за №704/1508/15-ц усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №704/393/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду без номера від 14.12.2015 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 10.09.2014.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2309/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди та 4500 грн. у відшкодування матеріальних витрат.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.08.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

07.09.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 20.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.10.2016 року о 10 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1623/16-ц
Провадження № 2/376/916/2016
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 09.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

03.10.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/811/14-ц
Провадження № 2-п/202/220/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №2/202/2538/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 14 лютого 2014 року, ухваленим у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 14 лютого 2014 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 14 лютого 2014 року по цивільній справі № 202/811/14-ц; провадження №2/202/2152/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 04жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №720/990/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Буковинський альянс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ ДВС ГТУ юстиції в Чернівецькій області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.207, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль марки «Mercedec-Benz Sprint», вантажопасажирський, 2006 року випуску, білого кольору номер шасі WD0PD644X65954423, реєстраційний номер CE0102КМ.

Виключити з-під арешту автомобіль марки «Mercedec-Benz Sprint», вантажопасажирський, 2006 року випуску, білого кольору номер шасі WD0PD644X65954423, реєстраційний номер CE0102КМ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8208/15-ц
№ провадження 2/361/490/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

19 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника та заборгованості за спожитий газ,-

керуючись ст. 16,22, 1166 ЦК України, п. 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника та заборгованості за спожитий газ, - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ) заборгованість за спожитий газ в розмірі 3 583 (три тисячі пятсот вісімдесят три) грн. 11 коп. та завдані збитки за втручання в лічильний механізм газового лічильника в розмірі 20 683 ( двадцять тисяч шістсот вісімдесят три) 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ) судовий збір в розмірі 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 24 вересня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження: 22-ц/785/8942/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що вона подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано до апеляційної скарги письмові матеріали згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ 2/679/549/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 419/1623/16-ц
Провадження № 2/419/259/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3

20.05.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову до Сьомої Луганської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 182/4434/16-ц
Провадження № 2/0182/3365/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1447/16-ц
Провадження № 2/682/580/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

прокурора Гнатко О.С.

позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклуваня Славутської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.20 коп.)

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2261/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Захарової А. Ф. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про встановлення факту, що має юридичне значення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Захарова А. Ф.

Качан О. В.
Провадження № 2/761/7284/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 29.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: