н/п 2-во/490/241/16 Справа № 2-во/490/8373/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА
20 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення суду в частині відкликання виконавчого листа, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва на підставі рішення суду від 10 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2в. на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитину відповідного віку та зазначити чи слід при цьому враховувати необхідність закриття провадження та наявність заборгованості по сплаті аліментів.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2016 року зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитину відповідного віку, на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2015 року та до його повноліття. Відкликано виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва на підставі рішення суду від 10 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитину відповідного віку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 -відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року вищевказане рішення суду змінено в частині зазначення дати, з якої необхідно стягувати аліменти, зазначивши такою датою 29 березня 2016 року замість 20 серпня 2015 року. в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

В заяві про розяснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, а тому заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодної підстави, яким рішення суду є незрозумілим.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.