МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Справа №370/2036/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду Акту №030519 від 23 липня 2016 року «Про порушення Правил користування електричною енергією» незаконним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в якому просив визнати незаконним рішення комісії по розгляду Акту №030519 від 23 липня 2016 року «Про порушення Правил користування електричною енергією».

В даній позовній заяві позивач також зазначив, що від сплати судового збору звільнений на підставі ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Поряд з тим, стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року з відповідними змінами, містить вичерпний перелік випадків звільнення від сплати судового збору, який не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до пунктів 1, 4 листа Міністерства юстиції України №758-0-2-08-19 від 26.12.2008 року «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Враховуючи наведене, суддя має керуватись в даному випадку саме ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Отже, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви. Так відповідно до п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Судовий збір слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів Макарівський районний суд, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0385, код класифікації доходів бюджету 22030101.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду Акту №030519 від 23 липня 2016 року «Про порушення Правил користування електричною енергією» незаконним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук