Номер провадження 2/631/766/16
Номер справи 631/1532/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ю.М. Покальчука

при секретарі О.В. Євсюковій ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування заборони на відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася з позовом ОСОБА_2 з позовом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просила скасувати заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначила, що квартира перебуває у спільній частковій власності шести осіб та їй належить 1/6 частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04 січня 2008 року. В звязку з наявністю заборони на вищевказану квартиру, реєстраційний номер обтяження 1956646, зареєстровано 11 травня 2005 року Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області, підстава обтяження ухвала б/н від 19.04.2005 року Ленінського районного суду м. Харків позивачу відмовлено у вчиненні посвідчення договору купівлі-продажу належної їй частки у праві власності на квартиру. В копії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2005 року про задоволення клопотання позивача ОСОБА_8 зазначено про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по відчуженню квартири. В 2005 році дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були позивач та ОСОБА_8 Всі питання спричинених збитків були вирішені між учасниками пригоди в досудовому порядку. Ленінським судом м. Харкова рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди не приймалося, за період з 2005 року по серпень 2016 року кредитором не заявлялись жодні вимоги до позивача про виконання зобов'язання, у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області станом на 18.08.2016 року не перебували виконавчі документи, за якими боржником є позивач та арешт на рухоме та нерухоме майно позивача не накладався.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач, ОСОБА_2, надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести без її участі.

Відповідач по справі, Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, надала до суду заяву, в якій попросила справу розглядати без участі її представника.

Третя особа по справі, Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області, в наданій до суду заяві, попросила справу розглядати без участі її представника, зазначила про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Треті особи по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надали до суду заяви, в яких попросили справу розглядати без їх участі, зазначили про визнання позовних вимог та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, розглянув заяви позивача, відповідача та третіх осіб по справі, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 04 січня 2008 року відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17700950, виданого 12 лютого 2008 року Нововодолазьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації.

Судом встановлено, 09 серпня 2016 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_9 з приводу посвідчення договору купівлі-продажу належної їй частки у праві власності на квартиру. 09 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії /постанова від 09.08.2016 року/ в звязку з наявністю заборони на вищевказану квартиру, реєстраційний номер обтяження 1956646, зареєстровано 11 травня 2005 року Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області, підстава обтяження ухвала б/н від 19.04.2005 року Ленінського районного суду м.Харків.

Суд зазначає, на звернення позивача до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори позивача отримала копію ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2005 року про задоволення клопотання позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по відчуженню квартири, розташованої АДРЕСА_3, та копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 3371184 від 11 травня 2005 року.

Судом встановлено, на момент накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_4, позивач, ОСОБА_2, власником квартири № 34 не була, зазначена квартира не була приватизована, перебувала у державній власності в житловому фонді Нововодолазької селищної ради Харківської області. Приватизація квартири відбулася на підставі розпорядження органу приватизації від 25 грудня 2007 року № 2179. Квартира перебуває у спільній частковій власності шести осіб. Позивачу, ОСОБА_2 належить 1/6 частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04 січня 2008 року.

Судом встановлено, в 2005 році дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Всі питання спричинених збитків були вирішені між учасниками пригоди в досудовому порядку. Ленінським судом м. Харкова рішення про стягнення з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди не приймалося . На звернення позивача до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу рішення по справі, позивач отримала відмову /лист № 01.21/896/2016 від 05.08.2016 року/ в якій зазначено, що згідно акту-прийому передач цивільних справ за 2005 рік справа № 2-3103/05 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до архіву суду не передавалась, тому неможливо надати копію рішення суду.

Суд зазначає, отримати повідомлення від можливого кредитора про погашення чи відсутність боргу, ОСОБА_8, у позивача відсутня можливість, оскільки їй невідомо місце реєстрації та проживання останнього.

Суд зазначає, за період з 2005 року по серпень 2016 року кредитором не заявлялись жодні вимоги до позивача про виконання зобов'язання. Зазначене також підтверджується листом № 7110 від 18 серпня 2016 року Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області, в якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі станом на 18.08.2016 року не перебували виконавчі документи, за якими боржником являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно інформаційної довідки з ДРРП, РПВНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ щодо субєкта та витягу з ДРОРМ, Нововодолазьким РВДВС ГТУ юстиції у Харківській області арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 не накладався.

Суд зазначає, наявність заборони на відчуження позбавляє позивача можливості розпорядитися майном, яке належить позивачу на праві власності на свій розсуд, тому позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Порядок реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, враховуючи те, що Нововодолазька державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, тому позивач позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Враховуючи заяви, що надані відповідачем та третіми особами по справі про визнання позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що визнання позову відповідачем та третіми особами по справі є безумовним і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, Ленінським судом м. Харкова рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди не приймалося, за період з 2005 року по серпень 2016 року кредитором не заявлялись жодні вимоги до позивача про виконання зобов'язання, у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області станом на 18.08.2016 року не перебували виконавчі документи, за якими боржником є позивач та арешт на рухоме та нерухоме майно позивача не накладався, в звязку з чим суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 15, 57-66, 114, 174, 208-209 ЦПК України ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 73, 74 Закону України "Про нотаріат", п.п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 № 868, п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування заборони на відчуження квартири задовольнити. Скасувати заборону на відчуження квартири загальною площею 83,1 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5, зареєстровану 11 травня 2005 року за № 1956646 Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Покальчук Ю.М.