overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/756/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 23726 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

19.12.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
у.н. 415/ 2644/16-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини за межі України без згоди батькадо розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 289/1456/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Потіївської обєднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 484/3863/16-ц
Провадження № 2/484/2720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору №45013/06/к5 від 11.05.2011р. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору №45013/06/к5 від 11.05.2011р..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору №45013/06/к5 від 11.05.2011р..

Призначити судове засідання на 24.01.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 727/8967/16-ц
Провадження № 2/727/2370/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивач у прохальній частині своєї позовної заяви просить стягнути з відповідача на його користь відсотки за користування чужими грошовими коштами (відповідно до ст.. 536 ЦК України), однак при цьому не зазначає конкретну суму яку просить стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 351/2064/16-ц
Номер провадження №2/351/1058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/161/5446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 09 лютого 2017 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 591/3965/16-ц Провадження № 2/591/2037/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі №591/3965/16-ц провадження №2/591/2037/16,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування.

26.09.2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої крім позовної вимоги про визнання за нею права власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування, також заявлено додатково вимогу про встановлення факту належності 3/8 частки вище вказаної квартири ОСОБА_3, який помер 13 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною завою.

Таким чином, позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за позовну вимогу про встановлення факту.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі №591/3965/16-ц провадження №2/591/2037/16 залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 171/2216/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/2216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 29.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1123/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 10 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8768/16 Справа № 183/5223/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Лаченкової О.В. з підстав упередженості,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід судді Лаченкової О.В. з підстав упередженого ставлення судді при розгляді цієї справи.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19-21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід судді Лаченковій О.В., заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, справу продовжити слухати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.12.2016 р. повернута позивачу для подачі в належний суд. Ухвала суду набула чинності.

26.12.2016р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.668428343.1 від 13.12.2016р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/173/2016 Справа № 643/6964/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом вирішено витання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розгляд справи призначено на 04.11.2016 року на 09-20 годин.

Суддя -ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2590/16-ц
Номер провадження 2/213/1182/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому про визнання права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому про визнання права власності та припинення права власності.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 11.00 годину 21 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова