overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/44/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору , В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області позивачем ОСОБА_1 засобами електронної пошти подано заяву про повернення судового збору.

Працівниками канцелярії суду заведено справу №551/44/16-ц (провадження №2-сз/551/4/16).

17 березня 2016 року до суду поштою надійшла аналогічна заява позивачки ОСОБА_1, за якою працівниками канцелярії суду заведена справа №551/44/16-ц (провадження №2-сз/551/5/16).

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті повторної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Копію даної ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_1 для відому.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/58/16-ц
Провадження № 22-ц/792/920/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, у відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та надати їм строк до 04 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 370/2580/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1874/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 30 21.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Страхової групи "ТАС" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Маркет", Страхової групи "ТАС", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Страхової групи "ТАС" задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року змінити.

Викласти другий та третій абзац рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в такій редакції.

Стягнути з Страхової групи « ТАС» (м.Київ, пр.Перемоги, 65, 03062, ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 14616 грн. та в дохід держави 373,84 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет» (м.Рівне, вул.Фабрична, 6, 33016, р/р2746 ПУАТ «Фідобанк», МФО 3000175, ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 85384 грн. та 2183 грн. судового збору в дохід держави .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 185/3506/16-ц
Провадження № 2/185/2218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 травня 2016 року о 09:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 165/1767/16-ц
провадження №2/165/697/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів позову не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції по сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження, копії всіх документів для відповідача та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 664/162/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду. 22 квітня 2016 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену ним за платіжним дорученням № PROM0B3НМР від 20.01.2016 року суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3234/16-ц
Провадження № 2-о/553/69/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. .

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №295/3317/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Чішман Л.М.

при секретарі - Савіній Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати автомобіль ГАЗ 33023 д.з. АМ 9964 ВС спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поділити спільне майно.

З метою забезпечення позову ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2013 року на спірний автомобіль було накладено арешт.

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяуі в які просила розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі, при цьому не заперечувала щодо їх скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Оскільки автомобіль ГАЗ 33023 д.з. АМ 9964 ВС за рішенням Богунського районного суду м.Житомира визнано спільним майном подружжя, позивач ОСОБА_2 не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2013 року шляхом зняття арешту з автомобіля ГАЗ 33023 д.з. АМ 9964 ВС, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 185/3258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар - Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про розірвання трудового договору, визнання звільненим за ч.3 ст.38 КЗпП України та зобов'язання видати довідку про роботу на підприємстві,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" про визнання реєстрації договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання реєстрації договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" про визнання реєстрації договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 30.05.2016 року на 08.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко
Справа №: 398/684/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" березня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

народних засідателів - Козицької Л.П., Ковбасенко В.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

перекладача - ОСОБА_1,

прокурора - Мєщанінової М.В.,

за участю заявників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей - Турбаєвської --Рощенко О.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі
Справа № 214/1526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/169/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 боргу за постачання комунальних послуг в сумі 3602,10 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн., -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 боргу за постачання комунальних послуг в сумі 3602,10 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн., Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ.

Боржник у поданій заяві просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що він не має заборгованості, яка зазначена у наказі, оскільки за його розрахунками сума боргу складає 1644,65 грн.

Суд, дослідивши надані докази, набуває висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви до розгляду, оскільки боржник отримав судовий наказ лише 12.04.2016 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/169/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 боргу за постачання комунальних послуг в сумі 3602,10 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.,.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 29 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/243/169/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2