overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4882/16-ц
Провадження № 2/740/1557/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ніжинської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, так як позивачами не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»фізичною особою ізвимог майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Заявлені позивачами вимоги відносяться до вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний вказати в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вказана норма проігнорована позивачами, так як поданий ними позов не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Обовязком позивачів є надання попередньої оцінки майна при заявлених вимогах майнового характеру.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність вказання ціни позову, відповідно до попередніх оцінок складених спеціалістами та спалати судового збору кожним з позивачів пропорційно до заявлених вимог.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ніжинської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 585/5158/16-ц
Номер провадження 2-о/585/605/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 263/8625/16-ц
Провадження № 2-п/263/88/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/8625/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 263/8625/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 263/8625/16-ц (провадження № 2/263/2113/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87555, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31) на 10 січня 2017 року о 09:00 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Єдиний унікальний номер 741/1681/16
Провадження № 2-о/741/80/16
У Х В А Л А

м. Носівка 28 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми індексації аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 1 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 індексацію аліментів за період з 1 січня 2011 року до 1 січня 2016 року в розмірі 9 978 грн 41 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 997 грн 84 коп. У решті позову ОСОБА_4 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову скасовано. Змінено розмір стягнутих з ОСОБА_5 аліментів на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2010 року з 800 грн на 1/4 частку від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 26 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми індексації аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Провадження № 2/127/7918/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 08.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Ухвала

8 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Савченко В.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького заводу «Полімер», Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про визнання недійсними рішень зборів колективного підприємства заводу «Полімер», за касаційною скаргою Хмельницького заводу «Полімер» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Хмельницького заводу «Полімер», Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про визнання недійсними рішень зборів колективного підприємства заводу «Полімер».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2016 року Хмельницького заводу «Полімер» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року справу з розгляду знято та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького заводу «Полімер» на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Хмельницький завод «Полімер» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького заводу «Полімер», Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про визнання недійсними рішень зборів колективного підприємства заводу «Полімер» призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.О.Савченко

О.М.Ситнік
Ухвала 20 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 452/2023/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

встановив:

10 серпня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський МВ ДМСУ у Львівській області, орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Зазначена зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір або представлено документи про звільнення від його сплати.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам пятиденний термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_1, інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Суддя
Справа № 419/1959/16-ц
Провадження № 2-н/419/35/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7362,72 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2016 року.
Суддя О.М. Іванова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1266/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 19.09.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/800/16-ц
Провадження № 2-о/611/52/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року, встановлено факт смерті ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - м. Алчевськ Луганської області, дата смерті 10 червня 2016 року.

Однак, як згодом встановлено судом, у рішенні допущено описку, а саме невірно вказаний місяць смерті ОСОБА_2, замість правильного «липень» » помилково вказано «червень» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв