Ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Уманський виробничий відділок комунального підприємства Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки недійсними в частині покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним вище позовом, у якому просили визнати недійсними в частині покупця договори купівлі-продажу квартири та земельної ділянки від 27 квітня 2011 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із повторної неявки в судове засідання належним чином повідомлених про розгляд справи позивачів, які не подавали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

За змістом положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, що відбулося 24 лютого 2015 року, була присутня представник відповідача ОСОБА_7 Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для участі в розгляді їх позовної заяви не з'явилися.

При цьому від позивача ОСОБА_4 на адресу суду було подано заяву про зупинення провадження у даній справі, яку вона розглядати без її участі, клопотання про розгляд судом справи за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки від 27 квітня 2011 року недійсними в частині покупця ОСОБА_4 не подавала (а.с.137).

У зв'язку з неявкою позивачів суд відклав розгляд даної справи до 18 березня 2015 року (а. с.135).

У судове засідання 18 березня 2013 року позивачі повторно не з'явилися, участь у розгляді даної справи приймав представник відповідача ОСОБА_6 (а. с.154).

При цьому позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були повідомлені про час розгляду справи 27 лютого 2015 року (а. с.151).

Причина повторної неявки в судове засідання правового значення не має.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався неодноразово, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик