Номер провадження: 22-ц/785/4222/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Сватаненка В.І., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року,-

встановила:

23.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири № 31 будинку № 59-В корпус № 1 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, укладений 23.05.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

При цьому, посилається на те, що вона та відповідач ОСОБА_4 були співвласниками квартири № 31 будинку № 59-В корпус № 1 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі на підставі рішення суду від 22.05.2014 року.

Однак, ОСОБА_4 за договором дарування відчужив 1/2 частку у праві власності на квартиру відповідачу ОСОБА_3 без виділу частки в натурі та без її згоди, як співвласника, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду із позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про його скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1980 року /а.с. 27/, який розірвано 22.04.2010 року /а.с. 42/.

05.06.2010 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /до шлюбу Терзійська/ уклали шлюб /а.с. 43/.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 року по справі № 521/462/13-ц визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на № 31 будинку № 59-В корпус № 1 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, по 1/2 частині кожному /а.с. 9-16, 17-24/.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року квартира № 31 будинку № 59-В корпус № 1 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі належала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/2 кожному.

Відповідно до договору дарування частки квартири від 23.05.2015 року, ОСОБА_4 подарував та передав безоплатно у власність ОСОБА_3 належну йому 1/2 частку спірної квартири /а.с.8/.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, механізм захисту прав інших співвласників, встановлений ст. 362 ЦК України, не поширює своєї дії при укладанні договору дарування. Учасник спільної часткової власності може самостійно, без урахування інтересів інших співвласників, укладати договір дарування належної йому частки майна.

Таким чином, доводи позивача із посиланням на ст. ст. 358, 364 ЦК України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Тому не заслуговують на увагу доводи позивача, що тільки після виділення частки (поділу) житла, що перебуває у спільній частковій власності, відповідач ОСОБА_4 міг здійснювати розпорядження своєю частки.

Колегія суддів також не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про домовленість між нею та ОСОБА_4 про купівлю квартири № 31 будинку № 59-В корпус № 1 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі для їхньої доньки, оскільки на підтвердження існування зазначеної домовленості будь-яких доказів позивач не надала.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надала жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.І.Сватаненко

ОСОБА_5