Справа № 548/1606/16-ц
Провадження №2/548/886/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід адвоката

29.11.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід представника позивачки адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід представнику позивачки ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_1, яке мотивував тим, що останній працюючи на посаді начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області як слідчий починав розслідування кримінального провадження, по якому його повіритель в подальшому став обвинуваченим за ст. 286 ч. 2 КК України. Вказує, що підставою для подачі позову стала дорожньо-транспорта пригода, в якій його повіритель визнаний винним і притягнений до кримінальної відповідальності, а тому, з урахуванням положень Правил адвокатської етики, затверджених Установочним З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, адвокат ОСОБА_1, як особа, яка була слідчим по кримінальному провадженню, не має права представляти інтереси позивачки, як потерпілої по кримінальному провадженню і підлягає відводу.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням присутності в судовому засіданні їх представників судове засідання проводилося без їх участі.

Особа, якій заявлено відвід адвокат ОСОБА_1 проти задоволення судом заяви про його відвід заперечував, вказав, що діючий ЦПК України не передбачає підстав для відводу адвоката як представника сторони по справі, тому в задоволенні клопотання про його відвід просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу.

Діючі норми цивільно-процесуального кодексу не передбачають такого інституту як відвід представника по справі адвоката, таким чином питання відводу адвоката (неможливості приймати участь адвокатом у проведенні як відповідного судового засідання, так і укладення договору на представництво інтересів сторони) вирішується на підставі спеціальних нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Правил адвокатської етики», затверджених Установочним З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року.

Судом ретельно проаналізовано вимоги цих нормативно-правових актів, щодо відводу адвоката в цивільному процесі.

Суд вважає необхідним констатувати наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 08 жовтня 2016 року уклала з адвокатом ОСОБА_1 письмовий договір про надання правової допомоги у справі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

З наявного у справі вироку суду від 11 листопада 2016 року вбачається, що позивачка ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду мала процесуальний статус потерпілої.

Як потерпіла вона знайомилася із матеріалами кримінального провадження, а тому не могла не знати про участь адвоката ОСОБА_1 як слідчого при розслідуванні кримінального провадження за фактом ДТП, що мало місце 15 січня 2015 року за участю позивачки та відповідача по справі.

Укладення угоди про представництво її інтересів в суді з адвокатом ОСОБА_1 на переконання суду повністю відповідає інтересам позивачки, так як зворотнього в судовому засіданні не встановлено.

Судом також встановлено, що адвокат ОСОБА_1 не є членом сімї чи близьким родичем головуючого по справі судді Старокожко В.П. чи секретаря Листопад В.Л.

З матеріалів справи не вбачається, що адвокат ОСОБА_1 надавав правову допомогу відповідачу ОСОБА_3 чи здійснював інші дії, які можуть свідчити про конфлікт інтересів, чи порушує принципи адвокатської діяльності, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Правила адвокатської етики» не містять норм, які забороняють адвокатові відмовитися від прийняття доручення клієнта на ведення справи цивільного судочинства в суді з підстав, його попередньої участі при розгляді кримінального провадження в якості слідчого.

Таким чином підстав для відводу адвоката ОСОБА_1 немає, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід представника позивачки адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: