overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2090/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2-о/521/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 07 вересня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/20720/2012

в Малиновському районному суді міста ОСОБА_1.

Суддя:

Секретар:

"07" вересня 2016 р.
Провадження № 2/235/1237/16
Справа № 235/2445/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві

та профзахворювань України у м. Красноармійську ОСОБА_4

за участю представника третьої особи

виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних

Випадків на виробництві та профзахворювань України

В м. Краматорську ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного сумісного господарства, зобов»язання призначити та виплатити страхові виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного сумісного господарства, зобов»язання призначити та виплатити страхові виплати

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві відносно ОСОБА_7, та акт за формою та за формою Н-5 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області надати в судове засідання належним чином завірені копії актів за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві та за формою Н-5 відносно ОСОБА_7

Оголосити перерву судового засідання до 18.08.2016 року до 09-00 годин.

Суддя:
Справа № 541/1765/16-ц
Номер провадження 2/541/892/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Городівський О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Друга Миргородська державна нотаріальна контора, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1222, 1223, 1262, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - два місяці, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Городівський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/373/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та про стягнення 1/2 частини додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,в рахунок відшкодування 1/2 частини її додаткових витрат, понесених нею на утримання до досягнення нею повнолітння, у розмірі 14218,98 грн. та судові витрати в сумі 556,72 грн., а всього 14775 грн. 70 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 02.09.2016 року.

Суддя: О.М.Юхименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3059/16-ц
Провадження №: 2/332/1374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

28.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документів щодо підтвердження сплати судового збору

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога немайнового характеру, зокрема про визначення часток у праві власності на автомобіль.

Крім того позивач ставить вимогу майнового характеру, а саме: визнання права власності на частину автомобіля. За вказану позовну вимогу сплачується судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни відповідної частини автомобіля, яка позивачем взагалі не зазначена, що відтак унеможливлює суд визначити ціну позову та судовий збір, що підлягає до сплати..

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.07.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.07.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1387/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/960/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6840/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"05" вересня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2016 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 25.07.2016, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 35025 грн. 74 коп., інфляційні витрати у розмірі 14244 грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 1364 грн. 87 коп.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2016 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, до розгляду.

Призначити дату судового засідання на 22.09.2016 о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

У судове засідання викликати стягувача та боржника, одночасно направивши копію ухвали боржнику та копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 549/371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні місяці 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 24 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Від спільного проживання мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі, позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1». Проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком і бажає оформити шлюб.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, про що свідчить лист направлений електронною поштою на адресу суду.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного. Позивачка проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким бажає оформити шлюб. На переконання суду подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с.Загребелля Чорнухинського району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрований 24 грудня 2010 року в виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №372, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий