Справа № 487/2602/16-ц
Провадження № 2/487/1572/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. У позові позивач просила:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва №190 від 19.06.1992 року в частині оформлення ОСОБА_5 самочинно побудованого житлового будинку літ. «Д» з житловим мезоніном Дмз по вул. Пролетарській 29 та надання дозволу на будівництво нежитлової прибудови, а також затвердження акту прийняття в експлуатацію вказаного житла.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів від 20.11.1992 року №358 в частині встановлення ідеальних часток співвласників домоволодіння №29 по вул. Пролетарській у м. Миколаєві.

3.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на 41/100 частину домоволодіння №29 по вул. Пролетарській у м. Миколаєві, виданого виконкомом Заводської районної Ради народних депутатів міста Миколаєва від 30.11.1992 року №2621 на імя ОСОБА_5.

4.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою від 19.10.2001 року №1049 на імя ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову, а отже і розмір судового збору, визначається загальною сумою всіх вимог.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивача, які є вимогами немайнового характеру, за які відповідно до положень п.п. 2, п.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.09.2015 року), судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу окремо.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно: доплатити судовий збір, за подання до суду позову щодо трьох вимог немайнового характеру (з урахуванням сплаченої суми) в розмірі 1653 гривні 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: доплатити судовий збір, за подання до суду позову щодо трьох вимог немайнового характеру, в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 60 коп. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО - 02892451.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК