overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Купільської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 04.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської Держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 23.02.2016 року в м. Хмельницький ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 758/6568/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 02 листопада 2016 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Єдиний унікальний номер 341/1517/16-ц
Номер провадження 2/341/681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року залишено без руху згадану позовну заяву, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем копію ухвали про залишення позову без руху отримано 29 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що в наданий судом строк зазначені недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 серпня 2010 року позивач позичила ОСОБА_3 3 (три тисячі) доларів США строком на 3 роки. За умовами договору ОСОБА_3, мав повернути її борг протягом вказаних трьох років.

На підтвердження укладеного договору позики та отримання вказаної суми грошей він надав позивачу розписку, справжність підпису ОСОБА_3, на якій завірена Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області.

У встановлений договором строк ОСОБА_3, борг позивачу не повернув. Вона неодноразово зверталася до ОСОБА_3, з усними вимогами про повернення боргу, однак останній борг її не повернув лише частково і на даний час борг ОСОБА_3, складає 500 доларів США.

Станом на 08.09.2016 року відповідно до курсу Національного банку України 1 долар коштує 28,724306 гривень, таким чином борг ОСОБА_4 становить 13 362,153 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят дві) гривень 15 коп., що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/882/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити її до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру Вовчанського району Харківської області, про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру Вовчанського району Харківської області, про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу № 617/682/15-ц за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру Вовчанського району Харківської області, про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2-с/751/67/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и л а :

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 751/10916/16 від 19.12.2016 року у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявників;

2. Представника стягувача;

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/21/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю сторони по справі ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

та зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідіопольавтотранс» ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідіопольавтотранс», ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 489/4374/16-ц
провадження №2/489/2422/16
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді О.І.Кирильчука, за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач відбуває покарання у Казанківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області(№93).

За змістом ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 квітня 2012 року №9-рп/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) зазначив, що положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозвязку з положеннями частини першої статті 55, пункту 2 частини третьої статті 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній установі, яка знаходиться поза межами м.Миколаєва, з метою забезпечення його права на участь в судовому засіданні суд вважає за можливе проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути о 08 годині 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції із Казанківською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області(№93).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1606/15-ц 22-ц/774/1223/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанова Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7082/16-ц
Провадження № 2-н/644/689/16
номер справи 644/7082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/38/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 22.01.2016 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№2/263/2652/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11345/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року об 11-20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білозерської міської ради про визнання власності в порядку спадкування.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2958/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання власності в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді