АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/790/3535/16 Головуючий 1-ї інстанції - Федорова О.В.
Справа №645/3899/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Харківської міської ради (надалі - ХМР), в якому з урахування уточнень просив: 1.виділити йому приміщення: кухню 1-1 площею 6,6кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 9,9кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 16,8кв.м, які знаходяться в житловому будинку літ. «А-1», розташованого по АДРЕСА_1; з надвірних споруд виділити - сарай літ. «Д», погріб літ. «Е», вбиральня літ. «З», 1/2ч. огорожі №4, 1/2ч. хвіртки №5, 1/2ч. замощення 1, 1/2ч. колодязя №3; 2.перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності та визначити йому частку 45/100, замість 50/100, а частку ОСОБА_2 55/100, замість 50/100; 3.припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами; 4.стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за зменшення частки у праві власності на зазначений будинок у розмірі 5127,50грн.; 5.визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в його користування земельну ділянку площею 231кв.м, а саме земельну ділянку площею 177кв.м та 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 54кв.м; 6.вселити його в приміщення зазначеного житлового будинку. Вирішити питання про судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина цього будинку перебуває у власності його сестри ОСОБА_2 Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка виділена в користуванні на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки р.№4-7174 від 05.11.1954року (1/2) та згідно рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 16.08.1972року (1/2). Зазначає, що спірний житловий будинок раніше належав їх батькам. Після розірвання шлюбу між батьками за рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 04.09.1973року, між ними було визначено порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою. Вказує, що після розірвання шлюбу між батьками, він став проживати разом з матір'ю та користувався приміщеннями, які були виділені в її користування. У подальшому, батько здійснив самовільну прибудову до своєї частини житлового будинку. Після смерті батьків, позивач пропонував відповідачеві у добровільному порядку розподілити вказаний житловий будинок, проте остання заперечує проти такого розподілу, стверджуючи, що будинок належить тільки їй. Крім того, відповідач встановила дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 1-2, який був закладений їхніми батьками при розподілі житлового будинку, та на даний час відповідач користується усіма приміщеннями будинку та перешкоджає позивачу у користуванні його власністю. Посилаючись на те, що він з 1974 року користувався тією частиною житлового будинку, яка була виділена його матері, позивач наполягає на проведенні поділу житлового будинку та надвірних будівель по І-му варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №9408/37/38 від 18.01.2016року.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що за експертним висновком необхідно проведення окремих мереж електропостачання, газопостачання, водовідведення та каналізації у разі їх відсутності, та зазначено, що всі перепланування та переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог чинного законодавства за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт, проект підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства. Проте таких дозволів у відповідності до вимог ст.152 ЖК УРСР не отримано. Також вказував, що вимоги позивача про вселення його до вказаного житлового будинку є безпідставні, оскільки ця вимога ґрунтується лише на припущеннях про можливі порушення його прав у майбутньому.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_1 в житловий будинок по АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні інших заявлених ним вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судовим розглядом встановлено, що раніше спірний житловий будинок АДРЕСА_1 належав батькам сторін: 1/2 частина - ОСОБА_5 на підставі Договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 05.11.1954року за реєстровим №4-7174, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ХМБТІ») 14.06.1972року за реєстровим №43847; 1/2 частина цього будинку належить - ОСОБА_6 на підставі рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 16.08.1972року, зареєстрованого в КП «ХМБТІ» 11.03.1981року за реєстровим №43847.

Рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 04.09.1973року було визначено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між його співвласниками. Цим рішенням в користування ОСОБА_5 виділено частину приміщення 1-2 площею 5,4кв.м та його зобов'язано вставити перегородку за свій рахунок на відстані 2,85кв.м з обладнанням виходу, виділено приміщення 1-6 площею 6,1кв.м, приміщення 1-5 площею 8,3 кв.м, зобов'язано закласти за його рахунок двірні прорізи з цих кімнат в кімнати літ. 1-3 та літ. 1-4, йому виділено земельну ділянку площею 179,5кв.м, прилеглої до домоволодіння №11, а також виділено надвірні споруди: вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Б», погріб літ. «В». У користування ОСОБА_6 виділено частину приміщень літ. 1-2, 1-3 площею 9,9кв.м, літ.1-4 площею 16.8кв.м з окремим виходом, виділено в користування земельна ділянка площею 179,5кв.м. Двір площею 103кв.м залишено в загальному користуванні обох співвласників.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2013року №5826951, позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить - 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.07.2013року державним нотаріусом 12-ї ХДНК, зареєстрованого в реєстрі за №6-253

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2013року за №5835115, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить - 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.07.2013року державним нотаріусом 12-ї ХДНК, зареєстрованого в реєстрі за №6-255

Інша - 1/2 частина спірного житлового будинку на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.355, ч.1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч.1 та ч.2 ст.364 ЦК України).

У висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №9408/37/38 від 18.01.2016року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертом запропоновано два варіанти розподілу в натурі спірного житлового будинку літ. «А-1» з надвірними спорудами та користування присадибною земельною ділянкою. Самочинні споруди - приміщення літ. ІІ площею 14,9кв.м та приміщення літ. ІІІ площею 3,3кв.м, що прибудовані до будинку, при виділі долі враховуються експертизою. Обома варіантами експертизи передбачено влаштування в приміщенні 1-2 площею 9,9кв.м. - кухні.

З метою отримання узгодження для проведення окремих мереж електропостачання, газопостачання, водовідведення та каналізації, згідно запропонованих експертним висновком варіантів розподілу спірного житлового будинку в натурі, до відповідних служб та організацій за клопотанням позивача були направлені необхідні запити.

Зокрема, згідно відповіді ПАТ «Харківміськгаз» за №18.2/1582 від 12.07.2016року, вони не будуть заперечувати проведенню робіт по газифікації приміщень виділених під кухні за умови демонтування самочинних прибудов. У випадку збереження самовільно побудованих споруд (прибудови: літ. «а4», «а6») виконання вимог судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №9408/37/38 від 18.01.2016року не можливе у зв'язку з порушенням п.6.28 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» (відсутнє природне освітлення в приміщенні «1-2»).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються та не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -