Провадження №4-с/523/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною скаргою та просила визнати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 46103146, незаконною.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні державного виконавця Гуменюка В.В., перебувало зазначене виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси. Постановою від 11.12.2015р., державний виконавець закінчив виконавче провадження та зазначив, що у боржника ОСОБА_3, заборгованість станом на 01.12.2015р., відсутня. Вважає зазначену постанову державного виконавця незаконною, оскільки підстав для закінчення виконавчого провадження, згідно до діючого законодавства не має, а борг станом на 18.11.2015р., складає 140 336,18 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що державний виконавець Гуменюк В.В., у виконавчій службі не працює. Ухвалою суду від 23.08.2016р., було поновлено строк на звернення до суду та залучено державного виконавця Щербіну Катерину Олександрівну.

Державний виконавець Щербіна Катерина Олександрівна в судове засідання не зявилася, про місце та час його проведення повідомлена належним чином (а.с. 20), причини неявки не повідомляла.

Так судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 523/9191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суд м. Одеса по справі № 523/9191/14-ц ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Апеляційний суд Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2014 року ухвалив нове рішення, яким з відповідача, ОСОБА_3, стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 гривень на кожну дитину, починаючи з 24.06.2014 року щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, а саме до 22.02.2032 року. В січні 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 523/9191/14-ц від 14.01.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 5 000 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.06.2014р., і до досягнення повноліття дітьми, а саме до 22.02.2032 року.

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про прийняття до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, про що 19 січня 2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, ОСОБА_7, боржник за виконавчим провадженням, несвоєчасно виконує свої обовязки по сплаті аліментів, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті аліментів, тому стягувач ОСОБА_1, звернулась з заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління, щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1, стало відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 грудня 2015 року, про що в матеріалах виконавчого провадження є відповідний запис.

Всупереч вимогам ч. З ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про закінчення виконавчого провадження не була надіслана сторонам виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2015 року не відповідає вимогам, які закріплені в ст. 49 Закону України та п. 3.17 Наказу № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення».

Як зазначено в вищезазначеній постанові, що підставою для закінчення виконавчого провадження є рішення Апеляційного суду Одеської області 22- ц/785/6275/15, виданого 18.11.2015 p., відповідно до якого рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року було змінено в частині розміру аліментів на дітей.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначені результати виконання виконавчого листа № 523/9191/14-ц від 14.01.2015 року.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження «заборгованість станом на 01.12.2015 рік відсутня», однак даний факт спростовується розрахунком заборгованості по аліментам від 28.07.2016p., складений державним виконавцем Щербіною К.О., Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Згідно з зазначеним розрахунком заборгованість по сплаті аліментів станом на 18 листопада 2015 року складає: 140 336 (сто сорок тисяч триста тридцять шість) гри 17 коп., тобто з дня подання позовної заяви 24.06.2014 року і по день скасування рішення і прийняття нового 18.11.2015 рік.

02 серпня 2016р., ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси, щодо видачі їй нового виконавчого листа по цивільній справі 22-ц/785/6275/15 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_7, про стягнення аліментів для звернення за примусовим виконанням рішення апеляційного суду Одеського області від 25.11.2015 р., видати новий виконавчий лист суд не може, оскільки виконавче провадження за попереднім виконавчим листом не закінчено і не повернуто до суду.

Порушуючи вимоги ч. 2 с т. 49 державний виконавець не надіслав виконавчий документ до суду, який його видав.

Своїми незаконними діями державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 порушив право ОСОБА_1, на отримання нового виконавчого листа і звернення із заявою про примусове виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 11. ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

В силу ч. 1 ст. 51 Закону, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 11 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП 46103146.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: