overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6616/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором на 10.00 год. 02.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №: 2/752/5214/16
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 16.02.2017 року об 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа №607/9563/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11548,97 гривень.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленнями адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Тернопільській області, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання одного із боржників не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємстві «Тернопільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1334/16-ц

28 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просив поділити майно, набуте за час шлюбу визнавши за ним право власності на перелічені в позові речі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя в якому просила поділити інше майно, що не було зазначено позивачем ОСОБА_1, а саме: автомобіль, грошові кошти та інші господарські знаряддя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача по первісному позову адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти обєднання в одне провадження зустрічного позиву з первісним позову, покликаючись на те, що він є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, рахує, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно зі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Оскільки, розгляд справи по суті ще не розпочато, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають із одних сімейних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх.

.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 477/2514/16-ц
Провадження № 2/477/1471/16 Строка № 22
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 30, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» 11 жовтня 2012 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 11-00 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 724/1763/16-ц
Провадження № 2/724/957/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с.Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» - особі, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В порушення вищенаведеного позивачем не подано до матеріалів справи письмову відмову нотаріуса, оформленої у вигляді постанови щодо неможливості оформити спадщину нотаріусом, що б слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8077/ 16 Головуючий 1 інстанції - Помазан В.А.
Справа №629/2139/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 584/1112/16-ц
Провадження № 2/584/367/16
УХВАЛА

26.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 31 липня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 32174 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 26 вересня 2016 року відповідач заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№34), в якій вона відбуває покарання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач по справі - ОСОБА_1 перебуває у Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 10:00 годині 04 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області, якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання у Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8446/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8446/16-ц

Провадження № 2/554/3365/2016

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 20 хв. 03.11.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 214/810/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

09 грудня 2016 рокуСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить переглянути заочне рішення цього суду від 13.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до нього, яким позовні вимоги задоволено, стягнути з нього на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 19.09.2012 року суму заборгованості у розмірі 40638 грн. 27 коп., яка складається з наступного: 13852 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом; 23174 грн. 33 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1911 грн. 35 коп. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати, оскільки його не було повідомлено належним чином про час розгляду справи, він не порушував умов кредитного договору, тому сума заборгованості є значно меншою, ніж та, що зазначена в позові.

Сторони в судове засідання не зявився.

Вивчивши заяву, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.38), а також суд уважає, що у своїй заяві заявник узагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи в разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А Справа № 200/13744/16-ц

Провадження № 2/200/3702/16

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянув у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними.

Одночасно позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність доходу та вкрай важке фінансове становище.

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що позивач посилається на відсутність доходу, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко