overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2016 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених чинним законодавством, а саме:

- ч. 3 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, подана позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання, а також до позову не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Єдиний унікальний номер 725/5250/16-ц
Номер провадження 2/725/1107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача подав заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedes-Benz 208D 1993р.в. білого кольору кузов №WDB6013771P274576 д.н. 00049МС та Mercedes-Benz 250 1993р.в. чорного кольору кузов №WDB1241261J026409 д.н. НОМЕР_1, які зареєстровані за громадянином ОСОБА_2, так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби марки Mercedes-Benz 208D 1993р.в. білого кольору кузов №WDB6013771P274576 д.н. 00049МС та Mercedes-Benz 250 1993р.в. чорного кольору кузов №WDB1241261J026409 д.н. НОМЕР_1, які зареєстровані за громадянином ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20688/16-ц

Провадження № 2/638/6310/16

27 грудня 2016 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру 28 будинку 77 по пр.. Леніна в м. Харкові, яка належить відповідачам на праві власності.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру 28 будинку 77 по пр.. Леніна в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 27.12.2017 року.

Суддя
Справа № 627/333/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Рябоконівська с / рада про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.03.2012 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Рябоконівська с / рада про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6167/16-ц Провадження № 2/591/2788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Витребувати з ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код. НОМЕР_1) за період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року .

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 лютого 2017 року о 13-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 698/325/16-ц
Провадження № 2-сз/698/1/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заявиПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1378 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM1B87G6 від 11.04.2016 року при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку із смертю останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області повернути позивачу ПАТ КБ "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0214, МФО 854018, згідно платіжного доручення № PROM1B87G6 від 11.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/7028/16-ц
Провадження № 2/0182/4591/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради», Головного лікаря КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 20 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2051/16-ц
Провадження № 2-1211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «БАРД», третя особа ПАТ «Банк Форум» про визнання права вимоги та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Доан Зуй Хіеу до ОСОБА_1 Тионг, ОСОБА_1 Тхі Ньан, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Доан Зуй Хіеу звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 Тионг та ОСОБА_1 Тхі Ньан такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 306 по вул.. Киргизькій,19-Б в м. Харкові.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування положень ст. 110 ЦПК України відсутні.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 Тинг та ОСОБА_1 Тхі Ньан перебувають на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до Немишлянського району м. Харкова, даний позов не відносить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Доан Зуй Хіеу до ОСОБА_1 Тионг, ОСОБА_1 Тхі Ньан, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №: 653/3243/16-ц
Провадження № 2/653/1015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДОЦ «Орлятко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДОЦ «Орлятко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДОЦ «Орлятко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №607/10442/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів " про ухвалення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів " звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "акціонерно-комерційний банк "Львів " понесених судових витрат в розмірі 2756 гривень.

20 вересня 2016 року системою автоматизованого розподілу вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та 23 вересня 2016 року передано судді разом із матеріалами справи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів " про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду на 16 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати представника заявника , ОСОБА_2 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
справа № 691/867/16-ц
провадження № 2/691/437/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 89989,34 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» № 98-99 від 14.12.2016 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2