overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5114/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року об 10 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/6340/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/2632/16-ц
№ провадження 2/647/1019/2016
У Х В А Л А

29.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "БрокбізнесБанк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки не має можливості прибути до Бериславського районного суду Херсонської області. Просить суд провести судов засідання в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м.Києва (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25).

Третя особа в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням відповідача, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" за даним позовом по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Бериславського районного суду Херсонської області на 10.01.2016 року на 13-30 годину.

Доручити Соломянський районний суд м. Києва забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "БрокбізнесБанк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію даної ухвали негайно направити Соломянському районному суду м.Києва (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4862/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/8504/15-ц
Провадження № 2/639/307/16
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

12.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судової економічної експертизи № 3864/5708 від 18.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 10 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 666/6740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні звернулася до суду з вказаним поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання свої зобовязань, покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року по справі № 666/6740/14-ц.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 666/6740/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 50 983,54 дол. США та 9588,36 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовноюзаявою та просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 19 100,00 гривень щомісячно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року 10.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 07 жовтня 2016 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 461/4614/16-ц
Провадження № 2/461/1492/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.08.2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7781/15
Провадження № 22-ц/778/3909/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2016 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, та враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_1 з 22.08.2016 року по 16.09.2016 року включно перебувала у щорічній відпустці, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/3412/16-ц
Провадження№ 2/266/1071/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила надати дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року, о 15-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №333/4443/16-ц
Провадження 2-н/333/339/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 2 472,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 2 472,64 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.09.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4443/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 2 472,64 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 380/694/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/5294/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Тетіївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тетіївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа №278/2056/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-30 год .21 вересня 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 16).

Віповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про відкладенння судового засідання у зв'язку з наданням доказів у справі (а.с. 17).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 09-30 год. 10 жовтня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік