overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/843/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

28 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2004 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гуцул) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Горошівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 10 розірвати.

Присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_3, дружині ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 31.01.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3526/16, справа № 361/6567/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«13» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 01 вересня

2009 року, право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами по вулиці Постишева, 6 у селі Требухів Броварського району Київської області, загальною площею

106,6 м2 житловою 40,7 м2, який складається з приміщень будинку: коридор 1-1 площею 5,8 кв.м.; житлова 1-2 площею 20,6 кв.м.; житлова 1-3 площею 20,1 кв.м.; коридор 1-4 площею 8,2 кв.м.; кухня 1-5 площею 11,6 кв.м.; котельня 1-6 площею 6,0 кв.м.; кухня 1-7 площею 6,3 кв.м.; санвузол 1-8 площею 3,3 кв.м.; підсобна 1-9 площею 4,4 кв.м.; веранда І площею 16,4 кв.м.; веранда ІІ площею 3,9 кв.м. та надвірних будівель: гараж - Б, сарай-В, погріб-Г, вбиральня-Ж, колонка-К, огорожа N.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 219/8540/16-ц
Провадження №2/219/4074/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16121/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/16121/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9531/16 Справа № 196/1545/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопода 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопода 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено повністю.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір у розмірі 4 216 грн. 23 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопода 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 504/4045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Пуб-лічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, 3% річних та судового збору,

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надану йому електричну енергію за період з 19.01.2016 року по 06.09.2016 року на суму 1776.69 грн., 3% річних в розмірі 16.10 грн., інфляційні витрати в розмірі 80.78 грн. та стягнення судового збору в розмірі 689.00 грн.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного това-риства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, 3% річних та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 02 лютого 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №150/368/16-ц
Провадження по справі №2/150/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сектор з питань держаної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сектор з питань держаної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

27 грудня 2016 року представником позивача за довіреністю від 14.06.2016 ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в судове засідання не зявились.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сектор з питань держаної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності договору без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сектор з питань держаної реєстрації Чернівецької районної державної адміністрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 598/1378/16-ц
провадження № 2/598/481/2016
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гудима І.В.
гСправа № 358/1778/16-ц Провадження № 2/358/767/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20611/16-ц

Провадження № 2/638/6292/16

27.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, а самепросить суд: визнати неправомірними дії щодо реєстрації права власності та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22725266 від 09.07.2015 року 13:45:55, про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект»() права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з внесенням запису про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, вбачається, що у провадженні суду уже є позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Більш того, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, про що свідчить ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року (справа №638/20000/16-ц).

Відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними відмовити.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: