overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/769/15-ц
Провадження № 2-п/534/9/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Касімовій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 17 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2016 року відповідач з дотриманням строку, передбаченого ст.228 ЦПК України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з підстав поважності неявки в судове засідання та неможливості надати докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Сторони до суду не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.84,85).

Дослідивши наведені відповідачами доводи на обґрунтування поданої заяви, з огляду на їх суттєвість для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Комсомольським міським судом 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка була оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 17 березня 2016 року. Однак заявником не виконано вимоги суду, оригіналу квитанції про сплату судового збору до суду касаційної інстанції не надано.

ОСОБА_3 зазначила, що є інвалідом другої групи, однак враховуючи те, що позивачем у справі є ОСОБА_2, який не звільнений від сплати судового збору (у матеріалах касаційної скарги відсутні відомості про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору), тому вимоги суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 367/510/14-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/945/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 19.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради Київської області, треті особи Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 466/639/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про відстрочку сплати судового збору за поання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат на суми заборгованості.

Позивачка подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його складним матеріальним станом.

В судове засідання представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з несплатою судового збору, покликаючись на те, що позовні вимоги носять майновий характер, позивачка за своїм матеріальним становищем може сплатити судовий збір, однак цього не зробила.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку позивачки та представника відповідача, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліку сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються стягнення інфляційних втрат на заборгованість по аліментах, на заборгованість по відшкодуванню моральної шкоди та за іншими виконавчими листами. Загальна сума вимог 9287,51грн.

Позивачкою в судовому засіданні не підтверджено перебування у скрутному матеріальному становищі. Підстав для відстрочки у сплаті судового збору суд не вбачає.

Отже, позивачка зобовязана сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви за вимогами майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6890,00грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання оригіналу документу на підтвердження його сплати.

Керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відстрочці сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат на суми заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня проголошення ухвали сплатити судовий збір в розмірі 551,20грн.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

народних засідателів - Гайдар І.В., Шевцової І.В.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В судове засідання ОСОБА_1, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та залишає справу без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, правових підстав для повернення судового збору заявниці немає.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

У поверненні суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Шмадченко

Народні засідателі І.В. Гайдар

ОСОБА_3
Справа №705/1738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що між нею та ОСОБА_2 14.11.2015 року було укладено шлюб. Спільних дітей та майна не мають. Їхнє подружнє життя з відповідачем не склалося. Між ними немає взаєморозуміння, довіри. Часті суперечки негативно впливають на атмосферу сім'ї. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що між ними почали виникати сварки через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя. Спільне господарство не ведеться. Подружні відносини фактично припинені з січня 2016 року, на даний час проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 668, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/9387/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4704/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Енергобанк», за участю третіх осіб Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м.Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова ГеннадіяВікторовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Енергобанк» Скокіна Л.Л. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Енергобанк» СкокінЛ.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

З копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року про усунення недоліків апелянт ознайомився 28.03.2016 року. (а.с.61)

Станом на 21.04.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергобанк» Скокіна Л.Л. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/739/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року про закриття провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року про закриття провадження.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 577/3883/16-ц
Провадження № 2-о/577/277/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , призначивши судове засідання на 29 вересня 2016 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/1707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/7091/16-ц
Провадження №2/200/2811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 168/221/16-ц
Пр. № 2/168/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2007 року. Від шлюбу народилося 2-є дітей : Дмитро, 11.01.2009 р.н і Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і її чоловіком ОСОБА_2 відчутно погіршилися, почались непорозуміння, суперечки із - за зловживання спиртними напоями та бійок і образ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач бив не тільки її, а й матір, у квартирі якої проживають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодився. Ствердив, що покине пити і виправиться.. Хоче зберегти сім"ю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дітей.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк шість місяців для примирення.

Справу провадженням зупинити до 26.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3