overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 422/3552/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа 422/3552/12-ц, 2п/205/25/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилась з 06.11.2015 року по 08 листопада 2016 року в Апеляційному суді Дніпропетровської області та повернута до Ленінського районного суду 25 листопада 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 лютого 2017 року на 08.40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 445/447/15-ц
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням погодженим із начальником Золочівського районного ВДВС про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов"язань покладених на нього згідно виконавчого листа № 445/447/15-ц від 23.06.2015 року виданого Золочівський районним судом Львівської області.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття такого до провадження.

Подання про обмеження виїзду за межі України боржника розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до провадження подання старшогодержавного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника на підставі виконавчого листа № 445/447/15-ц від 23.06.2015 року виданого Золочівським районним судом Львівської області.

Призначити розгляд подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 10.10 год. 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Зобовязати державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51977274

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
№ 642/7763/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 р. по 31 жовтня 2016 р. у розмірі 5593,50 грн.; з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2014 р. по 31 жовтня 2016 р. у розмірі 2677 грн. 67 коп.; інфляційні витрати - 2058 грн. 58 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 293 грн. 23 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14171/16-ц

Провадження № 2-н/638/1755/16

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10192 грн. 16 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником усунені недоліки, шляхом надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4197/16-ц
Провадження № 2/628/1710/16р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

05.12.2016 р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 16.12.2016 р. У період з 19.12.2016 року по 23.12.2016 року включно суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Купянському міськрайонному суді Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Справа №607/11150/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №607/11150/14-ц за заявою Дочірнього підприємства Наш дім-3 приватного підприємства Наш дім про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 22 вересня 2016 року подала до суду заяв про скасування судового наказу виданого 14 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі № 607/ 11150/14-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2016 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Наш дім-3 приватного підприємства Наш дім 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень, 87 копійок заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із заявою про скасування судового наказу від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася 22 вересня 2016 року, тобто з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 105 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не подала. Отже, заявницею пропущено строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 607/ 11150/14-ц за заявою Дочірнього підприємства Наш дім-3 приватного підприємства Наш дім про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 202/7256/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою від 21 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та грошові кошти ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим, а згодом й неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достатні та допустимі докази, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 296/5414/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: м.Житомир, вул. Саєнка, буд. 38-а, загальною площею 33,5 кв.м.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 296/5414/16-ц за зазначеним позовом.

25 листопада 2016 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження: 22-ц/785/8895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 713/1966/16-ц
Провадження №2/713/853/16
УХВАЛА

28.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12.40 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/321/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3424/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 05.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5