overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7443/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Романівський район електричних мереж ПАТ ЕК Житомиробленерго, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати дії працівників Романівського району електричних мереж ПАТ ЕК Житомиробленерго щодо відключення енергопостачання домоволодіння незаконними; зобовязати Романівський РЕМ поновити подачу електроенергії до домоволодіння за адресою: вул. Лісова, 2 с. Бубни Романівського району, а також стягнути з Романівського РЕМ моральну шкоду у розмірі сто розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго позивачем не заявлено.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачем подано позов з приводу енергопостачання нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул. Лісова, 2 у с. Бубни Романівського району Житомирської області, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Романівський район електричних мереж ПАТ ЕК Житомиробленерго, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 вересня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

21 вересня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалою судді від 29.08.2016 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З розписки вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником заявника - 29.08.2016 р. Однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву КП «Харківводоканал»

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 466/6107/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10.25/07-КД від 27.06.2007р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 27.06.2007р.

У клопотанні покликається на те, що справа за позовом ОСОБА_2 знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова. До її вирішення неможливо розглянути справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору відпаде підстава стягнення заборгованості за кредитом з відповідачів.

Заслухавши пояснення представника відповідача в підтримку даного клопотання, заперечення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає клопотання підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заявляючи дане клопотання представник аргументує його тим, що позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором №10.25/07-КД від 27.06.2007р.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 предявила позов до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №10.25/07-КД від 27.06.2007р.

Шевченківським районним судом м.Львова 19.08.2016р. відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що розгляд та вирішення справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10.25/07-КД від 27.06.2007р. є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №10.25/07-КД від 27.06.2007р., оскільки вирішення останньої матиме значення для визначення підстав стягнення заборгованості з відповідачів.

Керуючись п.4 ч.1.ст.201, ст.ст.203,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10.25/07-КД від 27.06.2007р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору №10.25/07-КД від 27.06.2007р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, а ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 20 лютого 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 202/5648/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

07 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 12.09.2016
справа № 320/5466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

12 вересня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну бабу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь аліменти у розмірі ? частки з усіх видів її доходу щомісячно та до зміни матеріального або сімейного стану відповідачки.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 137, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну бабу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 399/1040/16-ц
провадження № 2-о/399/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Онуфріївської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Онуфріївської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 3.01.2017 року о 11.00 год.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви та матеріали заяви.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/630/16-ц
№ провадження 2/624/363/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 752/3912/14-ц
Провадження по справі № 2/752/103/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/3912/14-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23.08.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку № 5491/16-54.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 14:00 год. 31.10.2016 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. № 14-А, E-mail: , кабінет № 35.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/616/16-ц
Провадження № 2/670/328/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 22 вересня 2016 року о 13:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 127/8068/16-ц Провадження № 22-ц/772/4063/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судових засідань у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті підлягає сума судового збору в розмірі 275, 60 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: