overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7161/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, суддя зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку виділення майнового паю в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016 р. о 11.10 годин у каб. №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/487/84/16
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: «перетермінувати дії терміну виконавчого листа по справі №2/487/687/14».

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

Заявнику слід зазначити підстави для звернення до суду з заявою, чітко викласти вимоги, обставини справи з посиланням на норми права. Надати докази предявлення виконавчого листа до виконання, та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Такі обставини унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі , та свідчить про наявність підстав для залишення такої заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук.
Справа № 171/431/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 18.07.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 12.05.2016 року, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. В заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не вчасно отримував повістки до суду, крім того, вважає, що позивачем завищено суму боргу, який повинен сплатити відповідач.

Представник відповідача та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи у встановлений законом строк (а.с.43), заяви від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тобто відповідач не з»явився в судове засідання без поважної причини. Беручи до уваги, що представник відповідача не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.09.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 в будинку 4 по провул. Академіка Янгеля в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 27.09.2016р.

Суддя:
Справа№487/4565/16-ц
Провадження №2/487/2352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 05 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на 05 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2623/16-ц
Провадження № 2/456/1622/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03.11.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/5195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 120654,46 доларів США, пеню 87202,42 грн. та судовий збір в розмірі 44456,90 грн. (а.с.2-5).

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява (а.с.92) в якій він просить зупинити провадження у справі до розгляду по суті та набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними, яка знаходиться в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. (а.с.98).

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.99).

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 п.4 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №484/373/16-ц 27.09.2016
Справа № 484/373/16-ц
Провадження № 22ц/784/1895/16 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Довжук Т.С.,

суддів: Темнікової В.І., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

без участі сторін,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 5 971 грн. 37 коп. кредитної заборгованості та 2 537 грн. 39 коп. судового збору.

29 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 надіслала заяву про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року.

19 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської областіі.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_6 ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, представникам відповідачки для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.І. Темнікова

ОСОБА_7
Справа № 204/2784/16-ц
Провадження № 2-п/204/63/16
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вказаної ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 23.08.2016 року особисто, що підтверджується його підписом на супровідному листі. Строк усунення недоліків сплинув 30.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження 2/127/6240/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Органік плюс» про стягнення заборгованості за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Органік плюс» про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Органік плюс» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: