overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна. Провадження по справі відкрито 20.08.2015р.

Представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50, кв.м., складається з двох житлових кімнат а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50, кв.м., складається з двох житлових кімнат, оскільки після відкриття провадження по справі частина квартири відповідача була відчужена за договором дарування.

Предметом спору є припинення право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Державної реєстраційної служби юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
провадження №2/279/2106/16
Справа № 279/5333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання 15.02.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1269/16-ц

26 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 лютого 2017 року о 08:20 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 355/1569/16-ц
Провадження № 2-н/355/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1569/16-ц, №пр.2-н/355/29/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №355/1569/16-ц, №пр.2-н/355/29/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5360/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись із зазначеним позовом, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеної позовною заявою позивач зазначив, що місцем виконання договору позики грошей від 26.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м. Павлоград, тому на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, зазначена справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з п. 5.1., п. 5.2. договору позики грошей від 26.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місцем виконання зобов'язання з повернення позики є: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, Павлоградське відділення ПАТ "Приватбанк". Грошові кошти зазначені в п. 2.1. цього договору вносяться позичальником згідно графіка п. 4.2. для поповнення карти позикодавця № 063049, відкритої на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Приватбанк".

Тобто, умовою виконання зазначеного договору є погашення заборгованості за договором позики шляхом поповнення карти позикодавця № 063049, відкритої на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Приватбанк". Операції по внесенню грошових коштів на рахунок можливо здійснити з будь-якої платіжної системи, банку.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та її слід повернути позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/127/7730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.01.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
пр. № 2/759/6248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Фірма «Т.М.М» - товарисвто з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення № від 23.11.2016, сума 1378 грн. 00 коп., платник Фірма «Т.Т.Т.» - ТОВ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Фірма «Т.М.М» - товарисвто з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 лютого 2017 р. о 09год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/3396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Жилкомервіс» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

В судові засідання призначені на 17.11.2016 року та 22.12.2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
гСправа № 358/1775/16-ц Провадження № 2/358/764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 47051 грн.58 коп. заборгованості за договором кредиту та 1378 грн. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 19 травня 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе зобовязання, а ОСОБА_2 скористалась кредитною лінію, але не виконує зобовязання за договором та станом на 24 листопада 2016 року має заборгованість на суму 47051 грн.58 коп., в звязку з чим у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту, тому позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 12 лютого 2014 року у віці 57 років в с. Медвин Богуславського району Київської області, що підтверджується актовим записом про смерть за №08 від 13.02.2014 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, то відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, а спадкоємці останньої з заявою для прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались або взагалі відсутні, то є підстави для закриття провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6842/16-ц
Провадження № 2-н/591/1094/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради від 28.12.2016 місце проживання по м. Суми боржника ОСОБА_1 не зареєстроване.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 139/310/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю правонаступника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бонас», ОСОБА_1, третя особа державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бонас», ОСОБА_1, третя особа державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-АМ №344972 встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла 30 квітня 2016 року в с.Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Після смерті позивача єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 залучено у даній справі як правонаступника позивача.

28 грудня 2016 року в судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_1 подавсуду заяву, в якій просить позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бонас», ОСОБА_1, третя особа державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, представник позивача ПП «Бонас» та третя особа в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 29).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву правонаступника позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бонас», ОСОБА_1, третя особа державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: