overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16416/16-ц

Провадження № 2-о/643/1188/16

28.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. за участю прокурора Тузова Є.Ю., зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся лікар КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з поданням про продовження примусової госпіталізації у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про продовження примусової госпіталізації, зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії хворий страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого виявляє небезпеку для себе та оточуючих, потребує продовження примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар. Також пояснив, що 20.04.2016 року ОСОБА_1 був госпіталізований в КЗОЗ ХОКПЛ №3, де до цього часу проходить лікування та періодичний медичний огляд комісією лікарів-психіатрів з приводу своєї хвороби.

27.12.2016 року ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів і встановлено, що на теперішний час він страждає тяжким хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдної форми, неперервний тип перебігу, в звязку з чим продовжує виявляти соціальну небезпеку для оточуючих, потребує продовження примусової госпіталізації в психіатричному стаціонарі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку відповідно приписів ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ОСОБА_1 страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, у формі шизофренії, параноїдної форми, неперервний тип перебігу, в наслідок якого хворий продовжує виявляти соціальну небезпеку для оточуючих, потребує продовження примусової госпіталізації в психіатричному стаціонарі.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання в формі у формі шизофренії, параноїдної форми, неперервний тип перебігу

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе продовжити примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 в умовах психіатричного стаціонару, відповідно приписів ст. 14 Закону України " Про психіатричну допомогу ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 14,16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд -

В И Р І Ш И В:

Продовжити примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару "Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Суддя
Справа №2/756/5230/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1226/16-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про витребування доказів

26.12.2016 Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою голови Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Золочівським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа №622/1226/16-ц за заявою голови Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року по справі відкрито провадження та витребувано докази.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: із Золочівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє зареєстроване і фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Калинове, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати документи по справі, а саме належним чином завірені копії документів: із Золочівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє зареєстроване і фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Калинове, АДРЕСА_1.

Вказані документи надати терміново.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чернова
Провадження № 2/127/6754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.12.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5789/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 275,60 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано 17.07.2016 року (а.с. 81), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
27.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1552/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1552 /16-ц

Провадження № 2/371/732/16

27 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини , суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст.529,549,550 ЦК УРСР (1963 року), суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М.,
Коротуна В.М., Червинської М.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «Апі-Плюс» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «Апі-Плюс» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «Апі-Плюс» на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг у розмірі 97 000 гривень, коефіцієнт інфляції з урахуванням інфляції та індексації у розмірі 55 872 гривні, всього 152 872 гривні.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, приватне акціонерне товариство «Богодухівський хлібозавод «Апі-Плюс» оскаржило їх в касаційному порядку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До суду касаційної інстанції від приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «Апі-Плюс» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «Апі-Плюс» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун М.Є. Червинська
Справа № 591/5022/16-ц Провадження № 2/591/2417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
№ 639/6817/16-ц
№ 2-п/639/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по цивільній справі № 639/6817/16-ц, 2/639/2217/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 січня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2723/16-ц

"28" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1"до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 06 січня 2017 року, зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1688/16-ц
№ провадження 2/647/679/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 перераховані за додатковою угодою від 18.04.2014 року кошти в сумі 1253,80 грн. (одну тисячу двісті пятдесят три грн. тридцять коп.) та судові витрати в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 03.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_7, яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та визнано право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,078 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за цією ж адресою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа № 507/892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та відділу ДВС Святошинського РУЮ про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В зв*язку з тим, що суддя Споришева Н.І. раніше приймала участь у розгляді даної справи і рішення суду було скасовано Одеським апеляційним судом, тому суддя Споришева Н.І. заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 21, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений головуючою по справі суддею Споришевою Надією Іванівною самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя Споришева Н.І.