overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/2684/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 27.09.2016 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/234/4260/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/3196/16-ц
Провадження № 2/159/1203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 вересня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 676/4211/15-ц
Номер провадження 2/676/84/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Хмельницький, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 05 жовтня 2016 року на 10годину 30 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Номер провадження: 22-ц/785/7239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав в переліку додатків документи, які відсутні в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, не додано документів, які б підтверджували кожну обставину та копії позовних заяв з додатками для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 219/6851/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про відібрання дитини

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про відібрання дитини .

22.08.2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про визначення місця проживання дитини .

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти об,єднання справа в одне провадження,та допиту відповідача у порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про об,єднання в одне провадження кількох однорядних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне об,єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про відібрання дитини і цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про визначення місця проживання дитини .

Доручити допитати відповідача у порядку окремого доручення компетентному суду Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ,та витребувати у відповідного органу опіки та піклування висновок з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 126,132,168 ЦПК України

Суд ,

УХВАЛИВ :

Об,єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Про відібрання дитини і цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про визначення місця проживання дитини та присвоїти номер справи21/ 6851/16-ц ,номер провадження 2/219/3393/2016

Доручити допитати відповідача у порядку окремого доручення компетентному суду Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ,та витребувати у відповідного органу опіки та піклування висновок з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя :

Справа № 219/6851/16-ц

Провадження №2/219/3393/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_8

Справа № 219/8235/16-ц

Провадження №2/219/3932/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_8
Номер провадження 2/754/2048/16
Справа №754/992/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

01 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 25.01.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 25.01.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 309/2714/16-ц
Провадження № 2/309/1469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №309/2714/16-ц, провадження №2/309/1469/16, судом було виявлено помилку в ухвалі суду, а саме в адресі проживання відповідача м. Хуст вул. Чайковського № 47, хоча насправді адреса м. Хуст вул. Чайковського № 47 «а».

В судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену помилку в ухвалі суду слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду допущена помилка, оскільки відповідно до рішення № 78 від 29.12.2010 року поштова адреса проживання відповідача є м. Хуст вул. Чайковського № 47 «а», отже в ухвалі суду від 09.09.2016 р. слід виправити поштову адресу проживання відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2016 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу, вказавши поштову адресу проживання ОСОБА_2 - м. Хуст вул. Чайковського № 47 «а» Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2147/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

16.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання пункту договору про іпотечний кредит несправедливим, недійсним та зобов'язання вчинити певні ді,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «11» жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
Справа № 168/859/16-ц
Провадження № 2/168/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Старовижівської районного нотаріального округу Волинської області спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Зобов'язати відповідача до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 431/3870/16-ц
Провадження № 2/431/1222/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

На позовній заяві відсутній підпис позивача та до матеріалів позову додано скановане зображення квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

У звязку з викладеним вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позову, а саме надання суду документів зазначених в додатках до позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю до 29 серпня 2016 року для усунення недоліків позову - надання суду належним чином оформленої позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов