overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/826/16-ц
Пров.№ 2/544/401/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Представник відповідача ОСОБА_4 юстиції України направив до суду клопотання про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

З огляду на те, що показання представника відповідача ОСОБА_4 юстиції України мають важливе значення для розгляду справи, проте він з поважних причин не може прибути для участі у розгляді справи у Пирятинський районний суд Полтавської області, тому для забезпечення оперативності судового розгляду та принципу змагальності цивільного процесу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференцзв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора проводити в режимі відеоконференцзв'язку під час трансляції з приміщенням Київського районного суду м. Полтави (адреса: пров. Хорольський, 6 у м. Полтаві) 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв'язку доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Київського районного суду м. Полтави.

Пирятинський районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Київського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Полтави для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Номер провадження 2/756/4997/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: сервісний центр МВС № 8043 м.Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: сервісний центр МВС № 8043 м.Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 373/2342/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Дог отар ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 07 січня 2016 року, є його рідним братом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Дог отар ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Бойчука Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.П. Штелик
Справа № 206/7031/16-ц
Провадження № 2/206/1652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 551/1127/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказала, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно померлої 21.03.2016 року матері ОСОБА_3, яка до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом заявниця не має можливості через розбіжності в написанні по батькові спадкодавця в документах.

Для оформлення спадщини після померлої матері заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою 21.03.2016 року - ОСОБА_3.

У звязку з цим заявниця просила встановити юридичний факт про те, що померла 21.03.2016 року ОСОБА_3 була її рідною матірю.

У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали.

Представник Шишацької селищної ради у судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, про своє відношення до заяви не повідомив, заперечення суду не надав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили, що померла 21.03.2016 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що померла 21.03.2016 року ОСОБА_3, останнє місце проживання якої: с.Велика Бузова Шишацького району Полтавської області, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 589/4299/16-ц
Провадження № 2/589/1339/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №2-н/523/1277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 285/620/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.12.2016 року Банк подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для оплати судового збору в сумі 26947,54грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали надійшло клопотання Банку про продовження строку виконання ухвали.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно частині 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Апелянт зазначає, що в звязку із закриттям кошторису ПАТ «Дельта Банк» за 2016 рік, а також великою сумою, необхідною для сплати судового збору ускладнено процес оплати. Проте доказів щодо заявленого клопотання Банк не надав.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який просить продовжити ПАТ «Дельта Банк» встановлений законом, а не судом, норма даної статті не передбачає продовження строку на усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для його продовження, а тому суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 635/8753/16-ц
Провадження № 2-о/635/366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 грудня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/4978/16-ц
Провадження № 2/0274/1920/16
УХВАЛА

27.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, у звязку з необхідністю підготуватися до судового засідання, оскільки позовну заяву отримав лише 27.12.2016.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідача у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відкласти до 09-00 год. 17 січня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2734/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

26.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
28.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3795/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Лисичанської міської ради (органи опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.12.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, до якого додала заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, зазначивши, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та має на утриманні малолітню дитину, та сплата судового збору суттєво вплине на її фінансове положення. До заяви додала свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначену заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки позивачем надано до суду копію свідоцтва про народження дитини та довідку про склад сім'ї, проте будь-яких доказів, які б свідчили про тяжкий майновий стан сторони позивачем суду не надано, що позбавляє суд можливості звільнити від сплати судового збору позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера