справа № 588/772/16-ц
провадження № 2/588/399/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ "Приват Банк":

-доказів про видачу йому (ОСОБА_1В.) по Генеральній угоді від 03.03.2015 платіжної картки та докази видачі строкового кредиту в сумі 22403,57;

-оригінал підписаної заяви, якою визначені строки повернення кредиту;

-виписки по договорах зазначених в угоді від 03.03.2015, по яким була проведена реструктуризація, починаючи з дати укладання договорів і до останньої операції на час видачі виписки.

Ухвалою суду від 7 вересня 2016 року вказане клопотання відповідача було задоволено та зобовязано позивача надати витребувані судом дкументи.

Станом на 27.09.2016 позивачем ухвала суду виконана не була.

Представник відповідача повторно заявив клопотання про витребування вищезазначених документів.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, заслухавши клопотання представника відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню, відповідно до вимог вказаних положень закону.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що позивач заперечує проти позову та наданих сторонами документів не достатньо для прийняття у справі обгрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог вказаних положень закону є підстави для виклику в судове засідання представника позивача, для дачі особистих пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційного банк Приватбанк надати суду у строк до 13.10.2016 наступні документи:

-що підтверджують видачу ОСОБА_1 по Генеральній угоді від 03.03.2015 платіжної картки та видачу строкового кредиту в сумі 22403,57;

-оригінал заяви від 24.032011 про відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку;

-виписки по рахунку по договорах зазначених в Генеральній угоді від 03.03.2015, за якими була проведена реструктуризація заборгованості, за період починаючи з дати укладання договорів і до часу видачі виписки.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 жовтня 2016 року на 9.00 год.

Викликати представника позивача для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов