overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: Донецька область, м. Горлівка, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1 (Центрально-міський район м. Горлівки).

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», частиною 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Згідно вищезазначеного розпорядження, розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 226/261/16-ц
Справа № 226/261/16-п
Провадження № 2/226/235/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Промінь Красноармійського району Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Стягнення провадити з набрання чинності даного рішення до досягнення дитиною повноліття.

Виданий 17 березня 2015 року Димитровським міським судом Донецької області виконавчий лист у справі № 226/552/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відізвати, як такий, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2016 року по справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

20.09.2016р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у неї права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4026/16 Справа № 199/2839/14 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 372/749/16-ц
Провадження 2-627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 27 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
справа № 562/714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до ОСОБА_1, Управління держгеокадастру у Здолбунівському районі Рівненської області, Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" просить визнати протиправним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №263744, виданого 11 червня 2007 року Мізоцькою селищною радою ОСОБА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до ОСОБА_1, Управління держгеокадастру у Здолбунівському районі Рівненської області, Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1371/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'продовольча компанія 'поділля', Територіального сервісного центру № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'продовольча компанія 'поділля', Територіального сервісного центру № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання права власності.

В поданій заяві позивач просить витребувати з Територіального сервісного центру № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області інформацію про те, чи перебуває на обліку та за ким зареєстрований автомобіль УАЗ-31514 (с.№ 3151401L000436, кузов Y0034229, рама Y0035779), якщо вказаний автомобіль не перебуває на обліку, то вказати коли, ким та з якою метою він був знятий з обліку.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Територіальний сервісний центр № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області надати суду інформацію чи перебуває на обліку та за ким зареєстрований автомобіль УАЗ-31514 (с.№ 3151401L000436, кузов Y0034229, рама Y0035779), якщо вказаний автомобіль не перебуває на обліку, то вказати коли, ким та з якою метою він був знятий з обліку.

Копію ухвали направити на виконання в Територіальний сервісний центр № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області.

Розгляд справи призначено на 09:30 год. 05.10.2016 року.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2420/16-ц
Номер провадження 2/404/1900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме ставиться вимога до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» при тому, що відповідно до постанови Правління НБУ від 6 липня 2015 р. № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « Омега банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 06 липня 2015 р. № 127, "Про початок процедури ліквідації ПАТ " Омега банк " та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ " Омега банк " та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ " «Омега банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 06 липня 2015 р. до 05 липня 2016 р. включно. Таким чинном позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву з правильним зазначенням відповідача, з посиланнями на докази та обгрунтуванням позову, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху до 10.05.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме скористатися правовою допомогою, надати належним чином складену позовну заяву з правильним зазначенням відповідача, з посиланнями на докази та обгрунтуванням позову, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 310/2585/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК Українисуд, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від іх оплати. Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір, становить 1378 грн. Враховуючи той факт, що листом фінансового управління від 05.04.2016 року Управлінню соціального захисту населення вімовлено у виділенні коштів на оплату судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та на теперішній час УПСЗН кошторисних призначень для сплати судового збору не має, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити. Звільнити Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від сплати судового збору за подання позовної заяви по справі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЕсталінаАнатоліївна, про визнання договір недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 071 грн. 84 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва представник ОСОБА_3 отримав 12 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою (т. 2 а.с. 2).

Станом на 21 квітня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов