overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4013/11 Провадження № 22-ц/795/1405/2016
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. від 02 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по цій справі. 08 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 19 липня 2016 року.

19 липня 2016 року розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року згідно до журналу судового засідання.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року №277 вказану справу автоматизованою системою документообігу було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач - Бечко Є.М., судді - Онищенко О.І., Кузюра Л.В.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема та враховуючи, що на 13 вересня 2016 року в судове засідання були викликані сторони, необхідно прийняти до провадження судді Бечко Є.М. дану цивільну справу та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

прийняти до провадження судді Бечко Є.М. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 580/1417/16-ц
Номер провадження 2/580/575/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 1 лютого 2017 року, та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 59 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши питання щодо відновлення провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля
та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» - Щуцького Андрія Васильовича
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 11:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 191, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 64, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2014 року у справі № 308/8908/13-ц на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом стягнення з ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. Канальна, 34/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, м. Ужгород, вул. Благоєва, 1а/24, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 35% від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2016 року (дати звернення до суду з відповідним позовом).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 10 год. 15 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 310/1669/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 667911,31 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

01.07.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

05.09.2016 року справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 671/1806/16-ц
Номер провадження 6/671/44/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, затвердженого начальником Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 о 8 год. 49 хв. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1, затвердженого начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, затвердженого начальником Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали документів, що містяться у виконавчому провадженні.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 362/943/16-ц
Провадження № 2-о/362/38/16
У х в а л а

"21" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичною особою недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Єдиний унікальний номер 242/1609/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1728/2016
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 12.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 01.06.2016 Справа № 334/8015/15-ц
Провадження № 2/334/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Норма» Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Норма» Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

15.09.2015 року по даній справі було відкрито провадження .

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 15.09.2015 року про відкриття провадження по справі щодо вимоги про стягнення з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором , бо вважає , що саме ця вимога підлягає розгляду в Хортицькому районному суді, де він зареєстрований.

Дослідивши обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд вважає , що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, передбачений ст. 293 ЦПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню лише з недотриманням правил підсудності.

За змістом ст.293 ЦПК України суд апеляційної інстанції може переглянути ухвалу суду першої інстанції тільки з підстав недотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил територіальної підсудності , а інші не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15.09.2015 року про відкриття провадження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Справа № 370/1404/16-ц

"07" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності відповідача,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності відповідача.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 04.08.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 274/4566/16-ц Провадження № 2/0274/1765/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № R5B від 26.03.2013 р. в сумі 292 882,54 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.11.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 545/4095/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 05 » січня 2017 року на 08-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 04 » січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3