overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 612/420/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія», в якій просить розірвати договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ним та ТОВ ім. газети «Ізвєстія».

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 612/420/16-ц.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 182/4520/16-ц
Провадження № 2/0182/3413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 8.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №628/2632/16-ц
Провадження №2-Н/628/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість у сумі 16635,17 грн., з яких 9673,23 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 6342,47 грн. - індекс інфляції, 619,47 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 119 цього Кодексу, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу подана копія документу про сплату судового збору замість оригіналу.

З заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вказано у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг. З наданого до заяви договору не вбачається наявність правовідносин між заявником та боржником у вказаний в заяві період.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 вересня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя

13.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2216/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Демченка В. А. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонрного товариства "Уманьферммаш" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Департаменту державної реєстрації, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонрного товариства "Уманьферммаш" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Департаменту державної реєстрації, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Демченко В. А.

Міщенко С. В.
Справа № 592/8389/16-ц
Провадження № 2/592/2447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток на квартиру, яка знаходиться в спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 38 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 28 листопада 2016 року о 09:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4853/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

20.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати відповідачів власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, шляхом демонтажу розширеної частини балкону; зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою № 60 будинку № 14-В по проспекту М. Жукова у м. Одесі, шляхом відновлення становища; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом досліджено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по справі № 520/11324/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси наявна справа № 520/11324/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана справа № 520/11448/16-ц.

За таких обставин, встановивши, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси наявна аналогічна цивільна справа № 520/11324/16-ц, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 19.09.2016 року, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справа.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04.10.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 894.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 584/1155/16-ц
Провадження № 2/584/377/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Однак, як вбачається з квитанції №35 від 08 вересня 2016 року доданої до матеріалів позовної заяви, позивач сплатив судовий збір на реквізити: отримувач УК у м. Сумах(м. Суми) 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0002, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1, в той час коли реквізити для сплати судового збору за подачу позову до Путивльського районного суду: отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, .

Тобто позивачем при сплаті судового збору було помилково внесено судовий збір на інший рахунок.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на належний рахунок.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 серпня 2008 року. Від спільного проживання 13 січня 2004 року в них народилась донька Віолетта та 19 серпня 2010 року донька Вероніка. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5845/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3207/16-ц Бобко Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Шевченко Н.Ф.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 55 грн. 83 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 265/3804/16-ц
Провадження № 2/265/1552/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 вересня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

Справа № 2/408/1599/16

408/7042/16-ц

Категорія-26

21 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до Біловодського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1., який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору кредиту від 22.12.2006року, відповідач на час укладання договору був зареєстрований в Лутугинському районі, с.Н.Павлівка, вул.Свердлова,50 Луганської області

Відповідно до ст.109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований на території, яка не підсудна Біловодському районному суду Луганської області , вважаю необхідним повернути дану заяву з доданими до неї документами заявнику для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110,115 ,210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із всіма доданими до неї додатками у зв*язку з її непідсудністю Біловодському районному суду Луганської області..

Роз*яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» про його право на звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача чи за місцем знаходження нерухомого майна боржника в разі пред*явлення позову про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області