overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6861/16-ц
Провадження №2/219/3402/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2/201/3691/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

08.12.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді яка надійшла до суду 28.12.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 21 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 673/400/16-ц
Провадження № 2/673/281/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Яськовецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання, будучи дочкою померлого ОСОБА_3, є спадкоємницею до його майна за законом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3866/15-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову.

В тексті та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме, не вказані паспортні данні позивача та відповідача.

ОСОБА_1, проживає за адресою: 67851, Одеська область, Овідіопольський район, село Санжійка, вул. Хутірська, 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспоррта КЕ 752752.

ОСОБА_3, проживає за адресою: 67851, Одеська область, Овідіопольський район, село Санжійка, вул. Хутірська, 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, серія та номер паспоррта КЕ 752751.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті ухвали суду про забезпечення позову від 07.06.2016 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цієї ухвали.

Керуючись ст..219 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Виправити описки в тексті ухвали суду про забезпечення позову від 07.06.2016 року, а саме вказати паспортні данні позивача та відповідача:

ОСОБА_1, проживає за адресою: 67851, Одеська область, Овідіопольський район, село Санжійка, вул. Хутірська, 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспоррта КЕ 752752.

ОСОБА_3, проживає за адресою: 67851, Одеська область, Овідіопольський район, село Санжійка, вул. Хутірська, 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, серія та номер паспоррта КЕ 752751.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2-н/761/449/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, ідентифікаційний номер 14307529) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 025 (десять тисяч двадцять п'ять) грн. 45 коп.; інфляційних витрат в розмірі 4267,64 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 64 коп.; три відсотки річних у розмірі 421 9чотириста двадцять одна) грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, ідентифікаційний номер 14307529) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 025 (десять тисяч двадцять п'ять) грн. 45 коп.; інфляційних витрат в розмірі 4267,64 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 64 коп.; три відсотки річних у розмірі 421 9чотириста двадцять одна) грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, ідентифікаційний номер 14307529) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 025 (десять тисяч двадцять п'ять) грн. 45 коп.; інфляційних витрат в розмірі 4267,64 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 64 коп.; три відсотки річних у розмірі 421 9чотириста двадцять одна) грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..

Суддя: О.Ф. Малинников.
12.09.2016 Справа № 756/8484/16-ц
ун. № 756/8484/16-ц
пр. № 2-н/756/143/16
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
12 вересня 2016 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови НКРЕКП України № 583 від 03.03.2015 р. "Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення", п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
4. Судовий наказ набрав чинності з ................
5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 727/6610/16-ц
Провадження № 2/727/1899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/6610/16-ц, провадження №2/727/1899/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 591/4046/16-ц
Провадження № 2-о/591/152/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська міська рада, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

Згідно заяви ставиться питання про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представником заявника подано клопотання про витребування спадкової справи після померлої 11.07.2016 року ОСОБА_3, яка мешкала за адресою м. Суми вул. Романа Атаманюка буд.№27 кв.№3.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 11.07.2016 року ОСОБА_3, яка мешкала за адресою м. Суми вул. Романа Атаманюка буд.№27 кв.№3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 658/715/16-ц
Провадження № 2/658/445/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 2-214/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за касаційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року закрито, касаційну скаргу відхилено, ухвалу апеляційного суду херсонської області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

За таких обставин провадження по справі зупиненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Альфа-Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/124/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясувалося, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/7586/16-ц, 2/201/2047/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та визнання права власності, та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року вказана цивільна справа передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а отже в провадженні іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 151/620/16-ц
Провадження № 2/151/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 112-115, 180-184 СК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 17 липня 2010 року Червоногребельською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 08 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26 липня 2016 року і до досягнення повноліття.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме сплочений судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в сумі 551 (п'ятмот п'ятдесят одну) гривню 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. за подання позову про стягнення аліментів на утриманння дитини.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до Чечельницького РВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено 13 вересня 2016 року.

Суддя :
Справа № 577/5517/16-ц
Провадження № 2-н/577/80/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10 560,70 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10 560,70 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1092/16-ц
Провадження № 2/475/434/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

29.12.2016 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надала до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Керуючисьст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2