overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: грошових коштів, що розміщені на рахунках відповідача ОСОБА_3 в ДОУ АТ «Ощадбанк».

З метою забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на всі рахунки, відкриті на імя ОСОБА_3 в ДОУ АТ «Ощадбанк» в особі ТБВ №10004/469 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» та заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися цими грошовими коштами до винесення рішення судом та набрання рішенням законної сили, а також витребувати у відповідача та третьої особи для огляду в судовому засіданні оригінали всіх наявних депозитних договорів (вкладів) у тому числі в іноземній валюті, укладених між ОСОБА_3 та ДОУ АТ «Ощадбанк» за період з 2015-2016 роки.

Суд, ознайомившись із даним позовом, вважає обґрунтованими вимоги про накладення арешту на рахунки, відкриті на імя відповідача та витребування у ДОУ АТ «Ощадбанк» відомостей про всі наявні депозитні договори (вклади) у тому числі в іноземній валюті, укладені між ОСОБА_3 та ДОУ АТ «Ощадбанк» за період з 2015-2016 роки та витребування їх оригіналів для огляду в судовому засіданні, з метою забезпечення позову та виключення можливості ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в Територіальному безбалансовому відділенні № 10004/469 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» (м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Лафазана,34) на рахунках № 6204 та за договором №161312204 від 15 жовтня 2015 року, а також на всі інші наявні грошові кошти, розміщені в ДОУ АТ «Ощадбанк».

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження цими грошовими коштами до вирішення судом рішення по суті.

Витребувати з ДОУ АТ «Ощадбанк» (м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г) відомості про наявні вклади та депозитні рахунки, у тому числі в іноземній валюті, відкриті на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 2015-2016 роки та надати відповідні оригінали договорів для огляду в судовому засіданні.

Дана ухвала направляється до Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області і ДОУ АТ «Ощадбанк» (м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г) та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/467/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1288/2016
Головуючий в І інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/467/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1288/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 369/6033/16-ц
Провадження № 2/369/2881/16
(вступна та резолютивна частини)
08.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 212/5172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Криворіжтепломережа»ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 355/689/16-ц
Провадження № 2/355/370/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
20 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення, -
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/973/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.10.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1219/16-ц
Провадження №2/190/416/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання права власності на 1/2 частину приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення магазину «Каштан» загальною площею 239,4 м2, розташованого по вул.Пушкіна,97 в м.Пятихатки Дніпропетровської області.

У звязку із звільненням з посади судді Резніченко М.С. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року вищевказану справу передано для розгляду судді Семенникову О.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1219/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання права власності на 1/2 частину приміщення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27 вересня 2016 року на 11год. 00хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

9 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості», на рішення апеляційного суду м. Києва від

10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості», звернуся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості», на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/2859/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 136/1462/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" вересня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.10.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1141/11
№ 4-с/733/2/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення, державного виконавця, начальника Срібнянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

встановив:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Овчарика В.М. з посиланням на те, що 16 лютого 2012 року рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» помилково було стягнуто кредитні кошти, після чого 13 червня 2012 року державним виконавцем був накладений арешт на все його майно, а 08.10.2016 року був накладений арешт на його земельну ділянку, які згодом у нього були вилучені. Таким чином винесення зазначеного рішення та дії працівників банку та ДВС призвели до фінансової неплатоспроможності погасити ним кредит та незаконного заволодіння його власністю. Крім того, ухвалу про відкриття провадження по даній справі він отримав тільки 01.12.2016 року, у той час як справа до розгляду була призначена на 21.11.2016 року, що стало причиною втраченого часу для оскарження ним неправомірності відчуженої земельної ділянки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Начальник Срібнянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання також не з»явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. необхідно відмовити у зв"язку з безпідставністю, оскільки винесення самого рішення 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Банку, яке було залишено у силі апеляційним судом Чернігівської області, не можна вважати помилковим. При цьому, отримання скаржником повістки пізніше ніж була призначена до розгляду його скарга, не можна розцінювати як порушення його прав, оскільки дана справа ще не розглянута, а що стосується інших справ, то вона ніяким чином на них не впливає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення, державного виконавця, начальника Срібнянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 191/1184/16-ц
Провадження № 2/191/572/16
УХВАЛА

20.09.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає щодля повного, всебічного розгляду справи та з'ясування всіх обставин справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осібякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ворошилова) б.31.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ворошилова) б.31, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 09-30 годину, 20 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 369/7574/16-ц
Провадження № 2/369/3412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич