АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3948/16 Головуючий 1-ї інстанції Яковенко А.О.
Справа №628/16/16ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третьої особи - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області (надалі управління), в якому просив: 1.скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ9370046 від 13.03.2014року на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922, видане на імя ОСОБА_5; 2.скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ9370046 від 29.03.2014 року на вищевказаний автомобіль, видане на імя ОСОБА_1; 3.визнати за ним право власності на спірний автомобіль та зареєструвати його у встановленому законом порядку, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; 4.витребувати транспортний засіб з чужого незаконного володіння ОСОБА_1

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 27 грудня 2013 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, державний реєстраційний №АХ 9491 ЕА, право власності якого підтверджувалось Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №САР896815 від 11.06.2013року. На підтвердження факту укладання договору купівлі-продажу та передачі грошових коштів, а також з метою подальшого переоформлення автомобіля на нього, 27.12.2013року ОСОБА_4 нотаріально оформив на імя позивача та на імя його дружини доручення з правом розпорядження автомобілем, яке склав власноруч та склав розписку про отримання грошових коштів, в сумі еквівалентній 40 000,00доларів США, передавши техпаспорт і два комплекти ключів. Зазначені грошові кошти отримав також в рівній частці компаньйон ОСОБА_4 ОСОБА_3, який фактично був співвласником спірного автомобіля на момент посвідчення доручення. 02 березня 2014 року вказаний автомобіль він передав у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він передав останньому комплект ключів та технічний паспорт №САР896815 від 11.06.2013року. Через деякий час зясувалось, що ОСОБА_6 вказаний автомобіль продав, щоб розрахуватись зі своїми боргами, але до даного часу грошові кошти йому, як власнику автомобіля останній не повернув. За таких обставин, 06.03.2015року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 07.03.2015року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке зареєстровано за №0001263, розпочато досудове розслідування та визнано його потерпілим у кримінальному провадженні. Під час проведення слідства, автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було оголошено в розшук та згодом затримано в м. Одесі. В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що вказаний автомобіль 13.03.2014 року було перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 у центрі №5 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в м. Києві, на підставі довідки-рахунку ВІА 141695 від 13.03.2014року, виданої ТОВ «ОСОБА_7 Груп», і видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ937046 на імя ОСОБА_5 та державний реєстраційний №АА7184ОН. Позивач зазначає, що будучи допитані в процесі досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 показали, що до міста Києва не виїздили, ніяких правочинів з автомобілем не здійснювали, нових доручень на автомобіль не видавали та нікому не здійснювали його продаж. Вказані обставини підтверджуються поясненнями інших свідків по справі, які містяться у протоколах слідчих дій в рамках кримінального провадження. Позивач вважає, що спірний автомобіль був відчужений без участі його власників, документи, на підставі яких ОСОБА_5 здійснив перереєстрацію автомобіля на нового власника є сфальсифікованими, і як в подальшому встановлено слідством, копія паспорта ОСОБА_4, за яким здійснювалась перереєстрація автомобіля, не відповідає дійсності. Цього ж дня, 13.03.2014року ОСОБА_5 оформив нотаріальне доручення на вказаний автомобіль на ОСОБА_8, який на наступний день - 14.03.2014року оформив доручення на автомобіль, в порядку передоручення, на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 14.03.2014року, ОСОБА_8, діючи за дорученням ОСОБА_5, зняв з обліку у центрі №6 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в м. Києві, вказаний автомобіль для реалізації та отримав транзитні номерні знаки 11НЕ4134. В подальшому, в ході досудового розслідування зясувалось, що вказаний автомобіль вже 29.03.2014року у ВРЕР №3 м. Іллічівськ Одеської області зареєстровано за новим власником ОСОБА_1, 1967р.н., на підставі довідки-рахунку ВІА 278714 від 29.03.2014року, виданої Одеською філією ПП «Виробниче-торгівельноге підприємства «Гермес», про що видано інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ787085 від 29.03.2014року на імя ОСОБА_1 та державний реєстраційний №ВН 3898 ЕР. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015року на спірний автомобіль було накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатися вказаним автомобілем, здійснювати з ним цивільно-правові угоди та перереєстрації у відповідних органах. 19.11.2015року на виконання висновку УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015року, було анульовано в базі даних запис про зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_5 - 19.11.2015 року, на виконання висновку регіонального сервісного центру №27/15-12 від 19.11.2015року спірний автомобіль знято з обліку у звязку зі скасуванням реєстрації за ОСОБА_1

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 позов не визнав, вказуючи на його безпідставність. Також зазначив, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем рухомого майна спірного автомобіля.

Представник третьої особи: Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 не зявився, надав суду заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено..

Скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ937046 від 13.03.2014року, видане на імя ОСОБА_5 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220.

Скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ787085 від 29.03.2014року видане на імя ОСОБА_1 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220.

Визнано право власності на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220 за ОСОБА_2, зареєструвавши його у встановленому законом порядку, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220 на користь ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу спірного автомобіля, позивач придбав транспортний засіб з оплатою за нього певної грошової суми ОСОБА_4, тому є його власником і має право на його витребування з чужого незаконного володіння.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, прав і обовязків сторін у даних правовідносинах, з неправильним тлумаченням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2013року ОСОБА_4 видав на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_14 довіреність строком на один рік до 27.12.2014року, якою надав право на вчинення ними правочинів та дій, що стосуються експлуатації та розпорядження належним йому транспортним засобом, в тому числі з правом зняття з обліку в органах ДАІ, правом продажу та з правом передоручення - автомобіля марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Після видачі ОСОБА_4 названої довіреності, ними складено розписку про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 40 000,00дол. США. та передачу останньому технічного паспорту з двома комплектами ключів.

Як свідчать матеріали справи, 02 березня 2014 року спірний автомобіль був переданий позивачем у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для поїздки у Львівську область передавши останньому комплект ключів та технічний паспорт. Незабаром ОСОБА_15 вийшов на звязок з ОСОБА_2 та повідомив його, що вказаний автомобіль продав, щоб розрахуватись зі своїми боргами.

06.03.2015року ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його майном. На підставі цієї заяви 07.03.2015року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке зареєстровано за №0001263, розпочато досудове розслідування, позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Під час проведення слідчих дій, автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було оголошено в розшук та згодом затримано в м. Одесі. Також було встановлено, що 13.03.2014року в центрі №5 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в м. Києві, вказаний автомобіль було знято з обліку та перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку (ВІА №141695) від 13.03.2014року, виданої ТОВ «ОСОБА_7 Груп» та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (САТ №937046) і державний реєстраційний №АА7184ОН. 13.03.2014року ОСОБА_5 на імя ОСОБА_8 видано довіреність №40772871, а останній на наступний день, тобто 14.03.2014року, в порядку передоручення, видав на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нову довіреність (№40778238), якою уповноважив останніх на вчинення правочинів та дій, що стосуються експлуатації та розпорядження спірного автомобіля. 14.03.2014року ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності, яка видана ОСОБА_5, зняв у центрі №6 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в м. Києві, вказаний автомобіль для реалізації та отримав транзитні номерні знаки 11НЕ4134. 29.03.2014року у ВРЕР №3 м. Іллічівськ Одеської області, на підставі довідки-рахунку ВІА 278714 від 29.03.2014року, виданої Одеською філією ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес», , видано інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ787085 від 29.03.2014року на імя ОСОБА_1 та державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі №638/16023/15-к від 15.10.2015року на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатися вказаним автомобілем, здійснювати з ним цивільно-правові угоди та перереєстрації його у відповідних органах.

19.11.2015року, на виконання висновку УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015року, анульовано в базі даних запис про зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_5, на виконання висновку регіонального сервісного центру № 27/15-12 від 19.11.2015року автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, знято з обліку у звязку зі скасуванням реєстрації за ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України, довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність не є правочином, яким оформлюється перехід права власності на автомобіль. Для відчуження автомобіля між сторонами повинно бути укладено письмовий договір купівлі продажу.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема, із правочинів.

Виходячи із положень ст.ст.655, 1003 ЦК України договір купівлі-продажу та договір доручення за своєю правовою природою не є тотожними.

За змістом ст.ст.328, 334 та 655 ЦК України власником майна за договором купівлі-продажу стає покупець за цим договором, який прийняв майно і сплатив за нього обумовлену договором грошову суму.

Крім того, законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна.

Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники (далі власники) зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням та передачею, такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Як свідчать матеріали справи, 27.12.2013року ОСОБА_4 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 на вчинення від його імені правочинів та дій, з приводу експлуатації та розпорядження належним йому транспортним засобом. При цьому, будь-якого договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля між ними не укладалось, а тому відсутні підстави вважати, що позивач набув на нього право власності.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Якщо майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на те, що віндикація можлива лише за позовом власника, вимоги ОСОБА_2 щодо повернення йому з чужого незаконного володіння спірного автомобіля є безпідставними.

Крім того, як зазначає ОСОБА_2 у своїй позовній заяві, він добровільно передав спірний автомобіль в управління своєму знайомому ОСОБА_6 без належно оформленої довіреності, а тому підстав вважати, що транспортний засіб вибув з його володіння поза його волі немає.

Оскільки позовні вимоги щодо скасування свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є похідними, вони також задоволенню не підлягають.

За ОСОБА_2 зберігається право звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_6 за відшкодуванням майнової шкоди (до особи яка її завдала), на підставі ст.1166 ЦК України чи використати заявлений ним цивільний позов у відкритому кримінальному провадженні №0001263.

Щодо вимог апелянта ОСОБА_1 про стягнення з позивача на її користь судових витрат, які повязані з розглядом даної цивільної справи і за її підрахунком складають суму 22 380,32грн., а саме: 7 579,00грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги; 90,95грн. послуги банку; 5 455,19грн. витрати на транспорт; 8 484,00грн добові; 771,18грн. за відрив від звичайних занять ОСОБА_1, то вони підлягають частковому задоволенню, тобто лише в розмірі сплаченого нею судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 7 579,00грн., в іншій частині необхідно відмовити, оскільки із зустрічним позовом до ОСОБА_2 вона не зверталася і будь-яких вимог з цього приводу в ході розгляду справи в суді першої інстанції не заявляла.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_2 в позові.

Згідно п.п.3),4)ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 7 579,00грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді