overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2596/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/3576/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2на ухвалуКаховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року Справа № 608/1564/16-ц

Номер провадження2-о/608/101/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 28 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 2/234/4863/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.09.2016 Справа ЄУН № 337/2857/15-ц
Провадження 2-во/337/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що 05 червня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 6633,93 грн., та сплаченого судового збору у сумі 121,80грн.

В судовому наказі виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 05.06.2015 року допущена помилка в частині написання по батькові боржника ОСОБА_3, замість по батькові «Георгіївна» помилково вказано по батькові «Євгеніївна».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі провадження 2-н/337/788/2015 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 6633,93 грн., та сплаченого судового збору у сумі 121,80грн., вказавши вірно по батькові боржника, замість «Мельник Світлани Євгеніївни» зазначити «Мельник Світлана Георгіївна».

Вважати правильним написання по батькові боржника - «Мельник Світлана Георгіївна».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1183/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа №: 2-1377/2009
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Южноукраїнського ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Южноукраїнського ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2. Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Южноукраїнського ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду о 12-00 годині 29 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та посадову особу ДВС, дії якої оскаржуються, надіслати їм копії даної ухвали, а останній також копію скарги з доданими до неї копіями документів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1597/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Дата документу "13" вересня 2016 р.
Справа № 320/5862/16-ц
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 751112,09 грн.

Позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже в даному випадку судовий збір становить 11266,69 грн., проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід доплатити суму судового збору в розмірі 9888,69 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3701/16-ц
(провадження №2/658/1524/16)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго»» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ збитки, завданні внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 2542,42 грн., заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 813,45 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6020/16 Головуючий 1-ї інстанції - Марюхна Л.А.
Справа № 631/483/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа №464/5704/16-ц
пр № 4-с/464/36/16
УХВАЛА

25.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 25 липня 2016 року о 16.00 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 серпня 2016 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
провадження № 2/756/5358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 296/2232/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1»янюка ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1423/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Корольовський районний відділ Державної міграційної службиу Житомирській області, ТзОВ «Інвест Кредит Кепітал» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира за підсумками розгляду зазначеної справи було постановлено заочне рішення.

08.08.2016р. відповідач ОСОБА_5»янюк Б.В. звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони по справі - не зявилися, що у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступної підстави.

Заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, інших фактів і доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник не надав.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 208-210, 212-215, 224-229, та 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»янюка ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1423/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Корольовський районний відділ Державної міграційної службиу Житомирській області, ТзОВ «Інвест Кредит Кепітал» про усунення перешкод у користуванні власністю за-лишити без задоволення.

Роз'яснити заявникові про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 202/4320/16-ц
Провадження № 2/202/2250/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року цивільну справу за вище вказаною позовною заявою було призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаних ухвал допущено описку, а саме не вірно вказано найменування позивача, як "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"" замість "Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк"".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року про відкриття провадження та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року про призначення справи до судового розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту ухвали суду від 15.07.2016 року вірно найменування позивача, як Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк"" замість "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"".

Вказати по тексту ухвали суду від 22.08.2016 року вірно найменування позивача, як Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк"" замість "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко