overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1025/16-ц

26 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.06.2016 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

На даний час шестимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для примирення сторін минув 24.12.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 04 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/7414/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Стрілець» - ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Стрілець», ОСОБА_3 голови фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства «Стрілець» до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 листопада 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер до ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 з позовними вимогами про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер до ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року 16-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 242/5690/16-ц
Провадження № 2/242/1904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 55 хвилин «10» січня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» січня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 132/3496/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.12.2010 року у виконкомі Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №359/8422/15-ц
Провадження №2/359/205/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на матеріали та обладнання, які були використа-ні в процесі будівництва обєктів нерухомого майна; визнання права користування земель-ною ділянкою, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоц-тва про право власності на нерухоме майно, зобовязання усунути перешкоди у корис-туванні земельною ділянкою,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на матеріали та обладнання, які були ви-користані в процесі будівництва обєктів нерухомого майна; визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на матеріали та обладнан-ня, які були використані в процесі будівництва цокольного поверху житлового будинку та колодязя по вул. Переяслівській, 20 в м. Борисполі.

Визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради №3247-39-VI від 28 травня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі безоплатно у влас-ність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :11:040:0202 з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Пере-яслівській, 20 в м. Борисполі.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №5249353, видане 21 червня 2013 року на імя ОСОБА_5 відносно земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :11:040:0202 з цільовим приз-наченням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Переяслівській, 20 в м. Борисполі.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 3977 гривень 40 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх представниками протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, Бориспільською міською радою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 576/995/16-ц
Провадження № 2/576/319/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 3830 по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 04 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя А.О.Колодяжний
У х в а л а

23 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 рокуу справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції або постановити ухвалу про задоволення їх заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню не входять до переліку ухвал, передбачених цією статтею, які підлягають касаційному оскарженню, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року не може бути прийнята до касаційного провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 420/506/16-ц
Провадження № 22ц/782/1013/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Стахової Н.В., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ЕНГЕЛЬСА на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ЕНГЕЛЬСА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування при Кам'янській сільській раді Новопсковського району Луганської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ЕНГЕЛЬСА на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 29 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/3554/16-ц
Провадження № 2/661/1522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявник повідомлялася про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку заявником отримано 13 грудня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3491/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.12.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, хворого, його законного представника та прокурора.

Суддя:ОСОБА_1