Справа № 489/1885/16-ц
Номер провадження 2/489/1399/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), Миколаївської міської ради (далі-відповідач 3), треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не має змоги оформити спадкові права після смерті свого батька, який фактично прийняв спадщину після смерті свого батька (діда позивача), але не оформив її при своєму житті та який, в свою чергу, прийняв фактично спадщину після смерті свого батька (прадіда позивача), оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа на ім'я ОСОБА_7. Позивач вказує, що при оформленні спадкових прав на другу половину будинку після смерті другого сина прадіда позивача такий оригінал був в наявності.

Позивач просив суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8, померлого 22.01.1994; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Чапаєва, 34-а в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 22.01.1994.

Ухвалою суду від 27.09.2016, занесеною до журналу судового засідання до участі у справі в якості третіх осіб залучено сусідів суміжних земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

04.10.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Представник позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача 3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечували.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 народився 28.05.1950 відповідно до свідоцтва про народження серії ЯХ №697156. Батьками записано ОСОБА_8 та ОСОБА_9. (а.с 7)

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії ІІ-ФП №340554 ОСОБА_8 помер 22.01.1994. (а. с. 5) Після його смерті заведено спадкову справу №33/2016.

Як вказує позивач, ОСОБА_8 належала 1/2 частка будинку по вул. Чапаєва, 34 в м. Миколаєві, оскільки він фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_10, а останній в свою чергу - після смерті прадіда -ОСОБА_7, проте спадщину не оформили.

Відповідно до спадкової справи №66/2016 заведеної після смерті ОСОБА_10, який помер 06.01.1931, з заявою про прийняття спадщини 07.07.2016 звернувся позивач. Інші спадкоємці за матеріалами спадкової справи з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 звернувся тільки позивач.

12.04.2016 приватним нотаріусом ММНО Миколаївської області ОСОБА_11 роз'яснено позивачу, що ним пропущено строк для прийняття спадщини. Зазначено, що після надання судом додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу нотаріуса належно оформлену заяву про прийняття спадщини та наступні документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_8, документи, які підтверджують родинний зв'язок зі спадкодавцем та правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Рішеннями Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 та Апеляційного суду Миколаївської області від 19.08.2015 встановлено, що відповідно до рішення від 10.11.1950 (справа №2-588) за ОСОБА_7 визнано право власності на домоволодіння №34 по вул. Чапаєва в с. Водопій. Після смерті ОСОБА_7 в будинку залишились проживати його діти ОСОБА_12 та ОСОБА_8. Даним рішенням народний суд вирішив визнати ОСОБА_7 власником будинку №34 по вул. Чапаєва в с. Водопой. На підставі вказаного рішення після смерті сина ОСОБА_7 ОСОБА_12 - видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину в рівних частках на ім'я дружини ОСОБА_13 та дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_2

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 єдиними спадкоємцями в порядку представлення є ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_2 всі в рівних долях після смерті ОСОБА_12, який помер 24 жовтня 1946 року - сина ОСОБА_7. Спадкове майно складається з 1/2 домоволодіння №34 по вул. Чапаєва в місті Миколаєві Старий Водопій.

Технічний паспорт на садибний житловий будинок №34 по вул. Чапаєва в м. Миколаєві виготовлявся станом на 10.08.2012, в якому зазначені технічні характеристики вказаного будинку, однак частки вищевказаних власників зазначені по 1/3 у кожного, без зазначення частки ОСОБА_7 Проте, данні про відповідні правовстановлюючі документи відсутні.

Постановою від 08.04.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_11 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки останнім було пропущено 6-місячний строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8. Роз'яснено, що необхідно у судовому порядку визначати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що за адресою: вул. Чапаєва, 34 в м. Миколаєві заведено дві інвентарні справи: №22829 та №7224.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи №22829 рішенням №1710 від 16.09.1969 вирішено відвести ОСОБА_15 земельні ділянку площею 400 кв. м. для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: вул. Чапаєва, 34.

В свою чергу на обкладинці інвентарної справи №1710 мітиться відмітка, що потрібна нова адреса, оскільки відповідно до довідки, що міститься в цих матеріалах, адреси: вул. Чапаєва, 34 в архіві БТІ не існує.

Відповідно до витягу з рішення виконкому ММР від 11.12.2015 житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно із технічним паспортом по вул. Чапаєва, 34, який належить громадянам ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_2, надано нову адресу: вул. Чапаєва, 34-д в м. Миколаєві. (а. с. 22)

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" наведений у ст.273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Такий факт має породжувати юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наголошував на необхідності встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8 саме з метою оформлення своїх спадкових прав.

Так судом встановлено, що позивач дійсно прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_8

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку має місце спадкування за законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому єдиним захистом його права є звернення до суду з вимогою про визнання права власності.

На адресу суду від ОСОБА_4 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) надійшла заява, в якій вказує, що позивач є її сусідом за адресою: вул. Чапаєва, 34-Д. Ніяких спорів і претензій відносно меж земельних учасників між ними не існує. Не заперечує проти визнання за позивачем права власності.

З аналогічною заявою до суду звернувся ОСОБА_5 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2). Проти визнання за позивачем права власності на частку будинку не заперечує. Таку ж заяву подано ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню та за позивачем необхідно визнати право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 57, 158, 169, 213-215 ЦПК, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8, померлого 22.01.1994.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Чапаєва (вул. ОСОБА_16), 34-Д в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 22.01.1994, який фактично прийняв спадщину, але не оформив її після смерті свого батька ОСОБА_10, померлого 06.01.1931, який фактично прийняв спадщину, але не оформив її після смерті свого батька ОСОБА_7, померлого 18.07.1925.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв