overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4361/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5163/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 26.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області 28 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати ставки судового збору п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 14 вересня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області 28 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2920/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 жовтня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/578/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 вересня 2016р. на 09год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5739/16 Справа № 199/8089/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міскої ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3908/16-ц
провадження № 2/333/2232/16
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Нестеренко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до заступника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Нестеренко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2016 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. Позивачем подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Нестеренко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодивизнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 535/615/16-ц
Провадження № 2/535/327/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.02.2005 року, терміном на 3 місяці.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 11 серпня 2016 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року було зобовязано представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надати до суду необхідні докази, а саме копії свідоцтв про смерть батька та брата позивачки.

29 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_4І надала відповідь.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 441/142/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3708/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Гірник Т.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 645/4192/16
Провадження № 2-з/645/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

02.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 216 000,00 грн., що були ним отримані 26.02.2016 року за нотаріально посвідченим Попереднім договором до договору купівлі продажу 2/4 частки житлового будинку № 62 по вул. Ватутіна в м. Харкові, а також просить стягнути судовий збір 2160,00 грн.

22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно ОСОБА_2

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, для встановлення співмірності заходів забезпечення позову має бути достовірно встановлено конкретне майно, що належить на законних підставах відповідачу та визначена його попередня вартість.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, беручи до уваги ту обставину, що накладення арешту на усе рухоме і нерухоме майно відповідача порушить принцип співмірності, що передбачений ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 474/517/16-ц.
Провадження № 2/474/196/2016 року.
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

За участю відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до житлового будинку.

Третя особа Служба у справах дітей Врадіївської районної державної адміністрації миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до житлового будинку.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторонам розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи їм зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до житлового будинку- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з тотожним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 561/491/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 10.30 год. 28 вересня 2016 року, та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

В судове засідання ні позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ні відповідачі не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 24 вересня 2016 року подав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки суд визнав потрібним явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом відкласти.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 12 жовтня 2016 року.

Явку позивача ОСОБА_1Х в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Номер провадження2/498/294/16
Справа № 523/3041/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

01 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання - Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів на суму заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц Номер провадження 2-р/775/4/16
Головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву головного лікаря комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» Савинкова Віталія Вікторовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», головного лікаря комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» Савинкова Віталія Вікторовича, третя особа первинна профспілкова організація комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява головного лікаря комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» Савинкова Віталія Вікторовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити справу для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу на 13 жовтня 2016 року на 09.00 год. для вирішення питання про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2248/16-ц

Номер провадження: 2/511/976/16

"30" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 20.02.1993 року. Від шлюбних відносин мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені. Сторони проживають більше семи років окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 1531,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал судових засідань №6) на 02 листопада 2016 року о 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська