overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/831/16-ц

Провадження №2/377/405/16

29 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3/10 часток заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 грудня 2016 року, до її повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначеного строку, якщо не було подано апеляційні скарги, а у разі їх подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Суддя А. С. Орел
Справа № 590/651/16-ц
Провадження. № 2/590/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 27.09.2016 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/651/16-ц, провадження.№ 2/590/217/16 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016 року на 10-00 годин в приміщені суду за адресою : смт. Ямпіль Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „05"жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №295/9295/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 07.09.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 488/4260/15-ц
Провадження № 2/488/422/16 р.
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 592140,52 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, оскільки згідно вимог ст. 35 ЦПК України, суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовомМиркотан ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів в якості третьої особи Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати до Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Судове засідання по справі призначити на 13-00 год. 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 31 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 30 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№751/7784/16-ц
Провадження №2-о/751/131/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова суду від 25.08.2016 року по цивільній справі за заявою громадянина США ОСОБА_1 і громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення,

Встановила :

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України,-

Ухвалила:

Питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова суду від 25.08.2016 року по цивільній справі за заявою громадянина США ОСОБА_1 і громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/369/4431/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., 00 коп. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., 00 коп. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2016 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок у дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 592/8665/16-ц
Провадження № 2/592/2502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

встановив:

Від позивача була подана вищевказана позовна заява.

26.09.2016 року від позивача надійшло клопотання про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом вважати не поданою, та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/6007/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління №18, ОСОБА_4 про визнання договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування його, виселення і зняття з реєстрації,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 листопада 2016 рокуна 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 591/2234/16-ц
Провадження № 2-во/591/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про виправлення описки у рішенні по справі №591/2234/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по справі №591/2234/16-ц, мотивуючи її тим, що в рішенні від 04.10.2016 року по справі № 591/2234/16-ц є описка, а саме, невірно вказано позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье». Просить описку виправити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.10.2016 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромзадоволено ( а.с. 77-78) .

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців назва позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (а.с.7), тому необхідно виправити описку в заочному рішенні від 04.10.2016 року по справі № 591/2234/16-ц та вважати вірним назву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Вважати вірним у заочному рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 04.10.2016 р. по справі № 591/2234/16-ц назву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7486/16-ц
Провадження № 2/552/2483/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1108/16-ц
Номер провадження 2/586/1229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради Сумської області про встановлення факту належності 1/4 частини житлового будинку за померлою та визнання право власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якому просить встановити факт належності 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Дачна, 86, м. Середина-Буда Сумської області, за покійною ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2015 року, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради Сумської області про встановлення факту належності 1/4 частини житлового будинку за померлою та визнання право власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 372/2702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання зобов'язання виконаними та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,59, 60,61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509,526,530, 553,554,625,901,903 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість за договором №188958 в розмірі 21252 грн. 00 коп. та сплачений позивачем при звернені до суду судовий збір в сумі 1378 грн., всього 22630 грн. 00 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6