АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що Деснянським районним судом розглядається спір з іншим предметом спору.

У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа: 761/3880/16 Апеляційне провадження № 22-ц-796/6655/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанціївиходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», в якому просила стягнути з останнього на свою користь 9 230 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній платі як компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в рахунок відшкодування моральної шкоди 41 809, 25 грн. за період з 05.11.2015 року по 03.02.2016 року.

Судом першої інстанції, крім копії позовної заяви та ухвали суду, до апеляційної інстанції будь - яких інших матеріалів не надано.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_5, заступника генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_6, т.в.о начальника відділу кадрової роботи ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_7, головного інженера ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_8, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», касира центральної бухгалтерії ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Разом з тим, судом першої інстанції не зазначено які саме вимоги є тотожніми. Крім того, із змісту ухвали вбачається, що вищезазначена позовна заява ухвалою від 02.02.2016 року залишена без розгляду.

Оскільки ні з ухвали суду, ні з наданих матеріалів не вбачається, що у даному позові ті ж самі сторони, той самий предмет і ті ж самі підстави, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження колегія суддів вважає передчасними.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді