overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/925/16-ц
Провадження № 2/497/429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19.09.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, питання ініційоване судом про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року вищезазначений позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.1990 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №48.

19.09.2016 року по ініціативі суду поставлено питання про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року по зазначеній справі, а саме у вступній частині рішення суду зазначено помилково дата винесення рішення "26.07.2017 року" замість "26.07.2016 року".

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року слід виправити допущені описки за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, судом допущено описку у вступній частині судового рішення, зазначено дату постановлення рішення "26 липня 2017 року", хоча фактично рішення було прийнято "26 липня 2016 року", що свідчить про очевидність допущеної описки.

Керуючись ст.ст.219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку і вважати правильним в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року, справа № 497/925/16-ц, дату постановлення судового рішення "26.07.2016 року"

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В. Кодінцева
Провадження №2/523/6072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 27 грудня 2016 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13 лютого 2007 року значиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Педагогічна, буд 6, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Пільг щодо вибору позивачем підсудності справи відповідно до ст. 110 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 151/535/16-ц
Провадження № 2/151/239/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 липня 2016 року.

Суддя :
Провадження 2-п/200/170/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 14:20 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 579/1415/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Бистрицької сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності ОСОБА_4 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований на вул.ОСОБА_5, 21 в с.Бистрик Кролевецького району Сумської області та визнання права власності за нею на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 01 серпня 2009 року. Третя особа ОСОБА_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 9 год. 00 хв. з участю сторін, представника позивачки та третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, представника позивачки, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 161/3887/16-ц
Провадження № 2-о/161/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Подзірова А.О.

народних засідателів: Коритан К.М.

Павлік В.Й.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.

Народні засідателі : Коритан К. М.

Павлік В. Й.
Провадження № 2/234/4972/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитупризначити до розгляду на 21 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Торецьк Справа №225/1141/16-ц

Провадження №2/225/513/2016

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в особі ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, одноразової допомоги, відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в особі ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 7984,49 грн. (сім тисяч девятсот вісімдесят чотири грн. 49 коп.) з урахуванням податків, а також 1000 грн. (одну тисячу грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в особі ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» на користь держави судовий збір в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05 вересня 2016 року.

С у д д я:
Справа № 658/2935/16-ц
(провадження № 2/658/1205/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачки про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5589/16-ц
У х в а л а

"25" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розвірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б
ЄУН № 331/5700/13-ц
Провадження № 4-с/331/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Червонозаводський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа (боржник): Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 р. о 14-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 750/8489/15-ц Провадження № 22-ц/795/754/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В.О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Позігуна М.І., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника ОСОБА_5- адвоката Кручек О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/1200/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 22 284,42 гривень заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.01.2013 року.

Після відкриття провадження у справі в судовому засіданні представник відповідача в ході пояснень заперечував проти позову, посилаючись на те, що з розрахунку заборгованості за договором доданого до позову, неможливо встановити, яким чином позивачем вирахувано заборгованість за кредитом, яка становить 13 592,62 гривень при наявному кредитному ліміту в межах 6600 гривень, а також як розраховано розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, що становить 6 754,42 гривні, що не узгоджується з відповідними положеннями Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем. Крім того, представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що представником позивача до позовної заяви надано також заяву про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що після заперечень представника відповідача та заяви про застосування позовної давності у спорі, в ході розгляду справи виникла необхідність дачі особистих пояснень представником позивача з приводу вищезазначених обставин в силу положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 502/1200/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15-ту годину 27 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи, а також повторити виклик представника відповідача.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3