overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3877/16-ц
Провадження № 2-во/361/113/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в м. Бровари в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

13.12.2016р. у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Позивач подав заяву про виправлення описки у рішенні суду у прізвищі другого учасника ДТП з «Кілько» на правильне «Кізько».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою може виправити допущені у своєму рішенні описки і арифметичні помилки.

Дане питання вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дана описка не змінює по суті прийнятого рішення, тому може бути виправлена за заявою позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У абзаці 13 мотивувальної частини рішення описку у вислові «(відсутність складу злочину в діях водія Кілько)» виправити описку у прізвищі Кілько на правильне Кізько.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 596/1162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

19 квітня 2016 року вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Римару Г.М.

09 вересня 2016 року у судді Римар Г.М. закінчився термін його повноважень судді, у звязку із досягненням 65-річного віку.

09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№201/14306/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1946/16-ц
Провадження № 2/352/1326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 13.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Справа №607/13166/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Костиник О.П.;

- позивача та її представника ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3Я;

- третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №145 від 25.07.2011р. «Про заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4В.» і №213 від 06.10.2011р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд».

У задоволенні позову до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_4 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа№592/2419/16-ц
Провадження №2/592/1837/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Тереніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій протиправними, з зобов»язанням вчинити певні дії -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок при розгляді скарг ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України « Про звернення громадян «, що порушило його право на розгляд звернень та отримання інформації.

Зобов»язати Сумську обласну організацію Українське товариство мисливців і рибалок розглянути скаргу ОСОБА_1 за № 46 від 15.02.2016 року, з наданням інформації на викладені у скарзі питання.

Стягнути з Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок на користь позивача ОСОБА_1:

- транспортні витрати, пов»язані з явкою до суду , що становить 119, 71 грн.;

- добові, у зв»язку з переїздом до іншого населеного пункту, що становить 60 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення компенсації за втрачений заробіток , відриву від звичайних занять у сумі 134, 96 грн.- відмовити.

На рішення суду протягом 10 - ти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2678/16-ц

"28" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1"до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року , зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/7440/16-ц
2-о/705/229/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: управління пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі Черкаської області, Уманський об`єднаний міський військовий комісаріат, комунальний заклад «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» в особі міської МСЕК №1 про встановлення факту отримання контузії, травми, каліцтва, пов`язаного з бойовими діями,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту отримання контузії, травми, каліцтва, пов`язаного з бойовими діями.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Так, заявниця в своїй заяві про встановлення факту отримання контузії, травми, каліцтва, пов`язаного з бойовими діями невірно визначила коло заінтересованих осіб, оскільки статус учасника інваліда війни надає орган, який відсутній в переліку заінтересованих осіб, зазначених в заяві.
До того ж, в заяві відсутній один із аркушів, зокрема, резолютивна її частина.
Також, заявниця невірно посилається в своїй заяві на звільнення від сплати судового збору згідно п.п.13 ч.1 ст. 5 Закону «Про судовий збір».
До того ж, копії документів, приєднані до матеріалів заяви в обґрунтування обставин, на які посилається заявниця в своїй заяві, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені в установленому законом порядку.
Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 16 січня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: управління пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі Черкаської області, Уманський об`єднаний міський військовий комісаріат, комульний заклад «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» в особі міської МСЕК №1 про встановлення факту отримання контузії, травми, каліцтва, пов`язаного з бойовими діями залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 16 січня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Призначити судове засідання на 09:30 "09" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження №2/592/2808/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18603грн.01коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 647/1536/16-ц
№ провадження 2/647/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в

складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав Херсонської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Херсонська область, Бериславський район, с.Бургунка, вул Першотравнева, 13 .

Відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою : Російська Федерація, Курганська область, м.Курган, вул.Тропініна, 13.

В судове засідання сторони не зявились.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо направлення окремого доручення відповідному суду за місцем проживання відповідача з метою вручення останньому копії позову та вияснення його думки щодо заявленого позову.

Вислухавши представника позивача суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через зазначену віддаленість його місця проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132, 182, 199, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити Курганському міському суду Курганської області Російської Федерації, провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка на даний час проживає за адресою : Російська Федерація, Курганська область, м.Курган, вул.Тропініна, 13, з таких питань:

-чи визнає вона позов;

-якщо не згодна з позовом, то зазначити з яких підстав;

-чи згодна на розгляд справи у її відсутності;

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду Херсонської області, провадження у справі зупинити.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 186/1690/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

26 грудня 2016 року представник заявника надав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з доданими документами заявнику.

При зверненні до суду з заявою Першотравенське міське житлове-комунальне підприємство сплатило судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим повернути Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству помилково сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Повернути Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству, сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, сплачений 21 листопада 2016 року, платіжне доручення №1269.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа №: 398/5244/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

секретаря - Борозни Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання сторони не з'явились 24.10.2016 року та 22.12.2016 року, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин..

П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА