overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/432/16
Справа №155/528/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Однак, 22 квітня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 703/1327/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15771 грн. 86 коп. боргу за кредитним договором від 1 квітня 2013 року, з яких 2800 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Копія анкети-заяви позичальника виконана неякісно, внаслідок чого неможливо прочитати документ.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 527/203/15-ц
провадження № 6/527/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про розстрочку виконання виконавчого листа виданого Глобинським районним судом Полтавської області 22.12.2015 року у цивільній справі № 527/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання виконавчого листа виданого Глобинським районним судом Полтавської області 22.12.2015 року у цивільній справі № 527/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Заява про розстрочку виконання виконавчого листа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про розстрочку виконання виконавчого листа виданого Глобинським районним судом Полтавської області 22.12.2015 року у цивільній справі № 527/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 16: 00 год. 05 травня 2016 року у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 635/6595/16-ц
Провадження № 2/635/395/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - РуденкоН.М.,

представників позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений 12.05.2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 299.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Сплачений судовий збір у сумі 3649,37 грн. (три тисячі шістсот сорок девять гривень 37 копійок) віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/260/16-ц
№ 2/733/207/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 03 березня 2016 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 02 березня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 585/1845/16-ц
Номер провадження 2-о/585/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 153/478/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Великокісницька сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницька сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12.05.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області ЗброжекаМиколи Борисовича про визнання дій незаконними, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/761/325/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: ЖЕК «Діброва», Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядженням майном, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

У лютому 2015 року до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подали заяви про залишення без розгляду основного та зустрічного позовів.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти даних заяв.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позовів підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: ЖЕК «Діброва», Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядженням майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/3442/16-ц
Провадження № 2/191/1069/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 28 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/6910/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення збитків.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2016 р. на 14 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 464/3321/16-ц
пр № 2-н/464/276/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву АОСББ «Сихівчани», ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 749/405/16-ц
Номер провадження 2-о/749/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 17 транвя 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи- Смяцьку сільську раду Щорського району, ОСОБА_3

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Валевач
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа №542/1678/15-ц

Провадження 6/542/29/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

Заявниця прохає видати їй дублікат виконавчого листа від 11.02.2016 року у справі №542/1678/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, згідно якого стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування цього вона посилається на те, що ОСОБА_2 має доходи з земельної частки (паю) в агрофірмі «Перше Травня» в с. Кунцеве, Новосанжарського району Полтавської області.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, позивачем не додана квитанція про сплату судового збору, який, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 41 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4