overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6389/16-ц
Провадження № 2/727/1854/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання ? частки нерухомого майна, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання ? частки нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог про стягнення коштів за утримання ? частки нерухомого майна, зокрема заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11231,83 грн. відсутні посилання на докази за який період підлягає стягненню вказана сума боргу;

Відповідно до ст.19 п.п. 1, 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення коштів за утримання ? частки нерухомого майна зокрема заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11231,83 грн. відсутні посилання на докази укладення відповідачем договору на з відповідними організаціями, установами відносно надання послуг щодо утримання, обслуговування, тощо щодо нерухомого майна салону магазину, розташованого в м. Чернівцях по вул.. Головній, 78; при цьому відсутні посилання на докази належності позивачу, відповідно відповідачу за правовстановлюючими документами на праві спільної (сумісної, часткової) власності нерухомого майна салону магазину, розташованого в м. Чернівцях по вул.. Головній, 78;

Позивачем не зазначено в позові третьою особою ОСОБА_3 орендатора вищенаведеного салону магазину;

Крім наведеного копії наданих суду документів не належної якості, зокрема квитанції, є не читаємі та всі надані копії документи не завірені позивачем як такі, що відповідають оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання ? частки нерухомого майна - залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунути в трьохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали зазначені в ній недоліки; при цьому, розяснити що в разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання рекомендованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 555/2019/15-ц
Номер провадження 2/555/43/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження .

02 листопада 2015 року провадження по справі зупинене в зв"язку з призначенням судово- генетичної експертизи.

02 лютого 2016 року до суду повернуто цивільну справу з висновком фахівця.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження відновити.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області./ м.Березне вул. Київська,3/.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/9229/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/6064/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди - 200 000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

25 липня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/41/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

02 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.08.2016р по дійсній цивільній справі судове засідання було призначено на 02.09.2016р на 10:00 годину у режимі відеоконференції та було доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити на вказаний час участь у судовому засіданні представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2

Однак, судове засідання, призначене на вищевказану дату, не проводилося, у звязку з тим, зал Краматорського міського суду Донецької області, в якому проводяться судові засідання в режимі відеоконференції, був зайнятий іншим суддею Краматорського міського суду.

Відповідно до вимог ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника відповідача у справі.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16 вересня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити участь представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5321/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, яке розташоване у м. Києві по вул. Здолбунівській, 7-Д) страхове відшкодування у сумі 9762 (дев"ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1450 (одну тисячу чотириста п"ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, зазначивши, що позов подано Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, замість помилково зазначеного справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, зазначивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, замість помилково вказано справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 669/901/16-ц
Провадження № 2/669/374/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 577/1733/16-ц
Провадження № 2/577/621/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 та прохає визнати його батьком дитини ОСОБА_3, який народився 17 вересня 2015 року, та зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області внести зміни до актового запису про народження дитини № 62 від 27 січня 2016 року.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про визнання батьківства повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,

в с т а н о в и в:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства (далі - Управління) звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357 та 358 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно вказати підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

Управлінню відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, яку заявникові слід вказати в заяві, про що зазначено вище.

Крім того, убачається, що Управлінням подано заяву про перегляд судового рішення із пропуском трьох місяців з дня ухвалення судового рішення суду касаційної інстанції, яке заявник просить переглянути. Причини пропуску строку подання заяви про перегляд судових рішень можуть бути визнані судом поважними, а процесуальний строк подання заяви Управлінням може бути поновлено у разі надіслання заявником відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 27 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа№751/4049/16-ц
Провадження №2/751/684/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини вартості спільно нажитого майна, що становить 67946 гривень, зобов»язання надати документи на майно.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України «Про судовий збір», п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року - 679 гривень 46 копійок з вимог про розподіл майна і 551 гривня 20 копійок з вимог про зобов»язання надати документи) - отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, Новозаводський районний суд.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 135/790/16-ц
Провадження № 6/135/32/16
УХВАЛА

12.09.2016 року Ладижинського міського суду Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №135/790/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 135/790/16-ц. В заяві зазначила, що 07.04.2016 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та 05.05.2016 року було видано виконавчий лист по справі № 135/790/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.08.2016 року при пересилці було втрачено оригінал виконавчого листа. В звязку з чим подано дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила провести судове засідання без її участі.

Згідно ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення Ладижинського міського суду від 07.04.2016 року по справі №135/790/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, присуджено до стягнення аліменти в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З довідки № 2525 виданої 30.08.2016 року відділом держаної виконавчої служби по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ вбачається, що дійсно оригінал виконавчого листа, виданого Ладижинським міським судом було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено. В звязку з чим суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 135/790/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2016 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі Апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року Справа № 495/2189/16-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "Одесаобленерго", адреса: м. Одеса вул. М. Боровського, 28-Б про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: