overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" березня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ ПриватБанк , , МФО 305299, р/р № 3111, заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2007 року в розмірі 11 788/одинадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім/ грн.. 34 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 4 997/чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто сім/ грн..73 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом- 5 753 /п»ять тисяч сімсот п»ятдесят три/ грн..07 коп.; штраф(фіксована частина) -500/п»ятсот/ грн. 00 коп.;штраф(процентна складова)- 573/п»ятсот тридцять сім/ грн.. 54 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, , МФО 305299, р/р № 3111, судовий збір 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 521/6991/15-ц
№ провадження 2/521/3671/15
(Заява №521/6991/15-ц
№ пр. 2п/521/80/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Головного управління Держземагенства в Одеській областівід 15.02.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держземагенства в Одеській областівід 15.02.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «01» квітня 2016р. на «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

21.03.16
Провадження № 2/646/1939/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.09.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської Ради, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно побудований будинок садибного типу загальною площею 403,9 м2 (літ. О-2) з терасою загальною площею 36,8 м2 (літ. о) та індивідуальний житловий будинок загальною площею 83,9 м2 (літ. Ж-1), які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 16.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 343/709/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2034/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 жовтня 2016 року.

ОСОБА_4
Справа № 0606/919/2012
Провадження по справі 8/276/1/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Азалія» про поновлення строку ухвали від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Азалія» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року дану заяву було залишено без руху в звязку з не сплатою судового збору в розмірі 137 гривень 97 копійок.

Вказана вище ухвала заявником виконана не була, а тому ухвалою від 30 березня 2016 року заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами була визнана неподаною і повернута заявнику.

31 березня 2016 року від ПП «Азалія» поступила заява про поновлення судом строку встановленого ухвалою від 12 лютого 2016 року.

Ухвалу про усунення недоліків позивач отримав 7 березня 2016 року, але її не виконав, а заява про поновлення строку на усунення недоліків надійшла до суду 31 березня 2016 року, а тому повинна бути залишена без задоволення, оскільки заява повернута ПП «Азалія» як не подана.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Азалія» про поновлення встановленого судом строку на виконання ухвали від 12 лютого 2016 року залишити без задоволення і повернути йому.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Справа № 629/2558/16-ц
Провадження №2/629/1262/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюКредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_1, в звязку з її смертю, що підтверджується актовим записом про смерть №13 від 21.03.2016 року.

Згідно актового запису про смерть №13 від 21.03.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18.03.2016 року (а.с.41-42).

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні відповідача ОСОБА_1 закрити, у звязку з її смертю.

Керуючись ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявоюКредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №289/522/16-ц
Номер провадження2/289/448/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про витребування доказів

26.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, та просить винести ухвалу про витребування з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 950/2008 щодо майна ОСОБА_2, який помер 09.01.2008 року в с. Верлок Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 950/2008 щодо майна ОСОБА_2, який помер 09.01.2008 року в с. Верлок Радомишльського району.

Копію ухвали для виконання направити доРадомишльської державної нотаріальної контори (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Незалежності,6).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 25.05.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження № 2-сз/761/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви нею був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією від 03.03.2016 року на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят один ) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1781/16-ц
Номер провадження 2/676/1148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Кам»янець- Подільський міський відділ державної імміграційної служби України , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа : Кам»янець- Подільський міський відділ державної імміграційної служби України , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

21.04.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 03.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 38509717 від 04.04.2016 року у відділенні в м. Кам»янець- Подільський Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та на підставі

ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 03.09.2015 року) , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Кам»янець- Подільський міський відділ державної імміграційної служби України , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Кам»янець- Подільський вул. Вутіша, 10 а АДРЕСА_1 сплачений ним згідно квитанції № 38509717 від 04.04.2016 року у відділенні в м. Кам»янець- Подільський Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому судовий збір у сумі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/4560/16-ц
Провадження № 2/334/2584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін повинна обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача витребувані докази. Представник надала суду уточнену позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ___________2016 р. на ________ год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд, в інтересах ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

З позовної заяви убачається, що така підписана адвокатом ОСОБА_3

За положеннями ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги № 5/16 від 23.03.2016р.

Між тим, із вказаного договору убачається, що ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 із визначеним переліком прав, між тим, за подання позову до суду і його підписання від імені позивача - не йдеться.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведеного, приходжу переконання, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача, а тому таку слід повернути.

Роз"яснюю, що в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1002/15-ц
№ провадження 2/356/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.09.16 Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючий судді Капшученко І.О.

за участю секретарів Мамей Н. І, ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 «Правекс - Банк» про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 16.09.2016, проголосивши вступну та резолютивну частину

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 «Правекс - Банк» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 191/3790/16-ц
Провадження № 2/191/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3790/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 20 хвилин 04 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська