overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 19 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/886/13-ц. Зупинити виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалиапеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін ухвали судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, відмовлено в об'єднанні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін ухвали судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін ухвали судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8860/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1515/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кам'янець-Подільської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Кам'янці-Подільському, треті особи ПП «Пріоритет», ДП «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

-Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янці-Подільському - майдан Відродження, 1/117, м. Кам'янець-Подільський, 32300;

-Кам'янець-Подільська міська рада - майдан Відродження, 1,

м. Кам'янець-Подільський, 32300;

ПП «Пріоритет» - просп. Грушевського, 27/18, м. Кам'янець-Подільський, 32300;

-ДП «Центр Державного земельного кадастру» - майдан Відродження, 1,

м. Кам'янець-Подільський, 32300;

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/789/16-ц
"25" квітня 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Виноградівський районний суд в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

з участю секретаря-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом вирішено питання про направлення доручення компетентному органу -Машівському районному суду Полтавської області про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідачів у справі, а саме їх допит.

Судом було поставлено питання про зупинення провадження у справі до виконання судового доручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі на підставі ст.202 ЦПК України, провадження зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Судом було вирішено питання про направлення судового доручення компетентному органу Машівському районному суду Полтавської області щодо виконання окремих процесуальних дій та допит відповідачів.

Направлення та виконання судового доручення потребує тривалого часу в зв»язку з чим суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Машівському районному суду Полтавської області, (39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул..Леніна,116 ), провести наступні процесуальні дії :

1.Вручити копію позовної заяви відповідачам:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Дмитрівка, вул. Шевченка 40, Машівського району Полтавської області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Дмитрівка, вул. Шевченка 21, Машівського району Полтавської області.

2.Встановити, чи визнають відповідачі позов.

3.Чи згідні відповідачі на розгляд справи без їх участі?

Протокол допиту надіслати Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24, Виноградівського району, Закарпатської області).

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 236/2019/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Територіальної громади Петровського району м.Донецька про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Територіальної громади Петровського району м.Донецька про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 04.10.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/429/16-ц

25 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.05.2016 р. на 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/9293/14-ц Номер провадження 22-ц/775/921/2016
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 297/903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 05.05.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 750/7222/16-ц
Провадження № 6/750/208/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, в поданні головний державний виконавець справу просить розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5441/2008, виданого 03.11.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

14.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує пенсію в головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та працює в ТОВ « Чернігівський хлібкомбінат №2».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5441/2008 року, виданого 03.11.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. галявин, Чернігівського району та області на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5800/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2148/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1083 грн. 87 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 25 березня 2016 року, однак, станом на 29.03.2016 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.