overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/847/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також зазначав, що оскільки він звернувся до суду в інтересах свого малолітнього сина, то відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

02 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в якому він знов ж таки зазначає, що є звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала

Так відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 18 лютого 2016 року апелянт отримав 27 лютого 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, недоліки скарги щодо сплати судового збору не усунув, а посилання апелянта в клопотанні від 02 березня 2016 року на те, що він звільнений від сплати судового збору вирішено ухвалою від 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 128/1732/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10:45 год. 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецьобласті під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» з вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8.9392/FW801.32 від 30 травня 2007 року в розмірі 97748,10 грн. та за кредитним договором № 801.40873/FW801.32 від 13 серпня 2009 року в розмірі 173705,09 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

15 квітня 2016 року від представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та визначення відповідальним Святошинський районний суд м.Києва. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не має філій/представництв у регіоні місцезнаходження суду та у звязку із великою завантаженістю не має можливості зявлятись для участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на перебування представника позивача у м.Києві, його позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Святошинському районному суді м.Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ПроКредит Банк» доручити Святошинському районному суді м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк», у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м.Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1226/16-ц
номер провадження 2/695/834/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі 21.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_3 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає представникові позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути представникові позивача згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Єдиний унікальний номер 243/1635/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/986/2016
Єдиний унікальний номер 243/1635/16-ц Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І..
Номер провадження 22-ц/775/986/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не вбачається.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа №303/1492/16-ц
ряд. стат. звіту №26
19 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 04.04.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13 198,83 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 04.04.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 5-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.12.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 13 198,83 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 741/1270/16
Номер провадження 2/741/521/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/1837/16-ц

Провадження № 2/126/673/2016

"18" серпня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 14961,71 грн. за кредитним договором від 05.04.2013 року, яка складається з наступного: 895 грн. - заборгованість за кредитом, 9878,06 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 688,65 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати завершеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 728/1010/16-ц
Номер провадження 2-н/728/14/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2016 року ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу вказане невірне місце реєстрації боржника. Зокрема, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. А відповідно до довідки Бахмацького районного сектору управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 13 квітня 2016 року № 594 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із п.7 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, привести заяву у відповідність з вимогами ст. 98 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої заяви та копій необхідних документів.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2086/15-ц Провадження № 22-ц/773/790/16 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Овсієнко А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/324/16-ц
№ 2-о/733/17/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,,

Зацікавленій особі; Парафіївській с/Раді в Ічнянському районі Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. на «10» березня 2016 року.

3. Зацікавленій особі Парафіївській с/Раді пропонується в термін до «09» березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 346/3735/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1022/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.11.2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, об'єктом апеляційного оскарження є судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на загальних підставах (а.с.80,81).

В подальшому 14 березня 2016 року Коломийським міськрайонним судом постановлено в цій справі рішення, на яке представник ПА КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі.

За таких обставин апеляційну скаргу на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року слід повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин