overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5
ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний № 408/5719/16-ц
Провадження 2/408/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 591/5010/16-ц Провадження № 2/591/2409/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою не сплачений судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки.

Судовий збір у розмірі 551, 20 грн. необхідно сплатити на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
26.12.2016 Справа № 469/495/16-ц
2/469/346/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши повідомлення про повернення виконавчого докумета без прийняття до виконання ухвали про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2016 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» про визнання права власності на земельну ділянку, яку 22.12.2016р. було направлено на виконання до Березанського районного відділу ДВС.

23.12.2016р. зазначена ухвала була повернула Березанським ВДВС без виконання у зв'язку з відсутністю заяви стягувача.

26.12.2016р. до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого докумета без прийняття до виконання ухвали про забезпечення позову у зв'язку з тим, що ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, не зазначено боржника, його адресу, ідентифікаційний номер ( код ЄДРПОУ для юридичної особи), як строни виконавчого провадження та кадстровий номер земельної ділянки, на яку необхідно накласти арешт.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, зазначивши, що боржником по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний», , за адресою с. Коблево, проспект Курортний, 9 , Березанського району, Миколаївської області. Кадастровий номер земельної ділянки на частину якої необхідно накласти арешт :09:000:0026.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 21.12.2016р., зазначивши, що боржником по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний», , за адресою с. Коблево, проспект Курортний, 9 , Березанського району, Миколаївської області. Кадастровий номер земельної ділянки на частину якої необхідно накласти арешт :09:000:0026.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9413/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 19.04.2016 Справа № 1622/5927/2012
У Х В А Л А Справа № 1622/5927/212

Провадження № 4-с/554/57/2016

19 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 209/3948/16-ц
Провадження № 2/209/1820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18873,51 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2007 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09:00 годину 20 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 212/8678/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відкласти на 11 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-о/344/328/16
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

27 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.,

народних засідателів - Зелінського М.Й., Новосельської Л.З.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю прокурора - Сеничака Р.В.

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно частини шостої статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Цивільного процесуального кодексу України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтею 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтями 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 Цивільного процесуального кодексу України України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Мелещенко Л.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Ухвала 23 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнути проценти за користування коштами, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнути проценти за користування коштами. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/16204/16-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 591/6681/16-ц
Провадження № 2-сз/591/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради повернуто позивачу.

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення тимчасової державної допомоги, та сплатило судовий збір при подачі позову на суму 1378, 00 грн. за платіжним дорученням № 10989 від 07 грудня 2016року. Позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської радисплачений судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням № 10989 від 07 грудня 2016року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 488/3145/16-ц
Провадження № 2/488/1703/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний