overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2011 року в сумі 11369 грн. 76 коп.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/527/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 199/5475/15-ц
УХВАЛА

28.09.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.,

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 673/1118/16-ц
Провадження № 2/673/564/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 55 хв. 13 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1135/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1613/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Керуючись ст. 235, ст. 256, ст. 307, ст. 310, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 (заінтересована особа ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук
Справа № 689/1787/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позові не вказано ім'я відповідача - правонаступника ОСОБА_1, який згідно довідки Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 1080 від 28.09.2016 року, помер 20.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів/.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 18.04.2016 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7073/14

Провадження № 2-с/243/43/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 4177,42 грн.

22.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки він в квартирі АДРЕСА_1 не мешкав та не знав, що у відношенні нього наявний судовий наказ. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки не було враховано строк позовної давності при нарахуванні заборгованості, невірно зазначено склад родини, невірно проведено нарахування за користування водою, оскільки в квартирі є лічильник води, та заявник проводив нарахування на трьох осіб, а фактично в квартирі була зареєстрована одна особа. ОСОБА_2 виписана з квартири 09.04.2014 року, ОСОБА_3 11.02.2014 року. Окрім того, ОСОБА_1 має намір звірити показання та нарахування за останні три роки, та просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь КП «Словміськводоканал» в сумі 4177,42 грн., а також суми судового збору в розмірі 121,80 грн., 3 % річних в сумі 66,02 грн. та інфляційні втрати в сумі 490,23 грн.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 30 вересня 2016 у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 439/885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 серпня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 181, 182 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, 1988р.н., на користь ОСОБА_2, 1996р.н., аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, 30.04.2015р.н., ОСОБА_5, 30.04.2015р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 гривень щомісячно, на кожну дитину, а всього 1200 гривень, починаючи з 12.07.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 452/2152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 01 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги органу опіки та піклування Краматорської міської ради та ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти на її утримання, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 09 вересня 2016 року не вірно вказана дата народження відповідачки ОСОБА_1, а саме, що вона народилась 2 грудня 1981 року , замість вірного - 20 грудня 1981 року.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, вона народилася 20 грудня 1981 року.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказану описку у резолютивній частині рішення від 09 вересня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року ухваленому по цивільній справі №234/10848/16-ц (2/234/4585/16) за позовною заявою органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», вказавши вірно дату народження відповідачки ОСОБА_1 «20 грудня 1981 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей та сім»ї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська місцева прокуратура Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська місцева прокуратура Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей та сім»ї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська місцева прокуратура Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/8442/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 травня 2015 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 25 траня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк