overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового приміщення.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано трьох квитанцій про сплату судового збору по 551 грн. 20 коп. в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та виселення.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового приміщення, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 375/1497/16-ц
Провадження № 2/375/625/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 16.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

27 грудня 2016 року Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану,

встановив:

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_1
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/134/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/134/16-ц
2/205/539/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виселення та вселення позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представника неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті ради про визнання правочину удаваним та частково недійсним, про застосування наслідків недійсного правочину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власності.

06 грудня 2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 28 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представника неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті ради про визнання правочину удаваним та частково недійсним, про застосування наслідків недійсного правочину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власності залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.159, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа № 651/385/16-ц
Провадження № 2/651/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/385/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/385/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/385/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 07.10.2016 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/893/16-ц
Провадження № 2/391/355/16
У Х В А Л А

26.12.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява позивача про заміну відповідача на підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме замінити відповідача ОСОБА_2 селищну раду на Мар»ївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області, оскільки зазначене в позовній заяві спадкове майно розташоване на території Мар»ївської сільської ради.

Представник позивача в судове засідання не зявилася надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути Мар»ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, належним відповідачем Мар»ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Справа №717/1921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 11092 гривні 91 копійка за кредитним договором № б/н від 08.11.2011 року, яка складається з наступного: 5576 гривень заборгованість за кредитом, 4012 гривень 24 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 504 гривні 42 копійки штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 575/927/16-ц
Провадження № 2/575/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 27 вересня 2016 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 25.06.2002 року секретарем Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, право на майно батька ОСОБА_2, який помер 26.01.2003 року в с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області, а саме на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рассвет» площею 3,1100 умовних кадастрових гектара, розташовану в межах Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0132011, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою в якій просить визнати права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 615/894/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача, на момент проведення попереднього судового засідання, наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові. Крім того, прохав відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, у зв'язку із оцінкою спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату частини судового збору, до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 351/2074/16-ц
Номер провадження №2-о/351/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 202/7807/16-ц
Провадження № 2/0202/3535/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин