overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ЄУН: 714/905/16-ц
Провадження № 2/714/391/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 05-000466-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачf про стягнення заборгованості за договором № 05-000466-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/905/16-ц, провадження №2/714/391/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 05-000466-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA/

Призначити судове засідання по справі на 05 січня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 155/1925/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 січня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
справа № 197/643/16-ц
провадження № 2/197/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поновлення права на спадкування та просить витребувати у КП ДОР "Криворізьке БТІ" відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2, за адресою с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області вул. Центральна буд. 10.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від КП ДОР "Криворізьке БТІ" належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на будинок 10 по вул. Центральній в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, а також відомості за ким зареєстровано право власності .

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 93, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08.02.2017 року 09.00 год..

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на будинок 10 по вул. Центральна в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, а також відомості за ким зареєстровано право власності .

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Леонідова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 185/8347/16-ц
Провадження № 2/185/4399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" () заборгованість за кредитним договором № 044/0004-Кс від 08.07.2013 року станом на 20.07.2016 року в розмірі 14 172 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 02 коп., яка складається з наступного:

-4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 15 коп. - заборгованість по кредиту;

-2 623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 44 коп. - заборгованість по процентам;

-2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії;

-4 504 (чотири тисячі п'ятсот чотири) грн. 42 коп. - заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 635/9442/15-ц
Провадження № 2-с/635/3/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2016 р. по справі №635/9442/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду харківської області із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.01.2016 р. по справі № 635/9442/15-ц на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілеча, водоканал, житло, побут, сервіс» про стягнення з нього заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2041 грн. 02 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано документів на підтвердження боржником своїх вимог;

-не долучено наказ, який оспорюється;

-не додані копії всіх документів для надіслання стягувачеві.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 105 ч.6, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2016 р. по справі №635/9442/15-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/809/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1176/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №167/1383/16-ц
Провадження №6/167/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Відділ ДВС Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві вказує, що на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 судом видано виконавчий лист, який був спрямований до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ. За її заявою державний виконавець закрив виконавче провадження та надіслав на її адресу виконавчий лист, однак виконавчий документ нею було втрачено під час переїзду на нове місце проживання.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, заявник ОСОБА_1 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розгляд заяви проводити у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 07.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.3).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 099843 від 08 серпня 2015 року заявниця змінила прізвище з «Созонюк» на «Гутора» (а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 164/2224/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

складі:

головуючого судді Ониско Р.В

при секретарі Шолом С.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УСБ України у Волинській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маневицької райдержадміністраці до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Маневицького районного суду Волинської області звернулась Маневицька райдержадміністрація Волинської області з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житлом та виселення. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача являється ОСОБА_4. Згідно позовної заяви ОСОБА_4 в червні 2016 року звернувся із заявою до Маневицької РДА про необхідність ініціювання виселення ОСОБА_3 з службової квартири, оскільки сам потребує поліпшення житлових умов та перебуває на обліку Маневицької РДА, як особа яку необхідно забезпечити службовим житлом.

В підготовчій частині судового засідання представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УСБ України у Волинській області ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Ониско Р.В., так як суддя Ониско Р.В. та Невар О.В. перебувають у службових відносинах, а тому втрачається принцип неупередженості та обєктивності суду.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до

висноску, що клопотання про відвід підлягає до задоволення. Так ОСОБА_4, являється Головою Маневицького районного суду Волинської області і хоча не являється стороною у справі про те очевидна зацікавленість останнього у вирішенні даної справи на користь позивача, а тому з метою забезпечення обєктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи необхідно відвести суддю Ониско Р.В., оскільки останній перебуває в службових відносинах з ОСОБА_4

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Ониско Руслана Вікторовича від участі в розгляді справи за позовом Маневицької райдержадміністрації до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житлом та виселення.

Справу скерувати в канцелярію Маневицького районного суду Волинської області для виконання вимог передбачених ст. 11 -1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 577/3822/16-ц
Провадження № 2/577/1390/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1390/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 про про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля залишено без руху. Оскільки позивачка не додала документи, які б підтверджували вартість спірного автомобіля на момент предявлення позову, тому також неможливо визначитись, чи вірно визначена ціна позову і відповідно сплачений судовий збір.

Був наданий строк для усунення недоліків до 22 вересня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 630/828/16-ц
Провадження № 2/630/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить: стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 18 червня 2006 року на-родження, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 211/5928/16-ц
Провадження № 2-н/211/583/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1