overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/563/16-ц
Провадження 2/408/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 715/2368/16-ц
Провадження № 2/715/1085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
справі № 599/1149/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської Ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк, тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 29 лютого 2016 року після смерті матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона хворіла, а тому пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року померла мати позивача ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини оскільки хворіла та потребувала медичної допомоги.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що строк для прийняття спадщини слід продовжити тривалістю три місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, тривалістю три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/0343/1016/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суді.

Справа № 344/13723/16-ц надійшла на адресу Долинського районного суду 16 грудня 2016 року, яка відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Монташевич С.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116, 117, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 26 січня 2017 року о 08.40 годин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115.

Відповідачу у разі невизнання цивільного позову подати письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н-158/16
у справі № 760/7226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня 2012 по жовтень 2015 у сумі 16 220, 68 грн., з яких: основного боргу - 11 514, 91 грн., індексу інфляції - 4 218, 50 грн., 3% річних - 487, 27 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки ВАДР ГУДМС в м. Києві від 28.10.2016, боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, яка вказана заявником у заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значиться. Боржник був зареєєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проте знятий з реєстрації за вказаною адресою 16.11.2010.

В той же час даними про реєстрацію боржника за іншою адресою в Солом'янському районі м. Києва суд не володіє.

Зазначена обставина, а саме неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, за змістом частини шостої ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи встановити не можливо, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 12 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Шаповала С.В.,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення; уточнення прохальної частини касаційної скарги; сплати судового збору.

Станом на 29грудня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року до 27 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження №2-н/643/952/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником Мельником Олександром Павловичем, на заочне рішення Іванівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Іванівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від

9 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Іванівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником Мельником Олександром Павловичем, на заочне рішення Іванівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

29 листопада 2016 року.

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 366/1434/16-ц (провадження

№ 2/366/287/16).

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Мельника Олександра Павловича про зупинення виконання заочного рішення Іванівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Іванівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Худякова Н.А., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Дістрібьюшнз Україна» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Дістрібьюшнз Україна» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Дістрібьюшнз Україна», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за затримку видачі трудової книжки в сумі 4 883 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 90 коп. з утриманням обов'язкових до сплати в бюджет платежів.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Дістрібьюшнз Україна» на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №4-с/521/120/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 31 січня 2017 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух

З оригіналом згідно.

14.12.16
Справа №2/756/5193/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позивачка звертаючись до суду із зазначеним позовом, надала клопотання про відстрочення сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що позивач згідно довідки про доходи сума загального доходу останньої за чотири місяці складає 11015 грн.62 коп., крім цього, має на утриманні сина, який навчається в університеті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, за необхідним, відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 665/2237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "22" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинській сільській раді у строк до "22" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2