АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про поділ майна, що перебуває у спільній власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про поділ майна, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Зустрічний позовов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пл.895 кв.м, виділивши: в користування ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 414 кв.м (додаток №1 до висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження №3 від 12 січня 2016 року, зафарбовано в синій колір); в користування ОСОБА_5 земельну ділянку пл.320 кв.м (додаток №1 до висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження №3 від 12 січня 2016 року, зафарбовано в зелений колір; в користування ОСОБА_6 земельну ділянку пл.161 кв.м. (додаток №1 по висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження №3 від 12 січня 2016 року, зафарбовано в жовтий колір).

Встановлено на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 право постійного, безоплатного сервітуту площею 15 кв.м для проходу до своєї частини будинку ОСОБА_6 (додаток №1 до висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження №3 від 12 січня 2016 року, позначено червоними перехрещеними лініями).

Виділено в окремий об'єкт нерухомого майна, окрему садибу, належні ОСОБА_5 частину житлового будинку А-1 у складі: коридор № 1-3 площею 4,8 кв.м., кухня №3-2 площею 7,5 кв.м., кімната № 3-3 площею 19,1 кв.м, санвузол № 3-4 площею 3,3 кв.м. загальною площею 34,7 кв.м. по пров. Садовому, З в м. Полтаві.

Припинено на вказане майно право спільної власності.

Виділено в окремий об'єкт нерухомого майна, належні ОСОБА_2: частину житлового будинку літ. «А-1», що складається із наступних приміщень: кімната 2-2 площею 13.0 м2, кімната 2-3 площею 8.3 м2, коридор 2-4 площею 2.4 м2, санвузол 2-5 площею 2.3 м2, кухня 2-6 площею 3.8 м2. Загальна площа складає 29.80 м2, в т. ч. житлова - 21.3 м2.; житловий будинок літ. «Б-2», що складається із наступних приміщень: кухня 1-1 площею 9.7 м2, санвузол 1-2 площею 3.7 м2, сходи 1-3 площею 2.0 м2, шафа 1-9 площею 1.3 м2, шафа 1-10 площею 1.0 м2, кімната 1-5 площею 16.5 м2, кімната 1-6 площею 10.2 м2, кімната 1-7 площею 7.7 м2, кімната 1-8 площею 7.2 м2, веранда І площею 11.6 м2, гараж 1-4 площею 23.6 м2. Загальна площа складає 94.5 м2, в т.ч. житлова - 41.6 м2.; погріб літ. «61»; ворота огорожі №3; огорожа №4; огорожа №5.

Припинено на вказане майно право спільної часткової власності.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу в якій прохає рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, та визначити порядку користування такою земельною ділянкою відповідно до додатку № 2 до висновку судово будівельно-технічної експертизи № 11 від 11.04.2016 року ( варіант 2).

Апелянт вважає, що рішення суду в цій частині винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається зокрема на те, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а визначений судом порядок користування земельною ділянкою не відповідає вимогам закону та порушує права співвласників.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, спільна часткова власність на домоволодіння за адресою - м. Полтава, провулок Садовий, 3 в м. Полтаві, виникла на підставі договору дарування від 04 квітня 1969 року на 9/20 частини домоволодіння, за яким ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_2 9/20 частини належного їй домоволодіння, що міститься в м. Полтаві по провулку Садовому, 3 та договору дарування від 28 квітня 1970 року на 11/20 частини домоволодіння, за яким ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_8 11/20 частини належного їй домоволодіння, що міститься в м. Полтаві по провулку Садовому, 3, що підтверджується копією: договору дарування від 28 квітня 1970 року, посвідченого нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №2-3169; договору дарування від 04 квітня 1969 року, посвідченого нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №2-248 (а.с.209-212).

У відповідності до ст.91 ЗК УРСР (редакція 1970 року), особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок.

Таким чином, отриманій за договором дарування ОСОБА_2 частці у нерухомому майні 9/20 відповідала і така ж частка у земельній ділянці 9/20, отриманій за договором дарування ОСОБА_8 частці у нерухомому майні 11/20 відповідала і така ж частка у земельній ділянці 11/20.

Як слідує із виконавчого листа народного суду Октябрського району м. Полтави від 01 грудня 1970 року на підставі рішення товариського суду при ЖЕД-4 м Полтави від 01 жовтня 1970 року, вирішено: виділити ОСОБА_2 земельну ділянку пл.425 кв.м, як показано на схемі варіанту №1 синім кольором та становить 9/20 частин земельної ділянки. Виділити ОСОБА_8 земельну ділянку площею 520 кв.м, як показано на схемі варіанту №1 червоним кольором та становить 11/20 частини домоволодіння (а.с.112).

Таким чином, учасники спільної часткової власності на житловий будинок в 1970 році встановили порядок розпорядження земельною ділянкою та користування нею згідно розміру часток кожного у спільній власності 9/20 ОСОБА_2 і ОСОБА_8 - 11/20.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, рішенням Октябрської районної ради м. Полтави №115 від 01 березня 1983 року «Про реєстрацію та розподіл часток між ОСОБА_2 та ОСОБА_8» : за ОСОБА_2 зазначена частка 3/4, за ОСОБА_8 - 1/4.

ОСОБА_2 є власником 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва №69 на право особистої власності на домоволодіння від 11 травня 1983 року, видане на підставі рішення виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів №115 від 01 березня 1983 року взамін договору дарування від 04 квітня 1969 року №2-2480, довідкою ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №1007 від 15 лютого 2016 року; копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.105,122-130).

1/4 частка домоволодіння належала померлій ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Полтавським міським житловим управлінням 11 березня 1983 року та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 77, за реєстровим номером 10402.

Таким чином, у 1983 році було змінено розмір часток, котрі пов'язані з прибудовою, надбудовою, перебудовою виконані ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_8 власниками 1/4 частини згаданого домоволодіння стали її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 є власником 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 20 квітня 2013 року, посвідченого ДН Першої Полтавської державної нотаріальної контори Спірідович В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2-360; договору дарування від 07 квітня 2014 року, посвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за №578; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20092147 від 07 квітня 2014 року (а.с. 4-7).

ОСОБА_6 є власником 1/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 квітня 2013 року, посвідченого ДН Першої Полтавської державної нотаріальної контори Спірідович В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2-360.

Згідно рішення Полтавської ради народних депутатів №75 від 21 листопада 1955 року за будинком закріплено земельну ділянку пл.945 кв.м, що слідує із довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №1006 від 15 лютого 2016 року (а.с.121)

Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 розташований на неприватизованій земельній ділянці. Загальна площа земельної ділянки 895 кв.м. що підтверджується копією кадастрового плану виготовленого у 2015 році ФОП ОСОБА_10 (а.с.8).

Таким чином, судом встановлено, що на даний час площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 895 кв.м., що на 50 кв.м. менше ніж було станом на 1970 рік.

Відповідно до ст.381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» викладено такі роз'яснення з даного питання. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Згідно ст.88 ЗК України, якщо між учасниками спільної власності на жилий будинок не досягнуто згоди щодо порядку використання земельної ділянки, спір із цього приводу вирішується судом.

Згідно висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження №3 від 12 січня 2016 року виконаного судовим експертом ОСОБА_11, останній у додатку №1 даного висновку надає варіант №2 порядку користування земельною ділянкою площею 895 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який розроблений, ураховуючи можливість виділення 1/6 частини будинку ОСОБА_5 в окремий об'єкт нерухомого майна, зважаючи на частки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та виходячи з фактичного порядку користування земельною ділянкою: ділянка площею 320 кв.м. виділяється для обслуговування квартири №1 у житловому будинку літ. А-1, господарських будівель і споруд 1/6 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_5; ділянка площею 161 кв.м. виділяється для обслуговування квартири №2 житлового будинку літ.А-1, господарських будівель і споруд 1/12 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_6; ділянка площею 414 кв.м. виділяється для обслуговування квартири №1 житлового будинку літ. Б-2, господарських будівель і споруд іншої частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Указані частини земельної ділянки окремо виділені, мають окремі виходи на провулок Садовий, площі загального користування відсутні.

Таким чином, оскільки площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 50 кв.м менше ніж було станом на 1970 рік, через це згідно висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження №3 від 12 січня 2016 року передбачено виділення в користування ОСОБА_2 земельної ділянки пл.414 кв.м, що на 11 кв.м. менше ніж згідно рішення суду 1970 року та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 481 кв.м, що на 39 кв.м менше ніж передбачено рішенням суду 1970 року. Разом з тим конфігурації земельних ділянок всіх учасників залишились незмінними і на даний час не порушують їх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, місцевий суд прийшов до висновку, що варіант порядку користування земельною ділянкою запропонований судовим експертом ОСОБА_11 у висновку додаткового експертного будівельно-технічного дослідження №3 від 12 січня 2016 року відповідає рішенню суду від 1970 року, фактичному порядку користуванню, що склався та існує на даний час та інтересам співвласників, а відтак такий порядок користування земельною ділянкою є самим оптимальним та справедливим для сторін по справі.

Зазначений висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Крім того, вказаний висновок місцевий суд обґрунтував в мотивувальній частині рішення з посиланням на докази, досліджені в ході розгляду справи, як у їх сукупності, та і окремо кожного.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсяна всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, варіант №2 експертизи від 11 квітня 2016 року, згідно часток співвласників (ОСОБА_2 - 670 кв.м., ОСОБА_6 - 59 кв.м., ОСОБА_5 - 133 кв.м., спільне користування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 32 кв.м.) є неприйнятним, оскільки грубо порушує права ОСОБА_5 і ОСОБА_6, і фактично позбавляє їх права користування землею.

Таким чином, твердження апелянта про те що, варіант №2 до додатку 2 експертизи від 11 квітня 2016 року не порушує прав співвласників домоволодіння є безпідставними, та такими що суперечать матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим не вбачається підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.