АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/290/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/1153/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л. та представника Монастириського районного центру зайнятості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою Монастириського районного центру зайнятості на рішення Монастириського районного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Монастириського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Монастириського районного суду від 06 липня 2016 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

В апеляційній скарзі Монастириський районний центр зайнятості просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідач при зверненні до Монастириського районного центру зайнятості був ознайомлений із відповідальністю за подання недостовірних даних та документів на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного, а тому завідомо дав неправдиві дані про термін перебування у трудових відносинах.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представника Монастириського центру зайнятості, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В травні 2016 року Монастириський районний центр зайнятості звернувся до суду із позовом про повернення допомоги по безробіттю в період з 26.01.2015 року по 18.05.2015 року в розмірі 1051,02 грн., як такої що отримана ним неправомірно. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 січня 2016 року відповідач звернувся у районний центр зайнятості для отримання статусу безробітного, проте приховав відомості, що станом на вказану дату ще перебував в цивільно-правових відносинах з надання послуг ВАТ "Тернопільобленерго" .

Відмовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не був найманим працівником, а працював за цивільно-правовим договором у ВАТ "Тернопільобленерго", який розірвав з 26.01.2016 року, а тому у його діях не доведено приховання факту виконання роботи.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював згідно цивільно-правового договору у ВАТ "Тернопільобленерго" на виконання робіт з ..."зняття показників лічильників електроенергії у побутових споживачів, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення в населеному пункті с. Устя-Зелене, Монастириського району, з поверненням заповнених бланків відомостей"..., який було розірвано за згодою сторін з 26.01.2015 року (а.с. 10-12).

Даний договір не передбачав поденної форми оплати, а винагорода виплачувалась за фактично виконаний обсяг роботи.

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про розірвання договору цивільно-правових відносин №68 від 02.06.2014 року за згодою сторін з 26.01.2015 року .

Того ж дня, 26.01.2016 року. відповідач звернувся в Монастириський районний центр зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, який йому надано наказом Монастириського районного центру зайнятості № НТ150127 від 27.01.2015 року з 26.01.2015 року, а від 02.02.2015 року наказом № НТ150202 призначено допомогу по безробіттю з 02.02.2015 року по 10.10.2016 року (а.с. 55).

У відповідності до наказу №НТ150518 від 18.05.2015 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 к.д. і більше відповідно до пп.13 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 31.03.2015 року та припинено реєстрацію безробітного з 18.05.2015 року.

Підставою позбавлення ОСОБА_1 права на допомогу послужив Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 22.10.2015 року, який складений Тернопільським міським центром зайнятості і в якому кваліфіковано, що ОСОБА_1 виконував роботи по цивільно-правовому договорі з 02.06.2014 року по 26.01.2015 року (включно).

Виходячи зі змісту статті 21 КЗпП України трудовий договір спрямований на здійснення та забезпечення трудових функцій працівника. Згідно зі статтею 626 ЦК України цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тобто предметом трудового договору є праця людини, а предметом цивільно-правових відносин - результат такої праці.

Згідно ч. 3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Одностороння відмова від договору можлива у будь-який час - як до початку надання послуги, так і в процесі її надання до завершення відповідних дій. Винятки з цього правила можуть бути встановлені законом або договором.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дав вірну оцінку нормам матеріального права, визначивши що за своєю правовою природою договір на виконання робіт регулюється Цивільним кодексом України і припинився 26.01.2016 року в день досягнення між сторонами згоди на його розірвання, а тому в ОСОБА_1 були законні підстави для отримання в цей день статусу безробітного.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Монастириського районного центру зайнятості - відхилити.

Рішення Монастириського районного суду від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач