overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/570/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2072/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4; третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3259/16-ц
Справа №205/3259/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 02 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 355/390/16-ц
Провадження № 2/355/244/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Від представника позивачів ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №196/2015, заведеної до майна померлої 10 січня 2015 року ОСОБА_5.

В судове засідання на розгляд справи представник позивачів ОСОБА_4 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Семенівської сільської ради надійшов лист про визнання позовних вимог, та про розгляд справи у відсутність їх представника.

В судове засідання на розгляд справи третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_4 слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №196/2015, заведеної до майна померлої 10 січня 2015 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №196/2015, заведеної до майна померлої 10 січня 2015 року ОСОБА_5.

Докази надати суду до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12075/16-ц

Провадження № 2/638/4304/16

19.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяваПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 р., заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав, та просить продовжити строк дії ухвали без руху, у звязку з неможливістю її виконання у вказаний строк, посилаючись на складну структуру ліквідації та майновий стан банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що причини, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для продовження процесуальних строків, враховуючи що чинним цивільно-процесуальним не передбачено продовження строку встановленого ухвалою без руху.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/7201/15-ц
Провадження № 2/320/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 16/01-15 від 16 січня 2015 року в розмірі 47578 (сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 86 копійок.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування частиною нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв. м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а.

Усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном частиною нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв. м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, шляхом виселення ОСОБА_5 з частини нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв. м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, та звільнення частини нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв. м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, від будь-якого майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 962 (дев'ятсот шістдесят дві) гривні 99 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 544/813/16-ц
Пров. № 2/544/389/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9196/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 015055 виданий 15.09.2002 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.01.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9196/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня»

про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 79, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 90, 125, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 214/723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі особистою власністю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі особистою власністю.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі особистою власністю на 15 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 591/4682/16-ц
Провадження № 2-н/591/830/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 вересня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 208/2075/16-ц
№ провадження 2-н/208/169/16
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 5118,02грн. - заборгованості за використану електричну енергію, яку ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.01.2013р. по 01.12.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 466/4364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні в залі суду (Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 28 вересня 2016 року на 15 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 380 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного навчального закладу «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями - залишити без задоволення.

2. Відновити право користування жилим приміщенням ОСОБА_2 та відновити її реєстрацію у кімнаті № 46 у гуртожитку по вул. Паустовського, 12 (а) в м. Одесі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: