overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4759/16

№ 2/183/2555/16

14 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 серпня 2016 року судом на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача.

13 вересня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в якій остання просить повернути позовну заяву та повернути у звязку з цим сплачений при подачі позову судовий збір на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2.ч.1.ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 212 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито на момент надходження до суду заяви представника позивача про повернення йому позову, суд вважає заяву такою, що подана відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а позовну заяву такою, що підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та клопотання про повернення судового збору з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення позову та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. згідно квитанції № 174 від 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 296/3974/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2016 року у цивільній справі № 296/3974/16-ц 2-о/296/63/16 за вказаною заявою було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

5 вересня 2016 року до суду від Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 298-2016 від 23 серпня 2016 року щодо проведення стосовно ОСОБА_2комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3974/16-ц 2-о/296/63/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 509/1747/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд ,Одеської області в складі :

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 28.08.2013 р. вона уклала з відповідачем у простій письмовій формі договір позики грошей, відповідно до якого вона передала у борг відповідачу 2000 доларів США, що було еквівалентно 50540 грн. Оскільки договором не був передбачений строк повернення позики, вона через нотаріуса направила відповідачу вимогу про повернення боргу на протязі п'яти днів з дня отримання вимоги. Вказану вимогу ОСОБА_2 отримала 18.03.2016 р. але борг не повернула, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду та просити суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь борг у вказаній вище сумі.

В процесі судового розгляду справи позивач свою вимогу зменшила та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 33820 грн., що еквівалентно 1270 доларів США.

В заяві, направленій до суду позивач ОСОБА_1 свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та у письмовій заяві, направленій до суду також просила суд слухати справу у її відсутність.

У зв'язку з тим, що визнанням позову відповідачем не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов, відповідно до ч.4 ст.174 ЦК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33820 грн., що еквівалентно 1270 доларів США та 551 грн. 20 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 725/4166/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 цього Кодексу позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже даний позов підсудний Хотинському районному суду Чернівецької області або Шевченківському районному суду м. Чернівці за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача чи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача за вибором позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 309/2306/15-ц
Провадження № 2/309/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування витягу з рішення 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки» та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування витягу з рішення 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки» та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів дня отримання копії рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту на частину спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту на частину спадщини за законом.

На обґрунтування вимог ОСОБА_4 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько - ОСОБА_6 Його мати, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заповіти батьки не оформляли, оскільки довіряли квартиру АДРЕСА_1 - своїм дітям - позивачу та його сестрі ОСОБА_8 Позивач та його сестра завжди знаходилися у добрих сімейних стосунках, хоча проживали окремо та у нього не було ніяких сумнівів, що він є спадкоємцем частини квартири АДРЕСА_2. У зв'язку з чим із заявою про прийняття спадщини він не звертався.

Однак, 21 лютого 2015 року ОСОБА_8 ці відносини порушила, заявила, що він не є спадкоємцем, так як всі документи вона оформила на себе. З урахуванням викладеного позивач просив суд встановити факт прийняття спадщини за законом на частину квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту на частину спадщини за законом відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту на частину спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/254/16
Провадження № 22-ц/778/4164/16
У Х В А Л А

«13» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, оновлену апеляційну скаргу, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1180/16-ц
Провадження № 2-сз/177/53/16
У Х В А Л А

06.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 20.07.2016 року по справі № 177/1180/16-ц було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1912,33 грн. за платіжним дорученням № IHB93B1AKN від 13.05.2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № IHB93B1AKN від 13.05.2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1912,33 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» № № IHB93B1AKN від 13.05.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1912 (одна тисяча девятсот дванадцять) гривень 33 копійки повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановелння факту постійного проживання та визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/4897/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2448/16
Єдиний унікальний номер справи: 665/1400/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, на ухвалу від 17 жовтня 2016 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5454/16-ц
Провадження №2/219/2842/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко