overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5183/16-ц
Провадження № 2/265/2032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 жовтня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 226/1419/16-ц
Провадження № 2/226/624/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 01.06.1984р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 01.05.1985р.н. на утримання доньки ОСОБА_3 19.11.2012р.н. аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_3 18 років, тобто до 19.11.2030 року.

Стягнення провадити з 11.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22 вересня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з дорученням Оржицькому районному суду Полтавської області викликати до суду відповідача ОСОБА_2, вручити йому копію позовної заяви та допитати.

Оскільки на даний час Оржицьким районним судом Полтавської області надано матеріали допиту відповідача в порядку судового доручення, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 10 жовтня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7808/16-ц
2/205/3368/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про витребування майна з незаконного володіння.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2016 року о 16:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9105/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області 14.12.2016 року надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року.

Зазначена справа згідно до автоматизованої системи документообігу суду 16.12.2016 року була передана судді Заїкіну А.П.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи відсутня позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відсутнє заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року.

Зазначені недоліки не дають суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження і в подальшому унеможливлюють повний та всебічний розгляд апеляційної скарги.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Цивільну справу №510/1777/15 - ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ренійського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Недоліки усунути протягом 7 (семи) робочих днів з дня надходження вищевказаної справи.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1461/16-ц

20.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 09.08.2010 року в смт. Біла Криниця у віці 60 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09.08.2010 року в смт. Біла Криниця у віці 60 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 05.12.2016

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 211/3489/16-ц
Провадження № 2-с/211/39/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року в сумі 3 588,32 гривні, інфляційні витрати 381,42 гривні, 3 % річних 89,57 гривень, судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Боржники звернулись до суду з заявами про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначили, що судовий наказ вони отримали по пошті 01.09.2016 року. З судовим наказом не згодні, зазначили, що договір зі стягувачем вони не укладали, в матеріалах відсутня довіреність, представника ТОВ «Житлосервіс-КР». Крім того вважають, що розрахунок інфляційних витрат виконаний невірно, не зрозуміло, звідки розрахований індекс інфляції, зазначений в таблиці. Тому вони просять скасувати судовий наказ.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 211/3489/16-ц від 10.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року в сумі 3 588,32 гривні, інфляційні витрати 381,42 гривні, 3 % річних 89,57 гривень, судовий збір у розмірі 689,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1127/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 13.09.2016 року на 08-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЄУН №337/6223/15-ц
Провадження №2/337/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» () заборгованість за кредитним договором №575-в/37 від 20.08.2008р. в сумі 6670,05 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 5908,06 доларів США та прострочена заборгованість за відсотками 761,99 доларів США, а також пеню в сумі 46629,97 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 42 607,82 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 4 022,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» () сплачений судовий збір в сумі 2928,58 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа №: 486/435/16-ц Провадження № 2/486/344/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки невідоме місцезнаходження відповідача, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити її виклик шляхом оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 74 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом розміщення оголошення у пресі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1592/16
Справа № 711/4981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року о 08 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13.09.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і Державного акту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, відділу Держземагенства (Держгеокадастру) у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_1, треті особи Городоцький районний виробничий відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.163).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 18.11.2016 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська