overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9577/16-ц
2/205/3989/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3692/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

05.08.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що суддя-доповідач Гончар М.С., з 08.08.2016 по 09.09.2016 року включно перебувала у відпустці, встановлено, що лише 12.09.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ПАТ «Дельта Банк» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 29 вересня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 405/6697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 17.10.2016 року о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 185/7602/16-ц
Провадження № 2-во/185/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки невірно зазначено імя та по батькові відповідача у вступній частині рішення, а саме ОСОБА_3, а вірно буде ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині рішення суду від 03 жовтня 2007 року, вважаючи вірним прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (арк.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній частині рішення винесеного 03 жовтня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначити у вступній частині рішення суду прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 469/350/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 308/6535/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя на майно та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

08.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя на майно та його поділ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову , а саме арешт житлового будинку літ. А, з житловою площею 52,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 271,2 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Шмідта, 160, що належить на праві власності ОСОБА_2 та накладений ухвалою від 10.07.2012 року по справі № 2110/4988/12.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 154 ЦПК України, зокрема, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але заявницею особи які приймали участь у справі не зазначені, їх місцепроживання (місцезнаходження) не вказано, копії заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявниці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 151/328/16-ц
Провадження № 2/151/162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16.05.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 01 листопада 2014 року ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими приміщеннями загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 27 кв.м. позначеного на плані літерою "А-1", веранда - "а", ганок з козирком - "№1", сарай - "Б", погріб - "В", ворота з хвірткою - "№2", огорожа - "№3", які розташовані в с. Білий Камінь по вул. Кірова, №1, Чечельницькогого району, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 453/710/16-ц
№ провадження 2/453/340/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16148 грн. 43 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

22 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/413/16
Справа № 711/7203/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Нємиш Н.В.

за участю секретаря: Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3, звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного Дзержинського міського суду Донецької області від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він заперечує проти вимог позивача. Змоги бути присутнім при розгляді справи він не мав, оскільки не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25.11.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання призначити до нового судового розгляду на 22.12 2016 року на 10-30 годин.

Суддя:
Справа № 191/4378/16-ц
Провадження № 2/191/1349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4378/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 10 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова