overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2168/16-ц
Провадження № 2/515/3689/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного судду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 19.08.2008 року виконавчим комітетом Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 4.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 5 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.15 ЦПК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на звернення особи до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів передбачене також ст.3 ЦПК України.

Зі змісту позову слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від шлюбу спільних дітей не мають. Між тим, зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушує право ОСОБА_4 на розірвання шлюбу та обмежує її можливість добровільно розірвати шлюб в органі реєстрації цивільного стану.

Відсутність викладення обставин в обгрунтування позовних вимог є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням ОСОБА_4 строку для усунення цих недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_4, що для усунення недоліків позову їй необхідно викласти обставини порушення відповідачем її права на розірвання шлюбу в органі реєстрації цивільного стану.

У разі усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною, і її буде повернуто.

Ухвала окремому оскарженню, згідно зі ст.293 ЦПК України, не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6966/16 Головуючий 1-ї інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/6214/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. на 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 202/3736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213-215,88, ЦПК України, ст. ст.. 319,321,391 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, домоволодінням № 132 по вулиці Кривоноса у місті Дніпрі.

Виселити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку № 132 по вулиці Кривоноса в місті Дніпрі.

Вселити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинок № 132 по вулиці Кривоноса в місті Дніпрі.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі по 551, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Л.А. Бєльченко
Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/3050/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про стягнення неустойки та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про стягнення неустойки та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 20 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 576/1827/16-ц
Провадження № 2/576/518/16
У Х В А Л А

27.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

23.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.08.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., 20.09.2016 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом було задоволено клопотання позивача та його представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки у справі судом оголошено перерву, позивач та його представник проживають в АДРЕСА_2, то просили проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 3 листопада 2016 року на 14:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр.-т. Незалежності, 12).

У режимі відеоконференцзв'язку в Нетішинському міському суду Хмельницької області братимуть участь позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) та його представник ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвалу направити на адресу Нетішинському міському суду Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 20 грудня 2016 року на 09 - 30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7593/16 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа № 2029/2-2700/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9436/16 Справа № 202/5532/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій № 1» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 296/5511/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2015 року у справі №296/5511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість по договору № BLаЖГА00048282 від 30.06.2011 року на загальну суму 80644 грн. 96 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту судового рішення допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено слово «зареєстрованої» .

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що виправлення вказаної описки не впливає на зміст рішення суду та не змінює його по суті, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2015 року у справі №296/5511/15-ц, виключивши з другого абзацу резолютивної частини судового рішення слово - "зареєстрованої".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/344/873/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

«ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської 08.08.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року було прийнято справу до провадження судді Польської М.В.

В судові засідання 11.10.2016 року, 14.11.2016 року та 13.12.2016 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.79, 84, 86, 88). Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому в судовому засіданні 29.08.2016 року (а.с.78) представник позивача просив оголосити перерві для уточнення позовних вимог (відповідач 2 - іпотекодавець у справі помер 01.03.2015 року).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 2/263/3613/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 369/5952/16-ц
Провадження № 2-н/369/437/16
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко