overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/607/16-ц
Номер провадження 2-о/213/23/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

При розгляді справи за клопотанням заявника ОСОБА_2 16.05.2016 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

08.09.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 159.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Розгляд справи призначити на 28 вересня 2016 року на 12.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 453/938/16-ц
№ провадження 6/453/4/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкобінат» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17.09.2009 року по цивільній справі № 2-183/2009 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» про стягнення матеріальної шкоди, а також просить для предявлення до виконання вищевказаного дубілкату виконавчого листа.

03 серпня 2016 року в судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкобінат» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкобінат» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого листа,до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 28 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 645/5275/16-ц
Провадження № 2/645/2782/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем постійної роботи відповідача ОСОБА_2 - КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 197, що відповідало вимогам ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Представник відповідача, відповідач заявили клопотання про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює він на території Московського району м.Харкова, а позивач зареєстрована та мешкає на території Харківського району Харківської області.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.2 статті 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Провадження у справі відкрито Фрунзенським районним судом м.Харкова, оскільки позивач подала його за місцем постійної роботи відповідача ОСОБА_2, однак, як з'ясовано у ході судового розгляду відповідач працює на території Московського району м.Харкова, а зареєстрований на території Київського районного суду м.Харкова, за адресою: АДРЕСА_1,

Таким чином, після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті судом з'ясовано, що справа подана з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1, до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляд виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109,116,117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення лише в частині щодо направлення справи за підсудністю.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5087/15-ц 22-ц/774/1121/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мхітарян С. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 215/3876/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.09.2016 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №333/4861/16-ц
Провадження №2-о/333/316/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Холодової М.І.,

Стрекачової Є.В.,

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра Ланець О.Л.,

законного представника ОСОБА_4,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4861/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1- задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу - комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: М.І.Холодова

Є.В.Стрекачова
08.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7371/16-ц
2/205/3206/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 02.05.1995р.н., на користь ОСОБА_1, 07.08.1995р.н., аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 23.01.2015р.н., в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову, тобто з 03.10.2016р., до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.05.1995р.н., в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/934/16-ц до судового розгляду

25 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимова ОСОБА_3 селищної Ради,відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. "19 " вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/9269/16-ц
Провадження № 2-о/219/923/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське обєднане Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 27.09.2016року о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кожанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення факту звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 20 вересня 2016 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кожанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення факту звільнення з роботи.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 442/5093/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Дрогобицьке АТП -24655 «генерального директора ПрАТ « Дрогобицьке АТП -24655 « ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.,

Встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде вигтолвено протягом п»яти днів.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ст.202 ЦПК України,суд, -

Ухвалив :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП -24655 «генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП -24655 «ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: __________________________ Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 04.11.2008 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 13012,35 грн..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 652/255/16-ц
Номер провадження 2/660/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області матеріали цивільної справи за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» Високопільського маслозаводу до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, приватної фірми «Вагрант», товарної біржі «Херсонська універсальна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У Нововоронцовському районному суді Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» Високопільського маслозаводу до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, приватної фірми «Вагрант», товарної біржі «Херсонська універсальна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки первісний позов ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, товарної біржі «Херсонська універсальна», приватної фірми «Вагрант», товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про визнання дійсним договір купівлі-продажу і визнання права власності на майно залишено без розгляду

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» Високопільського маслозаводу до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, приватної фірми «Вагрант», товарної біржі «Херсонська універсальна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко