overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3218/16-ц
Провадження № 2/487/1816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдінової Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.11.2014 р. позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/8093/2/18860 від 26.06.2008 р.

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. по вищезазначений справі, скасоване заочне рішення суду від 11.12.2014 р. та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р., уточнена позовна заява ПАТ «Фідобанк», залишена без руху, у звязку із не наданням доказів про сплату судового збору та надано строк для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 15.09.2016 року отримана представником позивача 15.09.2016 р., однак до теперішнього часу не виконана.

Отже, уточнену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» по справі № 640/19387/14-ц, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/6791/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 04.08.2016 року, згідно печатки на конверті, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2016 р. 145/1354/16-ц 2-о/145/112/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихій О.Н.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка 786 від 18 березня 1974 року, видана на ім'я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 676/4106/16-ц
Номер провадження 2/676/2101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пановецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 вересня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір до 551,20 грн., оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) вбачається, що судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме : 1,0 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідачам до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №: 398/809/16-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському районі реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.03.2016 р. справа №398/809/16-ц (провадження №2/398/1169/16) розподілена судді Петровій О.Ф..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2016р. № 714 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа №398/809/16-ц (провадження №2/398/1169/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу №398/809/16-ц (провадження №2/398/1169/16) до провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №398/809/16-ц (провадження №2/398/1169/16) до провадження.

2.Відкрити провадження у справі №398/809/16-ц (провадження №2/398/1169/16) .

3.Призначити судове засідання на 13.00 годину 07 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2508/16-ц
Провадження № 2/307/1404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 30.04.2007 р. н., та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 1400 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття починаючи з 13.09.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 1400 грн. на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 459/2510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/5719/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/571916-ц

Провадження № 2/554/2611/2016

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконання умов договору-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про спонукання у виконання умов договору

Ухвалою суду від 19.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконання умов договору- вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/360/16
УХВАЛА

27.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний Збірний-20», Комунальне Підприємство «Теплопостачання міста Одеса» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії, перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 7 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний Збірний-20» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії, перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і стверджував, що ОСОБА_1 надаються послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі неналежної якості, тому температура в квартирі в опалювальний період досягає 12-14 градусів. Посилаючись на лист КП «Теплопостачання міста Одеси» №31/07-3-151 від 31.03.2014 року, де зазначено, що в будинку проводилась у 2006 році реконструкція системи опалення, позивачка дійшла висновку, що внаслідок реконструкції опалювальної системи опалення в її квартирі майже відсутнє. ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про захист її прав як споживача теплової енергії.

Представник позивачки підтримав клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи з питання наявності причинно-наслідкового зв»язку між відсутністю опалення (або неналежної якості) та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова і індивідуальним підключенням від «нижньої» врізки до централізованого опалення квартири №3, яка є нежитловим приміщенням приміщенням колясочної.

Представник ЖБК заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеса» до суду не з»явився.

Для всебічного розгляду справи ухвалою від 11 лютого 2016 року за клопотанням позивачки по справі призначено судово-технічна експертиза. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

27 вересня 2016 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку з підстав невиконання клопотання експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний Збірний-20», Комунальне Підприємство «Теплопостачання міста Одеса» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії, перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «15» листопада 2016 року на 15 год.30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу представника Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана представником Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 06 липня 2016 року.

У встановлений строк апелянт не виконав недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не зазначив поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин слід відмовити представнику Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

22-ц/794/1016/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
1Справа № 335/9997/16-ц 2/335/2075/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.11.2016 року о 14-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/5546/16-ц
Провадження № 2/334/2937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3710,26 грн. вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення 3710,26 грн. вартості не облікованої електроенергії,

Згідно довідки Адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізький області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситья до Хортицького району м.Запоріжжя.

Згідно довідки Адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізький області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що відноситья до Комунарського району м.Запоріжжя

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3710,26 грн. вартості не облікованої електроенергії,повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69000 м.Запоріжжя, прт.Ювілейний,б.33) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 19998 від 26.07.2016р. в АТ «ТАСкомбанк»

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.