overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2016 УХВАЛА
про повернення позовної заяви у звязку з
непідсудністю справи даному суду
14.09.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 мешкає в Запорізькій обл., Василівському районі, АДРЕСА_1. Зазначені обставини підтверджені довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 02.09.2016р.
У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.605536101.1 від 23.08.2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2судовий збір у сумі 551,21 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.605536101.1 від 23.08.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя : Л.Г. Салтан
Справа№ 346/2504/16-ц
Провадження № 2/346/920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про визнання права власності. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 травня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 571/1525/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання в розмірі 45000 гривень, мотивуючи тим, що 16 січня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір грошової позики, у відповідності до якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 45 000 гривень зі строком повернення до травня місяця 2013 року. Позика була надана для особистих потреб ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено.

29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника завідувача відділу кримінальних видів досліджень ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи (досліджувані документи, документи з вільними, умовно-вільними, експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 квітня 2016 року ухвалою суду відновлено провадження у справі для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.143, 144, 202,204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відібрані зразки почерку та підпису ОСОБА_2 направити Рівненському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України ( м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 1109/3041/12
Номер провадження 6/404/128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

20 квітня 2016 року через канцелярію суду представник заявника подав письмову заяву, в якій просить залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№642/5467/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 31.07.2016р. в розмірі 1573,50 грн., яка складається з 858,68 грн. суми основної заборгованості, 656,74 грн. інфляційних витрат, 58,08 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 21.09.2016
Справа № 320/6435/15-ц
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради.

Слухання справи призначене на 21.09.2016 року на 10.30 год.

Позивач заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 18.10.2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 664/943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.05.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер справи: 164/1695/16-ц
Провадження по справі: 2-сз/164/9/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що відносно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу їй було повернуто для подання до належного суду. ОСОБА_1 17 серпня 2016 року сплатила судовий збір в сумі 552 гривні за платіжним доручення № 16 від 17 вересня 2016 року, за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, яка їй була повернута, на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України ,,Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір (N 3674 - VI) від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При розгляді даної заяви встановлено, що ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу було повернуто, а тому не було підстав для сплати судового збору.

З цих підстав заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 7 Закону України ,,Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Маневицькому районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1, особовий рахунок № 187126, судовий збір в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні, сплачений згідно платіжного доручення № 16 від 17 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження № 2/537/520/2016
Справа № 537/1962/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» - Харківське регіональне відділення «Акціонерний банк «Експрес Банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.05.2016 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Провадження №2/760/3591/16
в справі №760/6410/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'Міський комерційний банк' Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство ""Міський комерційний банк"" про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.04.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'Міський комерційний банк' Оберемка Романа Анатолійовича, третя особи: Публічне акціонерне товариство ""Міський комерційний банк"" про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 08 червня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
У Х В А Л А

23.02.2016 Справа №607/19714/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

31.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування 67202.08 гривень матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просила відстрочити сплату судового збору за звернення із вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекизалишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 04.01.2016р. отримано позивачем 17.02.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 367/2908/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3