overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6271/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2420/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» - задоволено.

На вказане заочне рішення 11 серпня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням та ухвалою суду поштою 03 вересня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого не входить ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Із змісту вказаної статті та рішень Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010, 28.04.2010 року № 12-рп/2010, 08.07.2010 року № 18-рп/2010, 22.04.2014 року № 1-5/2014, Постанови Верховного Суду України від 17.02.2015 року, 17.02.2016 року також не вбачається, що ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскаржуються.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Після розгляду апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України справу терміново повернути до Апеляційного суду Харківської області в строк до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5464/16-ц
Провадження № 2/577/1958/16
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна адміністрація, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна адміністрація, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 11.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2671/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/99/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакова В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договір, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7740/16-ц
Провадження №2/219/3753/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 654/3887/16-ц
Провадження № 2/654/1468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.02.2017 року о 09 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 752/3167/15-ц
Провадження № 2/369/311/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Ковальчук Л.М у розгляді даної справи, посилаючись на те, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 752/3167/15-ц і підлягає відводу, оскільки суддею надаються незаконні переваги стороні ОСОБА_3, що свідчить про необ»єктивний розгляд справи суддею, тому виникає об»єктивний сумнів в неупередженості судді. Оплата ж судового збору вже після прийняття судом процесуального рішення є нічим іншим як маскуванням стороною ОСОБА_4 обставин, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Також при розгляді справи суддею було допущено порушення процесуального законодавств України, а саме ст. ст. 143, 168 ЦПК України, та що суддя не в змозі об»єктивно та неупереджено розглянути справу і дослідити докази у справі.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід головуючій судді.

В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 і його представник заперечували проти заявленого відводу головуючій судді.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений відвід головуючій судді Ковальчук О.М. не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 27 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 відводу головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 222/1339/16-ц
Провадження № 2-о/222/217/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.09.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисовані особи: ОСОБА_4, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 13.09.2016 року о 13-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисовані особи: ОСОБА_4, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 13.09.2016 року о 13-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1562/16-ц
Провадження № 2/650/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом Асоціації

фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про

розірвання мирової угоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Асоціації фермерських

господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про розірвання мирової

угоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «05» січня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
справа № 208/3473/16-ц
№ провадження 2-с/208/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ від 26.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», у розмірі:

-2538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 49 копійок - заборгованність за надані послуги з газопостачання;

-689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок - витрати на сплату судового збору.

13.12.2016 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява «про скасування судового наказу» від 26.05.2016 року, посилаючись на те, що саме 10.12.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про існування зазначеного наказу, крім того, на адресу боржника - ОСОБА_2 не було направлено копію наказу та копія заяви стягувача з доданими матеріалами.

Заява боржника відповідає вимогам, формі та змісту заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №208/3473/16 від 26.05.2016 року.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2016 року об 15.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича, 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
1Справа № 335/9240/16-ц 2/335/1975/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач просить суд до прийняття судом рішення по суті позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Позивачу необхідно звертатись з окремою заявою про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 515/1497/16-ц
Провадження № 2/515/2393/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та доданими до заяви документами,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, що зареєстрований 28 січня 1984 року у Борисівській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав, згідно зі ст.121 ЦПК України, для залишення позову без розгляду та його повернення немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 05 жовтня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
"14" вересня 2016 р.
Справа № 642/3913/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у ск ладі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. земельну ділянку площею 0,1000 га. за адресою: вул.Барикадна, 141 у м. Харкові, шляхом припинення на неї права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) право власності на 7/20 часток земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою: вул.Барикадна, 141 у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) право власності на 13/20 часток земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою: вул.Барикадна, 141 у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 580,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко