overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2654/16-ц
Провадження №2/442/1032/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 06 квітня 2016 року на 10:30

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №: 671/1280/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 11.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження № 2-во/752/132/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 052 000,00 грн. заборгованості за договором позики від 19 грудня 2011 року та 3 654 грн. судового збру.

26 серпня 2016 року на підставі вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 31 серпня 2016 року, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, в якій просить зазначити ідентифікаційний номер боржника "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у рішенні суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219 та 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 26 серпня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Ухвала суду може бути оскаржена через Голосіївський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
справа № 208/5488/16-ц
провадження № 2/208/2353/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви на 08 листопада 2016 року на 11 год.00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 22-ц/773/272/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 лютого 2016 року у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

02 вересня 2016 року апеляційним судом отримано висновок експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описок в судовому рішенні/

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 19 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про позбавлення батьківських прав, позов було задоволено.

В рішенні суду було допущено описку, а саме вказана дата народження батька дитини ОСОБА_2 як 17 квітня 1976 року, та малолітньої ОСОБА_3 як 13 квітня 2005 року, хоча в дійсності дата народження батька дитини ОСОБА_2 як 17 квітня 1975 року, та малолітньої ОСОБА_3 як 13 травня 2005 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 19.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про позбавлення батьківських прав.

Вказати по всьому тексту рішення дату народження батька дитини ОСОБА_2 як 17 квітня 1975 року, та малолітньої ОСОБА_3 як 13 травня 2005 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/1558/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Заїкіна А.П., Бабій А.П.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року було зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу.

04.08.2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшла копія рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу відмовлено у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року.

Призначити судове засідання на "25" жовтня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.П.Заїкін

А.П.Бабій
Провадження № 2/761/6626/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, що до стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, що до стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі 761/25498/16-Ц та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи сторони не з'явився.

Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено: вирішити питання відносно заяви позивача про залишення без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, що до стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вирішуючи питання письмової заяви позивача про залишення її позовних вимог без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в цивільній справі № 761/25498/16-ц по матеріалам цивільної справи вважає, оскільки заява позивач ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог без розгляду з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в цивільній справі № 761/25498/16-ц не суперечить законові, можливо залишити без розгляду позовну заяву з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення їх позовних вимог без розгляду з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в цивільній справі № 761/25498/16-ц за її позовною заявою 761/25498/16-ц задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, що до стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі 761/25498/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.09.2016 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2-1309/11
Провадження № 2-во/524/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з тим, в ухвалі суду були допущені описки, а саме: невірно зазначено імя ОСОБА_1, замість «Віктор» вказано «Володимир».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки в заочному рішенні суду від 08 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року по справі № 2-1309/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме: імя ОСОБА_1 вважати вірним «Віктор» замість «Володимир».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кривич Ж.О.
Справа № 390/968/16-ц
Провадження № 2/390/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21 липня 2016 року позивач та її представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду на 11.00 год. 21 липня 2016 року, причини своєї неявки суду не повідомили заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника не подавали.

15 вересня 2016 року позивач та її представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою прийнятою представником позивача, причини своєї неявки суду не повідомили заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 316/1250/16-ц
Провадження № 2/316/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з припиненням 09.09.2016р. виконання суддею Курач І.В. повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області, 12.09.2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України повторним автоматичним розподілом справ головуючим суддею по зазначеній справі було призначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 27.09.2016 року о 09-00 годині.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1334/16-ц
Провадження № 2/316/829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 19.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 202/5139/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце судового розгляду був повідомлений, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: