overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3310/16-ц
Справа № 2/243/1844/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комарської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комарської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3310/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комарської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року о 08.15 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 27 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати зі Слов?янського ВП ГУ НПУ в Донецькій області відомості щодо наявності судимостей, щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Ухвала Справа № 681/913/15-ц

"13" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості,

встановив:

08 червня 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту від 19 серпня 2008 року в сумі 544922 грн. 71 коп.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із зустрічним позовом, в якому просить визнати незаконним нарахування кредитної заборгованості.

05 квітня позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

В суд представник Банку ОСОБА_2 не прибула, направила письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Для зясування обставин справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202,203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи відповідає, складений ПАТ КБ «Приватбанк» «Розрахунок заборгованості за договором № НMPWGA8 від 19 серпня 2008 року» станом на 19 травня 2015 року в сумі 544922 грн. 71 коп. умовам кредитного договору №NMPWGA8 від 19 серпня 2008 року та рішенню Полонського районного суду від 10 серпня 2011 року по цивільній справі №2-535/11.

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали справи.

Експертизу виконати протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Провадження №2/235/1263/16
Єдиний унікальний номер № 235/2514/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1Д в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

25.04.16
Справа № 685/903/15-ц
Провадження № 2/685/5/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

та відповідача ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № HMTWGA від 31.03.2008 р. в сумі 61582,29 доларів США, що складає за курсом НБУ від 17.06.2015 р. 1363432,00 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи за його відсутності.

В ході судового розгляду відповідач заявила клопотання витребувати від позивача відомості про продаж житлового будинку по вул. Шевченка, 12 в смт Теофіполь Хмельницької області в рахунок погашення заборгованості за даним кредитом.

Враховуючи те, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2010 року № 2-2/10, який залишений в силі рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2011 року, в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором було звернуто стягнення на житловий будинок по вул. Шевченка, 12 в смт Теофіполь, який належить ОСОБА_4, шляхом продажу даного будинку ПриватБанком з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а тому встановлення факту продажу будинку та суми отриманих від його продажу коштів має значення для розгляду даного спору, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 64, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду відомості про продаж житлового будинку по вул. Шевченка, 12 в смт Теофіполь Хмельницької області, на який, як на предмет іпотеки, звернуто стягнення в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № HMTWGA від 31 березня 2008 року згідно рішення Теофіпольського районного суду від 29 листопада 2010 року № 2-2/10, шляхом продажу вказаного будинку ПриватБанком з укладенням від імені іпотекодавця ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та суми коштів, отриманих від його продажу.

Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/331/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» коштів в сумі 392,54 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 464/2932/16-ц
пр № 2-н/464/209/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 151/734/16-ц Провадження № 22-ц-вп/772/11/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Чечельницький районний суд Вінницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Чечельницький районний суд Вінницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи, вважаю за доцільне передати справу на розгляд Бершадському районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання заявника та зручним для організації явки сторін.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Чечельницький районний суд Вінницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Бершадському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2715/16-ц
Провадження № 2/205/1751/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рамбла ОСОБА_2 Хосе про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує із матеріалів справи відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в своєму позові зазначив, що в даному спорі подав позону заяву за альтернативною підсудністю за місцем виконання договору.

Як передбачено ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд з урахуванням обставин справи, не вбачає за можливе застосування вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, в даному спорі, так як в розписці зазначене місце виконання м. Дніпропетровськ, тому доводи позивача по розгляду справи в Ленінському районному суді за місцем проживання позивача суд вважає необґрунтованими.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про не підсудність зазначеної справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому справу належить повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рамбла ОСОБА_2 Хосе про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Федченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 року Справа № 2н/337/471/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 526/793/16-ц
Провадження № 2/526/477/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Крім цього, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» довідку про середній заробіток, що він мав до звільнення, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про витребування доказів розглядати без його участі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Будька, 47 довідку про середній заробіток ОСОБА_2 до дня звільнення,.

Копію ухвали для виконання надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня2016 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11489/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 161/4154/16-ц
Провадження № 2/161/2094/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати звіт про дійсну ринкову вартість майна, сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру та надати суду квитанції про проведення такої оплати.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська