overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3478/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.16

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3478/16-ц провадження 2/337/1680/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3478/16-ц провадження 2/337/1680/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 15 хвилин 05 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/265/16-ц
Провадження № 2/720/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 15 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 676/844/16-ц
Номер провадження 2/676/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив залишити позов без розгляду в частині вимог про зняття арешту з майна номер запису про обтяження 13086289, індексний номер 28037116 від 02.02.2016р.

Представник відповідача не заперечив проти даного клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в частині вимог.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» в частині вимог про зняття арешту з майна номер запису про обтяження 13086289, індексний номер 28037116 від 02.02.2016р.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/3221/16-ц
Провадження № 2/653/1005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стокопанської сільської ради Генічеського району про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стокопанської сільської ради Генічеського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
№ 631/772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на землю

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на землю .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на землю .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 02.06.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 367/7381/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5358/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 11 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копія такого рішення була надіслана судом першої інстанції 27 липня 2016 року та отримана скаржником 01 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 310/5687/16-ц
2/310/3093/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петягін
Справа № 140/1885/16-ц
№ 2/140/803/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1885/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 371/288/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/5106/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Мережко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа : Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

М.В. Мережко
Справа № 458/754/16-ц 2/458/243/2016
02 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Матківської Р.Р., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06.07.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 19.02.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.
Від шлюбу в них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями; з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають діти, що погано впливає на їх психічний стан та кожний раз спричиняє їй та дітям душевні страждання.
На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено.
Вважає, що подальше спільне життя із відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.
Просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково до наведеного пояснила, що примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить суд надати їм термін для примирення, оскільки має надію на збереження сім'ї.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття мір до примирення сторін в силу статті 111 СК України.
Керуючись статтями 111,191,201-203,208,210 ЦПК України, суд
надати сторонам строк для урегулювання сімейних стосунків і примирення, у зв'язку із чим в судовому засідання оголосити перерву до 25 жовтня 2016 року до 09 год. 30 хв.
Провадження у справі на цей час зупинити.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 337/3608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.16

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 125/1333/16-ц Провадження № 22-ц/772/3162/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ АК "Вінницяобленерго", СО "Барські електромережі" ВАТ АК "Вінницяобленерго" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17 жовтня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Якименко М.М.

Колос С.С.
Справа № 369/8793/16-ц
Провадження № 2/369/3874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7074/16-ц
Провадження № 2-н/644/688/16
Справа № 644/7074/16-ц
провадження № 2-н/644/688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва