overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2703/16-ц
Провадження №: 2/332/1229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж подали позовну заяву до відповідача про стягнення боргу за електроенергію.

12.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.50 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2372/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Чепівська сільська рада, відділ РАЦС Виноградівського РУЮ, Виноградівський РВ ДМС України в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чепівська сільська рада, відділ РАЦС Виноградівського РУЮ, Виноградівський РВ ДМС України в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 26.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/4273/16-ц
Провадження №2-о/242/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 19.09.2016 року о 10 годині 55 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-230/11
Провадження № 6/591/338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Колос Р.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-230/11 виданого 23.02.2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Видавництво «Слобожанщина» на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 342,82 грн..

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року по справі №2-230/11 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина» - 11569 грн. за невиконання поліграфічних послуг, а також 116 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21.06.2011 року рішення Зарічного районного суду м. Суми по вище вказаній справі зменено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з ТОВ "Видавництво "Слобожанщина" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 342 грн. 82 коп.

На підставі даних рішень було видано виконавчі листи, які було предявлено до виконання. Виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат втрачено під час реорганізації ВДВС.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-230/11 про стягнення на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина» в рахунк відшкодування судових витрат 342 грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9335/16-ц
Провадження № 2/520/4294/16
УХВАЛА

20.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача

ОСОБА_1

про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2

ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав через електронну пошту до Київського районного суду міста ОСОБА_2 заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/225/11-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/292/15-ц 22-ц/774/1954/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5
Справа № 428/7967/16-ц
Провадження №2/428/1669/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

Справа № 183/3111/16

№ 2-сз/183/39/16

10 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непідсудністю справи цьому суду.

12 липня 2016 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM3BA05M від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 175/2471/16-ц
Провадження № 2/175/993/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа: пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підгородненської міської ради, третя особа: пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 473/2838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

1.В позові не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (згідно позову та доданих матеріалів по кредитному договору встановлено єдину процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, проте банком з незрозумілих причин в порушення умов договору було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою (згідно наданого банком розрахунку) і вказана обставина жодним чином не обґрунтована);

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- дані щодо узгодження сторонами кредитного договору умови щодо сплати позичальником комісії (пені), а також її розміру,

- дані щодо узгодження сторонами кредитного договору умови щодо плати за користування кредитом в розмірі:

* за період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року 34,80% річних,

* за період з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2016 року 43,20% річних

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 640/8239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року відкрито провадження у справі.

09.09.2016 року позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -