overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 10.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ТОВ "Ренесанс Траст" (ідентифікаційний код 34415593) надати в судове засідання довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
справа № 197/1051/16-ц
провадження № 6/197/22/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 375 ЦПК України в матеріалах подання в.о. начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлене подання відповідає вимогам статті 375 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 13-00 годину 28 вересня 2016 року.

Зобов'язати державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області надати матеріали виконавчого провадження № 35495356 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-284/2002 від 05.03.2002 року виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у судове засідання для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 446/1609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

секретаря Груба Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути автомобль,

в с т а н о в и в :

В провадженш Кам»яика-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання повернути автомобшь.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом огляду транспортного засобу ВАЗ-93 1989 р., д.н. НОМЕР_1 за місцем його знаходження для встановлення технічного стану автомобіля, який знаходиться в ОСОБА_2 за адресою: вул. Перемоги,32/15 м. Кам»янка-Бузька

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, яю беруть участь у cnpaвi i вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них с складнощі в поданні цих доказів, мають право заяви клопотання про забезпечення цих доказав.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому чисти за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що позивач довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, тому подане клопотання про забезпечення доказав є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у цивільній cnpaвi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути автомобіль, шляхом проведения огляду доказів по cnpaвi за їх місцезнаходженням, а саме: огляд транспортного засобу ВАЗ-93 1989 р., державний номерний знак НОМЕР_1 для встановлення технічного стану автомобіля, який знаходиться в ОСОБА_2 за адресою: вул. Перемоги, 32/15 м.Кам»янка-Бузька Львівської області

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2 забезпечити доступ до об'єкта огляду.

Залучити для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням в якості спеціаліста суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, який зареестрований за адресою: вул. Перемоги,1 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 510/464/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22.12.16 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2016 року, ухвалою Ренійського районного суду, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був наданий час для усунення недоліків - 3 дні, з дня отримання ухвали. У встановлений термін позивач направив до суду заяву, в якій просив вирішити питання про відкриття провадження у справі та викликати відповідача до суду шляхом оголошення у пресі.

Згідно відповіді Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 01.02.2011 р., у відповіді не містяться данні куди саме відповідач вибув. Таким чином, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки дана цивільна справа може бути підсудна іншому суду.

Оскільки позивач, якому надавався судом строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, суд повертає позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» та вважати неподаною.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.В. Сорокін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1701/16-ц
Провадження № 2/376/969/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 243/6628/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2909/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

06 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа з 11 серпня 2016 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

05 жовтня 2016 року, відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судоваї справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Кочко В.К. у звязку зі звільненням з посади судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 676/3409/16-ц
Номер провадження 2/676/1832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 5 241,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі №676/3409/16-ц до закінчення вирішення кримінальної справи №676/1730/16-к що перебуває на розгляді Камянець Подільського міськрайонного суду (суддя Воєвідко Я.І.) щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, у тому числі і частини повітряної кабельної лінії звязку на перегоні між с. Залісся-2 та с. Велике Залісся, відшкодування коштів на відновлення якої є предметом позову у цивільній судовій справі №676/3409/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України може вплинути на взаємні права та обовязки сторін по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 п. 3, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до вирішення по суті Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінального провадження № 0000144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6590/16-ц

Провадження № 2-о/635/214/2016

15 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1 який діє в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташованої на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області та передати дану земельну частку (пай) у власність Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/4157/16-ц
Справа № 554/4157/16-ц
Провадження № 2-н/554/393/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

26.05.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 513/873/16-ц
Провадження № 2/513/642/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 23 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1, його представнику ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2) ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_3, встановивши строк до 26 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1280/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився відповідач та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, 197, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 441/1263/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

У зв"язку з тим, що документи додані до позову не читабельні, позивач просить розглядати справу у відсутності представника, суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_2