12 вересня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі: головуючого - судді : Котьо І.В.
при секретарі : Лисенко К.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 31 березня 2015 року відповідач отримав від нього грошові кошти в сумі 100000,00 грн. для виконання відповідачем повного комплексу проектних та електромонтажних робіт з електропостачання торгово-виставочного комплексу ТОВ «ПМК-19» , за адресою : м. Южне, вул. Новобилярська по ІІІ категорії надійності потужністю 300 кВТ, про що було складено відповідно розписку. Однак відповідач до часу звернення до суду не приступив до виконання роботи , грошові кошти добровільно повертати відмовився , позивач просив суд стягнути на його користь вказану суму боргу в розмірі 100000,00 грн. та судові витрати.
Позивач та представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, до судового засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності , де також просили суд задовольнити позов та не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 16 грудня 2015 року № 1333-р, про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр» № 142 (5762) від 30 липня 2016 року та у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Наддніпрянська правда» № 54 від 15 липня 2016 року.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи , суд встановив, що: між сторонами було укладено договір відповідно до якого, відповідач взяв у позивача грошові кошти в сумі 100000,00 грн. для виконання відповідачем повного комплексу проектних та електромонтажних робіт з електропостачання торгово-виставочного комплексу ТОВ «ПМК-19» , за адресою : м.Южне, вул.Новобилярська по ІІІ категорії надійності потужністю 300 кВТ.
Згідно до листа - вимоги від 13 жовтня 2015 року надісланої на адресу відповідача , позивач просив негайно повернути грошові кошти в розмірі 100000,00 грн. Вказаний лист відповідач отримав 30.10.2015 року, що підтверджується скрин-шоту з офіційного веб - сайту ХД УДППЗ «Укрпошта», отриманим через сервіс відстеження пересилання поштовх відправлень.
Вказані цивільні правовідносини про які заявляє позивач виникли на підставі договору укладеного між сторонами що 31 березня 2015 року відповідно до якого позивач , за погодженням з відповідачем відповідач сплатив йому грошові кошти в сумі 100000,00 грн. для виконання відповідачем повного комплексу проектних та електромонтажних робіт з електропостачання торгово-виставочного комплексу ТОВ «ПМК-19» , за адресою : м. Южне, вул. Новобилярська по ІІІ категорії надійності потужністю 300 кВТ, а відповідач в свою чергу зобовязався почати проведення проектних та електромонтажних робіт з електропостачання торгово-виставочного комплексу ТОВ «ПМК-19» , за адресою : м. Южне, вул. Новобилярська по ІІІ категорії надійності потужністю 300 кВТ.
Суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню , оскільки хоча укладення такого виду договору , не передбачено нормами цивільного законодавства , однак його положення не суперечать загальним положенням визначеним ч.2 ст. 16 ЦК України , суд з урахуванням положень ст. ч.1 ст. 14 ЦК України якою визначено підстави виникнення цивільних правовідносин , вважає необхідним захистити порушене право позивача яке витікає з зазначеного договору шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 100000,00 грн.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1000 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в загальній сумі 560 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 225 ЦПК України, ст. ст. 11,14, 16, 526, 530 ЦК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості розмірі 100000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1000 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в загальній сумі 560 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В.Котьо