overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3633/16-ц
Провадження № 2/209/1714/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап.!", третя особа приватне підприємство - "Султан Тур", про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап.!", третя особа приватне підприємство - "Султан Тур", про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено адресу позивача;

- в позовній заяві відсутня дата подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап.!", третя особа приватне підприємство - "Султан Тур", про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОВАЛЬСЬКА - ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" в особі свого директора Пікуліна Дмитра Дмитровича звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) гривень 41 копійка - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОВАЛЬСЬКА - ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) гривень 41 копійка, за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 496/6079/14-ц
Провадження № 2-р/496/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"27" грудня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі № 496/6079/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Біляївська міська рада Одеської області про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 346/6151/16-ц
Провадження № 2/346/2208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Альма-Віта про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року суддею Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. було задоволено заяву про відвід судді по даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року справу розподілено судді Хільчуку І.І..

На підставі наведеного вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Альма-Віта про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 372/3402/16-ц
Провадження 2-1815/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивачу доставлена 23 грудня 2016 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунула.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3287/2016 Справа №641/9933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2013 в сумі 28200,32 грн., відшкодувати судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/727/2575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.00 год. 29 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 289/1894/16-ц
Номер провадження 2/289/1089/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 26.01.2017 року о 16:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 408/520/16-ц
Провадження по справі № 2/408/523/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«28» квітня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначався на 28 квітня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7489/16-ц
Провадження № 2/552/2484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/756/5464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити в судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 жовтня 2016 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 545/2927/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"29" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Корба Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 169, 224 , 294 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 19 628,92 грн. за кредитним договором б/н від 08.02.2011 року станом на 30.06.2016 року , яка складається з : 4 597,94 гривень - заборгованості за кредитом; 11 552,28 гривень - заборгованості по процентах за користування кредитом; 2 067,80 гривень - заборгованості за пенею та комісією; штрафів : 500 гривень ( фіксована частина ); 910,90 гривень ( процентна складова ); та понесені судові витрати у сумі 1 618,0 гривень ( 1 378 гривень сплаченого судового збору та 240 гривень за публікацію оголошення ).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,74 грн.

Однак, позивачка просила стягнути з відповідача 37372,95 грн. майнової шкоди та 70000 грн. - моральної шкоди.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставки судового збору, за якими за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Так, позивачу належить сплатити 551,50 грн. та 700 грн. окремо по кожній вимозі.

Оскільки позивач сплатив 1073, 74 грн., то ним не доплачено судовий збір в сумі 177,46 грн.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
справа № 361/7022/16-ц
провадження № 2/361/3680/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 листопада 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна