overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2139/16-ц
Номер провадження 2-н/623/290/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10 363,78 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржники не оплачують їх, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2016 року складає 7 930,91 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з квітня 2001 року по травень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржниками, оскільки у взаєморозрахунках по абоненту вказана сума боргу 7 930,91 гривня, а в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржників 10 363,78.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 28 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
н/п 2/490/3400/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про анулювання документу про вищу освіту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про анулювання документу про вищу освіту .

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №333/4974/16-ц
Пр. № 2/333/2625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 324/1543/16-ц
Провадження № 2/324/711/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05.10.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 169/494/16-ц
Провадження № 2-о/169/23/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

народних засідателів Васюхник М.П.,

Гриневича М.М.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -

служби у справах дітей Турійської РДА Божко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Представник служби у справах дітей Турійської РДА Божко Т.П. проти розгляду даної справи у закритому судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч .ч. 3, 7 ст. 6, ст. 168, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усиновлення дитини, розглядати у закритому судовому засіданні.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про кримінальну відповідальність за розголошення таємниці усиновлення відповідно до ст. 168 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
№ 317/2907/16-ц
№/п 2/317/1078/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.10.2016р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 154/1171/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко В.О.
Провадження № 22-ц/773/1197/16 Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2016 року в даній справі скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/1128/16-ц
Провадження № 2/565/471/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
№ 317/3003/16-ц
№/п 2/317/1101/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.10.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/447/722/16
Справа №447/1587/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:30 год 06.09.2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 219/9272/16-ц
Провадження № 2/219/4331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району, Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у звязку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Іванівської сільської ради Бахмутського району, Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району, Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
№ 2/263/2792/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 16.02.2008 року, на ? частину 21/100 частин домоволодіння за адресою: місто Маріуполь, провулок Український, буд. 18.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та не сплачено відповідний судовий збір судовий збір в розмірі 1% ціни позову, не надано документів, які б підтверджували право власності на спірне домоволодіння за померлою особою.

Тому позивачеві необхідно усунути вказані недоліки, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, та документ, що підтверджує право власності на спірне домоволодіння за померлою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4864/16
УХВАЛА

про повернення позову

23 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Державний нотаріус Кадимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з наведеним позовом, у якому просили суд визнати за ними право власності на рухоме та нерухоме майно.

Як вбачається з наданих до суду відомостей, основна частина спірного нерухомого майна, - квартира АДРЕСА_1 та нежитлова будівля «млин», що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Кодима, вул.. Соборна, 35а. розташована на території Овідіопольського району Одеської області.

Підсудність спорів з приводу нерухомого майна визначена положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України, - відповідні позови, що виникають з приводу нерухомого майна мають подаватися місцезнаходженням майна або основної його части.

Таким чином суддя вбачає, що заявлений позивачами позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, натомість позивач має право звернутися з таким позовом до суду за місцем знаходження основної частини нерухомого майна - до Овідіопольського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що поданий позивачем позов не підсудний цьому суду повертає таку позовну заяву позивачеві, та одночасно з тим розяснює йому право на звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 109, 110, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Державний нотаріус Кадимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на звернення з цим позовом до Овідіопольського міськрайонного суду Одеської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.