overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2718/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3176/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

22 квітня 2016 року усунуто недоліки, а саме, подано суду вмотивовану апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/935/2016 Справа № 641/7871/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 372/5102/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2710/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 1 19.04.2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 06 квітня 2016 року з підписом уповноваженої особи.

Таким чином, копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року апелянтом отримано 06 квітня 2016 року, однак, станом на 19 квітня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Справа № 212/5161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Криворіжтепломережа»ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 755/6217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 травня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 310/4813/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року, від якого мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з причини неможливості сумісного проживання із за зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судовому засіданні пояснила, що якщо чоловік припинить вживати алкоголь, то вона не буде наполягати на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення, оскільки обіцяє, що зміниться і не буде зловживати алкогольними напоями.

Вислухавши сторони, враховуючи те, що в інтересах неповнолітніх дітей сімя може бути збережена, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяця.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/935/16-ц Провадження № 22-ц/773/740/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 50 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Антонюк К.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 760/2669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій з метою визначення відповідності розрахунку кредитної заборгованості умовам договору кредиту та вимогам законодавства України, а також щодо встановлення факту документального підтвердження видачі банком кредиту відповідачу.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує. Зазначила, що наданий банком розрахунок проводитися відповідним спеціалістом, до посадових обов'язків якого відноситься вчинення таких дій. За необхідності банк може надати уточнені розрахунки за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник на підставі договору про надання кредиту, що укладався між сторонами в справі. Банк просить стягнути кошти з відповідача на підставі цього договору в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані укладеним договором. За таких обставин, розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду.

Крім того, оцінка доказів, що надані суду, зокрема, і стосовно видачі коштів за договором кредиту є суто процесуальним питанням (ст. 212 ЦПК України) та належить до компетенції суду

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 27.01. 2016 року відкрито провадження та дану справу призначено до розгляду.

Разом з тим, 18.08.2016 року позивачем на адресу суду було надіслано заяву, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулювання спору.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 296/2700/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 15.04.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2166/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/68/16

"20" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить:

- встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, який помер 13 вересня 1963 року;

- встановити факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (колишня Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 20 жовтня 2016 року о 15.00 год.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції в Одеській області для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2016 Справа № 552/1716/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 738/1750/16-ц
№ провадження 2/738/470/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Менської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлені вимоги майнового характеру, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., проте в самій позовній заяві не міститься ціна позову, до позовної заяви не додано звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_1 ( висновок про вартість майна).

Відсутність звіту про оцінку спадкового майна та ціни позову позбавляє суд можливості перевірити чи правильно позивачем сплачено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Менської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Леванчука А.О.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Візит-Сервіс» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року скасовано, позов задоволено.

Стягнуто з ПП «Візит-Сервіс» на користь ОСОБА_4 13 815,85 грн. заробітної плати за період січень - травень 2014 року, 2488, 21 грн вихідної допомоги, 372,47 грн компенсація відпустки, 3 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн витрат на правову допомогу, а всього 23 676 грн 53 коп.

У касаційній скарзі ПП «Візит-Сервіс» просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Візит-Сервіс» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

І.К.Парінова