Провадження № 2/760/4330/16
Справа № 760/9766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 43262,85 грн., інфляційних витрат в розмірі 3419,89 грн., 3% річних в розмірі 636,49 грн., та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/6751133/1005/15, за яким був застрахований транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску та страхова сума за яким становить 265000,00 грн.

Зазначає, що 11.10.2015 року забезпечений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які були зафіксовані в довідці Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, та згідно рахунку ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» № 200796/131020151, від 13.10.2015 року орієнтовна вартість ремонтно-відновлюваних робіт та запасних частин склала 58005,77 грн.

Позивач посилається, що він 13.10.2015 року звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку, надавши необхідний пакет документів визначений п. 33 Договору, проте 16.02.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» направила на адресу позивача лист про прийняте рішення по страховій справі, а саме виплату страхового відшкодування в розмірі 1713,77 грн. та вирахування із розміру матеріального збитку 43262,85 грн. (позиції, що не відносяться до матеріального збитку) та 13029,15 грн. (несплачена частка страхових платежів).

Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у виплаті суми страхового відшкодування у розмірі 43 262, 85 грн. є необґрунтованим та безпідставним посилаючись на те, що страховик не вповноважений зменшувати розмір матеріального збитку на власний розсуд, висновок експертного дослідження наданого відповідачем є неналежним доказом по справі, оскільки має вірогідний характер та не спростовує фактичні обставини страхового випадку.

Крім того враховуючи, що рішення про часткову виплату страхового відшкодування було прийнято відповідачем 16.02.2016 року, а тому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 43 262, 85 грн. з урахуванням індексу інфляції, що становить 3419,89 грн. та 3% річних в розмірі 636,49 грн., тобто за період з 23.11.2015- 30.05.2016 р., тобто о день подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що оскільки висновком № 058-11/15 від 28.11.2015 року експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля HONDA встановлено, що не всі пошкодження застрахований автомобіль отримав внаслідок пригоди, що сталася 11.10.2015 року по вул. Сікорського, 12 у м. Києві, а тому розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку, що визначена рахунком СТО вартості: молдингу решітки радіаторної, клип (6), фара (2), скло люка, матеріали (частково) та роботи по розбиранню/збиранню, фарбуванню капота і крила правого. Крім того зазначив, що у зв'язку із несплатою позивачем страхових платежів з суми страхового відшкодування була утримана несплачена частка страхових платежів в розмірі 13 029,15 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачу 16.02.2016 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 1713,77 грн., відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, як необґрунтованого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування)

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору

Судом встановлено, що 27.08.2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/6751133/1005/15, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, та страхова сума за яким становить 265000,00 грн. (а.с.11-21).

Згідно акту огляду транспортного засобу, доданого до договору страхування №06/6751133/1005/15 від 27.08.2015 року вбачається, що автомобіль було застраховано з урахуванням пошкоджень, а саме код частини 21,35 подряпина бампера (а.с.22-23).

Також, з довідки Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про пошкодження транспортних засобів вбачається, що 11.10.2015 року по вул. Сікорського, 12 в м. Києві, внаслідок ДТП автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме: сколи на лівій передній фарі, один скол на лівій верхній стороні капоту, два сколи на правій верхній стороні лобового скла, один скол на правій передній стійці, один скол на склі люка, надщербнута краска на крилі біля капоту (лівому крилі), один скол на решітці радіатора (а.с.24).

Згідно калькуляції ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» № 200796/131020151, від 13.10.2015 року орієнтовна вартість ремонтно-відновлюваних робіт та запасних частин склала 58005,77 грн. (а.с.25).

Відповідно до п. 41.5.2 Договору страхування, вартість витрат на відновлюваний ремонт визначається відповідно до варіанту обраного Страхувальником у п. 12 Договору, на підставі рахунків нарядів-замовлень та інших документів, що підтверджують вартість відновлюваного ремонту на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ за вибором Страхувальника, за умови попереднього погодження обсягу та вартості ремонту зі Страховиком. При цьому рахунок на проведення відновлюваного ремонту (в якому обов'язково зазначено кількість, назву, обсяг, види і ціни деталей, матеріалів, робіт) повинен бути розглянутий Страховиком після надання його Страхувальником (одержувачем страхового відшкодування) протягом 7 робочих днів з моменту його отримання, Сторони дійшли згоди, що Страховик має право зменшити розмір стразового відшкодування за проведений відновлюваний ремонт на суму запасних частин, деталей, матеріалів, робіт, які зазначені в рахунку СТО, але не відноситься до страхового випадку.

Згідно п. 34.1 Договору страхування, страхове відшкодування (страхова виплата) підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин та розмірів завданих збитків (заподіяної шкоди) внаслідок настання страхового випадку на підставі письмової заяви одержувача страхового відшкодування (виплати) та страхового акту, складеного Страховиком.

Пунктом 31.3.1. Договору страхування визначено, що страховик має право за розділом «КАСКО» здійснювати огляд ТК Страхувальника та (або) замовляти проведення експертного дослідження (висновку спеціаліста) під час строку дії Договору та після настання події, що має ознаки страхового випадку, з'ясувати причини, обставини страхового випадку та вартість відновлювального ремонту, перевіряти достовірність інформації, наданої Страхувальником (одержувачем страхового відшкодування), проводити виплату страхового відшкодування за результатами проведеного експертного дослідження у випадках, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування», у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Користуючись правом, передбаченим ст. 25 ЗУ «Про страхування» та п. 31.3.1 Договору страхування, з метою з'ясування причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, ПрАТ «СК «Провідна» було замовлено експертне дослідження у незалежної експертної організації ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс».

Згідно висновку за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, №058/11-15 від 28.11.2015 року вбачається, що заявлений комплекс механічних пошкоджень на автомобілі Honda Civic, д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися в обставинах однієї події, оскільки зафіксовані пошкодження декоративної решітки облицювання передка кузова, капоту, переднього бамперу, передніх крил, правої передньої фари, лівої передньої фари, правої передньої стійки даху, лобового скла та сонячного люку досліджуваного автомобіля Honda в комплексі мають накопичувальний (експлуатаційний) механізм спричинення, за рахунок контактної взаємодії з суттєво різними за геометричними розмірами та характеристиками об'єктами та в різний час, що свідчить про технічну неспроможність викладених страхувальником обставин пригоди, щодо одночасного спричинення всього комплексу пошкоджень за заявлених обставин в межах однієї події.

При цьому, частина із зафіксованих пошкоджень: - сколи на хромованій решітці облицювання передка кузова (фото 12, 13), сколи в лівій задній частині капоту, поблизу його лівої бічної кромки (фото 14, 15), скол в лівій частині переднього бамперу (фото 18, 19), сколи в передній частині переднього правого крила (фото 22, 23), сколи на передній правій стійці даху (фото 26, 27), сколи на поверхні скляного люку (фото 30, 31) та у верхній правій частині лобового скла (фото 32, 33) з технічної точки зору могли бути спричинені за викладених страхувальником обставин пригоди (а.с.78-88).

Про результати експертного дослідження, ПрАТ «СК «Провідна» повідомила страхувальника ОСОБА_1

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні судом на виконання вимог ст. 10 ЦПК України було роз'яснено позивачу право заявити клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, оскільки позивач та його представник заперечували проти наданого відповідачем експертного дослідження. Проте, позивач відмовився від проведення судової експертизи та відмовився нести витрати по оплаті експертного дослідження..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за №7 від 30.05.1997 року передбачено, що у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене вище, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів у справі.

Оцінюючи висновок експерта №058/11-15 від 28.11.2015, суд не знаходить обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку експерта №058/11-15 від 28.11.2015 року чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому приймає його до уваги, в якості належного та допустимого доказу у справі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» на підставі експертного висновку №058/11-15 від 28.11.2015 року та рахунку ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» № 200796/131020151, від 13.10.2015 року, було прийнято рішення про виплату на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 1713,77 грн., з вирахуванням із розміру матеріального збитку, що визначена рахунком СТО вартості: молдингу решітки радіаторної, клип (6), фара (2), скло люка, матеріали (частково) та роботи по розбиранню/збиранню, фарбуванню капота і крила правого) в розмірі 43262,85 грн. та з вирахуванням несплачених позивачем страхових платежів в розмірі 13029,15 грн. (а.с.95).

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд погоджується з рішенням відповідача про виплату на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 13029,15 грн. та вважає його обґрунтованим.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, як і не надано доказів на спростування висновку №058/11-15 від 28.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, проаналізувавши межі заявлених вимог та відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 625, 979, 988, 992 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст. ст. 3 , 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: