overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2784/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року по справі було зупинено провадження до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом повязаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

14.09.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про відновлення провадження у звязку із набранням законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2016 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2529/15-ц
Номер провадження 2/555/811/15
У х в а л а

"04" січня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся із позовом до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України недоплачено судовий збір, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову. До позвної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20коп., а ціна даного позову становить 49177 грн., тобто 1 відсоток ціни позову становить 491,77 грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5332/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 26 серпня 2016 року видно, що останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/761/6562/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 800000275 від 17 травня 2007р. у розмірі 4171 /чотири тисячі сто сімдесят один/ дол. 56 центів США
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір у розмірі по 689,0 /шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова з позовом про стягнення додаткових витрат на дітей.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у будинку 21, по вулиці Ст. Бандери у м. Тернопіль.

Таким чином, встановлено, що місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Крім того, судом не встанолено підстав подачі позову у відповідності до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України, так як вимога про стягнення додаткових витрат на дітей не відноситься до категорії аліментів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2771/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1547/16-ц
Номер провадження №2/318/504/2016
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1В в судові засідання, призначені на 25.07.2016 р, 20.09.2016 р не зявилась, хоча про день і час слухання її було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/9234/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3749/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продаж майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с.83).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року залишено без руху із наданням строку терміном пять днів для сплати судового збору у розмірі 1 378 грн..

03 серпня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» надало до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі визначеному ухвалою судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №947 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продаж майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 303/4649/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3155/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_3, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 23 грудня 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 676/2555/16-ц
Номер провадження 2/676/1472/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 4313,67 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 510/1066/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

02.07.2016 р. ухвалою суду позовна заява була повернута на підставі заяви позивачки в порядку ст.. 121 ЦПК України.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача про повернення судового збору за подачу позовної заяви до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, м. Рені, вул.. Дунайська 21/84, суму витрат на: оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. у відповідності до квитанції № 0.0.564550283.1 від 09.06.2016 р., Банк платника ПриватБанк та у розмірі 1378.00 грн., у відповідності до квитанції № 0.0.564549835.1 від 09.06.2016 р., Банк платника ПриватБанк, внесений на рахунок 0402, МФО 828011, банк отримувача: УДКСУ у Ренійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 133/1129/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

15 вересня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Репецькій А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи опікуна або виховної установи, які будуть визначені органом опіки та піклування аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.09.2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.10.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 171/388/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ до теплового обладнання.

Заява про поновлення пропущеного строку подана відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України до суду, який видав виконавчий лист.

Враховуючи вищенаведене, заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06.01.2017 року. Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя