overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7898/16-ц
Провадження № 2/344/3903/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду клопотання про надання їй та відповідачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 30 листопада 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 202/8064/15-ц
Провадження №2/0202/3362/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/8064/15-ц.

26 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/8064/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 642/7856/16ц
Провадження № 2н/642/797/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2860 грн. 05 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою не значиться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2860 грн. 05 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7214/16 Головуючий І-ої інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/4269/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Публічного акціонерного товариства «Юнісон», Національного банку України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року у задоволенні заяви представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення або надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує на те, що в процедурі виведення неплатоспроможних банків з ринку перебувають понад 90 банківських установ. Фонд гарантування за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам цих банків, враховуючи вищенаведене вимушені просити про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а відтак і для задоволення клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 682/36/16-ц
Провадження № 2/682/117/2016
У Х В А Л А

28.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленного підрозділу "Перевальський ремонтно - механічний завод" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відокремленного підрозділу "Перевальський ремонтно - механічний завод" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків у поданні позовної заяви до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, оскільки позовна заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Як вбачається із повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків у поданні позовної заяви до суду позивачка ОСОБА_1 одержала 20.01.2016 року, однак у визначений строк недоліки не усунула.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленного підрозділу "Перевальський ремонтно - механічний завод" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленного підрозділу "Перевальський ремонтно - механічний завод" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Воробченко Л. А.
Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/3051/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про стягнення неустойки та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про стягнення неустойки та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження №2-н/523/1239/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4202,33 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2986/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №: 653/472/15-ц
Провадження № 2-во/653/24/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Генічеської Державної нотаріальної контори про визнання нотаріального запису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, яку мотивує тим, що рішенням Генічеського районного суду від 30.04.2015р. по справі № 653/472/15-ц було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно вказано номер будинку по провулку Пушкіна в м. Генічеську, замість вірного номеру «11» вказано номер «1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 30.04.2015 року було допущено описку, а саме невірно вказано номер житлового будинку по провулку Пушкіна в м. Генічеську, а саме замість вірного «№11» вказано «№1».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в резолютивній частині рішення описку у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, зазначивши номер житлового будинку по провулку Пушкіна в м. Генічеську «№11».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року у справі за № 653/472/15-ц, зазначивши в резолютивній частині рішення номер житлового будинку по провулку Пушкіна в м. Генічеську як «№11», замість «№1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6839/16-ц
Провадження № 2-н/591/1091/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6839/16-ц набрав чинності ____ ________-________________________ року
виданий ___________________________________________________________________ року
строк предявлення до виконання___________________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 653/2754/16-ц
Провадження № 2/653/866/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий Комітет Щасливцевської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

22.08.2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, про що було повідомлено заявника та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду заявник не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий Комітет Щасливцевської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

27 вересня 2016 року Справа № 608/1425/16-ц

Номер провадження2/608/664/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з»явилась, подала суду письмову заяву про зупинення справи та надання строку для примирення з метою збереження сім»ї терміном на два місяці.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечує, однак просить надати строк для примирення терміном один місяць.

Враховуючи заяву відповідачки, думку представника позивача, суд, вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Провадження по справі - зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Л. М. Запорожець