АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат повернута позивачеві, як не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду (а.с. 28).

Не погодившись з ухвалою, позивач 05 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу (а.с. 30).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку апелянтом не порушувалося.

На виконання ухвали ОСОБА_3 23 грудня 2016 року подав до суду заяву, в якій просив відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року. В заяві позивач посилався на те, що не приймав участі при постановлені оскарженої ухвали, копія ухвали отримана його представником 01 грудня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 05 грудня 2016 року, строк на апеляційне оскарження ним не було пропущено.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем або його представником копії оскарженої ухвали саме 01 грудня 2016 року, натомість на обкладинці справи є запис про отримання копії ухвали ОСОБА_5 29 листопада 2016 року. Однак, в матеріалах справи відсутні документи на представництво ОСОБА_5 інтересів позивача.

Таким чином, подавши 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, позивач пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, і питання про поновлення цього строку не порушував.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, розяснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю.Ткаченко