overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2163/16-ц
Провадження №2/359/1069/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача лікар-психіатр Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, що полягають у видачі направлення на обстеження в стаціо-нарних умовах та при необхідності лікування, визнання недійсним цього направлення та виз-нання незаконним рішення про проведення психіатричного огляду,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача лікар-психіатр Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, що полягають у видачі направлення на обстеження в стаціо-нарних умовах та при необхідності лікування, визнання недійсним цього направлення та виз-нання незаконним рішення про проведення психіатричного огляду задовольнити частково.

Визнати протиправними дії лікаря-психіатра Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2, що полягають у видачі 27 березня 2014 року о 19 годині 30 хвилин направлення до Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання на обстеження в стаціонарних умовах та при необхідності лікування ОСОБА_1.

Визнати незаконним рішення лікаря-психіатра Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 596/1701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження 2-з/756/207/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: сервісний центр МВС № 8043 м.Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 270/8043Т2 від 13.02.2016 року, яким ОСОБА_1 продав від імені позивача ОСОБА_2 транспортний засіб Део, 2015 року, д.н. НОМЕР_1, білого кольору, завірений адміністратором сервісного центру МВС № 8043 м.Києва.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у володіння ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК, а саме: автомобіля Део, 2015 року, д.н. НОМЕР_1, білого кольору.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті до винесення судового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: сервісний центр МВС № 8043 м.Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 639/9696/ 15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд -

В С Т А Н О В И В:

09.11 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надали до суду спільну заяву, згідно якої просять позов в частини стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №359/4899/16-ц
Провадження №2/359/1754/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2016 року КС «Зараз» звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 146544 гривень 73 копі-йок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1186/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Римару Г.М.

09 вересня 2016 року у судді Римар Г.М. закінчився термін його повноважень судді, у звязку із досягненням 65-річного віку.

09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5952/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 09 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 10-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/641/564/2016 Справа № 641/5109/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі Ягодіній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/2120/16-ц
Номер провадження 2/289/1221/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 24.02.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 591/6414/16-ц
Провадження № 2-сз/591/130/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/6414/16-ц ( провадження № 2-о/591/238/16), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2016 року йому повернута заява про встановлення факту, що має юридичне значення з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви ним було сплачено судовий збір в розмірі 276 гривень 00 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. До заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.660942687.1 від 29.11.2016 р. в розмірі 276,00 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівниче товариство «Цукровик», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0. 660942687.1 від 29.11.2016 р. в розмірі 276,00 грн.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2074/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/6153/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди у розмірі 38 663 грн. 50 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 14 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року заяву залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 25 серпня 2016 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - знято з апеляційного розгляду та направити її до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди у розмірі 2000 грн.00 коп.

ОСОБА_1 отримав копію додаткового рішення 28 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда-ЛТД» про зобовʼязання усунути загрозу знищення майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда-ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Герда-ЛТД», уточнивши який просив зобов'язати ТОВ «Герда-ЛТД» усунути загрозу знищення належної йому металевої огорожі та підмурівку, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: зняти щебеневий насип вздовж його прибудинкової огорожі по вул. Енергетичній, 28 у м. Тернополі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Герда ЛТД» зняти щебеневий насип під'їзної дороги вздовж огорожі ОСОБА_4 з вул. Енергетичної на рівень 15 см нижче верхніх точок підмурівку огорожі.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Герда ЛТД» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда-ЛТД» про зобовʼязання усунути загрозу знищення майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17561/16-ц

Провадження № 2/638/5559/16

29.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії та анулювання несанкціонованого овердрафту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії та анулювання несанкціонованого овердрафту.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії та анулювання несанкціонованого овердрафту.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя