Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

21 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, уточнившись з позовними вимогами, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП

Свій позов обґрунтовують тим, що 22 серпня 2015 року близько 06.05 год. в м. Черкаси на регульованому перехресті вулиць Ільїна та Пастерівська м. Черкаси ОСОБА_3,будучи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись без страхового поліса по вул. Ільїна від вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. П.Комуни на автомобілі GELLY, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць на забороняючий червовий сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 з саморобним причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN» отримали тілесні пошкодження, а саме ОСОБА_5 - забій грудної клітки справа, ОСОБА_2 - тілесні пошкодження у вигляді гематоми правового кульшового суглобу, правого плечового суглобу, ОСОБА_6 - закрита черепно-мізкова травма під питанням. Автомобіль «VOLKSWAGEN» був пошкоджений на суму 183314 грн. 45 коп., автопричіп на суму 2236 грн. 40 коп.

Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадження по справі закрито, так як в діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а маються порушення вимог ст.ст. 124, 130 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В. від 30 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.І ст.130 та ст.124КУпАП та провадження закрито у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 визнав спричинення збитків потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і відшкодував їх в добровільному порядку. В той же час матеріальні збитки та моральна шкода ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відшкодована і ОСОБА_3 не бажає це зробити в добровільному порядку, тому повинен нести цивільну відповідальність на підставі ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України як особа, що спричинила шкоду.

ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні пошкодження у вигляді гематоми правового кульшового суглобу, правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, у звязку з чим їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі по 10000 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що вона при отриманні пошкоджень і після цього переносила великий фізичний біль, який позбавляв її можливості самостійно пересуватися, була вимушена вдатися за допомогою працівників швидкої допомоги та медиків 3-ї та 1-ї Черкаських міських лікарень, саме ДТП викликало шоковий стан, боязнь автотранспорту, порушило нормальний сон, викликало подавлений моральний стан, апатію і т.д.

При ДТП також було пошкоджено автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 та саморобний причіп, державний номерний знак НОМЕР_3, які належать ОСОБА_1 Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №544 від 17 вересня 2015 року розмір матеріальних збитків, нанесених ОСОБА_1 - власнику автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 183314. грн. 45 грн. Згідно висновку за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження №544/1 від 9 жовтня 2015 року розмір матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_1 в результаті пошкодження саморобного автопричіпа державний номерний знак НОМЕР_3 складає 2236 грн.40 коп.

В зв'язку з тим, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 під час вчинення ДТП не був застрахований, МТСБ України проведено страхове відшкодування ОСОБА_1 в сумі 49750 грн. гривень. Таким чином на даний час невідшкодованим залишаються матеріальні збитки в сумі 145078 грн. 39 коп. З часу ДТП, а саме з 22 серпня 2015 року пройшов досить значний час і тому відповідно до вимог закону на відповідача також повинно бути покладене відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, які станом на 1 березня 2016 року становлять 7448 грн. 24 коп. Таким чином підлягає до відшкодування з відповідача станом на 21 березня 2016 року 152526 грн. 63 коп.

За проведення автотоварознавчих досліджень ОСОБА_1 сплачено 2190 грн., що підтверджується квитанцією №61 від 8 жовтня 2015 року. Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичноїособи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатите суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час проетроченш, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того в результаті пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 спричинено моральні збитки, які полягають в тому, що в результаті пошкодження транспортного засобу він та його сім'я позбавлені можливості використовувати пошкоджені транспортні засоби за призначенням.

Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого Крім того, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні.

Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в сумі 50000 грн. і також підлягає стягненню з відповідача.

Крім того ОСОБА_1 при підготовці цивільного позову отримано юридичну допомогу з залучено до участі по справі адвоката. Вартість юридичних послуг складає 4000 грн., що підтверджується копією договору про отримання юридичних послуг та квитанцією про їх оплату. Також ОСОБА_1 понесені затрати на копірування документів 175 грн.70 грн., поштові відправлення на суму 21 грн. 05 коп. Ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 152526 грн. 63 коп., 50000 грн. моральної шкоди, 2343 грн. 20 коп. судового збору, 4000 грн. витрат на правову допомогу, 2190 грн. витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження, витрат, повязаних з копіюванням в сумі 175 грн. 70 коп., поштових витрат в сумі 21 грн. 05 коп., витрат, повязаних з банківськими послугами в сумі 23 грн. 56 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належать автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 та саморобний причіп, державний номерний знак НОМЕР_3

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він, 22 серпня 2015 року близько 06.05 год. керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем GELLY, державний номерний знак н СА 0464 МІ по вул. Ільїна в м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 з саморобним причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Пастерівській від вул. Ватутіна до вул. Благовісної на зелений сигнал світлофора, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги ПДР України.

Вказаною постановою провадження по справі закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування (п.7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №544 від 17 вересня 2015 року, дійсна (ринкова) вартість автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент його пошкодження в ДТП, що відбулося 22 серпня 2015 року складає 183314 грн. 45 коп.; вартість відновлювального ремонту, пошкодженого в ДТП 22 серпня 2015 року автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 227765 грн. 43 коп.; коефіцієнт фізичного зносу складників дорівнює 0,70.; вартість відновлювального ремонту, пошкодженого в ДТП 22 серпня 2015 року автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2з урахуванням фізичного зносу та ПДВ на запчастини складає 109510 грн. 16 коп.; розмір матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент його пошкодження в ДТП, що відбулося 22 серпня 2015 року складає 183314 грн. 45 коп.

Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №544/1 від 9 жовтня 2015 року, дійсна (ринкова) вартість автопричіпа власноручного виготовлення державний номерний знак НОМЕР_3 станом на момент його пошкодження в ДТП, що відбулося 22 серпня 2015 року складає 4400 грн.; вартість відновлювального ремонту, пошкодженого в ДТП 22 серпня 2015 року автопричіпа власноручного виготовлення державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 2294 грн. 37 коп.; коефіцієнт фізичного зносу складників дорівнює 0,70.; вартість відновлювального ремонту, пошкодженого в ДТП 22 серпня 2015 року автопричіпа власноручного виготовлення державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу та ПДВ на запчастини складає 2236 грн. 40 коп.; розмір матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автопричіпа власноручного виготовлення державний номерний знак НОМЕР_3 станом на момент його пошкодження в ДТП, що відбулося 22 серпня 2015 року складає 2236 грн. 40 коп.

Листом від 10 листопада 2015 року МТСБ України повідомило позивача про те, МТСБУ не має правових підстав для відшкодування шкоди за пошкоджений саморобний причіп з номерним знаком 434ЧС.

17 лютого 2016 року МТСБУ відшкодувало позивачу 49750 грн. страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичноїособи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб..

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2з урахуванням фізичного зносу та ПДВ на запчастини складає 109510 грн. 16 коп., а вартість відновлювального ремонту автопричіпа власноручного виготовлення державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу та ПДВ на запчастини складає 2236 грн. 40 коп. Загальна сума витрат, повязаних з ремонтом транспортних засобів становить 111745 грн. 56 коп. Таким чином матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 у звязку з пошкодженням транспортних засобів становить 61996 грн. 50 коп. (111745 грн. 56 коп. - 49750 грн. страхового відшкодування).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку наведеного позивачем в позовній заяві, інфляційні збитки становлять 2102 грн. 56 коп., а три відсотки річних становить 1080 грн. (за період з 22 серпня 2015 року по 21 березня 2016 року ).

Як вбачається з квитанції №61 від 8 жовтня 2015 року позивачем за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля та причіпа стягнуто 2190 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 діями відповідача становить 67369 грн. 12 коп. Вказана шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивач в примусовому порядку.

Крім того суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_3, з вини якого сталося ДТП та був пошкоджений автомобіль та причіп позивача, йому було завданої моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач зазнав психологічно-душевних страждань з приводу неможливості використання пошкодженого автомобіля та необхідності його відновлення, що потягло за собою напруження відносин в родині. Після пошкодження автомобіля він постійно відчував напруження в родині та не міг пересуватися на автомобілі до його відновлення.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодування особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер дій відповідача, ступінь такої шкоди, а також те, що позивач особисто докладав додаткових зусиль для відновлення пошкодженого майна, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який повинен бути стягнутий на користь позивача становить 10000 грн.

Крім того, суд вважає, що діями відповідача також завдано моральної шкоди позивачці ОСОБА_2, яка полягає у спричиненні їй легких тілесних ушкоджень.

Відповідно ч.1,2 до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що з вини відповідача позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач ОСОБА_2 зазнала у звязку з ушкодженням здоровя оскільки завдання фізичного болю безумовно викликало моральні страждання та переживання.

Враховуючи вищенаведене, вимоги щодо розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок завдання легких тілесних ушкоджень слід стягнути 5000 грн.

Як вбачається з квитанції від 30 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 сплачено за правову допомогу адвокату ОСОБА_8 4000 грн. Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат, повязаних з копіюванням в сумі 175 грн. 70 коп., поштових витрат в сумі 21 грн. 05 коп., та витрат, повязаних з банківськими послугами в сумі 23 грн. 56 коп., оскільки такі витрати не відносяться до судових витрат.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 1200 грн. 89 коп.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору при подачі позову, судовий збір в сумі 472 грн. 80 коп. на користь держави слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166,1167,1187, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 71369 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 1200 грн. 89 коп. судових витрат, а всього 82570 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 25 березня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_9