overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3671/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявником було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, ч. 3 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 України, заявником до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Станом на 01.01.2016 року) 41 грн. 34 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, у заяві відсутні посилання на докази втрати оригіналу виконавчого листа, як того вимагає п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ч. 3 ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 30.09.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1779/16-ц
Провадження № 2/545/788/16
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Шелудяков Л.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 27.09.2016 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2716/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 14.09.2016
Справа № 320/5057/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення ним вимог ст.119 ЦПК України, та вказано на недоліки, а саме: - позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження; поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог не відповідає змісту та предмету позову; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що ідентифікує особу позивача; відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано цих вимог закону, про свідчить підпис позивача про отримання ухвали суду 16.03.2016 р.

В звязку з невиконанням заявником вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення позовної заяви, суд вважає, що позов потрібно повернути позивачу ОСОБА_1 і вважати його не поданим.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
У Х В А Л А

Справа № 183/5245/16 № 2/183/2742/16

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, як вбачається з позовної заяви, зареєстрований за адресою м. Херсон вул. 200-років Херсону, 31, кв. 13.

Ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, але підстав для прийняття позову про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька за місцем проживання позивача не має.

Вважаю, що позивачу слід повернути позов, в звязку з тим, що він не підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд вважає, позов повернути позивачу для подання позву до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, для подання позову до належного суду за місцем проживання відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може буті подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 507/1099/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.08.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 05.04.2013 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 31.05.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 12575,50 грн.

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатюк В.О.
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду про разову риночну компенсацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду про разову риночну компенсацію.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Уманський суд прийняв скаргу позивача на постанову слідчого, справа 705/4518/15к-1 кс/705/845/15, яка підлягала розгляду на протязі 72 год. згідно ст. 306 КПК України. Але справа і досі не розглянута.

Для позивача важливо, щоб суд гарантував нормальну процедуру не як орган правосуддя, а будь-яка інша установа, що дотримується своїх зобов'язань. Від цих проблем позивач втомився морально і фізично і на думку позивача її заподіяна шкода з урахуванням риночних факторів і часових рамок на суму 5370 грн. (прожитковий мінімум для непрацездатних 1074 грн. х 5)., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 793/2/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду про разову риночну компенсацію і призначити її до попереднього розгляду на 30 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Уманського міськрайонного суду подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 23 вересня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, згідно з Законом № 484-VIІI від 22.05.2015), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява чи скарга подається до суду, що складає 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено лише 551 грн., тобто, не доплачено 0,20 грн.

Згідно ст..119 ЦПК що визначає вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема: ім*я позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачем не доплачено судовий збір, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для доплати 0,20 грн.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: доплатити судовий збір в сумі 0,20 грн на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ додати до позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя О.С.Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7388/16 Справа № 185/3497/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Григорченко Е.Г., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 25.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Е.І.Григорченко

В.В.Повєткін
Справа № 584/1136/16-ц
провадження № 2/584/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 12-00 годину 19 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2