overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2460/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Лукішки Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17421,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17421,51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2460/16-ц та призначити її судовий розгляд на 11.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/1274/16-ц
Провадження №2-о/523/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник заявника подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати: з КУ «Міська поліклініка № 20», медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно листа № 456 від 02.08.2016 року вказана документація знаходиться в КУ «ЦПМСП № 3».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна задовольнити.

Витребувати з КУ «ЦПМСП № 3» медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КУ «ЦПМСП № 3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
31.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3291/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3291/16-ц
2/205/1930/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Я, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Я за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 23 805,00 грн.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ЄУН № 331/5847/16-ц
Провадження № 2/331/1441/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«14» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрован: «зарег.: 2012 р., г. Запорожье, ул. М. Судца, 26-56» (Ленінський район м. Запоріжжя), тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 188/672/16-ц
Провадження № 2/188/402/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 351/1525/16-ц
Номер провадження №2/351/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/486/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5974/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-будівельного кооперативу №172, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлово-будівельний кооператив №172, Львівська міська рада про визнання права власності, визнання незаконним рішення; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", житлово-будівельний кооператив №172 про визнання договору недійсним, витребування майна; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи: житлово-будівельний кооператив №172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права, спонукання до дій, визнання втратившими право користування житлом, виселення, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 139/705/15-ц Провадження № 22-ц/772/3673/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, про встановлення факту дискримінації, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 676/4362/16-ц
Номер провадження 2/676/2232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 517/546/16-ц
Провадження № 2/517/352/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 листопада 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання нею судової повістки. Про причини неявки суд не повідомлено. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2533/16

№ 2-сз/183/40/16

10 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

12 липня 2016 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM4B8ED5 від 14квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа №607/7823/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3