overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4514/16-ц
Провадження № 2/0182/3411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/9720/16-ц
Провадження 2/646/1879/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Також перевіривши позовну заяву суд вважає за необхідне залужити до участі у справі Національний банк України у якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Національний банк України.

Призначити справу до розгляду на 10-40 год. 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження №2/337/1657/2016
ЄУН № 337/3435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №12 , третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №12 , третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Згідно квитанції № 67 від 08.09.2016 р. на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3756,60 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

20.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення йому до відкриття провадження у справі позовної заяви та всіх додатків до неї , а також в заяві зазначив про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням бажання позивача повернути йому позов та додатки до нього, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно йому повернути з усіма додатками до неї, а також повернути позивачу судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №12 , третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3756,60 гривень , сплачений у Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 67 від 08.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5706/16 Справа № 195/460/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 127).

На вказану ухвалу відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн., крім того в ухвалі було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 142) копію ухвали від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 04 липня 2016 року. Між тим, заява про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду апеляційної інстанції відповідачкою не подалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян

20 вересня 2016 року м. Дніпро
Справа № 627/1795/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 755/5226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 25 травня 2016 року на 16-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 676/3567/16-ц
Номер провадження 2/676/1891/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заву про повернення позовної заяви та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № ПН96366201 від 19.07.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./29021006 кошти в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 673/1312/15-ц
Провадження № 2-во/673/3/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Так, згідно вказаного рішення після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 іменуватися відповідно "Цимбал" та "Ткачук".

В червні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення, а саме виправити описку в написанні прізвища, на якому бажає залишитись позивачка, вказавши правильно "Цимбал".

Сторони були повідомленні про розгляд судом заяви, про виправлення описки, проте до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказані обставини, дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Деражнянського районного суду від 29 березня 2016 року вказати прізвище, яким іменуватися ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - "Цимбал".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/680/16-ц
№ провадження 2/624/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, а також стягнення сплачених судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 29 вересня 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 351/1750/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1997/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 3 жовтня 2016 року 10.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д Горейко

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2128/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.10.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 309/531/16-ц
Провадження № 2/309/645/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 служби Хустського РУЮ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Хустського районного управління юстиції та Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 служби Хустського районного управління юстиції та Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно.

До початку розгляду судом справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 служби Хустського РУЮ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Хустського районного управління юстиції та Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно, оскільки з 1 травня 2016 року ОСОБА_2 службу Хустського РУЮ ліквідовано.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 служби Хустського РУЮ, - задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2 службу Хустського РУЮ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Хустського районного управління юстиції та Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3