overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/934/16-ц
Провадження №2/471/499/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 26 вересня 2016 року сторони не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь сторін, суд вважає за необхідне визнати їх явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Визнати явку сторін у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року, обов'язковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

27.09.2016
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа №235/6150/16-ц
Провадження № 2-о/235/654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Донецької області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №266/3683/16-ц
Провадження№ 2/266/1134/16
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3683/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 06 жовтня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 500/7604/14-ц
Провадження № 2/500/449/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Крайтекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права на частину майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Крайтекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права на частину майна та припинення права спільної часткової власності було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Крайтекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права на частину майна та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 480/1838/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1- ОСОБА_2- задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- виписку з особового рахунку відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору від 28.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Універсал Банк» і відповідачем ОСОБА_4, із зазначенням дати та суми погашення кредитної заборгованості.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

08.09.2016
Справа № 462/4395/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Залізничної районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про виділення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4395/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Залізничної районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про виділення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Номер провадження: 22-ц/785/6959/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11» в особі голови правління Нетреби Дмитра Васильовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», в особі голови правління Нетреби Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову .

08 серпня 2016 року Нетреба Д.В. в особі ОСББ «Радужний 11» подав до суду апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений відповідачем з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11» в особі голови правління Нетреби Дмитра Васильовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11» в особі голови правління Нетреби Дмитра Васильовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
№2/631/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 04.03.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5477/16 Головуючий І інстанції - Марченко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою через поштове відділення 18 липня 2016 рокуз клопотанням про поновлення строку.

В заяві про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримували про існування рішення дізналися з ЄДРСР.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено без участі позивача, відомостей про отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним, апеляційну скаргу поданою у строк передбачений законодавством, а клопотання про поновлення строку таким, що задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року - відмовити.

Вважати апеляційну скаргу поданою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №610/2862/16-ц
Провадження №2/610/956/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.