overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/494/16-ц
Провадження № 2/181/237/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2016 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7454/16-ц
Провадження № 2/185/3998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 жовтня 2016 року о 11:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/7982/16-ц
Справа № 554/7982/16-ц
Провадження № 2-н/554/899/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вул. Спаська, 9 м. Полтава, особовий рахунок № 1020-4131000-46) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3070 ( три тисячі сімдесят ) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Посунся (Колодяжна) Н. Є., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №201/3521/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 31 березня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 вересня 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
справа №631/1448/16-ц
провадження №2/631/730/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4KP82730295 від 27.02.2006 року в розмірі 15794,53 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 05 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що позовна заява повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленими ст. 119 120 ЦПК.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не підписана представником банку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, ПАТ КБ «Приват Банк», що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
У Х В А Л А

12 вересня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець 32», про встановлення обставин та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, посилаючись на можливість відповідачкою реалізувати її спадкові права, у зв'язку із чим у разі задоволення касаційної скарги буде неможливо здійснити поворот виконання рішення через відчуження ОСОБА_3 нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, слід відмовити, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його примусового виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець 32», про встановлення обставин та усунення від права на спадкування.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/6579/15.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 647/2380/16-ц Провадження № 2/647/918/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року по справі №647/2380/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року по справі №647/2380/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення помилково зазначено «товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» замість правильного «товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони по справі в судове засідання не зя'вились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року по справі №647/2380/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення «товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замість помилкового «товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

Справа №348/956/16-ц

21 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Білоославської сільської ради про визнання права власності на частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білоославської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Білоославської сільської ради про визнання права власності на частку спадкового майна.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. дані позови обєднано в одне провадження.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність витребування з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні матеріали спадкової справи № 157, заведеної після смерті ОСОБА_2, 15.08.1960 р.н, який помер 25.12.2015 р. в с. Білі Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні матеріали спадкової справи № 157, заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2015 р. в с. Білі Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Дані матеріали надати суду до 05.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 182/5023/16-ц
Провадження № 2/0182/3641/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

14 вересня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження по справі у звязку з сімейними обставинами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/1182/16-ц
Провадження № 2/673/597/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і заінтересованій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/6578/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1787/2016
Єдиний унікальний номер 234/6578/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1787/2016
Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Краматорські електричні мережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, про стягнення переплати за спожиту електроенергію, про стягнення моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: А.В. Гапонов

ОСОБА_2