overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2593/2016 Справа № 641/7300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додоткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додоткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додоткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/1315/16-ц
Провадження № 2/204/975/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просила суд допустити ОСОБА_4 до участі у дану справу представляти її інтереси з усіма правами представника, але в її присутності.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки по наступним підставам

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та посвідчити довіреність від 20.04.2016 року на імя ОСОБА_4 на ведення від імені ОСОБА_2 даної справи, але в її присутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про допущення ОСОБА_4 до участі у дану справу в якості її представника - задовольнити.

Посвідчити довіреність від 20.04.2016 року на уповноваження ОСОБА_4 бути представником ОСОБА_2, при її особистій присутності, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, апарату Ради національної безпеки України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, апарату Ради національної безпеки України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 757/24720/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7056/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 274/1619/16-ц
Провадження №2/0274/800/16
УХВАЛА

19.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 19.04.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/1619/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11.05.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Пр.№ 2/155/300/16
Справа № 155/227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 20 січня 2014 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/759/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.

суддів: Хилевича С.В.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 18 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа № 360/910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна та передачі його на реалізацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо оцінки майна та передачі на реалізацію будинковолодіння з земельною ділянкою площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:002:0015, що розташовані в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Зелена, 19 і належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, за наявності заперечення стягувача проти результатів оцінки. Зобов'язати головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 призначити рецензування звітів Серія ДВ №20160606/03 від 06 червня 2016 року про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння та звіту №20160622/01 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, які розташовані в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Зелена, 19 в порядку, передбаченому ч.3,4 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Одночасно заявниця просила поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою мотивуючи тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дізнавшись, що її домоволодіння виставлено на торги, у неї погіршився стан здоров'я, тому пропустила строк звернення до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити його.

Оскільки ставиться питання про оскарження дій виконавця щодо передачі на реалізацію будинковолодіння та земельної ділянки, вважаю за необхідне зупинити реалізацію вказаного майна.

Керуючись ст.385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна та передачі його на реалізацію.

Призначити розгляд скарги до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 вересня 2016 року на 11:30.

Зупинити реалізацію будинковолодіння із земельною ділянкою площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:002:0015, що розташовані в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Зелена, 19 і належать ОСОБА_1.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №49827584.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/3448/16-ц
Провадження № 2/645/2075/16
УХ В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.09.2016 року (Вх. № 21890) позивачем ОСОБА_2, через канцелярію суду надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/1253/16-ц Провадження №2-з/694/17/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного померлою 17.10.2013 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори, шляхом заборони Звенигородській державній нотаріальній конторі здійснювати оформлення спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за померлу 17.10.2013 року ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 % розміру заробітної плати.

З заяви вбачається, що позивачем по справі не сплачено судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, проте заявником не додано копій заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д.І.
Провадження № 2/734/365/16 Справа № 734/845/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 29 822 грн. 01 коп. за кредитними договорами: № 560/7454CLAPS від 09 серпня 2013 року на суму 20048,20 грн. та № 398/7454ES5D1IPG від 08 травня 2013 року на суму 5401,42 грн. у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження факту отримання кредиту в розмірах, вказаних в позові.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як в позовній заяві вказано, що відповідач від банку отримала кошти в розмірі 20 048,20 грн., в той час як меморіальний ордер надано на суму 16 990,00 грн. (в розрахунку заборгованості вказана сума кредиту 20 048,20 грн.), а також кредит в сумі 5 401,42 грн., в той час як меморіальний ордер надано на суму 4 280,00 грн. (в розрахунку заборгованості вказана сума кредиту 5 401,42 грн.), тобто, фактично позивачем не надано доказів надання відповідачу кредитів в розмірах, вказаних в позові, з огляду на що в справі слід оголосити перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

в судовому засіданні оголосити перерву до 11 травня 2016 року до 14.30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача надати суду докази на підтвердження факту надання кредиту в розмірі 20 048,20 грн. та в розмірі 5 401,42 грн.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 296/3215/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду на 15:00 19.05.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк