overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/752/168/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Гусейнової І.Е., -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Гусейнової І.Е.

Призначити судове засідання "14" жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, рішення якої оскаржується, скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Дарницький районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 44831413, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-1359, виданого 27.04.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/2813/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

14.09.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що проживала з відповідачем як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За час сумісного проживання 23.12.2011 року в них народився син ОСОБА_4. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивач у судовому порядку просила стягнути з нього на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу.

Згідно ч. 1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

П. 23 Постанови Пленуму ВСУ за № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачено, що в разі пред'явлення позову про стягнення аліментів до особи, яка вже сплачує аліменти на користь іншої особи, суд має вчинити дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2004 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються кошти (аліменти) на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (після укладення шлюбу ОСОБА_6) С.В.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/235/310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 лютого 2016р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.

при секретарі Мінаковій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з опалення та постачання холодної та гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.322 ЦК України, ст.156, 162 ЖК України,, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з опалення та постачання холодної та гарячої води, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 02.02.1973р.н., ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, 26.07.1971р.н., ОСОБА_4, 31.01.1995р.н., ІН № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» р/р № 64 в філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України» в м.Краматорськ МФО № 335106 заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 12397(дванадцять тисяч триста девяносто сім)грн. 63коп., що складається з заборгованості з: централізоване опалення 9945,98грн., централізоване постачання гарячої води 1939,89грн., централізоване постачання холодної води 511,76грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 02.02.1973р.н., ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, 26.07.1971р.н., ОСОБА_4, 31.01.1995р.н., ІН № на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» р/р № 64 в філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України» в м.Краматорськ МФО № 335106 код ЄДРПОУ судовий збір в розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій - 3% річних за весь термін виникнення заборгованості в розмірі 621,58грн., відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №491/443/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,130,174,209,212-215,218,221,223 ЦПК України, ст.328,344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Ананьєва, Перша дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №812593, виданий 02 січня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю житловий будинок, розташований в с. Ананьєві Першому, вул. Шевченко, 11, Ананьївського району Одеської області вартістю 32642 гривні, земельну ділянку загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0074, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в с. Ананьєві Першому, вул. Шевченко, 11, Ананьївського району Одеської області, вартістю 75000 гривень, земельну ділянку загальною площею 0,4173 га, кадастровий номер :02:001:0073, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Ананьєві Першому, вул. Шевченко, 11, Ананьївського району Одеської області вартістю 18212 гривень 32 копійки, загальною вартістю 115242 гривні 32 копійки, що належали на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці та мешканці с. Вільшанка Савранського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №236263, виданий 16 червня 1999 року Савранським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
єдиний унікальний номер справи №423/2340/16-ц
номер провадження № 2/423/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 487/8430/15-ц
Провадження № 2/487/356/16
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

10.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (в особі представника ОСОБА_5) до ОСОБА_6 про захист права власності , -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (в особі представника ОСОБА_5) звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про захист права власності, в якому просили:

1. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту ним кімнату №3,30,31 відповідно до схематичного плану підвалу літ. «Апд» багатоквартирного житлового будинку №10 по вул. Фрунзе у місті Миколаєві;

2. Зобовязати відповідача демонтувати металеву огорожу, встановлену на проході біля кімнати №3 підвалу літ. «Апд» багатоквартирного житлового будинку №10 по вул. Фрунзе у місті Миколаєві, надати ключі від кімнат №3, №30, №31 і у подальшому чинити перешкоду позивачам у володінні та користуванні цими приміщеннями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення по суті даної справи необхідно дослідити у судовому засіданні матеріали інвентарної справи на житловий будинок №10 (літ. «Апд») по вул. Фрунзе у місті Миколаєві, для чого слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи на житловий будинок №10 (літ. «Апд») по вул. Фрунзе у місті Миколаєві.

Уповноважити представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 одержати витребувану судом інвентарну справу для представлення її суду.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

-Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1740/16-ц
провадження №2/165/683/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 200/1180/16-ц
Провадження № 2/200/1952/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 147/976/16-ц
Провадження № 2/147/480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

01.08.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

27.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року надано сторонам строк на примирення два місяці. На час вказаного строку провадження у справі зупинено.

З метою з'ясування обставин справи, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 11-1, 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у цивільній справі №147/976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 17.10.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8782/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідачем, що бере участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає неявку такого у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29 лютого 2016 року на 14 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3125/16-ц
Провадження №: 2-н/332/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова