overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4993/16-ц
Провадження № 2-н/589/542/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 999,43 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 537/6312/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити державним нотаріусам Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори вчиняти певні дії, а саме заборонити видавати свідоцтво про прийняття спадщини після померлого 04 січня 2016 року ОСОБА_5 будь-яким особам, зокрема сину померлого ОСОБА_4

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільно-процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним нотаріусам Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про прийняття спадщини після померлого 04 січня 2016 року ОСОБА_5 будь-яким особам.

Ухвалу для виконання направити до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О.Зоріна
Номер провадження2-н/754/598/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послугиу строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2/344/4589/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу.

08.09.2016р. ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з відсутністю в матеріалах зустрічного позову копій документів, перелічених в додатках для відповідача, та надано два дні з дати отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 12.09.2016р. ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви усунуто шляхом подачі до суду копій доданих до зустрічного позову документів для відповідача.

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 124 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічної позовної заяви на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6298/16-ц
Провадження № 2/362/3238/16
У Х В А Л А

14.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, 14 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 352/1605/16-ц
Провадженя № 2-д/352/8/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з дорученням окружного суду в Любліні ОСОБА_1 про вручення судових документів ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

На виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 04.11.2016 р. з головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло доручення окружного суду в Любліні ОСОБА_1 про вручення ОСОБА_2 судових документів.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 не зявилась на виклик до суду, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки. Згідно повідомлення виконавчого комітету Клубовецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 на даний час відсутня за місцем реєстрації, місце перебування її невідоме.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.7 Договору між Україною і ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р., після виконання клопотання запитувана установа пересилає документ запитуючій установі; у випадку, коли клопотання не може бути виконане, запитувана установа повертає клопотання запитуючій установі, повідомляючи про причину невиконання клопотання.

З огляду на те, що особа не зявилась для отримання судових документів польського суду, доручення про вручення судових документів слід повернути без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути без виконання доручення окружного суду в Любліні ОСОБА_1 про вручення судових документів ОСОБА_2, скерувавши документи польському суду через головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 344/8056/14-ц
Провадження № 2/344/833/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Галицький двір» про визнання недійсним договору купівлі продажу № 19/06, зобовязання укласти договір міни та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява поступила до суду 02 червня 2014 р. та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Бабій О.М.

В той же час, суддя Бабій О.М. з 01 вересня 2016 р. перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами і згідно з розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 182 від 09 вересня 2016 р. проведено повторний автоматичний розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебували у провадженні судді Бабій О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 р., головуючим суддею в даній справі визначено суддю Поповича В.С. та передано дану позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а в ухвалі про відкриття провадження у справі вказати необхідну для сторін інформацію, визначену ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, отримавши позовну заяву та, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за цією заявою, виходжу з наступного.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, що є достатнім для відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Галицький двір» про визнання недійсним договору купівлі продажу № 19/06, зобовязання укласти договір міни та стягнення грошових коштів.

Суддя В.С. Попович
Справа № 548/1935/16-ц
Провадження №2/548/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 січня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/344/4820/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Фідобанк про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Фідобанк про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фідобанк про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/344/2284/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про об'єднання цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.10.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки (344/14061/16ц, 2/344/5128/16).

Відповідно до положення ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, судом встановлено, що обидва позови є взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним. Тому суд дійшов висновку, що наведені справи слід об'єднати в одне провадження

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №344/17561/15-ц (Провадження №2/344/2284/16) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і цивільну справу №344/14061/16-ц ( Провадження №2/344/5128/16) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки

Надати справі загальний номер: Справа №344/17561/15-ц, (Провадження №2/344/2284/16).

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Г.В.Домбровська
29.12.2016 Справа № 380/1808/16-ц
Провадження по справі № 2/380/654/16
Ухвала

про відкриття провадження

29.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Росішківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 15 хвилин 06 січня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 550/1002/16-ц
Номер провадження: 2/550/395/16
Номер рядка звіту: 38
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Полтавської області надійшла справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка первинно надійшла до суду 18.102016 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 08.11.2016 р. вона визнана не поданою і була повернута позивачу, якій на дану ухвалу подав апеляцію.

З апеляційного суду Полтавської області надійшла зазначена справа за позовом ОСОБА_1 для вирішити питання про відкриття провадження.

Встановлено, що 30.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і 05.12.2016 р. суддею відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/226/16-ц
№ 2/733/188/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради Ічнянського району Ради Чернігівської області про визнання права

власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 02 березня 2016 року.

3.Відповідачу Андріївської с /Ради пропонується в термін до 01 березня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 362/6212/16-ц
Провадження № 2/362/3204/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В той же день, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 вересня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

03 жовтня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 02.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2