overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4796/16-ц
№ провадження 6/208/1431/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про зняття арешту», -

встановив:

29.07.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася заявник ОСОБА_2 «про зняття арешту».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2016 року залишено заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні заяви.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 21.10.2016 року ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 29.07.2016 року, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «про зняття арешту», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2471/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Дротинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дротинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

16.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дротинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1052/14-ц
Провадження 4-с/483/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

16 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавцята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити заявника та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 309/2767/16-ц
Провадження № 2/309/1496/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.04.2006 р. у виконкомі Рокосівської сільської ради за а/з №07 та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей: доньок Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 грн. щомісячно. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 р., в якому у них народилося четверо дітей: доньки Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2, сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_4 Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, та в такому стані ображає та принижує позивача, наносить побої. Діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач не турбується про матеріальне забезпечення дітей, позивач перебуває у важкому матеріальному становищі, тому просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 перебуває в Закарпатській УВП №9, як підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні матеріали необхідно направити по місцю знаходження відповідача, зобовязати адміністрацію Закарпатської УВП №9 вручити документи та відібрати від відповідача письмові пояснення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Закарпатської УВП №9 управління Державної пенітенціарної служби України у Закарпатській області вручити під розписку копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відібрати письмові пояснення по суті позову, та зясувати наступні питання:

1. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин?

2. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутнім у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа №464/7411/15-ц
пр № 2/464/271/16
УХВАЛА

18.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 липня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи у його відсутності, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, причини неявки відповідача ОСОБА_3 суду не відомі, тому слід продовжити перерву в судовому засіданні та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 346/4336/16-ц
Провадження № 2/346/1527/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Корбутяк) ОСОБА_3, зареєстрований 09.03.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №58.

В судове засідання відповідач не зявилась повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 750/9583/16-ц Провадження № 22-ц/795/2400/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженою особою ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 06 грудня 2016 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправленння (а.с.40). Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, що ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» недодержані вимоги, передбачені законом для зверненя до суду, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8813/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 349/975/16-ц
Провадження № 2/349/431/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чернівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її батька, ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року, сторони не зявилися, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не зазначена справа, для якої потрібні ці докази. Крім того, заявник належним чином не обґрунтовує, з якою саме метою потрібно забезпечити докази.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 118-119, 134 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/4520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 30.03.2016 року, що підтверджується копією розписки, яка 19.09.2016 року надіслана на адресу суду з Житомирської установи виконання покарань №8, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 583/3838/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року до суду звернулась позивачка з позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі укладений між нею та відповідачкою на земельну ділянку загальною площею 2,9100 га., з них: рілля 2,6303 га., сіножаті 0,1937 га., пасовища 0,0860 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстрований в Охтирському відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі Україні від 04.10.2010 року № 38.

Перевіркою позовної заяви на відповідність приписам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, встановлено, що позивачкою не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, в кількості 1 екземпляр для вручення відповідачці.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії всіх документів, що додаються до неї, у кількості 1 екземпляр для вручення відповідачці.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивачку.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачці, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №303/5238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Великолучківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову на момент звернення до суду, а а також до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2