Справа № 203/4714/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенка С.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН Дніпропетровського МНО ОСОБА_6

21 жовтня 2016 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (житловою площею 43.3 кв. м., загальною площею 59.8 кв. м.), що належить ОСОБА_3 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Свою заяву позивач мотивував тим, що предметом спору у справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 16.09.2016 року, що належить ОСОБА_3, а не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та позовної заяви приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається виникнення між сторонами спору, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 16.09.2016 року та зясувавши обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а квартира за адресою: АДРЕСА_1 (житловою площею 43.3 кв. м., загальною площею 59.8 кв. м.), що належить ОСОБА_3 накладанню арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 - задовільнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 28 (житловою площею 43.3 кв. м., загальною площею 59.8 кв. м.), що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1). Копію ухвали направити сторонам по справі, а також відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя С.Ф. Карпенко