overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2003 року у с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, яка народилася 26 червня 1952 року у с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, як між батьком та дочкою та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 1998 року у с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_4, яка народилася 28 червня 1952 року у с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, як між матірю та дочкою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 428/9620/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та повернення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та повернення грошових сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та повернення грошових сум.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 234/674/15-ц
Провадження № 2-во/234/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року Краматорським міським судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

15.08.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в рішенні суду не вірно вказано прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_3, а саме в рішенні вказано «Богдан Абрамович», а потрібно «Богдан Адамович».

В судове засідання сторони не зявились по невідомій суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущена описка та виправити описку, а саме замість «Богдан Абрамович» виправити на «Богдан Адамович» у відповідних відмінниках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, задовольнити.

Виправити в рішенні Краматорського міського суду від 21.06.2016 року помилково не вірно вказане імя по батькові відповідача ОСОБА_3 з «Богдана Абрамовича» на «Богдана Адамовича».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 278/2470/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та садового будинку, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року ухвалою суду за клопотанням позивача по цивільній справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та садового будинку призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

16 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання голови СПЕК ОСОБА_5 про надання додаткових документальних доказів, а саме: експертну справу МСЕК (останній раз оглядався в лютому 2011 року); відомості з Житомирської ОПЛ №1 та з психіатричного диспансеру м.Житомира про перебування на обліку та проходженні стаціонарного лікування; характеристику з місця проживання та медичну карту стаціонарного хворого з КУ ЦМЛ №1 за період з 14.01. по 21.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання СПЕК ОСОБА_5 про надання додаткових документальних доказів.

Керуючись ст.ст. 64, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання голови СПЕК ОСОБА_5 про надання додаткових документальних доказів задовольнити.

Витребувати з:

-МСЕК експертну справу гр.ОСОБА_6, іден.код НОМЕР_1, який народився 01 травня 1936 року в с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 - відомості про перебування на обліку та проходження стаціонарного лікування;

-Психіатричного диспансеру м.Житомира - відомості про перебування на обліку та проходження стаціонарного лікування;

-Характеристику з місця проживання;

-КУ ЦМЛ №1 м.Житомира медичну карту стаціонарного хворого за період з 14.01. по 21.01.2014 року на гр. ОСОБА_6, іден.код НОМЕР_1, який народився 01 травня 1936 року в с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 554/5577/16-ц
Провадження № 2-о/554/177/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська

Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/5577/16-ц
Провадження №2/311/712/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 21 листопада 2016 року.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №123 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/1527/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 545/3033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Дзюбенко Р.Д,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Від відповідача ОСОБА_2 РДА надійшло заперечення в якому просили заміни їх як первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За даних обставин , суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 РДА на належного відповідача орган місцевого самоврядування в особі ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району Полтавської області, так як спадкове нерухоме майно знаходиться на території даної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, , 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, - неналежного відповідача: ОСОБА_2 РДА на належного відповідача: ОСОБА_3 сільську раду Полтавського району Полтавської області, направити їм копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 167/187/16-ц
Провадження №2/167/138/16
УХВАЛА

29.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини (головуючий по справі ОСОБА_4П.).

Ухвалою суду від 12.04.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.132, 156, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1045/16-ц
Провадження № 2/321/416/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 567/557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
20 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 647,01 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: