overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-343/11
Провадження по справі №2зз/521/141/16
УХВАЛА

«22» грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вказана справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року було накладено арешт на автомобіль Тойота «Cresta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на квартиру АДРЕСА_1.

26.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, 22.12.2016 року подала до суду заяву про залишення заяви про скасування арешту без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви про скасування арешту без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в особі начальника відділу державної виконавчої служби м. Житомира С.В.Карпюка, ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування жилою площою, -

встановив:

Позивач 02.11.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2016 року відкритто провадження по даній справі.

26.12.2016 року позивач надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що йому призначено 2 (другу) групу інвалідності з 27.10.2016 року безтерміново.

Відповідно до квитанцій № 1 від 01.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та № 2 від 01.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанцій № 1 від 01.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та № 2 від 01.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 713/1949/16-ц
Провадження №2/713/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1949/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 190/1029/16-ц
Провадження №2/190/344/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по вищевказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.11.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про наданння додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналу кредитного договору № 1705-016/ФКВ-08 від 18.09.2008 року та вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2007-2008 роки, що можуть міститися в будь-яких документах.

В судове засідання 27.12.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду по сприянню всебічному і повному зясуванню обставин ОСОБА_1 надані документи зі зразками її підпису.

Крім того, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року було витребувано з ПАТ «Дельта Банк» оригинал кредитного договору № 1705-016/ФКВ-08 від 18.09.2008 року, проте позивачем ухвала суду не виконана, оригінал кредитного договору до суду по тепершній час не наданий.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити до експертної установи надані ОСОБА_1 зразки підпису та почерку для проведення експертизи, призначеної у справі ухвалою суду 24.10.2016 року.

Керуючись ст. 168, ст. 202, ст. 203, 313 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

На виконання клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, в яких міститься підпис ОСОБА_1 ( квитанції в кількості 4 штуки, експрес накладну, заяви від імені ОСОБА_1І.)

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 190/1029/16-ц (провадження 2/190/344/16).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року змінено. Позов задоволено частково.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6476/16-ц
Провадження № 2/362/3345/16
У Х В А Л А

26.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання з ОСОБА_4 однією сімєю та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частки домоволодіння та земельних ділянок по вул. Жовтневій, буд. 16, в с. Саливонки Васильківського району Київської області.

Однак, 26 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
№ 2012/5642/2012
№ 6/639/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,-

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, для можливості подальшого виконання виконавчого провадження та здійснення опису та арешту майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 408/1464/16-ц
Провадження № 2/408/759/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«23» березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано докази на підтвердження факту того, що син ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 191/3188/16-ц
Провадження № 2/191/989/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськський місьрайонний суд Днепропетровської області

у складі: головуючого- судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуна неповнолітнього правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, представника н/л правопорушника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо. У попередньому судовому засіданні проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення; розглянуто клопотання позивача про витребування з канцелярії суду кримінального провадження № 191/1057/15-к та огляду його в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуна неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, представника н/л правопорушника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 о 09-00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/344/4583/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ліквідатора ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-2» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-2» ОСОБА_1Є звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ліквідатора ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-2» ОСОБА_1Є до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження 2-н/359/693/2016
Справа № 359/9414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив :

29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 4986, 47 грн..

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 6530,0 тис. гривень, а збитки підприємства 53371,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 19.12.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 579/1459/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.03.2013 року у розмірі 11715 грн. 53 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2