УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/27379/14-ц та поновлення строку для його пред'явлення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на наступне, Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №825/14 від 23.07.2014 року. 20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1258788,59 грн. та третейський збір в сумі 12987,88 грн.. Представник заявника зазначає, що вищезазначений виконавчий лист надійшов на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», проте, при передачі до відповідального структурного підрозділу його було втрачено, в результаті чого виконавчий лист не було пред'явлено до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Уповноважений представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Антіпова Г. Л. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Судом присуджено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2014 року у справі №825/14, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1258788 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 59 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 12987 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 88 копійок.. (а.с. 32-33)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Сидорова Ю. В. отримала два виконавчі листи на примусове виконання по вищезазначеній справі, що підтверджується відповідною розпискою в довідковому листі.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до довідки, наданої Директором з ризиків ПАТ «Укрсоцбанк» Павлом Гашковцем, в ході проведення службової перевірки встановлено, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/27379/14-ц виданого 20.02.2015 року втрачено, та до органів Державної виконавчої служби не направлявся (а.с.43).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/27379/14-ц та поновлення строку для його пред'явлення, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Укрсоцбанк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/27379/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 лютого 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1258788 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 59 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 12987 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 88 копійок, в частині боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 10 вересня 1999 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа листа №755/27379/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 лютого 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1258788 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 59 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 12987 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 88 копійок, в частині боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 10 вересня 1999 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :