overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про визнання права власності на спадкове майно - квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно - квартиру.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про визнання права власності на спадкове майно - квартиру.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2016року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачам до 28.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8279/16 Справа № 200/524/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби - Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 583/4040/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1608/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», Охтирського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс» про визнання публічних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 2, а.с.152).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 жовтня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «05» жовтня 2016 року на 10:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т. 2, а.с.152),

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (т. 2, а.с.174),

ПАТ «Креді ОСОБА_5» (т. 2, а.с.152),

Охтирського ВДВС (т. 2, а.с.152),

ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 72),

ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 106)

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/4677/16-ц
Провадження № 2-н/591/826/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» у м. Суми Сумської міської ради боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 524/9165/16-ц
Провадження № 2/524/2938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 03 січня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в позові зазначено: м.Харків вул. Малинівська 21, гурт.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ізюмський район Харківської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений 16.09.2016 року, платіжне доручення № PROM6BH4VO, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, код платника 14360570, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
СПРАВА №717/1917/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 1997 року та ОСОБА_3, яка померла 15 грудня 1991 року, як між рідними мамою та дочкою.

В заяві ОСОБА_1 просить витребувати у Кельменецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області актові записи про смерть ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 1997 року та ОСОБА_3 (дошлюбне Двірська) ОСОБА_4, яка померла 15 грудня 1991 року.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209,210 , ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кельменецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області актові записи про смерть ОСОБА_2, яка померла в с. Іванівці Кельменецького району 13 жовтня 1997 року та ОСОБА_3 (дошлюбне Двірська) ОСОБА_4, яка померла в с. Іванівці Кельменецького району 15 грудня 1991 року.

Встановити строк для подання до суду витребуваних документів до 10 години 03 січня 2017 року.

У випадку якщо Кельменецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/5812/16-ц
Провадження № 22ц/782/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, грудня місяця, 21-го дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі головуючого судді Яреська А.В., суддів - Коротенка Є.В., Луганської В.М., за участю секретаря Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Є.В. Коротенко

В.М. Луганська
Справа № 583/2967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 26 листопада 2011 року Виконкомом Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 13.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2686/16-ц
Номер провадження 2/213/1213/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.30 годину 16 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити строк до 11 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 382/1607/16-ц
Провадження 2/382/781/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"29" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності та зустрічними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, про виділ майна в натурі та визнання права власності;

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, мотивуючи тим, що він є власником майнового паю КСП "Дружба", реорганізованого в ТОВ СГП "Нова Україна", розташованого в с.Добраничівка Яготинського району Київської області, прийняття рішення по справі та виділення майна, яке знаходиться у спільній власності, може вплинути на його права як співвласника.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_7, як співвласника майна КСП "Дружба", реорганізованого в ТОВ СГП "Нова Україна", його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Карпович В. Д.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2224/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Позивачка проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський