overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1079/16-ц
Номер провадження 2/289/705/16
Рядок статистичного звіту: 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

19.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про зменшення позовних вимог, просила суд їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність, а також клопотала перед судом про продовження строку розгляду справи. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрите 08.08.2016, проведено судові засідання, проте розгляд справи протягом місяця не може бути завершено.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 19.09.2016 року о 11:45 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №519/641/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.09.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2016
ЄУ № 420/1832/16-ц
Провадження №2/420/897/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, розташований за адресою: смт. Новопсков, вул. Приозерна, 3 та право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,1500 га та для ведення селянського господарства 0,0201 га, розташованими за адресами: вул. Приозерна, 3.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв не надійшло.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1527/16-ц
Провадження №2/190/575/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.08.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15689,84 грн. та судові витрати.

У звязку із звільненням з посади судді Резніченко М.С. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року вищевказану справу передано для розгляду судді Семенникову О.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1527/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 жовтня 2016 року на 14год. 00хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
12.09.2016 Справа 642/4050/16-ц;
Провадження №2/642/1434/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04.07.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради, про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати раву на розгляд третейського суду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради, про визнання права власності на спадщину,- до судового розгляду в судовому засіданні 07 вересня 2016 року 10.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1933/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2041/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

за участю секретаря Сікори О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 21.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 21.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції участь представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1550/16-ц

Номер провадження 2/184/568/16

13.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „26 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 555/2019/15-ц
Номер провадження 2/555/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Пилипаки Ю.М.

відповідача- Пилипаки Р.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини в актовому записі про її народження , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Лінчин вул. Молодіжна, 1 Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки Соломії, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 450 / чотириста п"ятдесят/ гривень щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини в розмірі 150 / сто п"ятдесят/ гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 / чотириста вісімдесят сім /гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 200 / двісті/ гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2788/16 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.
Категорія: спір, що виникає із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Пшенічної Л.В.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 78 510,76 грн. (сімдесят вісім тисяч пятсот десять гривень 76 копійок) та судовий збір в розмірі 785,10 грн. (сімсот вісімдесят пять гривень десять копійок).

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.О. Міненкова

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1656/16-ц
Номер провадження 2/341/742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Галицької міської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Гора, 48 в м. Галич, і яке на день смерті належало ОСОБА_2, яка померла 05.03.1992 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2016 року о 11.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Севастополь АР Крим у батьків ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 28 грудня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
"19" вересня 2016 р.
Справа № 644/6917/16-ц
№/п 2/644/2696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позову без руху

19 вересня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою від 29 серпня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду позивачем отримано 08.09.2016 року. На даний час недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Черняк