overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6793/16-ц Провадження № 2-н/591/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/5824/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1983/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2016 року було залишено без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а вказані причини пропуску визнані не поважними.

На виконання вказаної ухвали, 26 грудня 2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду та отримав його копію 09 листопада 2016 року ( а.с. 79 ). Проте, з повним текстом оскаржуваного рішення суду представник ознайомився лише 23 листопада 2016 року після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень, докази отримання його копії позивачем та її представником в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7562/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7562/16-ц
2/205/3269/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку з місця проживання про склад родини з якої можливо встановити, що неповнолітня дітина, на яку позивач просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та відповідно знаходиться на її утриманні.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.11.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 197/1053/16-ц
провадження № 2/197/537/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшло клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі та надання їм строку для примирення у два місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, а сторонам необхідно надати строк на примирення терміном у два місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 197, 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 31 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7939/16
Справа №640/7161/16ц Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Категорія :визнання правочину неукладеним Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та вселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5984/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/6938/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 16 травня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 283/2655/16-ц
Провадження №2/283/966/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 січня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2655/16-ц

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Пров.№2-в/409/90/16
Справа №409/2993/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду по справі № 434/9634/13-ц за позовом ОСОБА_1 доСлюсар ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, а саме:

-не зазначені іншу сторону, яка брала участь у розгляді справи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

-не додано копії матеріалів для іншої сторони.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду по справі № 434/9634/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 26.07.2016 року перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 15.11.2016 року, 13.12.2016 року, 26.12.2016 року позивач та представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність позивача не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в судові засідання, призначені на 15.11.2016 року, 13.12.2016 року, 26.12.2016 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, суд залишає позовну заяву без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи строки розгляду справи даної категорії та відсутності зацікавленості позивача у розгляді даної справи станом на теперішній час.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-с/0308/168/12
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 3 про припинення користуванням приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду від 05.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 3 про припинення користуванням приміщенням.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення суду від 05.07.2016 року вказано: «Заслухавши пояснення сторін по справі, свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає з наступних підстав», замість «Заслухавши пояснення сторін по справі, свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 05.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 3 про припинення користуванням приміщенням, а саме: замість «Заслухавши пояснення сторін по справі, свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає з наступних підстав», вказати «Заслухавши пояснення сторін по справі, свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 149/3315/16-ц
Провадження №2/149/1326/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.01.2017 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко