Справа № 185/3767/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, слідства, прокуратури і суду, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, слідства, прокуратури і суду задоволено частково. Стягнуто з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду 35 588 грн.(тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят вісім).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області подано через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року вказана цивільна справа була повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, судові витрати по вказаній цивільній справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,220,208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, слідства, прокуратури і суду, віднести за рахунок держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л. В. Боженко