overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5557/16-ц
№2-3363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2016 р. була отримана позивачем 04.04.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.04.2016 р. вимоги ухвали суду від 28.03.2016 р. позивачем не виконанні, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною та визначення місця проживання дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 712/4647/16-ц
№ провадження 2/712/1343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 державна житлово-побутова фірма "Обрій-1" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 державна житлово-побутова фірма "Обрій-1" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/554/16-ц 22-ц/774/1277/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1366/16 у справі № 751/9188/16-ц

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4029/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 березня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

24 березня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

05 квітня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5586/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.06.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 6/185/148/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повторне виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з її неповнолітньої донькою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 в Павлограді без надання їм іншого житлового приміщення.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України, п. 11 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повторне виселення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годин 12 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 444/701/16-ц
Провадження № 2/444/453/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 травня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 461/619/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3257/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір оплачено.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Провадження № 22-ц/773/652/16 Категорія: 48 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року скасувати, а питання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2во/712/44/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05. 11. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Ухвалою суд від 01. 04. 2016 року провадження у справі - закрито. Повернуто заявнику сплачені кошти судового збору в сумі 487,60 грн. згідно квитанції 0.0.457102058.2 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси від 05. 11. 2015 року. При цьому в ухвалі суду мається описка, в зазначені номеру квитанції, а саме: замість «Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 487,60 грн. згідно квитанції 0.0.457102058.1 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси від 05. 11. 2015 року», було вказано «Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 487,60 грн. згідно квитанції 0.0.457102058.2 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси від 05. 11. 2015 року».

Під час виготовлення ухвали суду та його проголошення описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку, в зазначені номеру квитанції, а саме: замість «Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 487,60 грн. згідно квитанції 0.0.457102058.2 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси від 05. 11. 2015 року», вважати «Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 487,60 грн. згідно квитанції 0.0.457102058.1 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси від 05. 11. 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року у справі № 712/12565/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та читати абзац другий резолютивної частини «Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 487,60 грн. згідно квитанції 0.0.457102058.1 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси від 05. 11. 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
У х в а л а

07 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Камянець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником ( в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

ДП «Камянець-Подільське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста представника Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання зявилася проти залучення в якості спеціаліста ОСОБА_3 не заперечив.

Відповідач в судове засідання зявився, проти залучення спеціаліста представника Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 не заперечив.

Явка спеціаліста представника Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. ст. 27, 54 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Державного підприємства «Камянець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником ( в порядку регресу), в якості спеціаліста представника Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3.

Визнати явку спеціаліста представника Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться в смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області в залі Чемеровецького районного суду 21.04.2016 року о 10.00 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х'юлетт Пакард Ю.Ей» про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання вимог законодавства України про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015року.

Ухвалоюапеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2015 року залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-34 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х'юлетт Пакард Ю.Ей» про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання вимог законодавства України про захист прав споживачів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний