overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2731/15-ц
Провадження № 6/431/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

у складі - головуючого судді Березка О.М.

при секретарі - Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому.судовому засіданні у залі суду Старобільського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про вирішення питання.щодо заміни сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

06 жовтня 2015 року рішенням Старобільського районного суду Луганської област по справі № 431/2731/15-ц позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 заборгованості за кредитним договором №2668. Рішення суду набрало чинності.

Заявник ОСОБА_1 просив суд вирішити питання щодо зміни сторони стягувача КС «Імперіал» у виконавчому провадженні, оскільки 22 серпня 2016 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2668 та відповідно договорами поруки.

13.09.2016р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути заяву без його участі.

Представник зацікавленої особи КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_14 13.09.2016р. в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник зацікавленої особи Старобільського районного відділу Державної виконавчої служби 13.09.2016р. в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.08.2016р. між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №3 за кредитним договором № 2668 від 10 грудня 2012 року та відповідно договорами поруки №2668/1,№2668/2,№2668/3,№2668/4,№2668/5,№2668/6,№2668/7,№2668/8,№2668/6,№2668/10,№2668/11.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Кредитну спілку «Імперіал ЛТД» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів Старобільського районного суду від 06 жовтня 2015 року №2/431/1584/15.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятиденний строк до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.02.2016р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто в порядку ст. 109, ч. 2 ст. 115 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

15.04.2016р. позивач подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № PRОM6В2N49 від 06.01.2016р. ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову в суд оплатило 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PRОM6В2N49 від 06.01.2016р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 357/6691/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 27.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 10:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батьків у вихованні дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батьків у вихованні дитини.

Суддя:

Справа 753/21869/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7306/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 324/1399/16-ц
Провадження № 2/324/658/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа - Пологівська районна Державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа - Пологівська районна Державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа - Пологівська районна Державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 21.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна та припинення права власності на ? частину спадкового майна,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 травня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2797/16 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/16829/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Категорія: 24 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 448/942/16-ц
Провадження № 2/448/361/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок,які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 20.09.2016 року включно.
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/448/16-ц

25 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.05.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року Справа № 355/393/16-ц
Провадження № 2-н/355/4/16
Суддя Баришівського районного суду Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Л. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Л. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-О/325/21/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Розівська сільська рада Приазовського району,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/311/599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ державної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не долучено копію рішення суду № 2-2380 від 12.10.2000 р. за позовом ОСОБА_2 до АППБ «Аваль» про стягнення суми.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/413/16-ц
Провадження № 2/440/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/815/16-ц

Номер провадження: 2/511/446/16

"18" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 079,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.04.2011 року в розмірі 13079,55 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 079,55 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 19.05.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук