Справа № 369/6327/16-ц
Провадження № 2/369/2972/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Ведмиденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 грудня 2003 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 65.

Від шлюбу вони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра, повага. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З січня 2015 року з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 29 грудня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 201961, видане 03 вересня 2016 року Києво-Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 65.

Від шлюбу подружжя має дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення, однак заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не дали.

Подружнє життя між ними не склалося оскільки у подружжя різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра, повага. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З січня 2015 року з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними неможливе, сім'ю зберегти вони не бажають. Сторони не ведуть спільного господарства з січня 2015 року.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач ОСОБА_1 просив залишити йому прізвище після розірвання шлюбу «Бєлоконь», а тому суд залишає прізвище позивачу після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2003 року Виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 65, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Бєлоконь».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.