overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати ухвалу апеляційного суду. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №613/986/16-ц Провадження № 2/613/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 29 вересня 2016 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 р. за заявою К ПБМР « Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5570 грн 95 коп та судових витрат в сумі 121,80 грн.

05.09.2015 ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год 30 хв 16.09.2016 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6292/16-ц
Провадження № 2/524/2191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_2, надіслав клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позовних вимог про розірвання шлюбу(справа №524/3207/16-ц). Зазначив, що вказані вимоги є однорідними і тісно взаємоповязані між собою.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_2 заперечувала. Зазначила, що об'єднання в одне провадження зазначених позовних вимог призведе до порушення прав дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи №524/6292/16-ц, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що 17.08.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2С про стягнення аліментів.

Також, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(справа №524/3207/16-ц). Ухвалою суду від 25.05.2016р. провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 24.11.2016р.

Оскільки об'єднання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призведе до затягування процесу та порушення прав дитини, враховуючи заперечення позивача проти задоволення клопотання, а також те, що об'єднання позовних вимог є правом суду, а не обовязком, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 304/1081/15-ц
Провадження № 2/304/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 червня 2005 року в розмірі 37815,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 815518,15 грн., з яких 31324,19 доларів США заборгованість по кредиту строкова, 3678,30 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 0,14 доларів США заборгованість по процентах строкова, 2812,60 доларів США заборгованість по процентах прострочена, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 106,10 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, у якій просить у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 185/6199/15-ц
Провадження № 6/185/420/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Зінченко А.С.

секретар - Пожидаєва Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський район електричних мереж про поновлення строку для подачі судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про поновлення строку для подачі судового наказу 185/6199/15-ц до виконання.

26.12.2016 року в суд від представника заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський район електричних мереж про поновлення строку для подачі судового наказу до виконання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1ко
Справа № 235/5631/16-ц
Провадження № 2/235/2553/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву позивача про повернення йому позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6683/16-ц 2/243/3384/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 20 серпня 2016 року.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа №333/4875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5422/16-ц

2/303/2490/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про відшкодування зибтків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, додані до позовної заяви документи (заява за реєстровим №1026, розписка від 20.11.2012, договір купівлі-продажу квартири від 19.12.2012) є непридатними до читання, що позбавляє суд можливості повно і всебічно з'ясувати обставини, на які посилається позивач у тексті позовної заяви.

Також матеріали справи не містять службової записки начальника Мукачівського відділення ПАТ «Дельта Банк» про погашення позивачем заборгованості відповідача по кредиту в сумі 110580 грн. та судові витрати в сумі 2393,97 грн., квитанції про оплату позивачем кредитної заборгованості, не зважаючи на такі посилання у тексті позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить документу, що засвідчує особу позивача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 587/1619/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, в письмовій заяві позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 22 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, 2008 р.н. та ОСОБА_4, 2013 р.н. (а.с. 7, 8).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2007 року у виконкомі Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 22.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 682/2176/16-ц
Провадження № 2-о/682/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1,яка визнана недієздатною,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2176/16-ц за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1,яка визнана недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 16.09.2016 о 14:00 з участю народних засідателів, прокурора, представника ХОПЛ №3, опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.