overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/972/16-ц
Номер провадження 2-о/298/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копія заяви та долучених до неї документів для зацікавленої особи додано до поданої заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/5321/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5361/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09. 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - КулішЛ.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016 р. по цивільній справі № 337/1181/2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуту з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» ( р/р 1026, МФО 300001,) суму заборгованості за кредитним договором № 020-011831/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.05.2012 р. в сумі 12603 рн. 29 коп. та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» ( р/р 1026, МФО 300001,) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1689 грн. 05 коп.

Від представника позивача по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 суду надійшла заява, в якій він просить виправити описки в резолютивній частині заочного рішення, а саме: вірно вказати суму заборгованості, замість 12603 грн. 29 коп., вказати 112603 грн. 29 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення та при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: вірно вказати суму заборгованості, замість 12603 грн. 29 коп., вказати 112603 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016 г. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину рішення суду вважати правильною та читати в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» ( р/р 1026, МФО 300001,) суму заборгованості за кредитним договором № 020-011831/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.05.2012 р. в сумі 112603 (сто дванадцять тисяч шістсот три) грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2743/16-ц
№ провадження 2/361/1922/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа 337/1537/16-ц
Провадження № 2/337/967/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

05 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 05.09.2016 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4345/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2618/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти угоду про поновлення умов договору оренди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.09.2016 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа №329/559/16-ц
Інд.№2/329/253/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, та Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі

В судове засідання представник позивача подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник виконавчого комітету Чернігівської сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій областінадав суду письмові пояснення на позов, заявою просить розглядати справу без його участі.

Представник Комунального підприємство «Імпульс» Пологівської районної радидо судового засідання не зявився, причини неявки не сповістив.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, та Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради.

Повторно викликати відповідачів у судове засідання на 13.09.2016р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження №2/522/5909/16
28 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та суд вирішив розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Хіміч») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1699.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом установлено, що 20 липня 2016 року у даній справі було ухвалене судове рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 задоволено та суд вирішив розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Хіміч») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1699.

Проте в цьому рішенні судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про відновлення її дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу.

Оскільки, судом не прийнято рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення її дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Хіміч») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1699, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відновити її дошлюбне прізвище «Хіміч».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

28.09.2016
Справа № 456/2712/16-ц
Провадження № 2/456/1656/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10.11.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2591/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2591/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 569/9589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеукрбуд-Реставрація» про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеукрбуд-Реставрація» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеукрбуд-Реставрація» на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 227457 ( двісті двадцять сім тисяч чотириста пятдесят сім ) грн. 01 коп., з яких 194855 ( сто девяносто чотири тисячі вісімсот пятдесят пять ) грн. 01 коп. інфляційні нарахування та 32602 ( тридцять дві тисячі шістсот дві ) грн. 3 % річних від суми прострочення за період з 13 липня 2010 року по 19 липня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеукрбуд-Реставрація» на користь держави 2274 ( дві тисячі двісті сімдесят чотири ) грн. 57 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1269/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,.що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5473/16-ц
Провадження № 2/644/2213/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 01.08.2016 року та 27.09.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера