overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/263/894/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м.Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11275/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2016 року об 11-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/219/5455/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 січня 2017 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6775/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена але у суду нема відомостей, що їй вручена судова повістка.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з її хворобою.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що його заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/6775/16-ц 2/357/2868/16 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/8441/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком.

СуддяМ. О. Шаховніна
справа № 599/467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/467/16-ц, н.п.2/599/330/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" квітня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №333/2425/16-ц
Пр. №2/333/1729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 12.07.2016 року на 15.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявлась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до М ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/201/3750/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.12.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді яка надійшла до суду 28.12.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 40хв. 15 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 689/1697/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Діденко Л.Б., Белея І.Д.,

з участю секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ № 1 Данилюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 574/892/16-ц
Провадження 2/574/293/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином зобовязання по кредитному договору, який був укладений 15.11.2012 року, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 11614 грн. 78коп., яку просив стягнути з нього.

19.09.2016 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідально до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином зважаючи на викладені положення закону, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/473/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 400 грн. на кожну дитину.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 400 грн. на кожну дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/489/1722/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву департаменту праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 460,36 грн.

Ухвалою від 14 червня 2016 р. відкрито провадження по справі.

02 серпня 2016 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву департаменту праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
спрва № 631/1473/16-ц
провадження № 2/631/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом 2/3 частини земельної ділянки розміром 6.8268 га, кадастровий номер :02:001:0087, розташованої на території Охоченської сільської ради та визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом 1/3 частини земельної ділянки розміром 6.8268 га, кадастровий номер :02:001:0087, розташованої на території Охоченської сільської ради.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Первомайського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 645/2831/16-ц
Провадження № 2/645/1842/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача в розписці про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8348/16-ц

Провадження № 2-о/643/486/16

06.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, потенційний опікун: ОСОБА_1, в інтересах недієздатного: ОСОБА_2 про встановлення опіки

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та встановлено над останнім опіку.

08.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з*явились, просять справу розглядати за їх відсутністю, заяву задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та встановлено над останнім опіку.

Згідно матеріалів доданих до подання протипоказань щодо призначення заявника опікуном не виявлено, Опікунська рада Адміністрація Московського району Харківської міської ради вважає доцільним призначити, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно витягу з протоколу № 4 від 02.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ: