overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9735/16-ц
Провадження № 2/727/2503/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

26 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Чернівці, Синагоги, 6, яка відноситься до Першотравневого району м. Чернівці.

Відповідно до ст..83 ч.1 п.2, ст. ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 116 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM7BLE3K від 27.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 590/578/16-ц
Провадженя № 2/590/202/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 вересня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2007 року у сумі 11677,66 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року зазначену справу розподілено судді Оснач С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Оснач С.В., зазначену справу розподілено судді Сатаровій О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 15 хвилин 30 вересня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, бул. Ювілейний 8/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа №2/756/5214/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №652/604/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1038/16-ц
Провадження № 2/650/415/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_3 РДА,
про визначення місця проживання дитини,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт біла Криниця В.Олександрівського району Херсонської області з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2421/16-ц 22-ц/774/2305/К/16
Справа № 215/2421/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/2305/К/16 Мельник Ю.П.
Категорія -26 (Ш) Доповідач: Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - Доценко Тетяни Юріївни,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4, змінити, зменшивши цей розмір з 45000 гривень до 35000 (тридцяти п'яти тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова
Справа № 350/1264/16-ц
Номер провадження 2/350/778/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

(заочне)

23 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Пулика М.В. ,

секретаря судового засідання Стадник О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.15,16, 156, 157 ЖК України, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223,224-226, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в житловий будинок ОСОБА_3, який знаходиться в с.Ясень по вул.Вагилевича, 316 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1 (справа № 643/16422/16-ц, 2-о/643/1192/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 29.12.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П. Короткий
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРАСТ ТРЕЙД» про захист прав споживача та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 576/1823/16-ц
Провадження № 2/576/516/16
У Х В А Л А

27.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

23.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

23.08.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., 20.09.2016 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Авер Лєкс», треті особи Київський коледж інформаційних систем та технологій КНЕУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист немайнових прав, персональних даних та заборону втручання у приватне життя,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Авер Лєкс», треті особи Київський коледж інформаційних систем та технологій КНЕУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист немайнових прав, персональних даних та заборону втручання у приватне життя- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Ухвала

26 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2642/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», треті особа:Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», треті особа:Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовленні частково.

Судом встановлено, що у повному тексті заочного рішення у вступній частині допущена описка, а саме вказано: «Заочне рішення Іменем України (вступна та резолютивна частини), замість вірного «Заочне рішення Іменем України».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст заочного рішення від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі №205/2642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», треті особа:Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, виправивши у вступній частині заочного рішення допущену описку, а саме замість «Заочне рішення Іменем України (вступна та резолютивна частини)», вважати за вірне «Заочне рішення Іменем України».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 18.04.2011 року у розмірі 12 959,96 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08-45 год. 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2015 року по цивільній справі № 640/11044/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 18.09.2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» були задоволені в повному обсязі.

14.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи також зазначила , що при вирішення даного заочного рішення був порушений строк позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2015 року по цивільній справі № 640/11044/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - призначити до розгляду в загальному порядку на 25 січня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський