overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8315/16-ц
Провадження №2/219/3971/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 442/5499/16-ц
Провадження №2/442/1942/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

26 жовтня 2016 року на 14:40

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 369/5298/16-ц
Провадження № 2-с/369/24/16
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №369/5298/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №369/5298/16-ц від 24.06.2016 року про стягнення з нього як боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» заборгованості за надані послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №369/5298/16-ц від 24.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 539/3890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 306/1773/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р., м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 02 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала, про що свідчить розписка про отримання від 07 вересня 2016 року, проте нею вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконалавимог ухвали судді Свалявського районного суду від 02 вересня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками. Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, разом з всіма додатками доданими до неї повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа № 589/3209/16-ц
Провадження № 2/589/965/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності квартири померлій, усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме з:

1. Шосткинської центральної районної лікарні лікарську картку хворої ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 23.12.2015 р.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 не заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів має значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів.

2. В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

3. Шосткинської центральної районної лікарні лікарську картку хворої ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 23.12.2015 р.

Направити ухвалу суду для виконання зазначеній установі та судовий розгляд справи відкласти до 29 вересня 2016 року на 10 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 466/2214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 197 ч. 2, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17 557,15 грн. (сімнадцять тисяч пятсот пятдесят сім) 15 коп. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-с/522/84/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованості за використаний природний газ в розмірі 8 563,46 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1 надала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона регулярно сплачує за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №522/18981/15-ц від 21 вересня 2015 року виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 8 563,46 грн..

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

19.09.2016
Справа № 309/367/16-ц
Провадження № 2/309/591/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання незаконним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання незаконним та скасування рішення сесії Нанківської сільської ради від 12 січня 2016 року щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку без погодження із ОСОБА_1, скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0073.

З метою забезпечення виконання судового рішення, позивач у позовній заяві одночасно просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0073.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Враховуючи те, що позов пов'язаний з виникненням та припиненням права власності на нерухоме майно, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0073.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 687/1215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, ОСОБА_3В, Вільховецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну частку (пай).

В суд надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову».

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги". Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну частку (пай), повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області з державного бюджету 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору за подання позову до суду відповідно до квитанції № 0.0.612531532.1 від 07.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2474/16-ц
Провадження № 2/553/872/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Нива», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Нива», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

11 липня 2016 року суддею Андрущенком С.А. відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

12 вересня 2016 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Юхно С.П., у звязку із відставкою судді Андрущенка С.А.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Нива», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/9093/16-ц
Провадження № 2-о/219/910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський (Артемівський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський (Артемівський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський (Артемівський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.09.2016 року о 11 год. 30 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 16.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк