overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2668/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-експлуатаційної організації №4 про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 січня 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди здоровю, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди здоровю, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2017 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/1604/15-ц>
провадження №2-сз/562/11/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

23 грудня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 488 грн. 00 коп. на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Установлено, що ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовомПАТ "ВТБ Банк" про стягнення заборгованості по кредитному договору та справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

А відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2673/16-ц

"28" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1"до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 05 січня 2017 року , зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5361/16
№ 2/183/2793/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новомосковське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комінтерна, 13, яке в цілому складається з: житловий будинок А, загальною площею 48,5 м2, житловою площею 30,2 м2, сіни а, сарай Б, сарай Е, літня кухня В, вбиральня Г, літній душ Д, споруди № 1 2, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 09 червня 2015 року.

Судові витрати покласти на позивачів.

Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 06 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/7845/16-ц
Провадження №2/202/3545/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6950/16 Головуючий 1-ї інстанції Шаренко С.Л.
Справа № 2-1697/08/01 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 203/4913/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1», -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1».

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

Зокрема, заявником допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із заявою, а саме:

- заявник не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України;

- заявником не долучено копій документів, які містяться у додатках позовної заяви.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи оригіналів документів підтверджуючих сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1»- залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 467/1687/16-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поскільки обидва позови є взаємопов»язаними між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийняти до розгляду сумісно з первісним.

Керуючись ст.ст. 123-124, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Суддя Т. М. Кологрива
Справа № 131/2432/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районний суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розгнлянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не спалачено судовий збір.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору мають позивачі у справах про стягнення аліментів. При цьому, позови про збільшення розміру аліментів мають бути оплачені судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 28 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №418/447/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«07» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «07» липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження 2-с/127/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11172, 20 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 З,І. подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що станом на 01.01.2016 р. у неї ще був запас по газу за рахунок економії, зараз борг зі сплати складає 7080, 81 грн.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Представник стягувача ТОВ «Вінницягаз Збут» подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти скасування судового наказу заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували висновки суду про наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед ТОВ «Вінницягаз Збут» в розмірі 11172, 20 грн. чи інший розмір такої заборгованості боржник ОСОБА_1 суду не подала, а відтак, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2016р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя