overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8794/16-ц
Провадження № 2/635/4002/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 408/2230/16-ц
Провадження № 2/408/924/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«31» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Станично-Луганської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2 посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після її смерті, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Станично-Луганської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.11.2014 року, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 51
Строк проведення судового засідання 56 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.12.2016 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити дату розгляду справи на 23.02.2017 о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 172/476/16-ц
Провадження № 2/172/358/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів в розмірі 88000грн.00коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів в розмірі 88000грн.00коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, до суду надіслав заперечення щодо позову та заяви: про розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами у справі та зміну підсудності справи за місцем знаходження відповідача до Печерського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є спеціальним Законом, який регулює надання фінансових послуг, а Закон "Про захист прав споживачів " жодним чином не регулює ринок фінансових послуг.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви щодо зміни підсудності, оскільки для цього передбачений процесуальний порядок розгляду заяв щодо зміни підсудності. Відповідач мав можливість оскаржити ухвалу про відкриття провадження в апеляційному порядку з питань підсудності, але не скористався своїм правом.

Суд вислуха сторони та приходить до наступного.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена відповідачеві та вручена йому 02.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Ухвала суду від 04.07.2016року про призначення справи до розгляду направлена відповідачеві і вручена йому 15.07.2016року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60).

В апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі щодо підсудності справи відповідчем не оспорювалась та надійшла заява про розгляд справи за наявними матеріалами з доданими запереченнями проти позову. (вих.№№284,286 від 13 вересня 2016року).

Підстав, передбачених ст.116 ЦПК України щодо передачі справи з одного суду до іншого, відповідачем не вказано, судом не встановлено, а тому заяву про зміну підсудності справі слід відхилити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27,31,116,122, 168, 208-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про зміну підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5983/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельних ділянок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08:30 год. 15 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (ам) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу № 408/6849/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтнего районного управління юстиції у місті Маріуполі про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтнего районного управління юстиції у місті Маріуполі про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтнего районного управління юстиції у місті Маріуполі про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 грудня 2016 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6474/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6474/16-ц
2/205/2950/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/856/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16507/16-ц

29 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16507/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа№2-537/11
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись зі скаргою Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на постанову про накладення штрафу від 18.08.2016 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересована особа - начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2016 року Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду зі скаргою на постанову про накладення штрафу від 18.08.2016 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Від Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 28.09.2016 року надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скарга може бути залишена без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд, вважає за можливе залишити без розгляду скаргу Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на постанову про накладення штрафу від 18.08.2016 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересована особа - начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на постанову про накладення штрафу від 18.08.2016 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересована особа - начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1