22.04.2016 справа № 469/289/16-ц
2/469/283/16
УХВАЛА

22 квітня 2016р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходитсья цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, посилаючись на те, що є підстави вважати, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення позову просять накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

22.04.2016р. було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Вище зазначена заява позивачів підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Частина 1 ст.153 ЦПК України передбачає розгляд заяви про забезпечення позову судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З п.п.7.3 п.7 зазначеної постанови вбачається, що арешт на майно фізичної особи підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, як фізичної особи.

Задовольняючи заяву, суд вважає за необхідне забезпечити позов стосовно майна ФОП ОСОБА_3, оскільки вона є відповідачем по справі.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України -,

у х в а л и л а :

Заяву позивачів про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах вартості позову в сумі 103 673, 99 грн., за винятком майна на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя