overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/936/15
Провадження № 22-ц/778/3960/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, особа яка не була залучена до участі у даній справі, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

22.08.2016 року ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 25.08.2016 року судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, проте підтверджено його лише 19.09.2016 року, так як суддя-доповідач ОСОБА_1 з 22.08.2016 року по 16.09.2016 року включно перебувала у щорічній відпустці.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"05" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львіського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про визнання батьківства дитини.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 14.07.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львіського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Донецького національного університету на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою Донецькийнаціональний університет подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, посилаючись на те, що виконання університетом оскаржуваного рішення в частині стягнення грошових коштів у повному обсязі може ускладнити процес повороту виконання судового рішення у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність його часткового задоволення та зупинення виконання оскаржуваного рішення в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Пологівського районного суду Запорізької області справу № 324/699/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 612/420/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія», в якій просить розірвати договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між нею та ТОВ ім. газети «Ізвєстія».

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 612/420/16-ц.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Дата документу 14.09.2016
Справа № 501/2110/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 28 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/5909/16-ц
Провадження № 2-н/524/1489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6009 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6009 грн. 95 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 640/8233/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова питання щодо виправленні описки в заочному рішенні суду від 15.09.2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені.

Однак при виготовлені резолютивної частини повного тексту та вступної та резолютивної частини було помилково зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню 3300,00.

Дослідивши матеріали справи в тому числі позовні вимоги та розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що зазначена в резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення та у повному тексті сума заборгованості 3300,00, яка підлягає стягненню є опискою, оскільки стягненню підлягає заборгованість в сумі 11212,07 грн.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в резолютивній частині вступної та резолютивної части а також в резолютивній частині поновго тексту заочного рішення суду від 15.09.2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описки в резолютивній часті вступної та резолютивній частині та резолютивній частині повного тексту заочного рішення суду від 15.09.2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виклавши її в наступній редакції: "Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 28.10.2010 року в загальній сумі 11212,07грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн. та витрати пов»язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн."

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7939/16
Справа №640/7161/16ц Головуючий 1 інст. -Зуб Г.А.
Категорія :визнання правочину неукладеним Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та вселення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та вселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год.45 хв. 05 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року Провадження № 2/425/747/16

Справа № 425/2800/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2016 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 303/4843/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Пр. № 2-/638/5359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10:25 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16.09.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

В судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу виклику до суду (ас.19).

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи на адресу останнього направлене відповідне повідомлення, однак відомості про вручення такого відповідачу станом на 16.09.2016 року до суду не надходили (ас.17,18).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Окрім того , відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 30 вересня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
справа № 361/5094/16-ц
провадження № 2/361/2916/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.