Справа № 265/3235/16-ц
Провадження № 4-с/265/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі - державний виконавець ВДВС) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування якої посилався на те, що постановою державного виконавця ВДВС від 17 травня 2016 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/221/351/2015 року виданого 16 вересня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальній сумі 235 824,22 грн. було закінчено, а сам виконавчий документ направлено для виконання до Жовтневого ВДВС за місцем знаходження майна боржника. Такі дії державного виконавця вважає незаконними так як боржник ОСОБА_2 зареєстрований в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя і в цьому ж районі має у власності земельну ділянку.

Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця і зобов»язати його скасувати оскаржувану постанову та продовжити виконавче провадження в Орджонікідзевському відділі Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

На розгляд скарги ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представники зацікавленої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задовелення скарги, вказавши на те, що оскаржувана постанова є законною, а дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства, так як на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області боржник не проживає, місце його знаходження невідоме, нерухомого майна, в тому числі і земельної ділянки на яку вказує заявник ОСОБА_1 не має. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник має нерухоме майно на території Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області. Тому виконавчий лист і направлено для виконання до ВДВС Жовтневого району міста Маріуполя.

Заслухавши пояснення представників зацікавленої особи та дослідивши письмові докази по скарзі, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області із заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження по виконавчому листу від 16 вересня 2015 року виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальній сумі 235 824,22 грн. Також просив накласти арешт на все майно належне боржнику, в тому числі і на земельну ділянку, розташовану в селі Піонерське міста Маріуполя Донецької області по вулиці Южній, 21.

У цій заяві ОСОБА_1 вказував, що земельна ділянка належить боржнику на підставі Акту на земельну ділянку, який він додавав.

09 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

17 березня 2016 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника і оголошено заборону на його відчуження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник рахунків відкритих у банках і інших фінансових установах не має, джерела отримання ним доходів невідомі, пенсію він не отримує, транспортні засоби за ним не зареєстровані. За адресою вказаною у виконавчому документі в селі Піонерське, вул. Набережна, 93а, боржник не проживає два роки, а лише зареєстрований (а.с.15,22-23).

Також державним виконавцем встановлено, що за даними Управління Держгеокадастру у м.Маріуполі станом на 01.01.2013 року відомості щодо наявності земельної ділянки у власності (користуванні) боржника ОСОБА_2 відсутні (а.с.24).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності ? частина приміщення 8,9 в будинку № 122 по вулиці Торговій в місті Маріуполі Донецької області (а.с.21-25).

Враховуючи це, 17 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову, якою виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/221/351/2015 року виданого 16 вересня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальній сумі 235 824,22 грн. було закінчено, а виконавчий документ направлено для виконання до Жовтневого ВДВС за місцем знаходження нерухомого майна боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно частини п»ятої цієї статті виконавчий документ не пізніше наступного дня надсилається за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що державний виконавець повідомляє стягувача, лише у разі, якщо у процесі виконавчого провадження з»ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні в Орджонікідзевському відділі Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області за місцем проживання боржника ОСОБА_2 та за твердженням стягувача за місцем знаходження належного йому нерухомого майна земельної ділянки, розташованої в селі Піонерське міста Маріуполя Донецької області по вулиці Южній, 21.

Однак в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 фактично не проживає на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя більше двох років, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 25 березня 2016 року, а майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем були належним чином вжиті заходи примусового виконання рішення суду, визначені Законом України «Про виконавче провадження», тому у державного виконавця були законні підстави для закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю для виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, за місцем знаходження належного боржнику нерухомого майна -? частини приміщення 8,9 в будинку № 122 по вулиці Торговій в місті Маріуполі Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________