overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1089/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3005/16-ц
Провадження № 6/553/123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 25 липня 2016 року в справі № 60/65 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду заяви про видачу виконавчого документа суд вважає необхідним витребувати з постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 60/65 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 389-7 - 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 25 липня 2016 року.

Призначити вказану справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надати суду справу № 60/65 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в установлений ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1746/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №7 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №7 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7817/16-ц
Номер провадження 2/643/4824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 30.06.2016р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Рекомендований лист з ухвалою суду від 13.04.2016 року, який направлявся за адресою позивача (АДРЕСА_1), 22.08.2016 року, був повернутий Московському районному суду м.Харкова з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем відповідно до ухвали суду від 04.07.2016р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подання заяви згідно з квитанцією ПАТ «Державний ощадний банк України» № 114 від 21.06.2016 р. в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 495/5261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 085071 виданий 06.08.1998 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 696 від 10.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

по цивільній справі № 495/5261/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 19-20, 23-24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про відвід судді Мишко Віталія Володимировича від участі як головуючого по цивільній справі № 495/5261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 495/5261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору.

Передати матеріали цивільної справи № 495/5261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 457/498/16-ц
провадження №2/457/257/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Трускавецького міського суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 16:00 год. 13 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 16:00 год. 13 вересня 2016 рокув режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/1666/16-ц
Номер провадження 2/555/571/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 22.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 452/2011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
336/ 4100 /15-ц
Пр. 2/336/ 2281 /2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,
при секретареві Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 17 жовтня 2003 р. відділу реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя по актовій записи № 551..
Від даного шлюбу подружжя має неповнолітного сина ОСОБА_3 , 24.03.2004 народження. який за домовленістю сторін буде проживати з батьком.
Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося , подальше спільне життя стало не можливим. просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, за домовленістю між ними , син залишається проживати з відповідачем.
Відповідач у судове засіданні пояснив, що згоден з позовною заявою, вони проживають окремо, примирення не можливо, просить розірвати їх шлюб, по домовленістю з позивачкою син залишається проживати з ним.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між сторонами був зареєстрований 17 10.2003 р. у відділу реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя по актовій записи № 551.
Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, яка за домовленістю батьків будуть проживати з батьком.
На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований у відділу реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя по актовій записи № 551.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ЄУН № 337/3353/16-ц
Провадження № 2н/337/496/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 336/4996/16-ц
Пр. № 2/336/2642/2016
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках відповідача у ПАТ КБ "ПриватБанк" та на транспортний засіб: автомобіль БОГДАН 211140, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії СХТ № 081697 від 02.06.2015 року, який належить ОСОБА_2.

Побоюючись, що відповідач зможе розпорядитися зазначеним майном до вирішення спору, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому, просить про прийняття заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення, оскільки позивач пред'явив вимогу про поділ майна, тому у суду є підстави вважати, що накладення арешту є доцільним та співмірним заходом в інтересах забезпечення виконання рішення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 151-153, 292-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІН НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя пров. Відрадний, 21 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на всі рахунки, у тому числі депозитні, відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя пров. Відрадний, 21 в публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 "ПриватБанк".

Накласти арешт на автомобіль БОГДАН 211140, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії СХТ № 081697 від 02.06.2015 року, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя пров. Відрадний, 21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали: ОСОБА_1 негайно, а ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її винесення, а особам, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 167/953/16-ц
Провадження №2-о/167/33/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: Дубищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 21.09.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк