overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1128/16-ц
Провадження № 2/463/1047/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у користування в квартирі № 8 на вул.Зеленій,51 в м.Львові: третю житлову кімнату, що позначена на технічному плані квартири під № 8, площею 23,5 кв.м.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користування в квартирі № 8 на вул.Зеленій,51 в м.Львові: першу житлову кімнату, що позначена на технічному плані квартири під № 5, площею 18,8 кв.м. та другу житлову кімнату, що позначена на технічному плані квартири під № 7, площею 16,6 кв.м.

Приміщення кухні під № 3, площею 10,4 кв.м., ванної кімнати під № 6, площею 3,1 кв.м., вбиральні під № 2 площею 1,4 кв.м., коридору під № 1 площею 7,0 кв.м., комірки під № 4, площею 4,0 кв.м. та підвалу, площею 16,0 кв.м. залишити у спільному користуванні усіх співвласників квартири.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_7 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_8 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_6) понесені ними судові витрати судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №464/3659/16-ц
пр № 2/464/1206/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2009 р. у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №347.

13.06.2016 року до суду від позивача надійшла заява про надання часу тривалістю 3 місяці для примирення з відповідачем. У судове засідання, призначене на 17.06.2016 року, сторони не з'явилися.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження у справі зупинено з метою надання сторонам строку для примирення тривалістю у 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий Мичка Б. Р.
Провадження №2/235/2464/16
Єдиний унікальний номер № 235/5414/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля» в судове засідання не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 191/3596/16-ц
Провадження № 2/191/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3596/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 10 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 349/428/16-ц
Провадження № 2/349/221/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 11/25, м. Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів про їхнє право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 345/1375/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали заяви за його заявою заінтересовані особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/168/16-ц
Провадження №22-ц/792/1872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Грох Л.М.

секретар: Дубова М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 641/7897/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа:ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року вищевказану скаргу залишено без руху.

Судом допущено помилку в ухвалі суду . Так , в ухвалі суду вказано термін усунення недоліків «21 вересня 2016 року» , замість терміну усунення недоліків «протягом п,яти днів з отримання ухвали» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі помилку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа:ОСОБА_2 .

В ухвалі суду замість вказаного терміну усунення недоліків «21 вересня 2016 року», вказати термін усунення недоліків «протягом п,яти днів з отримання ухвали» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
22.04.2016 Справа № 756/1749/16-ц
Унікальний № 756/1749/16-ц
Справа № 2-о/756/115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

за участю народних засідателів Семко Т.І.

Сімоненко В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя К.А. Васалатій

Народні засідателі Семко Т.І.

Сімоненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі -Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

26.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі раніше поданої заяви.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 577/1636/16-ц
Провадження № 2/577/584/16
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вачика Бахтоєвича про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська, 12.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вачика Бахтоєвича про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7307/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/6318/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вулиця Татарська, буд. 123 А, однак згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вищезазначене місце реєстрації відповідача, а саме м. Дніпро, вулиця Татарська, буд. 123 А по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», про захист прав споживачів, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/583/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», про захист прав споживачів, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.04.2015 року на 10 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2