overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1757/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, та стягнення збитків.

У судове засідання з»явилася представник відповідача, позивач та його представник повторно ( 30.08.2016, 10.10.2016, 22.11.2016) не з»явилися, від них надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою представника та його зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте підтверджуючих документів про поважність причин неявки не додано, тому не вбачається підстав для відкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається заявнику в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, та стягнення збитків, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5636/16-ц 22-ц/774/2610/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,про розірвання контракту, про проходження служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 годин 10.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8931/16-ц
Провадження № 2/185/4714/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" () заборгованість за кредитним договором № 50004390 від 15.05.2012 року станом на 07.10.2016 року в розмірі 737 022 (сімсот тридцять сім тисяч двадцять дві) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 11 055 (одинадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 581/702/16-ц
Провадження № 2/581/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

27 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації,

про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_4 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8725/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не доплачено 80 грн. судового збору;

-Не вказані засоби зв`язку відповідача.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 22 листопада 2016 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подав.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга на підставі ст. 297 ЦПК України залишена без руху у звязку з пропущенням Дніпровським районним ВДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, несплатою судового збору у розмірі 1378 грн. та наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причини його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, а також розяснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

22 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання додаткового строку для вирішення питання про сплату судового збору.

Враховуючи викладені обставини та відповідно до ст. 73 ЦПК України установлений судом строк сплати судового збору підлягає продовженню на пять днів.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Дніпровського районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Продовжити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області строк для сплати судового збору у розмірі 1378 гривень на пять днів, який відраховувати з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 347/2282/16
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2282/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Старокутської сільської Ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2282/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Старокутської сільської Ради про визнання права власності - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 13год.40хв. 12.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
У х в а л а

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Менський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Шепетівський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Менський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Шепетівський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 688/3109/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 408/5790/15-ц
Провадження № 2/408/341/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«25» січня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «01» лютого 2016 року на 08 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Єдиний унікальний № 408/6030/16-ц
Провадження 2/408/1256/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«30» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання дітей призначався на 30 вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання дітей заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 289/1852/16-ц
Номер провадження 2/289/1066/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 01.02.2017 року о 15:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)