overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1072/16-ц

19.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 01.09.2016 о 09:55 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 219/6331/16-ц
Провадження №2/219/3169/2016
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 683/1793/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 20 » хв. 03 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6852/16-ц
Провадження № 2/727/1950/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- У порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: яка сума кредиту на час подання позову погашена, який залишок кредиту із зазначенням всіх його складових: тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, із зазначенням відповідних доказів. Крім цього, позивач не послався на докази щодо наслідків визнання недійсним кредитного договору, в тому числі яка сума залишку кредиту повинна бути повернута відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 633/248/16-Ц
провадження № 2/633/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1367 га у межах згідно з планом, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою : Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, пров. Дачний, 3, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХР23-58-011005, виданого на підставі рішення виконкому Печенізької селищної ради народних депутатів № 117/11 від 08.09.1995 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 83.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Номер провадження 2-о/643/1074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, до участі у справі не було залучено Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особу: Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області.

Згідно зіст. 26 ЦПК України- у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Керуючисьст. 26 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлену особу: Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області.

Направити заінтересованим особам судову повістку з копією заяви з додатком і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 547/1220/16-ц
Провадження № 2/547/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів (стягнення коштів),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів (стягнення коштів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів (стягнення коштів).

2.Призначити судове засідання по справі 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 161/9240/16-ц
Провадження № 2/161/3492/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: м. Луцьк, вул. Пятницька гірка, 12/19.

Проте, вищевказану ухвалу суду позивач не отримав, на адресу суду повернувся конверт з повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інші засоби звязку з позивачем у позовній заяві не зазначені.

Таким чином, у зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року Справа № 608/1467/16-ц

Номер провадження2/608/679/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сосулівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сосулівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 27 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2024/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

08.08.2016 року було постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає наведеній вище вимозі, оскільки до позовної заяви не приєднано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року позивачеві надавався строк для усунення недоліку, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 08.08.2016 року позивачеві направлено 10.08.2016 року та згідно відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень на сайті Укрпошти отримано позивачем 31.08.2016 року. Однак, станом на 16.09.2016 року недолік не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2016 року, на 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7000/16
Головуючий у першій інстанції рідник І.Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Провадження № 22-ц/773/1313/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/7772/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"21" вересня 2016 р.