overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/5556/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 20 січня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 20 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 472/750/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи №472/750/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 асилівна, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №472/750/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 асилівна, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 14:00 годину на 08.09.2016 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/38/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

01 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

народних засідателів Макухової Н.Є., Мороки І.О.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та її майном .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення .

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.

.
Справа № 347/1536/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 355/1148/16-ц
Провадження № 2-о/355/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1148/2016 №2-о/355/52/2016 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1148/2016 №2-о/355/52/2016 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на «03» жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 720/1270/16-ц
Провадження №2/720/670/16
Ухвала

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 30.08.2013 року у виконавчому комітеті Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 12.

Сторони в судовому засіданні не зявилися.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що сімю можливо зберегти.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, мають одну спільну неповнолітню дитину, недовгий час проживають окремо, а тому можливість зберегти шлюб ще не втрачена.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський районний відділ ДМС України у Миколаївській області, Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 26 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 301/1698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат по справі,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення в сумі 1111,50 грн., 3% річних в сумі 46,01 грн., інфляційних втрат в сумі 344,02 грн. та 689 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому, вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.09.2016 року відмовлено у відкритті наказного провадження в частині видачі судового наказу про стягнення пені відповідно до ст.100 п.1 ч.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Межівської селищної ради, селянського (фермерського) господарства «Мета» в особі голови Рябки Анастасії Василівни, треті особи: відділ Держземагентства в Межівському районі Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції, про визнання права власності, визнання права засновника та визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Межівської селищної ради, селянського (фермерського) господарства «Мета» в особі голови Рябки А.В., треті особи: відділ Держземагентства в Межівському районі Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції, про визнання права власності, визнання права засновника та визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування,

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Межівської селищної ради, селянського (фермерського) господарства «Мета» в особі голови Рябки Анастасії Василівни, треті особи: відділ Держземагентства в Межівському районі Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції, про визнання права власності, визнання права засновника та визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування.

Направити копію ухвали до Межівського районного суду Дніпропетровської області та зобов'язати його в строк до 19 жовтня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 428/7949/16-ц
Провадження №2/428/1657/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

15.09.2016 року Справа № 133/3272/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді судді Крейдіна О.О., проте у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цього приводу його повноважень, він не може продовжувати слухати справу.

Згідно розпорядження № 115 від 14.09.16р. про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах прийняти до провадження та призначити судове засідання на 9 год.. 30.09. 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: ( підпис ) ОСОБА_3
Справа № 645/1105/15-ц
Провадження № 2-с/645/51/16
УХ В А Л А

іменем України

06 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 645/1105/15-ц

від 18.03.2015 р. про стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказуючи, що оскаржуваний наказ він отримав 01.09.2016 р. Вважає його неправомірним оскільки стягувачем не дотримані строки позовної давності та неправильно вирахувана сума заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6054/16 Справа № 203/1400/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені.

На зазначене рішення суду відповідачка через свого представника - ОСОБА_4, який представляє її інтереси на підставі довіреності від 13 червня 2016 року (а.с. 75), подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 938,80 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 26 липня 2016 року (а.с. 89), однак, недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не були усунуті.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян

20 вересня 2016 року
Справа № 664/1542/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олешки заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Цюрупинським районним судом Херсонської області 12.10.2016 року було винесено рішення у справі № 664/1542/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав щодо його малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнено з нього судовий збір.

28.12.2016 року представник заявника подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити по батькові заявниці ОСОБА_2 (прізвище у шлюбі Франчук) ОСОБА_2 з «Тадеушевна», на вірне «Тадеушівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалами справи вбачається, що по батькові заявниці «Тадеушевна» було встановлене відповідно до діючого паспорта, свідоцтва про народження та інших наявних в матеріалах справи документів. Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні не допущено помилок щодо написання по батькові заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 601/1617/16
Провадження № 2/601/727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: