Провадження № 2-о/520/350/16
УХВАЛА

20.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд встановити факт, а саме неправильний правопис у свідоцтві про право власності на житло №52137 від 30 листопада 1994 року прізвища «Сідорову» ОСОБА_2 та вважати правильним правопис у свідоцтві про право власності на житло №52137 від 30 листопада 1994 року виданому на прізвище «Сидорову» ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2016 року вищевказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

У вказаній ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2016 року було зазначено, що в заяві ОСОБА_1 не зазначено заінтересованих осіб, тобто заявником в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України не визначено належним чином коло осіб по справі. У разі зазначення ОСОБА_1 заінтересованих осіб по справі, заявнику необхідно надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб для вручення.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву на виконання ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2016 року, до якої надав уточнену заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій зазначив заінтересованою особою: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла».

Зазначаємо, що надана ОСОБА_3 уточнена заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана заявником.

Крім того, заявником ОСОБА_3 не виконана ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2016 року в повному обсязі, оскільки в ухвалі було зазначено заявникові, що у разі зазначення заінтересованих осіб по справі, заявнику необхідно надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб для вручення.

Заявником ОСОБА_3 не надані до суду копії заяви та копії наданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб для вручення.

Враховуючи вищевикладене, заявником ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2016 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.