overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2016 Справа № 756/2460/16-ц
Унікальний номер 756/2460/16-ц
Номер провадження 2-о/756/137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, останні фактично припинилися з грудня 2015 року. Заявники вважають, що сім'я фактично розпалась. Збереження сім'ї неможливо. Від шлюбу заявники мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи наявність обопільного бажання на розірвання шлюбу, 12.02.2016 року заявники уклали між собою нотаріально посвідчений договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. За умовами договору передбачено що дитина залишається проживати з матір'ю. Спору щодо розподілу спільного майна подружжя немає.

Заявники в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, при цьому зазначили, що вимоги підтримують в повному обсязі. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним в справі матеріалам.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2011 року. (а.с. 10). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11). Спільне життя у заявників не склалось, вони з різними поглядами на життя та несумісними характерами. Наміру зберігати шлюб заявники не мають.

12.02.2016 року заявники уклали між собою нотаріально посвідчений договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. (а.с. 14).

Спору щодо розподілу спільного майна подружжя немає, збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до ч.4 ст.109 СК України, заявники не відкликали заяву про розірвання шлюбу, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 109, 110, 112, 194 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.07.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №905, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа № 2 - 617/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позов, з яких вбачається, що позивач подала до відділення АБ «Укргазбанк» у м. Ялта заяви про дострокове повернення депозиту та отримала грошові кошти у розмірі 190 000 грн. через касу відділення №332/11.

Представники позивача у судовому засіданні просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявах (її копіях) про дострокове повернення депозиту нею чи іншою особою.

Пізніше представники позивача просили призначити зазначену експертизу, на вирішення якої поставити питання про належність підпису ОСОБА_1 у копіях заяв.

Заслухавши позивача, яка підтримала клопотання, представника відповідача, яка заперечувала проти призначення експертизи та повідомила про те, що оригінали заяв знаходяться у м. Ялта АРК і надати суду їх неможливо, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки на вирішення експертизи представник позивача просить винести питання щодо того, чи належить підпис у копіях заяв про повернення вкладу ОСОБА_1, а доказуванню підлягають викладені у запереченнях обставини щодо отримання позивачем коштів, на ці обставини посилається відповідач, на якого покладається обов'язок довести ці обставини, то суд вважає, що клопотання представника позивача, що стосується копій заяв про повернення вкладу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1115/16-ц

16.09.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області розглядається зазначена цивільна справа.

Позивачі у даній справі заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Тальнівського району на Зеленьківську сільську раду Тальнівського району посилаючись на те, що відповідачем повинна виступати територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування на території якої розташоване спадкове майно.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши подані матеріали, вважає за доцільне замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Тальнівського району Черкаській області на Зеленьківську сільську раду Тальнівського району Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України,-

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Тальнівського району Черкаській області на Зеленьківську сільську раду Тальнівського району Черкаської області в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Ухвала

21 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Документи витребувані згідно клопотань сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 27 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 219/3887/16-ц
Провадження №2-о/219/358/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

22 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

21.04.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 263/2698/16-ц
Провадження № 2-о/263/212/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст. ст.212,214,215,223,234,256,257-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження в м. Новоазовську Новоазовського району Донецької області у громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої є ОСОБА_3, громадянин України, відомості про батька дитини внесені на підставі ч.1 ст. 135 СК України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

22 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про звільнення її від сплати судового збору, проте вона відповідно до Закону України «Про захист прав споживача» звільнена.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/24428/15-ц (2/761/8677/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 06 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі 2/554/614/2016 ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості.

Дане рішення набрало законної сили 22.03.2016 року. По справі було видано виконавчі листи.

В рішенні суду від 12 лютого 2015 року та у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3528847,35 грн». хоча правильно необхідно зазначити «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3528472,35 грн .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 12 лютого 2016 року по справі № 554/10678/15-ц провадження № 2/554/614/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості, правильно вказавши : «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі. 3528472,35 грн.»

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі 554/10678/15-ц провадження № 2/554/614/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості, правильно вказавши : «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі. 3528472,35 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 333/1575/2016-ц
Провадження №2/333/1373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поновлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про поновлення виконавчого листа

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поновлення виконавчого листа.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 199/2828/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №162/770/16-ц
Номер провадження 2/162/246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби в справах дітей Любешівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян України за кордон за відсутності згоди одного з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби в справах дітей Любешівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян України за кордон за відсутності згоди одного з батьків.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби в справах дітей Любешівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян України за кордон за відсутності згоди одного з батьків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 12 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3