overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/881/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"14" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/973/16-ц
Провадження № 2/194/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 31 серпня 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 439/1205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1205/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бродівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/1205/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бродівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 282/826/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилась відповідач та не повідомила про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/9515/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтава знаходиться вказана справа. Представник позивача 29.07.2016 року та 18.08.2016 року не зявився в судове засідання, будучи вчасно повідомленим про день розгляду справи, явка була визнана обовязковою .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
№ 208/3121/15-ц
№ 2/207/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Судові засідання призначалися на 20 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, 11 липня 2016 року, 28 липня 2016 року, але в жодне з цих судових засідань позивач не зявилась. Позивач ОСОБА_1 не зявилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 28 липня 2016 року не зявилась.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8217/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Тихомиров І. В.
Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

20 вересня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 18.10.2016 року на 08:55 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бодар

ОСОБА_3
Справа № 635/310/16-ц
Провадження № 2/635/925/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа 635/310/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

14 липня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення, яким були задоволено позовну заяву ОСОБА_2 частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернута до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині міститься неповний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності для постановлення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
справа № 678/267/16-ц провадження 2-678-324/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначеня її до попереднього судового розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні 28.09.2016р о 13год.00 хв. з викликом сторін.

Відповідачі в в попереднє судове засідання надати оригінал заповіту .

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №613/994/16-ц Провадження № 2/613/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 28 вересня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 15 липня 2016 року залишена без руху з наданням для строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У серпні 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 15 липня 2016 року надійшла уточнена редакція касаційної скарги, проте вимоги вищевказаної ухвали в частині надання оригіналу або належним чином посвідченої копії довіреності представника заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №206/5082/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходження цього закладу.

Так, в порушення зазначених вимог закону в матеріалах заяви відсутні будь які докази щодо того, що особа, яку заявник просить визнати недієздатною, дійсно перебуває на лікуванні у КЗ «ДОКПЛ» ДОР, що не дає можливості визначити дотримання вимог ст.236 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 23 вересня 2016 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
справа № 361/5307/16-ц
провадження № 2/361/3003/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 589/3462/16-ц
Провадження № 2/589/1049/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України: не сплачений судовий збір, а також не чітко викладені позовні вимоги в мотивувальній частині позову є посилання про стягнення аліментів. В прохальній частині позову, ця вимога відсутня. Разом з тим, є вимога про зміну шлюбного прізвища на «Козак», яке не зазначається ніякими доказами.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 -120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 110,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном на п»ять днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак