overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1282/16-ц
Провадження 2/222/326/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області, в якості доказів по справі, довідки про розмір його пенсії за останні шість місяців, із зазначенням відрахувань з пенсії.

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області № 2223/03 від 09.09.2016 року ОСОБА_2, згідно даних Інформаційного центра персоніфікованого обліку Центральної бази даних, знаходиться на обліку в УПФУ Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, в якості доказів по справі, необхідно витребувати з Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 із зазначенням відрахувань з пенсії.

Керуючись ст. 137, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за шість місяців, із зазначенням відрахувань з пенсії, якщо такі мають місце.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/51/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

15.02.2016 року відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 28.12.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Жук М.І. та секретаря судового засідання Щербак І.В. по причині їх заінтересованості у результаті розгляду справи, наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.11 ч.3 ЦПК України, яке також підтримав його представник.

Представник відповідача ОСОБА_3 не виклав суду думку стосовно клопотання позивача про відвід складу суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що постановлені суддею Жук М.І. рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.11.2015 року (справа №750/5469/15-ц) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відмову стягнення надмір виплачених аліментів у розмірі 5101,81 грн було скасоване рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1; рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.03.2014 року (справа №750/10359/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди було змінене рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.04.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - вказані обставини можуть викликати у позивача обґрунтовані сумніви щодо обєктивності судді при розгляді цієї цивільної справи, що є підставою для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Переконання позивача в заінтересованості секретаря судового засідання Щербак І.В. у результаті розгляду цієї справи ґрунтуються на його особистих припущеннях, обєктивно нічим не підтверджуються, а тому у задоволенні заяви у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жук М.І. та секретаря судового засідання Щербак І.В., - задовольнити частково.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жук М.І., - задовольнити.

Відмовити у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Щербак І.В.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

30.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини та призначити до судового розгляду на 09.02.2017 року о 09:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 705/5373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 214/3898/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на користь опікуна, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покаранняу Чернігівській виправній колонії № 44.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність з"ясування думки відповідача по суті позовних вимог та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року о 10.30 годині, провести в режимі відеоконференції з Чернігівською виправною колонією № 44 за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Чернігівської виправної колонії № 44

Зобов'язати уповноважену особу Чернігівської виправної колонії № 44 у судовому засіданні встановити особу відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 367/4462/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.01.2017р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,-

Призначити судове засідання на 27.01.2017року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, виконуючий обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім.. М. Бойчука, Полтавець-ГуйдаОксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства освіти і науки України - Зуєвої Катерини Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, виконуючий обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім.. М. Бойчука, Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства освіти і науки України - ЗуєвоїКатерини Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12432/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2700/16-ц
Провадження №: 2/332/1226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж подали позовну заяву до відповідача про стягнення боргу за електроенергію.

12.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.50 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6065/16-ц
Провадження № 2/520/3408/16
УХВАЛА

14.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6065/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на «20» вересня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2827/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/291/16
УХВАЛА

про повернення судового наказу (заяви)

23.06.16 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

06.06.2016 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області 23.06.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні заяви ПАТ ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Дана заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100,109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО" сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27.05.2016 року, яке проведено банком ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.