Провадження № 2-во/761/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві Шевченківської районної у місті Києві ради, Головне управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 28.09.2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГУЮ в м.Києві Шевченківської районної у місті Києві ради, ГУЮ в м.Києві, про встановлення факту прийняття спадщини.

Рішенням суду від 28.09.2010 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГУЮ в м.Києві Шевченківської районної у місті Києві ради, ГУЮ в м.Києві, про встановлення факту прийняття спадщини, задоволено, а саме: встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві), спільно проживала зі своїм сином ОСОБА_1 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, по день своєї смерті; встановлено, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, що складається з 1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві).

Свої вимоги представник заявниці обґрунтовує тим, що оскільки у резолютивній частині вищевказаного рішення суду від 28.09.2010 року допущені описки, а саме: помилково вказано прізвище заявника «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1»; помилково вказано у другому абзаці прізвище матері заявника «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2»; помилково вказано у третьому абзаці прізвище матері заявника «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2»; помилково вказано дату народження матері заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», просить суд виправити вказані описки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної у рішенні суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині вищевказаного рішення суду від 28.09.2010 року допущені описки, а саме: помилково вказано прізвище заявника «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1»; помилково вказано у другому абзаці прізвище матері заявника «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2»; помилково вказано у третьому абзаці прізвище матері заявника «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

При цьому, з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної у рішення суду від 28.09.2010 року необхідно задовольнити частково та виправити допущені описки у резолютивній частині рішення суду, а саме: замість помилково зазначеного прізвища заявника «ОСОБА_1», вказати правильно «ОСОБА_1»; замість помилково зазначеного у другому абзаці прізвища матері заявника «ОСОБА_2», вказати правильно «ОСОБА_2»; замість помилково зазначеного у третьому абзаці прізвища матері заявника «ОСОБА_2», вказати правильно «ОСОБА_2».

Разом з тим, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_2 вбачається, що остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної у рішення суду від 28.09.2010 року не підлягає задоволенню в частині виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення суду в даті народження матері заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві Шевченківської районної у місті Києві ради, Головне управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити частково.

Виправити допущені описки у рішенні суду від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві Шевченківської районної у місті Києві ради, Головне управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту прийняття спадщини, а саме у резолютивній частині рішення, зокрема: замість помилково зазначеного прізвища заявника «ОСОБА_1», вказати правильно «ОСОБА_1»; замість помилково зазначеного у другому абзаці прізвища матері заявника «ОСОБА_2», вказати правильно «ОСОБА_2»; замість помилково зазначеного у третьому абзаці прізвища матері заявника «ОСОБА_2», вказати правильно «ОСОБА_2».

В решті заява задоволенню не підлягає.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: