overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3280/2016 Справа № 641/9909/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНТ-ЗАВОДИ» та ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕНТ-ЗАВОДИ» та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНТ-ЗАВОДИ» та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 09-25 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 30 грудня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/7129/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10526,57 дол. США,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10526,57 дол. США, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір і не додав документів, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру у сумі 1378 грн., і надання відповідного платіжного документу, або документів про звільнення від його сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10526,57 дол. США, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру у сумі 1378 грн., і надання відповідного платіжного документу, або документів про звільнення від його сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/161/5312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 07 лютого 2017 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 591/4756/16-ц Провадження № 2/591/2339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2016 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження 2-н/643/938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 6156 грн. 05 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа 237/5427/16-ц
Номер провадження 2-н/237/399/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 22.12.2016
Справа № 148/2618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 01.02.2017 року на 9 год..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1;

- свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
пр. № 2/759/4645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про зняття арешту, третя особа - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.08.2016р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

27.09.2016р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про зняття арешту, третя особа - ОСОБА_2вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5627/16 Справа № 208/6159/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк» - задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року змінено в частині підстав обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року було допущено описку, а саме зазначено «при секретарі - ОСОБА_6.» замість вірного «при секретарі - Порубай М.Л.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та замість зазначеного «при секретарі - ОСОБА_6.» вказати вірно: «при секретарі -Порубай М.Л.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 203/1856/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по цивільній справі №203/1856/15-ц (провадження №2/0203/733/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення відповідає за формою та змістом вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по цивільній справі №203/1856/15-ц (провадження №2/0203/733/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 17 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №: 164/1791/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 15-16, 319, 321, 368-370, 372, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_6 у користуванні квартирою № 2, що знаходиться по вул. Миру, 24 в с. Рудники Маневицького району Волинської області,шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у квартиру № 2, що знаходиться по вул. Миру, 24 в с. Рудники Маневицького району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відповідно з кожного по 183 (сто вісімдесят три) гривень 73 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Провадження № 2/537/1199/2016
Справа № 537/5038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.12.2016 року Крюківський районний суд м .Кременчука Полтавської області в складі :головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2016 року і до досягнення старшої дитини повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактично понесені додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 7106, 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.12.2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту в частині не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить надати йому додатковий тримісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 28.12.2011 року після смерті матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 та визнати частково недійсним заповіт, наданий померлим ОСОБА_7 на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6477.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 19.12.2016 року, яка надійшла на адресу суду 26.12.2016 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 без дати народження встановити неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту в частині не дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко