overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН Інвестмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН Інвестмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони відчуження.

05 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН Інвестмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони відчуження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.09.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/1595/15-ц
Номер провадження 2/676/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, поділ житлового будинку, стягнення витрат не поховання, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул.. Центральній, 38 в селі Слобідка Гуменецька Кам'янець - Подільського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4490 гривень 62 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним дублікату Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по вул.. Центральній, 38 в селі Слобідка Гуменецька від 16 травня 1989 року, який був виданий Гуменецькою сільською радою 17 листопада 1997 року про те, що власником домоволодіння є ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 листопада 1997 року виданого Другою Камянець Подільською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3474 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину домоволодіння по вул.. Центральній, 38 в селі Слобідка Гуменецька відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 1848 гривень, судовий збір в сумі 292 гривні 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 552 гривні 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6191/16 Справа № 188/456/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Глущенко Н.Г., Григорченка Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 03.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 727/4758/16-ц
Провадження № 2/727/1451/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2016 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.07.2016 року та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 11.00 год. 29.07.2016 року.

29.07.2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 27.07.2016 року до суду поступила через канцелярію письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

13 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

04 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/774/16-ц
Провадження № 2/386/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним Договір оренди землі від 06.06.2016 року , укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області , номер запису про інше речове право 14873139 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29944819 від 07.06.2016 року .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/774/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Призначити судовий розгляд справи

на 24 жовтня 2016 року на 08 год 45 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третій особі - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.10.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1513/16-ц
Провадження 2/483/620/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 3,19 га, 0,74 га та 4,36 га, що розташовані в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5597/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/17964/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
28.12.2016 227/4941/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті 09 грудня 2015 року в м.Харцизьк Донецької області її чоловіка громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Дніпропетровської області.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

З метою з»ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати інформацію з Центарльного районного у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,208, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 11-00 годину.

Явку заявника ОСОБА_1 до судового засідання визнати обов»язковою.

Запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог та надати оригінали доданих до заяви документів.

Роз»яснити заінтересованим особам право подати свої заперечення проти заяви ОСОБА_1.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Центрального районного у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Дніпропетровської області, який за відомостями суду помер 09 грудня 2015 року в м.Харцизьк Донецької області

Копію даної ухвали надіслати для відома заявнику.

Копію даної ухвали надіслати Центральному районному у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

28.12.2016
Справа № 219/5346/16-ц
Провадження №2/219/2817/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про дату, час та місце слухання справи були неодноразово повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко