overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання правочину та державного акта недійсними, скасування рішення Рівненської міської ради, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, в якій порушив питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

22 грудня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до них документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання правочину та державного акта недійсними, скасування рішення Рівненської міської ради, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Номер провадження: 22-ц/785/6436/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто-Франко" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Порто-Франко" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа №2-88/11 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/2184/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Данилової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, після проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та автомобілю спільним майном подружжя, розподіл спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше майно, використані при будівництві нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 17 жовтня 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

25.08.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 310/6041/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2135/16-ц Провадження № 2/450/1495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договору,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договору.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру становить 551,20 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 07.09.2016 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західсоцбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях» про визнання недійсним договору - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/8645/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Корольовської районної ради міста Житомира про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року провадження у цивільній справі № 296/8645/16-ц було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судового-психіатричного експерта №457-2016 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/8645/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Корольовської районної ради міста Житомира про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1210/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 20.09.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 08.09.2016
Справа № 219/6892/16-ц
Провадження №2/219/3415/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 20.09.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 364/1067/16-ц
Провадження № 2/364/432/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом руденка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.10.2016 року о 10:00 год. ,в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/6633/16-ц

пр. № 2/759/3528/16

10 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання недійсним правочину, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О.,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 727/3523/16-ц
Провадження № 2/727/1208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачк ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення договору поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/1177/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9409/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 2/243/3722/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної Ради Словянського району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної Ради Словянського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 473/2329/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2В- звернувся в суд з позовом до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі-відповідач) про тлумачення змісту заповіту складеного 09.07.1995 року померлим 09.07.199року ОСОБА_3 і посвідченого секретарем Новосілківської сільської ради Вознесенського району за реєстровим номером 39.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: Старжинська О.Є.