Справа № 639/6602/16-ц
Провадження № 2/639/2164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення і визнання права власності,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення і визнання права власності.

05.09.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2, ч. 4 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо припинення права відповідача на частку у майні(позивачем не конкретизовано яке саме право відповідача підлягає припиненню), до позовної заяви не додано документ, що підтверджує внесення одночасно з пред'явленням позову на депозитний рахунок суду грошової компенсації у розмірі 31 633,00 грн., яка підлягає виплаті відповідачеві у разі припинення його права власності на частку у спільному майні.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за вимогу майнового і немайнового характеру.

При цьому судом було розяснено позивачеві, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру (про припинення права відповідача на 68/300 частин нерухомого майна) та вимогу майнового характеру (про визнання права власності) і при цьому позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 551 грн. 20 коп., то позивачеві необхідно було з урахуванням сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. сплатити на р/р 0008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, отримувач коштів ГУ ДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру. Крім того, позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати суду документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області № р/р 6674, відкритого у ДКС України, код отримувачу (код за , код банку отримувача ( МФО) 820172 ) грошової суми у розмірі компенсації, що складає 31 633 грн.

07.09.2016 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка про одержання вказаної ухвали, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 13.09.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення і визнання права власності.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення і визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк