Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/554/16-ц

11.05.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ВДВС Тальнівського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції посилаючись на те, що Тальнівським районним судом 16 жовтня 2014 року винесено рішення по цивільній справі №704/913/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким задоволено вказаний позов та зобовязано ОСОБА_4 демонтувати огорожу між суміжними земельними ділянками, розташованими в м. Тальному по вул. Чайковського, 35/2 та по вул. Чайковського, 37. Відділом ДВС Тальнівського РУЮ на підставі виконавчого листа №45 від 10.12.2014 було відкрито виконавче провадження № 46509497. Державним виконавцем ВДВС Тальнівського РУЮ ОСОБА_3 було складено акт при перевірці виконання вищеназваного рішення суду в якому зафіксовано, що рішення суду ОСОБА_4 не виконано та 12.04.2016 було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 170 грн. за невиконання рішення Тальнівського районного суду. Заявниця вважає дану постанову незаконною та дії державного виконавця при складанні акту та винесенні постанови про накладення штрафу неправомірними, посилаючись на те, що 14.04.2016 заявницею була подана письмова заява до ВДВС Тальнівського РУЮ про те, що рішення Тальнівського районного суду виконане.

Представник заявниці (відповідача по справі) ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на підстави, викладені в скарзі. Зокрема скаржник зазначає, що в наявності дві огорожі, одна між суміжними земельними ділянками і є демонтована та яка існувала, як межовий знак між розмежованими таким чином земельними ділянками, а також в наявності огорожа, яка розташована на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і яка розташована на 30 см від межі земельних ділянок, що підтверджується актом державного виконавця від 16.07.2015 у справі виконавчого провадження № 46509497 та відповідними замірами техніків-землевпорядників. Заявниця вказує на те, що рішення про демонтаж огорожі, яка розташована на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності, Тальнівським районним судом не приймалося, оскільки це не було предметом спору. Посилаючись на вищевикладене, заявниця зазначає, що зобовязання демонтувати огорожу, яка знаходиться на її приватній території є порушенням її конституційних прав державним виконавцем.

Представник позивача по справі ОСОБА_6 заперечила проти скарги.

Представник відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції заперечив проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до висновку експерта № 0617 від 27.08.2013 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі візуально-інструментального обстеження експертом встановлено, що відповідач змістився в сторону своєї ділянки від межі між земельними ділянками 35/2 по вул. Чйковського та № 37 по вул. Чайковського, влаштував огорожу з профільного металу по трубах стальних прямокутних 3х3 см, стовбці з металевих труб діаметром 79 мм. Вищезазначена споруда в своїй основі має фундамент та цоколь та відноситься до невідємних земельних поліпшень земельної ділянки №37 по вул. Чайковського, що належить відповідачу. Наявність фундаменту в зазначеній споруді характеризує її як капітальну споруду (а.с. 92).

З матеріалів скарги вбачається, що огорожа між земельними ділянками, яку відповідно до рішення Тальнівського районного суду від 16.10.2014 у справі №704/913/14 зобовязано демонтувати, залишається не демонтованою.

Зокрема, зазначене підтверджується ухвалою Тальнівського районного суду від 09.09.2015 у справі № 704/982/15-ц якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця та ухвалою Тальнівського районного суду від 21.10.2015 у справі №704/1055/15-ц про розяснення рішення Тальнівського районного суду від 16.10.2014 у справі №704/913/14-ц.

Твердження скаржника про те, що в рішенні Тальнівського районного суду від 16.10.2014 у справі №704/913/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя сторона Тальнівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, йдеться про якусь іншу огорожу, спростовується також і матеріалами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2013 № 0617 в якій викладені індивідуальні ознаки спірної огорожі та особливості її розміщення відносно земельних ділянок сторін у справі.

В матеріалах справи відсутні докази повного фактичного виконання даного рішення суду, що дає підстави вважати скаргу ОСОБА_4 не обґрунтованою.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції ОСОБА_3 при прийнятті постанови від 12.04.2016 про накладення штрафу на ОСОБА_4 за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Таким чином, скарга заявниці ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Д.О.Дьяченко