УХВАЛА

іменем україни

12 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 032 367,16 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов?язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В супереч імперативним вимогам ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписана особою вказаною як «представник позивача ОСОБА_4.», в свою чергу в матеріалах доданих до позовної заяви міститься нотаріально посвідчена довіреність видана ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_4 від 29.06.2016 року, однак в порушення вищевказаних норм і п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, цією особою не зазначено своє прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв?язку і процесуальний статус.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів відповідач власноручно (за твердженням позивача) написав позивачу розписку про те, що позичив в нього 20 000 доларів США і зобов?язується повернути за першою вимогою останнього. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від своїх обов?язків по поверненню позичених коштів.

Однак, на підтвердження факту пред?явлення позивачем відповідачу такої вимоги, останнім не надано суду будь-яких доказів, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність тверджень позивача про ухилення відповідача від виконання взятих на себе обов?язків.

В позовній заяві позивач зазначає, що окрім стягнення суми боргу за борговою розпискою, він просить стягнути з відповідача гроші сплачені ним за договорами будівельного підряду різним будівельним організаціям в розмірі 401 047,00 грн. та 135 000,00 грн.

Проте, позивачем не надано будь-якого правового обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині. Позивач лише зазначає, що саме врахування його життєвого досвіду підбору будівельних організацій стало підставою для зайняття ним особисто пошуком та укладенням договорів підряду. Будь-яких обставин щодо існування між сторонами домовленості про взаємозарахування, повернення або інших домовленостей чи договорів, позивачем не вказано, а тому є незрозумілим які саме права позивача були порушені відповідачем, при здійснені позивачем добровільної оплати послуг підряду.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача на те, що вказана ним ціна позову значно менша ніж сума яку він просить стягнути з відповідача в позовних вимогах. А тому, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність, враховуючи заявлені ним вимоги.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк