overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/628/16-ц
Номер провадження 2/620/221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/219/5422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 13.01.2017р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Підстави притягнення в якості третьої особи Національний банк України відсутні, оскільки в третьої особи не виникають права та обов'язки щодо позивача або відповідача.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 січня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №701/870/16-ц
Провадження №2/701/393/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвський

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Маньківського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 20.09.2016 року (п"ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, 07.10.1983 р. н., як батька з актового запису №7 від 07.06.2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконачим комітетом Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Провадження №2/311/816/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Камянська сільська рада Василівського району Запорізької області, про захист прав власника нерухомого майна та визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про захист прав власника нерухомого майна та визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Камянська сільська рада Василівського району Запорізької області, про захист прав власника нерухомого майна та визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №705/5924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 683/1798/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 40 » хв. 03 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5078/16-ц
Провадження № 2/487/2523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 07.11.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області, 3-тя особа: відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області про визнання правочинів купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу незаконним, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу незаконним, визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну неналежних сторін по даній справі, а саме: відповідача відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області та 3-тю особу відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області на їх правонаступників, поскільки вказані підрозділи МВС України не наділені повноваженнями по реєстрації транспортних засобів.

Заслухавши представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки на день розгляду справи відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області та відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області не наділені повноваженнями по реєстрації транспортних засобів, тому їх необхідно замінити правонаступниками: на Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області та на Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області відповідно.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здіснити заміну відповідача відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області на Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області та 3-ї особи відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області на Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області, 3-тя особа: відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області про визнання правочинів купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу незаконним, визнання права власності на автомобіль.

Копії ухвал направити до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області та Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області для відома та інформування про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2074/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/6153/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 299, 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 вересня 2016 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа№328/3186/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 23.09.2016 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2209/16-ц
Провадження № 2-сз/654/30/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.10.2016 року провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На теперішній час заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., який був сплачений ним при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/2209/16-ц, при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BСОТL від 24.06.2016 р.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, банк має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" на розрахунковий рахунок № 0002 МФО 305299, сплачену згідно платіжного доручення № PROM4BСОТL від 24.06.2016 р. суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №235/5780/16-ц
Провадження № 2-о/235/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

13 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Сергіївська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Сергіївська сільська рада.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Сергіївська сільська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: