overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7574/16-ц
№ провадження 6/208/1578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 Мехралі-огли,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Мехралі-огли.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 Мехралі-огли.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 361/6836/16-ц
провадження № 2-н/361/552/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Київобленерго звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 січня по 30 червня 2016 року в розмірі 3842 грн. 56 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання оплату спожитої електроенергії не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 714 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6297/16 Головуючий 1 інст. Матвієвсько Г.В.
Справа № 644/6330/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Козятин

29.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.12.2016
Справа № 664/1704/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі.

Проте під час винесення ухвали судом було допущено описку: невірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме невірно вказано рік «2016» замість «2017».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в ухвалі Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.12.2016 року про відновлення провадження, дату призначення судового засідання «31.01.2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 147/1209/16-ц
Провадження № 2/147/603/16
У Х В А Л А

іменем україни

28.12.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали цивільної справи №147/1209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/1209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно. За наслідками повторного автоматичного розподілу справ між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд судді Волошину І.А.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено головуючому судді Волошину І.А. відвід, який задоволено ухвалою суду від 28.12.2016 року. Справу передано на розгляд іншому судді Тростянецького районного суду Вінницької області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 року призначення судді не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Крім того, з ч.1 ст.157 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду Чечельницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №147/1209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 645/4991/16-ц
Провадження № 2-сз/645/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 21.10.2016 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року позивачу ОСОБА_2 повернуто сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року про повернення судового збору не вірно зазначено найменування казначейської служби як «Управління державної служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області», тоді як слід вважати вірним «Управління державної служби у Немишлянському районі м. Харкова». Вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним 2-й абзац резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року про повернення судового збору в наступній редакції:

«Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція № 221897 від 21.10.2016, платник ОСОБА_4, отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030101).»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 369/5675/16-ц
Провадження № 2-н/369/386/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2954/16-ц
Провадження № 2/488/1617/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 07.06.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 373.

В призначені по справі судові засідання на 18.10.2016 року та 21.11.2016 року позивач не зявилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 589/4373/16-ц
Провадження № 2/589/1364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2016 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 19 грудня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 357/5119/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ «Комерційний банк Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 30 серпня 2016 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/6175/16
№ 2/183/3129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа: Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа: Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 06 грудня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/2140/16-ц
Провадження №2/145/1077/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2017 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Слідянської сільської ради. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-с/161/148/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово експлуатаційної контори № 8 житлово будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/10882/14-ц провадження № 2н/161/148/16 від 24.09.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/10882/14-ц провадження № 2н/161/148/16 від 24.09.2014 року, виданий за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово експлуатаційної контори № 8 житлово будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.