overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/1212/16-ц
Справа № 554/1212/16-ц
Провадження № 2/554/1298/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

08.04.2016 року від позивача надійшла заява про залишення п.1 прохальної частини уточненої позовної заяви з вимогою усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права розпорядження квартирою №10 по вулиці Шевченка,12-а,в м.Полтава- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказану позовну вимогу слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну вимогу ОСОБА_1 в частиніусунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права розпорядження квартирою №10 по вулиці Шевченка,12-а,в м.Полтава залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 487/1757/16-ц
Провадження № 2/487/1296/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року в сумі 11128,03 грн., а також суму сплаченого судового збору 1378 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За інформацією, отриманою 20.04.2016 р. з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 738/336/16-ц
№ провадження 2-о/738/16/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 пpо встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Кеpуючись ст.ст. 3, 57-60, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини з 11 вересня 1991 року по 11 березня 1992 року, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 вересня 1991 року в м. Мена Менського району Чернігівської області, та проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено «22» квітня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
пр. № 2/759/1643/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) (літ А), загальною площею 131,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу, провадження зупинено.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали суду від 15.04.2016 року допущена описка, питання якої, відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, підлягає розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки виникли обставини для вирішення в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення - відновити.

У судове засідання викликати сторін для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2016 року на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 523/4582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 33220,21 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/456/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Новомиколаївського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області звернулася до суду з позовом, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню службі у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вул. Артема, 1 в с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 4 ст. 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Отже місцем проживання малолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого подано позов, є вул. Майська, 55 в с. Обще Оріхівського району Запорізької області.

Таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Новомиколаївського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути службі у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області.

Роз'яснити службі у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області право на звернення із заявою до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Провадження № 2-о/761/400/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини проголошено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, а тому суд продовжив розгляд питання у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду від 05.09.2016 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини жіночої статі - ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4» зазначити «Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Донецьк, Україна дитини жіночої статі - ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року виправити:

- з ««Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини жіночої статі - ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4» » на «Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Донецьк, Україна дитини жіночої статі - ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/734/1041/16 Справа № 734/2806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 20 хв., 29 вересня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 203/1064/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльність ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 18 травня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 286/1042/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: 1.Воробей ОСОБА_3, 2.Воробей ОСОБА_4, 3.Деркач ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Бігунській, 49 в с.Бігунь Овруцького району Житомирської області, 1975 року побудови, який належав померлій 03.11.2012 року ОСОБА_6.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовну заяву подано без додержання у повній мірі вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема позовна заява подана у пяти примірниках, а додатки до неї лише у трьох примірниках. Тобто до позовної заяви не додано ще двох примірників копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для третіх осіб.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 609/421/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/421/16-ц. від 11.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Призначити цивільну справу попереднього розгляду на 28 квітня 2016 року на 09.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/11/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

04.03.2015 року через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Баркевич) ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 « ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними , яка розглядається в Суворовському районному суді м. Херсона справа 668/17299/14-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа 668/17229/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_6 « ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними .

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_6 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними, позовні вимоги позивачів задоволені. Рішення набрало законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 310/6055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2