Справа № 165/1050/15-ц Провадження № 22-ц/773/978/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 34 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 (транспортного) страхового бюро України на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд із зазначеним позовом. Вказували на те, що 29 жовтня 2014 року на автодорозі сполученням «Піща Шацьк Любомль ОСОБА_2» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. LCH31842 під керуванням відповідача ОСОБА_5 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_5, який постановою Шацького районного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_5 була застрахована в ОСОБА_6 (транспортному) страховому бюро, зокрема за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (страховий поліс № PL/07/1715143 від 21.05.2014 року «Зелена картка») із лімітом відповідальності 50000 грн. за заподіяну шкоду майну.

Також позивачі зазначали, що внаслідок цієї ДТП належний ОСОБА_3 автомобіль «Сітроєн-Берлінго», яким керував ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі, отримала тілесні ушкодження та знаходилась на амбулаторному лікуванні і понесла матеріальні витрати.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 становить 113717 грн. 07 коп. при його ринковій вартості 108940 грн. і є економічно недоцільним. Залишкова вартість цього ж автомобіля після ДТП згідно листа МТСБУ про порядок врегулювання вимоги становить 28611 грн.

Також позивачі вказували, що відповідачі ОСОБА_5 та його страховик Моторне транспортне бюро України добровільно відшкодувати їм матеріальну та моральну шкоду відмовились.

За таких обставин, позивачі просили стягнути з страховика МТСБУ: в користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 50000 грн.; в користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди витрат на лікування 220 грн. 96 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; з відповідача ОСОБА_5: в користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 30329 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; в користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 45000 грн.; в користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. також, позивачі просили відшкодувати їм понесені судові витрати.

12 травня 2016 року рішенням Нововолинського міського суду Волинської області позов задоволено частково, стягнуто: з МТСБУ в користь ОСОБА_3 50000 грн. на відшкодування майнової шкоди; з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 25350 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди; з МТСБУ в користь ОСОБА_4 220 грн. 96 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнуто: з МТСБУ в користь ОСОБА_3 1292 грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору та 1939 грн. 20 коп. витрат у звязку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи; з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1118 грн. 07 коп. витрат у звязку із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження та 1000 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом; з МТСБУ в користь ОСОБА_4 3000 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом та 77 грн. 68 коп. витрат, понесених за відправлення поштової кореспонденції.

У поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач МТСБУ просило зазначені рішення в частині задоволення позову до нього як страховика та стягнення з нього судових витрат скасувати як незаконне і неправомірне, прийняте судом без повного зясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до нього.

В решті рішення суду першої інстанції ніким із сторін спору чи іншими заінтересованими особами не оскаржується, а тому в силу вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_2, вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції вірним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача МТСБУ підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Встановлено, що 29 жовтня 2014 року на автодорозі сполученням «Піща Шацьк Любомль ОСОБА_2» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. LCH31842 під керуванням відповідача ОСОБА_5 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_5, якого за порушення правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Шацького районного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.36).

В результаті ДТП належний ОСОБА_3 автомобіль «Сітроєн-Берлінго» зазнав механічних пошкоджень (а.с.13).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №8084 від 22 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сітроєн-Берлінго», на час проведення експертизи, становить 147072 грн. 96 коп. при його ринковій вартості 96760 грн., що робить економічно недоцільним відновлення транспортного засобу. Вартість технічно справних складників вказаного автомобіля складає 21410 грн. (а. с. 183-206).

Із копії висновку судово-медичного експерта №173 від 29.10.2014 року слідує, що в результаті ДТП позивач ОСОБА_4 отримала забійно-рвану рану тімяно-вискової ділянки голови. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя (а.с.56). На лікування потерпілою ОСОБА_4 були затрачені кошти в сумі 220 грн. 96 коп. (а. с. 42-53).

Крім того встановлено, що 31 жовтня 2014 року позивачем ОСОБА_1 страховику МТСБУ було надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 31 жовтня 2014 року заяву про відшкодування йому шкоди заподіяної цією ДТП (а. с. 38; 41).

Із заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у січні 2015 року та 1 березня 2015 року до відповідача МТСБУ зверталась потерпіла в даній дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 (а. с. 39, 78-80).

У виплаті відшкодувань вказаним особам відповідачем ОСОБА_6 (транспортним) страховим бюро України було відмовлено, про що їм неодноразово надсилались відповідні листи (а. с. 81-91).

Із копії іноземного страхового сертифіката № PL/07/1715143 від 21.05.2014 року «Зелена картка» вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. LCH31842 винуватця ДТП ОСОБА_5 була застрахована за кордоном (а.с.16).

Згідно ст. ст. 979, 999 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до підпункту «в» пункту 41.2 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно п. 30.2 ст. 30 цього Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені норми матеріального закону та встановлені обставини справи дають підстави вважати, що на території України водіями нерезидентами, якими є відповідач ОСОБА_5, заподіяну шкоду потерпілим позивачам відшкодовує ОСОБА_6 (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду страхових гарантій на умовах, визначених цим законом, та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта».

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого.

Згідно абзацу 2 п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Отже встановивши наведені обставини та врахувавши зазначені норми матеріального права суд першої інстанції цілком підставно і обґрунтовано, в межах страхових сум стягнув з відповідача МТСБУ в користь позивача ОСОБА_3 власника пошкодженого транспортного засобу, 50000 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну його майну та в користь потерпілої від ДТП ОСОБА_4 220 грн. 96 коп. за шкоду заподіяну її здоровю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, або цей розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 26.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування в розмірі, визначеному у пункті 26.2 цієї статті.

Оскільки позивач ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала ушкодження здоровя, зазнала фізичного болю, то їй було завдано моральну шкоду, яка з урахуванням вимог зазначених норм матеріального права, підлягає відшкодуванню як особою, що її завдала, так і МТСБУ у встановлених межах 5 відсотків ліміту, визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. з МТСБУ в користь ОСОБА_4 є правомірним цілком відповідає вимогам чинного законодавства та принципам розумності і справедливості.

Разом з тим, ухвалюючи рішення суд першої інстанції невірно провів розподіл понесених позивачем судових витрат на правову допомогу між відповідачами. Так, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 19 від 25 березня 2015 року, та договору на правову допомогу, що знаходвиться в матеріалах справи, витрати, понесені позивачами за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 4000 грн., були оплачені ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 як вважав суд першої інстанції, стягуючи в її користь 3000 грн. суму судових витрат з відповідача МТСБУ (а. с. 99-102). У звязку із наведеними обставинами, вказана сума судових витрат підлягає стягненню в користь позивача ОСОБА_1

Отже рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правову допомогу, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2016 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_6 (транспортного) страхового бюро України 3000 грн. в користь ОСОБА_4 понесених судових витрат за надання правової допомоги адвоката скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_1 3000 грн., понесених судових витрат на надання правової допомоги адвоката.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді