overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2250/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідача на їх користь в рівних частинах кожному 3000 доларів США, 978 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 1766,6 доларів США (3% річних), а всього 122002 грн. 88 коп. та 1220 грн. 03 коп. судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження 2-н/359/703/2016
Справа № 359/9448/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 18 609, 72 грн..
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 629/4158/16-ц
№ провадження 2/629/1896/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 48-51, 57).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження №2-н/523/1251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №418/144/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

«19» лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «02» березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження №2/200/4804/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 05 грудня 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Копію ухвали суду отримано позивачем 09.12.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи та журналу вхідної кореспонденції, заява від позивача про усунення недоліків до суду не надходили.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 661/3554/16-ц
Провадження № 2/661/1522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), Державного підприємства» Зірненський спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березнівськото районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року рішення Березнівськото районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), Державного підприємства» Зірненський спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа № 520/2489/16-ц
Провадження № 2/520/2366/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. перебувала цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 520/2489/16-ц.

06.12.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.17 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 309/3678/16-ц
Провадження № 2/309/1845/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітніх дітей : доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 591/4768/16-ц Провадження № 2-о/591/185/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості учасників судового процесу (бракує одного примірника копій всіх документів, що зазначені у переліку додатку до заяви).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику подати до суду копії документів доданих до заяви для вручення всім учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 132/3525/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1016/16-ц
Номер провадження №2-во/351/29/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення дата народження позивачки помилково вказана «07.10.2016 р.н.», коли правильно «07.10.1982 р.н.».

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 07.09.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, проте рішення не виконується, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження позивачки вказати правильно «07.10.1982 р.н.» замість «07.10.2016 р.н.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату народження позивачки ОСОБА_1 «07.10.1982 р.н.» замість «07.10.2016 р.н.».

Другий абзац резолютивної частини рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.2007 р. Виконкомом Стецівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №14 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/750/3315/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що знаходиться в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору є право на земельну ділянку, що знаходиться в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев