overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-с/544/6/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області розгляд даної справи проводиться в режимі відеоконференції.

У звязку з першою неявкою заявника ОСОБА_2 в судове засідання 28.12.2016 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної справи на 09-00год 26 січня 2017 року.

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №33767966 в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Соборна, 41, на 26 січня 2017 року о 9-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва у приміщенні за адресою: 01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4, за участю заявника ОСОБА_2 (місце проживання: 02152, м.Київ, вул..Березняківська, 20/236) та його представника ОСОБА_4 (місце проживання: 03187, м.Київ, вул..Заболотного, 76/35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
пр. № 6/759/365/16
ун. № 2-1221/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7.06.2011р., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7.06.2011р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання даного рішення та стягувати з неї по 171,41грн. щомісячно, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що єдиним джерелом її існування є пенсія у розмірі 1371грн. 26коп., при цьому комунальні платежі складають від 707,44грн. до 1558,44грн. щомісячно, а тому вказані обставини утруднюють виконання рішення суду.

Представник позивачки протии заяви заперечує, посилаючись на те, що законних підстав для розстрочення виконання рішення суду немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, утримання з пенсії ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 22.11.2011р. та постанови державного виконавця від 2.11.2015р. провадяться в розмірі 20% від розміру пенсії, що відповідає вимогам п. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Доказів того, що виконання рішення суду є утрудненим внаслідок хвороби боржника або членів її сім'ї, стихійного лиха тощо заявниця не надала, а тому в судовому засіданні не встановлено виняткового випадку для розстрочення виконання рішення суду від 7.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7.06.2011р. - відмовити.

Суддя
Справа №672/392/16-ц
Провадження №2/672/204/16
(вступна та резолютивна частини)
12.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Жиловської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія» «ВАШ АВТО»» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу в силу його нікчемності та про стягнення коштів отриманих на виконання недійсного правочину
Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір фінансового лізінгу №002391 укладений 17.03.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізінгова компанія» «ВАШ АВТО»».
Стягнути з ТОВ «Лізінгова компанія» «ВАШ АВТО»» судові витрати на користь держави в сумі 820,24 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 310/6272/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2010 р.

07.09.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 11 жовтня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 439/1204/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О. Бунда, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Бродівського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,-

в с т а н о в и л а:

16.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини у АР Крим м.Сімферополя, а також встановлення даних про батьків дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір (не подано доказів про звільнення від сплати судового збору).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60коп..

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заявнику слід усунути недоліки заяви та сплатити 275,60грн. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Бродівського РУЮ про встановлення факту народження дитини, залишити без руху.

Заявнику у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

"16" вересня 2016 р.

ОСОБА_2
Справа № 442/5722/16-ц
Провадження №2/442/2022/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 вересня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 91 919 грн 50 коп. за договором позики.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення 91 919 грн 50 коп. на підставі ст. 1047 ЦК України скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення суми коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Ухвала

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу №703/6599/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 450/1421/15-ц Провадження № 2-с/450/59/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 5539,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 5539,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 5539,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 07 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5069/16

№ 2/183/2674/16

12 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині позову заявлено три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, при цьому за подання останніх вимог (про стягнення аліментів) позивач звільнена від сплати судового збору.

Таким чином залишається несплаченою сума 1102,40 гривень судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення даної вимоги позивач не підписала подану до суду позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
пр. № 2/759/5489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1209/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук