overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/347/16-ц
№ 2/637/18/16
№ 637/347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні, а представник відповідача визнає позов і не заперечує проти його задоволення.

У суду відсутня інформація щодо всіх наявних спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від неї на користь третіх осіб, про наявність спадкових справ, заповітів, спадкових договорів після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 22.12.2012 року, в звязку з чим, необхідно направити запит до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3.Визначити дату, час і місце судового розгляду;

4.Направити запит до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області щодо всіх наявних спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від неї на користь третіх осіб, про наявність спадкових справ, заповітів, спадкових договорів після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 22.12.2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а», на 28 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 16.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1557/16-ц

провадження № 2/610/490/2016

м. Балаклія 20.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 квітня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 214/132/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про звільнення від сплати судового збору

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ДП «Криворізька теплоцентраль» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ДП «Криворізька теплоцентраль» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням, оскільки є інвалідом 3-ї групи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ДП «Криворізька теплоцентраль» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
справа 2-82/12
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просила суд виправити помилку у виконавчому листі № 2-82/12, виданий 3 жовтня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області боржником за яким виступає ОСОБА_2 та визнати виконавчий лист під однойменним номером і виданий цим же судом відносно неї таким, що не підлягає виконанню. Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про необхідність її повернення, в частині вимог про виправлення помилки у виконавчому документі, з огляду на наступне. У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, які, враховуючи ч. 8 ст. 8 цього Кодексу, слід застосувати у даному випадку, заява повертається авторові у випадку коли її подано особою від імені заявника, яка не має повноважень на ведення справи. Як убачається із заяви ОСОБА_1, остання просить виправити помилку у виконавчому документі, боржником за яким виступає інша особа ОСОБА_2 В свою чергу, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували право заявника на представлення інтересів такого боржника, а відтак заява в цій частині підлягає поверненню. Керуючись ст. 8, ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, в частині вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі, повернути заявникові на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/5139/16-ц
Провадження № 2/0182/3693/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що під час шлюбу у сторін народилося троє дітей, а саме: донька- Шабурова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, 01.06.2012 року народженя та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст. 110 ч.2 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини або протягом року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 19 вересня 2016 року.

Оскільки на день зверення позивача до суду дочнька сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягла однорічного віку, позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про те, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, тому відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (досягнення дитиною ОСОБА_5 одного року або надання доказів про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини).

Керуючись п. 5 ч. 3 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №266/3131/16-ц
Провадження№ 2/266/983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, інфляційного збільшення та процентів від суми позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь за двома договорами позики від 01.07.2011 року грошові кошти в сумі 1 565 765 грн. 50 коп., із яких: 80 007 грн. 51 коп. 3% річних, 875 200 грн. інфляційне збільшення, 610 558 грн. 08 коп. проценти від суми позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, інфляційного збільшення та процентів від суми позики.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 386/104/16-ц
Провадження № 2/386/73/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розгляну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Голованівський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги;

2.встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3.визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/104/16-ц за позовом ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Голованівський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 15 березня 2016 року на 10 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1369/16 у справі № 751/9195/16-ц

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/1743/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачов О. М.

при секретарі Грицай Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за завою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Рада опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 р. заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Лиманської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.07.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалу суду від 26.07.2016 року не було виконано в зв*язку зі смерттю ОСОБА_1, який згідно свідоцтва про смерть помер 04 серпня 2016 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Рада опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя -
Справа № 648/1947/16-ц
Провадження № 2/648/473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09 год 15 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 22-ц/780/1410/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 19.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, , юридична адреса 01133, м. Київ вул. Щорса 36-Б на користьОСОБА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 3 785.10 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень, 10 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 355/1974/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2433/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 33 20.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.
Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що після проголошення оскаржуваного рішення їй не було видано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення було отримано апелянтом 10 березня 2016 року. Без повного тексту рішення Військова частина НОМЕР_1 не мала можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу, як того вимагає ст. 295 ЦПК України. На момент подачі апеляційної скарги оскаржуване рішення ще не було опубліковано у єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливило написання апеляційної скарги згідно вимог ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Суддя В.О. Фінагєєв