overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/372/16
провадження № 22-ц778/3422/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с.55).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 22 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Осоцького І.І..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 22 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 190/1526/16-ц
Провадження №2/190/574/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Резніченка М.С..

У зв»язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю Резніченка М.С., звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №190/1526/16-ц, провадження №2/190/574/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 09 год.00 хв.

Сторони викликати в судове засідання яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 09 год.00 хв., в приміщенні П2ятихатського районного суду (м.П»ятихатки, вул..Шевченко,114, зал судових засідань №2).

Головуючий суддя
Справа № 222/1349/16-ц
Провадження № 2-о/222/220/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.09.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.09.2016 року о 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтерисовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.09.2016 року о 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі у зв'язку з виплатою відповідачем регламентної виплати в повному обсязі. Жодні права та охоронювані інтереси позивача порушені не були.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 589/4675/16-ц
Провадження № 2-н/589/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачаня з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачаня з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 Справа №607/10333/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує-протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 212/5199/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися сторони.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідність підготувати заперечення по справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 13 годину 45 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

19 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого-судді Реки А.С., за участю народних засідателів: Перепелиці Н.А., Шевченко Ю.В., при секретарі Гапич К.В., за участю прокурора Барабаша Ю.М., представника Сватівської обласної психіатричної лікарні Новохатської О.В., лікаря-психіатра Ямпольської О.В., представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги - адвоката Кузнєцової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 279, 281, 282 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хомівка, Сватівського району, Луганської області до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку без його усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река

Народні засідателі: Н.А.Перепелиця

Ю.В. Шевченко
Справа № 636/2197/16-ц
Провадження № 2/636/1360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про коштів згідно договору поставки № б/н від 04.05.2016р. у сумі 31862,13 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відкласти на 30 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4319/15-ц
№ провадження 2-зз/361/42/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2024/16-ц

провадження у справі 2/0285/1228/16

19 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача та просила стягувати з останнього аліменти на утримання неповнолітнього сина, Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно.

22 липня 2016 року ухвалою судді по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

19.09.2016 року позивачем надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й. Савицька
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4304/16-ц
Провадження № 2-с/334/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 01.04.2013р. по 01.04.2016р. у розмірі 10700,21 грн., та судових витрат на суму 689 грн.

Боржник ОСОБА_2 у встановлені законом строки надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він категорично не згоден з вказаною Концерном МТМ заборгованістю, з тарифами та порядком здійснення нарахувань. До того ж, згідно документів на квартиру, ОСОБА_2 є власником лише ? частки квартири, за рішенням суду визначений порядок користування квартирою та йому виділено в користування дві кімнати, тому іншу частину коштів за надані послуги опалення має сплачувати другий співвласник квартири. До того ж, я к в заяві про видачу судового наказу так і в самому наказі помилково вказаний інший рік народження боржника, не ІНФОРМАЦІЯ_1 а 1950 р.н, тобто фактично заборгованість стягнута з іншої особи А отже, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.07.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 01.04.2013р. на 01.04.2016р. у розмірі 10700,21 грн., та судових витрат на суму 689 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну МТМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.