overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5075/16-ц
Провадження № 2/265/1994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/774/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2, заінтересована особа: Гребінківський РС УДМС України в Полтавській області, про встановлення факту постійного місця проживання на території України,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8081/16-ц
Провадження №2/219/3854/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/161/3984/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

09 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 296/9662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 "14" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 263/1423/16-ц
Провадження № 2/263/788/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/8465/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого УДАЇ УМВС України в Одеській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_14
Справа № 540/1005/16-ц
Номер провадження 6/540/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20.09.2010 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: кадастровий номер зазначено "52 230 86601:001:0737", однак в дійсності має бути: "53 230 86601:01:001:0737".

Представник заявника ОСОБА_3 та інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, оскільки з матеріалів цивільної справи, а саме витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вбачається, що кадастровий номер "53 230 86601:01:001:0737", а не "52 230 86601:001:0737", як зазначено в резолютивній частині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Машівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Викласти резолютивну частину рішення Машівського районного суду від 20.09.2010 року за № 2-1008/2010 наступним змістом:

"Визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на земельну ділянку площею 0,24 гектарів призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер 53 230 86601:01:001:0737 розташовану по провулку Петровського, 2 в с. Селещина Машівського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після смерті мами ОСОБА_4 померлої 06.05.2002 року в с. Селещина Машівського району Полтавської області ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 302/611/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 08.05.1996 р. вона з відповідачем уклала шлюб. За час спільного проживання у шлюбі в них народилося троє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на грунті різних непорозумінь, а також у звязку з тим, що відповідач систематично ображає та принижує її, між ними постійно виникали суперечки, які часто переростали у конфлікти та скандали, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин і вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_2 при розгляді заявила клопотання про надання терміну на примирення.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 752/3113/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1597/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13.09.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.09.2016 року справа повернулася з експертної установи, з висновком експерта.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/114/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1129/16-ц
Провадження № 2/475/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 12 січня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Позивачеві надати в судове засідання оригінали всіх документів, ксерокопії яких долучені до позовної заяви, а також будинкову книгу та докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з ксерокопіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

09 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0373.

Разом з тим, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем по справі не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», платники судового збору це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається із квитанції № 191z40103 від 31 серпня 2016 року платником судового збору зазначено ОСОБА_3, що не є позивачем по справі.

Крім того, заява не підписана позивачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

30 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити посилання на докази укладення договору позики, смерті ОСОБА_3, прийняття спадщини відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: