УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі», про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В.В., реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії.

Посилалася на те, що 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол-Ваші меблі» укладений кредитний договір № 277, відповідно до якого (з урахуванням подальших змін та доповнень) банком надано ТОВ «Неопол-Ваші меблі» кредит у розмірі 6 346 270,46 гривень зі сплатою 24 % річних (з 10 березня 2011 року - 21 % річних), з кінцевим терміном повернення - 30 вересня 2013 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 травня 2010 року були укладені наступні Іпотечні договори:

- від 31 травня 2010 року - між банком та ТОВ «Неопол-Ваші меблі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3261, згідно якого (з урахуванням змін та доповнень) в іпотеку банку було передано нерухоме майно, a саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м, котельня «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Іпотечний договір -1);

- від 31 травня 2010 року - між банком та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3263, згідно якого в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру, загальною площею 74,80 кв. м, житловою площею 48,20 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Іпотечний договір - 2);

- від 31 травня 2010 року - між банком та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3265, згідно якого в іпотеку банку передано будинок, загальною площею 370,8 кв. м, житловою площею 178,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та земельну ділянку, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за вказаною адресою (далі - Іпотечний договір - 3).

Позивачка зазначає, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в порядку позасудового врегулювання спору зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м; котельню «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яке було предметом Іпотечного договору від 31 травня 2010 року, укладеного з ТОВ «Неопол - Ваші меблі». Таким чином, прийнявши у власність вказане нерухоме майно, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнив свої вимоги в позасудовому порядку, у зв'язку з чим зобов'язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором повністю виконано та припинилось. Оскільки банк після завершення позасудового звернення стягнення на майно за Іпотечним договором-1, шляхом прийняття у власність нерухомого майна втратив право вимоги до боржника щодо виконання основного зобов'язання, то в силу вимог ст. 599 ЦК України банк втратив і всі права, які були забезпечувальними по відношенню до основного зобов'язання.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненими з 08 липня 2014 року зобов'язання, які виникли за Іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3265. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що порушення прав позивача відбулось фактично після 08 липня 2014 року, у зв'язку з тим, що банк, завершивши процедуру позасудового врегулювання між ним та ТОВ «Неопол - Ваші Меблі», самостійно не застосував юридичні наслідки, встановлені ч. 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку», і не припинив в договірному порядку Іпотечний договір, укладений 31 травня 2010 року між банком та ОСОБА_4

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд посилався на те, що первинних вимог відносно іпотекодавця ОСОБА_4 банком не пред'являлось, а тому висновок щодо визнання припиненим Іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_4 з тих підстав, що банк задовольнив свої вимоги за кредитним договором внаслідок набуття права власності на предмет за іпотечним договором, укладений між банком та ТОВ «Неопол - Ваші Меблі», є не обґрунтованим, оскільки, між банком та іпотекодавцями ТOB «Неопол - Ваші Меблі» і ОСОБА_4 укладались окремі іпотечні договори.

Судами встановлено, що 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» укладений кредитний договір № 277, у відповідності до умов якого з врахуванням подальших змін та доповнень банком надано ТОВ «Неопол - Ваші меблі» кредит у розмірі 6 346 270,46 гривень зі сплатою 24 % річних, а з 10 березня 2011 року - 21 % річних, з кінцевим терміном повернення - 30 вересня 2013 року.

31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3261, відповідно до п. 1.1 якого, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 17 серпня 2012 року, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м, котельню «Б» загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Договором від 17 серпня 2012 року про внесення змін № 2 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. 31 травня 2010 року за реєстровим № 3261, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки,що становить 6 485 648,0 гривень.

31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_4 був кладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 265, відповідно до якого ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 277, також усіх додаткових правочинів (договорів) до нього, додатків, змін та доповнень до нього, банк приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 370,8 кв. м, житловою площею 178,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Згідно п. п. 7.6.1 п. 7.6 даних іпотечних договорів за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності нa предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно доведених нижче умов. У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цим договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета потоки, при цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є сума заборгованості позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором нa дату прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання предмета іпотеки у власність. Іпотекодержатель також має право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання предмета іпотеки у власність вартість предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замoвлeння експертної оцінки предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в цьому договорі оцінки предмета іпотеки сторонами та/або на підставі балансової вартості предмета іпотеки, що значиться в балансі іпотекодавця. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмету іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. Іпотекодавець підписанням цього договору також засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, окрім цього договору та письмового рішення іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність мають силу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з дати прийняття ним письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність.

Отже пунктами 7.6.1, 7.4 договору іпотеки сторони передбачили визначення ціни предмета іпотеки при переході права власності на нього до іпотекодержателя на розсуд іпотекодержателя: або це є сума заборгованості, або на підставі проведеної експертної оцінки, або на підставі зафіксованої в договорі оцінки предмета іпотеки сторонами або на підставі балансової вартості предмета іпотеки, що значиться в балансі іпотеко держателя.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Положеннями статті 36 Закону України «Про іпотеку» врегульовано позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Неопол - Ваші Меблі» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року укладено три окремі, не пов'язані між собою, договори іпотек між банком та ТОВ «Неопол - Ваші Меблі», між банком та ОСОБА_4 стосуються різних предметів іпотеки та первинних вимог відносно іпотекодавця ОСОБА_4 банком не пред'являлось, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_4 з мотивів задоволення вимог банку шляхом звернення у свою власність іпотечного майна. Посилання на ст. 36 Закону України «Про іпотеку» не впливає на висновки суду, оскільки норма про те, що після завершення позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основних зобов'язань є недійсними є гарантією іпотекодавця від можливих претензій іпотекодержателя.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Гвоздик П.О. ІваненкоЮ.Г.