overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2016 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1121/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.08.2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2016 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7046/16-ц Провадження № 2/591/3074/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», відділення №303/18 акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно обгрунтування позову позивач повязує порушення свого права при стягненні моральної шкоди з діями Національного банку України, який не є стороною у справі.

Тому позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами та сторонами у справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», відділення №303/18 акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9885/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2457/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недіздатною та встановлення опіки.

16.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від заявника до суду поступила заява про повернення згаданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недіздатною та встановлення опіки слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/5372/15-ц
Провадження №6/751/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку з добровільним виконанням боржником рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку з добровільним виконанням боржником рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 09 листопада 2016 року по цивільній справі № 751/5372/15-ц, провадження № 2/751/1085/15, за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди, яким вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 6647,21 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1950,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. та стягнути пеню за період з 17 лютого 2015 року по 04 серпня 2015 року включно в сумі 1860,31 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач
Справа № 352/1245/15-ц
Провадження № 2/352/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької РДА Івано-Франківської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними розпорядження Тисменицької РДА Івано-Франківської області:

- № 226 від 05 травня 2011 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3І.»;

- № 389 від 07 липня 2011 року «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 05 травня 2011 року № 226»;

- № 397 від 07 липня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3І.».

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані в урочищі «Горішній помірок» Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, видані Тисменицькою РДА Івано-Франківської області ОСОБА_3:

- державний акт серії ЯП № 409534 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:044:1100 площею 1,9794 га від 22 серпня 2011 року;

- державний акт серії ЯМ № 658790 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:044:1104 площею 1,1658 га від 19 жовтня 2012 року;

- державний акт серії ЯМ № 658791 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:044:1105 площею 0,0816 га від 19 жовтня 2012 року;

- державний акт серії ЯМ № 658792 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:044:1106 площею 0,1720 га від 19 жовтня 2012 року;

- державний акт серії ЯМ № 658793 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:044:1107 площею 0, 2000 га від 19 жовтня 2012 року;

- державний акт серії ЯМ № 658794 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:044:1108 площею 0,3600 га від 19 жовтня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 188/1128/16-ц
Провадження № 2/188/576/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач - Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області надала заяву про проведення справи в їх відсутність.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з позивачем по справі ,вивчено матеріали справи

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год., 21.09.2016 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9295/16-ц
2/205/3895/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

14.09.2016 року Справа № 133/3072/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , Коломієць НаталіїМиколаївни до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Крейдіна О.О., проте у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цього приводу його повноважень, він не може продовжувати слухати справу.

Згідно розпорядження № 105 від 13.09.16р. про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Коломієць НаталіїМиколаївни до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 год.. 05.10.. 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі таїх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар
29.07.2016 Справа №642/1634/15-ц
Провадження №2/642/12/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 березня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2015 року по справі було зупинено провадження та призначено судову економічну експертизу фінансово кредитних операцій, після чого справу було направлено до Харківсько науково дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

19 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана цивільна справа була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М. у звязку із закінченням повноважень судді Клименко О.І. відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року.

29 липня 2016 року на адресу суду повернулася цивільна справа з висновком експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 314/3869/16-ц
Провадження № 2/314/905/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 27 травня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Любимівської сільради, в якому вимагає визнати за собою право користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

27.05.2016

27.05.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1973/16-ц
Номер провадження 2/213/985/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПГЗК про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача просила об,єднати даний позов з позовом ОСОБА_2 до того ж відповідача з тих же підстав, що розглядається в Саксаганському та Довгинцівському районних судах м. Кривого Рогу. Представник позивача просив відмовити, оскільльки позивач не бажає об,єднання позовів. Відповідно до ст.. 126 ЦПК України, враховуючи, що об,єднання позовів це право суду, а не обов,язок, враховуючи, що представник позивача заперечує проти об,єднання, суд вважає необхідним відмовити в об,єднанні позовів.

Представник відповідача просила витребувати медичні документи для повного та всебічного розгляду справи. Представник позивача заперечував, вказав, що матеріали справи містять довідку про причинний зв,язок захворювання зі смертю, та акт розслідування проф. Захворювання, та зазначені представником відповідача документи не є необхідними. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати медичні документи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 197, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про об,єднання позовів залишити без задоволення. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов,язати Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи розширеної експертної комісії надати суду копію акту огляду №38 від 17.10.2012р., та копію висновку МСЕК на підставі якого було видано довідку про причинний зв,язок смерті з професійним захворюванням ДНА-03 №000595.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко