Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 408/6250/16-ц
Провадження № 22ц/782/979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства « Укршахтгідрозахист», 3-х осіб- Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом були виконані дії щодо повідомлення сторін про день та час розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України. Явка в апеляційну інстанцію не є обов'язковою, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності вказаних осіб відповідно до ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції послався на ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивачем до позовної заяви була надана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу від 04.11.2015 року про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі ( як приклад), яка не стосується особисто позивача, тобто позивач в порушення вимог ст.118 ЦПК України звернувся до суду з дійсним позовом, у зв'язку з чим суд помилково відкрив провадження по справі.

Таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.208 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З аналізу положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої у разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд повинен був надати позивачу строк для усунення цих недоліків і тільки у разі невиконання вимог суду, мав правові підстави для залишення позову без розгляду, проте суд на це уваги не звернув.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, без достатнього аналізу положень п.8 ч.1ст. 207 ЦПК України, а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 37 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Яресько А.В.

Дронська І.О.