overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8129/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 189/736/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 361/9814/14-ц
Провадження № 2/361/20/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі КовальА.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Шинкаря А.О.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. № 1514 VIII «Про звільнення суддів», у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Селезньовій Т.В. тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Як видно з матеріалів справи ухвалою суду від 30.11.2015 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду в касаційній інстанції іншої цивільної справи (за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування, визнання незаконними рішень селищної ради та недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015р. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2013 р. і рішення Апеляційного суду Київської області від 29.01.2014 р. які були прийняті судами у даній цивільній справі, скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто на даний час відпала підстава, через яку було зупинено провадження у цивільній справі. Тому провадження у справі слід поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження.

Відновити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1437, виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року подання про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 09 вересня 2016 року заявник отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що заявник безпідставно не усунув недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1437, виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 758/2541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12.09.2016 року від позивачки до суду надійшла заява згідно якої остання просить суд залишити її заяву без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Представник позивачки,позивачка, відповідачка в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачкою про залишення заяви про роз'яснення рішення без розгляду, є її процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим заява про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/15205/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, отже її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016 року до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 14 год. 15 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/3795/16-ц 19.09.2016
Провадження №22-ц/784/2191/16
Справа № 490/3795/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2191/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 351/2569/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1803/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 14 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання кредитного договору, договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки, заборони про відчуження нерухомого майна за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду дають підстави для висновку про поважність причин їх пропуску.

Судовий збір сплачено згідно вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 14 червня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9068/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про скасування рішення; скасування наказу та поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «БМ Банк» про скасування рішення; скасування наказу та поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, позивачкою у п. 1) прохальної частини позову ставиться вимога про скасування рішення про введення змін в організації виробництва і праці, не зазначаючи при цьому відомості про номер та дату винесення цього рішення, а також без повідомлення форми винесення оспорюваного рішення (наказ, розпорядження, тощо).

Відтак, позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до наведених вище положень процесуального закону, конкретизувати зміст позовних вимог та подати до суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про скасування рішення; скасування наказу та поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1489/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада, про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт постійного спільного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_2, померлої 07 жовтня 2015 року в м.Кролевець Сумської області та її дочки ОСОБА_1.

Заінтересована особа - Кролевецька міська рада.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада, про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 жовтня 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявниці, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5 жовтня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 5 жовтня 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_3 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 07 жовтня 2015 року в м.Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлої 07 жовтня 2015 року в м.Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/4778/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відновлення провадження

06.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., народних засідателів: Сплавського В.С., Бурятинської Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено.

02.09.2016 до Барського районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №145. Відповідно до наказу голови Барського районного суду Вінницької області №86.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 13.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 675/1806/16-ц
Провадження № 2/675/608/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатини)

"31" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Мордач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02 березня 2015 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук