overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року у справі № 772/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 17.08.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року у справі № 772/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 17.08.2016 року, 05.09.2016 року до суду надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

З урахуванням усунутих недоліків, дана заява підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року у справі № 772/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 26 вересня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 772-15 від 13.05.2016 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 727/2035/16-ц
Провадження № 2-н/727/34/16
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 445 грн. 40 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 495/6373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши цивільну справу № 495/6373/16-ц

за позовом ПАТ «Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/6373/16-ц за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою розгляду цивільної справи № 495/6373/16-ц за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді № 5118/7034, що надійшла від Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2016 року значиться померлим.

В свою чергу, у суду відсутні належні докази (відповідний актовий запис про смерть ОСОБА_1 або свідоцтво про смерть) для подальшого продовження розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачем ПАТ «Одесаобленерго», не заявлено до суду відповідного клопотання про забезпечення (витребування) доказів про смерть відповідача ОСОБА_1, але ці відомості мають істотне значення для розгляду справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати відповідні докази для їх дослідження в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 32, квартира 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

2. Зазначені відомості терміново направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави (Енгельса),27.

3. Попередити посадових осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 314/6299/16-ц
Провадження № 2/314/1548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.09.2016
Справа № 182/2379/16-ц
Провадження № 2/0182/2451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2325/16
Справа № 235/5057/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1.,

представника позивача: ОСОБА_2.,

відповідача: ОСОБА_3. ,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Покровську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя.

30 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду подала клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В обґрунтування клопотання вказала, що зазначені свідки можуть підтвердити факти, щодо наявності спільного майна та його місцезнаходження.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, відповідач та представник відповідача щодо заявлених клопотань поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, і на підставі показів свідків.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що виклик та допит свідків у даній справі буде сприяти повному та всебічному розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідків задовольнити, викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст. 57, 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання з метою допиту в якості свідків:

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відкласти розгляд справи на09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

20.09.16
Справа № 190/1072/15-ц
Провадження №2/190/12/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення правочину недійсним, яка перебувала в провадженні судді Резніченка М.С..

У зв»язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю Резніченка М.С., звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №190/1072/15-ц, провадження №2/190/12/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення правочину недійсним прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 10 год.00 хв.

Сторони викликати в судове засідання яке відбудеться 04.10.2016 року о 10 год.00хв., в приміщенні П»ятихатського районного суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судових засідань №2).

Головуючий суддя
Справа № 189/2014/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами цивільною справи за позовною заявою Покровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява Покровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку.

В матеріалах справи знаходиться довідка Покровської селищної ради Дніпропетровської області про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: смт. Покровське, вул. Горького, буд. 59, гуртожиток від 26.12.2016р., в звязку з чим суд не вбачає необхідності встановлювати місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, суд прийшов до висновку призначити попереднє судове засідання. Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані надати свої докази під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Покровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2017 року о 14:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 177/1362/16-ц
Провадження № 2-сз/177/51/16
У Х В А Л А

06.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року представник позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 19.07.2016 року по справі № 177/1362/16-ц було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3BC215 від 13.06.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, враховуючи, що у відкритті провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM3BC215 від 13.06.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM3BC215 від 13.06.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/128/16
Справа № 754/2251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим О. Калини, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим О. Калини, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Пр. № 2-/638/5353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: