overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/483/16-ц
Провадження №: 2/332/381/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на проживання.

Ухвалою від 17.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки остання в своїх позивних вимогах просить визнати за нею право власності на квартиру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно до ст. 2 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено ціну позову, яка б відповідала висновку експерта із долученням відповідних документів, які б підтверджували про право на проведення такої процедури, а тому і встановити правильність сплати судового збору не було можливим, що і підлягало уточненню.

Крім цього, позивачем в своїй заяві не було надано правового статусу Запорізькій міській раді, оскільки спірна квартира є неприватизована, а тому є власністю територіальної громади.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

23.03.2016 року на адресу суду був повернутий конверт із відміткою «за закінченням строку».

Ухвалою від 23.03.20106 року строк для усунення вищезазначених недоліків позивачу було продовжено, однак також був повернутий конверт із відміткою «адресат не явилась за получением», що свідчить про не бажання позивачем виконати вимоги ухвали суду, а тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/153/16-ц
Провадження № 2/327/76/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.09.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дітей з актових записів про народження дітей, третя особа без самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить виключити відомості про його батьківство. з актових записів №37 від 25 вересня 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та №48 від 04 грудня 2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вважає, що він не є їх біологічним батьком.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року під час проведення попереднього судового засідання провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

15 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Зупинення провадження у справі мало місце на стадії попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дітей з актових записів про народження дітей, третя особа без самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, - відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 28.04.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/2187/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення грошових коштів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення грошових коштів та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 04 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №766/837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1.

22.04.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розподіл майна подружжя.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/3506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 р. на 15год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 24.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа№751/5338/16-ц
Провадження №2/751/829/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 29.09.1994 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

До суду з підрозділу судових експертиз КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №464/9491/13-ц
пр № 6/464/165/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2016 р. звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа №464/9491/13-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 22.05.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі рішення суду видано виконавчий лист, згідно якого зобовязано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1. Оскільки її малолітня донька ОСОБА_2 стала власником вказаної квартири на підставі договору дарування від 25.05.2015 року, вважає, що вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно норм даної статті вбачається, що правом звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, наділені лише боржник та стягувач.

Як вбачається з матеріалів справ ні ОСОБА_1, ні її малолітня донька ОСОБА_2 не є учасниками виконавчого провадження, а тому до суду звернулась не та особа, якій належить право даної вимоги.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не надано доказів на представництво інтересів малолітньої ОСОБА_2, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Справа № 559/2050/16-ц
Номер провадження: 2/559/1019/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єтом права спільної сумісної власності, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єтом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 18 жовтня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1550/16-ц
Провадження № 2/210/880/16
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 03.03.2016 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала 26.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем усунення недоліків є 31.03.2016 року.

Станом на 15.04.2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа№751/627/15-ц
Провадження №6/751/15/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 27.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 27.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку на оскарження рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва.

21 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 27.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 05 жовтня 2016 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк