overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6158/16 Головуючий 1 інстанції - Руднева О.О.
Справа № 638/3779/15-ц Доповідач Котелевець А.В. Категорія: житлові
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (правонаступника після смерті ОСОБА_5) про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (правонаступника після смерті ОСОБА_5) про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 627/1605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

"07" грудня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернувся з зазначеним вище позовом про поділ майна.

В відкритому судовому засіданні сторони заявили спільне клопотання і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовились:

1.За ОСОБА_1 визнати право приватної власності на житловий будинок № 43 , що розташований по вулиці Московській в селі Олексіївка, Краснокутксього району Харківської області;

2.За ОСОБА_2 визнати право приватної власності на квартиру № 47 в житловому будинку № 179 а по вул.. Краснодарській в місті Харкові.

3.За ОСОБА_3 визнати право приватної власності на квартиру № 1 в будинку готельного типу № 4 по пров. Автострадний у м. Харків та кімнату № 3 в будинку готельного типу № 4 по пров. Автострадний у м. Харків.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів цивільної справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1.За ОСОБА_1 визнати право приватної власності на житловий будинок № 43, що розташований по вулиці Московській в селі Олексіївка, Краснокутксього району харківської області;

2.За ОСОБА_2 визнати право приватної власності на квартиру № 47 в житловому будинку № 179 а по вулиці Краснодарській в місті Харкові.

3.За ОСОБА_3 визнати право приватної власності на квартиру № 1 в будинку готельного типу № 4 по провулку Автострадному у місті Харкові та кімнату № 3 в будинку готельного типу № 4 по провулку Автострадному у місті Харкові.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання її копії, апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Ухвала

23 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський Металургійний Завод» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський Металургійний Завод», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними актів, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський Металургійний Завод», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними актів, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 405/8758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01.02.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Єдиний унікальний № 408/2286/16-ц
Провадження 2-в/408/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2788/11 за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення вартості вугілля, вказуючи, що Ровеньківським міським судом Луганської області у цій справі було винесене рішення, яким стягнуто на користь ДП «Ровенькиантрацит» відшкодування вартості за отримане вугілля.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних ОСОБА_2 та Свердловському міським судам Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду дану заяву для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403, Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 05 травня 2016 року о 08-30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова
Провадження № 2/727/2579/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, позивачем до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6099/16-ц
Провадження № 2-с/500/33/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/500/259/16 від 06.12.2016 року по справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 530,65 грн., інфляційних збитків в сумі 1 090,42 грн., відсотків річних в сумі 138,34 та судовий збір в сумі 689 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» заборгованість за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 530,65 грн., інфляційних збитків в сумі 1 090,42 грн., відсотків річних в сумі 138,34 та судовий збір в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу №2-н/500/259/16 від 06.12.2016 року.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України та її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/500/259/16 від 06.12.2016 року по справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 530,65 грн., інфляційних збитків в сумі 1 090,42 грн., відсотків річних в сумі 138,34 та судовий збір в сумі 689 грн. з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №2-н/500/259/16 від 06.12.2016 року року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №162/1038/16-ц
Номер провадження 2/162/308/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області матеріалів перевірки по факту ДТП, яка трапилася 09 серпня 2014 року біля 18 год по вул. Брестська в смт. Любешів Волинської області за участю та з вини відповідача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає необхідним з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, клопотання задовольнити і зазначені докази витребувати.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Любешівський ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області надати Любешівському районному суду до матеріали перевірки по факту ДТП, яка трапилася 09 серпня 2014 року біля 18 год по вул. Брестська в смт. Любешів Волинської області за участю та з вини ОСОБА_4.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №480/82/15-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2265/16
У Х В А Л А

29 вересня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1041,26 (703+243,60) *1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 607,00грн.

Таким чином доплаті підлягає сума в розмірі 434,26грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 434,26 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області постановлено рішення по справі № 415/5716/15-ц, за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та видано виконавчий лист.

В резолютивній частині рішення вказано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № BLAЖГА00035631 від 19.05.2011 року в сумі 70 043,01 грн.

У виконавчому листу , який виданий позивачу, допущено помилку та зазначено не вірний номер кредитного договору , замість BLAЖГА00035631 вказано BLAЖГА0003563.

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 210, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі , виданому на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2015 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у виконавчому листі номер кредитного договору BLAЖГА00035631 від 19 травня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 132/3611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як для оформлення спадщини їй необхідно встановити факт родинних відносин між померлоютіткою та померлою матір'ю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: