У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу державного нотаріуса Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудими Олега Борисовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 01 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 01 червня 2009 року державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., зареєстрований в реєстрі за № 1-1217, також просила вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що коли вона після смерті матері, ОСОБА_5, звернулась до Першої херсонської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, вона дізналася, що належна ОСОБА_5 частина домоволодіння вже знаходиться у власності відповідача ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, укладеного у 2009 році.

Вважає, що вказаний договір довічного утримання (догляду) не може вважатися дійсним, адже вона має сумнів, що її мати, враховуючи похилий вік та щоденне вживання алкоголю, перебувала при здоровому розумі та ясній пам'яті і розуміла значення своїх дій при укладенні цього договору. Також позивач зазначала, що їй достовірно відомо, що ОСОБА_5 не здійснювала виїзд до нотаріальної контори та не мала наміру передавати право власності на належну їй частину будинку відповідачу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду) від 01 червня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б. 01 червня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1/1215.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Державний нотаріус Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудима О.Б. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі Державний нотаріус Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудима О.Б. просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, з дотриманням вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов правильного висновку про недійсність договору довічного утримання (догляду), посвідченого 01 червня 2009 року державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1/1215, оскільки, не поставивши у вказаному договорі підпису, ОСОБА_6 не виявила волі на його укладення.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити державному нотаріусу Першої херсонської державної нотаріальної контори ГудиміОлегу Борисовичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року.

Відмовити державному нотаріусу Першої херсонської державної нотаріальної контори Гудимі Олегу Борисовичу у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов