overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2028/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою. В заяві вказав , що він згідно цивільно- правового договору від 01.10.2014 р. працював охоронником у Полтавському управлінні механізації № 2, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Островського 2/1.

07.12.2914 р. перебуваючи на роботі на даному обєкті у зв'язку з виконанням обов'язків по охороні об'єкту отримав тілесні ушкодження та 7 місяців перебував на лікарняному. Підприємство не провело розслідування даного випадку та було ліквідоване.

У зв'язку з цим Держгірпромнагляд не має змоги вжити заходу щодо організації розслідування нещасного випадку у встановленому порядку без участі представника підприємства , що ліквідується.

Прохав встановити факт , що з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві при виконанні трудових обов'язків по охороні об'єкта .

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі . якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення . вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право. Так , із укладеного цивільно- правового договору укладеного між ТОВ « Полтавське управління механізації -2 «та ОСОБА_1 від 01.10.2014 р. вбачається , що він не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, на має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням.

Аналізуючи вищевикладене , вважаю, що у заявника виник спір про право на отримання виплат від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в разі встановлення факту . що із заявником трапився саме нещасний випадок саме на виробництві , а не при виконання обов'язків за цивільно-правовою угодою.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,оскільки із поданої заяви вбачається спір про право.

Роз*яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя Г.В. Андрієнко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державного управління при Президентові України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної академії Державного управління при Президентові України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Національної академії Державного управління при Президентові України (ідентифікаційний код 23696843) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76923 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 03 коп.

Стягнути з Національної академії Державного управління при Президентові України (ідентифікаційний код 23696843) в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 23 коп. за подання до суду позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 444/641/16-ц
Провадження № 2/444/423/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном в один місяць, який станом на 25.04.2016 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про відновлення провадження по справі.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року за поданням старшого державного виконавчця ВДВС Бучанського МУЮ Голяченко І.П. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3105/16 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 2-3122/10 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/347/16-ц
№ 2/733/261/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майновий пай в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 14 березня 2016 року.

3.Відповідачу Андріївської с/Ради пропонується в термін до 12 березня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 209/275/16-ц
Провадження № 2/209/505/16
РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 уроженця м. Дніпродзержинськ, що зареєстрований та проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу понесені позивачем в розмірі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 577/3858/16-ц
Провадження № 2/577/1404/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Конотопського МРУЮ, ДП Сетам, треті особи: ТОВ фірма РТВ-сервіс, ПАТ РайффайзенБанкАваль про визнання незаконними дії відповідачів та припинення реалізації 26/100 частини магазину Садко в м. Конотопі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Конотопського МРУЮ, ДП Сетам, треті особи: ТОВ фірма РТВ-сервіс, ПАТ РайффайзенБанкАваль про визнання незаконними дії відповідачів та припинення реалізації 26/100 частини магазину Садко в м. Конотопі, призначивши судове засідання на 29 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/625/16-ц
Провадження № 2/306/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 18 квітня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК, 79000, м. Львів,

вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Духновича, 17,

Свалявського району, Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: с. Неліпино, вул. Духновича, 17,

Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № /534/2656/15-ц
Провадження № 2/534/39/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В листопаді 2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1988 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 15.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку наданням сторонам трьох місячного строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

18.04.2016 Справа №607/3433/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4356/16
Є.У. № 320/3100/16-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору поновленим, з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року позов задоволено повістю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору поновленим, призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/234/58/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 квітня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Білоусовій М.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 22.02.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 28.04.2016 року о 15-30год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/318/16-ц
Провадження № 2/266/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 25 травня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, надіславши на адресу суду телеграму.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 25 травня 2009 року, за актовим записом № 148.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.