overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/9053/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22ц/778/3695/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатила судовий збір за її подачу в неповному обсязі.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить майновий характер, ціна позову складає 41081,91 грн., судовий збір для апеляційного оскарження становить 1515,80 грн.

З квитанції від 12.07.2016 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (а.с. 17 т. 2).

З квитанції від 09.08.2016 року вбачається, що апелянтом доплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 733,48 грн. (а.с. 41 т. 2), тобто розмір недоплати складає 176 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 176 грн. 00 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/8628/16-ц
Провадження № 2/219/4101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4101/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 21 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/638/3957/16
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 22.01.2005 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №37.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть. З травня 2009 року сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.01.2005 року, про що зроблений запис № 37 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/15982/15-ц

Провадження № 2/643/820/16

20.09.2016 Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Литвиненка М.А.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи - Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зміну договору найму, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи - Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою № 51 в будинку 76 по пр. Ювілейний в місті Харкові відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, квартирою № 51 в будинку 76 по пр. Ювілейний в місті Харкові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Поліщук Т.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1263/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 19.09.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7371/16-ц
Провадження №2/219/3624/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14 вересня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 185/2925/16-ц
Провадження № 2-п/185/104/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2016 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 495/5854/16-ц
( вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно в зв'язку з відмовою нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно в зв'язку з відмовою нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 свекра ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 який складається із: житлового будинку літ.«А», загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м.; сараїв літ.«Б», літ.«В», літ.«Г», літ.«Д», літ.«Є», літ.«З», літ.«К», гаражу-майстерні літ.«Ж», літньої кухні літ.«І», вбиральні літ.«Л», навісу літ.«М», споруд № 1-3.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 свекра ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,22 для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 727/6672/16-ц
Провадження № 2/727/1917/16
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 вересня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергал» про зобовязання вчинити дії,-
Позивачі ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» звернулися до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергал» про зобовязання вчинити дії.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно даних зазначених в позовній заяві відповідач товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергал» знаходиться в м. Чернівцях по вул. Руській, 1, що є територією Першотравневого району.
Оскільки місцезнаходження відповідача є м. Чернівці, вул. Руська, 1 що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.
Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 115, ст. 109, ст.121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергал» про зобовязання вчинити дії повернути позивачам, розяснивши їм, що з позовом потрібно звернутися до належного суду, а саме: до Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Повернути ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №29 від 26 липня 2016 року в сумі 1378,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 509/3314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12 вересня 2016 року позивач по справі надав до суду заяву про повернення позову.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 303/4343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1108/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/690/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Оленин О.В.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, яка належала матері позивача, мотивуючи вимоги позивача тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 17 лютого 2012 року померла ОСОБА_2 мати позивача, якій належализемельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,52 га, а саме: 2,16 га- рілля, 0,36 га кормові угіддя, які знаходяться на території Осташівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 677879, виданого Осташівською сільською радою 19 червня 2002 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Позивач постійно проживав з матірю до її смерті і прийняв спадщину.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,52 га, а саме: 2,16 га- рілля, 0,36 га кормові угіддя, які знаходяться на території Осташівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 677879, виданого Осташівською сільською радою 19 червня 2002 року, які належали ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/2898/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3, в якому просить: - визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку, укладений 06 лютого 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстр. № 371), скасувавши державну реєстрацію права власності з відповідним рішенням про реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вул.Літке, 5 в м.Бердянськ Запорізької області на імя ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 204, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - відновити.

Судове засідання призначити об 11 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року в залі №409 Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій