overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4391/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-682/03
Провадження № 2-зз/645/32/16
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, третя особа Державна нотаріальна контора №12 м.Харкова, і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 04.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, за ним визнано право власності на ? частину спірної квартири. В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 21 січня 2004 року скасовано заходи забезпечення позову знято арешт з квартири №36, по вул.Стадіонний проїзд, 8/2, зареєстрованої на імя ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, третя особа Державна нотаріальна контора №12 м.Харкова, і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких підстав, суд, дослідивши матеріали справи та заяви вважає за доцільне закрити провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили ухвала суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, третя особа Державна нотаріальна контора №12 м.Харкова, і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

"30" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль» про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус ОСОБА_1 перебуває за адресою вул. Перемоги, 3, м.Житомир, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району Житомирської області, тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль» про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль» про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2-о/161/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька в особі лікаря психіатра ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька в особі лікаря психіатра ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.12.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 191/3883/16-ц
Провадження № 2/191/1218/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"19" вересня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3136,36 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 3136,36 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7, ст.109, ч.3 п.4 ст.121, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3136,36 грн., та повернути позивачу у звязку з непідсудністю.

Розяснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/6114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 27 грудня 2016 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Відповідно до п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн. (1378,00х0,4=551,20).З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. При цьому, позови про збільшення розміру аліментів мають бути оплачені судовим збором.

Тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/117/16
Справа №754/1938/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Київська міська організація « Військовий автоаматор» про визнання недійсними рішень ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати недійсними рішення прийняті згідно протоколу № 4 від 06 квітня 2013 р. на зборах уповноважених Громадської організації « Київська міська організація « Військовий автоаматор» .

Стягнути з Громадської організації « Київська міська організація « Військовий автоаматор» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя :

.
Справа№ 346/4330/16-ц
Провадження № 2/346/1525/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 вересня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 453/796/16-ц
№ провадження 2/453/369/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12597 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн..

18 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 472/699/16-ц
Провадження 2/472/141/16
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.

відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні

процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

3 урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 355/1149/16-ц
Провадження № 2/355/588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1149/16-ц, №пр.2/355/588/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1149/16-ц, №пр.2/355/588/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про встановлення нікчемності договору про передачу прав за іпотечним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 нарішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Солом'янського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ