overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" вересня 2016 р. Справа № 363/1125/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ахмед до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1771/16-ц

Провадження № 2-о/414/179/2016

28 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 30 хвилин

29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 369/7472/16-ц
Провадження № 2-н/369/576/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 491/483/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, у відділі державної виконавчої служби в Ананьївського районного управління юстиції знаходиться на виконанні вимога №Ф-144 від 14 березня 2012 року, видана УПФУ в Ананьївському районі Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу в розмірі 4010 гривень 30 копійок на користь ПФУ.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому документі, тобто, в с. Жеребкове, вул. Зелена, 11, Ананьївського району Одеської області, не машкає, борг на теперішній час не погашено.

Місце проживання боржника невідоме. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, а тому є всі підстави вважати, що боржник ухиляється від сплати вказаного боргу.

Представник відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, про день розгляду подання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З відомостей, наведених у поданні, а також з доданих до нього документів встановлено, що у відповідності до вимог ч.1 ст.375 ЦПК відсутнє рішення, яке не виконує боржник, та відповідно до якого необхідно вирішити питання про оголошення його у розшук. Крім того, в поданні зазначено, що боржник на неодноразові виклики до відділу ДВС не з'являється, однак в матеріалах, доданих до подання, відсутнє документальне підтвердження таких викликів боржника до ДВС, а тому і відсутня підстава вважати, що він ухилився від явки до ДВС, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст.208-210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про розшук боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Дорош В.В.
Справа № 336/1583/16-ц
Провадження № 2/336/1355/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

28.09.2016 р. в судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у якості третьої особи ТОВ «Домінанта», оскільки для забезпечення кредитного договору, який є предметом спору у суді, договір поруки було укладено між банком і ТОВ «Домінанта».

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечував проти притягнення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Домінанта»

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ТОВ «Домінанта» в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника ОСОБА_3, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Домінанта».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта».

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 144/1098/16-ц
Провадження № 2/144/616/16
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви,

встановив:

В серпні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та НАСК «Оранта» про відшкодування 33 275 грн. 30 коп. майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 04 березня 2016 року в смт Теплик Вінницької області.

Від позивача ОСОБА_4 23 вересня 2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №468/429/16-ц 27.09.2016
Справа № 468/429/16-ц
Провадження № 22ц/784/2189/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5838/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про витребування доказів у ПАТ «Акціонерний банк «Аркада», а саме:

- копію договору про іпотечний кредит № Л993 від 24.09.2015 р., копію іпотечного договору № Л993 від 24.09.2015р. копію договору про уступку майнових прав № Л993 від 24.09.2015р. в м. Вінниці та копії документів, що стали підставою для їх укладення;

- інформацію про залишок по сплаті заборгованості за договором про іпотечний кредит № Л993 від 24.09.2015 р. станом на 27.05.2016 р.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо витребування зазначених доказів.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає, що необхідно витребувати у ПАТ «Акціонерний банк «Аркада» зазначені вище докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у ПАТ «Акціонерний банк «Аркада» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) письмові докази:

- копію договору про іпотечний кредит № Л993 від 24.09.2015 р., копію іпотечного договору № Л993 від 24.09.2015р. копію договору про уступку майнових прав № Л993 від 24.09.2015р. в м. Вінниці та копії документів, що стали підставою для їх укладення;

- інформацію про залишок по сплаті заборгованості за договором про іпотечний кредит № Л993 від 24.09.2015 р. станом на 27.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 626/1117/16-ц
Провадження № 2/626/469/2016
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Анатолійвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12138,83 грн. Ухвалою Красноградського районного суду від 11.07.2016 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/9380/16-ц 2-н/335/977/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 8 483,53 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 336/4429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1187,91 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя згідно з ч.8 ст. 110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманою 19.08.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району м.Запоріжжя.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 110, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача у строки, встановлені ч.1 ст. 102 ЦПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Номер провадження: 22-ц/785/5659/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи Акціонерного поштового-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи Акціонерного поштового-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 265/5230/16-ц
Провадження № 2/265/2049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Центральної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Центральної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 листопада 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________