overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3776/14-ц
провадження №2/176/231/16
УХВАЛА

07 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26509-180411 від 18 квітня 2011 року на загальну суму 25709 грн. 28 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 10 хвилин 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 676/3696/13-ц
Номер провадження 2/676/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України громадянкою ОСОБА_6, за період з 2007р. по 2012р. включно.

Представники відповідача не заперечили проти даного клопотання.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 191, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію про перетин кордону України громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 2007р. по 2012р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 274/2478/16-ц
Провадження№ 2/0274/1076/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 20.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачу судова повістка була направлена за зареєстрованим місцем проживання.Відповідачка по телефону повідомила про неможливість явки до суду через хворобу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 1 листопада 2016 року 15 :30 годин .

Суддя :
Ухвала 1 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/5255/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 6-18/11 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 59 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби у Баранівському районі Житомирської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України з забороною видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ХарченкоВолодимир Петрович, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/20795/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/5644/16-ц
Справа № 554/5644/16-ц
Провадження № 2-н/554/538/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3127/16-ц
Провадження № 2/553/1105/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, відповідача Юр»єва І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Юр»єва ОСОБА_3, старшого судового експерта сектору судових авто технічних досліджень Полтавського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса про скасування експертних висновків судових автотоварознавчих експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Юр»єва ОСОБА_3, старшого судового експерта сектору судових авто технічних досліджень Полтавського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса про скасування експертних висновків судових автотоварознавчих експертиз відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 661/2055/16-ц
Провадження № 8/661/2/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції

29 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох річного віку,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, від заявник ОСОБА_1 проживає в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування заявника, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 27 січня 2017 року о 11.00 години, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох річного віку, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51).

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу заявника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 369/2063/16-ц
Провадження № 2/369/1522/16
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховної Ради «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.
13.09.16 Провадження № 2-во/235/78/16
Справа № 235/3793/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у резолютивній частині рішення помилково вказано, «….зареєстрований 12 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку.….», а необхідно вказати «….зареєстрований 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку ….».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині рішення, вказавши вірно «….зареєстрований 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку ….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, однак ОСОБА_2 не є особою, яка має повноваження на ведення справи, оскільки ОСОБА_3 є особою, яка досягла повноліття та має здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, суддя вважає необхідним повернути даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1