overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6404/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 11855,09 грн. за кредитним договором №б/н від 07.12.23011 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

29.08.2016 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/4822/15-ц
№ провадження 6/208/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/5980/16-ц
Справа № 554/5980/16-ц
Провадження № 2/554/2677/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Козаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну сприву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач подав заяву до суду про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи для надання безперечних доказів на підтвердження поданої позовної заяви та просив проведення доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи. На вирішення судово-біологічної експертизи поставити наспупні питання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Витрати за проведення експертизи просиа покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, врахувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи ( 03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 554/5980/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 500/5198/16-ц
Провадження № 2/500/2878/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивачі просять суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу №3792 нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Добролюбова, 44 в м. Ізмаїл Одеської області, укладений 10.10.1998р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Одеською товарною біржею; визнати за ними у рівних частках право власності на вказаний будинок в порядку спадкування після смерті 30.04.2011р. матері ОСОБА_4.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 19.10.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивачів надати в судове засідання оригінали документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторонам надати оригінали свідоцтв.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 р. Справа № 346/6696/16-ц
Провадження № 2-н/346/121/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1967, ідентифікаційний номер жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 2159,69 грн.
2. Стягнути з боржника 689,00 грн. судового збору на користь стягувача, .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СПРАВА №717/1778/16-ц
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

28 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з із заявою, в якій просить розяснити рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник просить розяснити чи належить йому, ОСОБА_1, трудова книжка з вкладишем БТ-І №2343825 заповнена 30 липня 1974 року на імя „Келемнык Алекандр Андреевич.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі не зявилися.

Суд вважає, що заяву про розяснення рішення суду слід задовольнити.

Розяснити, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №717/1778/16-ц встановлено, що ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1956 року в с. Паство Чернігівського району Запорізької області, належить трудова книжка заповнена 30 липня 1974 року російською мовою на імя „Келемнык Александр Андреевич, заповнена 07 квітня 1987 року російською мовою на імя „Келемнык Александр Андреевич, з вкладишем в трудову книжку БТ-І №2343825 заповненим 01 березня 2011 року на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст. 221ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №717/1778/16-ц, встановлено факт належності ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1956 року в с. Паство Чернігівського району Запорізької області, 30 липня 1974 року російською мовою на імя „Келемнык Александр Андреевич, заповнена 07 квітня 1987 року російською мовою на імя „Келемнык Александр Андреевич, з вкладишем в трудову книжку БТ-І №2343825 заповненим 01 березня 2011 року на імя ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7263/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 12.09.2016 року, згідно реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/10262/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності.

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Дзюбич
У Х В А Л А

Справа № 184/2219/16-ц

Номер провадження 2-во/184/22/16

27.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 27.12.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Після ухвалення рішення, 27.12.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась відповідач ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 27.12.2016 року виклавши абзац другий замість «Після розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище на дошлюбне «Кузнєцова» вказати правильним «Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Баландіна».

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення по цивільній справі №184/2219/16-ц, 2/184/821/16 від 27.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти наступним чином: «Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Баландіна».

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/293/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_3 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 127/35 не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго»в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа №560/363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря - Катюха К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідачів:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Луцького прикордонного загону ДПС України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Луцького прикордонного загону ДПС України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 758/8338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю (в порядку ст. 344 ЦК України), суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 317, 328, 344, 355, 356, 379, 382, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко