overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/12
Провадження № 6/712/327/16
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Черкаси звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС міста Черкаси стягувачем ОСОБА_2 було предявлено для примусового виконання виконавчий лист № 2-558 від 13.06.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з КС «Берегиня» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 100 993 грн. 23 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте вказаний виконавчий лист при пересилці було втрачено. З метою подальшого виконання рішення суду, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні стягував ОСОБА_2 заяву державного виконавця підтримав, просив суд її задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-558 від 13.06.2012 року про стягнення з Кредитної спілки «Берегиня» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 100 993 грн.

Виконавчий документ був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу ДВС міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 відділу ДВС міста Черкаси дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Берегиня» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 555/185/16-ц
Номер провадження 2/555/194/16
У х в а л а

15.02.2016 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, про .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

До матеріалів справи долучена довідка № 1596 про безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, однак до справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/2740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.12.2013 р. станом на 29.05.2016 р. в розмірі 52081 (п'ятдесят дві тисячі вісімдесят одна) грн. 38 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом де сяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/218/2016

«13» вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ЗБУТ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04.10.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 894, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Мороз», визначити місце проживання спільної дитини з матірю та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку , починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

27.12.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місяця проживання дитини та стягнення з відповідача аліментів.

За таких обставин, позовна заява, в частині позовних вимог в частині визначення місяця проживання дитини та стягнення з відповідача аліментів, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині стягнення з відповідача аліментів визначення місяця проживання дитини залишити без розгляду.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 577/3727/16-ц
Провадження № 2/577/1359/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 358/1220/16-ц Провадження № 2/358/570/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 58
Справа № 486/1025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-2, Миру-12" про визнання рішення установчих зборів недійсним та скасування державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-2, Миру-12" про визнання рішення установчих зборів недійсним та скасування державної реєстрації .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ванової ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-2, Миру-12" про визнання рішення установчих зборів недійсним та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 752/8910/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4078/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту та визнання права власності.

Відповідач подала зустрічний позов про розподіл спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання пр. витребування від ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» (03175, м.Київ, вул..Анрі Барбюса, 28 Б) копії договору №359-14-БВ від 24.04.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», посилаючись на те, що даний документ має значення для з`ясування обставин даної справи, а на його адвокатський запит щодо надання копії договору ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» відповіді не надало.

Відповідач проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечує.

Враховуючи, що документ, який просить витребувати представник позивача, має значення для вирішення даної справи, а у позивача виникають складнощі в його отриманні, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» (03175, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 28 Б) копію договору №359-14-БВ від 24.04.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» (03175, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 28 Б) копію договору №359-14-БВ від 24.04.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент».

Докази направити безпосередньо до Голосіївського районного суду (03127 м.Київ, вул.Полковника Потехіна,14-А) в строк до 20.10.2016 року .

У випадку неможливості подання доказів, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/652/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 8063,17грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 689,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2051/2016 Справа № 641/5276/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 754/3160/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено.

03.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 29.04.2015р..

14.04.2016 року представник позивача ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 03.06.2014 до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення до виконання був пропущений через надання банком можливості боржнику для добровільного виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викликані в судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка останніх згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та їх поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк " строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2741/14 від 03.06.2014 р., виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/684/16-ц

Номер провадження 2/700/307/16

11 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/307/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 05 вересня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 05 вересня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/589/16-ц Номер провадження 2-ц/786/2668/16Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І.. Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгвоаності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:40 год. 27.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко