21.04.2016 Справа № 363/3159/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 4 листопада 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41/4769ACLAPT на суму 4 774 грн. 56 коп., строком до 4 листопада 2014 р.В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема:ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. ПАТ "Платинум банк" в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до названого договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 3 534 грн. 6 коп. Останній платіж відповідачем здійснено 27.06.2013 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ Платинум банк», у звязку з чим відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

В свою чергу представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає що до спірних правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 41/4769ACLAPT від 4 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" , що підтверджується витягом з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстром боржників до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.

4 листопада 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41/4769ACLAPT на суму 4 774 грн. 56 коп., строком до 4 листопада 2014 року (а.с. 8).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобовязання виконав шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі 4 774 грн. 56 коп.

Відповідач свої зобовязання у частині повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 26 червня 2015 року складає 3 534 грн. 6 коп.

Відповідач повідомлявся про виникнення заборгованості по кредитному договору та про встановлення строків її погашення, але він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк.

Відповідно до пункту 1.1 договору позичальник зобовязується в строки та на умовах передбачених договором погашати суму одержаного кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії.

Проте відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, суму заборгованості та нараховані проценти не сплачує.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у ОСОБА_1 виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26 червня 2015 року складає 3 534 грн. 6 коп. і складається із:

-заборгованість за тілом кредиту 3 014 грн. 2 коп.;

-пеня за порушення графіку погашення заборгованості 520 грн. 4 коп.

У судовому засіданні суду не надано даних які б спростовували зазначений рахунок.

На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення кредиту судом зазначається наступне.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України врегульовано, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що пеня за прострочення кредиту не підлягає стягненню.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 10, 88, 118, 119, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредекс фінанс заборгованість за кредитним договором № 41/4769 АСLАРТ від 04.11.2011 року в розмірі 3 014,2 гривень , з яких:

-3 014,2 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; та 243,60 гривень розходів по сплаті судового збору , а всього 3 257,62 (три тисячі двісті п*ятдесят сім) гривень.

В частині стягнення 520,4 гривень заборгованості за пенею, відмовити.

На рішення на протязі 10 діб з дня проголошення , може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд , особам які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання копії рішення.

Суддя