УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку звернення до суду, про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасування постанови про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку звернення до суду, про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасування постанови про накладення арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтереоованої особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року. 11 серпня 2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника. 26 червня 2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. 20 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд. 22 квітня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року залишено без розгляду. Просить суд про поновлення строку звернення до суду, визнати дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича щодо відмові в скасуванні постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року.

09 вересня 2016 року ухвалою суду поновлено пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_5

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа Публічне акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа від 12 червня 2014 року (а.с.30).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону,зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

11 серпня 2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підставою визнання неправомірними дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року, скасування постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року заявник зазначає, що 09 березня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року залишено без розгляду.

02 червня 2016 року заявник звернулася до начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про скасування постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білика Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року ВП № 44329391 (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 83 Закону про виконавче провадження постанова державного виконавця може бути скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Листом Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20 червня 2016 року заявника повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білика Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року ВП № 44329391, оскільки зазначені судові рішення по справі не є підставою для скасування арешту (а.с.8).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом про виконавче провадження можуть зійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи 03 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд (а.с.28-29). 09 березня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року залишено без розгляду (а.с.27).

Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,встановлених законом.

Оскільки арешт на майно накладено на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. від 11 серпня 2014 року на примусове виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про видачу виконавчого листа, у теперішній час заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року залишено без розгляду, дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року є неправомірними.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити повністю: визнати дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білика Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року ВП № 44329391.

Відповідно до ст.388 ЦПК України у разі задоволення скарги заявника судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є органом державної влади, тому судові витрати відносяться за рахунок державного бюджету.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку звернення до суду, про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасування постанови про накладення арешту задовольнити повністю.

Визнати дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білика Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року ВП № 44329391.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна