overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2474/16-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2016 року №703/2474/16-ц 2-н/703/233/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання ,-

встановив:

18 серпня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з лютого 2012 року по квітень 2016 року в розмірі 9847 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 10536 грн. 27 коп.

Боржник, одержавши 29 серпня 2016 року копію судового наказу, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 18 серпня 2016 року №703/2474/16-ц 2-н/703/233/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання за період з лютого 2012 року по квітень 2016 року в розмірі 9847 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 10536 грн. 27 коп. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Єдиний унікальний номер: 704/1479/15-ц

09.03.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського, в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 по справі №704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського, в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 по справі №704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перешкод для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського, в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 по справі №704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд по даній справі провести 31.03.2016 о 08:30 год. у приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 574/1066/16-ц
Провадження 2-о/574/179/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черепівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Зокрема п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Разом з тим, вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконані, оскільки в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт родиних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черепівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/5149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №193 від 06.09.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 08 листопада 2016 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/476/16-ц
УХВАЛА

4 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника співвідповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій представник співвідповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду поданого ним позову до банку про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником співвідповідача надано в обґрунтування вимог клопотання лише копію позовної заяви з відміткою про прийняття її судом 2.08.2016 року. Підтвердження відкриття провадження у справі за вказаним позовом суду не надано. Таким чином, існування цивільної справи, до якої було б можливим зупинення провадження у даній справі, належно не підтверджено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника співвідповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/631/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підлубівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Підлубівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області.

Заява подана заявником підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та 258 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження. На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Підлубівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду. Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/645/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 355/754/16-ц
Провадження № 2/355/403/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

21 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

На 21 вересня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на судовий розгляд справи 08.07., 14.07., 05.09., 21.09.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення у засобах масової інформації в газеті «ЧАС КИЇВЩИНИ». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2116/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті в порядку спадкування за заповітом.

16 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по цій справі.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 липня 2016 року відкладено розгляд справи на 13:00 год 15 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату апеляційного суду Чернігівської області вказану справу автоматизованою системою документообігу було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Шевченко В.М., суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження судді Шевченка В.М. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/760/5196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 09.09.2016 року і передані безпосередньо судді 12.09.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 11 листопада 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 452/1800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 05.09.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2908/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Ведяніної Т.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку.

Головуючим суддею заявлено самовідвід по розгляду даної справи на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки я перебуваю у дружніх відносинах із дочкою позивача ОСОБА_6, що може викликати сумнів в обєктивності суду, відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, є підстави для задоволення заявленого самовідводу по розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7