overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7465/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», (м.Київ, б-р Лесі Українки, 26), судовий збір у розмірі 1378 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 26190 від 23.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.09.2016
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 476/285/16-ц
Провадження № 2/476/86/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

20.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматичного розподілу вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження № 2 від 19.09.2016 року заступника керівника апарату суду, в зв'язку зі звільненням судді Єланецького районного суду Патрика Ю.Ю., передано судді Черняковій Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Єланець вул. Аграрна, 16.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 137/1147/16-ц Провадження № 22-ц/772/3935/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Літинського районного суду від 25 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Літинського районного суду від 25.11.2016 року позов задоволено. Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки, укладений 20.12.2005 року між Літинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, головою ФГ «Паламаренково», а також договір оренди земельної ділянки, укладений 30.01.2006 року року між Літинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, головою ФГ «Паламаренково». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить останнє скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

27.12.2016 року ОСОБА_2 подав доповнення до вищевказаної апеляційної скарги, в якій просить прийняти дані доповнення, не обмежуватись доводами скарги, рішення суду скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Проте, дані доповнення до апеляційної скарги підлягаю залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 не заявлялось, тому вказані доповнення підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.72, ч.1 ст. 300 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Літинського районного суду від 25 листопада 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 243/5051/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1695/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишені без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 562/135/16-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1826/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання частково недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 31 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

С.В. Хилевич

Н.М. Ковальчук
1Справа № 335/9436/16-ц 2/335/2012/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.10.2016 року о 09-40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 02 лютого 2017 року о 14:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3717/16-ц
Провадження № 2-о/553/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія І-ПЛ №018600 площею 0,06 гектарів, яка розташована на території Кротенківської сільської ради, на землях садівничого товариства «Надія».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 146/1006/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня та 07 вересня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/1473/16-ц
Провадження № 2/337/942/2016р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором від 20.06.2014 року у розмірі 50396 (п'ятдесят тисяч триста дев'яносто шість) грн. 40 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 19750,23 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 29126,04 грн., пеня та комісія 1520,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять)грн. 45 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 307/2420/16-ц
Провадження № 2/307/1355/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій

В С Т А Н О В И В:

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання в них народилось двоє дітей які знаходяться у неї на утриманні та вихованні. Відповідач ухиляється від утримання та виховання дітей Не надає матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись з позовом в суд про стягнення аліментів.

Просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи що, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності. Суд вважає за доцільне доручити компетентному суду вручити копії матеріалів відповідачу , та допитати його.

Керуючись пн. 5 ст. 132 ст. 130 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Доручити Зачепиліському районному суду Харківської області провести певні процесуальні дії

1.Вручити копію позовної заяви з додатками до неї, ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_2 мешканцю с. Чернещина витребувати його ідентифікаційний код та допитати його в якості відповідача з таких питань :

2.Чи визнає він позовні вимоги, та які має заперечення проти позову.

3.Чи бажає він прийти в судове засідання на розгляд справи, розяснивши йому, що в разі відмови справа буде розглядатись у його відсутність.

4.Чи має він інші аліментні зобовязання.

5.Чи він працює, якщо так направити суду довідку про заробітну плату.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Тячівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Справа № 589/3440/16-ц
Провадження № 2/589/1042/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату середнього заробітку,

...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 188/1132/16-ц
Провадження № 2/188/579/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16.09.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/1232/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 000 гривень 00 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Аліна С.С.