overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/7986/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1580/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

для вирішення питання щодо виправлення описки

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Краматорського міського суду від 20 липня 2016 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Бутовская»» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, боржник Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» відхилено.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року - залишено без змін.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали та остаточної ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року допущена описка. Помилково зазначена дата оскаржуваної ухвали Краматорського міського суду Донецької області 17 травня 2016 року замість 20 липня 2016 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для виправлення описки справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Бутовская»» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, боржник Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 20 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали та остаточній ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1655/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 045406 виписаний на ім"я «Доломанжи Георгію Захаровичу» замість вірного «Доломанжи Георгій Захарійович».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/8221/16-ц

Провадження № 2/643/4942/16

19.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 14 734,45 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2006 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 9 500,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

03.11.2006 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 9 500,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 36,00% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 31.05.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 14 734,45 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.11.2006 року в сумі 14 734,45 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 589/3416/15-ц
Провадження № 4-с/589/15/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, субєкт, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Копію ухвали та додані до нею додатки направити сторонам у справі.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 р., 08.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» (третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області) про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та повернення майна законному володільцю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 17 жовтня 2016 року з 9 до 11 години, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дружківському міському суді Донецької області (84205, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року 10 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 вересня 2016 року о 14:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 236/2222/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Краснолиманського міського суду Донецької області за участю позивача справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Нове м. Красний Лиман, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 750(сімсот п»ятдесят) грн., починаючи з 05 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Нове м. Красний Лиман, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 650(шістсот п»ятдесят) грн., починаючи з 05 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Нове м. Красний Лиман, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 400(чотириста) грн., починаючи з 05 вересня 2016 року до 16 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Нове м. Красний Лиман, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (п/р 0364, отримувач: Краснолиманський УК отг. м. Красний Лиман/22030101, , МФО 834016, банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030101" Судовий збір " ( державна судова адміністрація 050 ) судовий збір у сумі 1102(одна тисяча сто дві,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 21.09.2016 року.

Суддя
Справа № 509/3298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тріал", Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за відповідачем право власності на земельну ділянку площею 0,6500 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, 14 ст. Люстдорфської дороги, ж/м "Чорноморка", кадастровий номер :02:005:0622, цільове призначення для розміщення ринку будівельних матеріалів, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28495336 від 29.02.2016 року, 10:05:49.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тріал", Управління державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1691/16-ц
Провадження № 2/376/959/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2016 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 2/349/8/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглядаючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи .

08 вересня 2016 року в канцелярію суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Суддя: Р.Г.Могила