overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2732/16-ц
Провадження № 2-сз/203/69/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, фізизіної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення простроченої партнерської заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позов залишений без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ухвалою від 29 червня 2016 року визнаний неподаним та повернутий позивачу на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним в розмірі 1 166,51 грн. при поданні вказаної позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали 29 червня 2016 року питання повернення судового збору вирішене не було, а відтак, з урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 166,51 грн., сплачений за квитанцією №0.0.576943085.1 від 01 липня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесніченко О.В.
Справа № 185/9687/16-ц
Провадження № 2-в/185/82/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-177/08 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 05.02.2009 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 407 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року о 14-00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа №592/6966/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/2232/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, вказавши, що спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений у формі систематичних побачень з нею щосуботи місяця з 10-ї години до 13-ї години та щонеділі місяця з 10-ї години до 13-ї години без присутності матері дитини, з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/646/2451/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника ОСОБА_2, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання права власності.

Також позивач просив про забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлові приміщення №1 в літері "А-8" загальною площею 220,4 кв.м., №2 загальною площею 322,3 кв.м., приміщення №3, загальною площею 322,3 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, м-н Павлівський (Р.ОСОБА_3), 2.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволенні позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4, 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження нежитлових приміщеннь №1 в літері "А-8" загальною площею 220,4 кв.м., №2 загальною площею 322,3 кв.м., приміщення №3, загальною площею 322,3 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, м-н Павлівський (ОСОБА_3), 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя - С.М.Салайчук
Провадження № 6/761/950/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

2. Призначити справу у судове засідання на 02 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого

2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/10113/14-ц (провадження № 2/127/1273/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 289/2117/16-ц
Номер провадження 2/289/1218/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв., 24.02.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 548/2059/16-ц
Провадження №2/548/1097/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

"29" грудня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

29.12.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки про повернення позову, подана у межах їх повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачці в зв'язку з подачею нею заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2694/12
Номер провадження 8/580/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

"29" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по ц/с 1810/2694/12 (2-о/1810/99/12) у звязку з нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить переглянути рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20.11.2012 року.

При цьому встановлено, що заява підлягає розгляду Лебединським районними судом Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 364-1, 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по ц/с 1810/2694/12 (2-о/1810/99/12) у звязку з нововиявленими обставинами, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 13.10.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 585/3925/16-ц
Номер провадження 2-о/585/439/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв., викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«11» березня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на березня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6082/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» на його користь пайові внески на загальну суму 477 942, 78 гривень, сплачені на виконання договору № 15-07/Т-5ТВВ про пайову участь у будівництві внаслідок обману.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 28.12.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 4 779, 43 гривень. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 09.01.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Проте, вже 28.12.2016 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 369/2593/15-ц
Провадження № 2-во/369/5/16
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в заочному рішенні у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними наказів, розпоряджень, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_8 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30 листопада 2015 року, а саме було допущено технічну помилку, зазначивши стороною по справі регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 30 листопада 2015 року необхідно виправити описку, а саме з 5-го абзацу описової частини рішення виключити «регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області».

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області не є стороною по справі.

Таким чином в заочному рішенні суду від 30 листопада 2015 року помилково зазначено стороною по справі регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, де виключити з 5-го абзацу описової частини рішення суду «регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич