overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/455/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області КОВАЛЬЧУК С.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачкою не зазначено в позові наявність спору про право.

Пунктами 1, 4 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вимоги пред`явлені позивачкою зводяться до оскарження бездіяльності органу владних повноважень, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
1Справа № 335/4387/16-ц 2/335/1196/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третьої особи: органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Орджонікідзевського відділу державної РАЦС РС Запорізького міського управління юстиції, третьої особи: органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третьої особи: органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.04.2016 року о 15-45 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 487/1760/16-ц
Провадження № 2/487/1298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 355/1006/16-ц
Провадження № 2-о/355/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рижанська сільська рада Хорошівського (Володарсько-Волинського) району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10,11,60,256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Рижанська сільська рада Хорошівського (Володарсько-Волинського) району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволити в повному обсязі

Встановити факт що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала з 2006 року ,по вул. Миру, 5 с. Морозівка Баришівського району Київської області з своєю матірью ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2008 року .

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 159/1163/16-ц
Провадження № 2/159/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачам у строк до 04.05.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 523/590/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком у зв'язку з пологами, про виплату заробітної платні за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеська залізниця» Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком у зв'язку з пологами, про виплату заробітної платні за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 19 квітня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи з актом та висновком експерта № 5878/5879 .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком у зв'язку з пологами, про виплату заробітної платні за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ровадження № 2/243/1656/2016
Справа № 243/2863/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про залучення третьої особи»

22 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого _ судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю позивача _ ОСОБА_2

представника третьої

особи - органу опіки _ Лауніконіс В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю Слов'янської державної районної адміністрації як органу опіки та піклування, про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про скасування усиновлення останнім її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих підстав, що таке усиновлення суперечить інтересам дітей та не забезпечує їм сімейного виховання.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, та між іншим пояснила, що біологічним батьком дітей є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі, та який мешкає у місті Першотравенськ, Дніпропетровської області, та вона просить при скасування усиновлення дітей, внести зміни до їх актового запису про народження, зазначивши їх батьком саме ОСОБА_7 та змінити дітям прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_4» і «ІНФОРМАЦІЯ_5» і по батькові зазначити обом дітям як «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Враховуючи, що у разі скасування усиновлення, відповідно до ст. 239 СК України, відновлюються права та обов'язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням, та, що у разі прийняття такого судового рішення, воно може вплинути на права та обов'язки батька усиновлених дітей ОСОБА_7, який не є стороною у справі, то суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 до участі у вказаній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю Слов'янської державної районної адміністрації як органу опіки та піклування, про скасування усиновлення неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх біологічного батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, про що його повідомити та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 182/4485/16-ц
Провадження № 2/0182/3396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 6/759/60/16
ун. № 2-431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/759/40/13 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості в розмірі 3 747 355,41 грн.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва, винесено рішення № 2/759/40/13 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Заявник зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню..

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/40/13 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованості в розмірі 3 747 355 ( три мільйони сімсот сорок сів тисяч триста п»ятдесят п»ять) грн. 41 коп.

Поновити строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 308/3268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

30.03.2016 року позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спірна земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул.. Верховинська, позиція 51 а може бути відчужена на користь будь-якій іншій особі, що відповідно може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи позовні вимоги, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду за даним позовом, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу заходи забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на земельну ділянку яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул.. Верховинська, позиція 51.

Дану ухвалу надіслати для виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області(м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3).

Дана ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
№ 336/1939/16-ц
пр. № 2/336/1473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у звязку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова