Дата документу 22.04.2016
Справа № 320/2359/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та ДП «Інформаційний центр»,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ та ДП «Інформаційний центр». Свою скаргу мотивує тим, що їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира, яку 12.07.2010 додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду звернуто на предмет іпотеки на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ(03)172-07 від 27.04.2007 в загальному розмірі 126887,74 грн. з початковою ціною предмета іпотеки 178646,28 грн. На даний час правонаступником ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» є АТ «ТАСкомбанк». В провадженні ВДВС ММУЮ є виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 12.07.2010 № 2-193/10. Держвиконавець передала квартиру ДП «Інформаційний центр» для проведення торгів у порушення вимог п. 1 Временного порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки реалізація майна здійснюється після визначення його вартості відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», а не за ціною, визначеній пять років потому. Таким чином держвиконавцем вказана ціна квартири у три рази дешевше ніж реальна вартість на 2015 рік. Крім того, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», держвиконавець не повідомила її про результати визначення вартості майна рекомендованим листом, позбавивши права подати заперечення.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути скаргу у їх відсутність. В судовому засіданні 21.04.2016 заявниця пояснила, що не проведена оцінка майна на сьогоднішній день; 80000 грн. боргу вже виплатили. ОСОБА_3 згоден зі скаргою, вважає, що держвиконавець зобов`язаний провести оцінку квартири, тому що початкова ціна значно нижча, чим на сьогоднішній день.

Представник заявниці ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що вартість квартири, яка звернута в рахунок погашення заборгованості за кредитом, на 2015 рік занижено, наполягає на повторному проведенні оцінки майна.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги без його участі у звязку з хворобою.

Державний виконавець Кузнецова Г.Г. в судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання була сповіщена належним чином. В судовому засіданні 21.04.2016 пояснила, що нею відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданого 08.09.2010 за № 2-193/10 Мелітопольським міськрайонним судом. Вартість майна боржника визначено в рішенні суду, тому згідно діючого законодавства, призначити експерта для повторної оцінки вартості майна у нею підстав не має.

Від представника ДП «Інформаційний центр» надійшло заперечення /а.с.20-21/ проти скарги, оскільки дане арештоване майно є предметом іпотеки, а отже на виконання абз. 3 п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку Держінформюстом, як організатором торгів, листом від 25.02.2015 було повідомлено державного виконавця, іпотекодателя, іпотекодержателя про день та час проведення електронних торгів, а також в засобах масової інформації опубліковано відповідне оголошення. Держінформюст є організатором електронних торгів і відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку, відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, проведення електронних торгів та виконує інші функції. Скаржницею жодним чином не доведено, у чому саме полягає незаконність та протиправність дій Держінформюсту.

Представник АТ «ТАСкомбанк» в судовому засіданні 21.04.2016 проти задоволення скарги заперечував, вважає, що скарга безпідставна, а державний виконавець діяла згідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, а саме п. 4.3.6 «якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Доводи заявниці та її представника судом не приймаються до уваги тому, що ними не вказано які саме дії державного виконавця є протиправними та що у відповідності з законодавством повинен був зробити держвиконавець..

Згідно Наказу № 512/5 від 02.04.2012, затвердженого Міністерством юстиції України, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

09.04.2015 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду виконавче провадження № 42728579, яке знаходиться у державного виконавця ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 та проведення електронних торгів спірного майна зупинено/а.с.13/.

Підстав для подальшого зупинення виконавчого провадження немає, а тому слід відновити виконавче провадження № 42728579, яке знаходиться у державного виконавця ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 та проведення електронних торгів спірного майна.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в спосіб і порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження», виконуючи судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 72, 197 ч. 2, 385-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та ДП «Інформаційний центр» відмовити.

Відновити виконавче провадження №42728579, яке знаходиться у державного виконавця ВДВС ММУЮ Запорізької області Кузнецової Г.Г. та проведення електронних торгів двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначених ДП «Інформаційний центр».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: