overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7882/16-ц
Провадження № 2-о/554/226/2016
Справа № 554/7882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, , ОСОБА_2, що дії в інтересах малолітнього сина про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, що дії в інтересах малолітнього сина про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28.11.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2763/16-ц Провадження №: 2/332/1270/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котломонтаж» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.09.16.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 155/1292/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького , 35, с.Борочиче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А Справа № 554/10736/16-ц

Провадження № 2/554/4098/2016

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська місцева прокуратура, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська місцева прокуратура, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 10 хв. 01.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 583/3842/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та відповідачкою на земельну ділянку загальною площею 2,80 га., з них: рілля 2,55 га., сіножаті 0,16 га., пасовища 0,09 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстрований в Охтирському відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі Україні від 04.10.2010 року № 34.

Перевіркою позовної заяви на відповідність приписам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, в кількості 1 екземпляр для вручення відповідачці.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії всіх документів, що додаються до неї, у кількості 1 екземпляр для вручення відповідачці.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Справа №607/4018/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір аліментів до 1455 гривень на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з моменту предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не сплатила судовий збір за подання вказаної позовної заяви та не належним чином виклала обставини на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачці надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12 травня 2016 року позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак, станом на 19 травня 2016 року, вимоги зазначені в ухвалі від 18 квітня 2016 року позивачкою не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.09.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2-о/193/80/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року заявник звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки № 0922142 від 19.12.1981 року на імя «Гладуш Наталья Николаевна».

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, в заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документу, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

До матеріалів заяви не надано відмови Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі про відмову у призначенні їй пенсії за віком. Таким чином заявнику необхідно звернутись спочатку до Пенсійного Фонду України в Софіївському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

В судовому засіданні до початку судового розгляду встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача у встановленому законом порядку зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Пустомитівського району Львівської області.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що місце проживання відповідача зареєстровано на території Пустомитівського району Львівської області. Відтак, встановлено факт порушення правил підсудності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог закону справу слід передати на розгляд за підсудністю Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

241/572/16-ц

2/241/116/2016

14.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвіст Холдінг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у проведені судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Н І І експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Донецькій області, яке розташоване у м.Маріуполь вул. Італійська 32, (87500).

Справу було зупинено до проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшло клопотання головного судового експерту ОСОБА_2 про надання додаткових порівняльних зразків підписів і справа, суддя вражає за необхідне поновити провадження по справі для відібрання додаткових порівняльних зразків підписів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ «ММК імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Розгляд справи призначити на 11.11.2016 року на 10-30 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 175/3512/16-ц
Провадження № 2/175/1439/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3512/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представник позивачів заявив клопотання про витребування відповідної інформації з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДВС у Дніпропетровській області, щодо перебування відповідачів у трудових відносинах між собою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДВС у Дніпропетровській області довідку про те, чи повідомляв ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4) на підставі ст. 24 КЗпП України про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та якщо повідомляв, то вказати з якого часу.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДВС у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №13) і встановити строк виконання ухвали до 19 січня 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 07 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 589/4544/16-ц
Провадження № 2/589/1403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.12.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3