overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"26" вересня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря- Голайдо Т.О.

представника заявника- Міла-Полякова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/183/16, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою ОСББ «Наукова,96 «б» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за опалення, суд,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова,96 «б» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за опалення в розмірі 12 360,32 грн. та суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22 березня 2016 року, оскільки про даний факт він довідався тільки 13 серпня 2016 року, після отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження №51655902 винесеної на підставі судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2016 року по справі №2-н/465/183/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова,96 «б» суми заборгованості в розмірі 13049,32 грн. Зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

В судовому засіданні представник заявника- Міла-Полякова Д.П. заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/183/16 та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що таку слід задовольнити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/183/16, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 22 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова,96 «б» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за опалення в розмірі 12 360,32 грн. та суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
н/п 2/490/2899/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 642/3574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачкою уклав шлюб 21 вересня 2013 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС по м. Харкову РС ХМУЮ, актовий запис №1609. Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, 21.03.2015р.н. Вони мають різні погляди на життя, в звязку з чим у них виникали сварки і з квітня 2015р. позивач проживає окремо, шлюбні відносини припинено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2016р. на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №482/1346/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10.10.2016року з 09.15год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4087/16-ц
Провадження № 2/591/2101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту належності 1/3 частини квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про вступ даної особи в справу, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник відповідача заперечує.

Суд, заслухавши клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно залучити в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, так як, відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, « Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.» В даній справі до канцелярії суду надійшла позовна заява від вищезазначеної особи.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості 3 -ї особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, по справі № 591/4087/16-ц, провадження № 2/591/2101/16.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5382/15-ц
Провадження № 2/210/479/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

позивача не зявилася,

представника позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку СМС, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності , відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник позивача та позивач в судові засідання 22.08.2016 року, 27.09.2016 року не зявилися. Позивач повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Однак, відомості про повідомлення її представника ОСОБА_6 ( договір про надання правової допомоги від 10.11.2015 року) про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, з урахуванням викладеного, у суду не має підстав вважати, що позивач та її представник повідомлені належним чином, підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає , тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.. 76, ч.3 ст.169, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотеки недійсним без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3113/16-ц
Провадження №: 2-н/332/562/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
15.09.2016 227/3565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.09.2016
Справа № 303/3705/16-ц Панько&nbsp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Панька В. Ф.,

суддів: Куцина М. М. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 21 червня 2016 року по справі РВ ДВС Мукачівського МРУЮ до ОСОБА_2 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтян 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 635/5618/16-ц
Провадження № 2/635/2652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30 серпня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/5268/15-ц
Провадження № 2-с/314/3/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.02.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2015 року по справі №314/5268/15-ц-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 7865 грн. 06 коп. заборгованість за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

12.01.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість погашена.

13.01.2016 року судом прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено її до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просить скасувати судовий наказ.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судовому засіданні просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, як необґрунтовану

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 314/5268/15-ц від 14.12.2015 року задовольнити.

Судовий наказ по справі №314/5268/15-ц, провадження №2-н/314/670/2015 від 14.12.2015 року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 7865 грн.06 коп. заборгованності за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.02.2016

Суддя:ОСОБА_2

02.02.2016
Справа № 127/9132/16-ц
Провадження № 2/127/3650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення іншої цивільної справи № 127/17213/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди, оскільки від правового статусу оспорюваних правочинів, залежатиме розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду, цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи іншого судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 127/17213/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 127/17213/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: