overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3293/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3293/16-ц
2/205/1932/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 53/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 25 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року о 11-50 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
22-ц/775/758/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя - доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись і заявою про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на неправомірні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції 05.09.2016 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідно положень ст. 300 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, а апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.2 ст. 300 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на неправомірні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Т.І.Биліна
Справа № 202/5486/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CSIPG100000142 від 06.07.2007 року в розмірі 23004,99 доларів США, а також солідарно з ОСОБА_1 і ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року (суддя Шклярук Д.С.) було відкрито провадження у справі № 202/5501/16-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 186/721/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 595/1371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

народних засідателів Дерев'янчук О.С., Плаксій К.А.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви заявник ОСОБА_2 просить залишити заяву про усиновлення дитини без розгляду.

Беручи до уваги заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому заяву про усиновлення дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1284/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 570/4357/16-ц
Номер провадження 2/570/1628/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши клопотання позивача про повернення позовної заяви при ознайомленні з цивільним позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на неможливість належним чином оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивач у поданій до суду 08 вересня 2016 року заяві просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

12 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому при вказаних обставинах вважаю за можливе клопотання задоволити, повернути позивачу його позовну заяву та сплачений судовий збір на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 774 грн. 30 коп. за квитанцією № 129 від 07 вересня 2016 року, внесених в АТ «Ощадбанк» на р/р 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.12.2016 року о 14.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/5129/16-ц
Провадження № 2-н/336/576/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8946/16-ц
Провадження № 2/554/3471/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача про залучення співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласьдо суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності на гараж №1, що розташований по вул.Котляревського, 32-г в м.Полтаві.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Від представника позивача до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд без участі, у якій останній також просив залучити в якості співвідповідача по справі Полтавську міську раду.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв не надійшло.

Від представника Департамену державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшла заява, у якій просив розглянути справу без його участі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін з метою вирішення питання про залучення співвідповідача по справі відповідно до клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивач просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, гараж, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а також заявлено клопотання про залучення Полтавської міської ради в якості співвідповідача, а тому є підстави для залучення до участі у розгляді справи територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 316/1319/16-ц
Провадження № 2/316/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запис про народження дитини.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 16.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська