overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву Хмельницького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовз`якового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позовну заяву Хмельницького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовз`якового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення коштів- залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто позивачем в даній позовній заяві не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 18.07.2016 року.

Однак, станом на 01 серпня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Хмельницького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовз`якового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер №440/973/16-ц
Провадження № 2/440/660/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення в судове засідання

20 вересня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р. від 08.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав задоволено заяву позивачки про відвід судді.

13.09.2016 року справу для розгляду передано судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області з викликом сторін у справі.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 682/1951/16-ц
Провадження № 2/682/753/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння більше двох років тому подружні відносини припинили. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Сторонни про день, час і місце розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу і просить справу слухати в її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2011 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються на утриманні відповідачки.

Суд вважає, що дана сімя фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки два роки тому сторони припинили подружні відносини і примирення не бажають тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Враховуючи майновий стан відповідачки, на утриманні якої залишається двоє малолітніх дітей, суд вважає, що судові витрати по справі слід покласти на сторони в тих розмірах, в яких вони їх понесли.

На підставі наведеного, ст.ст.110112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,82,88,197,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1316 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 428/8024/16-ц
Провадження №2/428/1682/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/234/5453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Відповідно до ухвали від 01.09.2016 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 12.09.2016 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права влансості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права влансості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 12 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 12 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/851/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/1647/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уралівської сільської ради Середино - Будського району про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України, оскільки позивач був відсутній у судовому засіданні при проголошенні резолютивної частини рішення суду, копію якої отримав 31 серпня 2016 року, а копію повного тексту рішення суду отримано ним 06 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уралівської сільської ради Середино - Будського району про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М.Околот
Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.01.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 309/2784/16-ц
Провадження № 2-н/309/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 826 грн. 31 коп. та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електроенергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Київобленерго», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електроенергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/703/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/703/16-ц

Провадження: № 2-во/554/131/2016

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про виправлення описки,- -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення державних коштів.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2015 року позовну заяву задоволено.

10.10.2016 року представник позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній рішенні суду, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішенні зазначено: «управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві», а правильно «управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради». Також не вказано окремий розрахунковий рахунок для стягнення судових витрат «0175 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО831019, , ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2015 року по справі № 554/703/16-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві та вважати вірним написання у резолютивнній частині рішенні «управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради» та розрахунковий рахунок «0175 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО831019, , ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 01.03.2016
Справа № 666/6679/15-ц
Провадження № 2/334/1469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

15.02.2016 року з Дніпровський районного суду м. Херсону за підсудністю передана цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Статтею 117 ч. 2 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год. 11.04.2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 695/2722/16-ц
У х в а л а

"16" вересня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ФГ ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ФГ ОСОБА_2

Заява містить наступні недоліки:

Заявник у заяві залучив заінтересованою особою ФГ ОСОБА_2, а необхідно залучати місцевий орган державної влади, який видав державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ФГ ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко