overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2669/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання договору застави транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 5 Закону, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору, при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●не зазначені та не надані докази, чи звертався позивач протягом 8 років до відповідача з вимогами про розірвання договору або визнання його удаваним, враховуючи, що на протязі всього часу позивач сплачував відповідачу відсотки та тіло кредиту згідно з умовами спірного договору;

●не ставиться питання про поновлення строку позовної давності, не вказані причини, з яких позивач вважає його не пропущеним4

●не вірно зазначена адреса позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання договору застави транспортного засобу недійсним залишити без руху і надати позивачу строк до 06.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 686/5166/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 202/5767/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судом дублікату виконавчого листа встановлено ставку судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 грн. (1378 х 0,03).

Також у порушення вимог ст. ст. 119, 370 ЦПК України заявник у своїй заяві не зазначила причини, у звязку з якими просить видати дублікат виконавчого листа, а також посилання на докази.

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.Ю.
Справа №766/454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 06 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/3753/16-ц
Провадження № 2/592/1423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. (графа статзвіту 5).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року на 11-20 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 309/1114/16-ц
Провадження № 2/309/880/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Ізянської сільської ради, яка полягає в залишенні без розгляду заяви про суті щодо переоформлення документів на право користування земельною ділянкою, зобовязати сільську раду розглянути заяву та прийняти відповідне рішення.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, виходячи з наступного:

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даною заявою, де як відповідача зазначив Ізянську сільську раду Хустського району, так як остання відмовляється розглянути його заяву про оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладення договору суперфіцію строком на 49 років без розроблення плану зонування або детального плану території.

Тобто, фактично ОСОБА_1 заявив спір, стороною у якому є сільська рада як субєкт владних повноважень, оскільки саме вона уповноважена вирішувати такого роду питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в даному випадку наявний спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень, який виникає з приводу оскарження його бездіяльності, а відтак вказана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити особі, яка зверталася до суду, що вона має право звернутися до Хустського районного суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 215/598/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Уварової Л.І.

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо- збагачувальний комбінат на користь позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 35 000,0 грн. без утримання податку з фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що її мати ОСОБА_3 з 13.10.1993 року по 15.02.2015 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4, вони разом проживали, вели спільне господарство, 27.11.1994 року у них народилася донька ОСОБА_1 позивач по справі, але в свідоцтві про її народження відомості про батька записані зі слів матері, тобто, ОСОБА_4 не вказаний її батьком, але він постійно проявляв турботу про неї, виховував її, піклувався про її моральний та фізичний розвиток, але 15.02.2015 року ОСОБА_4 загинув в зоні АТО. Позивач просила встановити факт, що ОСОБА_4 11жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.02.2015 року, був її батьком; внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 90 від 17.01.1995 року, виконаний відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, де зазначити батьком дитини ОСОБА_4; зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_1, в якому батьком зазначити ОСОБА_4.

За ухвалою суду від 03.12.2015 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ на 22 квітня 2016 року о 11:30

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/1147/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сяйво» про звільнення самовільно зайнятого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сяйво» про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сяйво» про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом до Сартанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

07 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-сз/759/62/16
ун. № 759/3246/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

14.04.2016 р. до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «СКАЙД» судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 990 від 11.03.2016 на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
справа №732/514/16-ц
провадження № 2/732/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 26.12.2008 року в розмірі 20399,98 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5663/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.06.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/410/16-ц
№ провадження 2/196/299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ