overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3236/16-ц
Провадження № 2/242/1055/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Владимирської І.М.,

при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою із відмовою від позову, в якій просить закрити провадження у справі № 242/3236/16-ц за його позовом. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закрити провадження у справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/3723/16-ц
Провадження № 2/589/1146/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачено повністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1042/16-ц

11.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання по цивільній справі на 29.08.2016 о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Зокрема, відповідачу надати суду довідку про доходи, про склад сім'ї та інші докази, що свідчили б про матеріальний стан відповідача, про перебування в нього на утриманні утриманців, чи підтверджували б обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів в розумінні статті 182 СК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/234/4860/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1111/16-ц 22-ц/774/1377/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 12 березня 2016 року та на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3893/16-ц
Провадження № 2-о/553/99/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини задовольнити.

Встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Полтава, пр.-кт.Вавілова, 13/42, кв.156.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та виселення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (далі - ТОВ «Ключове рішення») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та виселення.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2016 року відмовлено ТОВ «Ключове рішення» у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Ключове рішення» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Пр.№2/155/723/16
Справа № 155/1176/16-ц
Ухвала

іменем України

08 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шклинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла 18. 05. 2012 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 22. 02. 2003 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла 18. 05. 2012 року, після померлого ОСОБА_3 , який помер 22. 02. 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4289/16-ц
Номер провадження 2-о/676/171/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Кондрук В.В., Мазій Д.К.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці та заявниця заяву підтримали і пояснили, що 20 липня 2016 року помер колишній чоловік ОСОБА_1 і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно вирішити питання про визнання сина недієздатним та вже як опікун оформити спадщину на сина.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявниці заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи .

Суд вважає, що справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та можливості керування ними.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.Якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/4289/16-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі : Кондрук В.В. ____________ Мазій Д.К. ____________
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/45804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 40 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №2/489/119/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. Банк звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2007 р. №NKXRRX10610039 (далі кредитний договір) нарахованою на 26 березня 2015 р. в сумі 121815,23 грн., яка складається із 260,56 грн. заборгованості за кредитом, 23448,76 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4127,76 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 87701,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань, штрафу (фіксована частина) 500 грн., (процентна складова) 5776,92 грн.

Позов обґрунтований прострочення відповідача з виконання обовязків позичальника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. провадження у справі закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку із набранням законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 р., зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 р., якими вирішений спір між тими ж сторонами з тих самих підстав та предмету.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. скасовано в частині рішення про закриття провадження щодо вимог про стягнення пені з 24 квітня 2013 р. і по дату розрахунку в даній справі і справу в цій частині повернуто до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» пропорційно до частини позовних вимог, провадження в яких закрите, тобто 93314,33 грн., позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 76,60% від сплаченого або 933,10 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір 933,10 грн. (девятсот тридцять три грн. 10 коп.) із сплаченої за платіжним дорученням від 26 березня 2015 р. №BOTM6B0VMQ суми судового збору 1218,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 175/3035/16-ц
Провадження № 2/175/1225/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано коло учасників процесу (необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1);

-не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено відомості щодо отримання стипендії ОСОБА_3 та її розмір;

-не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не вказано на матеріальне становище позивача та відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

09 вересня 2016 року позивачка отримала ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 20 вересня 2016 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.