overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1802/16-ц
Номер провадження 2/573/698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року о 11-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6834/16-ц
Провадження № 2-н/591/1086/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6834/16-ц набрав чинності ____ ________-________________________ року
виданий ___________________________________________________________________ року
строк предявлення до виконання___________________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 207/3484/15-ц
№ 2/207/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості.

18.09.2015 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

28.12.2015 року ухвалою суду по справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок експерта № 715-16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Дніпродзержинська на 10.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 682/36/16-ц
Провадження № 2/682/117/2016
У Х В А Л А

13.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року шляхом поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди.

Вказана позовна заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтвердує факт роботи позивачки у Відокремленому підрозділі «Перевальський ремонтно-механічний завод державного підприємства «Луганськвугілля», місцезнаходження якого м. Київ, в спірний період з травня 2014 року по серпень 2014 року та факт нарахування і невиплату заробітної плати за вказаний період, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, відсутня відмова відповідача надати таку інформацію. До позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати на день звернення, з позовом до суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Вразі, якщо позивачка в установлений строк не усуне недоліки в поданні позовної заяви до суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
№ 207/3718/16-ц
№ 2-н/207/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 540/1620/16-ц
Провадження № 2/540/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 20 хв. 12.01.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3014/16-ц провадження № 2-во/361/112/16
У Х В А Л А

«20» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі № 361/3014/2016-ц (провадження

№ 2/361/2015/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 11 листопада 2016 року позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У грудні 2016 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 11 листопада 2016 року, а саме: зазначивши вірне найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» замість товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду від 11 листопада 2016 року у справі № 361/3014/2016-ц.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести у заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 11 листопада 2016 року у цивільній справі № 361/3014/2016-ц (провадження

№ 2/361/2015/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки виправлення щодо допущеної описки, а саме вірне найменування позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» замість - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4648/16-ц
Провадження № 2-о/636/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановила :

26 грудня 2016 рокуСидоров О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті його матері, ОСОБА_2, померлої 5 грудня 2016 року в м. Стаханов Луганської області, де заінтересованою особою зазначив Чугуївський міський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановила :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 26 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2611/16-ц
№ 2/207/1575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втративши право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втративши право користування.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1883/16-ц 22-ц/774/2628/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Бондар Я.М., Барильської А.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 31.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5483/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 10.00 год. 27.01.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2415/16-ц
Провадження №2/503/1028/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/638/5053/16
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до провадження. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 28 березня 2016 року, посвідчений 28 березня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:30 год. 15.11.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: