overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1330/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 11.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер №440/1048/16-ц
Провадження № 2/440/692/2016
У Х В А Л А

про відкладення

20 вересня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слуханням відкласти на 25 жовтня 2016 року на 16.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/736/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред?явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Полтави 10 лютого 2012 року задоволено заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 3019 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

05 вересня 2016 року до суду звернувся представник ПАТ «Полтавагаз» з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заявник посилався на те, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого документу може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі № 1609/736/2012 видати замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 3019 грн. 53 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 1609/736/2012 виданого Київським районним судом м. Полтави від 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 3019 грн. 53 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова

19.09.2016
Справа № 242/5776/16-ц
Провадження № 2/242/1945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 26.01.2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2864/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, мотивуючи заяву тим, що за адресою споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 220002754, видано розрахункову книжку та надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 1177,24 грн., за період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по даній справі від 11.04.2016 року заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернуто заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду помилково вказано прізвище, ім'я та по батькові боржника, а саме «Федоренко Валентина Анатоліївна» замість правильного «Молнар Сніжана Володимирівна».

Дослідивши матеріали справи та текст зазначеної вище ухвали, суд вважає, що є необхідність внести виправлення у текст ухвали суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2016 року, справа № 405/2864/16-ц, провадження № 2н/405/60/16, за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме в резолютивній частині зазначити прізвище, ім'я та по батькові боржника «Молнар Сніжана Володимирівна» замість «Федоренко Валентина Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа - відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа - відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу № 622/471/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/234/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, інших будівель і споруд, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Волгодонська, 66.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, інших будівель і споруд, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Волгодонська, 66, розяснив положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, інших будівель і споруд, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Волгодонська, 66.

Розяснити, що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля, продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/9191/16-ц
н/п 2-н/490/835/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Номер провадження 2/229/1091/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів Україния, Державної Казначейської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки Українипро відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: до позову не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який складав п'ять днів з дня отримання копії ухвали . Позивач отримав копію ухвали 04 серпня 2016 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної Казначейської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Провадження № 2-п/234/140/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

09 вересня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

25.08.2016р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач не отримував повісток з викликом в судові засідання, у звязку з чим до суду не зявився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи представника відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 2/234/6101/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3729/16-ц
Провадження № 2/727/1242/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь кредитної спілки «Західна кредитна група» (п/р 0321 у ПАТ «Приватбанк», 7, МФО 356282) суму заборгованості в розмірі 1473,85 грн., яка складається з: 81,61 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 01 квітня 2015 року по 20.05.2016 року, 264,26 грн. - 3% річних за прострочення основного зобов*язання за період з 01 квітня 2015 року по 20.05.2016 року, 312,52 грн. - інфляційні втрати за період з травня 2015 року по березень 2016 року за прострочення сплати процентів, 815, 46 грн. - інфляційні втрати за період з травня 2015 року по березень 2016 року за прострочення основного зобов*язання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Західна кредитна група» (п/р 0321 у ПАТ «Приватбанк», 7, МФО 356282) судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та судові витрати в сумі 2756,00 грн., пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гончарова І.М.
Провадження № 2/592/3212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

В резолютивній частині позову позивачем не викладений зміст позовних вимог, а саме не зазначений розмір аліментів, який просить визначити позивач, оскільки розмір аліментів в твердій грошовій сумі має бути визначений в конкретній сумі. Лише при визначенні аліментів в частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко