Справа № 375/644/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4844/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, який мотивувало тим, що 04 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Станом на 31 березня 2016 року загальна сума заборгованості становила 30 190,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 21 600,38 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 6 576,02 грн., заборгованість за пенею та комісією - 100 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1413,82 грн. Зважаючи на наведене, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_2 на користь банку вказану заборгованість за кредитом у розмірі 30 190,22 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову банку. Обґрунтувала скаргу тим, що судом першої інстанції незаконно стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитною карткою. Вказує, що вона помилково написала заяву про визнання позову, не знаючи ні наслідків такої дії, ні розрахунку заборгованості перед банком. Крім того вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано строк дії картки "Універсальна", виданої на її ім'я, чи був пролонгований строк дії договору від 04 жовтня 2011 року, та з якого часу не сплачувався кредит. Зазначає, що в даному випадку слід застосувати наслідки спливу позовної давності. За таких умов вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог банку відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

У відповідності до положень ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд може відмовити у прийнятті визнання позову лише у випадку, коли таке визнання cуперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до суду заяву про повне визнання позовних вимог, яка була долучена до справи (а.с.50). Не заперечує факту подання заяви про визнання нею позову й сама апелянт. При цьому оскільки таке визнання позову не порушує ні вимог закону, ні права третіх осіб, суд прийняв таку заяву відповідача та ухвалив рішення про задоволення позову. З висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ні з матеріалів справи, ні з доводів апеляційної скарги не вбачається наявність вищевказаних передбачених законом підстав, за яких суд мав не прийняти визнання позову відповідачем.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, діяв в повній відповідності до вимог закону, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк