Справа № 226/1562/16-ц
Провадження № 2/226/687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб: Мирноградської міської ради, ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить будинок № 62 по вулиці Кітченко в м.Мирноград Донецької області. В квартирі, крім позивача зареєстровані її чоловік ОСОБА_3 третя особа по справі, та відповідач ОСОБА_2, який з 05.11.2010 року в зазначеному будинку не мешкає, догляд за будинком не здійснює, комунальні послуги не сплачує. Комунальні послуги родина позивача сплачує і за себе, і за відповідача, але реєстрація у квартирі відповідача створює для її родини додаткові матеріальні витрати. Вважає, що оскільки відповідач не мешкає у спірному будинку більш ніж один рік, то він втратив право на користування житловим приміщенням. Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 62 по вулиці Кітченко в місті Мирнограді Донецької області.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивача підтримав.

Представник третьої особи Димитровської міської ради до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 03.08.2000 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий номер 2313, позивачу належить будинок, який розташований за адресою: Донецька область м.Мирноград вулиця Кітченко, б.62 (а.с. 4, 5).

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9-12).

30 серпня 2016 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирнограда складений акт № 26, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не мешкає у будинку номер 62 по вул.Кітченко в місті Мирноград Донецької області з 05.11.2010 року (а.с. 8).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в будинку за адресою: м.Мирноград Донецької області вул.Кітченко, 62 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що знає позивача як сусідку. Відповідача не знає та ніколи не бачила. Знає позивача 42 роки, тому що мешкають разом. Позивач мешкає разом з чоловіком. Її будинок знаходиться через дорогу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що позивач це його сусідка. Будинки стоять через один. Позивач мешкає з чоловіком. Відповідача не знає та ніколи не бачив. Він мешкає поруч з позивачем з 1975 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При зясуванні причин відсутності відповідача ОСОБА_2 у будинку, належному позивачу, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірним будинком та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, з 2010 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеним будинком, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком номер 62 по вулиці Кітченко в місті Мирноград Донецької області.

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати втратившим право користування житлом за адресою: вул.Кітченка, 62, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін