overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/849/16-ц
Провадження № 2/194/512/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До суду надійшла заява позивача, згідно якої позивач просить залишити свою позовну заяву без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 214/4664/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Кузьміча про повернення судового збору у цивільній справі №214/4664/16 за позовом ОСОБА_3 Кузміча до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Кузьміча про повернення судового збору у цивільній справі №214/4664/16 за позовом ОСОБА_3 Кузміча до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2016 позовну заяву ОСОБА_3 Кузміча до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями (а.с. 2-3) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 17).

Згідно квитанції № NOZLC58694 від 16.08.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.(а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суму сплаченого судового збору позивачем в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Кузьміча про повернення судового збору у цивільній справі №214/4664/16 за позовом ОСОБА_3 Кузміча до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 Кузьмічу суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., сплачені за квитанцією № NOZLC58694 від 16.08.2016 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції № NOZLC58694 від 16.08.2016 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/4664/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 203/4201/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.09.2016 року до канцелярії суду позивачем було подано уточнений позов, в якому доповнено підстави предявленого позову та обґрунтування заявлених позовних вимог, а також склад осіб, що залучаються позивачем до участі у справі.

З огляду на положення ст.ст.11,27,31 ЦПК України, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, уточнена позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, її подача не суперечить закону, а також з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, слід прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровським відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.11,27,31,119,120,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровським відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з майна.

Направити відповідачам та третім особам копію уточненої заяви з додатками та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 453/708/16-ц
№ провадження 2/453/338/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24277 грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн..

22 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2512/16
Справа № 235/ 5524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишено без руху.

19 вересня 2016 року недоліки були усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 29 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження №2/498/185/16
Справа № 498/535/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Великомихайлівської РДА в особі органу опіки та піклування дітей в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, про позбавлення її батьківських прав, та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Великомихайлівської РДА в особі органу опіки та піклування дітей в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, про позбавлення її батьківських прав, та стягнення аліментівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 10 год. 30 в. у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 355/1143/16-ц
Провадження № 2/355/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/585/16, № справи 355/1143/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про зняття арешту з майна.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/585/16,

№ справи 355/1143/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 627/1785/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2017 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 526/2543/16-ц
Провадження № 2-о/526/114/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 526/2543/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лисівська сільська рада, Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником ОСОБА_1 разом із заявою про встановлення факту родинних відносин подано клопотання про витребування в Гадяцькій державній нотаріальній конторі інформаційну довідку про наявність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 12.02.1999 року та про витребування з Гадяцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області актового запису про смерть ОСОБА_2 за 1999 рік по Лисівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області та актовий запис про народження ОСОБА_2 за 1914 рік по Гадяцькому району.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання заявника, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки такі докази є необхідними та мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Гадяцьку державну нотаріальну контору надати інформаційну довідку про наявність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 12.02.1999 року.

Зобов`язати Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2 за 1999 рік по Лисівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області та копію актового запису про народження ОСОБА_2 за 1914 рік по Гадяцькому району Полтавської області, у разі їх наявності.

Копію ухвали направити до Гадяцької державної нотаріальної контори та Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 442/6048/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"12" вересня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності ? частини квартири АДРЕСА_1.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.. зокрема:

- зміст позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно не співпадає з документами долученими до матеріалів справи. Так, п.6 ч.2 даної статті вказує, що позовна заява повинна бути подана із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

- позивачем не долучено документів про наявність спадкоємців і їх відношення до спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1, так як зі місту позовної заяви вбачається, що відповідач не являється спадкоємцем.

- не долучено правовстановлюючих документів та документів які свідчать за ким рахується майно, зокрема довідки з КП « Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО».

Отже, приходжу до висновку, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 658/3671/16-ц
(провадження № 2/658/1509/16)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 січня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3