overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/1607/16-ц

19 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту частково не дійсним.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. ст. 76,119, 415 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 10 вересня 2016 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки не додано заіреного перекладу позовної заяви з додатками до неї. Клопотання про продовження строку виконання ухвали позивачем не подано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 324/1081/16-ц
Провадження № 2-с/324/5/2016
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 липня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» Пологівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ у справі №324/1081/16-ц (провадження №2-н/324/50/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1816,33 грн. та судових витрат в сумі 689 грн..

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у нього, ОСОБА_1, перед ТОВ «Запоріжгаз Збут» є заборгованість із споживання природного газу, а він, ОСОБА_1, вважає, що такої заборгованості у нього перед стягувачем нема, суму яку нарахував постачальник газу не відповідає показам лічильника. Тобто, підсумовує ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, наявний спір про право в даному випадку, і тому просить скасувати судовий наказ від 04 липня 2016 року.

У судове засідання належним чином повідомлені стягувач і боржник не явилися, з заявами про відкладення судового розгляду заяви про скасування судового наказу до суду не зверталися, у звязку з чим суд розглядає заяву у відсутності зазначених осіб, що не суперечить вимогам ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з яких вбачається спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 04 липня 2016 року року у справі №324/1081/16-ц підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 04 липня 2016 року у справі №324/1081/16-ц (провадження №2-н/324/50/2016), виданий Пологівським районним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Пологи Запорізької області, вул.Сагайдачного,39, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», що знаходиться за адресою: 69035, м.Запоріжжя вул.Заводська, 7, заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1816,33 грн. та понесених судових витрат у розмірі 689грн..

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3009-08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та діловода відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач: ВАТ КБ «Надра»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 11.12.2016 року скаргу залишено без руху, надано заявнику триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, до цього часу недоліки заявником виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та діловода відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач: ВАТ КБ «Надра» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 204/8449/16-ц
Провадження № 2-о/204/16/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, проте, заявником, останніх не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 13.01.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 28 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 296/7070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її батьком.

Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини заявницею після смерті батька.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

У судове засідання заявниця не з'явилася, подавши заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд заяви без її участі, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьком записаний «ОСОБА_3», однак згідно свідоцтва про народження її батька серії НОМЕР_1, виданого 05 травня 1972 року, він записаний як «ОСОБА_3». Те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_3 є однією й тією ж особою, підтверджується довідкою виконкому Руськополянської селищної Ради № 980 від 15 грудня 1977 року, у якій батько заявниці зазначений як «ОСОБА_3» та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 06 червня 2001 року, згідно якого ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 04 грудня 1984 року, прізвище заявниці присвоєно «ОСОБА_2». 02 серпня 1985 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4.

За таких обставин суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження, а тому керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 266/876/16-ц
Провадження № 2-во/266/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що при ухваленні рішенні була вказана сума заборгованості, що підлягає стягненню «10442,29 грн.» замість «11239, 49 грн.»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2016 року, вказавши суму, яка підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 11 239 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2016 р. Справа № 414/757/16-ц

Провадження № 2/414/261/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальний заклад «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 10 червня 2016 року у справі було зупинено провадження до розгляду іншої цивільної справи щодо оспорювання батьківства по суті.

На даний час до суду звернувся відповідач з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки інша справа вже розглянута. З викладеного суд приходить до висновку що необхідно відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальний заклад «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав та призначити розгляд справи на 10 серпня 2016 року на 14 годинну.

Про слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Державного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Кузь В.Я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1372/16-ц

Рядок статзвіту № 45

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 397/385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, до повноліття ОСОБА_3 до 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років до 18 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 областіна користь держави 551грн. 20 коп судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 березня 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили "-----"---------------------------року.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 324/1386/16-ц
Провадження № 2/324/648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: