overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 12.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2430/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано її копію.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1259/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.09.2016 р. на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 19.09.2016
Справа № 486/906/16-ц
Провадження № 2/486/584/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №52 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

23.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровським І.М. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В звязку з тим, що 23.08.2016 р. провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення та призначити судове засідання на 11:30 годин 05 жовтня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 369/8207/16-ц
Провадження № 2/369/3673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

08 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 0.0.611985480.1 від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2 451 грн. 20 коп., та згідно квитанції № 0.0.611984210.1 від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатив 551 грн. 20 коп. судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява представник позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.611985480.1 від 06 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 2 451 грн. 20 коп. та згідно квитанції № 0.0.611984210.1 від 06 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
26.12.2016
Справа № 469/1300/16-ц
2/469/630/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 28.10.2016 року звернулась до суду із вказаним позовом.

В судове засідання відповідач не зявився, подав письмову заяву від 26.12.2016 року, у якій просив суд надати йому строк на примирення терміном один місяць та провести судове засідання без його участі.

Позивачка, будучи повідомленою про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилася.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, оскільки для цього є правові підстави.

Керуючись ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

На підставі п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення, визначеного судом, строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/3536/16-ц
Номер провадження 2/237/1316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доКозленко ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 20.09.2016
Справа №370/1404/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності відповідача,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 29.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5094/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 вересня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/5094/2013-ц (2-н/442/232/2013), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 26 вересня 2013 року по заяві КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/5094/13-ц (2-н/442/232/2013), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 26 вересня 2013 року по заяві КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Повідомити сторони про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Крамар О.В.
Справа №718/1858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі Чернівецької області, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі Чернівецької області про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.09.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Провадження № 2-о/127/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/18922/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1946/16-ц
Провадження № 2/191/694/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

04.08.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «АкцентБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,б.11, на р/р 0010, МФО 307770, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 року у сумі 14715(чотирнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень 37 копійок, яка складається з: - 1189(одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 26 копійок - заборгованість за кредитом; - 10426(десять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 11 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800(дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «АкцентБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,б.11, на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)гривень 00 копійок.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 372/946/16-ц
Провадження 2-721/16
ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивачем була подана заява про забезпечення доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса документів щодо укладення правочину з відчуження майна відповідача по справі. Обґрунтовував цю заяву тим, що самостійно отримати зазначені документи не зміг (надав відповідний запит та відповідь на цей запит.

Судом постановлено на обговорення це питання.

Позивач підтримав свою заяву про забезпечення доказів.

Інші учасники судового розгляду не прибули в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Обухів, вул. Миру, 115, оф. 1) всі документи щодо укладення правочину від 18.05.2016 року з відчуження нежитлових будівель, які належали ТОВ «Опорядбуд», а саме : А- адміністративно-торгівельний комплекс загальною площею 167,0 м2; Б1-Б6 склади загальною площею 510,25 м2; Б7 госпблок; В; Г; Д; - навіси, що знаходяться за адресою : м. Обухів, вул. Миру, 5-А/2, оскільки наявність цих документів буде сприяти всебічному та повному зясуванню обставин цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Обухів, вул. Миру, 115, оф. 1) всі документи (належним чином завірені копії) щодо укладення правочину від 18.05.2016 року з відчуження нежитлових будівель, які належали ТОВ «Опорядбуд», а саме : А- адміністративно-торгівельний комплекс загальною площею 167,0 м2; Б1-Б6 склади загальною площею 510,25 м2; Б7 госпблок; В; Г; Д; - навіси, що знаходяться за адресою : м. Обухів, вул. Миру, 5-А/2

Зобовязати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4. надати вказані документи до суду в строк до 10.08.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України попередити приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя