overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 640/7558/15-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк», в якому просять в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» звернути стягнення на предмет застави акції, що належать ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. по справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено експертам АГЕНЦІЇ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

26.12.2016 р. до суду з АГЕНЦІЇ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ надійшов висновок судової експертизи № 11.2/16-01 від 18.11.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 26 січня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/727/2634/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено яку саме конкретну особу позивач просить усунути перешкоду, не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 596/1752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 26 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2014 року в Товстенській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 1 (свідоцтво про шлюб серії 1-ИД №109784).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 203/5297/16-ц
Номер провадження2/0203/1660/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району»,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району».

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа №539/3855/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши подання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що у Лубенському міськрайонному відділі ВДВС з 05.02.2016 року відкрито виконавче провадження №768/2 по примусовому виконанню виконавчого листа №397/403/15-ц виданого 15.09.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 24.03.2015 року до повноліття дитини.

В ході виконавчого провадження зясовано, що боржник за адресою: вул.Радянська, 74 в с.Вільшанка не зареєстрований та не проживає, місце його знаходження невідоме.

В судове засідання представник Лубенського міськрайонного відділу ДВС не зявився. До подання державного виконавця про розшук боржника додано клопотання Лубенського міськрайонного відділу ДВС з проханням розглянути подання без участі свого представника.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, адресними довідками сільської ради та сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, актом держвиконавця з місця можливого проживання боржника. Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та для відома до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 540/1621/16-ц
Провадження № 2/540/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 00 хв. 10.01.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
23.12.2016
Провадження № 2/201/3817/2016р.
У Х В А Л А

23 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру позивачу фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551грн. 20коп. та не більше 6890грн.

З огляду на те, що ціна позову становить 650 000грн., то позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 6 500грн., надавши суду оригінал квитанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/582/726/16
Справа № 582/1468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 24 вересня 2007 року в місті Суми її рідної баби ОСОБА_2.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позову, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 35-36 ЦПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса ОСОБА_3 (40030, м. Суми, вул. Соборна, 25/16).

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 03 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/5680/16-ц
провадження № 2-о/216/139/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву КАБІЩЕР ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, заінтересована особа: Дзержинська районна у місті ОСОБА_1 рада,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві має бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як убачається з заяви та доданих до неї документів, заявником не надано письмової відмови органу, який вважає, що право заявника порушено та пропонує звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КАБІЩЕР ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, заінтересована особа: Дзержинська районна у місті ОСОБА_1 рада, - залишити без руху, надати заявнику строк до 23 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2-н/638/1579/16
УХВАЛА

21.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, який, згідно заяви про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шестак О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/835/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов