overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1024/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 7 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2556/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 589/4610/16-ц
Провадження № 2-н/589/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/7087/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зімін М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя М. В. Зімін
Справа № 183/6112/16
№ 2/183/3101/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО 820172, р/р № НОМЕР_4 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 27 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 369/6323/16-ц
Провадження № 2/369/2969/16
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 26 грудня 2016 року на 09 годин 40 хвилин позивач ОСОБА_1 О в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів про свою відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Високовольтна 56.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 727/9501/16-ц
Провадження № 4-с/727/90/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши нову редакцію скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

Представники заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.11.2016р. звернулись до суду з скаргою на дії державного виконавця та просили скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2016р.

22.12.2016р. представники заявника подали до суду нову редакцію скарги, в які значно збільшили коло осіб працівників ВДВС, дії яких оскаржуються, та значно збільшили кількість вимог скарги.

Дослідивши матеріали провадження та нову редакцію скарги вважаю, що нова редакція скарги підлягає поверненню представникам заявника у звязку з наступним.

Чинним законодавством не передбачено право заявника збільшувати розмір вимог при зверненні до суду з скаргою на дії державного виконавця. У випадку, якщо заявник або його представники вважають, що діями інших державних виконавців з інших підстав порушуються права заявника, вони мають право звернутись до суду не з новою редакцією скарги, а абсолютно з новою скаргою на дії інших державних виконавців, яка підлягає новому автоматичному розподілу.

За таких обставин вважаю, що нову редакцію скарги представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2016р. необхідно повернути цим представникам.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

Ухвалив:

Нову редакцію скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути представникам заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 17.01.2017 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 375/1635/16-ц
Провадження 2/375/723/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.12.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В.,під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 13.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №464/4105/16-ц
пр № 2-о/464/61/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її бабусю ОСОБА_2, 01.02.1929р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року за клопотанням заявника по даній справі призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження в справі на час її проведення. Так, проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 26.09.2016р. надійшов до суду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначити судовий розгляд справи на 13.10.2016 року на 09.30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Чорна С. З.
Провадження №2-н/523/1310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

До суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 19 травня 2010 року у звязку зі смертю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_1, згідно довідки наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа №522/24535/16-ц

Провадження № 2-н/522/889/16

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Стягував ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.12.2016
Справа № 367/4660/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

16.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Відповідачі не зявились в судове засідання 22.12.2016 р., хоча повідомлені були належним чином, про причини неявки суду не сповістили. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

29.07.2016 Справа №607/8058/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявоюНовіцького ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Аріадна» про визнання права власності на гараж,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюНовіцького ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Аріадна» про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи Тернопільську міську раду.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачі мають право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви .

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 161/8957/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1746/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Овсієнка А. А., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, питання про вирішення заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді