АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9637/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1350/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області мене визначено головуючим суддею у цивільній справі № 554/9637/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддею-доповідачем та головуючим суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20, ч. 5 ст. 21 ЦПК України з метою запобігання повторної участі судді у розгляді справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він брав участь в якості головуючого судді у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року за цією ж заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої постановлена ухвала про скасування ухвали суду першої інстанції та передання заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до місцевого суду для продовження розгляду.

У відповідності до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Суддя, з метою запобігання виникнення в осіб, які беруть участь у справі сумнівів щодо безсторонності головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заява про самовідвід суддею заявлена на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Пікуля В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді по вказаній справі задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Пікуля В.П. у справі.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Пікуль