overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7085/16-ц
Провадження № 2-н/644/692/16
номер справи 644/7085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5641/16 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 153/770/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

"16" вересня 2016 р.

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Михайлівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 01 липня 2016 року за вхід. №3663 та передана до розгляду судді Головіну В.А. 08 вересня 2016 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів»№ 1515-VIII суддю Головіна В.А. було звільнено із посади у звязку із поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження від 15 вересня 2016 року за № 24 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передано для розгляду мені судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, і призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали рекомендованим листом невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 589/3666/16-ц
Провадження № 2/589/1117/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивач заявляє дві вимоги: майнового та немайнового характеру, одна з яких, а саме: вимога майнового характеру, не оплачена судовим збором належним чином.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 заявляє вимогу про визнання за нею право власності на 2/3 частини квартири, вартість якої, згідно довідки КП «Шосткинське МБТІ» складає 108 414,00 гривень. Дві третини від вказаної суми складає 72 276,00 гривень, а отже сума судового збору за вказану вимогу повинна складати 722 гривні 76 к.

Згідно квитанції № 3 від 02.09.2016 року за позовну вимогу майнового характеру позивачем сплачено 551 гривню 20 копійок судового збору, а тому доплаті підлягає 171 гривня 56 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №592/4828/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1526/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження по справі № 2/752/4833/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису при укладенні шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

18.05.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису при укладенні шлюбу закрито.

25.05.2016 році позивачем було подано Апеляційну скаргу.

27.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 18 травня 2016 року скасовано, справу повернуто до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 628/2705/16-ц
Провадження № 2/628/1146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 198, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, працюючого оглядачем-ремонтником вагонів у Виробничому підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Купянськ» Регіональної філії «Південна залізниця», ПАТ «Укрзалізниця», на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина, який є інвалідом дитинства, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/6 частині з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 01 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
гСправа № 358/1202/16-ц Провадження № 2/358/559/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 з 1/4 частини його доходів до 1/6 частини його доходів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 у розмір 1/6 частини його доходів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 вересня 2016 року на 15 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/772/3806/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
вул. Набережна Перемоги
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1174/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 вересня 2016 року о "13-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
13.09.2016 ЄУН № 337/2442/16-к
Провадження №2/337/1308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-3», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру в порядку ст. 384 ЦК України.

При цьому, органом державної реєстрації прав територіальних управлінь юстиції Запорізької області та відділи (сектори) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, є Запорізьке міське управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання права власності на майно у звязку із неможливістю отримати свідоцтво про право власності, рішення у справі може вплинути на права і обовязки відповідного органу державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Запорізьке міське управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 214/4297/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Металургійному районі м. Кривого Рогу, а саме: вул. Сімашко, 17/37.

Таким чином, дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8423/15-ц 22-ц/774/1312/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1593/16
провадження № 22-ц778/3785/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с.134).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Осоцького І.І..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1