Справа №: 653/2033/16-ц
Провадження № 2/653/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Генічеськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 08.05.2012 р. між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПП «ПСП Новогригорівське» укладено кредитний договір № 010/115-0-2/2565 із додатковими угодами до нього № 010/115-0-2/2565/1 від 25.03.2013, № 010/115-0-2/2565/2 від 15.10.2013 року, відповідно до якого ПП «ПСП Новогригорівське» надано кредит в сумі 1971364,00 грн., строком користування до 07.05.2017 р. зі сплатою 18,0 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 10.05.2012 р. укладено договір поруки № 12/115-0-2/208, відповідно до якого ОСОБА_4 виступив поручителем ПП «ПСП Новогригорівське». Станом на 01.04.2016 р. внаслідок порушення ПП «ПСП Новогригорівське» взятих на себе зобовязань, за кредитним договором, утворилась загальна заборгованість у розмірі 516400, 37 грн., заборгованість по процентам 350 732,36 грн., пеню за невчасне повернення кредиту 76973,64 грн. пеню за несвоєчасне повернення процентів 88 694, 37 грн.,які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 7746, 00 грн..

22.12.2016 р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача пояснив, що позичальником за кредитним договором повністю погашено заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 348 611,24 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 76 973,64 грн. та частково сплачена пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 84 415, 12 грн. Таким чином станом на 21.12.2016 р. залишок боргу по пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитним договором становить 732,42 грн. Також в письмовій заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитним договором у сумі 732,42 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. та винести ухвалу про повернення позивачу витрат по сплаті судового збору в сумі 6 3680 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням позичальником заборгованості, та відпала необхідність про стягнення боргу з поручителя, відповідача по справі. Крім того просить повернути витрати по сплаті судового збору в сумі 7746 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки позовні вимоги відповідачем не визнаються, а стосовно повернення судового збору покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, вважає, можливим задовольнити клопотання позивача в частині залишення позову без розгляду та застосувати наслідки ст.. 207 ЦПК України до позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 7746,00 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 515466 від 23.06.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в судовому засідання заявлено саме клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним погашенням основним позичальником заборгованості за кредитним договором, а отже відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки дане клопотання підпадає під перелік підстав, за виключенням яких може здійснюватися поверення судового збору, тому суд вважає необхідним в задоволені клопотання позивача в частині повернення судового збору відмовити, а в частині залишення без розгляду - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5