overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1302/16-ц
Провадження № 2/316/815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_4 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-194 від 26.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 12.10.2016 року на 10-15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №473/1107/16-ц 28.09.2016
Справа №473/1107/16-ц
Провадження №22-ц/784/2167/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Безуглого Віталія Володимировича» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Безуглого Віталія Володимировича» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, прокурора.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21.04.2016 року до 10 години 20 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 523/8623/16-ц
Провадження №2/523/3618/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 листопада 2009р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1112.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009р., Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1112 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 54, кв. 49) судовий збір на користь Держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 148/1785/16-ц
Провадження №2/148/648/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 337/2747/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерну «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерну «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/7104/16-ц
Провадження №2-о/554/216/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 цього Кодексусправи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення, для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно дост. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених норм закону, заявник не вказав заінтересовану особу по справі, не долучив копії заяви та доданих документів для заінтересованої особи.

Відповідно до положеньст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

На підставі наведеного вище, заявнику необхідно надати до заяви документ, що підтверджує факт відмови реєстрації факту смерті в органах РАЦС в м.Полтаві.

Також відповідно до вимог ст.119 ЦПК України необхідно зазначити номери засобів зв'язку заявника, якщо такі наявні, оскільки згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно з ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України - залишити без руху, про що повідомити заявника, і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 219/5968/16-ц
Провадження №2-во/219/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу щодо виправлення описки у судовій ухвалі по справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду про повернення позовної заяви від 05.07.2016 року, позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по справі №219/5968/16-ц, 2/219/3018/2016, було повернуто та зобовязано Управління держказначейства в м. Артемівську повернути ТОВ «Бахмут Енергія», Донецької області в м. Бахмуті, по вул. Зелена, 41, на р/р 6056 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 34776960 судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 коп., сплачений двома платіжними дорученнями № 889 від 12 лютого 2015 року., та № 2699 від 14 червня 2016 року. У тексті вищевказаної ухвали була допущена описка, а саме, помилково зазначено найменування державної установи «Управління держказначейства в м. Бахмут» замість вірного «Управління держказначейства в м. Артемівську»

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, у вищезазначеної ухвали дійсно була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування державної установи «Управління держказначейства в м. Бахмут» замість вірного «Управління держказначейства в м. Артемівську».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у судовій ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі № 219/5968/16-ц, 2 /219/3018/2016 за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості описку і вважати правильним в резолютивній частині ухвали найменування державної установи «Управління держказначейства в м. Артемівську»

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 452/2063/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в АДРЕСА_1, додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 67 років.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Номер провадження №2н/521/673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2383/16-ц

22 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/243/3814/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку матері, яка виховує дитину одна, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку матері, яка виховує дитину одна, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3814/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку матері, яка виховує дитину одна, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку матері, яка виховує дитину одна, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 20 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2