overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/154/16
Справа № 754/6768/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва, позивач зареєстрована у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи викладене та те, що однією з вимог є стягнення аліментів, суд вважає, що провадження у справі відкрито без порушення правил підсудності, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/6170/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділу 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить здійснити поділ житлового будинку №35 по вул.Попова в м.Бердянську, виділивши позивачу 1/2 частку житлового будинку в окремий житловий будинок, просить визнати за позивачем право власності на цілий окремий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, здійснити поділ земельної ділянки та визнати право власності на земельну ділянку розташованої за вище зазначеною адресою.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.09.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділу 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року 14 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2784/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Медико-соціальної експертної комісії Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення інвалідності і компенсацію збитків,

встановила:

19 лютого 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Медико-соціальної експертної комісії Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення інвалідності і компенсацію збитків, на 26 травня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_10

ОСОБА_2
Справа № 165/1665/16-ц
Провадження № 2/165/658/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як слідує із позову відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації наданої 06 вересня 2016 року УДМС України у Волинській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідач проживає поза межами юрисдикції Нововолинського міського суду і виключена альтернативна підсудність, суд повертає позивачу позов для подання його до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3131/16-ц
Провадження № 2-сз/362/64/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19.07.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 1378,00 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним документом № PROM6BBPDO від 06.06.2016 р., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BBPDO від 06.06.2016 р. на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ, код 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 750/8609/16-ц
Провадження № 2-н/750/451/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 653/1055/16-ц
Провадження № 2/653/445/16
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3. п. 1 ЦПК України у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову, суд повертає йому заяву, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/2329/16-ц
Провадження № 2/175/930/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, для визначення вартості автомобіля.

Адвокат позивачки за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 не заперечував проти проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити і призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «ОСОБА_7 SF69Y» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) KL1SF69YE7D120022, станом на день проведення експертизи?

Копію ухвали направити експерту та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Горького, буд. 7, тел..

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 686/1109/16-ц
Справа № 686/1109/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа № 686/1109/16-ц за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача на адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва, у звязку із тим, що Відповідач та його представник знаходяться у м. Києві , що створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду який знаходиться в іншій області. Такими труднощами зокрема є: напружена ситуація в країні, що позбавляє можливості вільно пересуватись по території країни, а також значна кількість судових справ, що розглядаються по всій території України за участю ТзОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено на 16 травня 2016 року на 10-30 годину в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яке призначено на 16 травня 2016 року на 10-30 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариство з Обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Представнику позивача Товариство з Обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з'явитися до Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 на16 травня 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, каб. № 3) викликати представника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 592/4227/16-ц
Провадження № 2/592/1520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Мазіній К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2016 року судом судом було ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12633грн.49коп., в відшкодування судового збору 1378грн., та витрати за публікацію оголошення у пресі в розмірі 667грн.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 05 вересня 2016 року суд допустив в рішенні описку, а саме, не вірно зазначивши у вступній частині, резолютивній частині рішення суду позивача «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», хоча необхідно було зазначити «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній, резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 вересня 2016 року у справі №592/4227/16-ц, провадження №2/592/1520/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у вступній частині, резолютивній частині рішення суду вірно «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», замість невірного «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 236/815/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартиру спільним сумісним майном, та визнання право власності на 1/2 частину квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право спільної сумісної власності на:

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47.6кв.м., в тому числі житловою 23.2кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на одну другу частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47.6кв.м., в тому числі житловою 23.2кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: