overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2016
Провадження № 2/201/2902/2016р.
У Х В А Л А

16 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 15.09.2016р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить, 0,4 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20коп.

Позивачкою доказів сплати судового збору не надано, а тому позивачці за подання позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивачці слід надати довідку з місця проживання дитини для визначення підсудності даної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 682/1904/16-ц
Провадження № 2/682/744/2016
У Х В А Л А

16.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримала і пояснила, що через взаємні непорозуміння, подружні відносини з відповідачем припинили і проживаєть окремо. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Бажає зберегти сімю і просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи факт, що строни мають на утриманні двоє малолітніх дітей суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, справу провадженням зупинити і надати сторонам строк для примирення шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 464/6222/16-ц
Номер провадження 2/464/1737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4400/16-ц
№ провадження 2/361/2588/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1741/16-ц

2-о/330/82/2016

13.09.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/82/2016 за заявою Амет-Устаєвої Гульни Ібетівни, заінтересована особа: УПФУ в Якиміцвському районі Запорізької області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява Амет-Устаєвої Гульни Ібетівни складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/82/2016 за заявою Амет-Устаєвої Гульни Ібетівни, заінтересована особа: УПФУ в Якиміцвському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 21 вересня серпня 2016 року на 09-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи: Управління - служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у

м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи: Управління - служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська справу №204/119/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №2/200/4849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«12» грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

12 грудня 2016 року позивач надала заяву на виконання ухвали від 07 грудня 2016 року про усунення недоліків.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 грудня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №423/2955/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Судовий розгляд призначити у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 20.09.2016 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 676/3743/16-ц
Номер провадження 2/676/1956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 289/1127/16-ц
Номер провадження 2/289/726/16
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного у кредит та боргових зобовязань, повязаних з його придбанням,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного у кредит та боргових зобовязань, повязаних з його придбанням.

Ухвалою судді від 10.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного у кредит та боргових зобовязань, повязаних з його придбанням залишено без руху у звязку з тим, що позивач не виконала вимоги законодавства, які передбачено ст. 119 ЦПК України, у повному обсязі, а саме не надала копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, а також сплатила невірну суму судового збору.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем копії ухвали від 10.08.2016.

22.08.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про доручення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, проте, станом на 19.09.2016 позивачем не усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10.08.2016 у даній справі, а саме не надано копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного у кредит та боргових зобовязань, повязаних з його придбанням вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа Опікунська рада Ужгородської райдержадміністрації з питань захисту прав і законних інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоров"я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов"язки про зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де зацікавлена особа Опікунська рада Ужгородської райдержадміністрації з питань захисту прав і законних інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоров"я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов"язки про зміну опікуна.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа Опікунська рада Ужгородської райдержадміністрації з питань захисту прав і законних інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоров"я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов"язки про зміну опікуна

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-і/643/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

21.12.2016 року вищевказана заява надійшла до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 року на 12-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Ухвала

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлового-комунальні послуги в розмірі 13 979,43 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року змінено.

Викладено резолютивну частину рішення наступним чином: стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 179,21 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У касаційній скарзі ОК «МЖСТ ДОМ» просить скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.С. Висоцька В.М. Колодійчук