У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Попоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу това-риства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнен-ня боргу у розмірі 1 300 000 гривень.

Разом з позовом подала заяву про забезпечення позову. В якій просила наложити арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна від-повідачки, а саме нежитлові приміщення другого поверху будівлі гуртожитку - 1-13, 2-49, 2-50, 2-53, 2-54, 2-56, 2-57, 2-58, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63, 2-64, 2-65, 2-66, 2-67, 2-83 і частина 2-48, загальною площею 337,6 кв. метра, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідачки, а саме нежитлові приміщення другого поверху будівлі гуртожитку - 1-13, 2-49, 2-50, 2-53, 2-54, 2-56, 2-57, 2-58, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63, 2-64, 2-65, 2-66, 2-67, 2-83 і частина 2-48, загальною площею 337,6 кв. метра, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1 300 000 гривень. Питання про стягнення судового збору, не вирі-шено.

На ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову від товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» надійшла апеляційна скарга.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги товариством зазначено, що відповідно до договору іпотеки НОМЕР_1 від 07.10.2013 року ОСОБА_2 є іпотекодав-цем за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 року. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення другого поверху гуртожитку 1-13, 2-49, 2-50, 2-53, 2-54, 2-56, 2-57, 2-58, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63, 2-64, 2-65, 2-66, 2-67, 2-83 і частина 2-48, загальною площею 337,6 кв. метра, яке розташоване в АДРЕСА_2. Відповідно до договору відступлення прав за договором забезпечення від 25.03.2015 року та переліком договорів забезпечення ТОВ «Південня фінансовий партнер» набуло функції нового заставодержателя від ПАТ «Фідобанк», в тому числі й на іпотечне мано ОСОБА_2 Тому відповідно до Закону України «Про іпотеку» має переважне право перед іншими кредиторами для задоволення забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Представник ТОВ «Південня фінансовий партнер» доводи апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу про забезпечення позову скасувати

Інші учасники судового розгляду належним чином повідомлені телефонограмою (а.с.111) у судове засідання не з'явились.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з зайнятістю на роботі. Проте доказів, де працює позивачка до клопотання не додане. Таким чином, підстав для визнати неявку в судове засідання поважною, не має.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає розглянути справу у від-сутність, належним чином повідомлених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, ви-ходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня боргу у розмірі 1 300 000 гривень.

Враховуючи суму позовних вимог, положення ст.ст.151-153 ЦПК України судом першої інстанції прийняте рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з копії інформаційної довідки (а.с.12-20), ОСОБА_2 є власником на-ступного майна: павільйону № 9 «Пиво», земельної ділянки 0, 01га, земельної ділянки 0, 0689га, приміщень третього поверху гуртожитку, приміщень другого поверху гуртожитку, кафе «Берег» з літнім майданчиком, трикімнатна квартира, будівля літнього кафе «Банянка», комплекс турбаза «Палаточний городок».

При цього з цієї ж інформаційної довідки вбачається, що трикімнатну квартиру на-кладений арешт державним виконавцем, а щодо нежитлових приміщень другого поверху гуртожитку є договір іпотеки, іпотекодержателем по якому є Товариство з обмеженою ві-дповідальністю «Південний фінансовий партнер».

Таким чином, майно ОСОБА_2 на яке не зареєстроване жодного обтяження на мо-мент винесення судом ухвали про забезпечення позову є: павільйон № 9 «Пиво», земель-на ділянка 0, 01га, земельна ділянка 0, 0689га, приміщення третього поверху гуртожитку, кафе «Берег» з літнім майданчиком, будівля літнього кафе «Банянка», комплекс турбаза «Палаточний городок».

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок пред-мета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встанов-леному цим Законом.

Відповідно до договору іпотеки НОМЕР_1 від 07.10.2013 року ОСОБА_2 Вікторі-вна є іпотекодавцем за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 року. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення другого поверху гуртожитку 1-13, 2-49, 2-50, 2-53, 2-54, 2-56, 2-57, 2-58, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63, 2-64, 2-65, 2-66, 2-67, 2-83 і частина 2-48, зага-льною площею 337,6 кв. метра, яке розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.75-79). При цьому вартість іпотечного майна узгоджена сторонами у 1 904 369 гривень для забезпечення повернення кредитних коштів у розмірі 20 000 000 гривень

Обтяження відповідно до договору іпотеки є у інформаційній довідці (а.с.15) та бу-ли відомі суду першої інстанції на момент винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зро-бити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи положення Закону України «Про іпотеку», ст.151 ЦПК України, коле-гія суддів зазначає, що накладення арешту на майно, яке знаходиться у іпотеці в іншої особи не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, інше майно відповідачки може забезпечити виконання рішення суду.

Таким чином ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року про забезпечення позову є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала ска-суванню.

Керуючись ст.ст.151-153, 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької об-ласті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансо-вий партнер» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у ви-гляді накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідачки ОСОБА_2, а саме нежитлові приміщення другого поверху будівлі гуртожитку - 1-13, 2-49, 2-50, 2-53, 2-54, 2-56, 2-57, 2-58, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63, 2-64, 2-65, 2-66, 2-67, 2-83 і частина 2-48, загальною пло-щею 337,6 кв. метра, яке розташоване в АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оска-рженню не підлягає.

Судді: