overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4108/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛIЯ 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_42, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Асоціація «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТОРГСЕРВІС», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтв про право власності, витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/740/16-ц

Справа № 2/600/346/2016

30 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вибудівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/740/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 год. 35 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 408/6845/16-ц
Провадження № 2/408/1525/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«31» серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-визнання права власності визначається за нормами позовного провадження, в той час як позивач подала до суду заяву;

-відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права якими позивач мотивувала викладені в заяві докази, що підтверджують кожну обставину;

-в заяві не зазначено позовні вимоги;

-не зазначена документація на підтвердження існування спірного майна у вигляді сараю;

-не зазначені докази на підтвердження права власності на спірне майно за позивачем;

-до заяви не додано технічної документації та висновку щодо оцінки спірного майна;

-до позовної заяви не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів;

-не вказано ціну позову;

-до заяви не додано документ про підтвердження сплати судового збору;

-додані до заяви копії документів належним чином не завірені;

-в заяві, в значній кількості, містяться виправлення, закреслення та дописування, що також потребує уточненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2016 року Справа № 369/7405/16-ц
Провадження № 2-н/369/572/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3843/16-ц
Провадження № 2-н/552/391/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7969/16-ц 2/335/1764/2016
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
У звязку з перебуванням судді Воробйова А.В. з 08.08.2016 року о 12.09.2016 року у щорічній основній відпустці слухання справи призначено на 10.10.2016 року на 16-00 годину,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі провести 10.10.2016 року о 16-00 годині.
Відповідачу до 10.10.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 316/1276/16-ц
Провадження № 2/316/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_3 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-199 від 26.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 21.10.2016 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 720/267/16-ц
Провадження № 2/720/263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк три місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початок строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 567/576/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ТОВ «Захід Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до ТОВ «Захід Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.571525231.1 від 21.06.2016р.

Відомості про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, при відкритті провадження у даній справі були відсутні.

31.08.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в якій вона вказує, що нею було помилково сплачено 551.20 грн., оскільки після подання позовної заяви їй стало відомо, що вона звільнена від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно наданої копії посвідчення АЗ № 378365 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи довічно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в повному обсязі, враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 0.0.571525231.1 від 21.06.2016р. на р/р № 0005 (одержувач ГУДКСУ в Рівненській області, код 38043501, МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до ТОВ «Захід Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 473/56/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку №1 по пров. Червоноармійському у м.Вознесенську Миколаївської області:

-ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченого 07.11.2014 року договору купівлі-продажу ? частки цього житлового будинку;

-ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно свідоцтв на право на спадщину за законом виданих у 2013 році Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою кожний по ? частці цього житлового будинку

12.01.2016 року представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності спірного житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що у сторін склався порядок користування спірним будинком, кожний співвласник має окремий вихід та користується визначеними житловими та нежитловими приміщеннями: ОСОБА_2 (квартира 3) верандами площею 4,2 кв.м. та 5 кв.м., кухнею площею 11,5 кв.м., житловою кімнатою площею 9,4 кв.м.; ОСОБА_3 (квартира 1) верандою площею 3,8 кв.м., кухнею площею 9,3 кв.м., житловою кімнатою площею 20,6 кв.м.; ОСОБА_1 (квартира 2) сінями площами 12,7 кв.м., 1,1 кв.м. та 4 кв.м., кухнею площею 12 кв.м., житловими кімнатами площами 9,7 кв.м., 20,8 кв.м. та 9,2 кв.м.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року провадження по справі було призупинено у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

28.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є в спільній частковій власності відновити та призначити до розгляду на 03.10.2016 року 10-30 год.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 457/793/16-ц
провадження №2/457/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Трускавецький міський ВДВС Львівського Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Трускавецький міський ВДВС Львівського Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/865/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про осопорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження №2/748/767/16
Єдиний унікальний № 748/2111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника за дорученням звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15236,27 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 11 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2