overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/418/16-ц
Провадження №2/194/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 524/1368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3435,77 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3435,77 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
гСправа № 358/441/16-ц Провадження № 2/358/236/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/9409/15-ц 2-с/335/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

19 вересня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2015 року справа № 335/9409/15-ц, 2-н/335/1340/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 серпня 2012 року по 30 червня 2015 року у розмірі 3 921,05 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 12:00 год.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 758/6870/14
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» Оніщенко Ю.В. про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 року рішенням Подільського районного суду м.Києва позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено.

27.04.2015 року представником позивача отримані виконавчі листи.

Однак, в рішенні суду та відповідно у виконавчих листах допущено описку у прізвищі відповідача, а саме, зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», як зазначено в паспорті ( а.с.103).

Сторони у судове засідання не з»явились.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки в рішенні суду від 30.10.2014 року та у виконавчих листах від 27.04.2015 року була допущена описка, щодо написання прізвища відповідача ОСОБА_2, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 30.10 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Подільським районним судом м. Києва 27 квітня 2015 року по цивільній справі № 758/6870/14-ц та зазначити прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №266/978/16-ц
Провадження№ 2-н/266/101/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1361,64 гривень.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3012/16

ун. № 759/4762/16-ц

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 30 травня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 487/1771/16-ц
Провадження № 2-о/487/63/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявником до суду подана заява, за якою

заінтересована особа Громадська організація Миколаївське обласне товариство поляків

зміст позовних вимог: про встановлення юридичного факту належності актового запису.

Згідно ч.3 ст.256 Цивільно-процесуального кодексу України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадження не підлягають.

Оскільки заявлені ОСОБА_2 вимоги стосуються встановлення юридичного факту належності актового запису, виданого державним органом реєстрації актів цивільного стану, та зважаючи на вимоги ч.3 ст.256 ЦПК України, вказані вимоги судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.256, ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності актового запису, - відмовити.

Повернути позивачу сплачені судові витрати:

275,60грн. судового збору за квитанцією №192 від 11.03.2016р., сплачені через АТ Держ.ОБУ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 310/1905/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №39 по вул. Менжинського в м. Бердянську.

Ухвалою від 21.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - не надано документи , що підтверджують надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; - не наданий план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); - не наданий план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; - не надано угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце.

30.03.2016 року позивачем до суду подана заява про усунення недоліків, до якої був доданий план земельної ділянки, яку фактично використовує позивач, та зазначено що решта документів буде подана до суду в порядку ст. 131 ЦПК України.

В судовому засіданні 25.04.2016 року позивачем суду не надані документи , що підтверджують надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); не надано рішення суду про поділ будинку в натурі між співвласниками, за наявності спору між сторонами про користування приміщеннями житлового будинку «А».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
н/п 2-с/490/44/2016 Справа № 2-с/2-н-3175/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 2-н-3175/11 за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 211/1748/16-ц
Провадження № 2-н/211/56/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 квітня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 квітня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/640/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/20098/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Ружанського Руслана Вікторовича та Юзвяк Аллу Вікторівну;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 190/938/16-ц
Провадження 2/190/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа про визначення додаткового строку в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті 30.11.2012 року сестри позивача ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/938/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09год. 30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1317/16 у справі № 751/8884/16-ц

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

ТОВ фірми «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно 3 485, 15 грн боргу за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 на 05.10.2016 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам , що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3