Номер провадження: 22-ц/785/2539/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та інших до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа: реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші (усього 52 особи) звернулися до Балтського районного суду Одеської області із зазначеним позовом у якому просили визнати недійсними договори оренди землі, що були укладені між ними та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива», в період з 01.01.2006р. по листопад 2007р.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015р. зазначену цивільну справу на підставі ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області, (т.1, а/с. 370).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015р. відкрито провадження у справі, (2, а/с.17).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26.10.2015р., ОСОБА_2, яка ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2014р. була залучена до участі у справі у якості правонаступника померлого ОСОБА_4, (т.1, а/с.204) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану хвалу суду, а справу передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, Балтський районний суд Одеської області у своєї ухвалі від 27.08.2015р. зазначив те, що справа була передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу судових справ, але призначення не відбулося, оскільки на даний час не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи й що після задоволення відводів (самовідводів), перебування суддів у черговій відпустці, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновок суду, оскільки він зроблений з неправильним застосування норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 16.01.2014р. вбачається, що причиною проведення повторного автоматичного розподілу справи є ухвала суду від 16.01.2014р. про задоволення відводу судді Наумчак Л.І. та визначено суддю Бодашко Л.І., яка буде розглядати справу, (т.1, а/с. 124).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2015р. задоволено самовідвід, зявлений судею ОСОБА_5 при розгляді цієї справи, (т.1, а/с. 364).

Згідно протоколу, складеного заступником керівника апарату Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015р., у зв'язку з не вистачанням потрібної кількості суддів для розподілу справи, визначення судді автоматизованою системою документообігу суду не відбулося, (т.1,а/с. 367).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.08.2015р. видно, що у Балтському районному суді Одеської області на той час працювало 5 суддів, двоє з яких у зв'язку із заявленими відводами не мали права розглядати справу, а 3-є суддів перебувало у відпустці, (т.1, а/с. 368).

Підставами для скасування зазначеної ухвали суду апелянт зазначає те, що такої підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, як «на даний час не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи», закон не передбачає та що за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини (ст. 114 ЦПК України), тому Котовський міськрайонний суд Одеської області не мав права відкривати провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил виключної підсудності.

Вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого врегульовано нормами ст.116 ЦПК України, за змістом якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Передача справи з одного суду до іншого в процесі провадження у зв'язку із зміною місця реєстрації відповідача не може впливати на визначення підсудності справи та передача справи до іншого суду з цих підстав нормами ЦПК не передбачена.

В силу ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, на час постановлення Балтським районнимм судом Одеської області ухвали від 27.08.2015р., суддя Бодашко Л.І. не була визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи, а крім того, цей суддя 18.08.25015р. задовольнив свій самовідвід щодо розгляду цієї справи.

За наявності таких обставин слід дійти висновку, що ухвалу суду від 27.08.2015р. постановлено неповноважним судом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.08.2016р. ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015р. про передачу справи на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області скасовано.

Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, (справа була помилково направлена на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області), що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік