Справа № 185/4162/16-ц
Провадження № 2/185/2510/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про усунення порушень прав споживачів, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, -
Однак по теперешній час відповідач не виготовив і не встановив замовлені та оплачені позивачем міжкомнатні двері, не повернув узяті кошти, уникає зустрічей та розмов з нею, не відповів на її письмову претензію.
Посилаючись на положення Закону України про захист прав споживачів, відповідно до яких споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, позивач просить стягнути з нього 4600грн.
Згідно додатку № 2 до укладеного позивачем договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування з банком «ОСОБА_3 Аваль» № 010/0191/82/0033947 від 27 лютого 2012року вона повинна сплатити розмір щомісячного платежу 5% від суми використаних коштів, що складає 230грн. щомісячно.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача понесені нею збитки у вигляді сплаченої комісії 165грн. та щомісячних платежів по кредиту за період з 29.01.2016року по 14 вересня 2016року (230грн. х 7 міс.14 днів), що складає 1717грн.33коп.
Внаслідок порушених прав позивача, тривалих нервових потрясінь і конфліктов, інших психологічних факторів, пов»язаних з неправомірною поведінкою відповідача їй заподіяні моральні страждання, відшкодування яких вона оцінює в 3000грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 750грн.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що відповідач придумував відмови, згодом обіцяв повернути кошти, зрештою взагали став від неї переховуватися. Вона була змушена замовити двері у іншого продавця, і у дійсний час сплачує кошти і за встановлені нею в квартирі двері, і за замовлені у відповідача, тобто, ні за що, що її пригнічує та спричиняє моральні страждання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно наданому позивачем рахунку - фактурі № ЧП - 0000008 від 29.01.2016 року, виданого їй ФОП ОСОБА_2 на виготовлення, доставку і встановлення двох міжкомнатних дверей, на суму 4734грн., нею оплачено 4600грн.( а.с.7), однак, як стверджує позивач, свої зобов»язанні не виконав.
Відповідач жодним чином не спростував вказані обставини, тому суд вважає цей факт встановленим.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, по-перше, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а по-друге, упущена вигода.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 613 ЦК України боржник, який порушив зобов"язанні, має відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: 1)протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні зобов»язання; 2)наявність збитків( їх розмір);3)причинний зв»язок між протиправною поведінкою та завданими збитками: 4) вина боржника.
Позивач має виконувати свої зобов»язання перед банком "ОСОБА_3 Аваль" за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1091/82/НОМЕР_1 від 27 лютого 2012року незалежно від виконання (або невиконання )ФОП ОСОБА_2 обов»язків за рахунком - фактурою № ЧП - 0000008 від 29.01.2016 року. Виходячи з цього, відсутній причинно-наслідковий зв»язок між витратами у вигляді комісії за зняття готівкових коштів в сумі 165грн.та щомісячних платежів за наданим позивачу кредитом в загальній сумі 1717грн.33коп. та протиправною поведінкою відповідача, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру моральної шкоди судом ураховані роз'яснення, надані в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що вона зазнала моральної шкоди, повязаної з відчуттям ошуканості, яке вона зазнала внаслідок обману з боку відповідача,
був порушений її звичайний життєвий уклад, оскільки вона зверталась у владні інстанції стосовно неправомірної поведінки відповідача( а.с.4-5), змушена була повторно придбати міжкімнатні двері у іншого продавця, душевного болю й досі їй спричиняє той факт, що вона виплачує кредит і несе відповідні витрати за неіснуючий товар.
Тому суд вважає доведеною наявність факту моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_9 внаслідок неправомірної винної поведінки відповідача, між нею та негативними наслідками, що наступили для позивача, наявний причинно-наслідковий зв'язок, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати спричинену немайнову (моральну) шкоду.
На думку суду, враховуючи тривалість моральних страждань позивача, конкретні обставини по справі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок спричиненої моральної шкоди 3000грн.
Судові витрати на правову допомогу, які підтверджені квитанцією( а.с.23), суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме: 750грн.х74%=555грн.
Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» суд стягує судовий збір за ставкою стосовно майнових ( 551,20грн.) та немайнових( 551,2 грн.) позовних вимог з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11,88,209, 212-215, 224-226 ЦПК України,Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 22,611,614,623, 1167 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про усунення порушень прав споживачів, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за невиконані послуги в сумі 4600(чотири тисячі шістсот) грн. та у відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000 (три тисячі)грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 555грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1102грн.40коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Т. Д. Палюх