overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних особі, Публічне акціонерне товариство Український професійний банк» про визнання дій протиправними ті зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 28 травня 2015 року уклав з Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» депозитний договір «До запитання» № 350734. В день укладення депозитного договору позивач вніс на рахунок банку грошові кошти у розмірі 170 000,00 грн. Так як 31 серпня 2015 року розпочато ліквідаційну процедуру щодо Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», то листом від 27.08.2015 рокуУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 повідомила позивача, що вказаний договір є нікчемним, у звязку з чим позивача не було включено до переліку і реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних особі. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач змушений звернутись до суду з вказаною позовною заявою .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних особі, Публічне акціонерне товариство Український професійний банк» про визнання дій протиправними ті зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 24 лютого 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Провадження № 2/234/958/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8,14,15,209 ЦПК України, ст. ст. 107,116, 158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через три дні після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 456/2603/16-ц
Провадження № 2/456/1610/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 31.10.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа 688/3280/16-ц
№ 2/688/1070/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/7794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.09.2016
Справа № 456/2781/16-ц
Провадження № 2/456/1695/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 20.10.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8131/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи положення вищезазначеної статті позивачу необхідно уточнити адресу місцезнаходження відповідача та, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, зробивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2016 року, встановив, що за кодом , який вказав позивач знаходиться Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити код ЄДРПОУ та місцезнаходження відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 310/6201/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон до Російської Федерації дитині ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/5378/16-ц
Провадження №2/219/2821/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5560/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, та подання Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали від 12.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, та подання Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/1282/16-ц
Провадження №2/720/673/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелівської сільської рада, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелівської сільської рада, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 766/9821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протизаконними і аморальними дії виконуючої обовязки головуючого ОССБ «Росток» - ОСОБА_2, бухгалтера ОССБ «Росток» - ОСОБА_3, головуючого ревізійної комісії ОССБ «Росток» - ОСОБА_4 щодо збору грошових коштів на капітальний ремонт ліфтів, який ніхто не робив, розблокувати ліфтову картку позивача та інших членів ОССБ «Росток» для здійснення поїздок, зобовязати головуючого ОССБ «Росток» ОСОБА_2 за її протизаконні дії виплатити позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., вилучити звіти ОССБ «Росток» за 2009-2016 роки для перевірки фінансово-бухгалтерського стану діяльності головуючого, бухгалтера, головуючого ревізійної комісії ОССБ «Росток» та рішенням суду направити слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 та покласти на відповідачку судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

28.12.2016 року на адресу суду надійшло доповнення від позивача, але в повному обсязі ухвала виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
19.09.2016 Єдиний унікальний № 371/682/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 387 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку під № 10, який розташований по вулиці Польова села Микитяни Миронівського району Київської області, у порядку спадкування за законом після померлої 23 червня 2004 року ОСОБА_4.

3.Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку під № 10, який розташований по вулиці Польова села Микитяни Миронівського району Київської області, у порядку спадкування за законом після померлої 23 червня 2004 року ОСОБА_4.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук