overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9625/16-ц
Провадження № 2-н/524/2208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.09.2016 Справа № 756/8770/16-ц
провадження № 2-сз/756/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі провадження № 2/756/4506/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування, надавши до суду платіжне доручення № 510 від 13.06.2016 року на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви відносно ОСОБА_3 у розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року позовну заяву було повернено позивачу як не підсудну Оболонському районному суду м. Києва для подання до належного суду відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України.

15.08.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1 378,60 грн. згідно платіжного доручення № 510 від 13.07.2016 року за подання до суду позову до ОСОБА_2, що не співпадає з відомостями, вказаними в платіжному дорученні, доданому до матеріалів позовної заяви як доказ по справі, що є підставою для відмови у задоволені заяви представника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Стаття 83 ЦПК України щодо повернення судового збору виключена на підставі Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається невідповідність відомостей заяви представника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» за довіреністю ОСОБА_1 від 15.08.2016 року про повернення судового збору та відомостей, вказаних в платіжному дорученні № 510 від 13.06.2016 року на суму 1 378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» за довіреністю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі провадження № 2/756/4506/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17.01.2015 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції за актовим записом №03.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення актового запису про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 182/5428/16-ц
Провадження № 2/0182/3826/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа ЄУН: 714/929/16-ц
Провадження № 2/714/403/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого дії філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/929/16-ц, провадження №2/714/403/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого дії філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Призначити судове засідання по справі на 05 січня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 274/4384/16-ц Провадження № 2/0274/1701/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить вселити її у будинок за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Крупської, 34.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічний позов, у якому просить встановити порядок користування будинком за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Крупської, 34.

ОСОБА_1 та її представник висловились за прийняття зустрічного позову до розгляду.

Розглянувши матеріали зазначеного зустрічного позову, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки його подано до початку розгляду справи по суті, він взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний розгляд цих позовів є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин цивільних та житлових, з приводу користування будинком (проживання у будинку) за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Крупської, 34.

Згідно зі статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вказує, що зустрічна позовна заява подана з урахуванням положень статті 124 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанню з ним в одне провадження.

Керуючись статтями 123, 124, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та об'єднати вимоги за цими позовами в одне провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 766/2232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів, актів державного виконавця недійсними скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійними прилюдні торги, що проведені 25 березня 2008 року Херсонською філією ТОВ «Мультісервіс» з реалізації нерухомого майна 1/3 частини квартири № 61 будинку № 1-а в с. Степанівка у м. Херсоні, яка належить позивачу, визнати недійним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 від 25.03.2008 року, визнати недійним акт про придбання нерухомості на прилюдних торгах від 25.03.2008 року по реалізації 1-3 частини квартири № 61 будинку № 1-а в с. Степанівка у м. Херсоні, що належить позивачу, визнати недійсним протокол № 7201064-1 проведення прилюдних торгів від 06.12.2007 року по реалізації майна - 1/3 частини квартири № 61 будинку № 1-а в с. Степанівка у м. Херсоні, що належить позивачу, за ціною продажу 13 450 грн., визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 26.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1835.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів, актів державного виконавця недійсними скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

іменем україни

26 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 позовом було задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, суму збитків в розмірі 1 500,00 грн., суму пені в розмірі 1 380,00 грн., а всього 4 380,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 1 500,00 грн. та судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн. а також стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

19.12.2016 ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 20.05.2016, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення щодо зазначення загального розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 1 500,00 грн.; пеню в розмірі 1 380,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 1 500,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн. (а.с. 2-6)

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 позовом було задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, суму збитків в розмірі 1 500,00 грн., суму пені в розмірі 1 380,00 грн., а всього 4 380,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 1 500,00 грн. та судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн. а також стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.45-48)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 20.05.2016, а саме замість «Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, суму збитків в розмірі 1 500 (одна тисяча п?ятсот) гривень 00 копійок, суму пені в розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок, а всього 4 380 (чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 00 копійок», зазначити «Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, суму збитків в розмірі 1 500 (одна тисяча п?ятсот) гривень 00 копійок, суму пені в розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок, а всього 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2711/15 (2/183/333/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 168/652/15-ц Провадження № 22-ц/773/1890/16 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення ділянки у попередній стан, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старовижівської селищної ради, треті особи: Управління Держземагентства в Старовижівському районі, Старовижівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю та державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, рішення Старовижівської селищної ради від 27 травня 2015 року № 53/7 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Старовижвівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 10.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді