Справа № 516/72/16-ц
Провадження № 2/516/70/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати право власності на спадкове майно від ОСОБА_5, котре він успадкував від ОСОБА_6, а саме, ? частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить визнати за ним, ОСОБА_4, право власності на спадкове майно у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_2, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 13.03.2009 року батька ОСОБА_7, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 12.06.1996 року дружини ОСОБА_6.

Позивачами по справі було подано заяву про відвід головуючого судді звязку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме суддя не призначив за клопотанням справу на 29.07.2016 року та відклав розгляд справи більш ніж на місяць, а також є рішення Апеляційного суду Одеської області, яким було скасовано рішення судді. Даний факт викликає сумніви в подальшої участі судді у розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заявлений відвід є безпідставним та не обєктивним, тому не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: