Справа № 585/4097/16-ц
Номер провадження 2/585/1175/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

при секретарі Безручко О.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, у якому зазначив, що йому на підставі договору купівлі продажу №167 від 06.02.2010 року належить 15/50 частин житлового будинку № 24 по вул. Западинська (Крупської) в м. Ромни, а саме: кімнати 5 1 площею 14, 4 м.кв., 5 2 площею 5, 7 м.кв., приміщення VІІІ площею 5, 2 м.кв. та ІХ площею 3 м.кв., в підвалі приміщення V площею 6, 3 м.кв., 1-1 площею 9, 0 м.кв., 1-2 площею 13,3 м.кв. Власником іншої частини житлового будинку № 24 по вул. Западинська в м. Ромни на підставі договору дарування являється ОСОБА_5, а фактично проживає ОСОБА_4, яка своїми діями безпосередньо порушує права позивача. Зокрема, не допускає його на горище, у тому числі й для виконання робіт по очищенню димового каналу від продуктів згорання твердого палива, а, отже, порушує не лише його цивільні права як співвласника горища, а й вимоги пожежної безпеки. Крім того, ОСОБА_4 не дає змоги користуватися йому чуланом. Оскільки з вини відповідачів не мав змоги у 2015 році перед початком опалювального періоду очистити димохід від сажі, безпечна експлуатація опалювального обладнання була під загрозою, внаслідок такої експлуатації взимку могла статися пожежа. Така поведінка ОСОБА_4 змушує його звернутися до суду з даним позовом. Просив зобов»язати відповідачів надати можливість вільного доступу та користування горищем та чуланом ІІ площею 2, 05 кв.м., шляхом звільнення чулана від речей, що належать відповідачам, та в подальшому у користуванні чуланом - ІІ площею 2, 05 кв.м., горищем в будинку за адресою: вул. Западинська (Крупської) № 24 м. Ромни, що належить йому на підставі спільної сумісної власності; стягнути з відповідачів на його користь 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди і понесені документально підтверджені витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що просить залишити у спільному користуванні чулан і коридор і щоб відповідачі не перешкоджали доступу до горища. Моральна шкода полягає в тому, що він мерз півтора місяці, оскільки не мав змоги оплювати своє житло, бо не мав доступу до горища щоб почистити димохід. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн.. Крім того, зазначив, що жодна із відповідачів не буде вішати замок на двері на горищі, але може попросити інших осіб це зробити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, пославшись на обставини, викладенні у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала суду клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав надуманості та не необґрунтованості. В письмовому запереченні зазначила, що при вселенні до будинку співвласник ОСОБА_6 не повідомляла її про те, що інші співвласники будинку мають право користування приміщеннями, наданими їй для проживання. При зверненні позивача до неї з вимогою надати ключі від займаної нею частини будинку, вона повідомила, що не має таких повноважень, так як не являється співвласником будинку. З 09 лютого 2016 року власником 14/ 50 частин будинку, в яких вона проживає, стала ОСОБА_7 Вона також не уповноважувала її передавати позивачу ключі від частини будинку, в якій вона мешкає, не повідомляла, що позивач має право доступу до займаної нею частини будинку. Вона пропонувала позивачу скористатися проходом на горище для очищення димового каналу, проте просила погодити з нею час виконання відповідних робіт та користувався своєю драбиною, а після виконання робіт прибрав сміття в приміщенні. На таку пропозицію позивач не погодився. Щодо чулану, то жодних перешкод у вільному доступі у його користуванні вона не чинила, так як чулан ніколи на замок не закривався, вхід до нього є вільним. (а.с. 34 - 35).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала суду клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав надуманості та не необґрунтованості. В заяві зазначила, про безпідставне посилання позивача на те, що він має право користування чуланом, оскільки такий не виділявся в натурі попередньому власнику належної йому частини будинку, в загальному користуванні не залишений. Жодних перешкод позивачу в доступі на горище з вулиці вона не чинила та не чинить, замок в дверях на горище відсутній. Горище має окремий вхід з вулиці. Щодо вимог про передачу ключів від чулану, зазначила, що на дверях чулану відсутній замок. (а. с. 39 - 42).

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що відповідачі жодним чином не чинили перешкод позивачу у користуванні горищем і чуланом. Вважав, що в задоволенні позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою квартального комітету. У серпні 2016 року звернувся ОСОБА_1 в зв»язку з тим, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перешкоджають доступу до горища. Вона приходила туди з секретарем Горовою С.М. Двері на горище були зачинені, чи були там замки, вона не перевіряла. ОСОБА_4 не заперечувала прохід до горища. ОСОБА_5 говорила про те, що можна проходити, але в їх присутності. В основному обговорювалося питання про прохід на горище через квартиру відповідача, а не через горище. Якщо з вулиці, то ставилося питання про те, хто буде ремонтувати шифер у випадку, якщо пошкодиться, оскільки прохід тільки по даху ОСОБА_4.. Чи був на горищі замок, сказати не може, так як це не перевірялося.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він як завідувач сектору містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури Роменської міської ради у вересні 2015 року виїжджав на даний об»єкт житловий будинок по вул. Залізнична в м. Ромни за зверненням ОСОБА_1 скарга була про неможливість проникнення до горища через прохід, з частини будинку відповідача. При виїзді були запрошені особи, які скаржаться і на яких скаржаться. Він пам»ятає лише те, що хтось із відповідачів сказав, що вхід через квартиру не надасть із свого будинку, що є ще інший вхід на горище.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОСОБА_10 ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_10 ч. 1 ст. 15 ЦК Україник кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

ОСОБА_10 ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

В силу ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 06.02.2010 року гр. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_11 15/ 50 частин будинку № 24 по вул. Крупській в м. Ромни Сумської області ( а.с.8, 9).

ОСОБА_10 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником 15/ 50 частини будинку по вул. Крупській (нині - Западинська), 24 в м. Ромни, є ОСОБА_1. Підставою виникнення права власності у останнього вказано договір купівлі-продажу від 06.02.2010 року, підписаний приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ( а.с.9).

Власником інших 35/50 частин житлового будинку № 24 по вул. Западинська в м. Ромни на підставі договору дарування являється ОСОБА_5, а фактично проживає ОСОБА_4, що підтверджується договором дарування від 09 лютого 2016 року (а. с. 47, 48).

ОСОБА_10 Ухвали судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 06 серпня 1959 року чулан залишено в загальному користуванні ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (а. с. 10 - 11).

Договором про порядок користування житловим будинком між учасниками загальної часткової власності від 24 жовтня 1995 року встановлено, що в загальному користуванні ОСОБА_6 і ОСОБА_15 знаходиться приміщення І площею 4, 4 кв.м., 10 площею 4 2 кв.м. (а. с. 75).

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року визнано мирову угоду: виділено в натурі, як окремий об»єкт нерухомості, ОСОБА_11 приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Крупської, 24, а саме: кімнати 5 1, площею 14, 4 кв.м., 5 2 площею 9, 7 кв.м., приміщення VІІІ площею 5, 2 кв.м. та ІХ площею 3 кв.м.; в підвалі приміщення V площею. 6, 3 кв.м., 1 1 площею 9, 0 кв. м., 1 2 площею 13, 3 кв.м. (а. с. 61).

22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до виконкому Роменської міської ради із заявою щодо відсутності доступу до горища будинку № 24 по вул. Крупській в м. Ромни, 22 жовтня 2016 року заступником міського голови була надана відповідь на звернення, згідно якої заявнику було рекомендовано звернутися до спеціалістів, які виконують роботи з перевірки та очищення вентиляційних (димових) каналів у будівлях і спорудах; питання щодо заборони ОСОБА_4 вільного доступу на горище вирішувати в судовому порядку згідно чинного законодавства (а. с. 12, 72 - 73).

ОСОБА_10 міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1474 від 24.09.2015 року в результаті візуального обстеження та вивчення матеріалів встановлено, що житловий будинок № 24 по вул. Крупській є триквартирним зі спільним горищем. Вхід на горище влаштовано з квартири ОСОБА_4, якій були надані роз»яснення з приводу того, що для забезпечення безпечної експлуатації опалювального обладнання перед початком опалювального періоду необхідно здійснювати очищення печей та димоходів від сажі. Невиконання зазначених робіт являється порушенням Правил пожежної безпеки в Україні. Але ОСОБА_4 не погодилася забезпечити зі свого приміщення вільний доступ на горище ОСОБА_1 для виконання робіт по очищенню димового каналу від продуктів згорання твердого палива та ремонту лежака. (а. с. 13).

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_16 зобов»язано провести очищення димоходу та печі опалення від сажі; димові труби і стіни, в яких проходять димові канали поштукатурити і побілити (а. с. 46).

ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 було надіслано лист вимогу від 18.07.2016 року про надання ОСОБА_1 доступу до майна, що перебуває у спільній сумісній власності та надано строк у два дні для вчинення вказаних дій з моменту отримання повідомлення, що підтверджується копією поштового відправлення (а. с. 14, 15, 16).

Оцінивши надані сторонами докази, заслухавши свідків, отримавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові заперечення відповідачів суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

На даний час перешкод у вільному доступі та користуванні горищем за адресою: вул. Западинська, 24 м. Ромни, позивач не має і це ним визнано в судовому засіданні та підтверджено фотознімками наданими ним у судовому засіданні. Відмовляючи в задоволенні вимоги про зобовязання відповідачів не чинити в подальшому перешкоди позивачу у вільному доступі до горища жодним способом суд виходить із того, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі чинили чи мають намір чинити такі перешкоди, а також враховано пояснення позивача з приводу того, що жодна із відповідачів не буде вмонтовувати замок. Суд вважає, що умова поставлена відповідачами про прохід до горища через вхід об лаштований із їхньої частини будинку виключно у їхню присутність є правомірною, оскільки відповідач ОСОБА_5 є власник даного приміщення, а відповідач ОСОБА_4 фактично проживає в даному будинку. Крім того, обґрунтування позивача про перешкоди у користуванні горищем повязані з 2015 роком , а відповідач ОСОБА_5 стала власником вищевказаної частини будинку з лютого 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги в чатині усунення перешкод та зобовязанні відповідачів не чинити в подальшому перешкоди в користуванні чуланом, суд виходить з того, що позивач не має права користування чуланом, оскільки згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року, та договору купівлі-продажу 06.02.2010 року чулан не увійшов до приміщень які належать на праві власності чи користування позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. суд виходить з того, що позивачем не надано докази заподіяння відповідачами шкоди позивачу, в чому полягає шкода, яка вина відповідачів, оскільки положенням ст. 1167 ЦК України, передбачені такі підстави для її відшкодування як неправомірність та винність дій особи, яка її завдала.

В зв»язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться за його рахунок.

ОСОБА_10 з вимогами ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

ОСОБА_10 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відмовляючи в задоволенні вимог відповідачів про відшкодування витрат, понесених при оплаті правової допомоги, суд виходить з того, що в даному випадку ОСОБА_3 брав участь у справі як представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з усіма правами і обов»язками відповідача, а не як особа, що надає правову допомогу. До судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать лише витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду п.3 ч.2 ст.79 ЦПК України, доказів про понесення таких відповідачами та їх представником суду не надано.

Керуючись ст.. ст. 8,10, 11, 28, 56, 58-61, 79, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 364, 391 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_17