overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1062/16-ц Провадження № 2/375/444/16 Номер рядка звіту __

"23" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Миколавїни

про визання прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, -

по цивільній справі № 375/919/16-п за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання право власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року позивач звернувся до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року зустрічна позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Миколавїни про визання прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, удовий збір в розмірі 551.20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.613474614.1 від 09.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

20 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження №2/485/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2011 року в сумі 12651,12 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

06 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, судом отримано довідку Снігурівського РС УДМС за вих.№2/23-2001 від 02.09.2016р. про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації в Снігурівському районі та вибула 23.09.2014р. до с.Матусів Шполянського району Черкаської області. Згідно довідки УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 27.09.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути разом з доданими матеріалами позивачу, для подання до належного суду (Шполянського районного суду Черкаської області).

Повернути ПАТ «Акцент-Банк», сплачений ним за платіжним дорученням №PROM9BFPQD від 19.08.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 441/1139/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" серпня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1, її адвоката - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб укладений 30.01.2010 р. у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №02.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_3 мають неповнолітнього сина: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач просить строк для примирення та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 559/1955/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись Ст.119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "04" листопада 2016 р. на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 04.11.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4182/16-ц
№ 2/303/2037/16
рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

01 серпня 2016 року на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року від сільського голови Ракошинської сільської ради ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, але такі усунуто не в повному обсязі, оскільки ним подано копію Витягу із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого вартість такої становить - 371356,47 грн., але судовий збір позивачем недоплачено в повному обсязі.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернути Ракошинській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області сплачений судовий збір в розмірі 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім гривень) 40 копійок, згідно платіжного доручення №86 від 26 травня 2016 року та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно платіжного доручення №59 від 05 квітня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/2522/16-ц
Провадження № 2-о/554/105/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ДП «Привітне» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1; заінтересована особа: ДП «Привітне» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але заявник 10.08.2016 року та 01.09.2016 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ДП «Привітне» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 31.05.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
28.09.2016 Провадження № 2/337/1706/2016р.
Справа №337/6909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 569/7223/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") провідшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 29 серпня 2016 року сторони не зявилися.

26 серпня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/7223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") провідшкодування шкоди, у звязку із клопотанням представника відповідача, на 21 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.16 о 10:40 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.10.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №1519/4008/2012
Номер провадження №6/521/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження про тимчасове обмеження у праві виїзду

«15» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на «21» вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1519/4008/12, виданого 19.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» грошової суми у розмірі 100038,84 грн.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 500/3400/15-ц
Провадження № 2/500/1256/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення порядку користування нерухомістю

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

встановлення порядку користування нерухомістю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомістю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомістю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2965/16-ц
Провадження № 2/505/1699/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 54, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Тарабанчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Трачук».

Визнати місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 359/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/5677/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 27.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 22 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 ставку судового збору у розмірі 275,6 грн у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

Судді: Ю.О. Матвієнко,

В.І. Олійник