overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4173/16-ц
Провадження № 2/191/1302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністраціїДніпропетровської області, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права на земельну частку (пай).

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4173/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністраціїДніпропетровської області, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 212/4792/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
-суми індексу інфляції в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 99 копійок;
-3% річних в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 97 копійок.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 460/4286/16-ц
Провадження №2-460/1568/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року представник позивачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 194165,53 грн. завданих збитків, з яких 92500 грн. на користь ОСОБА_1 та 101665,63 грн. на користь ФОП ОСОБА_2, а також судові витрати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути представнику позивачів з наступних підстав.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до юридичної особи предявляється в суд за її місцезнаходженням.

Згідно даних позовної заяви місцезнаходження відповідача юридичної особи Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вказано м.Київ, вул.Ш.Руставелі, 39/41.

Суддею не приймається до уваги покликання представника позивача щодо обґрунтування підсудності заявленого позову, виходячи з правил виключної підсудності, визначеної ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки зі змісту позову вбачається, що спір між його сторонами існує з приводу наслідків визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна, а не з приводу нерухомого майна як обєкта права власності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що представником позивачів подано позовну заяву до суду з порушенням загального правила підсудності, а тому позовну заяву слід повернути представнику позивачів для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 114, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків повернути представнику позивачів адвокату ОСОБА_3 для подання до районного суду м.Києва, за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20.09.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNН4КР258230119 від 05.04.2006 р., яка утворилась станом на 01.08.2016 р., у розмірі 46893,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1675,91 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 11707,22 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 30800,88 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2209,2 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду від 06.06.2014 р. за №2/415/1012/14, був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNН4КР258230119 від 05.04.2006 р. у розмірі 28775,38 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1675,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8593,38 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16659,64 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1346,45 грн., яка утворилась станом на 15.01.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з даних правовідносин судом прийнято рішення, яким були задоволені позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №DNН4КР258230119 від 05.04.2006 р., яка утворилась станом на 15.01.2014 р., суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.04.2006 р. по 15.01.2014 р. включно.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.04.2006 р. по 15.01.2014 р. включно у вигляді заборгованості за кредитом 1675,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8593,38 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16659,64 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2709/16-ц
Провадження № 2/675/983/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністраці, Шекеринецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Дергеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Ізяславської райдержадміністраці, Шекеринецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Дергеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністраці, Шекеринецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Дергеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 03 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
Номер провадження 2/643/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харкіської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харкіської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 09.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 716/839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Дружби, 2-а в с. Шубранець в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 19.11.2015 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 10-15 годин 07.07.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7164/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року позовні вимоги - задоволено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення ПАТ КБ «Приват Банк» знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним та стягнення суми.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
28.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1183/15-ц
провадження №2/533/434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою бабою ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року в 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати уточнити позовні вимоги, оскільки в описовій частині позову зазначено про прийняття спадщини після ОСОБА_3, а в прохальній частині ОСОБА_2

Відповідачу запропонувати надати заперечення (за наявності).

Витребувати від Козельщинської селищної ради відомості щодо кола осіб, які проживали або були зареєстровані разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на день смерті останніх.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 390/630/16-ц
Провадження № 2/390/327/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"15" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі Кулик К.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 діти ОСОБА_8, природним опікуном яких є мати ОСОБА_9, проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона є спадкоємцем першої черги після смерті боржника ОСОБА_8

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обґрунтування клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора, в якості співвідповідачів - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном яких є мати ОСОБА_9, проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

з оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10
Справа № 310/6027/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал» БМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.09.2016 року боржник ОСОБА_1 за відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви КП «Бердянськводоканал» БМР про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2