Справа №521/3794/15-ц
Провадження №2/521/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю але не перебували у шлюбі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю але не перебували у шлюбі, зменшивши який просила встановити факт проживання її, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з травня 2003 року по 05 листопада 2004 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісної власністю її, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати рівними частки її, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1; визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; припинити право сумісної власності її, ОСОБА_1 на автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом сплати відповідачем на її, ОСОБА_1 користь компенсації у розмірі 3500 доларів США, що по курсу НБУ на 05.03.2015 року 23,09 грн. за 1 долар США складає 80815 гривень; стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1 суму компенсації за утримання особистого майна ОСОБА_2 у розмірі 267500 грн. за період з травня 2003 року по 25.03.2012 року, а також стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1 користь судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та відповідач надали укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди: 1) Відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачці ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, тобто визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 2) Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від інших позовних вимог до відповідача ОСОБА_2; 3) Сторони ніяких претензій матеріального чи морального характеру один до одного не мають.

Сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

При укладенні цієї мирової угоди умови та наслідки статей 175, 205 ч.1 п.4, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам розяснені та зрозумілі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: 1) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на дану частку майна; 2) Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від інших позовних вимог до відповідача ОСОБА_2; 3) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяких претензій матеріального чи морального характеру один до одного не мають.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю але не перебували у шлюбі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: