overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/335/16-ц
Провадження у справі № 2-зз/129/10/2016
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, стягнення витрат повязаних з похованням спадкодавця; заборонено Гайсинській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.З.Космодемянської-4 с.Ярмолинці Гайсинського району.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р., яка виконана, визнано мирову угоду між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на зазначених в ній умовах; визнано заповіт померлої 06.05.2015 р. ОСОБА_3 від 10.01.2015 р. на 1/2 частину недійсним; визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.З.Космодемянської-4 за ОСОБА_2; визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.З.Космодемянської-4 за ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 8 000 грн. витрат на поховання спадкодавиці та судових витрат на користь ОСОБА_2 рівними частинами по 1 600 грн. протягом 5 місяців 10.04.2016 р., 10.05.2016 р., 10.06.2016 р., 10.07.2016 р., 10.08.2016 р.; розяснено сторонам про право звернення до суду після 10.08.2016 р. і повного розрахунку між сторонами з заявою про скасування ухвали Гайсинського районного суду від 02.02.2016 р., - для державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.З.Космодемянської-4; провадження в справі закрито.

16.12.2016 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить скасувати накладену ухвалою суду від 02.02.2016 заборону Гайсинській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.З.Космодемянської-4 с.Ярмолинці Гайсинського району в звязку з виконанням ухвали про затвердження мирової угоди від 10.03.2016 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вимог закону та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання заявниці задовільнити, заходи забезпечення позову скасувати на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Скасувати накладену ухвалою суду від 02.02.2016 р. заборону Гайсинській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.З.Космодемянської-4 с.Ярмолинці Гайсинського району.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/592/3075/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 13.12.2013 р., видане ОСОБА_2 щодо успадкування 52/100 часток житлового будинку під №46, що знаходиться по вул.Островського в м.Суми.

Суд зазначає, що наслідком визнання недійсним вищезазначеного свідоцтва буде визнання права власності на відповідну частку житлового будинку, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Островського, 46.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,- звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, позивачеві необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Островського, 46, доплатити судовий збір згідно вартості 21/100 частини спірного майна та подати суду квитанцію про сплату судового збору (52/100-31/100=21/100).

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8637/16 Справа № 206/4746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.24).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам закону (а.с.30-31).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 15 листопада 2016 року направлялась апелянту 17 листопада 2016 року та була ним отримана 03 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.33), проте станом на 21 грудня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали суду від 15 листопада 2016 року, тобто не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі визначеному за ставками Закону України "Про судовий Збір" та не подано апеляційної скарги в новій редакції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 345/3216/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На пісдтаві викладеного та керуючись ст.204,209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год 26.12.2016р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1239/16-ц
Провадження № 2/172/647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год.30 хв. 07 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6180/16-ц
Провадження № 2/362/3192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Саливонківської сільської ради в порядку спадкування після смерті 15.05.2000 року ОСОБА_2.

Однак, 08 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 627/1527/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на майновий пай.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02.11.2016 року була залишена без руху, оскільки позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: докази фактичного прийняття спадщини; відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії та докази ступеня споріднення між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем не виконанні.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Оскільна, 10

с. Глушківка,

Купянський район

Харківської області

Справа №627/1527/16-ц

05.12.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай не поданою разом з матеріалами, долученими до позовної заяви, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Оскільна, 10

с. Глушківка,

Купянський район

Харківської області

Справа №627/1527/16-ц

05.12.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай не поданою разом з матеріалами, долученими до позовної заяви, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача за невиконання умов договору про надання послуг,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до

20 грудня 2016 року для їх усунення.

Заявником у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа №359/9663/16-ц
Провадження №2/359/2930/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2016 року КС «Ощад каса» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним догово-ром в розмірі 6873 гривень 21 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 2 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 644/5844/16-ц
Провадження № 2/644/2355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

28 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визначення порядку користування майном та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 особисто та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визначення порядку користування майном та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 особисто та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визначення порядку користування майном.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10275 від 16.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визначення порядку користування майном та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 особисто та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визначення порядку користування майном відновити.

Судове засідання призначити на 19 січня 2017 року о 14.30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк