№ 336/8485/15-ц
пр. № 2/336/442/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної (почеркознавчої та фізико-хімічної) експертизи, на вирішення якої відповідач пропонував поставити вирішення питань щодо того, чи виконані тексти розписок та підписи у цих розписках особисто ОСОБА_4 або іншою особою та чи відповідає час виготовлення цих розписок часу, який в них зазначений.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні цього клопотання, вказуючи на те, що відповідачем заперечується написання вказаних розписок ним особисто, а також час написання таких розписок, а в межах кримінального провадження він, маючи процесуальний статус свідка позбавлений права ініціювати проведення такої експертизи.

Представник позивача вказувала на неможливість проведення такої експертизи через відсутність самих обєктів дослідження, адже розписки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та в межах досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню було призначено повторну почеркознавчу експертизу розписок, тому немає можливості провести таку експертизу в межах розгляду цивільної справи. Крім того, представник позивача вказувала, що проведення фізико-хімічної експертизи розписок призведе до знищення цих документів та позбавить сторони можливості скористатися своїм правом клопотати про проведення повторних та додаткових експертиз цих документів.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що для визначення питання про особу, яка виконала текст та підписала їх, а також часу виготовлення таких документів, є необхідність залучення експертів та призначення експертизи.

Водночас для призначення та проведення такої експертизи експерту повинні бути надані оригінали документів, які є безпосереднім предметом дослідження, яких однак у суду немає.

Суд звертає увагу на той факт, що у відповідності до положень 10 ЦПК України суд усіляко сприяв відповідачеві у здобутті обєктів дослідження, зокрема шляхом витребування таких розписок у позивача та визнання явки позивача обовязковою, натомість фактично ухвали суду виконані не були, а суд самостійно позбавлений можливості виконувати свої ж рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань можливе виключно у разі надання експертові обєктів дослідження, а саме оригіналів розписок, натомість як надати їх наразі не виявляється можливим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової комплексної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк