overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2755/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1169/16Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового засідання 18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Бутенко С.Б. та Пікуля В.П. з посиланням на неодноразовий розгляд справи суддями, що викликає у неї сумнів в їх неупередженості та об'єктивності.

Вважає, що не може брати участь в розгляді справи суддя, який вже висловив свою думку з того чи іншого питання, що розглядається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_2, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як упередженість чи необ'єктивність намірів судової колегії у розгляді даної справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Таким чином, підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області - Панченка Олександра Олександровича, Бутенко Світлани Борисівни та Пікуля Володимира Павловича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Панченко О.О. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
1Справа № 335/9913/16-ц 2-н/335/997/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 202/3120/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_3 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року, яким з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 46668 грн. 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., стягнувши вказані суми з Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїматеріалів виконавчого провадження № 50216139 з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник заявника, можуть мати значення для правильного вирішення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження № 50216139 з виконання виконавчого листа № 202/3120/15-ц про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 449/436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/2121/16-ц
Провадження № 2-о/500/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року о 09:00 годині в залі № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 324/1443/16-ц
Провадження № 2/324/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 02 вересня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 21 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/806/16-ц
№ 2/207/766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, до позовної заяви не надано довідку НБУ щодо офіційного курсу долара США до гривні станом на день подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Провадження № 2-п/742/9/16
Єдиний унікальний № 742/4768/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільному провадженню №2/742/74/16 від 18 лютого 2016 року про стягнення з останньої на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк суму заборгованості за кредитним договором № 959/2-18 від 27 квітня 2007 року в сумі 24045,33 доларів США, що еквівалентно 572558,23 грн. з якої: заборгованості за кредитом 17209,17 доларів США (409778,22 грн); заборгованості за відсотками 6836,16 доларів США (162780,01 грн.) та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків у розмірі 82017,05 грн.

До відкриття провадження у справі, заявниця подала заяву про повернення їй заяви та доданих копій документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 182/1434/16-ц
Провадження № 2/0182/2043/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені в лютому 2015 року через несумісність характерів, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Діти залишились проживати з нею. Майнового спору немає.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав нотаріально завірену заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.10.2003 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), та Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Сторони проживають окремо з лютого 2015 року. Зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області 03.10.2003 року за актовим записом № 26, від якого є неповнолітні доньки Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Мельниченко, ОСОБА_2 прізвище „Мельниченко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-162/09
Провадження № 22-ц/778/2295/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2009 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2009 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/1851/16-ц
№ провадження 6/208/1077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 75/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20767 грн. 04 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 21706 грн. 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 686/1454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 року 465/1569/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Військової прокуратури Львівського гарнізону поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 1749,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
1749 грн. (одна тисяча сімсот сорок дев"ять гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).