overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4546/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати суду додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016 року представник позивача надав до суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено наступне.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач не знаходяться на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/634/16-ц
Провадження № 2/526/400/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ТОВ « Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год 26 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 577/3601/16-ц
Провадження № 2/577/1306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 07.01.2016 року.

На обгрунтування вимог у позові зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки через деякий час після смерті доньки, внаслідок душевних страждань, у неї трапився гіпертонічний криз, який фактично позбавив можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада просить розглядати справу без їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.15).

Третя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора також просить розглядати справу без їх участі.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами, зокрема довідкою з лікувального закладу (а.с.3-9).

Керуючись: ст.ст. 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк, два місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 07.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 648/3555/16-ц
Провадження № 2/648/963/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до попереднього судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 11.00 год.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 513/347/16-ц
Провадження № 2/513/354/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/347/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 738/1746/16-ц
№ провадження 2/738/468/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа№ 490/2497/16-ц
н/п 2/490/1639/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 509/1363/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Тобто позивачу необхідно звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на звернення з відповідним клопотанням до суду про повернення судового збору, згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя: В.М Курочка
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6692/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 43» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6692/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 43» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів та стягнення суми.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №173/405/16-ц
Провадження №2/173/355/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 20.04.2016 року о 14-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із поданням державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року державний виконавець Кальміуського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказав, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №264/9116/13-ц, від 11 травня 2016 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Виконавче провадження відкрито 26 травня 2016 року та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом боржникам. У добровільному порядку боржники рішення суду не виконують. Просила суд дозволити примусове проникнення до будинку №82 по пр. Металургів, вул.Братській в м.Маріуполі.

Суддя, ознайомившись із поданням, вважає, що воно підлягає поверненню до Кальміуського ВДВС ММУЮ для належного оформлення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Так, державний виконавець Кальміуського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 просить дозволити примусове проникнення до будинку №82 по пр. Металургів, вул.Братській в м.Маріуполі. Таким чином, державному виконавцю слід уточнити адресу, за якою слід надати дозвіл на примусове проникнення до житла. Без вказаний відомостей суд позбавлений можливості розглянути подання по суті, тому подання Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржників слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/730/16-ц
Провадження № 2-о/714/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"19" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Самсін О.В.

з участю: представника заявника: ОСОБА_1

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт що Державний акт про право приватної власності на землю від 20 вересня 2011 року серії ІІ-ЧВ за №007024 на 3,24 га земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виданий на підставі рішення ХХ серії ХХІІІ скликання Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 26 квітня 2001 року на імя ОСОБА_5, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №52/57, належить спадкодавцю ОСОБА_6, який помер 11 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: