overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником у порушення п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, у касаційній скарзі не зазначено третіх осіб: Оржицька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області та їх місцезнаходження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно додати уточнену касаційну скаргу та надати її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для даних третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і просить стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. І.Ковпака, 29; ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 353 111, 33 грн.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зазначивши адресу : вул. Ковпака, 29, Голосіївський район, м. Київ.

Оскільки місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження по справі № 2/401/691/16
Справа № 401/1419/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року провадження у справі зупинено до ухвалення рішення по справі № 401/3543/15-ц, провадження по спаві № 2/401/1515/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє провулок Будівельний, 5 та встановленні факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Подорожненської сільської ради на житловий будинок який розташований за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє провулок Будівельний, 5, виданого на і мя ОСОБА_3 відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє провулок Будівельний, 5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 10 жовтня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

21.09.2016
Справа № 456/2322/16-ц
Провадження № 2/456/1493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Номер справи 220/1735/16-ц
Номер провадження2-о/220/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 14.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа №: 272/918/16-ц
Провадження № 2-сз/272/21/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений ОСОБА_2 при подачі позову про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. 13.09.2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 2012,60 грн. сплаченого нею 25.08.2016 року судового збору згідно квитанції № 10, ТВБВ 10005/076 Отримувач : Ук в Андруш в рн/Андрушів.р-н/22030101, Рахунок отримувача: 0008, Код отримувача:37260205 Банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області. Призначення платежу :*;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/4811/15-ц
№ 2/207/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 у одній особі було заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-780/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за даним кредитним договором, котра розглядається Баглійським районним судом (суддя Савченко В.О.).

Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити у клопотанні, оскільки вказана справа розглядається понад три роки, одночасне пред`явлення позовів про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет застави не заборонено законом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, адміністративного чи цивільного судочинства.

Як вбачається з наданих сторонами доказів зобов'язання, яке є предметом даного спору, на даний час не виконано, зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо майна, котре є предметом застави, може порушити право позивача на судовий розгляд його позову у розумні строки; позивач не позбавлений права одночасно предявляти вимоги про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави за цим же договором; задоволення обох позовів унеможливлює подвійне стягнення, оскільки реалізація предмету застави виконується в рахунок погашення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором.

Таким чином підстави встановлені п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відсутні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про відшкодування шкоди, завданої прийняттям закону про припинення права власності на певне майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про відшкодування шкоди, завданої прийняттям закону про припинення права власності на певне майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про відшкодування шкоди, завданої прийняттям закону про припинення права власності на певне майно.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 10 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1124/16-ц
Провадження №: 2/332/653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

15 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, - про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, - про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України … якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 14.09.2016
Справа № 501/2078/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 10 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №423/2854/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-Попасна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір», а саме згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн.

Таким чином, оскільки позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-Попасна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур