overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунського райвиконкому м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

07.09.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_2

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунського райвиконкому м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 598/632/16-ц
провадження № 2/598/225/2016
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті 26.10.2008р. в с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/632/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Великокунинецькій сільській раді Збаразького району, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Великокунинецькій сільській раді Збаразького району, пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 169/139/16-ц
Провадження № 2/169/83/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року судове засідання всі особи, які беруть участь у даній справі, не зявилися, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що про час і місце проведення судового засідання 19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, однак не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд дійшов висновку про наявність передбачених зазначеною вище нормою процесуального закону підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/507/16-ц
провадження №2/732/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягненням сином повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09 год.20 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №720/19/16-ц
Провадження № 2/720/168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В. , за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадщину за заповітом на земельні ділянки:

- площею 0,0264 га. кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться в селі Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області та посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 11 липня 2006 року, виданого на підставі розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації від 31 січня 2006 року № 47-р для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім'я ОСОБА_3;

- площею 0,6838 га. кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться в селі Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області та посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 11 липня 2006 року, виданого на підставі розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації від 31 січня 2006 року № 47-р для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім'я ОСОБА_3;

- площею 0,2265 га. кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться в селі Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області та посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 11 липня 2006 року, виданого на підставі розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації від 31 січня 2006 року № 47-р для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім'я ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
пр. № 2/759/412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 264385, 61 грн., судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, відносно нього судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останнє відоме зареєстроване його місце проживання, місцезнаходження без вручення з позначками „за закінченням терміну зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_3 був зареєстрованим по м. Києву за адресою: АДРЕСА_1, але знятий з реєстрації 27.05.2011 р. в м. Ірпінь Київської області, й даних про зареєстроване місце проживання відповідача на даний період часу не має.

Відповідно до п. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_3 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, реєстрації, тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 20 травня 2016 р. на 08 год. 45 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

В разі неявки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2849/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11 квітня 2016 року за № 2 , актовий запис про смерть ОСОБА_2 зареєстровано у Реєстрі 23 жовтня 2015 року за №4 реєстратором Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, номер актового запису 6 , дата складання 09 лютого 2015 року , померла особа ОСОБА_2, дата смерті 02 лютого 2015 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис :Виконавчий комітет Павлівської сільскої ради Мар'їнського району Донецької області.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2016 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, заінтересованої особи представника УПФУ в м.Селидове Донецької області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування,-

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування. В цій же заяві ставиться питання що вона має право на призначення їй пенсії у зв»язку з втратою годувальника.

Тобто із самої заяви вбачається, що має місце спір про право.

Згідно ст..234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особових немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування залишити без розгляду.

Роз»яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3273/16-ц
Провадження № 2-сз/362/62/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 22.07.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 1378,00 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним документом № PROM4BC51M від 14.06.2016 р., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BC51M від 14.06.2016 р. на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ, код 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 661/1503/16-ц
Провадження № 2/661/756/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просила виселити відповідачку з квартири №65, що розташована за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, вул.Букіна, 30 без надання іншого жилого приміщення в зв`язку із неможливістю спільного з нею проживання.

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2016 року, позивачка не з`явилася, проте, до судового засідання, надала письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 342/388/16-ц
Провадження № 2/342/342/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - визначено суддю Ничик Г.І.

Сімї судді Ничик Г.І. та відповідачки ОСОБА_2 перебувають у дружніх відносинах.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторін у справі, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя Ничик Г.І.