overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, що померла 07 квітня 2015 року, а також від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 72 по вул. Сірка в м. Дніпропетровську.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, що померла 07 квітня 2015 року, а також від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 72 по вул. Сірка в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, що померла 07 квітня 2015 року.

Витребувати від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 72 по вул. Сірка в м. Дніпропетровську

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 368/636/16-ц
провадження № 2/368/372/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Під час судового засідання 21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судово генетичну експертизу.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року було призначено судово генетичну експертизу.

До Кагарлицького районного суду Київської області повернулася справа з експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини - провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-о/229/201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області про встановлення факту роботи в установах,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області про встановлення факту роботи в установах.

Призначити

відкритий судовий розгляд справи на 29 вересня 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати

заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №720/1246/16-ц
Провадження №2/720/654/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської рада про визнання права на спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування по закону як за спадкоємцем першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської рада про визнання права на спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування по закону як за спадкоємцем першої черги до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 604/878/16-ц
Провадження № 2/604/423/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 20 січня 2013 року. 09 листопада 2013 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач з вересня 2013 року проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться її станом здоровя, ухиляється від виконання батьківського обовязку. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 не має постійного доходу, просить стягнути з нього в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн щомісячно з дати предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 29 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1523/16 Справа № 734/3896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 15 хв., 17 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 191/3186/16-ц
Провадження № 2/191/987/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 07 липня 2016 року було відкрите провадження у справі.

Однак у звязку з відставкою судді зазначена цивільна справа через систему авторозподілу передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09-00 годин 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 752/3149/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1494/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

08.08.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто до суду з висновком експертів складеним 05 серпня 2016 року.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 14:00 год. 05.10.2016 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 159/3507/16-ц
Провадження № 2/159/1273/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельського РЖКП №1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельського РЖКП №1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав, в якому просить стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок бездіяльності відповідача в розмірі 50000 грн., та зобовязати відповідача провести ремонтні роботи по ремонту покрівлі даху та привести в належний стан технічне горище будинку, шляхом очищення та насипати керамзиту для утеплення квартир.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру (в тому числі за стягнення моральної шкоди), передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. Тому позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського РЖКП №1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 296/7673/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Житомирської міської ради та просять скасувати рішення Житомирської міської ради №1206 від 02.03.2010 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯН №584802 від 27.07.2010 року.

З метою забезпечення позову позивачами одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони власнику земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0054 ОСОБА_3 проводити будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера,13 до закінчення розгляду справи по суті.

14.09.2016 року до суду надійшла заява позивачів про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121,151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 712/6970/16-ц
Провадження № 2/712/1732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 529/986/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 р. о 16:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
243/7292/16-ц Справа № 2/243/3669/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 16.09.2016р. клопотання ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання ОСОБА_1 Спілкою «Інтеграл» позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» має наступні недоліки:

●у позовній заяві не зазначено засобу звязку відповідача, відсутня відмітка про те, що це позивачеві невідомо;

●до позову не надано доказів сплати позивачем судового збору.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий, надати документальне підтвердження сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі відповідно до дійсній ціни позову на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 524/7039/16-ц
Провадження № 2-о/524/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представника заявника з приводу ініційованого судом питання про залучення заінтересованої особи, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою Кременчуцьку міську Раду, як представника територіальної громади для перевірки обставин повязаних з прийняттям спадщини.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі заінтересованою особою Кременчуцьку міську Раду.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: