overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3301/15-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі -

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю- представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача- Олексюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Іванівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на землю та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ :

З серпня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Іванівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на землю та скасування запису про державну реєстрацію.

В судовому засіданні 23 листопада 2016 року суд, з власної ініціативи, у порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, вважає за необхідне по даній справі витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи (при наявності) після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.01.2010 року в с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, так як наявність даної спадкової справи, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Учасники судового засідання не заперечували проти витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи (при наявності) після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.01.2010 року в с. Іванівка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої вінницької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4113/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 577/3729/16-ц
Провадження № 2/577/1361/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 Миколавїни до Конотопської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Конотопської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до Конотопської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 9 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/9091/16-ц
Провадження №2/219/4273/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «ОСОБА_2 Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ООО «ОСОБА_2 Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «ОСОБА_2 Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 461/5927/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 20.09.2016 року о 15 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 20.09.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1731/16-ц

2/330/642/2016

"16" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/642/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року на 12-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 03.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 758/8566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 23 вересня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7061/16-ц
Провадження № 2-н/644/678/16
Справа № 644/7061/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

14 вересня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02.09.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 456/742/16-ц
Провадження № 2/456/888/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на передане згідно іпотечного договору в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не зявлялись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі не подали.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не зявлються, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 758/5269/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору кожним з позивачів.

Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином ( можуть бути завірені в суді при наданні оригіналів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7019/16-ц
Провадження № 2/644/2744/16
Справа № 644/7019/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 08.09.2016 за №2966 відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (Харківський район Харківської області).

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ,ч.9 ст. 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 629/3263/16-ц
№ провадження 2/629/1556/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 602/336/16-ц
Провадження № 2/602/136/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна ,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 27 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна.

Згідно розпорядження № 43 від 21.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Сенюх М.З. на підставі рішення Вищої ради юстиції № 36 від 19 грудня 2016 року про звільнення судді Сенюх М.З. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Костів Л.І.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Костів Л.І. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 16 годині 15 хвилин 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9630/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/25482/16-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 589/4602/16-ц
Провадження № 2-н/589/460/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7446 грн. 09 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2