overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Фрунзе, 18/18, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/8192/11, виданий 18 липня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Фрунзе, 18/18, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/359/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1319/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинськогоого міського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак до апеляційної скарги не долучено копію конверта або інших відомостей (доказів) про дату отримання копії ухвали від 11 травня 2016 року що унеможливлює обчислення процесуальних строків передбачених ст. 294 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відомостей (доказів) про дату отримання копії ухвали та надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6757/16-ц
провадження № 2-н/753/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 6 547,83 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 084,60 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 132,90 грн., а всього 7 765,33 грн. за період з липня 2014 року по березень 2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 6 547,83 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 084,60 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 132,90 грн., а всього 7 765,33 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 562/2985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири- суд

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 10 травня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.05.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
пр. № 2-п/759/119/16
ун. № 759/6369/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3

ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про перегляд вказаного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, що при визначенні розміру аліментів судом не враховано суттєві обставини.

Сторони в суд не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за таких підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником надані докази про наявність у нього ще однієї неповнолітньої особи, та докази що вказують на його доходи.

Дані докази суд розцінює як такі, що мають істотне значення для врегулювання спору по суті.

Оскільки, ці докази не були враховані при розгляді справи, то суд знаходить за необхідне скасувати заочне рішення, а справу переглянути в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії суду, для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3993/16-ц
Провадження № 2/520/2846/16
УХВАЛА

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про визнання акту та протоколу неправомірними і недійсними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» про визнання акту та протоколу неправомірними і недійсними та зобовязання вчинити дії.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі зазначено ВАТ «Одесаобленерго». Однак, слід зазначити, що відповідно до Статуту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», найменування товариства було змінено на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про визнання акту та протоколу неправомірними і недійсними та зобовязання вчинити дії, повернути позивачці розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією № 0. 0. 531563506.1 від 06 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №329/194/16-ц
Провадження 2/329/135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2016р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 658 по вул. Леніна смт. Чернігівка Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. У вказаному будинку відповідач прописаний, але не проживає в ньому з 1996р. На теперішній час вона не бажає, щоб відповідач був прописаний у будинку, оскільки має намір його продати. В будинку відсутні особисті речі відповідача. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, яке належить їй на праві приватної власності.

У судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 658 по вул. Леніна в смт. Чернігівка Чернігівського Запорізької області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2015р.

Відповідно до довідки № 1871 від 26.02.2016р., виданої виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області відповідач, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в спірному будинку не проживає з 1996р.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в будинку № 658 по вул. Леніна в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, однак в спірному будинку не проживає 20 років без поважних причин, тобто більше шести місяців, встановлених житловим кодексом України, майно відповідача в спірному будинку також відсутнє.

В звязку з чим необхідно визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на жиле приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 658 по вул. Леніна в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 191/3385/16-ц
Провадження № 2/191/1060/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Ві Ей Бі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 15 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня

2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 23 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2475/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/808/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1767/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генерального регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, Генерального регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генерального регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик