overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6750/16-ц
Провадження № 2/487/3134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/672/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Загорського О.О.

Суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БанкФорум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БанкФорум ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФорум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БанкФорум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.09.2016 року по вказаній справі зупинено провадження та призначено судово - почеркознавчу експертизу в Тернопільському відділенні Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.09.2016 року від судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання вільних зразків почерку ОСОБА_2 у будь - яких документах написаних ним у період, близький до дати підписання спірного документу, тобто у 2010 - 2014 роках.

Враховуючи вищевказане та для з'ясування питання про надання доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БанкФорум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БанкФорум ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФорум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БанкФорум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 10:00год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 278/2238/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

27 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування спільним майном подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена;

-судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „30 січня 2017 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України у м. Києві, про виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України у м. Києві, про виселення.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/21561/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №2/389/1182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3 в сумі 8407 грн. 55 коп,

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/661/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/964/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що суддя-доповідач у даній справі з 25.07.2016 року по 09.09.2016 року перебувала у відпустці, питання про відкриття апеляційного провадження винесене у перший робочий день.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/161/4141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 10.09.1994 року, який зареєстрований відділом ЗАГСУ Луцького міськвиконкому, актовий запис №1126.

Від подружнього життя у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що їх сімейне життя не склалось, відбувались постійні сварки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з 2013 року. Проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. На примирення не згоден. Просить суд шлюб розірвати.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначила, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-ЕГ № 260831 від 10.09.1994 року, який зареєстрований відділом ЗАГСУ Луцького міськвиконкому, актовий запис №1126, вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 10.09.1994 року (а.с. 3).

Згідно копії свідоцтва про народження серія 1-ЕГ № 110295 від 27.03.2003 року - від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Макарук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 10.09.1994 року відділом ЗАГСУ Луцького міськвиконкому, актовий запис №1126, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8455/16 Справа № 176/2487/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 2/593/399/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/8313/16-ц
Провадження № 2/727/2227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:10 годину 08 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 592/7521/16-ц
Провадження № 2/592/2236/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Мазіній К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, в якій позивачі просять припинити право власності на житловий будинок літ. А-1, житловою площею 41,3 кв.м., з надвірними господарськими будівлями погріб п/г-деревьяний, погріб п/г-шлак, навіс М, огорожа 1-5, за адресою: м.Суми, вул. Заозерна, 2, зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 просить в порядку витребування доказів витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 2 по вулиці Заозерна в місті Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 2 по вулиці Заозерна в місті Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 21.10.2016 року

Суддя О.А. Котенко