overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

02.09.2016 року 2-о/425/169/16

425/2725/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заітересована особа- Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник просить встановити опікунад ОСОБА_2, але не зазначив вимоги про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява про встановлення опіки та призначення опікунапідлягає залишенню без руху, а представник заявника зобовязаний у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заітересована особа- Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення опіки та призначення опікуназалишити без руху, запропонувавши заявнику в строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 199/6413/16-ц
УХВАЛА

23.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6413/16 (2/199/2760/16) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до розгляду на 01.11.2016 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/1867/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/5950/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - про їх вимушене переселення з окупованої частини території Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

В порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не додана довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись, ч. 4 ст.295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для подання документу на підтвердження повноважень представника, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 Справа №607/10165/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 13 вересня 2016 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №0.0.615943783.1 виданої 13 вересня 2016 року відділенням Східне тернопільської філії ПриватБанк за подання вказаної позовної заяви позивачкою сплачено 551, 21 гривень судового збору.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню, а також позивачці слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0.615943783.1 виданої 13 вересня 2016 року відділенням Східне тернопільської філії ПриватБанк про сплату судового збору у розмірі 551, 21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/444/16-ц
пр. № 2-во/382/8/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, призначено справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області.

Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано Яготинську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 07 листопада 2011 року ОСОБА_5

Однак під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку та невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця.

Вказана описка була виправлена ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Разом із тим 12 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду в написанні імені померлої, на майно якої відкрито спадкову справу.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року виправлено допущену описку, зазначено, вірно ім'я спадкодавця - ОСОБА_5, замість - ОСОБА_6

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, описка виправлена вищевказаною ухвалою, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа№ 505/3451/16-ц
Провадження № 2/505/1878/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" жовтня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 16.08.2016 передано судді.

30.08.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача, яку передано судді 05.09.2016.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 30.09.2016 о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 713/1345/16-ц
Провадження №2/713/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_4, звернулися в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до відповідачки ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є орган опіки та піклування Вижницької РДА.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1345/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачам, представнику позивачів, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження №2/485/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

19 вересня 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2013 року у розмірі 20079грн.69коп.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 помер 06 січня 2014 року, що підтверджується актовим записом №1 від 08 січня 2014 року, складеним у виконавчому комітеті Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, у відкритті провадження належить відмовити.

За ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення від 06.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦЕНТ-БАНК" кошти судового збору у розмірі 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім)грн., сплачені за платіжним дорученням №PROM6BGLQ3 від 06 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок отримувача №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦЕНТ-БАНК", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії судового рішення.

Суддя
Справа № 639/4696/16-ц
Провадження № 2/639/1671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 07.06.2016 року, надав суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 361/2457/16-ц
Провадження № 2/361/1779/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Повноваження представника перевірено.

Дана обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №242/4425/16-ц
Провадження №2/242/1452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.10.2016 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська