overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи по позові Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Волноваського районного суду від 28 березня 2016року суддею Овчинніковою О.С. була задоволена заява представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід судді.

Матеріали вказаної цивільної справи були передані протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Гальченко І.В.

Перевіривши матеріали справа, вважаю, що справу слід прийняти до розгляду і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в інтнресах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.04.2016року на 8.30годину, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

за участю народних засідателів Мухи М.С., Найдьонової Г.А.,

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою , в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку; призначити ОСОБА_1 -опікуном.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

12.04.2016 р. заявник звернулась до суду із заявою, в якій, не посилаючи на конкретні підстави, просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, без розгляду - у відсутність заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник подала заяву, в якій просить залишити заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження № 2/761/6868/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Київського головного регіонального управління, третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» є Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

При цьому судом враховано положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, за умовами якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, позивач звертається до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Київського головного регіонального управління, а не філії або представництва вказаної юридичної особи, а відтак правила ч. 7 ст. 110 ЦПК України у даному випадку для визначення територіальної підсудності при звернення до суду із позовом не діють.

Таким чином, місцезнаходження відповідача не відноситься до Шевченківського району м. Києва, при цьому позивач звертається з позовом до регіонального управління, а не філії або представництва юридичної особи, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Київського головного регіонального управління, третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/1119/16
Справа № 235/2133/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі, до розгляду справу було призначено на 25 квітня 2016 року.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Марїнському районі, а тому існують перешкоди для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року №5/0/38-16 відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає на території Марїнського району.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справу необхідно передати на розгляд до Марїнського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Марїнського районного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 22ц/790/6406/16 Головуючий 1-ї інст. - Задорожний М.І.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1629 грн. неустойки за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року за несплачені ним аліменти згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2014 року по справі № 587/340/14-ц .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 52 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 12 грн. 88 копійок.

В іншій частину позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5799/16-ц
Провадження № 2-о/0202/184/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №487/1311/16-ц 22.04.2016
Справа 487/1311/16-ц
Провадження №22ц/784/1163/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» ;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 375/458/16-ц
Провадження № 2/375/232/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом КП"Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 27.04.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 220/317/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/969/2016
Головуючий в I інстанції Єфименко В.І.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 236/789/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"21" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 16).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.14), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Міністерство юстиції України, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1814/16-ц
Провадження №2/242/578/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 28.04.2016 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя