АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві. треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування свідоцтва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним дії Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори щодо відмови у прийнятті його заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що він рідним братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. 12.06.2015 р. він звернувся до нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак його заяву зареєстровано не було. Натомість нотаріус видала йому запити для отримання довідок про реєстрацію ОСОБА_5 В результаті неправомірних дій нотаріуса він пропустив строк на прийняття спадщини. Одночасно позивач вказував, що пропустив строк через хворобу. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду і визнати неправомірними дії Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, а також визнати недійсним свідоцтво про паво на спадщину видане на ім'я ОСОБА_7

В ході розгляду справи в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, які свідчили б про неправомірні дії нотаріуса.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 1216, 1233, 1269, 1270, 1296, 1297 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р.

Як видно з матеріалів справи, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була відкрита 11 червня 2015 р. за заявою ОСОБА_7 Доказів про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1 матеріали спадкової справи не містять. Наявність запиту від 12.06.2015 р. від імені завідувача Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіної Н.О. про видачу довідки про реєстрацію ОСОБА_5 та довідки за формою №3 не може свідчити про подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Така заява була подана ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише 16.09.2015 р., в зв'язку з чим постановою від 16.09.2015 р. їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим вони 11.04.2016 р. повторно подали заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/21455/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9174/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.