overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 577/5087/16-ц
Провадження № 2/577/1840/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису .

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/5171/16-ц
Провадження № 2-п/346/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 16.11.2016 р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 грудня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 229 ч.2 п. 3,4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, і не повідомлення їх суду, та докази про це, за наявності в матеріалах справи даних про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання та реєстрації; не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачу надано строк для усунення недоліків до 21.12.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги, що з урахуванням заяви від 15.12.2016р. про усунення недоліків, відповідачем не були повністю усунені виявлені і недоліки в наданий для цього строк, а саме не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, вважаю, що заяву слід повернути відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали повернути відповідачу. Зобов»язати ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області повернути: ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору згідно квитанції № 256.132.1/30684 від 01.12.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 405/8114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 06.02.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 212/7087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 188/1581/16-ц
Провадження № 2/188/739/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 03.01.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа №367/4485/16-ц
Провадження №2/367/1935/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ірпінської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказує, що рішенням Голосіївського районного суду м.Київа 28.04.2015 року її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено померлою. Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 було отримано 17 травня 2016 року та внесено відповідний актовий запис за №186. Без внесення відповідного актового запису вона не могла звернутись за прийняттям спадщини, тому пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Оскільки вона є спадкоємцем після смерті своєї сестри ОСОБА_2, яка оголошена померлою за рішенням суду від 28.04.2015 року, але вчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому просить надати для цього додатковий строк.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечував проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено наступні факти.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті її сестри ОСОБА_2, яка оголошена померлою за рішенням суду від 28.04.2015 року. Вона з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що отримала свідоцтво про смерть сестри 17.05.2016 року.

Вказані обставини дають змогу для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,208, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання чинності вказаного рішення для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2015 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 листопада 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/829/16-ц

"21" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого за час шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_2 захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про обєднання цієї цивільної справи з матеріалами цивільної справи №370/1268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації, з посиланням на те, що по цім двом справам один й той же позивач та один й той же відповідач.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, оскільки по даній справі і по справі №370/1268/16-ц один й той же позивач позивається до одного й того ж відповідача.

Керуючись вимогами ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №370/829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого за час шлюбу, з цивільною справою №370/1268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації, з посиланням на те, що по цім двом справам один й той же позивач та один й той же відповідач.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду на 23.12.2016 року на 15.30 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, зал судових засіданні №1, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 367/8870/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Ірпені про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8870/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Ірпені про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.01.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 24.01.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6038/16
№ 2/183/3071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 січня 2017 року о 10.00 годині.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/7005/16-ц
Провадження № 2-о/591/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності наказів №279 від 28.12.1991 р. «Про закріплення автобусів по бригадах і маршрутах за водіями АК-2» та №101 від 06.05.1994 р. «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК» виданих на ОСОБА_1Н фактично належить ОСОБА_1.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту поданої заявником заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ч. 4, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки вимоги, вказані у заяві не підлягають розгляду у порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №278/2689/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-40 год. 28 грудня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 27).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15-10 год. 21 лютого 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Джаловян Інни Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джаловян Інни Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року/

Суддя В. М. Волошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28.03.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 162, після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Пальнікова», стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання об 11-30 год. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко