overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8829/16-ц
Провадження №2/219/4190/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 479/749/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/749/16-ц за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 25 жовтня 2016 року 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області, Багачівську сільську раду Кривоозерського району Миколаївської області.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
17.08.2016 Справа № 363/1035/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) суму заборгованості за договорами позики в розмірі 357 888 грн. та відсотки за користування коштами в розмірі 191 492 грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 6 002 грн. 53 коп., а всього 573 382 (п'ятсот сімдесят три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 314/6160/16-ц
Провадження № 2/314/1508/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.09.2016
Справа №610/2875/16-ц
Провадження №2/610/962/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.09.2016 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7580/16-ц
Провадження № 2/520/3841/16
УХВАЛА

26.09.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення у якості співвідповідача Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок ДТП.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 08 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась із-за порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову. У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав частково і надав письмові заперечення в яких зазначив, що його відповідальність, як водія транспортного засобу за заподіяну шкоду, була застрахована перед третіми особами та надав до суду страховий поліс, після чого суд поставив на обговорення питання про залучення до участі по даній справі у якості співвідповідача Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд».

Представник позивача не заперечував проти залучення по даній справі страхової компанії.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити у якості співвідповідача Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок ДТП (м. Одеса, вул. Комітетська, 24 «А»).

Відповідачу ОСОБА_3 Акціонерному товариству «Страхова компанія «Скайд» направити копію ухвали, копію позову і доданих до нього документів, сповістити про час та місце слухання справи.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Київського райсуду м. Одеси о 15 год.00 хв. 14.11.2016 року (65080 м. Одеса вул. Варненська, 3-б).

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №329/912/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на її користь заборгованість по сплаті коштів за знаходження у відрядженні за період з 07.06.2012р. по 06.07.2012р. у розмірі 900,00 грн.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у справі 30 вересня 2016 року.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/810/16-ц
Провадження по справі № 2/498/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_7 області цивільну справу за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області - ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області - ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації договору оренди землі - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, предметом якого є земельна ділянка площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0821, яка розташована на землях Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необгрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/69/16
УХВАЛА

26.09.2016

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження та заяву про встановлення факту повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року ухвалу скасовано, заяву ОСОБА_1 передано до суду першої інстанції для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження та заяву повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року ухвалу скасовано і справу направлено до того ж суду для вирішення питань, передбачених ст.121,122 ЦПК України.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 26 травня 2016 року залишено без змін.

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 11 серпня 2015 року у сумі 121, 80 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків «НОМЕР_1» що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 121, 80 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по квитанції від 11.08.2015 року №44 на суму 121,80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 368/1228/16-ц
Провадження № 2/368/646/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"28" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом Балико - Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пивці Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 12.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пивці Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 1102 (одну тисячу сто два) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 522/6296/16-ц
Провадження № 2/522/4927/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн.

28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.09.2016
Справа № 524/7040/16-ц
Провадження № 2/524/2408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення повторного розгляду справи для належного виклику відповідача шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Необхідно відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр», оскільки суду не відомі теперішнє фактичне дійсне місце проживання відповідача, а зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, де проводиться АТО.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6492/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3