overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2337/16-ц
Провадження № 2/658/1001/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право ко-ристування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жит-ловим приміщенням.

Під час судового засідання суд вирішив, що до участі у справі в якості третіх осіб, не-обхідно залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ос-кільки вони є співвласниками житлового будинку, та вирішення питання про визнання ОСОБА_5, таким, що втратив право користування даним житловим будинком може ста-витися лише з урахуванням думки всіх співвласників.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі тре-тьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.26, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнан-ня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2016 року о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 545/4176/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про звільнення від відшкодування втрат сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від відшкодування втрат сільськогосподарського призначення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про звільнення від відшкодування втрат сільськогосподарського призначення.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 04.01.2017 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.01.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1104/16-ц
Провадження № 2/355/565/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд її заяви про залишення позову без розгляду у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/7487/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту належності договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту належності договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/9762/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2016
Справа № 320/9858/15-ц
Провадження № 2/320/549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової трасологічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час до суду не надійшов висновок експерта, однак до суду надійшло повідомлення Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого наданих вихідних даних не достатньо, внаслідок чого призначена по справі судова трасологічна експертиза не може бути проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, призначена судом експертиза не може бути проведена, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (колишня Дзержинського), 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2575/16
Справа №235/5686/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №235/4952/16-ц
Провадження № 2-во/235/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Гаценко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно.

07 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення допущена описка в місцезнаходженні житлового будинку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 25 серпня 2016 року було допущено описку, оскільки в резолютивній частині рішення попущена описка в місцезнаходження житлового будинку.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Будьоннівської районної ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати одноповерховий житловий будинок під літ.А-1, житловою площею 29,10 кв.м., з надвірними побудовами: літня кухня «Б», два сараї під літерами «В», «Г», уборна «Е», огорожі, замощення, розташований в Будьоннівському районі м. Донецька, вулиця Знаменна, будинок 61а, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і померлої ОСОБА_3».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину одноповерхового житлового будинку від літ.А-1, житловою площею 29,10 кв.м., з надвірними побудовами: літня кухня «Б», два сараї під літерами «В», «Г», уборна «Е», огорожі, замощення, розташований в Будьоннівському районі м. Донецька, вулиця Знаменна, будинок 61а».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
20.09.2016 Провадження № 2-п/337/44/2016
ЄУН №337/2101/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначені:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до участі в заяві не залучено позивача, не додано копію заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору в розмірі 689 грн.

Крім того, у відповідності до ст.. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 366/1728/16-ц
Провадження №2/366/332/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
При винесенні рішення по справі було допущено описку а саме - невірно вказано в резулятивній частині рішення ім'япозивача.
Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З рішення суду від 18 липня 2016 року вбачається, що допущена описка в резулятивній частині рішення ім'япозивача ОСОБА_4, замість ОСОБА_1.
За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку допущену в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2016 в резулятивній частині рішення.
Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року в справі №366/1728/16-ц (провадження №2/366/332/16) зазначивши:
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 29 травня 2015 року, а саме на житловий будинок, розташований за адресою с. Олива Іванківського району Київської області, вулиця Жовтнева, будинок № 63 (шістдесят три), що належав на праві особистої приватної власності ОСОБА_6, який помер 25 вересня 2010 року, спадщину після якого прийняла його дружина ОСОБА_5. Будинок цегляний, розміром житлової площі 45,1 кв. метрів, розміром загальної площі 92,4 кв. метрів, в плані під літерою «А». Надвірні будівлі: прибудова «а, а1», погріб під будівлею « під а», сарай «Б, Г», літня кухня «В», вбиральня «Д», гараж «Е», навіс «Ж», огорожа № 1-4, колодязь І.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Гончарук О.П.
Справа № 592/7948/16-ц
Провадження № 2-н/592/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 11972,54 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна