Справа № 265/7437/15-ц
Провадження № 2-р/265/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду по справі за його позовом до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В обгрунтування своєї заяви вказав, що 12 травня 2016 року його позовна заява задоволена частково.

Рішенням суду визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено наступний порядок спілкування з дитиною:

- з понеділка по п»ятницю з 16 год. 30 хв. до 18 год.00 хв. за місцем постійного проживання дитини за адресою: місто Маріуполь, вулиця Володимирська, буд. № 7, кв.№ 54;

- в неділю з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за місцем проживання батька за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру (вулиця Леніна)АДРЕСА_1 без присутності матері ОСОБА_2.

Визначено, що з метою налагодження контакту малолітньої дитини з батьком, дві зустрічі в перші дві неділі з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., після набрання рішенням суду законної сили, за місцем проживання батька за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру (вулиця Леніна)АДРЕСА_1 здійснювати в присутності матері ОСОБА_2.

Однак рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується обов»язків відповідачки у наданні можливості спілкування із дитиною у встановленому судом порядку.

ОСОБА_1 не заперечував проти розяснення рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи покладає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2016 року визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено наступний порядок спілкування з дитиною:

- з понеділка по п»ятницю з 16 год. 30 хв. до 18 год.00 хв. за місцем постійного проживання дитини за адресою: місто Маріуполь, вулиця Володимирська, буд. № 7, кв.№ 54;

- в неділю з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за місцем проживання батька за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру (вулиця Леніна)АДРЕСА_1 без присутності матері ОСОБА_2.

Визначено, що з метою налагодження контакту малолітньої дитини з батьком, дві зустрічі в перші дві неділі з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., після набрання рішенням суду законної сили, за місцем проживання батька за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру (вулиця Леніна)АДРЕСА_1 здійснювати в присутності матері ОСОБА_2.

Однак в рішенні судом не визначено способу забезпечення ОСОБА_2 можливості ОСОБА_1 спілкуватися з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення суду. І в зв»язку з цим позивач не має можливості отримати виконавчий лист по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення суду є незрозумілим для позивача, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та роз»яснення рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити.

Роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2016 року наступним чином:

"Зобов»язати ОСОБА_2 забезпечити участь ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до порядку встановленого рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Мріуполя Донецької області ОСОБА_4