overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2962/15-ц Головуючий у І інстанції УсатовД.Д.
Провадження № 22-ц/780/3975/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 18 31.08.2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті даного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду від 10 червня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с. 144) ухвала була отримана представником апелянта 13 липня 2016 року.

Станом на 31 серпня 2016 року недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 605/415/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т.В. за участю позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому попередньоому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилися , подали заяву про визнання позову, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 позов визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 13-00 годину 12 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 725/3815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3815/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Малахіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.10.2013 р. по 16.11.2013 р. в сумі 5220 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 16.11.2013 р. по 06.09.2016 р. у розмірі 113 100,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 12.09.2016 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Малахіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 547/771/16-ц
Провадження № 2-о/547/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Іванович звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 14 вересня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 495/6861/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Провадження №6/681/52/2016
Справа №681/1185/16-ц
Ухвала

29 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

19 серпня 2016 року державний виконавець Полонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 (далі ДВС) звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 В поданні вказує, що, відповідно до наказу суду, боржник повинен сплатити борг на користь Полонського ПТМ. Борг не платить, за місцем проживання відсутній, даних про місце проживання чи місцезнаходження невідоме.

Представник відділу державної виконавчої служби та представник стягувача в судове засідання не зявились, начальник ДВС ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі наказу №2»Н»-192/2010 Полонського районного суду Хмельницької області, виданого 22 листопада 2010 року, ОСОБА_1 зобовязаний виплатити Полонському ПТМ борг в сумі 2957,85 грн. ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання та реєстрації, місце проживання чи знаходження невідоме.

Дані обставини встановлені дослідженими в суді доказами копією наказу,актом державного виконавця про відсутність за місцем реєстрації ОСОБА_1, постановою про відкриття виконавчого провадження, витягом з Єдиного державного реєстру про відсутність інформації про отримання ОСОБА_1 пенсії, наявності в нього постійного місця праці та рахунків в банку.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання (перебування) Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що подання підставне, обґрунтоване, тому що боржник ухиляється від виконання наказу суду, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити Полонському відділенню поліції у Хмельницькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис Б.Бобяк
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1960/16-ц
Провадження №2/541/963/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 23 вересня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження Головне територіальне управління юстиції у Київській області, позивач ОСОБА_1 на постанову про передачу виконавчого документа , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5213/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4367/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа №489/4309/16-ц
Провадження №2-з/489/35/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

31.08.2016 року ОСОБА_2 подано позовну заяву про визнання права власності на будівельні матеріали обєкта незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

21.09.2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про забезпечення доказів, зазначивши, що є представником позивача.

До позовної заяви ОСОБА_2 приєднано незасвідчену копію довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За змістом пункту 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що до заяви ОСОБА_1 не додано оригінал довіреності або її засвідчену належним чином копію, також оригінал довіреності не долучено до позовної заяви ОСОБА_2, повноваження заявника на представництво інтересів позивача не підтверджені, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1421/6867/12
Провадження № 8/484/3/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27.09.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.09.2016 року відкрито провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача

Після постановляння ухвали, судом було виявлено описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження: а саме дата судового засідання, була зазначена, як 07.10.2016р. замість 27.09.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяву, в якій просили справу слухати у їхню відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату судового засідання, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, вказавши дату судового засідання як 27.09.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним частин кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати п. 1.3. Загальних умов кредитування; Графік погашення; пункт «Курс обчислення» Основних умов кредитного договору № 50011571 від 24.01.2014 недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним частин кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.10.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Др. Народів, б. 221, кв. 120

Представник позивача: ОСОБА_2

61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, б. 24, оф. 206

ТОВ «Порше Мобіліті»

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 24Т

26.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 26.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко