28.11.2016 Єдиний унікальний номер 2-4014/11
УХВАЛА

28 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 2-4014/11
6/205/218/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4014/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4014/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012р. позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково, а саме:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами № 12.13283-1 від 30.11.2007р. та № 12.13283-2 від 20.12.2007р. у сумі 63 954,28 грн., яка складається з заборгованості по капіталу у розмірі 21 764,25 грн., заборгованості по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом у розмірі 10 692,64 грн., пені у розмірі 31 497,39 грн.;

у задоволенні решти позовних вимог відмолено;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 213,18 грн.;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 213,18 грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 213,18 грн.;

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що 22.08.2016р. між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошових вимог перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про день, час ті місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. №6-122цс13, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч.1 ст.3607 ЦПК України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

На підтвердження своїх вимог заявник надає копію договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016р. (далі Договір) та витяг з реєстру передачі прав вимоги до вказаного Договору, завірений печаткою ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.91-94).

За змістом п.2.2.1 реєстр боржників на паперовому носії (з основою інформацією за кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невідємною частиною цього Договору.

Водночас, всупереч вимогам Договору, заявником не надано належним чином завіреної копії реєстру боржників , який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

Окрім того, з наданого витягу неможливо встановити за якими кредитними договорами перейшло право вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки вищевказаним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно заборгованість за двома кредитними договорами.

Таким чином, враховуючи не надання заявником належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги за кредитними договорами № 12.13283-1 від 30.11.2007р. та 12.13283-2 від 20.12.2007р., суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, суд розяснює представнику заявника, що він не позбавлений права на звернення до суду з повторною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якщо будуть усунуті вказані обставини, які стали підставою для відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4014/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4