Справа № 128/3507/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

26 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі, яка обґрунтована тим, що в період шлюбу та за спільні кошти її та ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1. В 2014 році відповідач залишив сім'ю, забрав вищезазначений автомобіль та продав його. Вказує, що на даний час спірний автомобіль на праві власності належить відповідачу у даній справі ОСОБА_2, що підтверджено обліковою карткою.

Вважає, що заходи забезпечення позову слід вжити для того, що відповідач, як добросовісний набувач , не зміг реалізувати даний автомобіль інший особі, що буде перешкодою в захисті її права власності на 1/2 частку даного автомобіля.

Тому, вважає, що до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її майновим правам, свободам та інтересам.

Просить суд накласти арешт і заборонити відчуження транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна АВL277135, об'єм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1, до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній цивільній справі, а також вилучити вищезазначений автомобіль у ОСОБА_2 та вилучити даний автомобіль та помістити його на штрафний майданчик Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній цивільній справі.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви, вбачається, що позивач звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача .( а.с.2-3).

Згідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, передбачений такі види забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, який на даний час не вирішений, суть заявлених позовних вимог позивачем, а також заявлені нею видів забезпечення позову, які суд вважає є частково співмірним із заявленими позовними вимогами , тому суд прийшов до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову, як накладення арешту спірний автомобіль та заборона його відчуження може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, тому заяву в цій частині слід задовольнити.

І інший частині заяви-слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна АВL277135, об'єм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов*язати ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, убд.11, кв.11 Вінницького району, Вінницької області не відчужувати автомобіль марки Volkswagen Transporter, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна АВL277135, об'єм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1., до винесення рішення по даній справі.

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, № 24.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: