overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/345/16-ц
Провадження № 2/521/3243/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» травня 2016 року о 10.20 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «20» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 534/251/16-ц
Провадження № 2/534/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року спільне життя не склалося. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю (а.с.13,17).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1992 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини з грудня 2013 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області 04 липня 1992 року, актовий запис № 13 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 204/2688/16-ц
Провадження № 2-о/204/45/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами подання Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до суду надійшло подання Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 18.04.2016 року.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- справи окремого провадження суд розглядає за письмовою заявою заявника, а не за поданням;

-не точно викладений зміст подання, так:

1) заявник просить встановити опіку над недієздатними особами та призначити їх опікуном ОСОБА_1, проте, як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2015 року, яке набрало законної сили, опіку над ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже встановлено, а тому, заявлені вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити подання без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 28.04.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/2486/16-ц
Провадження № 2/0182/2492/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про примусове виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про примусове виселення з будинку.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та просив суд прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, ускладнить вирішення первісного позову, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, суд вважає, що заяву про забезпечення зустрічного позову необхідно повернути ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Заяву про забезпечення зустрічного позову повернути ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/9813/14-ц
Провадження № 2/645/46/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про внесення змін до договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду №127 від 16.09.2016 року справу передано в провадження судді Іващенко С.О.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про внесення змін до договору оренди землі прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/703/16-ц
провадження № 2-о/598/36/2016
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, призначення останньому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/703/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 238 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Народним засідателям, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надіслати письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя. Повідомити народних засідателів, а також керівництво установ, де вони працюють про день, час та місце розгляду справи у суді.

Заінтересованій особі, органу опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Б. Олещук
Справа № 599/22/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Небесь Н. О., Штеркун М. Я.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява, згідно якої заявник просить залишити його заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Народні засідателі підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/731/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач надала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом цивільної справи за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення яке буде винесене у вказаній цивільній справі і обставини встановлені ним будуть мати преюдиційне значення у даній справі, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі.

В судове засідання особа яка подала клопотання не з'явилася.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 вважав що клопотання підлягає задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Суд не вбачає будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу останньому дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи на яку посилається позивач.

У клопотанні не зазначено чому конкретно є необхідність зупинення провадження у справі, а наявні лише посилання на загальні формулювання необхідності задовольнити таке клопотання, що беззаперечно не може бути взято судом до уваги як обґрунтованість необхідності зупинення провадження у даній справі.

При цьому особою, яка подала клопотання суду не надано доказів того, що у провадженні будь-якого суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 712/4486/16-ц
Провадження №2/712/1322/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооператив «Меліоратор», Дачний кооператив «Фатон 2», сервісний центр МВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Автокооператив «Меліоратор», Дачний кооператив «Фатон 2», сервісний центр МВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи не надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Також до матеріалів справи не надано доказів стосовно автомобіля і сауни та чи виділялась земельна ділянка в дачному кооперативі «Фатон 2» під будівництво сауни. В разі неможливості отримати докази по справі, позивачу необхідно надати відомості звернення за такими доказами до відповідних органів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооператив «Меліоратор», Дачний кооператив «Фатон 2», сервісний центр МВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
№ 263/8795/16-ц
№ 2/263/2150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» (р/р 2650533 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія № 2 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 25773984) суму заборгованості за кредитним договором від 17.01.2014 року № 319/14-Ф2 в розмірі 9425 гривні 30 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок, а всього стягнути 10 803 (десять тисяч вісімсот три) гривні 30 копійки.

Виконання судового рішення зі стягненням суми 10 803 гривні 30 копійкирозстрочити на 6 (шість) місяців з часу набрання рішенням законної сили, з виплатою щомісяця по 1800 гривні 55 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4185/16 Справа № 199/2635/14 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ КБ «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 09 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11041/16-ц

пр. № 2/759/4793/16

14 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в серпні 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому позивач на вимогах позову наполягав, а відповідач їх визнала і не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 1994 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають двох дітей, один з яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою, сторони понад один рік проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач створила нову сім'ю, сторонами досягнуто згоди про те, що дитина буде проживати з одним із батьків на свій вибір, а інший з батьків буде надавати допомогу на її утримання, майнового спору між сторонами не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1994 року в Солом'янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис за №1695) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько