overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4237/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

16.12.2015р. по справі постановлено заочне рішення за яким позов задоволено.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свою заяву тим, що Тиврівська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем, оскільки померлий батько позивача ОСОБА_2, померлий 17.02.2015 року в с. Довгополівка Тиврівського району Вінницької області, що просять врахувати при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи зазначене у заявах, відповідач просить переглянути заочне рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник - Тиврівська державна нотаріальна контора надала заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засдання на слухання заяви про перегляд заочного рішення не з»явився, належним чином був попереджений про розгляд справи.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне заяви Тиврівської державної нотаріальної контори задоволити.

При цьому, суд враховує, що згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, враховуючи зазначене, та необхідність дослідження додаткових доказів, що мають значення для вирішення судового спору, а саме, чи подавалися заяви про прийняття спадщини іншими особами, та з метою визначення питання щодо прав осіб на відумерлу спадщину, суд вважає за необхідне переглянути заочне рішення суду, скасувати заочне рішення суду від 16.12.2015р. та призначити справу до нового слухання в звичайному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Переглянувши скасувати заочне рішення Вінницького районного суду від 16.12.2015р. по справі позовною заявою ОСОБА_1 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/55/16-ц

24.03.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківсьького Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Порше Мобіліті» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано письмове заперечення на позов, з якого вбачається, що ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з посиланням на конкретні квитанції по сплаті кредиту та акти звірки взаєморозрахунків. В запереченні також вказано, що розрахунок заборгованості, що представлений ТзОВ «Порше Мобіліті» не відповідає матеріалам справи. Стороною відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи

У звязку з наведеним суд вважає, що для зясування обставин справи є необхідність, отримати пояснення представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий
Номер провадження 2-о/756/360/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
18.04.2016 У Х В А Л А
(про витребування доказів)
18.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Гальцевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Дельта банк» оригінал кредитної справи та детальний розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 02/08/06-НВ від 27.11.2006 року із зазначенням терміну погашення відповідного місячного платежу, його розміру та відомостей, за які саме місяці виникла заборгованість за кредитом із зазначенням дати та розміру внесеного платежу у цей період або із зазначенням, що у зазначений місяць погашення щомісячного платежу здійснено не було і який розмір заборгованості за кожним із місяців та повідомлення відділення звязку про відправлення листа вимоги вих.№31.4-08/4556/15 від 13.08.2015 року на адресу Відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши клопотання представника відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитної справи або належним чином завірену копію кредитної справи та детальний розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 02/08/06-НВ від 27.11.2006 року із зазначенням терміну погашення відповідного місячного платежу, його розміру та відомостей, за які саме місяці виникла заборгованість за кредитом із зазначенням дати та розміру внесеного платежу у цей період або із зазначенням, що у зазначений місяць погашення щомісячного платежу здійснено не було і який розмір заборгованості за кожним із місяців.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повідомлення відділення звязку про відправлення листа вимоги вих.№31.4-08/4556/15 від 13.08.2015 року на адресу відповідача.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду відповідні докази до 18.05.2016 року.
Суддя: Л.Г. Салтан
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2016 Справа №: 518/120/14-ц
Провадження № 2/518/171/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, відділу Дерземагенства (Держгеокадастру) у Ширяївському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 13.11.2014 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства (Держгеокадастр) в Ширяївському районі, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

21.04.2016 року представником відділу Держгеокадастру було надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 Тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити та на підставі п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, відділу Дерземагенства (Держгеокадастру) у Ширяївському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та на підставі п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку зі смертю позивача справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 690/197/16-ц
Провадження № 2/690/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 27 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд на тимчасово окуповану територію України та за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність долучення до участі у справі третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд на тимчасово окуповану територію України та за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у якості третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Справу слухання відкласти до 28.04.2016 року на 14.00 годин.

Суддя
Справа № 431/2994/16-ц
Провадження № 2/431/936/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З 02.07.2016 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.07.2016 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 04.08.2016 року.

04.08.2016 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду на 20.09.2016 року.

20.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/749/15-ц
У Х В А Л А

21 вересн 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/255/16-ц
провадження №2/457/198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати голову правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 належним чином завірені копії наступних документів: протоколів та рішень загальних зборів, що проводилися в ОСББ «Затишок» за період з 2013 по 2016 роки включно; протоколів правління ОСББ «Затишок» за період з 2013 по 2016 роки включно; затверджених кошторисів доходів та витрат ОСББ «Затишок» на 2013, 2014, 2015, 2016 роки з розшифровками; звітів про використання коштів ОСББ «Затишок» за 2013, 2014, 2015 років з розбивкою; податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій ОСББ «Затишок» за 2015 рік.

Стягнути з голови правління ОСББ «Затишок» ОСОБА_3в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа №333/971/16-ц
Пр. № 2/333/1116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначила, що вона переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Не працює, та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.Суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майнове положення сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір підлягаючих сплаті судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання позивача, доводи на які вона посилається, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору, приймаючи до уваги наведені позивачем доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 122, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору за подачу позовної заяви від 25.02.2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
№ 207/4999/15-ц
№ 2/207/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Бакі ОСОБА_2 Джаміл до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до відповідача, в якому просив визначити місце проживання їх з відповідачкою дітей Адама та Аї разом з ним Бакі ОСОБА_2 за адресою м.Дніпродзержинськ, вул.Артема, 92.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив позовну заяву по справі № 207/4999/15-ц за його позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та витребування дітей залишити без розгляду.

Відповідач, її представник та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви позивача щодо залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бакі ОСОБА_2 Джаміл до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійського районної у місті Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко