overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/905/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай)

,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 14 годину 26 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

народні засідателі - Паламарчук В.Г., Стародуб Л.В.

при секретарі с/з - Білінській Л.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 598/1221/16-ц
провадження № 2/598/415/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"13" вересня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 30 серпня 2008 року батька ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що розташований по вул.Тімірязєва №24 «А» в м.Збаражі Тернопільської області.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6376/16 Справа № 207/393/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Діпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненковою Л.А. від 20 липня 2016 року, та ухвалою від 21 липня 2016 року справа призначена до розгляду по суті .

13 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Котушенко С.П. не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

16 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвій Л.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Діпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/117/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4с/201/134/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Круглова О.Д., ОСОБА_4) на розрахунок заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2016р. після скасування ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016р. про повернення скарги до суду надійшла вищевказана скарга представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Круглова О.Д., ОСОБА_4) на розрахунок заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2016р. скарга представника ОСОБА_2 була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення,яке повернулось до суду 28.12.2016р. представник отримав ухвалу 07.12.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 09.12.2016р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10329/16-ц за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Круглова О.Д., ОСОБА_4) на розрахунок заборгованості по аліментам.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 15хв. 25 січня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 460/3507/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" серпня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2о/408/439/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час ,-

В с т а н о в и в :

29.11. 2016 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою встановлення факту смерті батька, ОСОБА_2 ,у певний час.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано оригіналу лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2, а також документів, які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлим..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Провадження №2/219/5038/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в розмірі 5486,44 гривень та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем їх останньої реєстрації, про причину неявки до суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 747/919/16-ц
Провадження№ 2/747/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 26 вересня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців померлої 23.10.2015 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі наявності таких надати копію спадкової справи, та витребувати з відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки станом на 23.10.2015 року.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: Гнатюк В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/881/15-ц 22-ц/774/1566/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/643/816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила винести ухвалу про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 368/1255/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки у Вас вимог немайнового характеру дві, тому Вам необхідно слатити судовий збір в суму 551 грн. 20 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заява ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко