overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2478/16-ц
Провадження № 2/408/946/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«10» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Марківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Марківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Марківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на «17» травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» довідку про наявність грошових заощаджень та цінних паперів на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.06.2014 року.

Витребувати у Головного управління юстиції у Луганській області та Марківської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.06.2014 року, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 694/1679/16-ц провадження 2/694/776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Звенигородська міська рада Черкаської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна (квартира),

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Звенигородська міська рада Черкаської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна (квартира).

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 365/810/16-ц
Номер провадження: 2/365/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа №607/9539/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з осіяна ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від

12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа №278/3023/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Стаття 30 ЦПК України, а саме ч. 2, передбачає, що позивачем та відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В якості підтвердження статусу юридичної особи позивачем надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка має нечітке зображення відтвореного у копії тексту першої та зворотної сторінок, у результаті чого не можливо прочитати текст у зазначеному документі. Відтак неможливо визначити певний статус особи - заявника (юридичної особи).

Крім того, до заяви не додані реєстраційні документи заявника - юридичної особи (витяг зі статуту підприємства/статут, довідка зі статистики, тощо).

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3732/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/153/16

28 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

Красилівська територіальна громада в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Красилівська територіальна громада в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам, останнім також надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Процесуальні права та обов»язки сторін розміщено на звороті даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Київенерго»

(далі - ПАТ «Київенерго») - Жекової Г.І. на рішення апеляційного суду

м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки представником ПАТ «Київенерго» - Жековою Г.І. не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1461 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання представником скаржника ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження №2-н/523/1355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3090,63 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6987/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/8568/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року Справа № 183/5999/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 689 грн. на користь стягувача на р/р 260042741 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄРДПОУ 23359034, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа №1519/2-5345/11
Номер провадження №8/521/25/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року скасовано Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року, заяву ОСОБА_1 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.12.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 361, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «14» лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган