Справа № 183/6078/16
№ 2/183/3082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника КП «Новомосковськ водоканал» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат Комунальних підприємств», Керуючої компанії «Коменерго-Новомосковськ», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», про списання суми безнадійної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд:

Списати з особових рахунків безнадійну заборгованість: КП «Новомосковськ водоканал» - о/р № 306960 з січня 2013 року по жовтень 2016 року 8985,78 грн.; МКП «Новомосковський комбінат Комунальних підприємств» - о/р № 20013390 з січня 2013 року по жовтень 2016 року 1229,2 грн., Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» - о/р № 2-13390 з січня 2013 року по жовтень 2016 року 21895,63 грн., по квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що квартирі за адресою: АДРЕСА_1, окрім неї зареєстровано ще 5 осіб. Відповідачами за період з січня 2013 року по жовтень 2016 року нарахована заборгованість за комунальні послуги, яку вона, як інвалід ІІ групи та пенсіонерка не має змоги сплачувати. А тому відповідно до п.п. 2.11 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України просила суд списати зазначену безнадійну заборгованість, як за зобовязаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, з тих же підстав, що зазначені в ньому. Вважає, що лише вона є належним позивачем у цій справі, тому як після смерті чоловіка є главою сімї. Також пояснила, що на сьогоднішній день вже рік, як вона отримує субсидію, а тому зможе в подальшому сплачувати комунальні платежі. Не оспорює розмір нарахувань, лише вважає, що заборгованість вона ніколи не зможе заплатити, а тому просить списати її, щоб вона в подальшому змогла сплачувати усі платежі.

Представник відповідача КП «Новомосковськ водоканал» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі, нарахування проведені правильно та позивачем не оспорюються, списати борг вони не мають права. Крім того, вважають, що позов не підлягає задоволенню,оскільки такого способу захисту права не існує.

Представник відповідача МКП «Новомосковський комбінат Комунальних Підприємств» та КК «Коменерго - Новомосковськ», в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд неповідомили. Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме.

Судом по справі встановлено, що позивач зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею зареєстровані також члені сімї: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідачі надають за зазначеною адресою послуги: МКП «Новомосковський комбінат Комунальних підприємств» - з вивезення сміття; КК «Коменерго-Новомосковськ» - з управління та утримання житлового будинку по вул..Спаська, 9-а, в м.Новомосковськ Дніпропетровської області та КП «Новомосковськ водоканал» з водопостачання та водовідведення. Зазначені обставини повністю підтверджуються наданими позивачем розрахунками та відповідями на її адресу, не заперечуються сторонами у справі в ході судового розгляду, а тому відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Позивачем зазначено, що і МКП «Новомосковський комбінат Комунальних підприємств», і КК «Коменерго-Новомосковськ», і КП «Новомосковськ водоканал», правильно нараховують суми за споживання комунальних послуг, однак вона, як інвалід ІІ групи та пенсіонер не має можливості сплачувати ці комунальні платежі, а тому просить їх списати за період з січня 2013 року по жовтень 2016 року.

Щодо вимог позивача про списанні суми безнадійної заборгованості, слід зазначити наступне.

Податковий кодекс України не містить в собі підпункту 2.11 ч. 1 ст. 14 а тому не може оцінюватися судом як посилання на норму права. Окрему увагу суд звертає на те, що відповідно до ст.. 1.1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають в сфері справляння податків і зборів… В даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачами не регулюються зазначеним кодексом.

В той же час необхідно зазначити, що ст. 14.1.11 ПК України визначено поняття безнадійної заборгованості, де згідно п. а такою є заборгованість за зобовязаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Слід зазначити, що строк позовної давності, визначений ст.ст. 257, 267 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки, в той час як позивач просить списати заборгованість саме за три роки. Крім того, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В даному випадку до ОСОБА_1 позовів про стягнення заборгованості не заявлялося.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Тобто право вибору підстав позовних вимог та способу захисту порушеного права належить виключно позивачеві і суд не може самостійно змінювати підставу і той спосіб захисту права, який позивач обрав.

Статтею 16 ЦК України визначено перелік найбільш поширених способів захисту цивільних прав та інтересів і цей перелік не являється вичерпним, так як ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Договору про захист прав позивача, шляхом списання безнадійної заборгованості не укладено, а жодним законом України не встановлено такого способу захисту права як списання безнадійної заборгованості, а отже суд позбавлений можливості захистити права позивача способом, який не передбачений законами України.

А тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В завдоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат Комунальних підприємств», Керуючої компанії «Коменерго-Новомосковськ», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», про списання суми безнадійної заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко