Справа № 370/2580/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1874/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 30 21.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Страхової групи "ТАС" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Маркет", Страхової групи "ТАС", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди її син ОСОБА_4 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вказане порушення правил безпеки дорожнього руху.

Під час вчинення ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Renault Midlum», номерний знак НОМЕР_1, що на належній правовій підставі використовується ТОВ «Принт Маркет», цивільна відповідальність була застрахована в СГ «ТАС».

Позивач у зв»язку з трагічною смертю сина зазнала душевних страждань, вона втратила спокій та бажання прожовувати життя без сина.

Просила суд стягнути з ТОВ «Принт Маркет» та Страхової групи «ТАС» солідарно моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Стягнуто з Страхової групи «ТАС» в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, з підстав необґрунтованості судового рішення. Зокрема, суд безпідставно не стягнув моральну шкоду у розмірі 500000 грн., оскільки смерть сина для матері є трагічною подією, внаслідок якої факт спричинення моральної шкоди не потребує додаткового доведення.

Страхова група «ТАС» також подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову відносно СТ «ТАС» з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що страхова компанія не повинна сплачувати позивачеві відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач, звернувшись до них з відповідною заявою 19 листопада 2015 року, не надала жодних документів на підтвердження виплати. Крім того, суд. Стягуючи зі страхової компанії моральну шкоду у розмірі 10000 грн. не звернув увагу, що ст. 27.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що загальний розмірі страхового відшкодування моральної шкоди у зв»язку зі смертю потерпілого становить 12 мінімальних заробітних плат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу СГ «ТАС» задовольнити частково, виходячи з такого.

Судом встановлено і сторони визнають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року з вини водія ОСОБА_5 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув син позивача ОСОБА_4

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вказане порушення правил безпеки дорожнього руху.

Під час вчинення ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Renault Midlum», номерний знак НОМЕР_1, що на належній правовій підставі використовується ТОВ «Принт Маркет», цивільна відповідальність була застрахована в СГ «ТАС».

Ці обставини підтверджені письмовими матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. У ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1168 моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батькам.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з урахуванням вищезазначених вимог закону дійшов вірного висновку, що ТОВ «ПринтМаркет», як володілець джерела підвищеної небезпеки, має відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_3, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю ТОВ «ПринтМаркет».

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Враховуючи, що ТОВ «ПринтМаркет» застрахували автомобіль марки «Renault Midlum», номерний знак НОМЕР_1 в СГ «ТАС» відповідно до страхового полісу №АІ/6521374 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що СГ «ТАС» має відшкодувати позивачу моральну шкоду відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Відповідно до положень ч.3 ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, глибини душевних страждань, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що моральна шкода позивачу завдана в результаті злочинних дій відповідача, глибину її душевних страждань пов»язаних з втратою сина, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 грн., доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність збільшення розміру морального відшкодування колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим , стягуючи зі страхової компанії на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн. суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до положень ст. 27.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що загальний розмірі страхового відшкодування моральної шкоди у зв»язку зі смертю потерпілого становить 12 мінімальних заробітних плату місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

З урахуванням зазначених вимог закону, рішення суду в цій частині підлягає зміні, із СГ « ТАС» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 14616 грн. ( 12х1218 - розмір мінімальної заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року)

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, з метою повного відшкодування позивачеві спричиненої моральної шкоди, із ТОВ «Принт Маркет» на користь ОСОБА_2 слід стягнути різницю між фактичним розміром моральної шкоди і страховою виплатою, що становить 85384 грн. (100000 - 14616).

В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір. Враховуючи, що судовий збір у загальному розмірі складає 2557 грн. 80 коп. ( 1218 +1339,8), пропорційно до задовлених позовних вимог з ТОВ «Принт Маркет» в дохід держави слід стягнути 2183 грн., та 373,84 грн. слід стягнути з СГ «ТАС» в дохід держави.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, однак при ухваленні рішенні не врахував вимоги ст. 27.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення суду підлягає зміні в частині розподілу між відповідачами відшкодування моральної шкоди та судових витрат, в решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Страхової групи "ТАС" задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року змінити.

Викласти другий та третій абзац рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в такій редакції.

Стягнути з Страхової групи « ТАС» (м.Київ, пр.Перемоги, 65, 03062, ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 14616 грн. та в дохід держави 373,84 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет» (м.Рівне, вул.Фабрична, 6, 33016, р/р2746 ПУАТ «Фідобанк», МФО 3000175, ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 85384 грн. та 2183 грн. судового збору в дохід держави .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :