Провадження № 2/521/1561/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.159863.003 від 27.03.2013 року у розмірі 9 678,14 грн. .
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.08.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_3 було укладено договір № ICKGMCUI.159863.003, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 2 000 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 12.11.2015 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 9 678,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.
У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, про те, що 27.08.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_3 було укладено договір № ICKGMCUI.159863.003 , згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 2 000 гривень, терміном на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних (а.с. 9-10);
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.159863.003 від 27.08.2013 року сума боргу станом на 12.11.2015 року становить у сумі 9 678,14 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту 1 759,16 грн.; простроченої заборгованості по тілу кредиту 2 204,11 грн., поточної заборгованості за процентами 86,75 грн.; простроченої заборгованості за процентами 2 595,88 грн., пені 3 032,24 грн. (а.с.12-13);
Відповідно до Рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №132 від 27.11.2014 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_2 (а.с. 19, 20).
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання за договором кредиту, тому у нього виник обовязок перед позивачем по виплаті суми заборгованості за кредитом у сумі 9 678,14 грн .
За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,550,1054 ЦК України, суд
Позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН