overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4712/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2014 року на загальну суму 26 111 грн. 12 коп.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.09.2015 р. справа №398/4712/15-ц (провадження №2/398/2505/15) розподілена судді Петровій О.Ф..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2016р. № 627 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа №398/4712/15-ц (провадження №2/398/422/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/4712/15-ц (провадження №2/398/422/16) та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/4712/15-ц (провадження №2/398/422/16) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 09:00 годину 07 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7587/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право звернення з зазначеним позовом до відповідного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час її проголошення, протягом пяти днів, з дня тримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вазеоса Герасімоса, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст. 109, 114 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вазеоса Герасімоса, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

07 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 456/2118/16-ц
Провадження № 2/456/1427/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв. на 28 жовтня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа №443/1435/16-ц Провадження № 2/443/720/16
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

Ухвалою від 05.09.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вона призначена до розгляду на 15.09.2016 року.

У засідання не з"явився представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю-Яременко І.О., який подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити із підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засіданняне з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ст.ст.169,191 ЦПК України, які встановлюють підстави та порядок відкладення справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і призначити її до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду належним чином повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ___________________

15.09.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7123/16-ц
Провадження № 2-н/711/387/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 309/2760/16-ц
Провадження № 2/309/1495/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

27 вересня 2016 року
Справа № 460/2027/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5156/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Яворівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали Яворівський РВ ДВС ГТУБЮ у Львівській області отримав 03 серпня 2016 року (а.с. 34). Однак, станом на 01 вересня 2016 року апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/2237/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 яким просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12617,06 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.07.2016 року позов був повернутий позивачеві.

Ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» плачений судовий збір в сумі 1378,00 гривень за платіжним дорученням №PROM1BBG2E від 01.06.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/6083/16-ц
Провадження № 2-о/263/466/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, органі опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 30.09.2016 року о «09-30» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 307/2336/16-ц
Провадження № 2/307/1321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закрапатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №4925, про стягнення з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 138367 (сто тридцять вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 9 копійок заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2005 року за №MKN1SE00000110, - визнати таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Справа №336/3816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 7/12, про стягнення заборгованості, яка становить 8025,41 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 457/177/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6113/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1056/16-ц
Провадження № 2/321/422/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація про визнання батьківства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація про визнання батьківства до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3