overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1061/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

22.12.2016 року закінчився наданий сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Відновити провадження у справі №716/1061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 22.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
провадження №2/279/2138/16
Справа № 279/5438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 03.02.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 8-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 346/6420/16-ц
Провадження № 2/346/2301/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печеніжинська селищна рада обєднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печеніжинська селищна рада обєднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити час для побачень.

Заслухавши відповідача який просить клопотання задовольнити, представників позивача, які заперечили щодо прийняття та обєднання зустрічного позову, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, вони стосуються усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, та не є такими, що підлягають розгляду разом з первісним позовом відповідно до положень ст. 123 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Печеніжинська селищна рада обєднаної територіальної громади про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною -відмовити.

Зустрічний позов з усіма додатками повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 530/1580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.325,328,373,392,1217,1225,1233 Цивільного кодексу України ,ст.81 Земельного кодексу України,керуючись ст.ст.15,30,62,208,209,214,125 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою

міста Зіньків, мешканкою АДРЕСА_1,--

в порядку спадкування за правом представлення ,-- право приватної власності на земельну

ділянку розміром 3, 06 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в

натурі ( на місцевості), -- яка перебувала у колективній власності колишнього колективного

сільськогосподарського підприємства імені Енгельса, з юридичною адресою у місті Зінькові

Полтавської області, -- право на яку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай)

серії ПЛ 0319508, зареєстрованого 17.04.1998 року за № 1491, --на підставі рішення

Зіньківської районної державної адміністрації від 02.07.1997 року № 252,-- належало Слюсар

ОСОБА_3, померлій 22.03.1999 року, у віці 90 років, у селі Шенгаріївка Зіньківського

району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

СуддяОСОБА_1
провадження № 2/294/689/16
справа № 282/314/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 травня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Любарського районного суду Житомирської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1.

21.04.2016 року Любарським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 04.05.2016 року.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 282/314/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оміре ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Московського району Управління служб у справах праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Оміре ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оміре ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Московського району Управління служб у справах праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/638/1714/16
У Х В А Л А

21.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту спадкового майна.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 16.06.2016, 27.07.2016, 29.08.2016, 29.09.2016, 10.11.2016, 21.12.2016 р. не зявилась. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавала до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надала.

Вiдповiдно до ст. 77 ЦПК України, сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження під час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про причини неявки в судове засiдання. В разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, не зявились в судове засiдання без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 646/8181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що на початку грудня 2015 року передала останньому грошові кошти в розмірі 12 600 доларів США, з яких відповідач повернув 10 000 доларів США, залишок в сумі 2600 доларів США ОСОБА_3 зобовязався повернути до 16 грудня 2015 року, про що написав відповідну розписку. Однак до цього часу грошові кошти відповідач не повернув, тому позивач просила стягнути з нього борг в розмірі 2600 доларів США, що в еквіваленті складає 64610 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 646 грн. 10 коп.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або місцем її перебування.

17 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про направлення цивільної справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу за розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати справу на розгляд Харківського районного суду Харківської області, оскільки відповідач в установленому порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми направити для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 214/7103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадщину за заповітом , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху оскільки до позовної заяви не надано документів , які б підтверджували сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціна позову визначається вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду, у тому числі позивачем не надано відомостей про його дійсну вартість, що унеможливлює визначення ціни позову та впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру за ставками згідно п.п.1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

На підставі викладеного і керуючись ст.30,109,110,119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Щеняєва
Справа № 635/8780/16-ц
Провадження № 2/635/3996/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з заявою та просить оформити на неї спадщину на житловий будинок, де вона народилася та проживає.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить повернути до відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/8780/16-ц вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 136/2212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" грудня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовтановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовтановлюючого документу .

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.01.2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №521/5770/16-ц
Провадження №2/521/2961/16
УХВАЛА

про повернення заяви

05 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання дітей в іншій країні,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання дітей в іншій країні.

Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання дітей в іншій країні визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: