У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання розірвання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 липня 2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості № КР/7/178, що розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в Дніпровському районі м. Києва. Згідно п. 2.5 зазначеного договору запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва - перший квартал 2014 року. 20 березня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» укладено договір про часткову участь у будівництві. У зв'язку з чим позивачу було запропоновано укласти додаткову угоду, яка суперечила інтересам позивача. У березні 2014 року позивача було повідомлено про неможливість внесення щомісячних платежів, оскільки бухгалтерія Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» ліквідована. На неодноразові звернення позивача до відповідачів з вимогою надати нові реквізити для внесення щомісячних платежів, позивач відповіді так і не отримала. 20 травня 2016 року позивач отримала лист-повідомлення від 25 квітня 2016 року № 515, згідно якого позивача повідомлено про про розірвання договору від 15 липня 2013 року в односторонньому порядку, у зв'язку з несплатою позивачем щомісячних платежів. У зв'язку з чим позивач просить визнати одностороннє розірвання договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року недійсним; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» надати додатковий строк для сплати чергових внесків за договором купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року терміном в один рік; зобов'язати відповідачів виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року та передати у власність позивача майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру НОМЕР_1, що розташована в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю«Капітал Ріелті» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелт ЛТД» відчужувати майнові права на об'єкт нерухомості по договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року, а саме на квартиру НОМЕР_1, що розташована в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункту 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання одностороннього розірвання договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року недійсним. Будь-яких доказів переходу права власності на зазначене майно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелт ЛТД» позивачем не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача про те, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є лише припущеннями та не доведені в суді.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна