overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4420/16-ц
№ провадження 2/361/2603/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 441/1235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

12.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами по вул.. Вишнева, 218 в с. Тучапи Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла 24.11.2015 р.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06.12.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І
Справа № 455/826/16-ц
Провадження № 2/455/391/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.07.2013 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 1100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12987.27 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 02.09.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/826/16-ц на 10 годину 07.10.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3161/16-ц
Провадження № 2/553/1121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права.

14.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл позовної заяви, та 15.09.2016 року матеріали позовної заяви передані визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання права.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 5 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2173/16

№ 2/183/1631/16

06 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання права власності на частку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання права власності на частку за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 15.01.1991 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 15.01.1991 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 15.01.1991 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1745/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 06.10.2016 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6733/16 Справа № 203/1487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Глущенко Н. Г., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ «Державного підприємства «Придніпровська залізна дорога», третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 278/2220/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в порядку наказного провадження матеріали заяви будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з заявою в порядку наказного провадження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8221,50 гривень.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в період з 2010 року по серпень 2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період 2010 року по серпень 2013 року - відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 159/3201/16-ц
Провадження № 2/159/1208/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 08.12.2008 року, який було зареєстровано Новодвірською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 7. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося , фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, вже близько двох років сторони проживають окремо. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, попередньо подавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, попередньо подавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам розяснені.

Судові витрати слід залишити за сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08.12.2008 року Новодвірською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище «Дуда».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 159/3337/16-ц
Провадження № 2/159/1237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 18.09.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20.11.2009 року Відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 558.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
"20" вересня 2016 р. Справа № 363/3604/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою до зацікавленої особи Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, а саме її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова