У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа - управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати відповідача провести безоплатне усунення недоліку смартфону Sony D2305 на протязі 14 календарних днів, стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 4 026 грн 65 коп., моральну шкоду в розмірі 2 465 грн, та судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 вересня 2014 року в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «АЛЛО») придбав смартфон Sony D2305 вартістю 3 076 грн. В роботі телефону 1 серпня 2015 року виявлено недолік. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про проведення гарантійного ремонту або наданням аналогічного товару належної якості, у задоволенні яких йому було відмовлено. Станом на 14 грудня 2015 року недоліки смартфону не усунуто. Таким чином, просив позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «АЛЛО» безоплатно усунути недоліки смартфону Sony Xperia D2305 S/n НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 4 026 грн 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Алло» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. ст. 708, 709 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 8, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

Судами встановлено, що висновок сервісного центру про наявність деформації материнської плати смартфону Sony Xperia D2305 не містить даних про те, що вказана деформація може бути наслідком неналежної експлуатації виробу позивачем.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено факту неналежної експлуатації смартфону Sony Xperia D2305 S/n НОМЕР_1 позивачем, а також із врахуванням норм ч. 5 ст. 709 ЦК України, та ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суди дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа - управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний