overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

Ухвалою центрального Миколаївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу призначити 18 травня 2016 року на 11.00 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/4683/16-ц
Провадження № 2/334/2636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Младенові М.П.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін повинна обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача та відповідачки ОСОБА_1 витребувані докази.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ___________2016 р. на ________ год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 740/738/16-ц Провадження № 22-ц/795/947/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку дії та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку дії та поновлення на роботі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/15/16.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 558/535/15-ц
номер провадження 2/558/7/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідач Глибокодолинська сільська рада Демидівського району Рівненської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 1 березня 2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів.

У своєму клопотанні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 просила надати для проведення експертизи вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5.

В судовому засіданні 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомила, що вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_5 не володіє та заявила клопотання про витребування із Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області відомостей на одержання пенсії ОСОБА_5

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надіслали до суду клопотання в якому просили клопотання експерта вирішувати без їх участі та повідомили про відсутність у них додаткових документів.

Представник Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 53, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області відомості за 1997-1999 роки на одержання пенсії ОСОБА_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 листопада 2014 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області у найкоротші строки надати до Демидівського районного суду Рівненської області відомості за 1997-1999 роки на одержання пенсії ОСОБА_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 569/2604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав суду письмову заяву про відмову від позову, в якій від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовляється і просить провадження у справі закрити.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.209, ст.210, ст.223, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 вiд позову.

Пpовадження в справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5299/14-ц
Провадження № 2/362/33/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

22.03.2016 року до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 313/253/16-ц
Провадження № 2-о/313/9/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 лютого 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту батьківства. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Судовий збір стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

29.02.2016
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

28.01.2016 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії. При подачі позову до суду, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій у справі.

25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1032,40 грн. До заяви додала оригінал квитанції № 48Р14273 від 14.01.2016 року та копії квитанцій, що подані до первісного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вище викладене, суд, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити частково, повернувши судовий збір в сумі 551,20 грн., який сплачено при подачі первісного позову до суду.

В поверненні судового збору в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14274 слід відмовити, оскільки даний судовий збір не відноситься до позову ОСОБА_1 до СФГ «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Керуючись ст. ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі:

1) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) згідно квитанції № 48Р14274 від 14.01.2016;

2) 64 грн. (шістдесят чотири гривні) згідно квитанції № 2062/341 від 18.01.16.

В поверненні судового збору в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14273 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/879/16-ц
Провадження № 2/0158/334/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29.04.2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4357/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4357/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2016 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 148/1996/16-ц
Провадження №2/148/723/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднання їх в одне провадження

20 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та її сумісного розгляду з первісною позовною заявою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставівикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження і з первісним позовом, присвоївши справі єдиний номер №148/1757/16-ц ( провадження 2/148/632/16).

Копію зустрічної позовної заяви вручити ОСОБА_2 Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд відкласти на 29.09.2016 на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/411/16-ц
Провадження № 2/550/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7060/16-ц

провадження № 2/521/3359/16

15 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3