overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогамст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 грудня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 367/8487/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/315/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у м.Ірпені про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8487/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у м.Ірпені про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 03.02.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6327/16-ц
Провадження № 2/369/2972/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Ведмиденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2003 року Виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 65, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Бєлоконь».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2215/16-ц
Провадження № 2/376/1242/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,4134 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, що належала її матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.12.2016 року

набрало законної сили 16.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2215/16-ц

2/376/ 1242/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/643/754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

13.07.2016 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначає в якості третіх осіб - Управління служб у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей ДПСП ХМР, ОСОБА_3. Крім цього, в уточненій позовній заяві зменшує позовні вимоги та просить суд: 1 - поділити майно, що є спільною сумісною власністю шляхом виділення однокімнатної квартири АДРЕСА_1; 2 - виділити 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 120,00 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Нижній Бишкин, вул. Первомайська, 18, іншу 1/3 - виділити відповідачу; 3 - виділити 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 4000,00 кв.м., розташованою за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н,с. Нижній Бишкин, вул. Первомайська, 18, іншу 1/3 - виділити відповідачу; 4 - виділити відповідачу автомобіль марки Chevrolet Aveo 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та причепмарки ПВА У5 2012 року випуску; 5 - виділити позивачу автомобіль марки Daewoo Lanos 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому вважаю за доцільне її прийняти.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей ДПСП ХМР, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 14-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4369/16-ц 22-ц/774/2616/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/7058/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 663/3001/16-ц
Провадження № 2/663/1105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить договір купівлі-продажу статутного фонду приватного підприємства «Сатурн» від 18.03.2010, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнати недійсним.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити відповідний розмір судового збору з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 162/405/16-ц Провадження № 22-ц/773/1875/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 211/5984/16-ц
Провадження № 2/211/2766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Довгинцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 370 ЦПК України за поданням державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовую свої вимоги.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявником не наведено ніяких обґрунтувань відносно видачі дубліката судового наказу.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про видачу дубліката судового наказу.

Тому заявнику необхідно сплатити 41 грн. 34 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката судового наказу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 380/1112/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/6899/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/1333/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Наказ №112-к від 27 жовтня 2015 року по особовому складу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу по роботі зі споживачами СПГ та моніторингу ринку газу - заступника начальника управління з питань обліку та реалізації газу департаменту з питань обліку та реалізації газу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (03134, м.Київ, вул.Григоровича-Барського,2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 161373 (сто шістдесят одна тисяча триста сімдесят три) грн 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, що складає суму 11605 (одинадцять тисяч шістсот п'ять) грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (03134, м.Київ, вул.Григоровича-Барського,2) на користь держави судовий збір в сумі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн 74 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: