печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, треті особи: Обухівське міськрайонне Управління юстиції, Головне управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. по посвідченню договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011 та зміни в реєстрі іпотек від 15.09.2012 по обтяженню нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.09.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" було укладено договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав позивачу кредит у сумі 130 000,00 доларів США. В той же день для забезпечення виконання зобов»язань було укладено договір іпотеки предметом якого була квартира АДРЕСА_1. 12.12.2011 між Банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №0. 15.02.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. вчинено нотаріальну дію на обтяження належного йому нерухомого майна на підставі договору купівлі - продажу. Посилаючись, що вказана нотаріальна дія вчинена з порушенням законодавства просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі та їх представники проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк"було укладено договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав позивачу кредит у сумі 130 000,00 доларів США.

В той же день для забезпечення виконання зобов»язань було укладено договір іпотеки предметом якого була квартира АДРЕСА_1.

12.12.2011 між Банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №0.

15.02.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. вчинено нотаріальну дію на обтяження належного йому нерухомого майна на підставі договору купівлі - продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що державні реєстрації укладеного договору передує його нотаріальне посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року містить усі істотні умови, підписаний сторонами, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі, а, отже, сторонами було дотримано вимог щодо його форми та змісту і, у зв'язку з цим, договір є укладеним.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. У цьому разі мають заявлятися вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України (Набуття, збереження, майна без достатньої правової підстави).

Відповідно до ч. 1. ст.5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики;

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно п. 31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 № 20/5, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Частиною 3 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що тексти договорів, заповітів, довіреностей та ряду інших документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично висловлює свою незгоду з рішеннями, які є предметом спору, в інтересах третьої особи ТОВ «Кей Колект», при цьому позивач не зазначає, які його майнові або особисті немайнові права були порушені в результаті їх прийняття.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що державна реєстрація права власності вчинена нотаріусом як державним реєстратором, тобто суб»єктом владних повноважень, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 626, 640, 657, 1212 ЦК України, ст.ст. 34, 52 Закону України «Про нотаріат», главою11 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, треті особи: Обухівське міськрайонне Управління юстиції, Головне управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальних дій,- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош