overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3353/16-ц
Провадження № 2н/337/496/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 355/1183/16-ц
Провадження № 2/355/606/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1183/16-ц, №пр.2/355/606/16 за позовом Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство Баришівської районної ради «Райводоканал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також додане платіжне доручення про сплату судового збору не є оригіналом та не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищенаведеним позивачу слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який був сплачений позивачем 19.09.2016 року згідно копії платіжного доручення та доплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/3811/16-ц
Провадження № 2/589/1183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

29 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Промислово-виробниче обєднання «Енергія» про встановлення порядку користування квартирою та про поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Промислово-виробниче обєднання «Енергія» про встановлення порядку користування квартирою та про поділ особових рахунків.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та треті особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 521/379/16-ц
Провадження № 8/521/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації - головного лікаря Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за заявою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 15:20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Направити сторонам копію заяви та запропонувати подати у строк до «21» жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 459/2452/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач в вересні 2016 року звернулася в суд з даним позовом. У позовній заяві позивачем було вказано, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/54,55 в м. Соснівка Львівської області .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05.09.2016 року судом було направлено запит у Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 09.09.2016 року, яка надійшла до суду 15.09.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

У ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач, згідно довідки адресного бюро, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачену суму судового збору в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКСУ у Львівській області .

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/1732/16-ц
Провадження № 2-н/626/106/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3544,58 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 175/3449/16-ц
Провадження № 2/175/1422/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 21 жовтня 2016 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А№ 127/20195/16-ц

23 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу. Одночасно з позовною заявою позивачі надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (Князів Коріатовичів) в м. Вінниці. Зазначена заява мотивована тим, що предметом позову є переведення на позивачів прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу зазначеної частки квартири від 23.08.2016 р., яка продана ОСОБА_4 На даний час існує велика ймовірність відчуження ОСОБА_4 частки спірної квартири, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву потрібно задоволити, наклавши арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (Князів Коріатовичів) в м. Вінниці, яка за договором купівлі-продажу від 23.08.2016 р. належить ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (Князів Коріатовичів) в м. Вінниці, яка за договором купівлі-продажу від 23.08.2016 р. належить ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця вул. Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А про повернення позовної заяви Справа № 375/1065/16-ц Провадження № 2/375/447/16 Номер рядка звіту __

"23" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в обгрунтування позову не зазначає доказів місця відкриття спадщини, що не дає можливості суду перевірити правильність визначення нею підсудності даної справи Рокитнянському районному суду Київської області.

Для усунення виявлених недоліків позивачу надано час терміном 5 діб.

На виконання ухвали суду від 12.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила долучити до матеріалів цивільної справи копії двох довідок Луб'янської сільської ради Рокитнянського району Київської області № 234 від 16.09.2016 року про місце відкриття спадщини.

Подана представником позивача заява з доданими до неї довідками, виявлені недоліки позовної заяву не усувають, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області визначення додаткового стрроку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551.20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 32 від 09.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа №242/4213/16-ц
Провадження №2/242/1371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Коритнянська сільська ради Ужгородського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги.

Судовий наказ видати 12.08.2016 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 166/1092/16-ц
провадження № 2/166/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яни Юріївни в особі представника ОСОБА_3

про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яна Юріївна в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені представником заявників.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364' ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яни Юріївни в особі представника ОСОБА_3.

2. Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость