overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/23630/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею ,-

в с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Заявник просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 35 будинку № 131 по проспекту Перемоги (Леніна) м. Лисичанськ Луганської області.

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у відповідності до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за такими реквізитами: (Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800278; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101; з зазначенням призначення платежу) та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал квитанції, надати суду копію позовної заяви з копіями документів для Відповідача 2.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

-

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вказані вище недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Сабірянової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним вище позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2017 року о 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 153/613/16-ц Провадження № 22-ц/772/3947/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С. К.,

Суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поданої Ямпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 січня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_4 Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 626/2361/16-ц
Провадження № 2/626/943/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 26.01.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
№ провадження 2/646/2353/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 13 годині 47 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 526/2171/16-ц
Провадження № 2/526/1106/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Водночас КС «Імперіал ЛТД» подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КС «Імперіал ЛТД» надала до суду сертифікат № 1057 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини у звязку зі збройним конфліктом на даній території. Згідно інформації ВДВС Старобільського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 1253457,48 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки, тому у позивача на даний час не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КС «Імперіал ЛТД» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі позову, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КС «Імперіал ЛТД», суд вбачає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- клопотання КС «Імперіал ЛТД» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КС «Імперіал ЛТД» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
пр. № 2-о/759/615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу.

26 грудня 2016 року заявник подав через канцелярію заяву про повернення заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач подала позовну заяву з повним переліком додатків лише в одному екземплярі. Копію паспорта позивача, ідентифікаційний номер позивача, витяг з договору «про надання правової допомоги», копія свідоцтва адвоката, копія ордера адвоката, квитанцію про сплату судового збору, які зазначені в додатках до копії позовної заяви не додані, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 14 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/9396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши виділені матеріали цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю БТК Агро, державного реєстратора Іванівської районої державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року (а.8,9 виділених матеріалів).

16.12.2016 року представник приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів (далі-ПСП) подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.11.2016 року.

26.12.2017 року виділені матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції, а 27.12.2016 року передані судді-доповідачу.

Виділені матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином і підлягають поверенню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Виділені матеріали не містять копії: позовної заяви позивача; копії заяви позивача про забезпечення позову; копії ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року; копії письмових доказів, які стали підставою для забезпечення позову, а у подальшому стали підставою для скасування заходів забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали суду від 09.09.2016 року.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи належним чином не оформлені,

керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю БТК Агро, державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі повернути Іванівському районному суду Одеської області для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків до 27 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 576/2051/16-ц
Провадження № 2/576/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 21 жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 346/6356/16-ц
Провадження № 2/346/2284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.