overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1836/15-ц
Провадження № 2/487/46/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АНДРОНАТІЙ ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна, що перебуває в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до АНДРОНАТІЙ ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна, що перебуває в спільній сумісній власності відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Провадження 2/235/2248/16
Єдиний унікальний номер 235/4895/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Покровська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/657/16-ц
Провадження №2/743/278/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи, що передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 21.11.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/234/5818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хвилин 03 жовтня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1773/16-ц
провадження № 2/632/755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року позивачкаМиргород Т.Ю. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого 25 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Пернвомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 26 вересня 2016 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6737/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ "Укрспецмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, розмір якої буде встановлено під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відсутня довідка про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а тому з заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення допущеної описки у виконавчому листі по справі №308/10859/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016 року по справі №308/10859/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 30 454,33 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі №308/10859/15-ц, виданому 12.07.2016 року, а саме у виконавчому листі не вірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання: замість вірного - «28.03.2017 року», зазначений невірний «28.03.2016 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначені у виконавчому листі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення допущеної описки у виконавчому листі по справі №308/10859/15-ц, виданого 12.07.2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 12.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/10859/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірною дату предявлення виконавчого листа до виконання: «28.03.2017 року», замість зазначеної невірної «28.03.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 477/1617/16-ц
Провадження № 2/477/1019/16
УХВАЛА

про залишення без руху

30 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № NK08F714802332 від 07 вересня 2013 року на загальну суму 13446 грн. 88 коп.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 29 вересня 2016 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 13446 грн. 88 коп. (в т.ч. заборгованість за пенею в сумі 6703 грн. 90 коп.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: надати нову позовну заяву в якій обгрунтувати ставку пені та підстави її нарахування, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вона нарахована, та які діяли на час надання кредиту, з наданням відповідних доказів їх дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається невідповідність вимог позивача обставинам, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, необхідно надати повний розрахунок (щомісячний) заборгованості за кредитним договором з відображенням тіла кредиту, сплачених сум, нарахованих відсотків, пені тощо.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа №484/5734/15-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2288/16
Справа 484/5734/15-ц
Провадження № 22ц-/784/2288/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

20 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 1989 року у відділі ЗАЦС Слов'янського виконкому Донецькій області, актовий запис № 1281, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Теліус) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
28.09.2016 Справа № 469/957/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.08.2016 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і 19.09.2016 року Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А. В. відкрито провадження у справі.

27.09.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку закінченням терміну повноважень судді Дорошенко А. В., розподілено на розгляд судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2016 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2307/13-ц 6/335/381/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 335/2307/13-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження №2-о/311/56/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Районне комунальне підприємство «Василівське БТІ», Василівської державної нотаріальної контори про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Районне комунальне підприємство «Василівське БТІ», Василівської державної нотаріальної контори про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документа.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №102 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/1683/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Районне комунальне підприємство «Василівське БТІ», Василівської державної нотаріальної контори про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1400 годину 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 445/2173/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4938/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2740/16-ц
Провадження № 2-н/488/272/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 179,76 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 179,76 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева