overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.09.2016 Справа №642/3778/15-ц;
Провадження №6/642/140/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Сватіковим А.В. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до судового розгляду.

Рішенням суду від 27.08.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

16.09.2015 року на рішення суду від 27.08.2015 року відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року було відхилено апеляційну скаргу, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року залишено без змін.

13.01.2016 року на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року відповідачем було подано касаційну скаргу.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року касаційну скаргу відповідача відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року залишено без змін.

18.04.2016 року позивачем було подано заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року заяву позивача задоволено та на ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду.

07 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана цивільна справа була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М., для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 29 вересня 2016 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 202/5492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7805/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Ксенія», про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України й представником відповідача - ОСОБА_3 подано заяву про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані представником відповідача є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Ксенія», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/549/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/1059/16-ц Провадження № 2/395/398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника відповідача ФГ «ОСОБА_1Б.» ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1059/16-ц Провадження № 2/395/398/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника відповідача ФГ «ОСОБА_1Б.» ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1539/16-ц
Провадження № 2/273/614/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченого замість основного боржника боргу ( в порядку зворотної вимоги регресу)

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченого замість основного боржника боргу ( в порядку зворотної вимоги регресу)

Призначити справу до розгляду по суті на 17.01.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/993/16-ц
Номер провадження 2/530/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Загрунівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання дійсним правочину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Загрунівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання дійсним правочину .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Загрунівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання дійсним правочину .

2. Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа№ 505/3344/16-ц
Провадження № 2/505/1839/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" листопада 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6488/16 Справа № 175/2204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2027/16-ц Провадження № 2/450/1437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову та не представлено документу про сплату судового збору, за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру. відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір». Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачами, однак без відмітки коли саме та повернулося на адресу суду 06.09.2016 року, однак вказані недоліки ними не усунуто.

З врахуванням того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 311, 00 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 15737889-1 від 12.08.2016 року

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551, 20 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 13938388-1 від 11.02.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 188/756/16-ц
Провадження № 2/188/441/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" "Укроборонпом" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" "Укроборонпом" про видачу судового наказу про стягнення зарплати,.

Суддя: Гулієва М.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 вересня 2016 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4